Visste du att principen om maktdelning inte tillämpas ens i det direktdemokratiska Schweiz?
Att den högsta statsledningen avstår från att kontrollera information på ett oberoende och självständigt
sätt? Och bara förlitar sig på en organisation, WHO?
En demokrati bygger på den grundläggande principen om maktdelning. Dessa makter bör övervaka, kontrollera och
korrigera varandra på grundval av oberoende information.
Philipp Kruse talade vid WHO-symposiet i Winterthur den 1 mars 2025 om det faktum att
denna demokrati inte längre är en realitet.
Schweiz är redan i praktiken fjärrstyrt av WHO.
De planerade förändringarna av det internationella hälsoreglementet syftar till att
ytterligare stärka WHO:s exklusiva auktoritet.
Till exempel ska generaldirektörens möjlighet att förklara en nödsituation i fråga om hälsa inte begränsas utan utökas.
I framtiden kommer han att kunna göra detta självständigt.
Den kan då till och med åsidosätta sin egen expertpanel och även åsidosätta det berörda landets yttrande.
Staterna har fram till den 19 juli 2025 på sig att göra invändningar mot hälsoreglerna.
Om detta inte sker kommer införandet att ske från och med den 19 september i år.
Lyssna nu på Kruses kommentarer, med en kort introduktion av Urs Hans, grundare av "Public
Eye on Science" och arrangör av evenemanget.
Och nu har jag nöjet att presentera Philipp Kruse.
Han är faktiskt som en "gammal bekant", han är alltid där vid bra tillfällen.
Och han är nu känd i hela Europa, han är en koryfé, skulle man kunna säga.
Men hans kamp handlar också om utbildning mot WHO, pandemipakten och de internationella hälsoriktlinjerna.
Vi måste fortfarande arbeta hårt för att övertyga förbundsrådet om att anta opting-out . Okej, käre Philipp, du har ordet.
Tack så mycket, käre Urs, för att du fortsätter att organisera ett sådant evenemang.
Kära Urs, det här är ditt femte evenemang, det femte stora evenemanget som jag har haft äran att
delta i sedan Winterthur, början i början av 2022.
Tack så mycket, du har gjort ett otroligt jobb för oss alla.
Jag skulle också vilja tacka er så mycket för att ni har tagit er tid att komma hit till detta Corona Symposium i Schweiz.
Och jag är väldigt glad över att kunna prata med så många av dem som möjligt efteråt.
Och med detta börjar vi med att tacka den föregående talaren, Jürg Vollenweider, min uppskattade kollega och vän, för att
han tog sig besväret att betona de tråkiga procedurfrågorna.
Förbundsrådet skulle vara tvunget att förkasta dessa hälsobestämmelser enbart på grund av dessa folkrättsliga
proceduröverträdelser - enbart folkrättsliga proceduröverträdelser skulle innebära att dessa
hälsobestämmelser måste förkastas helt och hållet.
Ja, och jag kommer till de materiella frågorna om dessa procedurregler.
Utgångsläget har beskrivits: När det gäller hälsobestämmelserna har vi en tidsfrist till den 19 juli. Fram
till dess har staterna på sig att göra en invändning.
Så vårt federala råd måste också ha förklarat för WHO vid den tiden att det inte kommer
att anta dessa föreskrifter, justeringarna.
Här är en översikt sammanställd av Andrea Staubli, som inte bara är medlem i vår Free Switzerland Action
Alliance, utan också spelar en nyckelroll i dess organisation - hon är advokat och före detta domare.
Det är viktigt att inse detta när vi nu går in i de återstående månaderna.
Så sent som i går, i förrgår, avslutades fasen med ett eventuellt samråd med alla parter, inklusive berörda parter,
inklusive oss från befolkningen, för att lämna ett samråd, ett yttrande om dessa hälsobestämmelser.
Och jag uppmanar er att ta en titt på uttalandet från Free Switzerland Action Alliance på hemsidan.
Och det finns andra uttalanden där som går in på mycket mer detaljer än vad som är möjligt här.
Vi kan bara ta upp de viktigaste punkterna här.
Vi förväntar oss en parlamentarisk debatt i det schweiziska parlamentet om
innehållsfrågorna under sommaren. Och vi vill påverka detta.
Om avslaget inte sker senast den 19 juli kommer dessa hälsobestämmelser att träda i kraft den 19 september i år.
Utgångspunkt, men också innehållsmässigt: det är otroligt viktigt att inse detta:
Vad har funnits i dessa hälsobestämmelser hittills, och hur har de hanterats, så att vi kan kategorisera de ibland mycket små
justeringarna, som verkligen behöver ses med förstoringsglas och med juristers tolkningsförmåga,
så att vi över huvud taget kan kategorisera dem.
Och de tidigare hälsoreglerna, som har varit i kraft i denna form sedan 2007, har något mycket viktigt i artikel 3, punkt 1:
Dessa bestämmelser tillämpas med full respekt för människovärdet, de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna!
Ja, alla närvarande, det skulle betyda att vi nu alla kan gå hem sorglösa och befriade, för det är vad det har
sagt hittills och det är så det ska förbli i framtiden.
Varför, varför är vi fortfarande oroliga? Ja, därför att vi tittar på den specifika tillämpningen under de senaste åren.
Hur tillämpades hälsobestämmelserna - trots dessa principer?
Och jag måste kortfattat granska det, som en advokat som själv har genomfört alla dessa förfaranden.
Det fanns en skyldighet för barn att bära masker, och framför allt fanns det inget undantagstillstånd.
Jag hade ett barn med nedsatt förmåga att ta upp syre. Hon hade permanent bara 80 procent . Hon fick inte heller något undantag.
Och de läkare som utfärdade undantagsintyg i sådana berättigade fall blev offer. De
blev inblandade i straffrättsliga förfaranden.
Och som ni alla vet, som till exempel Dr Andreas Heisler - som lyckligtvis frikändes nyligen,
med rätta, men efter de mest utdragna kampanjer.
Och än i dag har jag en klient som redan i slutet av oktober fick sin yrkeslegitimation återkallad - den
återkallades redan förra året - eftersom han bland annat utfärdade ett maskundantagsintyg för en 14-årig flicka.
Så inga undantag var möjliga här. Sedan tuffa polisinsatser - det vet vi alla, något av det mest otroliga.
Det har alltid förekommit masstestning i skolor, i grundskolor. Här, Maihof, kommer detta att gå till Schweiz negativa historia.
Den 29 januari 2021 - precis när maskkravet började tillämpas överallt - testades 374 barn obligatoriskt
på Maihof-skolan i Luzern eftersom ett positivt barn hade hittats under dessa rutintester.
Och här är grejen: hur gjorde de det?
På morgonen - en fredagsmorgon - skickades ett mejl hem till föräldrarna där det stod:
"Ja, vi gör det här testet på eftermiddagen.
Måste utföras av dessa skäl. Vänligen kontakta oss om du inte håller med."
Ja, de flesta av föräldrarna såg inte mejlet. De var på jobbet.
Och det som hände var att jag fick ett telefonsamtal från en lärare efteråt.
Hon ringde mig gråtande för att hon var tvungen att vänta utanför gymmet med sin skolklass -
eller var tvungen att vänta utanför provlokalen.
Och barnen grät redan ut ur rummet eftersom de hade testats med våld. Med våld!
Och själv fick hon hjälpa till att hålla kvar de barn som inte ville bli testade.
Bevarades människornas oinskränkta värdighet här?
Ja, och sedan vet vi alla vad som hände med restaurangägarna i Walliserkanne.
De greps med en stor polisinsats där mycket våld användes.
Och - förlåt, ni kan se det här - jag kunde bara besöka min klient i fängelset i stället för
på hans restaurang. Det var den 31 oktober 2021.
Eller i David Gym, här kan du se omklädningsrummet.
Vi ser här - det här är en av fem poliser i omklädningsrummet som också tog ut människor ur bastun.
Jag skulle helt enkelt vilja sätta detta i samband med människans obegränsade värdighet, som
förmodligen redan ingår i hälsobestämmelserna.
Och verkligheten var, som vi vet, inte så extremt hotfull att man någonsin skulle ha tillgripit dessa militära, krigiska medel.
Det är förhistorien. Och vi bör också vara medvetna om att den grundläggande principen om
staternas suveränitet är inskriven i principerna.
Så artikel 3, punkt 4 i det internationella hälsoreglementet innehåller faktiskt detta.
Staterna är suveräna och får använda sig av sin suveränitet.
Men i vilken utsträckning utnyttjade vårt förbundsråd sin suveränitet, t.ex. när det gällde att avsluta
nödsituationen, den extraordinära situationen, dvs. nödlagen?
Vi återgick inte till normalläget, utan till specialläget.
Och en journalist från schweizisk tv frågade med rätta: "Varför återgår vi inte till det normala?"
Och svaret från Schweiz förbundspresident, Simonetta Sommaruga vid den tiden, var: "Vi kan inte bara bestämma det själva."
Ett av ämnena är WHO, som definierar en sådan nödsituation.
Så här är det helt klart: vi är inte suveräna. Det är WHO som bestämmer.
Inte heller här är vi suveräna: den kommande ordföranden för Schweiziska edsförbundet, Ignazio Cassis, i arenan som svar
på en fråga från Sandro Protz, som gjorde rätt i att fråga:
"Hur kommer det sig att vi läser i tidningarna att allt fler människor förklaras coronadöda av sjukhusen, men de
kommer till sjukhus på grund av en bilolycka, en trafikolycka eller andra olyckor och det är därför de dör?"
Och här säger den federala presidenten: "Ja, så är det. Det är vad WHO har gjort.
Under en pandemi måste alla länder göra denna bedömning enligt samma princip."
Och vi minns alla Shakespeare, som sa: "Även om det är galenskap, finns det ändå metod i det."
Det är så det går till här. Totalt nonsens. Totalt skräp.
"Även om det är galenskap, så finns det metod i det." Ja, det finns metod i det. Så länge
det finns en metod i det, är allt tillåtet.
Och domstolarna - inte bättre. Sammanfattat här - jag vet, jag har redan sagt det här ... jag måste bara påminna
mig själv om det varje gång - men domstolarna - som en bönehjul - har motarbetat mig och mina klienter:
"Herr Kruse, du vet att så länge det finns en pandemi måste myndigheterna utöva större diskretion.
Och så länge dessa myndigheter följer WHO:s rekommendationer kan vi som domstolar inte ändra på detta."
Så det betyder att så länge som denna otroligt långa period av pandemiförklaring, som egentligen var en nästan
evig pandemi - från den 31 januari 2020 till den 5 maj 2023 - så hade vi helt enkelt rent godtycke här.
Och på denna godtyckliga grund utelämnades varje omprövning, varje korrigering - med denna motivering.
Ja, det har aldrig verifierats av någon oberoende part, inte ens av parlamentet.
I Schweiz har vi ett system där den högsta myndigheten i staten är det schweiziska parlamentet -
naturligtvis också tillsammans med medborgarnas suveränitet.
Och än i dag har de inte utfört någon kontroll- eller tillsynsfunktion.
Som en kommitté av jurister, som jag grundade tillsammans med några kollegor, har vi regelbundet uppmanat
parlamentariker sedan december 2021 att undersöka just frågan om att avsluta denna pandemi.
Åtgärderna måste avbrytas och en översyn genomföras.
Och svaret vi fick var: "Ja, det kan vi göra först när pandemin är över."
Så människor litar blint på WHO:s allsmäktighet och allvetande. Det är, som sagt, utgångsläget.
Och det hela förvärras av det faktum, som redan har nämnts av min ärade kollega Jürg Vollenweider, att domstolarna
och myndigheterna i Schweiz är bundna av internationell rätt.
Så om man anser att WHO:s rekommendationer utgör något slags bästa praxis, det vill säga det bästa som bör och
ska göras i sådana situationer, så måste man tillämpa dem.
Det är allt status quo så här långt. Och inte att förglömma: Det finns en nästan giftig artikel
42 i den nuvarande konstitutionen. Och den säger:
"Hälsoåtgärder som vidtas på grundval av dessa hälsoregler måste inledas och slutföras utan
dröjsmål och tillämpas öppet och utan åtskillnad."
Så det finns redan där och är förankrat och implementerat. Ja, så jag ber dig att göra din egen bedömning.
Hur mycket kan vi verkligen lita på denna bokstav i det internationella hälsoreglementet i framtiden?
Så vi har också, och sist men inte minst, vi har också aktuella fall, varav jag nämnde ett, det är dr Dhani.
Han har totalt tre - han har bara utfärdat certifikat i tre fall, varav jag nämnde ett, maskcertifikatet.
I två andra intyg, efter en grundlig bedömning, blodprover och så vidare, och flera timmars undersökning, sa han:
"I ditt specifika fall skulle vaccinationen vara ofördelaktig av medicinska skäl. Jag kommer att undanta dig från vaccinationen."
Detta har lett till att folkhälsoinstitutet i kantonen Zürich anklagar honom för kriminell energi - anklagar honom för
kriminell energi - och säger att han äventyrar folkhälsan.
Det här är idag, det här är inte det onda förflutna, när vi inte visste bättre.
Det är status quo. Och varför tjatar jag så mycket om det?
Helt enkelt för att visa dig att varje bekräftelse, hur liten den än är, eller till och med förvärring, kommer
att föra tillbaka det förflutna till verkligheten i framtiden och göra det hela ännu värre.
Och det är så man ska se på det hela. Vi har inte heller någon omprövning i Tyskland, även om allt har
varit klart under lång tid tack vare RKI-protokollen.
Och jag skulle också vilja påpeka något som verkligen borde få varje schweizisk parlamentariker att tänka till.
Till och med före Trump publicerade representanthusets underutskott sin slutrapport den 4 december 2024 efter cirka
två års utredning - dvs. de utförde sina utredningsuppgifter - dessa utredningar är alla offentliga och kan nås.
Och på den tredje sidan står det tydligt att dessa skolnedläggningar och alla åtgärder var rent politiskt motiverade
och inte hade något som helst medicinskt eller vetenskapligt berättigande, och att åtgärderna var värre än själva viruset.
Jag rekommenderar att ni läser den, men framför allt rekommenderar jag att alla parlamentariker läser den.
Men vad har förbundsrådet att säga om denna ändring av hälsoreglementet?
Han säger att det bara rör sig om tekniska justeringar av mindre betydelse, att det inte krävs några
ytterligare medel, inga lagändringar och absolut ingen begränsning av Schweiz suveränitet.
Och det är därför som det schweiziska folket, och helst inte ens parlamentet, inte behöver ha något att säga till om.
Vad är den motsatta ståndpunkten? Och här igen:
Vänligen ta en titt på våra mycket detaljerade uttalanden och samråd på hemsidan för "Aktionsbündnis Freie Schweiz"
(Free Switzerland Action Alliance), särskilt de från "Aktionsbündnis Freie Schweiz" själv, där vi går in i detalj.
Därför kan och måste vi sammanfatta här:
Dessa ändringar av IHR cementerar och skärper den befintliga rättsliga situationen till nackdel för
befolkningen och till förmån för läkemedelsindustrin.
Och hela grejen har totalitära övertoner. Det är så enkelt som det. Och vi har visat det i detalj.
Det är ett verkligt program för att eliminera alla kvalitetsstandarder med en militär logik.
Det hela präglas av en militär logik. Det råder totalt undantagstillstånd.
Allt är tillåtet, till och med nödtillstånd utan några säkerhetstester.
Det finns inga korrigeringsalternativ. Så när ett sådant undantagstillstånd väl har
utlysts finns det ingen korrigeringsmekanism.
Det hela, som sagt, mot befolkningens intressen.
Och detta är ett program för totalitärt godtycke, som aldrig är förenligt med vår förståelse av
staten - inte ens de befintliga hälsoreglerna.
Och på grundval av detta kan vi se de viktigaste punkterna här. Det är fyra av fem. Jag kommer till den femte.
Den första punkten är att man bara behöver titta på det förflutna:
Generaldirektörens utrymme för skönsmässig bedömning och förmåga att förklara en nödsituation på hälsoområdet begränsas
inte och underkastas inte en korrigeringsmekanism som bygger på tidigare erfarenheter, utan tvärtom utökas det.
Den kan göra detta självständigt. Den kan till och med åsidosätta sin egen expertpanel
och även åsidosätta det berörda landets åsikt.
Det är den första punkten. Detta leder till eller ger upphov till farhågor om att vi återigen kommer att få
slumpmässiga, permanenta pandemier under ännu längre tid.
Punkt två: Generaldirektören kan förklara vilka produkter som WHO anser vara nödvändiga för att bekämpa pandemin.
Tänk dig nu ett land som säger: "Vi gör saker annorlunda."
Då får jag genast höra: vänta lite, det är de, till exempel är Schweiz ett hot mot världen
eftersom landet inte använder dessa produkter.
Det är helt enkelt den faktiska maktbefogenheten och just denna logik i standarden för bästa praxis som redan är verksam
här, utan att någon befälsrätt, en faktisk militär befälsrätt, förknippas med den. Men vänta på den sista punkten.
Sedan finns det en finansieringsmekanism. Det är en stor fråga.
Men på det hela taget måste det sägas att WHO och de drivande medlemsstaterna anser att de fattigare länderna, länderna i syd,
det globala syd, särskilt Afrika, måste få ekonomiskt stöd, att de måste få stöd med expertis och produktionsanläggningar
så att de också kan dra nytta av vaccinationer och vacciner.
Detta innebär att vi i framtiden inte bara kommer att behöva betala massor för våra överköpta
vaccinationer, utan även för andra länders vaccinationer.
Förresten kom det i går eller i förrgår ut en rapport om att förbundsrådet i Schweiz fortfarande vägrar, trots parlamentets
begäran, att offentliggöra de exakta finansiella siffrorna för hur mycket det har spenderat på mRNA-baserade ämnen.
Det är inte möjligt överhuvudtaget. Detta borde varna alla parlamentariker. Det
federala rådet måste offentliggöra dessa siffror.
Hur mycket har vi betalat för denna nonvaleur, detta ickevärde.
I vilket fall som helst är det inte en substans med erkända medicinska fördelar, utan
snarare tvärtom, som vi kommer att få höra senare.
Ja, och sedan finns det en hel lista med ytterligare skyldigheter - under rubriken kärnkapaciteter, kärnskyldigheter
eller grundläggande skyldigheter - som inte bara läggs till på förbundsnivå, utan även på kanton- och kommunnivå.
Och där säger förbundsrådet helt kortfattat: ja, det kan vi lätt täcka med befintliga resurser.
Men vad är den farligaste punkten? Och detta har redan beskrivits och förklarats mycket bra av Jürg Vollenweider.
Det handlar här om informations- och tolkningsföreträde.
Dold alldeles i slutet i den kronologiska sekvensen - men i slutet menar jag också ett dokument här, i tillägg 1, i bilaga 1,
i avsnittet om kärnkompetens, oansenligt, ni skulle inte känna igen det, med formuleringen riskkommunikation inklusive
hur man hanterar felaktig information och desinformation.
Det har redan förklarats mycket väl av Jürg Vollenweider att vi inte på något sätt får förlita oss på denna ytliga formulering,
utan att vi naturligtvis måste gå tillbaka till historien om ursprunget till denna formulering när vi tolkar den.
Och framför allt måste vi inse att detta har funnits under lång tid.
Denna kontroll, denna informationssuveränitet från WHO:s sida har utövats under lång
tid, vilket vi har oändligt många exempel på.
Vi börjar med all information om hur farlig pandemisituationen är och vad vi bör göra.
Men jag vill kort påpeka att WHO samlade alla de stora sociala medie- och teknikföretagen redan i februari 2020.
Hon gick till lokalerna på Facebook, kallade dit dem alla och sa: "Här är spelreglerna. Vi skriver ett kontrakt nu.
Du åtar dig att se till att ingen annan information kan läsas på dina plattformar än den som du har fått från oss.
Och dessa möten upprepades sedan på månadsbasis, månadsvis då online, inte längre fysiskt. Vad är det vi pratar om?
Det är Google, Facebook, Amazon, YouTube, Instagram, en hel lista med cirka 50 sådana sociala medieplattformar
- med andra ord hela den sociala medievärlden online.
Detta har sammanfattats ganska tydligt av forskare. Alla som är intresserade av källan är välkomna att komma och träffa mig.
Ja, och varför är det så hotfullt?
Först och främst vet vi naturligtvis att yttrandefrihet, informationsfrihet och vetenskaplig frihet är grunden för att vi
som medborgare över huvud taget ska kunna röra oss inom demokratins ramar, men också för att politiken,
den politiska beslutsprocessen, ska kunna äga rum.
Och så att vi också kan fatta välgrundade beslut om vår egen hälsa.
Det är illa nog och har redan gjorts på ett mycket bra sätt.
Men det är också mycket, mycket snedvridande eller relativt relevant, eller snarare
relevant, för demokratiskt beslutsfattande.
Vi har sett den här omröstningen. Vi fick rösta tre gånger i Schweiz.
Vi fick själva rösta om covid-19-lagen. Och vi fick alltid ungefär samma resultat.
40 procent avvisade covid-19-lagen, endast 40 procent mer eller mindre, och 60 procent accepterade den.
Ja, om de bedömningsgrunder som alltid har presenterats för befolkningen konsekvent bygger på en massa
lögner, då kan medborgaren inte fatta ett korrekt och korrekt beslut vid valurnan.
Men det är inte tillräckligt. Vi har en fara - det är uppenbart - för hela rättsstatens funktion.
Vi lever fortfarande i en demokrati som bygger på den grundläggande principen om maktdelning.
Och dessa makter bör övervaka varandra, kontrollera varandra, korrigera varandra och göra
detta på grundval av oberoende information.
Och om man korrumperar det här systemet och baserar det på en enda informationskälla som avgör vad som är sant
och falskt, då korrumperar man ett helt statligt system.
Sedan råkar det vara så att parlamentet säger: "Nej, vi kan inte kontrollera det, det är
fortfarande förklarat som en pandemi av WHO.
Eller så håller alla domstolar mig och mina patienter ansvariga:
Vi är ledsna, det är fortfarande en pandemi och myndigheterna har följt WHO:s rekommendationer och så vidare och så vidare.
Med andra ord blir vi i praktiken fjärrstyrda.
Fjärrstyrd av WHO, utan att det ser ut som en militärgeneral, men helt enkelt för att vår högsta statsledning frivilligt avstår
från att kontrollera informationen själv, oberoende och självständigt, och antar den falska idén att
WHO är ofelbar, aldrig kan ha fel och alltid har rätt.
Och vi vet att det inte finns någon i hela världen som är ofelbar, som aldrig har fel
och som alltid har rätt. Tack för att ni kom.
Detta är en absolut absurditet och måste avvisas med absolut tydlighet, även baserat på den nuvarande rättsliga situationen.
Ja, allt detta är inte tillräckligt för mig med tanke på de grymheter som befolkningen till slut utsattes för genom att man
fick er, oss alla, att tro på en fara som egentligen inte existerade och genom att man sålde ett botemedel som oumbärligt,
som utan alternativ, som inte medförde några säkerhetsproblem.
Detta är ett bedrägeri mot hela befolkningen.
Och varför är det relevant i samband med en sådan ... Varför är det så viktigt? Ja, helt enkelt.
Vi har att göra med ett ämne som åtminstone måste beskrivas som experimentellt till sin natur.
Vi visste på förhand, ingen visste på förhand vad de innehöll och ingen visste på förhand vilka effekter de
skulle få, dessa mRNA-baserade substanser. Detta är ett utmärkt exempel på ett experiment.
Och för en sådan inledande situation har vi tvingande bestämmelser både i internationell rätt och i vår egen
federala konstitution, artikel 10, punkt 3, inom ramen för internationell rätt, inom ramen för förbudet mot tortyr.
Och detta beskrivs på ett mycket bra sätt här i den internationella konventionen om
medborgerliga och politiska rättigheter.
Detta är absolut tvingande internationell rätt och gäller även i händelse av en allmän nödsituation som
hotar nationens liv och som officiellt proklameras.
Det finns inget undantag från denna grundläggande regel. Ingen får utsättas för medicinska eller vetenskapliga
experiment utan sitt frivilliga samtycke, aldrig någonsin.
Och regeringarna, parlamenten och domstolarna har tillåtit det ändå - tillåtit det ändå.
För mig är det den största, mest skrämmande insikten från alla dessa "år utan motstycke", från dessa år av kris under Corona.
Att sådana grundläggande rön, som i slutändan är frukten av andra världskriget och som ska ses mot bakgrund av Nürnbergkodexen,
helt enkelt viftas bort vid första bästa tillfälle för att några läkemedelstillverkare vill sälja sina vaccinationsprodukter.
Var kommer vi att hamna om vi fortsätter att låta detta ske och inte kommer till rätta med det?
Det är ett brott mot mänskligheten som har begåtts.
Ett brott mot mänskligheten har begåtts av WHO, som mot bättre vetande har lurat oss och fortsätter att lura oss att
tro att det finns en fara som absolut inte finns, och som prackar på oss produkter som är skadliga och farliga.
Och enbart av detta skäl måste vi dra tillbaka vårt förtroende för denna WHO.
Sammanfattningsvis, vad har vi att vänta oss av dessa justeringar av de internationella hälsoreglerna?
Det är ett program för godtyckligt avskaffande av alla kvalitetsnormer, både inom
läkemedelssektorn och inom den demokratiska sektorn.
Det är ett program för godtyckligt bedrägeri mot befolkningen. Det är ett program för
godtyckligt genomdrivande av farmaceutiska intressen.
Ett program som gör det möjligt att avskaffa maktfördelningen för skyddet av de grundläggande rättigheterna från ingenstans, får
det att framstå som lagligt, med maximal begränsning av suveränitet och självbestämmande, med oöverskådliga risker
för hälsa och ekonomi, inklusive brott mot mänskligheten.
Den är med andra ord helt oförenlig med vår konstitutionella ordning.
Vi måste förkasta det och säga: Stopp! Exakt, och det leder mig till slutet.
Jag anser att vi behöver kontrollmekanismer, vi behöver ansvarsutkrävande från
WHO, vi behöver kontroller och avvägningar.
Och vi måste göra upp med den gamla myten om att dessa personer också beviljas absolut immunitet.
Och därför rekommenderar jag att ni som en omedelbar åtgärd undertecknar två petitioner. Det
finns två framställningar i omlopp i Schweiz.
En av dem vill ta itu med roten till problemet och komma bort från WHO.
Det säger sig självt att mitt hjärta klappar för denna framställning, som på ett fantastiskt sätt har lagts fram av EDU.
Och vi som Free Switzerland Action Alliance: Snälla, om ni gör något efter detta symposium, gå till vår hemsida och se till att
ni undertecknar denna framställning, som ni också kan underteckna från Tyskland, eller från något
annat land, där det helt enkelt handlar om detta:
Förbundsrådet bör förkasta dessa ändringsförslag. Detta kommer att köpa oss tid för alla
ytterligare steg. Och därmed är jag framme vid slutet.
Tack så mycket, herr talman. Vi kommer mycket gärna att tala om att lämna WHO vid ett annat tillfälle.
För, som Gorbatjov sa, vi är redo att lära av historien.
Vi har för länge sedan lärt oss av historien, och vi vill verkligen inte bli dömda att upprepa den.
Tack så mycket för er uppmärksamhet.