"Der er kun én sætning, der er vigtig for mig, og den står lige her foran.
Og jeg vil have, at du bliver ved med at gentage denne sætning til alle mennesker, der stadig er i tvivl:
En stat må ikke dræbe uskyldige mennesker.
De fleste mennesker tror, at en sådan dom kun gælder i tilfælde af krig eller krig, men det er ikke sandt.
Denne sætning gælder også, når staten tvinger folk til at indtage et stof i kroppen, hvor selv de officielle institutter,
som Paul Ehrlich Institute og Robert Koch Institute, siger, at det i sidste ende kan have fatale bivirkninger.
En stat må ikke dræbe mennesker, uskyldige mennesker."
Den 10. december 2023 indgav centret for efterforskning, opklaring, retsforfølgelse og forebyggelse af forbrydelser mod
menneskeheden på grund af corona-foranstaltningerne (ZAAVV) og allierede organisationer næsten 600 strafferetlige
klager til den føderale anklagemyndighed i Karlsruhe.
De er rettet mod politikere, ministre, dommere og andre personer, som har bidraget til indførelsen af et obligatorisk
vaccinationsprogram på institutioner eller obligatorisk vaccination af medlemmer af det tyske militær og dermed
angiveligt er skyldige i en forbrydelse mod menneskeheden i henhold til paragraf 7 i den internationale straffelov.
Få måneder senere lykkedes det den undersøgende journalist Paul Schreyer fra informationsplatformen Multipolar at få en
retskendelse om at frigive Robert Koch Instituttets protokoller og dermed gøre dem tilgængelige for offentligheden.
Og se, nu kom det frem, at der ikke var nogen medicinske krav til de corona-foranstaltninger, som politikerne havde indført.
I modsætning til hvad politikerne og de førende medier har prædiket for befolkningen under coronapandemien.
Alle tiltagene var rent politisk motiverede og i sidste ende politisk vilkårlige.
Det kom også frem, at Robert Koch Institute og politikere var klar over, at coronavirus-vaccinationer ikke
kun ikke beskytter mod infektion, men også er ekstremt farlige for de vaccineredes liv og lemmer.
I mellemtiden er der blevet offentliggjort flere overbevisende undersøgelser i anerkendte fagtidsskrifter.
De beviser sammenhængen mellem corona-mRNA-injektioner og alvorlige vaccineskader.
For at støtte den juridiske behandling af denne vaccineskade blev ZAAVV blevet aktivt.
I dag taler vi om dette med advokat Ralf Ludwig, som var medansvarlig for at rejse
tiltale i Karlsruhe. Velkommen, hr. Ludwig!
Ja, goddag.
Kan du venligst fortælle vores seere, hvad der skete med de kriminelle anklager, der blev indgivet?
Ja, vi indgav disse anklager den 10. december 2023, personligt og også via den elektroniske
advokatpostkasse, dvs. på en sådan måde, at den blev modtaget.
Vi hørte ikke noget fra statsadvokatens kontor i lang tid, så spurgte vi en gang midt på året, og så midt
på året, som vi havde forventet, blev sagen lukket.
Det betyder, at sagen er blevet indstillet.
Der vil derfor ikke blive nogen strafferetlig forfølgning fra Forbundsrepublikken Tyskland mod de gerningsmænd, vi har
anmeldt, primært fordi politikere er beskyttet mod overlast.
Det betyder, at politikere ikke skal stå til ansvar for de beslutninger, de træffer som
politikere i parlamentet, som medlemmer af parlamentet.
Det blev også sagt, at alvorlige bivirkninger var stort set ukendte, eller at der ikke var noget bevis for, at
denne vaccination faktisk fører til alvorlige bivirkninger.
Desuden var det ikke hensigten – hvis det var tilfældet – hos de politikere, myndigheder eller
dommere, der deltog i dette – at skade mennesker.
Og sidst, men ikke mindst, har denne vaccination hjulpet mere, end den har skadet.
Og det er derfor, det hele er så lovligt, og man afstår fra at retsforfølge.
Var der ingen optagelse af bevismateriale dengang?
Med andre ord betyder de frafaldne sigtelser, at der slet ikke bliver nogen retssag?
Præcis, ingen bliver anklaget i Tyskland.
Så anklagemyndigheden siger, at de ikke ser tilstrækkelig mistanke, og at der derfor ikke vil ske noget i Tyskland.
Som jeg sagde, er vi ikke særlig overraskede over det nu. Det var faktisk forudsigeligt for os.
Det ville have været ret overraskende, hvis efterforskningen faktisk var fortsat.
Man må ikke glemme, at den offentlige anklagemyndighed i Tyskland er en myndighed, der er bundet af instrukser.
Den føderale statsadvokat udnævnes af justitsministeren, hvilket betyder, at den føderale statsadvokat, som
blev udnævnt af politikere, nu pludselig skal efterforske de politikere, som udnævnte ham.
Man behøver ikke at være særlig clairvoyant for at vide, at det ikke kommer til at ske.
Det særlige er, at international strafferet, international international strafferet, kræver, at vi først og fremmest giver
den stat, som vi anklager for at have begået menneskerettighedskrænkelser, for at have begået forbrydelser
mod menneskeheden, mulighed for selv at afklare dette.
Og det betyder, at vejen til Haag til Den Internationale Straffedomstol alligevel kun er åben, hvis forudsætningen er
opfyldt – hvilket Haag har fastslået – at medlemsstaten, i dette tilfælde Forbundsrepublikken Tyskland, er
uvillig eller ude af stand til at gennemføre de nødvendige strafferetlige undersøgelser.
Og vi har nu set her gennem denne holdning, at staten ikke er villig til at se dybere.
Det oplever vi også i mange andre retssager.
Og det er, som jeg sagde, en forudsætning for overhovedet at kunne tage til Haag, for
overhovedet at kunne indbringe anklagerne for Haag.
Er det her dit næste planlagte skridt?
Nej, ikke endnu, for vi... For det første er en forbrydelse mod menneskeheden
selvfølgelig i bund og grund en politisk implikation.
Med andre ord har vi at gøre med politikere, advokater og domstole, som mere eller mindre alle kommer fra
samme politiske retning, som er mere eller mindre afhængige af hinanden, og som er udpeget af hinanden.
Med andre ord er der i øjeblikket ingen chance for, at dette rent faktisk vil blive håndteret i henhold til
straffeloven. Det skal simpelthen siges så tydeligt.
Først og fremmest har vi brug for en politisk ændring.
Med andre ord, hvis retsvæsenet er et politisk retsvæsen, har vi brug for en anden vind internationalt.
Det sker lige nu. Hvis man f.eks. kigger på Det Hvide Hus' hjemmeside, vil man se, at der pludselig kommer oplysninger
direkte fra et magtcentrum, nemlig Det Hvide Hus i USA – det er ikke uden grund, at Robert Kennedy blev sundhedsminister
– at Det Hvide Hus nu pludselig offentliggør ting, som tidligere blev betragtet som konspirationsteorier.
For eksempel den mulige oprindelse af virussen.
Det plejede at være helt umuligt at sige, at det kunne være skabt i et laboratorium, at det kunne være
resultatet af funktionsforbedring , dvs. forskning i biovåben.
Der står, at afstande blev opfundet ved et tilfælde.
Det sagde Fauci også ved en senatshøring i USA.
Han sagde: "Nogen sagde engang seks fod (ca. 1,80 meter), og så sagde vi, okay, seks fod er
fint." Og pludselig var der denne afstandsregulering.
Det samme gælder det faktum, at masker er ubrugelige, dvs. at masker ikke giver individuel beskyttelse.
Alle disse ting er på Det Hvide Hus' side.
Og det er forudsætningen for, at internationale dommere overhovedet kan interessere sig for det og se på det og sige:
Måske er der alligevel noget om snakken, og måske skete der virkelig noget her i årene mellem 2020 og 2023,
som kan beskrives som en forbrydelse mod menneskeheden.
Og vi skal først skabe denne åbenhed. Der er andre trin involveret.
Jeg tror, vi kommer til at tale om det i løbet af interviewet.
I øjeblikket – forresten er der allerede en aktuel klage i Haag, som ikke er indgivet af os, men som vi er involveret i, og som vi
støtter stærkt – men det giver ikke mening at indgive en strafferetlig klage i Haag nu med hensyn til
den facilitetsbaserede vaccinationsforpligtelse. Vi bliver nødt til at vente lidt længere.
Og andre internationale organisationer som WHO eller FN, spiller de nogen rolle der?
Jo, det er WHO. Så hvis alt går godt eller bare på et tidspunkt, så vil WHO være på anklagebænken, fordi WHO selvfølgelig mere
eller mindre bare er en markedsføringsorganisation for den globale medicinalindustri og selvfølgelig har været med til
at skabe chokket i første omgang, så folk var villige til at bære masker eller blive vaccineret senere, for eksempel.
Med andre ord placerer jeg WHO mere på gerningsmændenes side end på de efterforskendes side.
Muligvis svarende til det, vi har nu – som du nævnte – med RKI-lækagerne, at whistleblowere eller WHO-forskere, der måske
har været internt imod disse foranstaltninger eller forslag, som også kom fra WHO, muligvis vil fungere som vidner i retten
senere, ligesom vi helt sikkert på et tidspunkt vil opleve, at forskerne fra RKI, som har gjort et meget godt stykke arbejde,
hvilket vi kan se i lækagerne, og som også har kritiseret politikken og de politiske tiltag meget
hårdt internt, at vi så vil se dem som vidner i retten.
Internationalt er vi nødt til at holde FN informeret.
Der er forskellige muligheder, og det er det, vi gør lige nu.
Vi deltager i øjeblikket i den statslige rapporteringsproces som en ikke-statslig organisation.
Så vi tager noget af kritikken af den statslige rapporteringsprocedure for den internationale socialpagt til os.
Med andre ord er vores første opgave at gøre de internationale organer mere bevidste, så de kigger nærmere på det, og så vi
på et tidspunkt får en politisk vending, så dommerne mere eller mindre ikke længere kan undgå at undersøge disse handlinger.
Ja, du spurgte om FN's rolle.
Og her vil jeg måske starte med at sige, at vi ikke nødvendigvis skal betragte internationale organisationer som fjendtlige.
Jeg læser nogle gange, at mange mennesker har problemer med internationale organisationer.
Og selvfølgelig skal man også forholde sig kritisk til det, f.eks. til WHO's rolle.
Men de internationale organisationer er meget heterogene.
Og i princippet forsøger man allerede at håndhæve menneskerettighederne og
implementere dem via internationale organisationer.
Og hvis jeg altid siger, at dette var en forbrydelse mod menneskeheden eller mod menneskeheden, alt efter
hvordan man oversætter det, så har man også mulighed for at præsentere disse ting for internationale organisationer.
Vi har for eksempel den internationale sociale pagt.
Den internationale sociale konvention og den internationale konvention om borgerlige og politiske
rettigheder er i realiteten to tillægsprotokoller til Verdenserklæringen om Menneskerettigheder.
Den internationale sociale pagt sikrer, at der er retfærdige arbejdsrettigheder, at der ikke er slaveri, ingen
arbejdsslaver og så videre, at der er retfærdige uddannelsesmuligheder, at elever behandles retfærdigt i skolen.
Han er opmærksom på lighed og er meget vigtig for kunst og kultur.
Så kunst og kultur har også en meget høj status der.
Og hvert medlemsland skal indsende en såkaldt national rapport om situationen inden for kunst, kultur, sociale
anliggender, lige rettigheder, arbejdstagerrettigheder, uddannelsesrettigheder og så videre - hvert femte år, tror jeg.
Med andre ord rapporterer vi om situationen i vores land med hensyn til disse rettigheder,
hvad folks grundlæggende sociale rettigheder er.
Og forbundsregeringens sidste rapport skulle nu indsendes i december 2023, præcis for
perioden med coronavirusforanstaltningerne.
Og overraskende nok står der ikke noget om det i rapporten.
Så det er rigtigt, at vi ser en stigning i antallet af depressioner i skolerne.
Men hvor det kommer fra og så videre, er skjult i en fodnote, som så henviser til en anden undersøgelse.
Og hvis du ser på denne undersøgelse, vil du opdage, at det på et tidspunkt blev fastslået, at det skyldtes foranstaltningerne,
coronavirusforanstaltningerne i forbindelse med skoler.
Bortset fra det reagerer forbundsregeringen slet ikke på foranstaltningerne, på restriktionerne, på den måde, folk bliver
behandlet på, på det faktum, at de stort set har lukket kulturen helt ned, at folk har været nødt til at arbejde
hjemmefra, at eleverne ikke måtte gå i skole i månedsvis, at de skulle bære masker i skolen og så videre.
Det reagerer de slet ikke på. Og nu er pointen, at vi har mulighed for som ikke-statslig organisation, ZAAVV – som er
registreret hos FN – at indsende en såkaldt parallelrapport.
Så vi kan nu stikke fingeren i såret og sige: "Vent lidt, der skete følgende i
Forbundsrepublikken Tyskland i de år, du rapporterer om:
Kulturen var død, skolerne eksisterede ikke længere, uddannelse var stort set ikke-eksisterende, uddannelseskløften er
blevet større, og vi har utroligt mange psykisk syge børn."
Så hvis vi kan tale om triage, kan vi tale om triage på psykiatriske eller psykologiske
institutioner i forhold til elever og så videre.
At ligheden er blevet reduceret, at folk er døde alene.
Ja, sociale rettigheder, det handler om sociale rettigheder og så videre.
Forbundsregeringen har ikke kommunikeret noget af dette.
Og det er, hvad vi kan dele i denne parallelle rapport.
Denne parallelle rapport vil så faktisk blive diskuteret med forbundsregeringen i Genève – og der kan vi også være til stede.
Og det bliver forbundsregeringen også kritiseret for.
Og det er endnu en meget lille byggesten, eller måske slet ikke så lille en byggesten, som igen gør
det klart internationalt, hvad der faktisk er sket.
Og at der har været tiltag her, som simpelthen krænker al menneskelig værdighed, som er forbrydelser mod menneskeheden.
Og hvor vi så kan falde tilbage på det igen, på grundlag af den parallelle rapport og på grundlag af de irettesættelser, som FN
derefter vil udstede mod Forbundsrepublikken – og det vil den gøre – for derefter at forelægge det igen for Den
Internationale Straffedomstol og sige, så disse fakta er nu også manifesteret internationalt og er også irettesat.
Og vi kan også gå ud fra, at der kommer en reprimande, uanset hvilken rolle fru Baerbock
snart kommer til at spille i eventuelle udvalg.
Fordi især landene i den tredje verden er meget interesserede i at se nærmere på
tingene og ikke bare stemme, som de får besked på.
Netop i disse menneskerettighedsspørgsmål er det hovedsageligt tredjeverdensstaterne, som ellers altid bliver hængt ud for ikke
at overholde menneskerettighedsreglerne, som så også fortæller de demokratiske stater, de såkaldte
demokratiske stater med de vestlige værdier, det helt tydeligt:
Det, du har gjort der, er heller ikke rigtigt.
Og det er en anden byggesten, vi har. Det arbejder vi på lige nu.
Denne rapport skal være færdig og indsendt senest den 30. juni.
Vi er næsten færdige med den og vil derefter præsentere den i Genève.
Ja. Og lad os vende tilbage til Tyskland.
Protokollerne fra Robert Koch-instituttet og undersøgelsesresultaterne om mRNA-injektioner taler et tydeligt
sprog med hensyn til den forkerte politik og medicin.
Hvilke muligheder ser du for en lovlig reaktion på coronavirus, der tager behørigt hensyn til de påførte lidelser?
Så jeg tror ikke, det er muligt at komme overens med den lidelse, der er blevet påført, fordi lidelsen er blevet påført.
Og vi kan sikre en lille smule retfærdighed, så at sige.
Det første, vi skal gøre, er selvfølgelig at give information, så de, der er blevet ofre, forstår, hvorfor de er blevet ofre.
Selvfølgelig også med de underliggende mekanismer.
Det handler ikke kun om denne indsprøjtning, men grundlæggende om den metode, hvormed folk
blev tvunget til at acceptere denne indsprøjtning.
Det er det, der er spændende. Og jeg tror, det er det, folk gerne vil vide.
Og måske vil de også gerne forstå, hvad der skete, hvordan de lod sig manipulere til at give denne indsprøjtning,
som aldrig var sikker og aldrig kunne betegnes som sikker af nogen forskere eller myndigheder.
Vi ved, at man i princippet ikke vidste noget om bivirkningerne, at nogle undersøgelser ikke blev
gennemført, og at der blev udsendt stærke advarsler, også fra det videnskabelige samfund i RKI.
Og alligevel blev denne markedsføringskampagne for denne vaccination naturligvis gennemført på en måde, der er uden
sidestykke, og som i princippet kun kan beskrives som en test, en menneskelig test – ja, vi har altid
haft dyreforsøg – eller et menneskeligt eksperiment.
Og jeg tror, det er det, folk ønsker, at der bliver taget hånd om.
Jeg tror ikke, at det vil fungere godt politisk; vi mennesker bliver nødt til at tage sagen i egen hånd.
En del af det sker selvfølgelig via undersøgelsesudvalg, men selv der kan man se, at det
selvfølgelig er meget, meget svært at komme videre.
Ja, du har nu indgivet en ny politianmeldelse.
Kan du fortælle os noget om det? Hvad er målet?
Hvad er forskellen på de 600 tidligere sigtelser?
Ja, denne strafferetlige klage, der nu offentliggøres, er en strafferetlig klage, der er
mere rettet mod lægernes individuelle ansvar.
Ikke kun lægernes individuelle ansvar, men også gerningsmændene, som vi allerede har anmeldt i 2023, er også anmeldt i denne
straffesag – men på grund af individuelle lovovertrædelser.
Med andre ord har vi sammen med mange forskere og andre jurister udformet en strafferetlig klage, hvor
vaccinationsofre – mennesker, der er blevet skadet af denne indsprøjtning – kan indgive en strafferetlig klage.
Først og fremmest mod vaccinatørerne, dvs. dem, der vaccinerede dem, for med den viden, vi har i dag,
kunne der aldrig have været ordentlig information.
Og vi har nu en nylig afgørelse fra EU-Domstolen om, at læger stadig er ansvarlige for det, de har gjort.
En læge skal give ordentlig information, en læge skal give patienten tilstrækkelig tid til at overveje, om
han vil gøre det eller ej, så han kan afveje risiciene.
Og det er stort set ikke sket.
Og denne nye politianmeldelse omfatter naturligvis de nye videnskabelige resultater, vi har.
Pointen er ikke, at vi nu siger, at vi har nye videnskabelige resultater om de farlige bivirkninger ved vaccinationen, men at
vi nu har nye resultater om det faktum, at vi allerede på det tidspunkt, hvor vaccinationen blev solgt og startet, vidste, at
der ikke var nok undersøgelser, at vi ikke vidste nok om bivirkningerne, at vi endda havde oplysninger om nogle af de
alvorlige bivirkninger, og at vi fra begyndelsen vidste, at denne vaccination ikke var designet
til at forhindre overførsel af en luftvejssygdom.
Og det er derfor, vi siger, at vi nu tilbyder en måde, hvorpå de, der er blevet skadet af denne vaccination, kan anmelde
gerningsmændene – nemlig dem, der administrerede vaccinationen.
Og i den forbindelse retter vi også en klage til alle dem, der så at sige var ansvarlige for meningsmanipulationen eller denne
chokterapi, frygtskabelsen, at folk var parate til at tage denne vaccination ind i deres kroppe, til simpelthen at
acceptere denne massive skade på deres kroppe og ikke sige nej.
Ja, lad os se på det her.
Så det handler om forskellige ting, for eksempel at RNA'et i vaccinerne er blevet kunstigt modificeret og aflæses forkert.
Der er forskellige undersøgelser her, som er blevet citeret som bevis.
Også her er en nøglesætning fra RKI-protokollerne: "Relevante data indsamles kun efter markedsføring."
Et centralt fejltrin i hele undersøgelsesdesignet.
Og vent, beskyldningen her er: Uden at ville det er jeg blevet en del af et storstilet eksperiment og
masseeksperiment på mennesker med dette genbaserede middel – med virkninger, der er helt ukendte for mig.
Det betyder, som du sagde, at det i sidste ende er den vaccinator, der er i frontlinjen, som
først bliver påvirket af manglen på information.
Og vi har nu forskellige modtagere.
Kan du forklare det igen? Hvem er anklaget der?
Så det er ikke et anklageskrift, det er en strafferetlig klage og en strafferetlig klage.
Den offentlige anklager skal så rejse tiltale.
Men som sagt, først og fremmest den eller de vaccinerende læger.
Ja, vi ved ikke, hvor mange vaccinationer hver person har fået.
Så det er en formular, du kan udfylde, hvor du i første omgang kan vælge op til tre vaccinatører.
Så vi kan sige første, anden, tredje vaccination, fordi vi først antager, at de, der har fået den fjerde, femte
eller sjette vaccination, allerede vidste, hvad der foregik.
Så indtil videre går vi ud fra, at vi vil vaccinere indtil ... – Jeg tror, det altid har været to (for) grundimmunisering
og en booster, og så er dette den tredje vaccination.
Så alle, der gik så langt som til den tredje vaccination, blev udsat for massiv propaganda, massiv markedsreklame fra medierne,
blev sat under pres, som jeg sagde, på det medicinske område eller inden for forsvaret af
soldater, det blev endda gjort obligatorisk.
Og det betyder først og fremmest mod de vaccinerende læger, der gav disse indsprøjtninger, fordi vi med sikkerhed kan antage, at
informationen aldrig blev givet ordentligt, at folk ikke blev informeret om den viden, om
de farer, som disse vaccinationer medfører.
Og derfor er det selvfølgelig først og fremmest den person, der indstiller dem, der er ansvarlig.
Så enhver læge, der udfører et indgreb på min krop, udfører faktisk en kropslig skade.
Så ethvert medicinsk indgreb er en legemsbeskadigelse.
Og det er en samtykkende legemsbeskadigelse.
Jeg giver samtykke til den kropslige skade, som lægen påfører mig, uanset hvilken behandling han giver min krop.
Og jeg kan kun give mit samtykke, hvis jeg er informeret, hvis jeg ved, hvad jeg giver mit samtykke til.
Og så har jeg selvfølgelig en læge, som jeg har tillid til, og jeg tror på, at det, han fortæller mig, er det
bedste, han ved om den procedure, han udfører på min krop.
Og at han også informerer mig ordentligt om de risici, jeg har, så jeg kan foretage en vurdering.
Det betyder, at lægen, vaccinatøren eller de vaccinatører, der har givet indsprøjtningen, er de første modtagere.
Og vi siger, at de helt sikkert er gerningsmænd til et overfald, muligvis endda et
alvorligt overfald, og at de er nævnt i denne rapport.
Og så fortsætter den med at sige, at vi også er nødt til at anerkende, at alle de ansvarlige, som i princippet er involveret
i især pres, med offentligheden eller med publikationer, med opinionsartikler, med tilsyneladende faktuelle publikationer, men
som også kommer fra dette område, at disse mennesker, disse er politikere, disse er formændene for lægeforeningerne, disse er
delstatsministre, forbundsministre og så videre, dvs. forskellige involverede mennesker, som også har et medansvar
for det faktum, at folk ikke er blevet ordentligt informeret.
Lad os tage det føderale sundhedsministerium, for eksempel, som blev informeret af RKI om, at situationen var anderledes, og
alligevel massivt skubbede denne vaccinationspropaganda fremad.
Og det betyder, at vi ikke anmelder en forbrydelse mod menneskeheden, som vi gjorde i
december 2023, men som en individuel forbrydelse.
At vi siger, at bag ethvert offer for en vaccination står ikke kun den læge, der vaccinerede, men i princippet også
hele propagandamaskineriet i de politiske organisationer, der sørgede for, at denne vaccination kunne gives.
Naturligvis var PEI (Paul Ehrlich Institute), som burde have været den kompetente myndighed –
tilsynsmyndigheden – til at forhindre vaccinationen.
Og også præsidenten for RKI, der som præsident burde have været meget, meget mere højlydt:
"Det, der bliver offentliggjort her i medierne som en udtalelse fra RKI, er en politisk
omarbejdning af, hvad vi faktisk har sagt internt.
Og det er ikke RKI's videnskabelige mening, men en politisk mening, der offentliggøres politisk
uden at trække på RKI's videnskabelige ekspertise."
Ja, interessant. Og hvor kan man downloade denne strafferetlige klage? Hvem kan overhovedet udfylde den?
Så dybest set kan alle udfylde det, men der står selvfølgelig nedenunder, at man ikke må komme med falske påstande.
Så selvfølgelig skal det være dem, der er vaccineskaderamte, dem, der er blevet ofre for vaccination.
Og når man ser nu, jeg tror, det blev offentliggjort i medierne for to eller tre dage siden, at der i
øjeblikket er 600 anerkendte vaccineskadede mennesker.
Ja, men først fakta alene. Den føderale sundhedsminister, som stadig er i embedet, har sagt, at han ikke kan
forstå, hvorfor folk ikke ønsker at blive vaccineret, når vaccinen stort set ikke har nogen bivirkninger.
Det var hans udtalelse. Jeg tror endda, han sagde på Twitter, at det er en vaccination uden bivirkninger.
Altså en bivirkningsfri vaccination med 600 nu anerkendte vaccineskader.
Og jeg har lige set på dit smil, at du tænker det samme eller noget lignende som mig, at
disse 600 selvfølgelig kun er toppen af isbjerget.
Det er det, staten anerkender. Det er ikke de faktiske ofre, men antallet af ofre er betydeligt højere.
Og de 600 anerkendte vaccineskader omfatter selvfølgelig ikke dem, der er døde som følge af vaccinen.
Det inkluderer ikke alle aborterne og så videre.
Det betyder selvfølgelig, at vi har en helt anden situation.
Men det er anerkendt og derfor klart: Denne vaccination forårsager skade.
Og det er anerkendt. Og det gør det i bund og grund klart, at vi faktisk har bragt et lægemiddel eller et tilsyneladende
lægemiddel på markedet, som er enormt skadeligt for mennesker.
Og det er simpelthen blevet godkendt af politikerne.
Dette er blevet godkendt af RKI. Og det er netop det, vi skal angribe.
Du har den på din hjemmeside, så at sige, på din ZAAVV-hjemmeside, eller hvor er den helt præcist nu?
Præcis. Dit spørgsmål var, hvor det er udgivet. Ja, præcis. Så alle kan downloade det.
Alle, der er vaccineskaderamte, kan indgive denne klage.
Og denne anmeldelse findes på klagepaten.eu.
Vi lancerede klagementorerne relativt tidligt i 2020 for at tilbyde folk formularer, der kan hjælpe dem i visse situationer.
Man kunne f.eks. registrere demonstrationer dengang, og det kan man stadig.
Hvis der for eksempel var maskepligt i skolen, kunne man downloade dokumenter, hvor man kunne
forsvare sig mod det. Så der var forskellige former.
Så ideen med klagepaten har altid været at tilbyde folk former, hvormed de kan forsvare sig mod
visse regeringstiltag, gøre indsigelser og så videre.
Og på siden klagepaten.eu er det.
Denne formular vil være tilgængelig på denne side: https://www.klagepaten.de/impfung-strafanzeige.
Du vil helt sikkert finde det på hjemmesiden.
Og det er meget enkelt. Du klikker på den. Der er en formular.
Du indtaster dine data – vi gør det meget sparsomt – indtaster vaccinatørernes data, afhængigt af hvor mange
læger der var, og indtaster derefter den skade, du har.
Her kan du også uploade de relevante dokumenter vedrørende din skade.
Du vil så få at vide, hvilken anklagemyndighed der er ansvarlig.
Dem skriver du så selv ind i formularen.
Og så modtager man en PDF pr. e-mail med en fuldt udfyldt anmeldelse, som man så enten kan sende pr. e-mail til
anklagemyndigheden, pr. post til anklagemyndigheden eller pr. fax, alt efter hvad man
ønsker, og så har man indgivet denne anmeldelse.
Ja. Har disse anklager overhovedet en chance?
Så først og fremmest går disse straffesager til forskellige offentlige anklagemyndigheder.
Vi ved selvfølgelig endnu ikke, hvor anklagemyndigheden står efter alle publikationerne.
Og pointen er, som jeg sagde tidligere, at vi vil gå til Den Internationale Straffedomstol på lang sigt.
Og her er igen den store overskrift: Medlemslandet må ikke være villig eller i stand til at håndtere overtrædelserne.
Og i mellemtiden har du læst anklageskriftet, som blev udarbejdet af forskere, og vi advokater har mere eller
mindre overtaget det, alle de undersøgelser, det indeholder.
Vi ved nu en hel del om denne vaccination.
Vi kender til de skader, som denne vaccination har forårsaget, og vi ved også, at disse fakta allerede var kendt på forhånd.
Eller i det mindste at man på forhånd vidste, at man ikke vidste, hvor skadeligt det kunne
være. Og så kan man ikke vaccinere sådan noget!
Vi vidste det, men vi vidste også fra starten, at det ikke ville få den effekt, som det blev tillagt.
Så nu er vi tilbage ved det store billede.
Den enkelte læges individuelle skyld er en ting, som anklagemyndigheden kan fastslå.
Hvis statsadvokaterne nu siger: Vi efterforsker det slet ikke, vi kigger ikke engang på det, så siger vi bare:
Ja, en læge har sprøjtet en eksperimentel vaccine eller en eksperimentel genterapi ind i en persons krop, vel vidende at den
ikke vil gøre, hvad den skal, og vel vidende at han ikke ved, hvilke skader der er, eller hvilke skader der
allerede er blevet opdaget på forhånd, og han gør det alligevel.
Ja, og hvis anklagemyndigheden så siger: Men vi vil ikke retsforfølge det, vi lader det bare ligge,
sådan var det bare dengang, og det er ikke et overgreb.
Ja, hvis det ... Med ethvert andet medicinsk indgreb ville det være et overgreb, og den offentlige anklager ville undersøge det.
Og hvis hun ikke gør det her, er vi tilbage i den politiske dimension, og i dette tilfælde kan vi måske bevise
tusinder, titusinder af gange, at den tyske stat ikke er villig til at acceptere disse handlinger og afsløre dem.
Og det åbner igen døren til Haag, fordi vi så kan videregive alle disse reaktioner fra anklagemyndigheden, som vi selvfølgelig
indsamler, til Haag, muligvis endda indsende dem med den eksisterende strafferetlige klage, som vi har, og sige:
Her i Tyskland har vi ofre.
Vi har helt sikkert ofre, for vi har beviser på, at der er skader.
Og vi ved nu, at der er blevet podet et stof ind i kroppen, som er meget skadeligt, og som vi fra
starten vidste i det mindste kunne være meget skadeligt.
Og de gjorde det alligevel. Og den tyske anklagemyndighed nægter at gennemføre en ordentlig undersøgelse.
Det er det, der er pointen. Så anklagemyndigheden ... – det er derfor, jeg altid siger,
at det i sidste ende er en win-win-situation.
Så enten begynder den tyske anklagemyndighed endelig at efterforske ordentligt og endelig at retsforfølge de virkelige
gerningsmænd og ikke de læger, der nægtede at gøre det, eller også har vi igen et systematisk
bevis på, at dette ikke er ønsket i Tyskland.
Og det er derfor, det er så vigtigt at have det i stort antal.
Især fordi vi så vil få et meget bedre overblik over, hvor mange mennesker der er blevet ofre for denne
indsprøjtning, hvis disse sigtelser bliver brugt meget.
Ja, en lovende tilgang.
Ludwig, mange tak for dit engagement og for at give folk mulighed for at forsvare sig og få deres
rettigheder, hvis de har lidt skade. Tusind tak for det!
Ja, mange tak, fordi jeg måtte være her!