"Une seule phrase m'importe, elle est là, devant.
Et j'aimerais que vous répétiez cette phrase à toutes les personnes qui doutent encore :
Un État n'a pas le droit de tuer des innocents.
La plupart des gens pensent qu'une telle phrase ne s'applique qu'aux cas de guerre ou à la guerre, mais ce n'est pas vrai.
Cette phrase s'applique également lorsque l'État oblige les gens à absorber une substance dans leur corps, alors que même les
instituts officiels, comme l'Institut Paul Ehrlich et l'Institut Robert Koch, disent qu'elle peut
finir par avoir des effets secondaires mortels.
Un État ne doit pas tuer un homme, un innocent".
Le 10 décembre 2023, le Centre pour l'étude, la recherche, la poursuite juridique et la prévention des crimes contre l'humanité
résultant des mesures Corona (ZAAVV) et des organisations alliées ont déposé près de 600 plaintes
pénales auprès du parquet fédéral de Karlsruhe.
Elles sont dirigées contre des hommes politiques, des ministres, des juges et d'autres personnes qui ont contribué à
l'introduction d'une obligation de vaccination liée à un établissement ou d'une obligation de vaccination pour les membres
de l'armée allemande, se rendant ainsi présumément coupables d'un crime contre l'humanité
conformément au § 7 du code pénal international.
Quelques mois plus tard, le journaliste d'investigation Paul Schreyer, de la plateforme d'information multipolar, a pu
faire libérer les protocoles de l'Institut Robert Koch par la justice et les rendre ainsi accessibles au public.
Et voilà qu'il est apparu que les mesures Corona imposées par les politiques ne répondaient à aucune exigence médicale.
C'est-à-dire à l'opposé de ce que la politique et les médias dominants prêchaient comme un
mantra à la population pendant la période Corona.
Toutes les mesures étaient purement motivées par des considérations politiques, c'est-à-dire,
en fin de compte, par l'arbitraire politique.
Il a également été révélé que l'Institut Robert Koch et les responsables politiques savaient que les vaccins Corona
n'offraient non seulement aucune protection contre l'infection, mais qu'ils étaient en outre extrêmement dangereux
pour la vie et l'intégrité physique des personnes vaccinées.
Entre-temps, d'autres études probantes ont été publiées dans des revues spécialisées reconnues.
Ils démontrent le lien entre les injections d'ARNm de la couronne et les graves dommages causés par les vaccins.
Afin de soutenir le traitement juridique de ces dommages vaccinaux, le ZAAVV est également intervenu ici. ]est actif.
C'est de cela que nous parlons aujourd'hui avec l'avocat Ralf Ludwig, qui était déjà coresponsable du dépôt des
plaintes pénales à Karlsruhe. Bienvenue, Monsieur Ludwig !
Oui, bonjour.
Pouvez-vous s'il vous plaît informer nos téléspectateurs de la suite donnée aux plaintes pénales déposées ?
Oui, nous avons déposé ces plaintes pénales le 10 décembre 2023, personnellement et justement aussi via la
boîte postale électronique des avocats, donc de manière à ce qu'elles soient reçues.
Nous n'avons pas eu de nouvelles du parquet général pendant longtemps, nous avons demandé des renseignements au
milieu de l'année et, comme nous nous y attendions, nous avons obtenu un non-lieu au milieu de l'année.
Cela signifie que les procédures ont été abandonnées.
Il n'y aura donc pas de poursuites judiciaires de la part de la République fédérale d'Allemagne contre les auteurs
que nous avons dénoncés, au motif essentiel qu'il existe justement une immunité pour les hommes politiques.
Cela signifie que les hommes politiques ne doivent pas être responsables des décisions qu'ils prennent en tant
qu'hommes politiques au Parlement, en tant que parlementaires.
En outre, il a été dit que les effets secondaires graves n'étaient pour ainsi dire pas connus ou qu'il n'était pas prouvé que
ce vaccin entraînait effectivement des effets secondaires graves.
En outre, il n'y a pas non plus d'intention - si c'était le cas, on le verrait chez les politiciens ou chez les
autorités, chez les juges qui ont participé à cette affaire - de vouloir nuire à des personnes.
Et pour finir, ce vaccin a finalement été plus utile que nuisible.
Et c'est pourquoi tout cela est si légal et que l'on renonce justement à des poursuites pénales.
N'y avait-il alors aucun enregistrement de preuves ?
Cela signifie-t-il que l'abandon des poursuites pénales signifie qu'il n'y aura pas de procès ?
Exactement, personne n'est accusé en Allemagne.
Le parquet dit qu'il n'y a pas de soupçon suffisant et qu'il ne se passera rien en Allemagne.
Comme je l'ai dit, nous ne sommes pas très surpris. Nous nous y attendions.
Il aurait été plus surprenant que l'enquête se poursuive.
Il ne faut pas oublier que le ministère public en Allemagne est une autorité soumise à des directives.
Le procureur général fédéral est nommé par le ministre de la Justice, et cela signifie donc que le procureur
général fédéral, nommé par les politiques, doit tout à coup enquêter sur les politiques qui l'ont nommé.
Il n'est pas nécessaire d'avoir des dons de voyance particuliers pour savoir que cela n'arrivera pas.
Ce qui est particulier, c'est que le droit pénal international, le droit pénal international des peuples, exige que nous offrions
d'abord à l'État que nous accusons d'avoir commis des violations des droits de l'homme, des crimes contre
l'humanité, que nous lui donnions d'abord la chance de faire la lumière sur cette affaire.
Et cela signifie que la voie vers la Cour pénale internationale à La Haye n'est de toute façon ouverte que si la condition est
remplie - que La Haye constate que l'État membre, en l'occurrence la République fédérale d'Allemagne, n'a pas la volonté
ou la capacité de mener les enquêtes pénales nécessaires.
Et nous avons maintenant vu ici, à travers cette attitude, que l'État n'a pas la volonté, on ne veut pas regarder plus loin.
Nous en faisons également l'expérience dans de nombreuses autres procédures judiciaires.
Et c'est une condition préalable, comme je l'ai dit, pour pouvoir aller à La Haye, pour pouvoir porter plainte à La Haye.
Est-ce la prochaine étape que vous envisagez ?
Non, pas encore, parce que nous... Tout d'abord, un crime contre l'humanité est bien
sûr essentiellement une implication politique.
Cela signifie donc que nous avons affaire à des politiciens, des juristes, des tribunaux qui sont plus ou moins tous issus de
la même tendance politique, qui dépendent plus ou moins les uns des autres, qui ont été mis en place les uns par les autres.
Cela signifie donc qu'il n'y a actuellement aucune chance que des poursuites pénales soient engagées. Il faut le dire clairement.
Nous avons d'abord besoin d'un changement politique.
Cela signifie donc que si la justice est une justice politique, nous avons besoin d'un autre vent au niveau international.
C'est ce qui se passe en ce moment. Si l'on regarde par exemple du côté de la Maison Blanche, on constate que des travaux de
clarification émanant directement d'un centre de pouvoir, à savoir la Maison Blanche aux Etats-Unis - ce n'est pas sans
raison que Robert Kennedy est devenu ministre de la Santé - sont soudain publiés par la Maison Blanche, ce qui était
considéré jusqu'à présent comme une théorie de la conspiration.
Donc justement, par exemple, l'origine possible du virus.
Avant, il était tout à fait impossible de dire qu'il était peut-être né en laboratoire, qu'il était
peut-être issu d'un gain de fonction, c'est-à-dire de la recherche sur les armes biologiques.
On y apprend que les écarts ont été inventés un peu par hasard.
C'est d'ailleurs ce qu'a déclaré le Fauci lors d'une audition au Sénat américain.
Il a en effet dit : "Quelqu'un a dit un jour Six Feet, et nous avons dit : "OK, Six Feet, ça va".
Et tout à coup, il y a eu cette règle de distance.
Tout comme le fait que les masques n'apportent rien, qu'il n'y a donc pas de protection individuelle par les masques.
Toutes ces choses sont du côté de la Maison Blanche.
Et c'est la condition pour que les juges internationaux s'y intéressent, regardent et disent :
Il est possible qu'il y ait quelque chose et qu'il se soit effectivement passé quelque chose entre 2020 et
2023, que l'on peut qualifier de crime contre l'humanité.
Et nous devons d'abord créer cette ouverture. Il y a d'autres étapes à franchir.
Je pense que nous allons en parler au cours de l'interview.
Pour l'instant - il y a d'ailleurs déjà une plainte actuelle à La Haye, qui n'a pas été déposée par nous, mais à laquelle nous
participons et que nous soutenons fortement - mais pour l'instant, déposer une plainte pénale à La Haye concernant
l'obligation de vaccination liée à l'établissement n'a pas encore de sens. Nous devrons attendre encore un peu.
Et les autres organisations internationales comme l'OMS ou l'ONU, est-ce qu'elles jouent un rôle quelconque là-bas ?
Eh bien, l'OMS oui. L'OMS n'est plus qu'une organisation de marketing de l'industrie pharmaceutique mondiale et a bien sûr
contribué à créer les chocs qui ont fait que les gens étaient prêts à porter des masques ou à se faire vacciner plus tard.
En d'autres termes, je situe l'OMS plutôt du côté des auteurs que de celui des personnes qui font la lumière.
Peut-être de la même manière que nous avons maintenant - vous l'avez évoqué - avec les RKI-Leaks , que les lanceurs d'alerte ou
les scientifiques de l'OMS, qui étaient peut-être opposés en interne à ces mesures ou à ces propositions, qui venaient
également de l'OMS, puissent éventuellement servir de témoins devant le tribunal, tout comme nous aurons certainement un jour
l'occasion de voir les scientifiques du RKI, qui ont fait un très bon travail, comme nous le voyons dans les fuites, et qui ont
critiqué très durement la politique et les mesures politiques en interne, que nous les
verrons alors comme témoins devant le tribunal.
Au niveau international, il est nécessaire de toujours informer l'ONU.
Il y a différentes possibilités, c'est ce que nous faisons en ce moment.
Nous participons actuellement à la procédure de rapport national en tant qu'organisation non gouvernementale.
Nous reprenons donc une partie des critiques formulées à l'encontre de la procédure de
rapport des États sur le pacte social international.
Cela signifie que notre tâche consiste tout d'abord à continuer à sensibiliser les instances internationales afin qu'elles y
regardent de plus près et qu'à un moment donné, nous ayons ce tour de vis politique qui fait que les juges ne peuvent plus,
plus ou moins, éviter d'enquêter effectivement sur ces actes.
Oui, vous aviez demandé quel était le rôle de l'ONU.
Et là, je voudrais peut-être commencer par dire que nous ne devons pas nécessairement considérer
les organisations internationales comme hostiles.
Je lis parfois cela, que beaucoup de gens ont des problèmes avec les organisations internationales.
Et il faut bien sûr aussi considérer cela de manière tout à fait critique, comme par exemple le rôle de l'OMS.
Mais les organisations internationales sont très hétérogènes.
Et en principe, on essaie déjà de faire respecter les droits de l'homme et de les mettre en œuvre
par le biais des organisations internationales.
Et si je dis toujours que ceci était un crime contre l'humanité ou contre l'humanité, selon la façon dont on
traduit, on a tout à fait la possibilité de présenter ces choses devant les organisations internationales.
Nous avons par exemple le pacte social international.
Le Pacte social international et le Pacte civil international sont quasiment deux protocoles additionnels
à la Déclaration universelle des droits de l'homme.
Le pacte social international veille justement à ce que les droits du travail soient équitables, qu'il n'y ait par exemple
pas d'esclavage, pas d'esclaves du travail et ainsi de suite, qu'il y ait des chances équitables de formation, que
les élèves soient traités de manière équitable à l'école.
Il veille à l'égalité des droits, est très important pour l'art et la culture.
L'art et la culture y occupent donc une place très importante.
Et sur la situation de l'art, de la culture, du social, de l'égalité des droits, des droits du travail, des droits de
l'éducation et ainsi de suite, chaque État membre doit remettre - tous les cinq ans, je
crois - ce qu'on appelle un rapport national.
Cela signifie que l'on rend compte de la situation dans notre pays en ce qui concerne ces droits, ce que
sont les droits sociaux fondamentaux des personnes.
Et le dernier rapport du gouvernement fédéral devait maintenant être remis en décembre 2023,
exactement pour la période des mesures Corona.
Et étonnamment, ce rapport n'en parle pas du tout.
Alors certes, il apparaît que nous avons une augmentation des maladies dépressives dans le cadre des écoles.
Mais d'où cela vient et ainsi de suite, c'est caché dans une note de bas de page qui renvoie ensuite à une autre étude.
Et si l'on regarde cette étude, on constate que quelque part, on a quand même constaté que c'était justement
dû aux mesures, aux mesures Corona concernant l'école.
Sinon, le gouvernement fédéral ne se comporte pas du tout de la même manière avec les mesures, les restrictions, le traitement
des gens, le fait qu'ils ont pour ainsi dire complètement réduit la culture, que les gens ont dû travailler à domicile, que
les élèves n'ont pas pu aller à l'école pendant des mois, que l'on a dû porter des masques à l'école et ainsi de suite.
Ils ne se comportent pas du tout de la sorte. Et maintenant, nous avons la possibilité, en tant qu'organisation non
gouvernementale, le ZAAVV - qui est enregistré auprès de l'ONU - de remettre un rapport dit parallèle.
Nous pouvons donc maintenant mettre notre doigt dans la plaie et dire : "Attendez, pendant ces années dont vous
parlez, voici ce qui s'est passé en République fédérale :
La culture était morte, les écoles n'existaient plus, l'éducation était quasiment inexistante, l'écart entre les
niveaux d'éducation s'est creusé et nous avons un nombre incroyable d'enfants souffrant de troubles psychiques".
Donc, si nous pouvons parler de triage nous pouvons parler de triage dans les établissements psychiatriques ou
psychologiques en ce qui concerne les élèves et ainsi de suite.
Que l'égalité a reculé, que les gens sont morts seuls.
Oui, les droits sociaux, il s'agit des droits sociaux et ainsi de suite.
Tout cela, le gouvernement fédéral ne l'a pas communiqué.
Et c'est ce que nous pouvons partager dans ce rapport parallèle.
Ce rapport parallèle sera ensuite effectivement discuté à Genève avec le gouvernement fédéral
- et nous pourrons également y être présents.
Et le gouvernement fédéral est alors également blâmé pour cela.
Et c'est un tout petit élément, ou peut-être pas un si petit élément que cela, qui fait comprendre à nouveau
ce qui s'est réellement passé au niveau international.
Et qu'il y a eu ici des mesures qui vont tout simplement à l'encontre de toute dignité
humaine, qui sont des crimes contre l'humanité.
Et où nous pourrons ensuite revenir sur la base du rapport parallèle et des réprimandes que l'ONU prononcera à l'encontre de
la République fédérale - et c'est ce qu'elle fera - pour les soumettre à nouveau à la Cour pénale internationale
et dire que ces faits se sont maintenant manifestés au niveau international et sont également réprimés.
Et nous pouvons également partir du principe qu'il y aura une réprimande, indépendamment du rôle que Mme Baerbock
pourrait jouer prochainement dans quelque instance que ce soit.
Parce que les pays du tiers monde ont tout intérêt à regarder de plus près ce qui se passe et ne se
contentent pas de voter comme on leur dit de le faire.
Dans ces questions de droits de l'homme, ce sont essentiellement les États du tiers monde, qui sont par ailleurs toujours cloués
au pilori parce qu'ils ne respectent pas les règles en matière de droits de l'homme, qui disent alors
clairement aux États démocratiques, aux États dits démocratiques de l'Occident des valeurs :
Ce que vous avez fait n'est pas bien non plus.
Et c'est un autre élément que nous avons. Nous sommes en train de travailler sur ce point.
Le 30 juin, ce rapport doit être terminé et remis.
Nous avons presque terminé et nous présenterons cela à Genève.
Oui. Et revenons à l'Allemagne.
Les protocoles de l'Institut Robert Koch et les résultats des études sur les injections d'ARNm parlent pourtant
clairement de l'échec de la politique et de la médecine.
Quelles voies voyez-vous pour un traitement juridique de la Corona qui tienne dûment compte de la souffrance infligée ?
Donc un travail de mémoire qui tienne compte de la souffrance infligée, je pense que ce n'est pas
possible du tout, parce que la souffrance est infligée.
Et nous pouvons, d'une certaine manière, faire en sorte que justice soit faite.
Ce qui est bien sûr la première chose à faire, c'est de veiller à ce que les personnes qui ont
été victimes comprennent pourquoi elles l'ont été.
Et bien sûr aussi avec les mécanismes sous-jacents.
Il ne s'agit pas seulement de cette piqûre, mais aussi de la méthode utilisée pour faire accepter cette piqûre aux gens.
C'est ce qui est passionnant. Et je pense que c'est ce que les gens veulent savoir.
Et peut-être veulent-ils aussi comprendre ce qui s'est passé, comment ils se sont laissés manipuler au point d'accepter cette
injection, qui n'a jamais été sans danger et qui n'a jamais pu être qualifiée de sans danger par aucun scientifique ou autorité.
Nous savons en effet que l'on ne savait en principe presque rien des effets secondaires, que certaines études n'ont
pas été réalisées, que des mises en garde sévères ont été émises, notamment par les scientifiques du RKI.
Et pourtant, cette campagne de marketing pour ce vaccin a bien sûr été menée d'une manière qui n'a pas son pareil et que l'on ne
peut en principe qualifier que de test, de test sur l'homme - oui, nous avons toujours eu des expériences sur
les animaux par ailleurs - ou d'expérience sur l'homme.
Et je pense que c'est ce que les gens veulent, que cela soit traité.
Je ne pense pas que cela fonctionne bien politiquement, c'est à nous, les humains, de prendre les choses en main.
Bien sûr, cela se fait en partie par le biais de commissions d'enquête, mais là aussi, on voit que c'est
évidemment très, très difficile d'aller de l'avant.
Oui, vous avez maintenant lancé une nouvelle plainte pénale.
Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ? Quel est l'objectif ?
Quelle est la différence avec les 600 plaintes pénales précédentes ?
Oui, cette plainte pénale qui va être publiée est une plainte pénale qui vise davantage
la responsabilité individuelle des médecins.
Pas uniquement sur la responsabilité individuelle des médecins, mais dans cette plainte pénale, les auteurs que
nous avons déjà dénoncés en 2023 sont également dénoncés - mais là, sur la base d'actes individuels.
Cela signifie donc que nous avons conçu une plainte pénale avec de nombreux scientifiques et d'autres juristes, où les
victimes de la vaccination - les personnes qui ont justement été lésées par cette injection - peuvent déposer une plainte pénale.
Tout d'abord contre les vaccinateurs, c'est-à-dire ceux qui les ont vaccinés, parce qu'avec les connaissances
dont nous disposons aujourd'hui, il n'aurait jamais pu y avoir d'information en bonne et due forme.
Et nous venons d'avoir une décision récente de la Cour européenne de justice selon laquelle les médecins
restent tout à fait responsables de ce qu'ils ont fait.
Un médecin doit fournir des informations en bonne et due forme, un médecin doit laisser suffisamment de temps
au patient pour qu'il se demande s'il veut ou non cela, pour qu'il puisse évaluer les risques.
Et ce n'est pas ce qui s'est passé, en grande partie.
Et cette nouvelle plainte pénale inclut bien sûr les nouvelles connaissances scientifiques dont nous disposons.
Il ne s'agit pas de dire que nous avons maintenant de nouvelles connaissances scientifiques sur les effets secondaires dangereux
du vaccin, mais que nous avons maintenant de nouvelles connaissances sur le fait que l'on savait déjà, au moment où l'on
a vendu et mis en place le vaccin, qu'il n'y avait justement pas suffisamment d'études, que l'on n'était pas suffisamment au
courant des effets secondaires, que l'on avait même déjà en partie des informations sur les effets secondaires graves et que
l'on savait dès le début que ce vaccin n'était pas du tout conçu pour empêcher la
transmission d'une maladie des voies respiratoires.
Et c'est pourquoi nous disons que nous offrons maintenant la possibilité à ceux qui ont été lésés par
cette vaccination de dénoncer les auteurs, à savoir ceux qui ont administré cette vaccination.
Et dans ce contexte, nous adressons également cette dénonciation à tous ceux qui étaient quasiment responsables de la manipulation
de l'opinion ou de cette thérapie de choc, de la création de la peur, pour que les gens soient prêts à accepter ce
vaccin dans leur corps, à accepter tout simplement ce dommage massif dans leur corps et à ne pas dire non.
Oui, jetons un coup d'œil ici.
Il s'agit donc ici de différentes choses, par exemple que l'ARN des vaccins a été modifié
artificiellement et qu'il est lu de manière erronée.
Il y a plusieurs études qui ont été citées comme preuves.
Là encore, une phrase centrale des protocoles du RKI : "Les données pertinentes ne sont collectées qu'après le marketing".
Un faux pas central, en fin de compte, de toute cette conception de l'étude.
Et attendez, l'accusation est ici : Sans le vouloir, j'ai participé à un essai à grande échelle et à une
expérimentation de masse sur l'homme avec cet agent génétique - dont les effets me sont totalement inconnus.
Cela signifie, comme vous l'avez dit, que cela touche d'abord le médecin vaccinateur, qui est en
première ligne en fin de compte, du manque d'information.
Et nous avons maintenant différents destinataires.
Pouvez-vous développer ce point ? Qui est accusé là-bas ?
Donc pas inculpé, mais c'est une plainte pénale et une plainte pénale.
L'accusation devrait alors être portée par le ministère public.
Mais comme je l'ai dit, c'est d'abord le vaccinateur ou les vaccinateurs.
Oui, nous ne savons pas combien de vaccins la personne en question a fait.
C'est donc un formulaire que l'on peut remplir, où l'on peut d'abord choisir jusqu'à trois médecins vaccinateurs.
Donc, on peut dire première, deuxième, troisième vaccination, parce que nous partons du principe que ceux qui
ont fait la quatrième, cinquième ou sixième vaccination étaient déjà au courant de ce qui se passait.
Je crois qu'il y a toujours eu deux vaccins de base et un rappel, et c'est la troisième vaccination.
Donc, ceux qui sont allés jusqu'à la troisième vaccination ont été exposés à une propagande massive, à une publicité massive des
médias sur le marché, ont été mis sous pression, comme je l'ai dit, dans le domaine médical ou dans le domaine de
la défense des soldats, c'est même devenu une obligation.
Et cela signifie donc tout d'abord contre ces vaccinateurs qui ont administré ces injections, parce que nous pouvons très
certainement partir du principe que les explications n'ont jamais été données correctement, que les gens
n'ont justement pas été informés des connaissances, des dangers que ces vaccins impliquent.
Et donc, bien sûr, d'abord responsable de celui qui les met en place.
Ainsi, tout médecin qui pratique une intervention sur mon corps commet une lésion corporelle.
Ainsi, toute intervention médicale est une blessure corporelle.
Et c'est pourtant une blessure corporelle consentie.
Je consens à la blessure corporelle que le médecin me fait subir, quel que soit le traitement qui concerne maintenant mon corps.
Et je ne peux donner mon consentement que si je suis informé, si je sais à quoi je donne mon consentement.
Et là, j'ai bien sûr d'abord la personne de confiance qu'est le médecin, à qui je crois que ce qu'il me dit,
c'est en son âme et conscience ce qu'il sait de cette intervention qu'il va pratiquer sur mon corps.
Et qu'il m'informe aussi correctement, notamment sur les risques que je cours, afin que je puisse justement faire une estimation.
Ainsi, le médecin, le vaccinateur ou les vaccinateurs qui ont administré cette injection,
ce sont d'abord les premiers destinataires.
Et nous disons qu'ils sont en tout cas les auteurs d'une agression, peut-être même d'une agression
grave, et qu'ils sont mentionnés dans cette annonce.
Et puis, il y a aussi tous les responsables qui, en principe, ont fait pression, par des publications publiques ou par des
publications d'opinion, par des publications apparemment factuelles, mais qui proviennent aussi de ce domaine, que ces
personnes, ce sont des politiciens, ce sont les présidents des chambres médicales, ce sont des ministres des Länder, des
ministres fédéraux et ainsi de suite, donc différentes personnes impliquées, qui portent aussi une part de responsabilité
dans le fait que les gens n'ont pas été informés correctement.
Prenons par exemple le ministère fédéral de la Santé, qui était informé par le RKI que la situation était
différente, et qui a pourtant massivement mis en avant cette propagande sur la vaccination.
Et cela signifie donc que nous ne montrons pas ici maintenant dans le sens d'un crime contre l'humanité, comme
nous l'avons fait en tant que plainte en décembre 2023, mais en tant que plainte pénale individuelle.
Que nous disions que derrière chaque victime d'une vaccination, il n'y a pas seulement le médecin qui a vacciné, mais aussi, en
principe, toute la machine de propagande politique associative qui a fait en sorte que
cette vaccination puisse être mise en place.
Bien entendu, le PEI (Paul-Ehrlich-Institut), qui aurait dû empêcher la vaccination en tant qu'autorité
compétente - autorité de surveillance - également.
Et aussi le président du RKI qui, en tant que président, aurait dû dire beaucoup, beaucoup plus fort :
"Ce qui est publié ici par les médias comme une prise de position du RKI est une surenchère
politique de ce que nous avons en fait dit en interne.
Et pas l'avis scientifique du RKI, mais c'est un avis politique qui est publié politiquement, sans se
baser en fait sur l'expertise scientifique du RKI".
Oui, intéressant. Et où peut-on télécharger cette plainte pénale ? Qui peut le remplir, d'ailleurs ?
Donc, en principe, tout le monde peut le remplir, mais il est bien sûr écrit en dessous qu'il ne faut pas faire de faux soupçons.
Il s'agit donc bien sûr de ceux qui ont été lésés par la vaccination, de ceux qui ont été victimes de la vaccination.
Et quand on voit maintenant, cela a été publié il y a deux jours ou trois jours, je crois, par les médias, qu'il y a
actuellement 600 personnes reconnues victimes de la vaccination.
Oui, mais d'abord le fait seul. Le ministre fédéral de la Santé, encore en poste, a déclaré qu'il ne comprenait pas
que les gens ne veuillent pas se faire vacciner alors qu'il n'y a pratiquement pas d'effets secondaires.
C'est ce qu'il a dit. Ou je crois même qu'il a dit sur Twitter qu'il s'agissait d'un vaccin sans effets secondaires.
Ainsi, une vaccination sans effets secondaires avec 600 dommages vaccinaux maintenant reconnus.
Et je viens de comprendre, à votre sourire, que vous pensez la même chose que moi, que ces 600
personnes ne sont que la partie visible de l'iceberg.
C'est ce que l'État reconnaît. Ce ne sont pas les victimes réelles, mais le nombre de victimes est nettement plus élevé.
Et les 600 lésions vaccinales reconnues ne comprennent évidemment pas les personnes qui en sont décédées.
Il n'y a pas toutes les fausses couches et ainsi de suite.
Cela signifie donc que nous avons naturellement une situation très différente.
Mais il est reconnu et donc clair : cette vaccination cause des dommages.
Et c'est reconnu. Et donc, en principe, il est clair que nous avons effectivement mis sur le marché un médicament ou un
semblant de médicament qui nuit massivement aux personnes.
Et cela a simplement été autorisé par la politique.
Cela a été approuvé par le RKI. Et c'est justement ce que nous devons attaquer.
Vous l'avez pour ainsi dire sur votre page d'accueil, sur votre site web de ZAAVV, ou où est-elle exactement maintenant ?
Exactement. Votre question était de savoir où cela avait été publié. Exactement. Donc tout le monde peut le télécharger.
Toute personne victime d'une vaccination peut déposer cette plainte pénale.
Et cette plainte pénale se trouve sur des pages de klagepaten.eu.
Nous avons créé les parrains de plainte relativement au début de l'année 2020, afin de proposer justement aux personnes des
formulaires qui les aident dans certaines situations de vie.
On pouvait par exemple y déclarer des manifestations à l'époque, on peut toujours le faire.
Par exemple, si le masque était obligatoire à l'école, on pouvait télécharger des documents dans lesquels on s'opposait
à ce masque. Il s'agissait donc de différents formulaires.
Donc l'idée de klagepaten a toujours été de proposer aux gens des formulaires leur permettant de se défendre contre
certaines mesures gouvernementales, de faire des recours, etc.
Et sur la page de klagepaten.eu, c'est.
Ce formulaire sera disponible sur cette page : https://www.klagepaten.de/impfung-strafanzeige.
On le trouvera alors certainement sur la page d'accueil.
Et c'est très simple. Il suffit de cliquer dessus. Il y a un formulaire.
On y entre ses données - nous faisons cela de manière très économe en données - on indique les données des médecins
vaccinateurs, en fonction du nombre de médecins qu'il y avait, on indique ensuite les dommages dont on dispose.
On peut également y télécharger des documents relatifs à ses dommages.
On nous indique alors quel est le parquet responsable.
On les inscrit ensuite soi-même dans son formulaire.
Et ensuite, on reçoit par e-mail un PDF avec une plainte pénale complètement terminée, que l'on peut ensuite soit envoyer par
e-mail au parquet, soit envoyer par courrier au parquet, soit envoyer par fax, comme on le souhaite, et
ainsi avoir justement déposé cette plainte pénale.
Oui. Ces plaintes pénales ont-elles une chance d'aboutir ?
Donc tout d'abord, ces plaintes pénales sont adressées à différents parquets.
Bien sûr, nous ne savons pas encore où en sont les parquets après toutes ces publications.
Et l'intérêt, je l'ai dit tout à l'heure, l'intérêt, c'est qu'à terme, nous irons à la Cour pénale internationale.
Et là encore, le grand titre : L'État membre ne doit pas avoir la volonté ou la capacité de traiter les actes.
Et nous avons entre-temps, vous avez lu la plainte pénale et elle a été rédigée par des scientifiques, et nous,
les juristes, l'avons quasiment reprise telle quelle, toutes les études qui y sont contenues.
Nous en savons désormais beaucoup, beaucoup plus sur cette vaccination.
Nous connaissons les méfaits de cette vaccination et nous savons également que ces faits étaient déjà connus auparavant.
Ou du moins que l'on savait auparavant que l'on ne savait pas à quel point elle était éventuellement nocive. Et dans
ce cas, on n'a pas le droit d'inoculer ce genre de choses !
On savait, mais nous savions justement, que dès le début, on savait qu'elle n'aurait pas l'effet qu'on lui prêtait.
Voilà. Donc, maintenant, nous revenons à un niveau plus large.
La culpabilité individuelle de chaque médecin est une chose que le ministère public peut établir.
Si les ministères publics disent maintenant : nous n'enquêtons pas du tout, nous ne regardons même pas, nous disons simplement
Oui, un médecin a injecté un vaccin expérimental ou une thérapie génique expérimentale dans le corps d'une personne en sachant
qu'elle n'apporterait pas ce qu'elle est censée apporter, et en sachant qu'il ne connaît pas les dommages qui existent ou
qui ont déjà été constatés auparavant, et il le fait quand même.
Oui, et si le ministère public dit ensuite : mais nous ne poursuivons pas cela, nous laissons simplement tomber, c'était
comme ça à l'époque et ce n'est pas une blessure corporelle.
Oui, si cela... Avec n'importe quelle autre intervention médicale, il s'agirait d'une
blessure corporelle et le procureur enquêterait.
Et si elle ne le fait pas ici, nous nous retrouverons à nouveau dans la dimension politique et, dans ce cas, nous pourrons
peut-être démontrer des milliers, des dizaines de milliers de fois que l'État allemand n'a pas la
volonté de traiter ces actes et de les dévoiler.
Et cela ouvre à nouveau la porte à La Haye, parce que nous pouvons alors transmettre toutes ces réactions du ministère
public, que nous collectons bien sûr, à ceux de La Haye, les transmettre, éventuellement même les déposer déjà
avec la plainte pénale existante que nous avons, et dire :
Regardez, ici en Allemagne, nous avons des victimes.
Nous avons certainement des victimes, parce que nous avons des preuves qu'il y a des dommages.
Et nous savons désormais qu'une substance hautement nocive a été inoculée dans l'organisme, dont on savait dès le
départ qu'elle pouvait être pour le moins hautement nocive.
Et on l'a fait quand même. Et le parquet allemand refuse ici de faire une enquête en bonne et due forme.
C'est le point. Donc le ministère public... - c'est pour cela que je dis toujours que
c'est finalement une situation gagnant-gagnant.
Donc, soit le ministère public allemand commence enfin à faire son travail correctement et commence enfin à poursuivre les vrais
coupables et non pas les médecins qui ont refusé, soit nous avons justement à nouveau une preuve
systématique qu'en Allemagne, on ne souhaite pas cela.
Et c'est pourquoi il est si important d'en avoir aussi en grand nombre.
D'autant plus que si ces plaintes sont largement utilisées, nous aurons une bien meilleure vue d'ensemble du
nombre de personnes qui ont été victimes de cette injection.
Oui, une approche prometteuse.
Monsieur Ludwig, merci de vous investir autant et de donner aux personnes qui ont subi des dommages la possibilité
de se défendre et d'obtenir gain de cause. Merci beaucoup !
Oui, merci beaucoup de m'avoir permis d'être ici !