"Aðeins ein setning skiptir mér máli, og hún er hér í byrjun."
Og ég vil að þú endurtakir þessa setningu aftur og aftur fyrir alla þá sem enn efast:
Ríki má ekki drepa saklausa.
Flestir telja að slík yfirlýsing gildi aðeins um stríðsástand eða stríð sjálft, en það er ekki rétt.
Þessi yfirlýsing gildir einnig þegar ríkið krefst þess að fólk innbyrði efni í líkama sína, þrátt fyrir að opinberar stofnanir
eins og Paul Ehrlich-stofnunin og Robert Koch-stofnunin segi að það geti að lokum haft banvænar aukaverkanir.
Ríki má ekki drepa fólk, ekki saklausa.
10. desember 2023 lagði Miðstöðin fyrir rannsókn, skýringu, réttarhöld og fyrirbyggingu glæpa gegn mannkyninu vegna
Covid-aðgerða (ZAAVV) ásamt bandalagsstofnunum fram næstum 600 kærur til alríkissaksóknaraembættisins í Karlsruhe.
Þau beinast að stjórnmálamönnum, ráðherrum, dómurum og öðrum einstaklingum sem lögðu sitt af mörkum til innleiðingar kröfu um
bólusetningu sem skilyrði fyrir dvöl á stofnun eða kröfu um bólusetningu fyrir meðlimi þýska heraflans
og eru því talin sekir um glæp gegn mannkyninu samkvæmt 7. gr. alþjóðlega sakamálakóðans.
Nokkrum mánuðum síðar tókst rannsóknarblaðamanninum Pauli Schreyeri frá fjölpólískum upplýsingapalla að
afla fundargerða Robert Koch-stofnunarinnar með lögsókn og gera þær aðgengilegar almenningi.
Og sjá og skyggnast, kom nú í ljós að engar læknisfræðilegar forsendur voru fyrir aðgerðir
gegn kórónaveirunni sem stjórnmálamenn lögðu á.
Þetta er andstætt því sem stjórnmálamenn og helstu fjölmiðlar prédikuðu fyrir
almenning eins og mantra á kórónuveirufaraldrinum.
Öll aðgerðir voru eingöngu pólitískt knúnar áfram og urðu að lokum pólitískur vilhallur.
Einnig kom í ljós að Robert Koch-stofnunin og stjórnmálamenn vissu að kórónuvexuvaccínin bjóða ekki aðeins enga
vörn gegn sýkingu, heldur eru einnig ákaflega hættuleg lífi og limum þeirra sem hafa verið bólusettir.
Í millitíðinni hafa frekari afgerandi rannsóknir verið birtar í viðurkenndum tímaritum.
Þau sýna fram á tengslin milli mRNA-sprauta gegn kórónuveirunni og alvarlegra biverkana.
Til að styðja lögfræðirannsókn á þessum bólusetningartjónum hefur ZAAVV einnig tekið virkan þátt hér.
Í dag ræðum við þetta við lögmanninn Ralf Ludwig, sem bar sameiginlega ábyrgð á að leggja
fram saknám í Karlsruhe. Velkominn, herra Ludwig!
Já, halló.
Gætirðu vinsamlegast sagt áhorfendum okkar hvað hefur gerst með saknæmu ákærurnar sem voru lagðar fram?
Já, við lögðum fram þessar sakamálakærur þann 10. desember 2023, bæði persónulega og í gegnum
rafrænan lögmannspóstkassa, svo að þær bærust.
Við heyrðum svo ekkert frá embætti ríkislögmanns um langan tíma, fylgdum málinu eftir með fyrirspurn um miðjan
árið og svo, eins og við höfðum meira og minna búist við, var málið lokað um miðjan árið.
Þetta þýðir að málsmeðferðinni hefur verið hætt.
Þetta þýðir að engin sakamál verða höfðað af Sambandslýðveldinu Þýskalandi gegn þeim gerendunum sem við höfum tilkynnt,
aðallega vegna þess að stjórnmálamenn njóta þingfararþagnar.
Þetta þýðir að stjórnmálamönnum eigi ekki að bera ábyrgð á þeim ákvörðunum sem þeir
taka sem stjórnmálamenn á þingi, sem þingmenn.
Einnig var sagt að alvarlegir aukaverkanir væru nánast óþekktir, eða að ekki hafi verið sannað að þessi
bólusetning valdi raunverulega alvarlegum aukaverkunum.
Ennfremur var ekki ætlunin – ef svo hefði verið meðal stjórnmálamanna eða yfirvalda,
meðal dómara sem tóku þátt – að meiða fólk.
Og síðast en ekki síst hjálpaði þessi bólusetning að lokum meira en hún skaðaði.
Og þess vegna er allt fullkomlega löglegt og engar sakamál verða höfðað.
Var engin upptaka af sönnunargögnum?
Þýðir það að sakamálaráðstafanirnar hafi verið felldar niður, svo engar dómsmeðferðir verði?
Nákvæmlega, enginn verður ákærður í Þýskalandi.
Svo segir embætti saksóknara að það telji ekki fram komna næga grun um refsiverða
háttsemi og því muni ekkert gerast í Þýskalandi.
Eins og ég sagði, erum við ekki mjög hissa á þessu. Það var í rauninni fyrirsjáanlegt fyrir okkur.
Það hefði verið nokkuð óvænt ef rannsóknin hefði í raun haldið áfram.
Ekki má gleyma að opinberi saksóknarinn í Þýskalandi er yfirvald sem er bundið fyrirmælum.
Alríkissaksóknari er skipaður af dómsmálaráðherra, sem þýðir að saksóknarinn, sem var skipaður af stjórnmálamönnum, á
nú skyndilega að rannsaka þá stjórnmálamenn sem skipuðu hann.
Þú þarft ekki að vera spámaður til að vita að þetta muni ekki gerast.
Það sem er sérstakt er að alþjóðlegur glæpalögfræði, alþjóðleg opinber glæpalögfræði, krefst þess að við gefum
ríkinu sem við ásökum um mannréttindabrot, um glæpi gegn mannkyni, tækifæri til að rannsaka málið sjálft.
Þetta þýðir að leiðin til Haag og til Alþjóðlegra glæpadómstóla er aðeins opin ef forsendan er uppfyllt – þ.e. að Haag komist að
þeirri niðurstöðu að aðildarríkið, í þessu tilviki Sambandslýðveldið Þýskaland, sé ófúsugt eða
ófært til að framkvæma nauðsynlegar sakamálrannsóknir.
Og við höfum nú séð af þessari afstöðu að ríkið er ekki reiðubúið að skoða málið nánar.
Við sjáum þetta einnig í mörgum öðrum dómsmálum.
Og eins og ég sagði, er það forsenda fyrir því að hægt sé að fara til Haag yfir höfuð, fyrir
því að hægt sé að bera kæruna til Haag yfir höfuð.
Er það næsta skref sem þú hefur áætlað?
Nei, ekki enn, því við... Fyrst og fremst er glæpur gegn mannkyninu auðvitað í eðli sínu pólitísk ályktun .
Þetta þýðir að við erum að fást við stjórnmálamenn, lögfræðinga og dómstóla sem að mestu koma úr sama pólitíska herbúðum, eru að
einhverju leyti háðir hver öðrum og voru skipaðir af hver öðrum.
Þetta þýðir að í augnablikinu er engin möguleiki á að hefja sakamál í þessu máli. Það verður að gera það ljóst.
Fyrst og fremst þurfum við pólitískar breytingar.
Þetta þýðir að ef dómsvaldið er í raun pólitískt dómsvald, þurfum við að breyta stefnu alþjóðlega.
Þetta er að gerast akkúrat núna. Ef þú skoðar vefsíðu Hvíta hússins, til dæmis, sérðu að upplýsingar eru allt í einu dreifðar
beint frá valdasetri, nefnilega Hvíta húsinu í Bandaríkjunum – það er ekki án ástæðu að Robert Kennedy varð
heilbrigðisráðherra – og að Hvíta húsið er nú allt í einu að birta hluti sem áður voru taldir samsæriskenningar.
Svo, til dæmis, möguleg uppruni veirunnar.
Áður fyrr var það algjörlega ómögulegt að segja að það gæti hafa upprunnist í rannsóknarstofu, að það gæti hafa upprunnist
úr virkni-aukningu , þ.e. rannsóknum á líffræðivopnum.
Þar segir að fjarlægðir hafi frekar verið fundnar fyrir tilviljun.
Þetta sagði Fauci fyrir þinghearing í öldungadeild Bandaríkjaþings.
Hann sagði: "Einhver sagði sex fet , og svo sögðum við: allt í lagi, sex fet eru í lagi."
Og allt í einu var þessi fjarlægðarregla komin.
Á sama hátt eru grímur árangurslausar, sem þýðir að grímur veita ekki einstaklingsvernd.
Allt þetta er á vefsíðu Hvíta hússins.
Og það er forsendan fyrir því að alþjóðlegir dómarar hafi nokkra áhuga á málinu, skoði það og segi:
Kannski er samt eitthvað í þessu, og kannski hefur eitthvað raunverulega gerst hér á árunum
2020 til 2023 sem mætti kalla glæp gegn mannkyninu.
Og við verðum fyrst að skapa þessa opnun. Það eru önnur skref sem koma við sögu í þessu.
Ég held að við munum ræða það síðar í viðtalinu.
Í augnablikinu – að auki er þegar til kæra til meðferðar í Haag, sem við lögðum ekki fram en sem við erum tengd og styðjum af
heilum hug – en í augnablikinu er ekki skynsamlegt að leggja fram sakamálaréttarlega kæru vegna kröfunnar um
bólusetningu sem skilyrði fyrir dvöl á stofnun í Haag. Við verðum að bíða aðeins lengur.
Og aðrar alþjóðlegar stofnanir, eins og WHO eða Sameinuðu þjóðirnar, hafa þær einhvern hlutverk þar?
Jæja, WHO er vissulega. Svo ef allt er gert rétt og sanngjarnt einhvern tíma, þá mun WHO sitja á ákærusæti, því WHO er auðvitað
meira og minna bara markaðssetningarstofnun fyrir alþjóðlega lyfjaiðnaðinn og hefur auðvitað spilað hlutverk í
að skapa þann áfall sem gerði fólk til dæmis tilbúið að bera grímur eða láta bólusetja sig síðar.
Með öðrum orðum myndi ég setja Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina frekar á hlið
gerendanna en á hlið þeirra sem leitast við að fræða.
Mögulega svipað og það sem við sjáum núna – þú nefndir þetta – með lekana frá RKI , að uppljóstrarar eða vísindamenn frá WHO sem
kunna að hafa verið andvígir þessum aðgerðum eða tillögum innan stofnunarinnar, sem einnig komu frá WHO, gætu síðar þjónað sem
vitni fyrir dómstólum, eins og við munum vissulega gera einhvern tíma, að vísindamenn frá RKI, sem hafa unnið mjög gott starf,
eins og sjá má í lekaefnunum, og sem einnig hafa verið mjög gagnrýnir á stefnur og pólitískar aðgerðir innan
stofnunarinnar, munum við þá sjá þá sem vitni fyrir dómstólum.
Alþjóðlega er nauðsynlegt fyrir okkur að halda Sameinuðu þjóðunum upplýstum.
Það eru ýmsir valkostir, sem er það sem við erum að gera núna.
Við tökum nú þátt í ríkisskýrslugerðarferlinu sem óstjórnsýslulegur aðili.
Þannig samþykkjum við nokkrar gagnrýnisathugasemdir varðandi aðferðina sem ríkin beita við
skýrslugjöf samkvæmt Alþjóðasamningnum um félagsleg réttindi.
Þetta þýðir að verkefni okkar er fyrst og fremst að halda áfram að vekja athygli alþjóðlegra aðila svo þeir skoði málið nánar
og að við sjáum að lokum pólitíska breytingu, þar sem dómurum verði í reynd engin önnur leið fær en að rannsaka þessi brot.
Já, þú spurðir um hlutverk Sameinuðu þjóðanna.
Og ég vil byrja á því að segja að við ættum ekki endilega að líta á alþjóðastofnanir sem óvinalegar.
Ég les stundum að margir hafi vandamál með alþjóðlegar stofnanir.
Og auðvitað þarf einnig að skoða þetta gagnrýnið, til dæmis hlutverk WHO.
En alþjóðlegar stofnanir eru mjög fjölbreyttar.
Og í meginatriðum er þegar verið að reyna að tryggja mannréttindi og innleiða þau í gegnum alþjóðlegar stofnanir.
Og þegar ég segi stöðugt að þetta hafi verið glæpur gegn mannkyninu eða gegn mannhelgi, fer það eftir
því hvernig þýtt er, eru vissulega tækifæri til að bera þessi mál fyrir alþjóðastofnanir.
Til dæmis höfum við Alþjóðlega félagslega sáttmálann.
Alþjóðlegi félags- og efnahagssamningurinn og Alþjóðlegi borgaralegi samningurinn eru í eðli sínu tveir
viðbótarprótókol við Almennri yfirlýsingu um mannréttindi.
Alþjóðlegi félagslegi sáttmálinn tryggir að vinnuréttindi séu sanngjörn, að engin þrælahald né þrælavinna sé til staðar
o.s.frv., að sanngjörn tækifæri til menntunar séu fyrir hendi og að nemendur séu meðhöndlaðir réttlátlega í skólanum.
Hann leggur áherslu á jafnrétti, sem er mjög mikilvægt fyrir list og menningu.
Svo eru listir og menning einnig mjög metnar þar.
Og hvert aðildarríki verður að leggja fram svokallaða ríkisskýrslu – ég tel að það sé á fimm ára fresti – um
ástandið varðandi listir, menningu, félagsmál, jafnrétti, vinnuréttindi, menntunaréttindi og svo framvegis.
Þetta þýðir að skýrslur eru gefnar út um stöðuna í landinu okkar varðandi þessi réttindi, þ.e.
hvaða grundvallarsamfélagsleg réttindi fólks eru.
Og síðasta skýrslan frá alríkisstjórninni þurfti að vera lögð fram í desember 2023, nákvæmlega á
tímabili sóttvarnarráðstafana vegna kórónuveirunnar.
Og óvænt er engin umfjöllun um þetta í skýrslunni.
Svo virðist sem við séum að sjá aukningu á þunglyndi í skólum.
En þaðan sem þetta kemur og svo framvegis er falið í fótnótu, sem vísar síðan í aðra rannsókn.
Og ef þú skoðar þessa rannsókn, þá kemur í ljós að á einhverjum tímapunkti var komist að þeirri niðurstöðu að þetta væri í
raun vegna aðgerðanna, kórónuveiru-aðgerða sem vörðuðu skóla.
Annars er alríkisstjórnin alls ekki að tjá sig um aðgerðirnar, takmarkanirnar, meðferð fólks, þá staðreynd að þau hafa nánast
lokað menningu alveg, að fólk hefur þurft að vinna heima, að skólabörn hafa ekki mátt fara í skólann í marga mánuði, að
þau hafi svo þurft að bera grímur í skólanum, og svo framvegis.
Þeir haga sér alls ekki svona. Og nú er málið að við, sem óstjórnsýslulegur aðili, höfum tækifæri til
að leggja fram svokallaða hliðarskýrslu til ZAAVV – sem er skráð hjá Sameinuðu þjóðunum.
Nú getum við bent beint á sársaukapunktinn og sagt: "Jæja, bíddu nú við, á þeim árum sem þú ert
að skýra frá, gerðist eftirfarandi í Þýskalandi":
Menningin var dáin, skólar voru ekki lengur starfandi, menntun var nánast engin, menntunarhlutfallið breikkaðist og
við höfum ótrúlegan fjölda barna með geðheilbrigðisvandamál.
Þegar við tölum um forgangsröðun getum við rætt um forgangsröðun í geð- eða sálfræðilegum
stofnunum í tengslum við nemendur og svo framvegis.
Að jafnrétti hafi verið rýrt, að fólk hafi dáið einmana.
Já, félagsleg réttindi, þetta snýst um félagsleg réttindi og svo framvegis.
Alríkisstjórnin birti engar af þessum upplýsingum.
Og við getum miðlað því í þessari hliðarskýrslu.
Þessi samhliða skýrsla verður síðan rædd í Genf með alríkisstjórninni – og við munum einnig geta mætt.
Og alríkisstjórnin mun þá einnig verða áminnt fyrir þetta.
Og þetta er enn einn mjög lítill byggingareining, eða kannski ekki svo lítil byggingareining að lokum, sem enn og
aftur gerir alþjóðlega ljóst hvað raunverulega gerðist.
Og að hér hafi verið gripið til aðgerða sem einfaldlega brjóta á mannhelgi og teljast glæpir gegn mannkyninu.
Og þá getum við vísað aftur til þessa, byggt á samhliða skýrslunni og kvörtunum sem Sameinuðu þjóðirnar munu þá leggja
fram gegn Sambandslýðveldinu Þýskalandi – og það mun gera það – og síðan leggja þetta fram fyrir Alþjóðlegum
glæpadómstól og segja: "Sjáðu til, þessar staðreyndir eru nú einnig alþjóðlega viðurkenndar og gagnrýndar."
Og við getum einnig gert ráð fyrir að áminning verði gefin, óháð því hvaða hlutverki frú
Baerbock kann að gegna í nefndum í náinni framtíð.
Vegna þess að þróunarlönd hafa sérstakan áhuga á að skoða málið nánar og ekki einfaldlega kjósa eins og þeim er sagt.
Þegar kemur að mannréttindamálum eru það einkum þróunarlöndin – sem annars eru ætíð gagnrýnd fyrir að fylgja ekki
mannréttindareglum – sem stundum segja skýrt lýðræðisríkjunum, hinum svonefndu lýðræðisríkjum vestrænna heims, að:
Það sem þú gerðir þar er heldur ekki rétt.
Og þetta er enn einn byggingarsteinn sem við höfum. Við erum að vinna í því núna.
Þetta skjal skal vera lokið og sent fyrir 30. júní.
Við erum næstum búin með það og munum svo kynna það í Genf.
Já. Og skulum koma aftur til Þýskalands.
Skýrslur Robert Koch-stofnunarinnar og niðurstöður rannsókna á mRNA-sprautum tala sínu
máli um misheppnaðar stefnur og læknisfræði.
Hvaða leiðir sérðu fyrir lagalega endurskoðun á kórónuveirukreppunni sem tekur fullt
tillit til þeirrar þjáningar sem hún hefur valdið?
Ég held ekki að það sé hægt að sættast við þjáninguna sem hefur verið valdið, því þjáningin hefur verið valdið.
Og við getum tryggt smá réttlæti, svo að segja.
Fyrsta skrefið er auðvitað að veita upplýsingar svo að þeir sem hafa orðið fórnarlömb skilji hvers vegna þeir urðu fórnarlömb.
Og auðvitað með undirliggjandi ferlunum.
Það er ekki bara sprautan sjálf, heldur aðferðin sem notuð er til að fá fólk til að samþykkja hana.
Það er það sem er svo spennandi. Og ég held að það sé það sem fólk vill líka vita.
Og kannski vilja þeir líka skilja hvað gerðist, hvernig þeir létu blekkjast til að taka þessa sprautu, sem
aldrei var örugg og enginn vísindamaður né yfirvald gæti nokkurn tíma lýst sem öruggri.
Við vitum að í meginatriðum var nánast ekkert vitað um aukaverkanirnar, að sumar rannsóknir voru
ekki framkvæmdar og að harðar viðvaranir voru gefnar út, þar á meðal af vísindasamfélagi RKI.
En samt, auðvitað, var þessi markaðsherferð fyrir þessa bólusetningu framkvæmd á óviðjafnanlegan hátt og má í
raun aðeins lýsa sem prófi, mannlegu prófi – já, við höfum alltaf haft dýraprófanir – eða mannlegu tilrauni.
Og ég tel að þetta sé það sem fólk vill, að þessu sé sinnt.
Ég held ekki að það virki vel pólitískt; við menn verðum að taka málin í eigin hendur.
Í sumum tilvikum gerist þetta auðvitað í rannsóknarnefndum, en jafnvel þar má sjá að það er mjög, mjög erfitt að ná framförum.
Já, þú hefur nú lagt fram nýja sakamálamálsókn.
Geturðu sagt okkur eitthvað um þetta? Hvert er markmiðið?
Hver er munurinn á þessu og 600 fyrri sakamálakærunum?
Já, þessi sakamálarokkun, sem nú er gerð opinber, beinist frekar að persónulegri ábyrgð lækna.
Þessi sakamálamálsókn beinist ekki eingöngu að persónulegri ábyrgð lækna, heldur nær hún einnig til gerenda
sem við höfum þegar tilkynnt um árið 2023 – en í þessu tilviki á grundvelli einstakra athafna.
Þetta þýðir að við höfum samið sakamálarokun með aðstoð fjölda vísindamanna og annarra lögfræðinga, sem gerir
bóluefnisslysum – einstaklingum sem hafa orðið fyrir skaða af völdum þessarar sprautu – kleift að leggja fram sakamálarokun.
Fyrst og fremst gegn þeim læknum sem gáfu bólusetninguna, það er að segja þeim sem bólusettu þá, því með þeirri þekkingu sem við
höfum í dag hefði aldrei verið hægt að veita réttar upplýsingar.
Og við höfum nú nýlega úrskurð frá Evrópudómstólnum sem staðfestir að læknar beri enn ábyrgð á því sem þeir hafa gert.
Læknir skal veita fullnægjandi upplýsingar og gefa sjúklingnum nægan tíma til að íhuga hvort hann vilji
halda áfram eða ekki, svo hann geti metið áhætturnar.
Og það hefur að mestu leyti ekki gerst.
Og þessi nýja sakamálamálshöfðun inniheldur eðlilega nýjustu vísindalegu niðurstöðurnar sem við höfum.
Ekki er um það að ræða að við höfum nú ný vísindaleg gögn um hættulegar aukaverkanir bólusetningarinnar, heldur frekar að við
höfum nú nýjar upplýsingar sem, á þeim tíma þegar bólusetningin var seld og gefin, að rannsóknir voru ófullnægjandi, að ekki var
nægilega vitað um aukaverkanir, að í sumum tilvikum lá þegar fyrir upplýsingar um alvarlegar aukaverkanir, og að
frá upphafi var vitað að þetta bóluefni var ekki hannað til að koma í veg fyrir smit öndunarvegssjúkdóma.
Og þess vegna erum við að segja að við bjóðum nú þeim sem hafa orðið fyrir skaða af þessari bólusetningu tækifæri til að
tilkynna gerendurna – þ.e. þá sem framkvæmdu bólusetninguna.
Og í þessu samhengi beinist kvörtun okkar einnig að öllum þeim sem báru ábyrgð á að stýra almenningsálitinu eða stóðu fyrir
þessari áfallameðferð, þessari óttastifti, sem gerði fólk fús til að láta sprauta sér og samþykkja þessa
gríðarlegu skaðsemi á líkama sínum án þess að segja nei.
Já, skulum líta hér.
Þannig að hér eru ýmsir vankantar, til dæmis að RNA-ið í bóluefnunum hafi verið gervilega breytt og sé rangt lesið.
Ýmis rannsóknir eru hér tilgreindar sem sönnunargögn.
Hér er einnig lykilsetning úr RKI-prótókollunum: "Viðeigandi gögn verða eingöngu söfnuð eftir markaðssetningu."
Að lokum er þetta grundvallargalli í allri rannsóknarhönnuninni.
Og bíddu, ákæran hér er: án þess að vilja það hef ég orðið hluti af stórfelldri réttarhöldum og fjöldatilraunum á mönnum með þessu
erfðamiðuðu efni – með áhrifum sem mér eru algjörlega óþekkt.
Það þýðir, eins og þú sagðir, að það eru bólusetjararnir sem eru að lokum á víglínunni og
verða hvað verst úti vegna skorts á upplýsingum.
Og við höfum nú mismunandi viðtakendur.
Gætirðu útskýrt það aftur? Hverjum er þar ákært?
Þannig að þetta er ekki ákæra, heldur sakamálskæra og sakargift.
Saksóknaraembættið yrði þá að leggja fram ákæru.
En eins og ég sagði, fyrst og fremst læknirinn eða læknarnir sem gefa bólusetninguna.
Já, við vitum ekki hversu margar bólusetningar hver einstaklingur hefur fengið.
Þetta er eyðublað sem þú getur fyllt út, þar sem þú getur fyrst valið allt að þrjá bólusetningarlækna.
Svo getum við sagt fyrsta, annar og þriðji bólusetning, því við gerum ráð fyrir að þeir sem fengu fjórðu,
fimmtu eða sjöttu bólusetningu hafi þegar verið vel meðvitaðir um hvað var að gerast.
Svo við gerum ráð fyrir að, fram að... Ég held að það hafi alltaf verið tvær sprautur í grunnbólusetningu og
ein áminningarsprauta, og sú er þriðja bólusetningin.
Svo hver sem gekkst undir þriðju bólusetninguna var útsettur fyrir gríðarlegum áróðri, mikilli fjölmiðlaumfjöllun og var
settur undir þrýsting; eins og ég sagði, var það jafnvel gert skylda fyrir hermenn í heilbrigðis- og varnarmálageiranum.
Og það þýðir fyrst og fremst gegn læknunum sem gáfu þessar sprautur, því við getum verið algjörlega viss um að upplýsingarnar
hafi aldrei verið veittar rétt og að fólk hafi ekki verið upplýst um áhættuna sem fylgir þessum bólusetningum.
Og auðvitað ber sá sem setur þær upphaflega ábyrgð á þeim.
Þess vegna er hver læknir sem framkvæmir aðgerð á líkama mínum í raun að beita mig líkamsmeiðingum.
Þannig er hver læknisaðgerð líkamlegt ofbeldi.
Og það er þó samþykkt líkamstjón.
Ég samþykki líkamlegt meiðsli sem læknirinn veldur mér, óháð meðferðinni sem hann nú framkvæmir á líkama mínum.
Og ég get aðeins veitt samþykki mitt ef mér er gert grein fyrir því, ef ég veit hvað ég er að samþykkja.
Og auðvitað treysti ég lækninum mínum, því ég tel að það sem hann segir mér sé, að því er hann best veit og trúir, það sem
hann veit um þessa aðgerð sem hann framkvæmir á líkama mínum.
Og að hann upplýsi mig einnig réttilega um áhætturnar sem ég stend frammi fyrir, svo að ég geti gert mat á þeim.
Þetta þýðir að læknirinn eða læknarnir sem gáfu þessa sprautu eru fyrsti tengiliðurinn.
Og við segjum að þeir séu án efa sekir um líkamsmeiðingar, hugsanlega jafnvel alvarlegar
líkamsmeiðingar, og eru nefndir í þessari skýrslu.
Og svo heldur það áfram og segir að við höfum líka alla þá ábyrgðaraðila sem að meginstefnu koma einmitt af þessu sviði, með
þrýstingi, með opinberum eða birtum yfirlýsingum, með skoðunum, með sýndum staðreyndayfirlýsingum, en einnig af þessu sviði, að
þessir menn, sem eru stjórnmálamenn, sem eru formenn læknisfélaganna, sem eru ríkisráðherrar, sambandsráðherrar og svo
framvegis, með öðrum orðum, ýmsir aðilar sem bera einnig sameiginlega ábyrgð á því
að fólk hafi ekki verið nægilega upplýst.
Tökum sem dæmi Sambandsheilbrigðisráðuneytið, sem RKI upplýsti um að ástandið væri öðruvísi, en samt hélt það
áfram með þessa gríðarlegu bólusetningaráróðursherferð.
Þetta þýðir að við erum ekki að leggja þetta fram sem glæp gegn mannkyninu, eins og við gerðum í skýrslu okkar í
desember 2023, heldur sem einstaklingsbundna sakamálarokun.
Við segjum að á bak við hvert einasta fórnarlamb bólusetningar sé ekki aðeins læknirinn sem framkvæmdi hana, heldur í
meginatriðum einnig allt pólitískt áróðursvélin sem tryggði að bólusetningunni væri heimilt að framkvæma.
Auðvitað felur þetta einnig í sér PEI (Paul Ehrlich-stofnunina), sem sem viðeigandi yfirvald –
eftirlitsvald – hefði átt að koma í veg fyrir bólusetninguna.
Og einnig forseti RKI, sem sem forseti hefði átt að tala mun, mun háværar:
Það sem birtist í fjölmiðlum sem yfirlýsing frá RKI er pólitísk endurtúlkun á því sem við í raun sögðum innanhúss.
Og þetta er ekki vísindaleg skoðun RKI, heldur pólitísk skoðun sem er birt pólitískt án þess að
byggja raunverulega á vísindalegri sérfræðiþekkingu RKI.
Já, áhugavert. Og hvar getur maður sótt þennan kærublaðsgagnvirka? Hver getur fyllt hann út?
Svo í grundvallaratriðum getur hver sem er fyllt það út, en auðvitað stendur neðst að þú mátt ekki koma með rangar ásakanir.
Svo, auðvitað, ætti það að vera fólk sem hefur orðið fyrir skaða af völdum bóluefnisins, þeir
sem hafa orðið fórnarlömb bólusetningarinnar.
Og nú, ef þú lítur á það, tel ég að það hafi verið birt fyrir tveimur eða þremur dögum í fjölmiðlum að nú séu 600 viðurkenndir
einstaklingar sem hafa orðið fyrir bóluefnismeiðingum.
Já, en fyrst staðreyndin sjálf. Sambandsráðherra heilbrigðismála, núverandi sambandsráðherra heilbrigðismála, sagði að hann
gæti ekki skilið hvers vegna fólk vildi ekki láta bólusetja sig með bóluefni sem hefur nánast engar aukaverkanir.
Þetta var yfirlýsing hans. Eða ég held að hann hafi jafnvel sagt á Twitter að þetta sé bóluefni án aukaverkana.
Svo, bóluefni án aukaverkana og 600 nú viðurkennd bóluskaða.
Og ég gat séð af brosi þínu rétt áðan að þú hugsar eins og ég eða eitthvað svipað, að
auðvitað séu þessir 600 aðeins toppurinn á ísfjallinu.
Þetta er það sem ríkið viðurkennir. Þetta eru ekki hin raunverulegu fórnarlömb, því fjöldi fórnarlamba er mun hærri.
Og auðvitað innihalda 600 viðurkennd tilfelli bóluefnismeiðsla ekki þá sem dóu vegna þeirra.
Allar fósturlátin eru ekki taldar með, o.s.frv.
Þetta gefur til kynna að við séum eðlilega í algerlega annarri stöðu.
En það er viðurkennt og því ljóst: þessi bólusetning veldur skaða.
Og það er viðurkennt. Og þannig er, í meginatriðum, ljóst að við höfum í raun komið lyfi, eða því sem virðist
vera lyf, á markað sem veldur gríðarlegum skaða fyrir fólk.
Og þetta hefur einfaldlega verið leyft af stjórnmálamönnum.
Þetta hefur verið samþykkt af RKI. Og það er einmitt það sem við verðum að takast á við.
Þú hefur þau á heimasíðunni þinni, á ZAAVV-vefsíðunni þinni, eða hvar nákvæmlega eru þau núna?
Nákvæmlega. Spurningin þín var hvar það er birt. Nákvæmlega. Svo getur hver sem er hlaðið því niður.
Allir sem hafa orðið fyrir skaða vegna bólusetningar geta lagt fram þessa sakamálamálsókn.
Og þessi sakamálamálsókn er á vefsíðunni klagepaten.eu.
Við hófum Klagepaten tiltölulega snemma árið 2020 til að bjóða fólki eyðublöð sem gætu hjálpað því í ákveðnum aðstæðum.
Þá var, til dæmis, hægt að skrá mótmæli, og þú getur það enn.
Til dæmis, ef grímur væru skyldubundnar í skólanum, gætirðu hlaðið niður skjölum til að
mótmæla þessu. Þannig voru til ýmsar eyðublöð.
Hugmyndin á bak við klagepaten var alltaf að útvega fólki eyðublöð sem það gæti notað til að verja sig gegn ákveðnum
ráðstafana stjórnvalda, kæra ákvarðanir og svo framvegis.
Og það er á vefsíðunni klagepaten.eu.
Þetta eyðublað verður aðgengilegt á þessari síðu: https://www.klagepaten.de/impfung-strafanzeige.
Þú munt vissulega finna þetta á heimasíðunni.
Og það er mjög einfalt. Þú smellir bara á það. Þar er eyðublað.
Þú slærð inn upplýsingar þínar – við halda þeim í lágmarki – gefur upplýsingar um þá lækna sem gáfu
bólusetningarnar, allt eftir því hve margir læknar tóku þátt, og lýsir síðan þeim skaða sem þú hefur orðið fyrir.
Þú getur einnig hlaðið upp viðeigandi skjölum sem tengjast tjóni þínu þar.
Þá verður þér tilkynnt hvaða saksóknaraembætti ber ábyrgð.
Þú slærð þá inn í formið þitt sjálfur.
Og síðan færðu PDF-skrá með tölvupósti sem inniheldur fullgerða sakamálamálsókn, sem þú getur síðan annaðhvort sent til
embættissaksóknara með tölvupósti, sent með pósti til embættissaksóknara eða sent með faksi, eins og þú
kýst, og þannig hefur þú lagt fram þessa sakamálamálsókn.
Já. Eru þessar saknámseftirlýsingar yfir höfuð nokkur von um árangur?
Svo, fyrst og fremst eru þessar sakargiftir lagðar fram hjá mismunandi embættum saksóknara.
Auðvitað vitum við enn ekki hvað embætti saksóknara telja eftir allar birtingarnar.
Og meiningin, eins og ég sagði áður, er sú að við munum að lokum fara til Alþjóðlegra sakadómstóla.
Og hér aftur stóra fyrirsögnin: aðildarríkið má hvorki vilja né geta tekist á við glæpina.
Rétt. Og nú höfum við – þú hefur lesið sakamálamálsskjalið sem vísindamenn settu saman, og við
lögfræðingarnir höfum í meginatriðum tekið það upp, ásamt öllum þeim rannsóknum sem það inniheldur.
Við vitum nú þegar mikið um þessa bólusetningu.
Við erum meðvituð um skaðann sem þessi bólusetning veldur, og við vitum líka að þessar staðreyndir voru þegar kunnar fyrirfram.
Eða að minnsta kosti var vitað fyrirfram að enginn vissi hversu skaðlegt það gæti verið. Og þá
geturðu ekki bólusett fólk með svona einhverju!
Það var vitað, en við vissum að það var ljóst frá upphafi að það myndi ekki hafa þá áhrif sem því hafði verið eignuð.
Rétt. Þannig að það þýðir að við erum nú að snúa aftur til stærri skala.
Saknæmi hvers einstaks læknis er það eina sem saksóknaraembættið getur ákvarðað.
Ef saksóknararnir segja núna: Við erum alls ekki að rannsaka þetta, við erum ekki einu
sinni að skoða það, við erum einfaldlega að segja:
Já, læknir hefur sprautað tilraunavaccínu eða tilraunargenmeðferð inn í líkamann á manneskju, vitandi að hún muni ekki gera það sem
ætlast er til af henni, og vitandi að hann viti ekki hvaða skaða hún mun valda eða að skaðinn
hafi þegar komið í ljós, og gerir það engu að síður.
Já, og ef embætti saksóknara segir þá: "En við erum ekki að sækja þetta, við ætlum bara að láta það
sitja, svona var þetta þá og þetta er ekki líkamsárás."
Já, ef það... Með hvaða aðra læknisaðgerð sem er, væri það líkamsmeiðing og ríkissaksóknaraembættið myndi rannsaka það.
Og ef hún gerir það ekki hér, þá erum við aftur komin í pólitíska víddina og í því tilviki gætum við getað sannað
þúsund sinnum, tíu þúsund sinnum, að þýska ríkið sé ófúst til að takast á við þessi glæp og afhjúpa þá.
Og það opnar aftur á móti dyrnar að Haag, því við getum þá sent öll þessi svör frá embætti saksóknara, sem við
auðvitað erum að safna, til Haag, jafnvel lagt þau fram ásamt þeirri sakamálamálsókn sem þegar er til og sagt:
Sjáðu, hér í Þýskalandi eigum við fórnarlömb.
Við höfum örugglega fórnarlömb, því við höfum sönnunargögn um að skaði hafi verið valdið.
Og við vitum nú að efni hefur verið sprautað inn í líkamann sem er afar skaðlegt, og að frá upphafi hafi verið
vitað að það gæti að minnsta kosti verið afar skaðlegt.
En samt gerðu þeir það engu að síður. Og þýska ríkissaksóknaraembættið neitar
að framkvæma almennilega rannsókn hér.
Það er málið. Svo embætti saksóknara... – þess vegna segi ég alltaf að þetta sé í raun og veru ákjósanleg staða fyrir alla.
Annáhvort þýska ríkissaksóknaraembættið byrjar loksins að rannsaka og ákæra hina raunverulegu gerendur almennilega, fremur
en lækna sem neituðu að framkvæma aðgerðina, eða við höfum enn og aftur kerfisbundnar sannanir
fyrir því að þetta sé ekki æskilegt í Þýskalandi.
Og þess vegna er svo mikilvægt að hafa marga þeirra.
Sérstaklega þar sem, ef þessar saknámseftirlýsingar eru víða notaðar, munum við einnig hafa mun betri yfirsýn
yfir hversu margir hafa orðið fórnarlömb þessarar sprautu.
Já, lofandi nálgun.
Herra Ludwig, takk kærlega fyrir að leggja svo mikla vinnu í þetta og gefa þeim sem hafa orðið fyrir tjóni tækifæri
til að verja sig og öðlast réttlæti. Takk kærlega fyrir!
Já, takk kærlega fyrir að leyfa mér að vera hér!