"Det er bare én setning som er viktig for meg, og den står helt foran.
Og jeg vil at du skal fortsette å gjenta denne setningen til alle mennesker som fortsatt er i tvil:
En stat må ikke drepe uskyldige mennesker.
De fleste tror at en slik dom bare gjelder i krigstilfeller eller i krig, men det er ikke sant.
Denne setningen gjelder også når staten tvinger folk til å innta et stoff i kroppen der selv de offisielle instituttene,
som Paul Ehrlich-instituttet og Robert Koch-instituttet, sier at det i ytterste konsekvens kan ha fatale bivirkninger.
En stat må ikke drepe mennesker, uskyldige mennesker."
Den 10. desember 2023 leverte senteret for etterforskning, oppklaring, rettsforfølgelse og forebygging av forbrytelser mot
menneskeheten som følge av koronatiltakene (ZAAVV) og allierte organisasjoner inn nesten 600
anmeldelser til den føderale statsadvokaten i Karlsruhe.
De er rettet mot politikere, ministre, dommere og andre personer som har bidratt til innføringen av et institusjonsbasert
obligatorisk vaksinasjonsprogram eller obligatorisk vaksinasjon for medlemmer av det tyske forsvaret, og som dermed angivelig
har gjort seg skyldige i en forbrytelse mot menneskeheten i henhold til § 7 i den internasjonale straffeloven.
Noen måneder senere klarte den undersøkende journalisten Paul Schreyer fra den multipolare informasjonsplattformen å
saksøke Robert Koch-instituttets protokoller for retten og dermed gjøre dem tilgjengelige for offentligheten.
Og se, nå kom det frem at det ikke fantes noen medisinske krav til koronatiltakene som politikerne hadde innført.
Stikk i strid med hva politikere og toneangivende medier har forkynt til befolkningen under koronapandemien.
Alle tiltakene var rent politisk motiverte, og i siste instans politisk vilkårlige.
Det kom også frem at Robert Koch-instituttet og politikere var klar over at koronavaksiner ikke bare ikke gir
noen beskyttelse mot smitte, men at de også er ekstremt farlige for liv og lemmer for de vaksinerte.
I mellomtiden er det publisert flere overbevisende studier i anerkjente fagtidsskrifter.
De beviser sammenhengen mellom korona-mRNA-injeksjoner og alvorlige vaksineskader.
For å støtte den juridiske behandlingen av denne vaksineskaden ble ZAAVV [(Senter for behandling, oppklaring,
rettsforfølgelse og forebygging av forbrytelser mot menneskeheten som følge av koronatiltakene) ble aktivt.
I dag snakker vi om dette med advokat Ralf Ludwig, som var medansvarlig for å ta ut
tiltale i Karlsruhe. Velkommen, herr Ludwig!
Ja, hallo.
Kan du fortelle seerne våre hva som skjedde med de strafferettslige anklagene som ble innlevert?
Ja, vi sendte inn disse siktelsene den 10. desember 2023, personlig og også via den elektroniske
advokatpostkassen, dvs. på en slik måte at den ble mottatt.
Vi hørte ikke noe fra riksadvokaten på lang tid, så spurte vi en gang midt i året, og så midt på
året, som vi hadde forventet, ble saken avsluttet.
Dette betyr at saksbehandlingen er innstilt.
Forbundsrepublikken Tyskland vil altså ikke straffeforfølge de gjerningsmennene vi har anmeldt, i
hovedsak med den begrunnelse at politikere er skadesløse.
Det betyr at politikerne ikke skal stå til ansvar for de beslutningene de tar som
stortingspolitikere, som stortingsrepresentanter.
Det ble også sagt at alvorlige bivirkninger var så godt som ukjent, eller at det ikke fantes bevis for at denne
vaksinasjonen faktisk fører til alvorlige bivirkninger.
Dessuten var det ingen intensjon - hvis det var tilfelle - fra politikerne, myndighetene eller
dommerne som deltok i dette, om å skade mennesker.
Og sist, men ikke minst, har denne vaksinasjonen hjulpet mer enn den har skadet.
Og det er derfor alt er så lovlig, og man avstår fra å straffeforfølge.
Ble det ikke gjort opptak av bevis da?
Med andre ord, betyr henleggelsen at det ikke blir noen rettssak i det hele tatt?
Akkurat, ingen blir siktet i Tyskland.
Så statsadvokaten sier at de ikke ser tilstrekkelig mistanke, og at det derfor ikke vil skje noe i Tyskland.
Som jeg sa, vi er ikke veldig overrasket over det nå. Det var faktisk forutsigbart for oss.
Det ville ha vært overraskende om etterforskningen faktisk hadde fortsatt.
Man må ikke glemme at påtalemyndigheten i Tyskland er en myndighet som er bundet av instrukser.
Den føderale riksadvokaten utnevnes av justisministeren, noe som betyr at den føderale riksadvokaten, som er
utnevnt av politikerne, nå plutselig skal etterforske politikerne som har utnevnt ham.
Man trenger ikke være spesielt klarsynt for å vite at dette ikke kommer til å skje.
Det spesielle er at internasjonal strafferett, internasjonal internasjonal strafferett, krever at vi først og fremst gir den
staten vi anklager for å ha begått menneskerettighetsbrudd, for å ha begått forbrytelser mot
menneskeheten, muligheten til selv å klargjøre dette.
Og det betyr at veien til Haag til Den internasjonale straffedomstolen uansett bare er åpen hvis forutsetningen er
oppfylt - som Haag har fastslått - at medlemsstaten, i dette tilfellet Forbundsrepublikken Tyskland, ikke
er villig eller i stand til å gjennomføre de nødvendige strafferettslige undersøkelser.
Og vi har nå sett her gjennom denne holdningen at staten ikke er villig til å se dypere.
Dette opplever vi også i mange andre rettssaker.
Og det er som sagt en forutsetning for i det hele tatt å kunne reise til Haag, for i det hele tatt å kunne ta ut tiltale i Haag.
Er det ditt neste planlagte skritt?
Nei, ikke ennå, for vi... For det første er en forbrytelse mot menneskeheten jo i bunn og grunn en politisk implikasjon.
Vi har med andre ord å gjøre med politikere, advokater og domstoler som mer eller mindre alle kommer fra
samme politiske retning, som er mer eller mindre avhengige av hverandre, som er utnevnt av hverandre.
Det er med andre ord ingen sjanse for at dette faktisk vil bli behandlet strafferettslig. Det må rett og slett sies så tydelig.
Først og fremst trenger vi en politisk endring.
Med andre ord, hvis rettsvesenet er et politisk rettsvesen, trenger vi en annen vind internasjonalt.
Det er det som skjer akkurat nå. Så hvis du for eksempel ser på Det hvite hus' hjemmeside, så vil du se at det plutselig kommer
informasjon direkte fra et maktsentrum, nemlig Det hvite hus i USA - det var ikke uten grunn at Robert Kennedy ble
helseminister - at Det hvite hus nå plutselig publiserer ting som tidligere ble ansett som konspirasjonsteorier.
For eksempel virusets mulige opprinnelse.
Før var det helt umulig å si at det kunne være skapt i et laboratorium, at det kunne være et
resultat av gain of function , altså biovåpenforskning.
Der står det at avstander ble oppfunnet ved en tilfeldighet.
Fauci sa også dette under en høring i Senatet i USA.
Han sa: "En gang var det noen som sa seks fot , og så sa vi, ok, seks fot passer." Og
plutselig var det denne avstandsreguleringen.
Det samme gjelder det faktum at masker er ubrukelige, dvs. at masker ikke gir individuell beskyttelse.
Alle disse tingene er på Det hvite hus' side.
Og det er forutsetningen for at internasjonale dommere i det hele tatt skal være interessert i det og se på det og si:
Kanskje er det noe i det likevel, og kanskje skjedde det virkelig noe her i årene mellom 2020 og 2023 som
kan beskrives som en forbrytelse mot menneskeheten.
Og vi må først skape denne åpenheten. Det er flere trinn som er involvert.
Jeg tror vi kommer til å snakke om dette i løpet av intervjuet.
For øyeblikket - forresten, det er allerede en pågående klage i Haag som ikke er inngitt av oss, men som vi er involvert i og som
vi støtter sterkt - men det gir ikke mening å inngi en strafferettslig klage i Haag nå med hensyn til den
anleggsbaserte vaksinasjonsplikten. Vi må vente litt lenger.
Og andre internasjonale organisasjoner som WHO eller FN, spiller de noen rolle der?
Vel, WHO er det. Så hvis alt går riktig eller bare på et eller annet tidspunkt, så vil WHO være på tiltalebenken, fordi WHO
selvfølgelig mer eller mindre bare er en markedsføringsorganisasjon for den globale farmasøytiske
industrien og har selvfølgelig bidratt til å skape sjokkene i utgangspunktet, slik at folk var villige til å
bruke masker eller bli vaksinert senere, for eksempel.
Jeg plasserer med andre ord WHO mer på gjerningsmannens side enn på siden til dem som etterforsker.
Muligens i likhet med det vi har nå - som du nevnte - med RKI-lekkasjene , at varslere eller WHO-forskere som kan ha vært
internt imot disse tiltakene eller forslagene, som også kom fra WHO, muligens vil fungere som vitner i retten senere, akkurat som
vi på et eller annet tidspunkt helt sikkert vil ha forskere fra RKI, som har gjort en veldig god jobb, som vi ser i lekkasjene,
og som også har kritisert politikken og de politiske tiltakene veldig hardt internt, at vi da vil se dem som vitner i retten.
Internasjonalt må vi holde FN informert.
Det finnes ulike alternativer, og det er det vi gjør nå.
Vi deltar for tiden i den statlige rapporteringsprosessen som en ikke-statlig organisasjon.
Vi tar derfor til oss noe av kritikken mot den statlige rapporteringsprosedyren for den internasjonale sosialpakten.
Vår første oppgave er med andre ord å bevisstgjøre de internasjonale organene ytterligere, slik at de ser nærmere på
saken, og at vi på et eller annet tidspunkt får denne politiske vendingen, slik at dommerne mer eller mindre ikke
lenger kan unngå å faktisk etterforske disse handlingene.
Ja, du spurte om FNs rolle.
Og her vil jeg kanskje begynne med å si at vi ikke nødvendigvis bør se på internasjonale organisasjoner som fiendtlige.
Jeg leser av og til at mange har problemer med internasjonale organisasjoner.
Og selvfølgelig må man også ha et kritisk blikk på dette, for eksempel WHOs rolle.
Men de internasjonale organisasjonene er svært heterogene.
Og i prinsippet gjøres det allerede forsøk på å håndheve menneskerettighetene og
implementere dem via internasjonale organisasjoner.
Og hvis jeg alltid sier at dette var en forbrytelse mot menneskeheten eller mot menneskeheten, avhengig av
hvordan man oversetter det, så har man også muligheten til å presentere disse tingene for internasjonale organisasjoner.
Vi har for eksempel den internasjonale samfunnspakten.
Den internasjonale sosialpakten og den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske
rettigheter er i realiteten to tilleggsprotokoller til Verdenserklæringen om menneskerettighetene.
Den internasjonale sosialpakten sikrer at det finnes rettferdige arbeidsrettigheter, for eksempel at det ikke finnes slaveri,
ingen arbeidsslaver og så videre, at det finnes rettferdige utdanningsmuligheter, at
elevene blir behandlet rettferdig på skolen.
Han er opptatt av likestilling og er svært viktig for kunst og kultur.
Så kunst og kultur har også høy status der.
Og hvert medlemsland må levere en såkalt nasjonal rapport om situasjonen for kunst, kultur, sosiale forhold,
likestilling, arbeidstakerrettigheter, utdanningsrettigheter og så videre - hvert femte år, tror jeg.
Med andre ord rapporterer vi om situasjonen i landet vårt med hensyn til disse rettighetene, hva
som er folks grunnleggende sosiale rettigheter.
Og den føderale regjeringens siste rapport måtte nå leveres i desember 2023, nøyaktig for perioden med koronatiltak.
Og overraskende nok står det ingenting om dette i denne rapporten.
Så det er sant at vi ser en økning i depresjon i skolen.
Men hvor dette kommer fra og så videre, er skjult i en fotnote, som så henviser til en annen studie.
Og hvis du ser på denne studien, vil du finne at det på et eller annet tidspunkt ble slått fast at det
skyldtes tiltakene, koronavirustiltakene knyttet til skolene.
Bortsett fra det reagerer ikke den føderale regjeringen i det hele tatt på tiltakene, på restriksjonene, på måten folk blir
behandlet på, på det faktum at de praktisk talt har stengt ned kulturen fullstendig, at folk har måttet jobbe
hjemmefra, at elevene ikke fikk lov til å gå på skolen på flere måneder, at de måtte bruke masker på skolen og så videre.
De reagerer ikke på det i det hele tatt. Og nå er poenget at vi har muligheten som en ikke-statlig organisasjon, ZAAVV - som er
registrert hos FN - til å legge frem en såkalt parallellrapport.
Så nå kan vi stikke fingeren rett i såret og si: "Vel, vent litt, følgende skjedde i Forbundsrepublikken
Tyskland i løpet av disse årene som du rapporterer om:
Kulturen var død, skolene eksisterte ikke lenger, utdanningen var så godt som ikke-eksisterende, utdanningskløften
har blitt større, og vi har utrolig mange psykisk syke barn."
Så hvis vi kan snakke om triage , kan vi snakke om triage på psykiatriske eller psykologiske
avdelinger i forhold til elever og så videre.
At likestillingen har blitt redusert, at folk har dødd alene.
Ja, sosiale rettigheter, det handler om sosiale rettigheter og så videre.
Den føderale regjeringen har ikke kommunisert noe av dette.
Og det er det vi kan dele i denne parallellrapporten.
Denne parallellrapporten vil så faktisk bli diskutert med den føderale regjeringen i
Genève - og der kan vi også være til stede.
Og dette kritiseres også de føderale myndighetene for.
Og det er en annen veldig liten byggestein, eller kanskje ikke så liten byggestein i det hele tatt, som nok en gang
gjør det klart internasjonalt hva som faktisk har skjedd.
Og at det har vært tiltak her som rett og slett krenker all menneskelig verdighet, som er forbrytelser mot menneskeheten.
Og hvor vi så kan falle tilbake på det igjen, på grunnlag av den parallelle rapporten og på grunnlag av de irettesettelsene som FN
da vil utstede mot Forbundsrepublikken - og det vil den gjøre - for så å sende det igjen til Den internasjonale
straffedomstolen og si, så, disse fakta er nå også manifestert internasjonalt og er også irettesatt.
Og vi kan også gå ut fra at det vil komme en reprimande, uavhengig av hvilken rolle
Baerbock snart måtte spille i eventuelle komiteer.
For særlig landene i den tredje verden er svært interessert i å se nærmere på saken og
ikke bare stemme slik de blir bedt om å stemme.
I disse menneskerettighetsspørsmålene er det i hovedsak stater i den tredje verden, som ellers alltid blir hengt ut for ikke å
overholde menneskerettighetsreglene, som da også forteller de demokratiske statene, de såkalte demokratiske
statene med de vestlige verdiene, dette ganske tydelig:
Det du har gjort der, er heller ikke riktig.
Og det er en annen byggestein vi har. Vi jobber med det akkurat nå.
Denne rapporten må være ferdigstilt og sendt inn innen 30. juni.
Vi er nesten ferdige med den og skal presentere den i Genève.
Ja. Og la oss komme tilbake til Tyskland.
Robert Koch-instituttets protokoller og studieresultatene om mRNA-injeksjoner taler et tydelig språk når
det gjelder den feilslåtte politikken og medisinen.
Hvilke veier ser du for en lovlig respons på koronaviruset som tar tilbørlig hensyn til lidelsene som er påført?
Så jeg tror ikke det er mulig å forsone seg med den lidelsen som er blitt påført, fordi lidelsen er blitt påført.
Og vi kan sørge for litt rettferdighet, for å si det sånn.
Det første vi må gjøre, er selvsagt å gi informasjon slik at de som har blitt utsatt for
overgrep, forstår hvorfor de har blitt utsatt for det.
Også, selvfølgelig, med de underliggende mekanismene.
Det er ikke bare denne drittsekken, det er metoden for å få folk til å akseptere denne drittsekken.
Det er det som er spennende. Og jeg tror det er det folk vil vite.
Og kanskje ønsker de også å forstå hva som skjedde, hvordan de lot seg manipulere til å gi denne
injeksjonen, som aldri var trygg og aldri kunne betegnes som trygg av noen forskere eller myndigheter.
Vi vet at man i prinsippet ikke visste noe som helst om bivirkningene, at enkelte studier ikke ble gjennomført og at
det ble gitt sterke advarsler, blant annet fra RKI-forskerne.
Og likevel ble jo denne markedsføringskampanjen for denne vaksinasjonen gjennomført på en måte som er uten sidestykke, og
som i prinsippet bare kan beskrives som en test, en menneskelig test - ja, vi har alltid hatt
dyreforsøk - eller et menneskelig eksperiment.
Og jeg tror det er det folk ønsker, at dette blir tatt hånd om.
Jeg tror ikke det vil fungere godt politisk; vi mennesker må ta saken i egne hender.
Delvis skjer det selvfølgelig via undersøkelseskomiteer, men selv der ser man jo at det
er veldig, veldig vanskelig å komme videre.
Ja, du har nå sendt inn en ny anmeldelse.
Kan du fortelle oss noe om dette? Hva er målet?
Hva er forskjellen fra de 600 tidligere siktelsene?
Ja, denne anmeldelsen som nå offentliggjøres, er en anmeldelse som retter seg mer mot det individuelle ansvaret til legene.
Ikke bare legenes individuelle ansvar, men også gjerningsmennene, som vi allerede har anmeldt i 2023, blir også anmeldt i
denne straffesaken - men på grunn av individuelle lovbrudd.
Med andre ord har vi utformet en straffesak med mange forskere og andre advokater, der vaksinasjonsofre - mennesker som har
blitt skadet av denne injeksjonen - kan sende inn en straffesak.
Først og fremst mot vaksinatørene, dvs. de som vaksinerte dem, for med den kunnskapen vi har i
dag, kunne det aldri ha vært riktig informasjon.
Og nå har vi nylig fått en avgjørelse fra EU-domstolen om at leger fortsatt er ansvarlige for det de har gjort.
En lege må gi riktig informasjon, og en lege må gi pasienten tilstrekkelig tid til å vurdere om han ønsker å
gjøre dette eller ikke, slik at han kan vurdere risikoen.
Og det har stort sett ikke skjedd.
Og denne nye anmeldelsen inkluderer naturligvis de nye vitenskapelige funnene vi har gjort.
Poenget er ikke at vi nå sier at vi har nye vitenskapelige funn om de farlige bivirkningene av vaksinasjonen, men at vi nå har
nye funn om at vi allerede da vaksinasjonen ble solgt og satt i gang, visste at det ikke fantes nok studier, at vi ikke visste
nok om bivirkningene, at vi til og med hadde informasjon om noen av de alvorlige bivirkningene, og at vi fra
begynnelsen av visste at denne vaksinasjonen ikke var designet for å forhindre overføring av en luftveissykdom.
Og det er derfor vi sier at vi nå tilbyr en måte for dem som har blitt skadet av denne vaksinasjonen, å anmelde
gjerningsmennene - nemlig de som administrerte vaksinasjonen.
Og i denne sammenhengen retter vi også klagen til alle de som så å si var ansvarlige for manipuleringen av opinionen eller denne
sjokkterapien, fryktskapende, at folk var forberedt på å ta denne vaksinasjonen i kroppen, å bare akseptere denne
massive skaden på kroppene sine og ikke si nei til det.
Ja, la oss ta en titt her.
Så dette handler om forskjellige ting, for eksempel at RNA-et i vaksinene er blitt kunstig modifisert og leses feil.
Her er det flere studier som har blitt sitert som bevis.
Også her er en viktig setning fra RKI-protokollene: "Relevante data samles bare inn etter markedsføring."
Et sentralt feilgrep i hele studiedesignet.
Og vent, anklagen her er Uten å ville det har jeg blitt en del av et storstilt eksperiment og masseforsøk på mennesker med
dette genbaserte midlet - med for meg helt ukjente virkninger.
Med andre ord, som du sa, rammer det først vaksinatøren, som til syvende og sist står i frontlinjen for mangelen på informasjon.
Og vi har nå forskjellige adressater.
Kan du forklare det igjen? Hvem er anklaget der?
Så det er ikke en tiltale, det er en anmeldelse og en straffesak.
Statsadvokaten må i så fall ta ut tiltale.
Men som jeg sa, først og fremst vaksinatoren eller vaksinatørene.
Ja, vi vet ikke hvor mange vaksiner vedkommende har fått.
Det er et skjema som du kan fylle ut, der du kan velge opptil tre vaksinatører.
Så vi kan si første, andre, tredje vaksinasjon, fordi vi først antar at de som har fått den fjerde, femte eller
sjette vaksinasjonen allerede visste hva som foregikk.
Så inntil videre antar vi at vi vaksinerer frem til ... - Jeg tror det alltid var to (for) grunnimmunisering
og en booster, og så er dette den tredje vaksinasjonen.
Så alle som gikk så langt som den tredje vaksinasjonen ble utsatt for massiv propaganda, massiv markedsreklame fra media, ble satt
under press, som jeg sa, innen det medisinske feltet eller innen forsvaret av soldater, det ble til og med gjort obligatorisk.
Og det betyr først og fremst mot disse vaksinatørene som administrerte disse injeksjonene, fordi vi trygt kan anta at
informasjonen aldri ble gitt på riktig måte, at folk ikke ble informert om kunnskapen,
om farene som disse vaksinasjonene medfører.
Og da er det selvfølgelig først og fremst den som setter dem, som er ansvarlig.
Så enhver lege som utfører et inngrep på kroppen min, utfører i realiteten en kroppsskade.
Så ethvert medisinsk inngrep er en kroppsskade.
Og det er en samtykkende kroppsskade.
Jeg samtykker til den kroppslige skaden som legen gjør på meg, uansett hvilken behandling han gir kroppen min.
Og jeg kan bare gi mitt samtykke hvis jeg er informert, hvis jeg vet hva jeg samtykker til.
Og så har jeg selvfølgelig en lege som jeg stoler på, og som jeg tror på at det han forteller meg, er det beste han vet
og tror han vet om det inngrepet han utfører på kroppen min.
Og at han også informerer meg skikkelig om risikoen jeg har, slik at jeg kan gjøre en vurdering.
Dette betyr at legen, vaksinatøren eller vaksinatørene som har gitt injeksjonen, er de første adressatene.
Og vi sier at de definitivt har begått et overgrep, muligens til og med et alvorlig overgrep, og er nevnt i denne rapporten.
Og så står det videre at vi også må erkjenne at alle de ansvarlige, som i prinsippet er involvert spesielt med press, med
offentlige eller med publikasjoner, med meningsytringer, med tilsynelatende faktapublikasjoner, men som også kommer fra dette
området, at disse menneskene, dette er politikere, dette er formennene i de medisinske foreningene, dette er
delstatsministre, forbundsministre og så videre, altså forskjellige involverte personer, som også har et
medansvar for at folk ikke har blitt skikkelig informert.
La oss ta det føderale helsedepartementet, for eksempel, som ble informert av RKI om at situasjonen var annerledes, og
likevel massivt presset denne vaksinasjonspropagandaen fremover.
Og det betyr at vi ikke anmelder en forbrytelse mot menneskeheten, slik vi gjorde i desember
2023, men som et individuelt straffbart forhold.
At vi sier at bak hvert offer for en vaksinasjon står ikke bare legen som vaksinerte, men i prinsippet også hele
propagandamaskineriet til politiske organisasjoner som sørget for at denne vaksinasjonen fikk lov til å bli gitt.
Selvfølgelig PEI (Paul Ehrlich Institute), som burde ha vært den kompetente myndigheten -
tilsynsmyndigheten - for å forhindre vaksinasjonen.
Og også presidenten i RKI, som i egenskap av president burde ha vært mye, mye mer tydelig:
"Det som her publiseres i media som en uttalelse fra RKI, er en politisk omarbeiding av det vi faktisk har sagt internt.
Og det er ikke RKIs vitenskapelige mening, men en politisk mening som publiseres politisk
uten å trekke på RKIs vitenskapelige ekspertise."
Ja, interessant. Og hvor kan man laste ned denne anmeldelsen? Hvem kan i det hele tatt fylle den ut?
Så i utgangspunktet kan hvem som helst fylle det ut, men det står selvfølgelig under at du ikke må komme med falske påstander.
Så selvfølgelig bør det være de som er vaksineskadde, de som er blitt offer for vaksinasjon.
Og når du ser nå, jeg tror det ble publisert i media for to eller tre dager siden, at det for
øyeblikket er 600 anerkjente vaksineskadde mennesker.
Ja, men først det faktum alene. Den føderale helseministeren, som fortsatt er i embetet, har sagt at han ikke kan
forstå hvorfor folk ikke vil bli vaksinert når vaksinen praktisk talt ikke har noen bivirkninger.
Det var uttalelsen hans. Eller jeg tror han til og med sa på Twitter at det er en vaksine uten bivirkninger.
Altså en bivirkningsfri vaksinasjon med 600 nå anerkjente vaksineskader.
Og jeg skjønte nettopp av smilet ditt at du tenker det samme eller lignende som meg, at disse
600 selvfølgelig bare er toppen av isfjellet.
Det er det staten anerkjenner. Dette er ikke de faktiske ofrene, men antallet ofre er betydelig høyere.
Og de 600 anerkjente vaksineskadene inkluderer selvsagt ikke de som har dødd som følge av vaksinen.
Det inkluderer ikke alle spontanaborter og så videre.
Dette betyr selvsagt at vi har en helt annen situasjon.
Men det er anerkjent og derfor klart: denne vaksinasjonen forårsaker skade.
Og det er anerkjent. Og dette gjør det i bunn og grunn klart at vi faktisk har brakt et legemiddel eller et tilsynelatende
legemiddel på markedet som er svært skadelig for folk.
Og dette har politikerne rett og slett godkjent.
Dette er godkjent av RKI. Og det er nettopp det vi må angripe.
Du har den på hjemmesiden din, for å si det sånn, på ZAAVV-nettsiden din, eller hvor er den egentlig nå?
Akkurat. Spørsmålet ditt var hvor dette er publisert. Akkurat. Så hvem som helst kan laste det ned.
Alle som er vaksineskadet kan sende inn denne anmeldelsen.
Og denne anmeldelsen ligger på sidene til klagepaten.eu.
Vi lanserte klageveilederne relativt tidlig i 2020 for å tilby folk skjemaer som kan hjelpe dem i visse situasjoner.
Du kunne for eksempel registrere demonstrasjoner den gang, og det kan du fortsatt.
Hvis det for eksempel var påbudt med munnbind på skolen, kunne man laste ned dokumenter der man kunne
forsvare seg mot dette. Så det var forskjellige former.
Ideen med klagepaten har altså alltid vært å tilby folk former der de kan forsvare seg mot visse
myndighetstiltak, komme med innsigelser og så videre.
Og på siden til klagepaten.eu er det.
Dette skjemaet vil være tilgjengelig på denne siden: https://www.klagepaten.de/impfung-strafanzeige.
Du vil helt sikkert finne dette på hjemmesiden.
Og det er veldig enkelt. Du klikker på den. Det er et skjema.
Du legger inn dataene dine - vi gjør dette veldig sparsomt - legger inn dataene til vaksinatørene, avhengig av hvor
mange leger det var, og deretter legger du inn skaden du har.
Der kan du også laste opp relevante dokumenter som gjelder skaden din.
Du vil da få beskjed om hvilket statsadvokatembete som er ansvarlig.
Deretter skriver du dem selv inn i skjemaet.
Og så får du en PDF på e-post med en fullstendig utfylt anmeldelse, som du så enten kan sende på e-post til
statsadvokatembetet, per post til statsadvokatembetet eller per faks, alt etter hva du
ønsker, og så har du sendt inn denne anmeldelsen.
Ja. Har disse straffesakene noen sjanse i det hele tatt?
Vel, for det første går disse straffesakene til forskjellige statsadvokatembeter.
Vi vet selvsagt ennå ikke hvor statsadvokatembetene står etter alle publiseringene.
Og poenget, som jeg sa tidligere, er at vi vil gå til Den internasjonale straffedomstolen på lang sikt.
Og her er igjen den store overskriften: Medlemsstaten må ikke være villig eller i stand til å håndtere lovbruddene.
Og i mellomtiden har du lest anmeldelsen, som ble utarbeidet av forskere, og vi advokater har mer eller
mindre adoptert den, alle studiene den inneholder.
I dag vet vi mye om denne vaksinasjonen.
Vi vet om skadene som vaksinasjonen har forårsaket, og vi vet også at disse faktaene allerede var kjent på forhånd.
Eller i det minste at man på forhånd visste at man ikke visste hvor skadelig det kunne
være. Og så kan man ikke vaksinere noe sånt!
Vi visste det, men vi visste også fra begynnelsen av at den ikke ville oppnå den effekten den ble tillagt.
Så nå er vi tilbake til det større bildet.
Den enkelte leges individuelle skyld er én ting som påtalemyndigheten kan slå fast.
Hvis statsadvokatembetene nå sier: Vi etterforsker ikke dette i det hele tatt, vi ser ikke engang på det, vil vi bare si:
Ja, en lege har injisert en eksperimentell eller en eksperimentell vaksine, en eksperimentell genterapi i en persons
kropp, vel vitende om at den ikke vil gjøre det den er ment å gjøre, og vel vitende om at han ikke vet hvilke
skader som er der eller hvilke skader som allerede har blitt oppdaget på forhånd, og han gjør det likevel.
Ja, og hvis påtalemyndigheten da sier: Men det kommer vi ikke til å straffeforfølge, vi bare lar det ligge,
det var sånn det var den gangen, og det er ikke overgrep.
Ja, hvis det... Med et hvilket som helst annet medisinsk inngrep ville det vært et
overgrep, og statsadvokaten ville etterforsket saken.
Og hvis hun ikke gjør det her, er vi tilbake i den politiske dimensjonen, og i dette tilfellet kan vi kanskje bevise
tusenvis, titusenvis av ganger at den tyske staten er uvillig til å ta et oppgjør med disse handlingene og avsløre dem.
Og det åpner igjen døren til Haag, fordi vi da kan sende alle disse reaksjonene fra påtalemyndigheten, som vi selvfølgelig
samler inn, videre til Haag, eventuelt til og med sende dem sammen med den eksisterende anmeldelsen vi har, og si:
Her i Tyskland har vi ofre.
Vi har definitivt ofre, for vi har bevis på at det er skader.
Og vi vet nå at det er blitt tilført kroppen et stoff som er svært skadelig, og som vi fra
begynnelsen av visste i det minste kunne være svært skadelig.
Og de gjorde det likevel. Og den tyske påtalemyndigheten nekter å gjennomføre en skikkelig etterforskning.
Det er det som er poenget. Så påtalemyndigheten ... - det er derfor jeg alltid sier at det
til syvende og sist er en vinn-vinn-situasjon.
Så enten begynner den tyske påtalemyndigheten endelig å etterforske ordentlig og endelig begynner å straffeforfølge de
virkelige gjerningsmennene og ikke legene som nektet å gjøre det, eller så har vi igjen
systematisk bevis på at dette ikke er ønsket i Tyskland.
Og det er derfor det er så viktig å ha det i stort antall.
Særlig fordi vi da vil få en mye bedre oversikt over hvor mange som har blitt utsatt for denne
injeksjonen dersom disse siktelsene brukes mye.
Ja, en lovende tilnærming.
Ludwig, tusen takk for ditt engasjement og for at du gir folk mulighet til å forsvare seg og få sine
rettigheter hvis de har lidd skade. Tusen takk for det!
Ja, tusen takk for at jeg fikk komme hit!