"נור איין זאַץ איז וויכטיק פֿאַר מיר, און ער איז פּונקט דאָ ביים אָנהייב."
און איך וויל אַז איר זאָלט דעם זאַץ איבער און איבער ווידער איבערחזרן צו אַלע וואָס נאָך האָבן צווייפֿל:
אַ שטאַט זאָל נישט טאָטן אומשולדיקע מענטשן.
די מערהייט מענטשן גלייבן אַז אַזאַ אויסזאָג געלט נאָר אין פאַלן פֿון מלחמה אָדער פֿאַר מלחמה אַליין, אָבער דאָס איז נישט אמת.
די דערקלערונג געלט אויך ווען דער שטאַט פֿאַרפֿליכטעט מענטשן אַשטעקן אַ סובסטאַנץ אין זייערע גופֿים, כאָטש אָפֿיציעלע
אינסטיטוציעס ווי דער פּאָל ערליך אינסטיטוט און דער ראָבערט קאָך אינסטיטוט זאָגן אַז עס קען
לעסאָף האָבן טויטברענגנדיקע זייַט־ווירקונגען.
אַ שטאַט זאָל נישט טויטן מענטשן, נישט אומשולדיקע מענטשן.
דעם 10טן דעצעמבער 2023 האָבן דער צענטער פֿאַר דער אויספֿאָרשונג, קלאָריפֿיקאַציע, לעגאַלער פּראָסעקוציע און פּרעווענטיאָן פֿון
פֿאַרברעכנס קעגן דער מענטשלעכקייט באַזירט אויף די קאָראָנאַ־מיטלען (ZAAVV) און פֿאַרבונדענע
אָרגאַניזאַציעס אַרײַנגעגעבן כּמעט 600 קרימינעלע קלאָגן בײַם פֿעדעראַלן פּובליקן פּראָסקיוטאָר־אָפֿיס אין קאַרלסרוהע.
זיי זענען געצילט קעגן פּאָליטיקער, מיניסטערן, ריכטער און אַנדערע מענטשן וואָס האָבן בײַגעטראָגן צו דער אַרײַנפֿירונג פֿון אַן
אינסטיטוציע־באזירטן וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג אָדער דער וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג פֿאַר מיטגלידער פֿון די געװאַפֿנטע
כּוחות, און דערפֿאַר ווערן זיי אָנגעזען שולדיק אין אַ פאַרברעכן קעגן דער מענטשלעכקייט לויט סעקציע
7 פֿון דעם אינטערנאַציאָנאַלן קרימינאַל־קאָדעקס.
אַ פּאָר חדשים שפּעטער האָט דער אויספֿאָרשער־זשורנאַליסט פּאָל שרייער פֿון דער מולטיפּאָלאַרער אינפֿאָרמאַציע־פּלאַטפֿאָרמע דורך
אַ לעגאַלן שריט געקענט באַקומען די פּראָטאָקאָלן פֿון דעם ראָבערט־קאָך־אינסטיטוט און
אַזוי זיי פֿאַרן ציבור צוטריטלעך געמאַכט.
און זע, איז איצט אַנטפּלעקט געוואָרן, אַז עס זענען נישט געווען קיין מעדיצינישע פֿאָדערונגען פֿאַר די
קאָראָנאַווירוס־מיטלען וואָס די פּאָליטיקער האָבן אַרויפֿגעלייגט.
דאָס איז פֿאַרקערט צו דעם וואָס פּאָליטיקער און פֿירנדיקע מעדיע־קאַנאַלן האָבן געפּריידיקט צו דער באַפֿעלקערונג
ווי אַ מאַנטראַ בעת דער קאָראָנאַווירוס־פּאַנדעמיע.
אַלע מיטלען זענען געווען ריין פּאָליטיש מאָטיווירט, וואָס לעסאָף האָט זיך אויסגעלאָזט אין פּאָליטישע אַרביטראַרישקייט.
עס איז אויך אַנטפּלעקט געוואָרן, אַז דער ראָבערט קאָך אינסטיטוט און פּאָליטיקער האָבן געוווּסט, אַז די קאָראָנאַווירוס
וואַקסינאַציעס גיבן נישט נאָר קיין שוץ קעגן אינפֿעקציע, נאָר זענען אויך אויסערגעוויינטלעך
געפֿערלעך פֿאַרן לעבן און געזונט פֿון די וואַקסינירטע.
אין דער צײַט זענען נאָך ווײַטערדיקע באַשטימענדיקע שטודיעס אין אנערקענטע זשורנאַלן פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן.
זיי באַווײַזן דעם פֿאַרבאַנד צווישן קאָראָנאַווירוס mRNA-אינדזשעקציעס און שווערע וואַקצין-שאַדן.
כדי צו שטיצן די לעגאַלע אויספֿאָרשונג פֿון די וואַקסינאַציע־שאַדן, איז דער ZAAVV אויך דאָ אַקטיוו געוואָרן.
הײַנט רעדן מיר וועגן דעם מיט אַדוואָקאַט ראַלף לודוויג, וואָס איז געווען צוזאַמען פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דער אײַנרײַכונג פֿון די
קרימינעלע אָנקלאָגן אין קאַרלסרוהע. ברוכים הבאים, הער לודוויג!
יאָ, העלא.
קענט איר ביטע דערציילן אונדזערע צוקוקער וואָס איז געשען מיט די קרימינעלע אָנקלאָגן וואָס זענען אַרײַנגעגעבן געוואָרן?
יאָ, מיר האָבן די קרימינעלע קלאָגן דעם 10טן דעצעמבער 2023 פּערזענלעך און אויך דורך דעם עלעקטראָנישן אַדוואָקאַט־פּאָסטקעסטל
אַרײַנגעגעבן, אַזוי אַז זיי זײַנען באַקומען געוואָרן.
דערנאָך האָבן מיר לאַנג גאָרנישט געהערט פֿון דער אָפֿיס פֿון דעם אַטאָרני־גענעראַל; מיר האָבן איין מאָל אין מיטן
יאָר נאָכגעפֿרעגט, און דאַן, ווי מיר האָבן בערך דערוואַרט, איז דער פאַל אין מיטן יאָר פֿאַרמאַכט געוואָרן.
דאָס מיינט אַז די פּראָצעדור איז אָפּגעשטעלט געוואָרן.
דאָס מיינט אַז עס וועט נישט זײַן קיין קרימינעלע פּראָסעקוציע דורך די פֿעדעראַלע רעפּובליק פֿון דײַטשלאַנד קעגן די פאַרברעכער וואָס
מיר האָבן באריכטעט, בעיקר ווײַל פּאָליטיקער האָבן אימיוניטעט.
דאָס מיינט אַז פּאָליטיקער זאָלן נישט ווערן געהאלטן פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די באַשלוסן וואָס זיי נעמען ווי
פּאָליטיקער אין פּאַרלאַמענט, ווי מיטגלידער פֿון פּאַרלאַמענט.
עס איז אויך געזאָגט געוואָרן אַז ערנסטע זייַט־ווירקונגען זענען כּמעט אומבאַקאַנט, אָדער אַז עס איז נישט קיין בײַװײַז אַז די
וואַקסינאַציע טאַקע האָט גורם געווען ערנסטע זייַט־ווירקונגען.
דערצו איז נישט געווען די כוונה – אויב דאָס וואָלט געווען דער פאַל, ווי מען האָט געזען בײַ פּאָליטיקער, אויטאריטעטן
און ריכטער וואָס האָבן זיך באַטייליקט – צו שאָדן מענטשן.
און לעצטנס, אָבער נישט ווייניקער וויכטיק, האָט די וואַקסינאַציע לעסאָף געהאָלפֿן מער ווי זי האָט געשאַדט.
און דערפֿאַר איז דאָס אַלץ גאָר לעגאַל, און קיין קרימינעלע פּראָצעדורן וועלן נישט אָנגעהויבן ווערן.
איז נישט געווען קיין רעקאָרדירונג פֿון בײַװײַזן?
צי מיינט דאָס אַז די קרימינעלע קלאָג איז אָפּגעשטעלט געוואָרן, אַזוי אַז עס וועט נישט זײַן קיין געריכט־פּראָצעדור?
פּינקט, אין דײַטשלאַנד וועט קיינער נישט ווערן פּראָסעקיוטירט.
אַזוי זאָגט די פּראָקוראַטור, אַז זיי זעען נישט גענוג חשד פֿון אַ פשע, און דערפֿאַר וועט אין דײַטשלאַנד גאָרנישט פּאַסירן.
ווי איך האָב געזאָגט, זײַנען מיר נישט זייער איבערראַשט דערפֿון. עס איז פֿאַר אונדז טאַקע געווען פֿאָרויסזעבאַר.
עס וואָלט געווען גאַנץ איבערראַשנדיק, אויב די אויספֿאָרשונג טאַקע וואָלט ווייטער געגאַנגען.
מען זאָל נישט פאַרגעסן אַז די פּובליקע פּראָקוראָר־אָפיס אין דײַטשלאַנד איז אַ
אויטאָריטעט וואָס איז געבונדן דורך אינסטרוקציעס.
דער פֿעדעראַלער אַטאָרני־גענעראַל ווערט באַשטימט דורך דעם מיניסטער פֿון יוסטיץ, וואָס מיינט אַז דער אַטאָרני־גענעראַל,
וואָס איז באַשטימט געוואָרן דורך פּאָליטיקער, זאָל איצט פּלוצלינג אויספֿאָרשן די פּאָליטיקער וואָס האָבן אים באַשטימט.
דו דאַרפֿסט נישט זײַן אַ קלאַרװײַאַנט צו וויסן אַז דאָס וועט נישט פּאַסירן.
וואָס איז באַזונדער איז אַז אינטערנאַציאָנאַלע קרימינאַל־רעכט, אינטערנאַציאָנאַלע עפֿנטלעכע קרימינאַל־רעכט, פארלאנגט אַז מיר
ערשט געבן דעם שטאַט, וואָס מיר באַשולדיקן אין מענטשנרעכט־ברעכן און אין פארברעכן קעגן דער מענטשלעכקייט,
די געלעגנהייט צו דורכפֿירן די אויספֿאָרשונג אַליין.
דאָס מיינט אַז דער וועג צו דער האַג און צום אינטערנאַציאָנאַלן קרימינעלן געריכט איז נאָר אָפֿן אויב דער פֿאָרויסזעצונג איז
דערפֿילט – נעמלעך אַז דער האַג באַשטימט אַז דער מיטגליד־שטאַט, אין דעם פאַל די פֿעדעראַלע רעפּובליק פֿון
דײַטשלאַנד, איז ניט גרייט אָדער ניט ביכולת דורכצופירן די נויטיקע קרימינעלע אויספֿאָרשונגען.
און מיר האָבן איצט דורך דעם האַלטן געזען אַז דער שטאַט איז נישט גרייט צו קוקן טיפער אין דער זאַך.
מיר זעען דאָס אויך אין פילע אַנדערע געריכט־פּראָצעדורן.
און, ווי איך האָב געזאָגט, איז דאָס אַ פֿאָרויסבאַדינג, כּדי בכלל צו קענען גיין קיין האַג
און בכלל צו קענען ברענגען די קלאָג קיין האַג.
איז דאָס דײַן קומענדיקער געפּלאַנטער שריט?
ניין, נאָך נישט, ווײַל מיר... קודם־כּל, אַ פשע קעגן דער מענטשלעכקייט איז, כמובן, בעצם אַ פּאָליטישע אימפּליקאַציע .
דאָס מיינט אַז מיר האָבן צו טאָן מיט פּאָליטיקער, אַדוואָקאַטן און געריכטן, וואָס מער אָדער ווייניקער אַלע קומען פֿון דעם זעלבן
פּאָליטישן לאַגער, וואָס מער אָדער ווייניקער זענען אָפּהענגיק איינער פֿון דעם אַנדערן, און וואָס
זענען באַשטימט געוואָרן דורך איינער דעם אַנדערן.
דאָס מיינט אַז דערווייַל איז ניטאָ קיין מעגלעכקייט צו אָנהייבן קרימינעלע פּראָצעדורן אין דעם פאַל. דאָס מוז קלאָר געמאכט ווערן.
קודם־כּל, מיר דאַרפֿן פּאָליטישע ענדערונג.
דאָס מיינט אַז אויב די ריכטערשאַפֿט טאַקע איז אַ פּאָליטישע ריכטערשאַפֿט, דאַרפֿן מיר אַ ריכטונג־ענדערונג אינטערנאַציאָנאַל.
דאָס פּאַסירט איצט. אויב איר קוקט אויף דער וועבזײַט פֿון דער ווייסער הויז, למשל, וועט איר זען אַז אינפֿאָרמאַציע ווערט
פּלוצלינג פֿאַרשפּרייט גלייך פֿון אַ מאַכט־צענטער, נעמלעך דער ווייסער הויז אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן – עס איז נישט אָן סיבה
אַז ראָבערט קענעדי איז געוואָרן מיניסטער פֿאַר געזונטהייט – און אַז דער ווייסער הויז איצט פּלוצלינג פּובליצירט זאַכן וואָס
פריער זענען געהאַלטן געוואָרן פֿאַר קאָנספּיראַציע־טעאָריעס.
אַזוי, למשל, דער מעגלעכער אָריגין פֿון דעם ווירוס.
אין דער פאַרגאַנגענהייט איז עס גאָר אוממעגלעך געווען צו זאָגן אַז עס קען האָבן זײַן אָנהייב אין אַ לאַבאָראַטאָריע,
אַז עס קען האָבן זײַן אָנהייב פֿון פֿונקציע־געווינען , דאָס הייסט פאָרשונג אין ביאָלאָגישע וואָפן.
עס שטייט אַז די אַנטפֿערן זענען געווען געשאַפֿן מער דורך צופאַל.
דאָס האָט פֿאָוטשי געזאָגט פֿאַר אַ סענאַט־פֿאַרהער אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן.
ער האָט געזאָגט: "עמעצער האָט געזאָגט זעקס פֿיס , און דאַן האָבן מיר געזאָגט, אָקעי, זעקס פֿיס איז
גוט." און פּלוצלינג איז געווען דער דיסטאַנצירונג־רעגול.
אויף דעם זעלבן אופֿן זענען מאַסקן אומעפֿעקטיוו, דאָס הייסט אַז מאַסקן געבן נישט קיין אינדיווידועלן שוץ.
אַלע די זאַכן זענען אויף דער וועבזײַט פֿון דער ווייסער הויז.
און דאָס איז דער פֿאָרויסזאַץ, אַז אינטערנאַציאָנאַלע ריכטער זאָלן זיך בכלל פֿאַראינטערעסירן, עס אָנזען און זאָגן:
אפֿשר איז דאָך עפּעס דערצו, און עפּעס האָט טאַקע געשען דאָ צווישן 2020 און 2023 וואָס מע קען
באַשרײַבן ווי אַ פאַרברעכן קעגן דער מענטשלעכקייט.
און מיר מוזן ערשטנס שאַפֿן די עפֿענקייט. עס זענען נאָך אַנדערע טריט דערבײַ.
איך מיין אַז מיר וועלן דערפֿון שפּעטער אין דער אינטערוויו רעדן.
דערווייַל – צופֿאַלדיק, אין דער האַג ליגט שוין אַ קלאָג וואָס איז נישט דורך אונדז אַרײַנגעגעבן געוואָרן, אָבער אין וועלכן מיר זענען
באַטייליקט און וואָס מיר שטאַרק שטיצן – אָבער דערווייַל מאַכט עס נישט זינען אַרײַנלייגן אַ קרימינעלע קלאָג וועגן
דער אָרט־באזירטער וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג אין דער האַג. מיר וועלן מוזן נאָך אַ ביסל וואַרטן.
און אַנדערע אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציעס, ווי די WHO אָדער די UN, שפּילן זיי דאָרט אין קיין אופֿן אַ ראָלע?
נו, די WHO וועט זיכער. אַזוי אויב דאָס אַלץ וועט אי־מאָל קומען צו אַ יושרדיקן און גערעכטן סוף, וועט די WHO זיצן אויף דער באַנק פֿון
די באַשולדיקטע, ווײַל די WHO איז, כמובן, מער אָדער ווייניקער נאָר אַ מאַרקעטינג־אָרגאַניזאַציע פֿאַר דער גלאבאלער פֿאַרמאַסיוטישער
אינדוסטריע, און האָט, כמובן, געשפּילט אַ ראָלע בײַם שאַפֿן דעם שאָק וואָס האָט געמאַכט מענטשן גרייט צו
טראָגן מאַסקן, למשל, אָדער שפּעטער זיך וואַקסינירן.
אין אַנדערע ווערטער, איך וואָלט געשטעלט די WHO מער אויף דער זײַט פֿון די פאַרברעכער ווי
אויף דער זײַט פֿון די וואָס זוכן צו לערנען.
מעגלעך ענלעך צו וואָס מיר זעען איצט – דו האָסט דאָס דערמאָנט – מיט די RKI ליקס , אַז וויסלבלאָוערס אָדער וויסנשאַפֿטלער פֿון דער
WHO, וואָס מעגלעך האָבן אינערלעך קעגנגעשטעלט די מיטלען אָדער פֿאָרשלאָגן, וואָס אויך זענען געקומען פֿון דער WHO, קענען שפּעטער
דינען ווי עדות אין געריכט, ווי מיר זיכער וועלן האָבן אין אַ געוויסן מאָמענט, אַז די וויסנשאַפֿטלער פֿון דער RKI, וואָס האָבן
געטאָן אַ זייער גוטן אַרבעט, ווי מיר קענען זען אין די ליקס, און וואָס זענען אויך געווען זייער קריטיש פֿון די
פּאָליטיקעס און פּאָליטישע מיטלען אינעווייניק, וועלן מיר זיי דאַן זען ווי עדות אין געריכט.
אינטערנאַציאָנאַל, איז נייטיק פֿאַר אונדז צו האַלטן די פֿאַראייניקטע נאַציאָנען אינפֿאָרמירט.
עס זענען פֿאַרשיידענע אָפּציעס, און דאָס איז וואָס מיר טוען איצט.
מיר נעמען איצט אָנטייל אין דעם שטאַטלעכן באַריכטונג־פּראָצעס ווי אַ ניט־רעגירונגס־אָרגאַניזאַציע.
אַזוי נעמען מיר אָן עטלעכע פֿון די קריטיקן אויף דער שטאַטלעכער מעלדונג־פּראָצעדור פֿאַר
דעם אינטערנאַציאָנאַלן געזעלשאַפֿטלעכן בונד.
דאָס מיינט אַז אונדזער אויפֿגאַבע איז קודם־כּל צו ווײַטער אויפֿמערקזאַמקייט שאַפֿן בײַ אינטערנאַציאָנאַלע אינסטאַנצן, כּדי
זיי זאָלן נעמען אַ נעענטער קוק, און אַז מיר סוף־כּל־סוף זעען אַ פּאָליטישן שיפט, וווּ די ריכטער מער אָדער ווייניקער האָבן
נישט קיין אַנדערע ברירה ווי טאַקע אויסצופאָרשן די פאַרברעכנס.
יאָ, איר האָט געפרעגט וועגן דער ראָלע פֿון די פֿאַראייניקטע נאַציאָנען.
איך וואָלט געוואָלט אָנהייבן מיט צו זאָגן אַז מיר זאָלן נישט נייטיק זען אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציעס ווי פייַנטלעך.
איך לייען מאָל אַז פילע מענטשן האָבן פּראָבלעמען מיט אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציעס.
און, פֿאַרשטייט זיך, מוז מען דאָס אויך קריטיש באַטראַכטן, אַזוי ווי די ראָלע פֿון דער וועלט־געזונטהייט־אָרגאַניזאַציע.
אָבער אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציעס זענען זייער העטעראָגענ.
און, אין פּרינציפּ, ווערן שוין פּרוּוון געמאַכט צו דורכצוזעצן און אימפּלאַמענטירן
מענטשנרעכט דורך אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציעס.
און ווען איך שטענדיק זאָג אַז דאָס איז געווען אַ פאַרברעכן קעגן דער מענטשלעכקייט אָדער קעגן דער מענטשלעכער כּבֿוד,
לויט ווי מען עס איבערזעצט, זענען זיכער מעגלעכקייטן צו ברענגען די ענינים פאָר אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציעס.
למשל, מיר האָבן דעם אינטערנאַציאָנאַלן געזעלשאַפֿטלעכן בונד.
דער אינטערנאַציאָנאַלער געזעלשאַפֿטלעכער בונד און דער אינטערנאַציאָנאַלער ציווילער בונד זענען למעשה צוויי צוגעלייגטע
פּראָטאָקאָלן צו דער אוניווערסאַלער דערקלערונג פֿון מענטשנרעכט.
דער אינטערנאַציאָנאַלער געזעלשאַפֿטלעכער בונד פֿאַרזיכערט אַז אַרבעטער־רעכטן זײַנען יושרדיק, אַז עס איז ניטאָ קיין שקלאַפֿערײַ,
ניטאָ קיין שקלאַפֿער־אַרבעט און אַזוי ווײַטער, אַז עס זײַנען פֿאַראַן יושרדיקע בילדונגס־געלעגנהייטן, און אַז
תּלמידים ווערן אין שול באַהאַנדלט אויף אַ יושרדיקן אופֿן.
ער גיט אכטונג אויף גלייכקייט, וואָס איז זייער וויכטיק פֿאַר קונסט און קולטור.
אַזוי ווערן קונסט און קולטור דאָרט אויך זייער הויך געשאַצט.
און יעדער מיטגליד־שטאַט מוז אַרײַנגעבן אַ אַזוי גערופֿענעם לאַנד־באַריכט – איך גלייב יעדן פינף יאָר – וועגן דער
סיטואַציע אין קונסט, קולטור, געזעלשאַפֿטלעכע ענינים, גלייכקייט, אַרבעט־רעכטן, בילדונג־רעכטן און אַזוי ווייטער.
דאָס מיינט אַז מען פֿאַרעפֿנטלעכט באַריכטן וועגן דער סיטואַציע אין אונדזער לאַנד בנוגע די דאָזיקע רעכט,
וואָס זענען פֿונדאַמענטאַלע סאָציאַלע רעכט פֿון מענטשן.
און דער לעצטער באַריכט פֿון דער פֿעדעראַלער רעגירונג האָט געמוזט ווערן אײַנגעגעבן אין דעצעמבער 2023,
פּינקטלעך בעת דער צײַט פֿון די קאָראָנאַווירוס־מיטלען.
און איבערראַשנדיק, איז אין דעם באַריכט נישט קיין דערמאָנען דערפֿון.
אַזוי זעט עס אויס אַז מיר זעען אַ העכערונג אין דיפּרעסיע אין שולן.
אָבער פֿון וואַנען דאָס קומט און אַזוי ווײַטער איז פֿאַרבאָרגן אין אַ פֿוסנאָטע, וואָס דערנאָך ווײַזט אויף אַן אַנדערער שטודיע.
און אויב איר קוקט אויף דער שטודיע, וועט איר געפינען, אַז מען האָט אין אַ געוויסן מאָמענט באַשטימט, אַז עס איז
טאַקע געווען צוליב די מיטלען, די קאָראָנאַווירוס־מיטלען וואָס האָבן צו טאָן מיט די שולן.
אויב נישט, גיט די פֿעדעראַלע רעגירונג בכלל נישט קיין קאָמענטאַר וועגן די מיטלען, די באַגרענעצונגען, די באַהאַנדלונג פֿון מענטשן,
דעם פֿאַקט אַז זיי האָבן כּמעט אינגאַנצן פֿאַרמאַכט די קולטור, אַז מענטשן האָבן געמוזט אַרבעטן פֿון דער היים, אַז שול־קינדער
האָבן חדשים לאַנג נישט געטערט צו גיין אין שול, אַז זיי האָבן דערנאָך געמוזט טראָגן מאַסקעס אין שול, און אַזוי ווײַטער.
זיי פֿירן זיך בכלל נישט אַזוי. און איצט איז דער פּונקט אַז מיר, ווי אַ ניט־רעגירונג־אָרגאַניזאַציע, האָבן די געלעגנהייט צו
אַרײַנרײַכן אַ אַזוי גערופֿענעם פּאַראַלעלן באַריכט צום ZAAVV – וואָס איז רעגיסטרירט בײַ די פֿאַראייניקטע נאַציאָנען.
איצט קענען מיר לייגן אונדזער פֿינגער פּונקט אויף דעם ווייטיק־פּונקט און זאָגן: "נו, האַלט אַ מינוט,
אין די יאָרן וואָס איר באַריכטעט, איז דאָס געשען אין דער פֿעדעראַלער רעפּובליק פֿון דײַטשלאַנד:"
די קולטור איז געווען טויט, די שולן זענען ניט מער געווען אין זיצונג, בילדונג איז כּמעט ניטאָ, דער
בילדונגס־גאַפּ האָט זיך פֿאַרברייטערט, און מיר האָבן אַן אומגלויבלעכע צאָל מענטאַל קראַנקע קינדער.
אַזוי, ווען מיר רעדן וועגן טריאַזש (פּריאָריטיזירן די באַהאַנדלונג פֿון פאַרוווּנדעטע מענטשן), קענען מיר
רעדן וועגן טריאַזש אין פסיכיאטרישע אָדער פסיכאָלאָגישע אינסטיטוציעס אין באַציִונג צו תלמידים און אַזוי ווייטער.
די גלייכהייט איז צוריקגעשטעלט געוואָרן, אַז מענטשן זענען אַליין געשטאָרבן.
יאָ, געזעלשאַפֿטלעכע רעכטן, עס גייט וועגן געזעלשאַפֿטלעכע רעכטן און אַזוי ווייטער.
די פֿעדעראַלע רעגירונג האָט נישט אַנטפּלעקט קיין שום פֿון דער דאָזיקער אינפֿאָרמאַציע.
און מיר קענען דאָס מיטטיילן אין דעם פּאַראַלעלן באַריכט.
דער פּאַראַלעלער באַריכט וועט דאַן דיסקוטירט ווערן אין זשענעװע מיט דער פֿעדעראַלער
רעגירונג – און מיר וועלן אויך קענען אָנטיילנעמען.
און די פֿעדעראַלע רעגירונג וועט דעמאָלט אויך פֿאַר דעם גערופֿט ווערן צו דער אָרדענונג.
און דאָס איז נאָך אַ זייער קליינער בוי־שטיין, אָדער אפֿשר נאָך נישט אַזוי קליינער בוי־שטיין, וואָס ווידער
מאַכט קלאָר אינטערנאַציאָנאַל וואָס טאַקע איז געשען.
און אַז דאָ זענען גענומען מיטלען וואָס פשוט פֿאַרברעכן די גאַנצע מענטשלעכע כּבֿוד, וואָס זענען פֿאַרברעכן קעגן דער מענטשלעכקייט.
און דאַן קענען מיר זיך צוריקרופן אויף דעם, לויט דעם פּאַראַלעלן באַריכט און די קלאָגן וואָס די פֿאַראייניקטע נאַציאָנען דאַן
וועלן אַרײַנברענגען קעגן די פֿעדעראַלע רעפּובליק פֿון דײַטשלאַנד – און זיי וועלן דאָס טאַקע טאָן – און דאַן אַרײַנלייגן דאָס בײַם
אינטערנאַציאָנאַלן קרימינעלן געריכט און זאָגן: זעט, די פאקטן זענען איצט אויך אינטערנאַציאָנאַל אנערקענט און ווערן אויך קריטיקירט.
און מיר קענען אויך אָננעמען אַז עס וועט זײַן אַ װאָרענונג, נישט געקוקט אויף וואָסער ראָלע פֿרױ בערבאָק קען
שפּילן אין וועלכע קאָמיטעטן אין דער נאָענטער צוקונפֿט.
ווײַל די דריטע־וועלט־לענדער זענען באַזונדערס אינטערעסירט צו נעמען אַ נעענטערן קוק און נישט
נאָר שטימען ווי זיי ווערן געזאָגט צו שטימען.
ווען עס קומט צו מענטשנרעכט־ענינים, זענען עס בעיקר די לענדער פֿון דער דריטער וועלט, וואָס אַנדערש שטענדיק ווערן קריטיקירט פֿאַרן
נישט האַלטן די כּללים פֿון מענטשנרעכט, וואָס מאָל קלאָר זאָגן די דעמאָקראַטישע לענדער, די אַזוי גערופענע
דעמאָקראַטישע לענדער פֿון דער מערבֿדיקער וועלט, אַז:
וואָס דו האָסט דאָרט געטאָן איז אויך נישט ריכטיק.
און דאָס איז נאָך אַ בויענבלאָק וואָס מיר האָבן. מיר אַרבעטן דערויף איצט.
דער באַריכט מוז ווערן אָנגעפילט און אַרײַנגעגעבן ביז דעם 30סטן יוני.
מיר האָבן עס כּמעט פֿאַרענדיקט און וועלן עס דאַן פאָרשטעלן אין זשענעװע.
יאָ. און לאָמיר צוריקקומען קיין דײַטשלאַנד.
די באַריכטן פֿון דעם ראָבערט קאָך אינסטיטוט און די שטודיע־רעזולטאַטן וועגן די mRNA־אינזשעקציעס רעדן פֿאַר זיך
אַליין בנוגע די דורכגעפֿאַלענע פּאָליטיק און מעדיצין.
וועלכע וועגן זעט איר פֿאַר אַ לעגאַלן איבערבליק פֿון דער קאָראָנאַווירוס־קריזיס,
וואָס נעמט געהעריק אין אַכט די געפֿירטע ליידן?
איך גלייב נישט אַז מע קען זיך אויסגלײַכן מיטן ליידן וואָס איז אויפגעצווונגען געוואָרן,
ווײַל דאָס ליידן איז אויפגעצווונגען געוואָרן.
און מיר קענען פֿאַרזיכערן אַ ביסל גערעכטיקייט, אַזוי צו זאָגן.
דער ערשטער זאַך, כמובן, איז אַז מיר צושטעלן אינפֿאָרמאַציע, אַזוי אַז די וואָס זענען געוואָרן קרבנות,
פֿאַרשטיין פֿאַר וואָס זיי זענען געוואָרן קרבנות.
און, כמובן, מיט די אונטערליגנדיקע מעכאַניזמען.
עס איז נישט נאָר דער שפּריץ אַליין, נאָר דער אופֿן וואָס מען ניצט צו ברענגען מענטשן צו אָננעמען אים.
דאָס איז דער שפּאַנענדיקער טייל. און איך מיין אַז דאָס איז וואָס מענטשן אויך ווילן וויסן.
און אפֿשר ווילן זיי אויך פֿאַרשטיין וואָס איז געשען, ווי זיי האָבן זיך דערלויבט צו ווערן מאַניפּולירט צו אָננעמען די שפּריץ,
וואָס איז קיינמאָל נישט געווען זיכער און וואָס קיין וויסנשאַפֿטלער אָדער אויטאָריטעט קען קיינמאָל נישט באַשרײַבן ווי זיכער.
מיר ווייסן אַז, אין פּרינציפּ, כּמעט גאָרנישט איז געווען באַקאַנט וועגן די זייַט־ווירקונגען, אַז עטלעכע שטודיעס זענען נישט
דורכגעפֿירט געוואָרן, און אַז שטאַרקע וואָרענונגען זענען אַרויסגעגעבן געוואָרן,
אַרײַנגערעכנט דורך די וויסנשאַפֿטלעכע קהילה פֿון דער RKI.
און נאָך, פֿאַרשטייט זיך, איז די מאַרקעטינג־קאַמפּאַניע פֿאַר דער וואַקסינאַציע דורכגעפֿירט געוואָרן אויף אַן אופֿן וואָס איז
אומפֿאַרגלייכלעך און קען למעשה בלויז באַשרייבן ווערן ווי אַ פּרוּוו, אַ מענטשלעכער פּרוּוו – יאָ, מיר האָבן שטענדיק
געהאַט טעסטירונגען אויף חיות – אָדער אַ מענטשלעכער עקספּערימענט.
און איך גלייב אַז דאָס איז וואָס מענטשן ווילן, אַז מען זאָל זיך דערמיט אָפּגעבן.
איך גלייב נישט אַז דאָס וועט גוט אַרבעטן פּאָליטיש; מיר מענטשן וועלן מוזן נעמען די זאַכן אין אונדזער אייגענע הענט.
אין עטלעכע פאַלן פּאַסירט דאָס דורך אויספֿאָרשונג־קאָמיטעטן, נאַטירלעך, אָבער אפילו דאָרט קען מען
זען אַז עס איז זייער, זייער שווער צו מאַכן פאָרשריט.
יאָ, איר האָט איצט אַרײַנגעגעבן אַ נײַע קרימינעלע קלאָג.
קענט איר אונדז עפּעס דערציילן וועגן דעם? וואָס איז דער ציל?
וואָס איז דער חילוק צווישן דעם און די 600 פריערדיקע קרימינעלע קלאָגן?
יאָ, די קרימינעלע קלאָג, וואָס איצט ווערט פּובליק געמאכט, איז אַ קרימינעלע קלאָג וואָס פאָקוסירט זיך
מער אויף דער אינדיווידועלער אחריות פֿון דאָקטוירים.
די דאָזיקע קרימינעלע קלאָגע קאָנצענטרירט זיך נישט אויסשליסלעך אויף דער אינדיווידועלער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿון די
דאָקטוירים, נאָר נעמט אויך אַרײַן די פֿאַרברעכער וואָס מיר האָבן שוין געמאָלדן אין 2023 – אָבער
אין דעם פֿאַל אויפֿן סמך פֿון אינדיווידועלע אַקטן.
דאָס מיינט אַז מיר האָבן מיט הילף פֿון פילע וויסנשאַפֿטלער און אַנדערע אַדוואָקאַטן אויסגעאַרבעט אַ קרימינעלע קלאָג, וואָס
דערמעגלעכט די וואַקצין־קרבנות – מענטשן וואָס זענען געשעדיקט געוואָרן דורך דער שפּריץ – צו אַרײַנגעבן אַ קרימינעלע קלאָג.
ערשטנס, קעגן די וואַקסינירנדיקע דאָקטוירים, דאָס הייסט די וואָס האָבן זיי געוואַקסינירט, ווײַל מיטן וויסן וואָס מיר האָבן הײַנט,
האָט מען קיינמאָל נישט געקענט צושטעלן געהעריקע אינפֿאָרמאַציע.
און מיר האָבן איצט אַ לעצטע באַשלוס פֿון דער אייראָפּעישער געריכט פֿאַר גערעכטיקייט, אַז דאָקטוירים בלײַבן
נאָך פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר וואָס זיי האָבן געטאָן.
אַ דאָקטער מוז געבן פּאַסיקע אינפֿאָרמאַציע און לאָזן גענוג צײַט פֿאַרן פּאַציענט צו באַטראַכטן צי ער וויל
פאָרזעצן אָדער נישט, כּדי ער קען אָפּוועגן די ריזיקן.
און דאָס איז גראָסטנס נישט געשען.
און די נײַע קרימינעלע קלאָג אַרײַננעמט נאַטירלעך די נײַע וויסנשאַפֿטלעכע געפֿינסן וואָס מיר האָבן.
עס גייט נישט וועגן דעם, אַז מיר האָבן איצט נײַע וויסנשאַפֿטלעכע אַנטדעקונגען וועגן די געפֿערלעכע זייַטיקע ווירקונגען פֿון דער
וואַקסינאַציע, נאָר דווקא, אַז מיר האָבן איצט נײַע אַנטדעקונגען, אַז אין דער צײַט ווען די וואַקסינאַציע איז פֿאַרקויפֿט און
אַדמיניסטרירט געוואָרן, אַז עס זענען געווען נישט גענוג שטודיעס, אַז מען האָט נישט גענוג געוווּסט וועגן די זייַטיקע ווירקונגען,
אַז אין געוויסע פֿאַלן איז אינפֿאָרמאַציע וועגן ערנסטע זייַטיקע ווירקונגען שוין געווען פֿאַראַנען, און אַז עס איז געווען באַקאַנט
פֿון אָנהייב אָן אַז דער דאָזיקער וואַקצין איז נישט געווען געמאַכט צו פֿאַרהיטן די איבערטראָגונג פֿון אָטעם־קראַנקייטן.
און דערפֿאַר זאָגן מיר, אַז מיר פאָרשלאָגן איצט אַ וועג פֿאַר די וואָס זענען געשעדיקט געוואָרן דורך דער
וואַקסינאַציע, צו מעלדן די פאַרברעכער – נעמלעך די וואָס האָבן דורכגעפֿירט די וואַקסינאַציע.
און אין דעם קאָנטעקסט ריכטן מיר אונדזער קלאָג אויך קעגן אַלע יענע וואָס זענען געווען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר מאַניפּולירן די
ציבורדיקע מיינונג אָדער פֿאַר דער שאָק־טעראַפּיע, דעם מורא־מאַכן, וואָס האָט געמאַכט מענטשן גרייט צו אָננעמען די
וואַקסינאַציע אין זייערע גופים, צו פשוט אָננעמען דעם ריזיקן שאָדן צו זייערע גופים און נישט זאָגן ניין.
יאָ, לאָמיר דאָ אַ קוק טאָן.
אַזוי זענען דאָ פֿאַרשיידענע ענינים, למשל, אַז די רנאַ אין די וואַקסינען איז קינסטלעך
מאָדיפֿיצירט געוואָרן און ווערט פאַלש געלייענט.
פֿאַרשיידענע שטודיעס ווערן דאָ ציטירט ווי באַווייַזן.
דאָ איז אויך אַ שליסל־זאַץ פֿון די RKI־פּראָטאָקאָלן: "רעלעוואַנטע דאַטן וועלן נאָר נאָך דער מאַרקעטירונג געזאַמלט ווערן."
לעסאָף איז דאָס אַ יסודי פֿעלער אין דעם גאַנצן פּלאַן פֿון דער שטודיע.
און וואַרט, דער באַשולדיקונג דאָ איז: אָן ווילן בין איך געוואָרן טייל פֿון אַ גרויסן פּראָצעס און מאַסן־עקספּערימענט
אויף מענטשן מיט דעם גענ־באזירטן אַגענט (אַקטיוו סובסטאַנס) – מיט ווירקונגען וואָס זענען מיר גאָר אומבאַקאַנט.
דאָס מיינט, ווי איר האָט געזאָגט, אַז דאָס איז דער וואַקסיניר־דאָקטער, וואָס לעסאָף שטייט אויף דער פראָנט־ליניע און
וואָס איז די מערסטע באַטראָפֿן פֿון דער אינפֿאָרמאַציע־מאַנגל.
און איצט האָבן מיר אַנדערע אַדרעסאַטן.
קענסטו דאָס ווידער דערקלערן? ווער ווערט דאָרט באַשולדיקט?
אַזוי איז דאָס נישט אַ אָנקלאָג, נאָר אַ קרימינעלער קלאָג און אַ קרימינעלער אָנקלאָג.
דער ציבורדיקער פּראָקוראָר־אָפיס וואָלט דאַן געמוזט אָנקלאָגן.
אָבער ווי איך האָב געזאָגט, קודם־כּל דער וואַקסיניר־דאָקטער אָדער די וואַקסיניר־דאָקטוירים.
יאָ, מיר ווייסן נישט וויפֿל וואַקסינען יעדער מענטש האָט שוין געהאַט.
אַזוי איז דאָס אַ פֿאָרעם וואָס איר קענט אויספֿילן, וווּ איר קענט ערשטנס אויסקלײַבן ביז דרײַ וואַקסינאַציע־דאָקטוירים.
אַזוי קענען מיר זאָגן ערשטע, צווייטע און דריטע וואַקסינאַציע, ווײַל מיר נעמען אָן אַז די וואָס האָבן שוין געהאַט
די פֿערטע, פֿינפֿטע אָדער זעקסטע וואַקסינאַציע, זענען שוין געווען גוט באַקאַנט מיט וואָס איז פּאַסירט.
אַזוי, מיר נעמען אָן אַז ביז… איך מיין, עס איז שטענדיק געווען צוויי פֿאַר די ערשטע אימוניזאַציע און
איין בוסטער, און דאָס איז די דריטע וואַקסינאַציע.
יעדער וואָס האָט דורכגעמאַכט די דריטע וואַקסינאַציע איז אויסגעזעצט געוואָרן צו ריזיקער פּראָפּאַגאַנדע, ריזיקער
מעדיע־פּובליסיטעט און איז געשטעלט געוואָרן אונטער דרוק; ווי איך האָב געזאָגט, אין דעם מעדיצינישן און אין
דעם פאַרטיידיקונגס־סעקטאָר איז עס אפילו געמאכט געוואָרן פֿאַר חיילים פֿאַרפליכטעט.
און דאָס מיינט, קודם־כּל, קעגן די דאָקטוירים וואָס האָבן דורכגעפֿירט די שפּריצן, ווײַל מיר קענען זײַן גאָר זיכער אַז די
אינפֿאָרמאַציע איז קיינמאָל נישט געגעבן געוואָרן ריכטיק, אַז מענטשן זענען נישט אינפֿאָרמירט געוואָרן וועגן
די ריזיקן וואָס זענען פֿאַרבונדן מיט די וואַקסינאַציעס.
און, כמובן, דער מענטש וואָס זיי שטעלט, איז אָנהייב־אָנהייב פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זיי.
דעריבער, יעדער דאָקטער וואָס דורכפֿירט אַ פּראָצעדור אויף מײַן גוף, טוט למעשה גשמיות שאָדן.
אַזוי איז יעדער מעדיצינישער פּראָצעדור גוף־שאָדן.
און עס איז, אָבער, צוזאַמענשטימיקער גוף־שאָדן.
איך גיב מײַן הסכּמה צו דער פיזישער שאָדן וואָס דער דאָקטער מיר אָנברענגט, אומאָפּהענגיק פֿון דער
באַהאַנדלונג וואָס ער איצט דורכפֿירט אויף מײַן גוף.
און איך קען נאָר געבן מײַן הסכמה אויב איך בין אינפֿאָרמירט, אויב איך ווייס צו וואָס איך געב מײַן הסכמה.
און פֿאַרשטייט זיך, קודם־כּל, האָב איך מײַן דאָקטער, אויף וועמען איך פֿאַרלאָז זיך, אַז ער זאָל מיר, לויט זײַן
וויסן און גלויבן, דערציילן אַלץ וואָס ער ווייסט וועגן דער פּראָצעדור וואָס ער פֿירט דורך אויף מײַן גוף.
און אַז ער אינפֿאָרמירט מיך אויך געהעריק וועגן די ריזיקעס וואָס איך שטיי פֿאַר, כּדי איך זאָל קענען מאַכן אַ אָפּשאַצונג.
דאָס מיינט אַז דער דאָקטער, אָדער די דאָקטוירים, וואָס האָבן געגעבן די שפּריץ, זענען דער ערשטער קאָנטאַקט־פּונקט.
און מיר זאָגן אַז זיי זענען זיכער שולדיק אין גוף־שאָדן, מעגלעך אפילו אין ערנסטן
גוף־שאָדן, און זיי ווערן דערמאָנט אין דעם באַריכט.
און דערנאָך ווערט ווײַטער געזאָגט, אַז מיר מוזן אויך האַלטן פֿאַראַנטוואָרטלעך אַלע די פֿאַראַנטוואָרטלעכע, וועלכע, אין
פּרינציפּ, אויף זיך אויסערן דרוק, בפֿרט דורך עפֿנטלעכע דערקלערונגען אָדער פּובליקאַציעס, דורך דער פּובליקאַציע פֿון
מיינונגען, דורך אויסזעענדיקע פֿאַקטישע פּובליקאַציעס, אָבער וועלכע קומען אויך פֿון דעם געביט, אַז די דאָזיקע מענטשן, וועלכע
זענען פּאָליטיקער, וועלכע זענען די פֿאָרזיצער פֿון די מעדיצינישע אַסאָציאַציעס, וועלכע זענען שטאַט־מיניסטאָרן, פֿעדעראַלע
מיניסטאָרן און אַזוי ווײַטער, מיט אַנדערע ווערטער, פֿאַרשיידענע פּאַרטייען וואָס טראָגן אויך אַ געמיינזאַמע
פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַרן פֿאַקט, אַז מענטשן זענען נישט געהעריק אינפֿאָרמירט געוואָרן.
נו, נעמט למשל דעם פֿעדעראַלן געזונטהייט־מיניסטעריום, וואָס איז אינפֿאָרמירט געוואָרן דורך דער RKI אַז די סיטואַציע איז
אַנדערש, און דאָך האָט עס נאָך אַלץ פֿאָרגעזעצט מיט דער דאָזיקער מאַסיווער וואַקסינאַציע־פּראָפּאַגאַנדע־קאַמפּאַניע.
דאָס מיינט, אַז מיר שטעלן דאָס נישט פֿאָר ווי אַ פֿאַרברעכן קעגן דער מענטשהייט, ווי מיר האָבן געטאָן אין אונדזער באַריכט
אין דעצעמבער 2023, נאָר ווי אַן אינדיווידועלע קרימינעלע קלאָגע.
מיר זאָגן אַז הינטער יעדן קרבן פֿון אַ וואַקסינאַציע שטייט נישט נאָר דער דאָקטער וואָס האָט זי דורכגעפֿירט, נאָר אין
פּרינציפּ אויך די גאַנצע פּאָליטישע פּראָפּאַגאַנדע־מאַשין וואָס האָט געזאָרגט אַז די וואַקסינאַציע זאָל ווערן ערלויבט.
פֿאַרשטייט זיך, אַרײַנגערעכנט דאָס אויך דעם פּעי״א (פּאָל ערליך אינסטיטוט), וואָס, ווי די קאָמפּעטענטע
אויטאָריטעט – די אויפֿזיכט־אויטאָריטעט – האָט געדאַרפֿט פֿאַרהיטן די וואַקסינאַציע.
און אויך דער פּרעזידענט פֿון דער RKI, וואָס, ווי פּרעזידענט, האָט געדאַרפֿט זײַן פיל, פיל מער שטימעדיק:
וואָס ווערט אין די מעדיע פֿאַרעפֿנטלעכט ווי אַ דערקלערונג פֿון דער RKI, איז אַ פּאָליטישע
איבערפֿאַסלונג פֿון וואָס מיר טאַקע האָבן אינערלעך געזאָגט.
און דאָס איז נישט די וויסנשאַפֿטלעכע מיינונג פֿון דער RKI, נאָר אַ פּאָליטישע מיינונג וואָס ווערט פּאָליטיש
פֿאַרעפֿנטלעכט, אָן טאַקע זיך צו באַזירן אויף דער וויסנשאַפֿטלעכער עקספּערטיז פֿון דער RKI.
יאָ, אינטערעסאַנט. און וווּ קען מען אַראָפּלאָדן דעם פֿאָרמולאַר פֿאַר אַ קרימינעלער קלאָג? ווער קען עס בכלל אויספֿילן?
אַזוי, למעשה, קען יעדער עס אויספֿילן, אָבער פֿאַרשטייט זיך, שטייט אונטן אַז מען טאָר נישט מאַכן קיין פאַלשע באַשולדיקונגען.
אַזוי, פֿאַרשטייט זיך, זאָלן דאָס זײַן די וואָס זענען געשעדיקט געוואָרן פֿון דער וואַקצין, די
וואָס זענען געוואָרן קרבנות פֿון דער וואַקסינאַציע.
און איצט, אויב איר קוקט דערויף, גלייב איך אַז עס איז פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן צוויי אָדער דרײַ טעג צוריק
אין די מעדיע, אַז דערווייַל זענען 600 אנערקענטע מענטשן וואָס זענען געשעדיקט געוואָרן פֿון וואַקסינען.
יאָ, אָבער קודם דער פאקט אַליין. דער פעדעראַלער מיניסטער פֿאַר געזונטהייט, דער איצטיקער פעדעראַלער מיניסטער פֿאַר געזונטהייט,
האָט געזאָגט אַז ער קען נישט פֿאַרשטיין פֿאַרוואָס מענטשן ווילן נישט ווערן געװאַקסינירט מיט אַ
וואַקסין וואָס כּמעט נישט האָט קיין נעבענע ווירקונגען.
דאָס איז געווען זײַן דערקלערונג. אָדער איך מיין אַז ער האָט אפילו געזאָגט אויף טוויטער אַז
דאָס איז אַ וואַקצין אָן קיין זייַטיקע ווירקונגען.
אַזוי, אַ וואַקצין אָן קיין זייַט־ווירקונגען און 600 איצט אנערקענטע וואַקצין־שאָדן.
און איך האָב געקענט זען פֿון דיין שמייכל פּונקט איצט אַז דו מיינסט דאָס זעלבע אָדער עפּעס ענלעך צו מיר,
אַז זיכער די 600 זענען נאָר די שפּיץ פֿון דער אײַזבערג.
דאָס איז וואָס דער שטאַט אָנערקענט. אָבער דאָס זענען נישט די טאַקע קרבנות, ווײַל די צאָל קרבנות איז באַטייטיק העכער.
און, כמובן, די 600 אנערקענטע פאַלן פֿון וואַקצין־שאָדן אַרײַננעמען נישט די וואָס זענען געשטאָרבן דערפֿון.
אַלע די הפלות זענען נישט אַרײַנגערעכנט, און אַזוי ווײַטער.
דאָס מיינט אַז מיר זײַנען פֿון נאַטור אויף אַ גאָר אַנדערש מצבֿ.
אָבער עס איז אָנערקענט און דעריבער קלאָר: די וואַקסינאַציע פֿאַראורזאַכט שאָדן.
און דאָס ווערט אנערקענט. און אַזוי, אין פּרינציפּ, איז קלאָר אַז מיר האָבן טאַקע אַרײַנגעבראַכט אַ דרוג, אָדער וואָס זעט אויס
ווי אַ דרוג, אויף דעם מאַרק וואָס גורם ריזיקן שאָדן צו מענטשן.
און דאָס האָבן די פּאָליטיקער פשוט דערלויבט.
דאָס איז באַשטעטיקט געוואָרן דורך די RKI. און דאָס איז פּונקט וואָס מיר מוזן באַהאַנדלען.
איר האָט זיי אויף אייער היים־בלאַט, אויף אייער ZAAVV וועבזײַט, אָדער וווּ גענוי זענען זיי איצט?
פּינקט. דיין פֿראַגע איז געווען וווּ עס איז פּובליצירט. פּינקט. אַזוי קען יעדער עס אַראָפּלאָדן.
יעדער וואָס האָט געליטן פֿון וואַקצין־שאָדן קען אַרײַנלייגן די קרימינעלע קלאָג.
און די קרימינעלע קלאָג איז אויף דער וועבזײַט klagepaten.eu.
מיר האָבן לאַנצירט Klagepaten רעלאַטיוו פֿרי אין 2020, כּדי צו פאָרשלאָגן מענטשן פֿאָרמען
וואָס וואָלטן זיי געהאָלפֿן אין געוויסע סיטואַציעס.
דעמאָלט, למשל, האָט מען געקענט רעגיסטרירן דעמאָנסטראַציעס, און מען קען דאָס נאָך הײַנט.
למשל, אויב מאַסקן זײַנען געווען פֿאַרפֿליכטעט אין שול, קען מען אַראָפּלאָדן דאָקומענטן צו קעגן
דעם. אַזוי זענען געווען פֿאַרשיידענע פֿאָרמען.
דער געדאַנק הינטער "קלאַגעפּאַטען" איז שטענדיק געווען צו צושטעלן מענטשן פֿאָרמולאַרן, וואָס זיי קענען ניצן זיך
צו פאַרטיידיקן קעגן געוויסע רעגירונגס־מיטלען, אַרײַנלייגן אַפּעלאַציעס און אַזוי ווײַטער.
און דאָס איז אויף דער וועבזײַט klagepaten.eu.
די פֿאָרעם וועט זײַן בנימצא אויף דעם בלאַט: https://www.klagepaten.de/impfung-strafanzeige.
איר וועט זיכער געפֿינען דאָס אויף דער היים־בלאַט.
און עס איז זייער פּשוט. דו דריקט נאָר אויף עס. דאָרט איז אַ פֿאָרעם.
איר גיט אייערע פרטים אַרײַן – מיר האַלטן דאָס צו אַ מינימום – גיט די פרטים פֿון די דאָקטוירים וואָס האָבן דורכגעפֿירט די
וואַקסינען, לויט וויפֿל דאָקטוירים זענען געווען באַטייליקט, און דאַן באַשרײַבט די שאָדן וואָס איר האָט געליטן.
איר קענט אויך אַרויפֿלאָדן רעלעוואַנטע דאָקומענטן וואָס האָבן צו טאָן מיט אײַער שאָדן דאָרט.
דאַן וועט איר אינפֿאָרמירט ווערן וועלכע פּראָקוראַטור איז פֿאַראַנטוואָרטלעך.
דו דאַן אַרײַנשרײַבסט דאָס אַליין אין דײַן פֿאָרעם.
און דאַן באַקומסטו אַ PDF דורך אימעיל מיט אַ גאַנץ אויסגעפֿילטער קרימינעלער קלאָג, וואָס דו קענסט דאַן שיקן צו דער
ציבורדיקער פּראָקוראַטור דורך אימעיל, דורך פּאָסט אָדער דורך פאַקס, ווי דו ווילסט, און אַזוי אַרײַנגעבן דעם קרימינעלן קלאָג.
יאָ. צי האָבן די קרימינעלע אָנקלאָגן בכלל קיין שאַנס?
אַזוי, קודם־כּל, ווערן די קרימינעלע אָנקלאָגן געשיקט צו פֿאַרשיידענע ציבורדיקע פּראָקוראָרן־ביוראָס.
פֿאַרשטייט זיך, מיר ווייסן נאָך נישט וואָס די ביוראָס פֿון די עפֿנטלעכע פּראָקוראָרן טראַכטן נאָך אַלע די פּובליקאַציעס.
און דער פּונקט, ווי איך האָב פריער געזאָגט, איז אַז מיר וועלן לעסאָף גיין צום אינטערנאַציאָנאַלן קרימינעלן געריכט.
און דאָ ווידער, דער גרויסער קאָפּ: דער מיטגליד־שטאַט זאָל נישט זײַן גרייט אָדער נישט האָבן די מעגלעכקייט צו באַהאַנדלען די פשעס.
ריכטיק. און איצט האָבן מיר — דו האָסט שוין געלייענט די קרימינעלע קלאָג, וואָס איז צוזאַמענגעשטעלט געוואָרן דורך
וויסנשאַפֿטלער, און מיר אַדוואָקאַטן האָבן עס למעשה אָנגענומען, צוזאַמען מיט אַלע שטודיעס וואָס זי אַנטהאַלט.
מיר ווייסן איצט אַ סך וועגן דער וואַקסינאַציע.
מיר זענען מודע צו דער שאָדן וואָס די וואַקסינאַציע גורם, און מיר ווייסן אויך אַז די פאקטן זענען שוין פריער באַקאַנט.
אָדער לפּחות אַז מען האָט שוין פֿריִער געוואוסט אַז מיר ווייסן נישט ווי שעדלעך עס קען זײַן. און
דאַן קען מען נישט וואַקסינירן מענטשן מיט אַזאַ זאַך!
עס איז געווען באַקאַנט, אָבער מיר האָבן געוואוסט אַז פֿון אָנהייב איז געווען קלאָר אַז עס וואָלט נישט
דערגרייכן דעם עפעקט וואָס מען האָט אים צוגעשריבן.
ריכטיק. אַזוי מיינט דאָס, אַז מיר איצט צוריקקערן צו דער גרעסערער מאָסשטאַב.
די איינצעלנע שולד פֿון יעדן דאָקטער איז דאָס איינציקע וואָס דער ציבורדיקער פּראָקוראָר־אָפיס קען באַשטימען.
אויב די ציבורישע פּראָקוראָרן איצט זאָגן: מיר פאָרשן דאָס בכלל נישט, מיר קוקן אפילו נישט אַרײַן, מיר זאָגן פשוט:
יאָ, אַ דאָקטער האָט אַרײַנגעשפּריצט אַן עקספּערימענטאַלע וואַקצין אָדער עקספּערימענטאַלע גענטעראַפּיע אין דעם גוף פֿון אַ
מענטש, וויסנדיק אַז זי וועט נישט טאָן וואָס זי זאָל טאָן, און וויסנדיק אַז ער ווייסט נישט וואָס שאָדן זי וועט פֿאַרשאַפֿן אָדער
צי שאָדן איז שוין אַנטדעקט געוואָרן, און ער טוט עס טראָץ דעם.
יאָ, און אויב דער ציבורדיקער פּראָקוראָר־אָפיס דאַן זאָגט: "אָבער מיר וועלן דאָס נישט נאָכגיין, מיר וועלן עס פשוט אַזוי
לאָזן, אַזוי איז עס געווען דעמאָלט און דאָס איז נישט גוף־שאָדן."
יאָ, אויב דאָס... מיט קיין אַנדערע מעדיצינישע פּראָצעדור וואָלט דאָס געווען גוף־שאָדן, און
די פּובליקע פּראָקוראַטור וואָלט אויספֿאָרשן.
און אויב זי טוט דאָס דאָ נישט, זײַנען מיר צוריק אין דער פּאָליטישער דימענסיע, און אין דעם פאַל קענען מיר אַ טויזנט
מאָל, צען טויזנט מאָל, באַווײַזן אַז דער דײַטשער שטאַט איז נישט גרייט זיך צו באַהאַנדלען מיט די פשעס און זיי אויפדעקן.
און דאָס עפֿנט דערנאָך די טיר צו דער האַג, ווײַל מיר קענען דאַן איבערגעבן אַלע די ענטפֿערס פֿון דער פּובליקער פּראָקוראַטור,
וואָס מיר זיכער זאַמלען, צו דער האַג, מעגלעך אפילו צוזאַמען מיט דער איצטיקער קרימינעלער קלאָג וואָס מיר האָבן און זאָגן:
זע, דאָ אין דײַטשלאַנד האָבן מיר קרבנות.
מיר האָבן זיכער קרבנות, ווײַל מיר האָבן בײַװײַזן אַז שאָדן איז געטאָן געוואָרן.
און מיר ווייסן איצט אַז אַ סובסטאַנס איז אַרײַנגעשפּריצט געוואָרן אין דעם גוף וואָס איז זייער שעדלעך, און דאָס איז שוין פֿון אָנהייב
געוואוסט געוואָרן אַז עס איז לפּחות פּאָטענציעל זייער שעדלעך.
און נאָך אַלעס האָבן זיי עס געטאָן. און די דײַטשישע פּובליקע פּראָקוראַטור וויל זיך
דאָ נישט דורכפֿירן אַ געהעריקע אויספֿאָרשונג.
דאָס איז דער פּונקט. אַזוי די פּובליקע פּראָקוראַטור־אָפיס... – דערפֿאַר זאָג איך שטענדיק אַז
עס איז לעסאָף אַ געווינען־געווינען סיטואַציע.
אַזוי אָדער די דײַטשישע פּובליקע פּראָקוראַטור־אָפיס הייבט סוף־כּל־סוף אָן ריכטיק אויסצופאָרשן און פּראָסעקוטירן די אמתע
פאַרברעכער, אַנשטאָט די דאָקטוירים וואָס האָבן זיך אָפּגעזאָגט דורכצופירן די פּראָצעדור, אָדער מיר האָבן ווידער אַ
סיסטעמאַטישן בײַװײַז אַז דאָס איז נישט געוואָלט אין דײַטשלאַנד.
און דערפֿאַר איז עס אַזוי וויכטיק צו האָבן אַ גרויסע צאָל פֿון זיי.
בײַזונדערס ווײַל, אויב די קרימינעלע אָנקלאָגן ווערן ברייט גענוצט, וועלן מיר אויך האָבן אַ פיל בעסערן איבערבליק
פֿון וויפֿל מענטשן זענען געוואָרן קרבן פֿון דער שפּריץ.
יאָ, אַ פּאָטענציעלער צוגאַנג.
מר לודוויג, אַ גרויסן דאַנק פֿאַר דער גרויסער מי וואָס איר האָט אַרײַנגעלייגט אין דעם, און פֿאַרן געבן מענטשן
וואָס האָבן געליטן שאָדן די געלעגנהייט זיך צו פֿאַרטיידיקן און צו באַקומען גערעכטיקייט. אַ גרויסן דאַנק!
יאָ, אַ גרויסן דאַנק אַז איר האָט מיר דערלויבט צו זײַן דאָ!