"إذا نظرنا إلى هناك، فمن الذي يجب أن يقوم بالعمل؟
لقد أنشأت مركزاً خاصاً بي مع بعض الزملاء:
مركز التحقيق وإعادة التقييم والملاحقة القانونية ومنع الجرائم المرتكبة ضد الإنسانية.
يقول الكثير من الناس دائمًا، لماذا الجرائم ضد الإنسانية؟
لأن ما شهدناه هنا هو جرائم ضد الإنسانية.
لقد تعرض الناس للاضطهاد. ولا يزال الأطباء يتعرضون للاضطهاد حتى اليوم.
يتم سجن الأطباء بسبب قيامهم بعملهم.
زميلي راينر فويلميتش في السجن في غوتنغن. وهو أيضا مستنير عظيم.
لا يمكن أن يكون هناك إعادة تقييم إلا إذا غيرنا الوضع السياسي.
لأن هذه الظروف السياسية التي لدينا، والتي نسلم فيها السلطة ببساطة، لن تؤدي أبدًا إلى إعادة تقييم.
لأنه، كما قلت، فإن الجناة سيتعاملون مع الأمر بأنفسهم.
لا يمكن لأحد أن يفترض أن أولئك الذين ارتكبوا هذه الجرائم ضد الإنسانية سيقفون ويقولون: نعم، لقد فعلناها.
والآن نود أن نقف أمام المحكمة بأنفسنا، أمام القضاة الذين اخترناهم بأنفسنا، أمام المدعين العامين الذين
اخترناهم بأنفسنا، ليحكموا ما إذا كان ما فعلناه صوابًا أم خطأ.
القضاة الذين كانوا قبل ثلاثة أشهر، قبل تسريب ملفات RKI، لا يزالون جميعًا يقولون لي أنهم جميعًا فعلوا كل شيء بشكل
صحيح في ذلك الوقت، وأن هؤلاء القضاة يجب أن يتصالحوا الآن فجأة مع الوضع ... هذا لن يجدي نفعًا أيضًا.
أعتقد أن علينا المرور عبر الولايات الفيدرالية.
لدينا دستورنا الخاص بنا في كل ولاية فيدرالية.
وبما أنها دساتير منفصلة، فإن كل دستور من دساتير الدولة الفيدرالية يسمح لنا بتعديل هذه الدساتير.
لدينا القوة في أيدينا. أنت فقط لا تعرفها...".
أود أن أرحب بالمحامي رالف لودفيغ في استوديو Kla.TV اليوم.
مرحبًا.
في العرض التوضيحي في برلين قلت أن القوة في أيدينا ولكننا لا نعرفها حتى.
لذا لا أعرف أيضًا. لا أعرف حتى ما نوع القوة التي أملكها في يدي.
وأنا لا أعرف حتى كيف يجب أن أؤثر على القرارات السياسية، وكيف يتم ذلك.
هل يمكنك مساعدتنا، هل يمكنك مساعدتي، هل يمكنك مساعدة المشاهدين قليلاً؟
نعم، من حيث المبدأ، الأمر ليس بهذه الصعوبة.
لدينا 16 ولاية فيدرالية في ألمانيا ولكل ولاية دستورها الخاص بها.
وكل دستور ولاية - إذا تركنا هيسن خارج المعادلة للحظة، ولكن في الأساس هيسن أيضًا - كل دستور ولاية لديه خيار التشريع الشعبي.
وهذا يعني أن الأشخاص الذين يعيشون في الولاية الفيدرالية المعنية يمكنهم وضع قوانينهم الخاصة بهم.
ولا يمكنهم فقط سن القوانين، بل يمكنهم أيضًا تعديل الدستور، دستور الولاية المعنية.
لذلك يمكنهم تغيير قواعد التعايش، قواعد الهيكل، الهيكل السياسي، في دولتهم الفيدرالية إذا أرادوا ذلك.
وهذا يتطلب أغلبية معينة. وبعبارة أخرى، هناك دائماً ثلاث خطوات.
الخطوة الأولى هي اقتراح شعبي. وهذا يعني أن الفكرة مطروحة.
عليك أن تجمع عدداً صغيراً معيناً من الأصوات.
والثاني هو ما يسمى بالاستفتاء.
هذا يعني أنه يجب عليك إثبات أن عدداً معيناً من الأشخاص في البلد مهتمون بهذا الموضوع.
هذه أيضاً هي المرحلة الأصعب دائماً، وعندما تتجاوز هذه المرحلة، ثم هناك انتخابات، كما نعرفها في الانتخابات، ثم في يوم الأحد يُدعى
الناس إلى مراكز الاقتراع، ويمكنهم بعد ذلك التصويت على هذه القضية السياسية أو القانون الذي تقدمه أو ما شابه ذلك، ويمكنهم بعد ذلك أن
يقولوا: إذا كنا نحن كشعب في هذه المحافظة نريد أن تسير الأمور بهذه الطريقة أو تلك أو أن يكون
هناك هذا القانون أو تلك اللائحة أو تلك اللائحة لا.
من حيث المبدأ، هذا منصوص عليه في دستور كل ولاية.
وهذا يعني أنه إذا أردنا ذلك، يمكننا التدخل في القرارات السياسية بأنفسنا - بصرف النظر عن مجرد وضع علامة في
الصندوق مرة كل أربع أو خمس سنوات ونأمل أن يخرج منها الأشخاص المناسبون ويتخذون القرارات الصحيحة.
آه نعم. ودساتير الولايات - الآن أنا تائه قليلاً ... نحن أيضاً لدينا دستور.
ما هذا؟ بطريقة ما، لا يعمل على المستوى الفيدرالي، إنه يعمل فقط على مستوى الولاية. كيف يعمل هذا؟
نعم، بالطبع لدينا القانون الأساسي، والقانون الأساسي يسمى بالفعل القانون الأساسي - وليس دستور ألمانيا أو الدستور الألماني،
ولكن يسمى: "القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية".
هناك بالطبع أسباب تاريخية لذلك. فقد انقسمت ألمانيا بعد الحرب العالمية الثانية.
كانت ألمانيا محتلة، وكانت محتلة من قبل قوى مختلفة، بل من قبل القوى الأربع المنتصرة،
وكانت ألمانيا مقسمة إقليميًا، إذا جاز التعبير.
بعبارة أخرى، لم تعد وحدة أراضي الرايخ الألماني موجودة.
وبعد ذلك بدأت الحرب الباردة، إذا جاز التعبير، بين الغرب والشرق، أي بين روسيا أساسًا - وكان
الاتحاد السوفيتي في ذلك الوقت هو الاتحاد السوفيتي.
وكان للقوى الغربية وجهات نظر مختلفة حول كيفية التعامل مع ألمانيا، وكيفية التعامل مع ألمانيا، وما يجب أن يكون عليه مستقبل ألمانيا.
ونعم، فقد تم إنشاء جمهورية ألمانيا الاتحادية بعد ذلك في عام 1949، إذا جاز التعبير، وجمهورية ألمانيا
الاتحادية هي بالطبع جزء من الرايخ الألماني بأكمله.
وفي ذلك الوقت كان لا يزال من المفترض أن يتم التوصل إلى حل في مرحلة ما، حل لكل ألمانيا، ولهذا السبب لم يتم وضع دستور ألماني،
لأنه لم يكن من الممكن وضع دستور لكامل أراضي الرايخ، أراضي الرايخ السابقة، كامل الأراضي الألمانية، وكان يسمى القانون الأساسي.
من حيث المبدأ، هذا هو القانون الأساسي لقوى الحلفاء الثلاثة المنتصرة، والذي تم التفاوض بشأنه بعد
ذلك مع السياسيين في هيرين-تشيمسي، بشكل أو بآخر.
ونجا هذا القانون الأساسي أيضًا من إعادة التوحيد.
في ذلك الوقت أيضًا، لم يتم وضع دستور ألماني شامل، على الرغم من أن القانون الأساسي كان ينص على ذلك، ولكن
القانون الأساسي استمر بنفس الطريقة التي تم بها وضع الدستور.
وأقول دائمًا إن الدستور لا يمكن أن يكون دستورًا إلا إذا كان له سيادة.
والسيادة ليست، كما يقول كارل شميت فقط، هي التي تقرر حالة الطوارئ، بل إن صاحب السيادة هو الذي يستطيع تغيير القواعد.
ودستورنا لا يسمح للناس بتغيير القواعد.
وهذا يعني أن القانون الأساسي بهذا المعنى لا يمكن أن يكون دستوراً، لأن القانون الأساسي لا يعترف بالسيادة.
أو العمل السيادي الوحيد الذي نعرفه كمواطنين هو التصويت - انتخاب البوندستاغ مرة كل أربع سنوات.
وهذه هي المشاركة الوحيدة للشعب في جمهورية ألمانيا الاتحادية.
لم يتم التخطيط لأي شيء آخر. لا يوجد تشريع شعبي.
لا يزال هناك نص في المادة 20 على أن السيادة تحدد السياسة من خلال الانتخابات والتصويت، ولكن لا يوجد تصويت في ألمانيا.
لا يوجد قانون تصويت، وبالتالي لا يوجد تصويت.
ثم هناك المادة 146 التي تنص على أن الشعب الألماني يستطيع أن يعطي لنفسه دستوراً جديداً أو دستوراً جديداً.
يقول العديد من المحامين الدستوريين أن هذه الفقرة أو هذه المادة لا تنطبق هذه الفقرة أو هذه المادة، هذه القاعدة لا تنطبق.
يمكنكم مناقشة ذلك بإسهاب، ولكن من ناحية أخرى، في كل دستور ولاية في ألمانيا، في كل دستور ولاية في ألمانيا، هناك إمكانية
تدخل الناس بفاعلية في التشريع من خلال الخطوات الثلاث التي ذكرتها للتو، لوضع القوانين بأنفسهم، أي تغيير القوانين بأنفسهم.
ولا يمكنهم فقط تغيير قواعد التطبيق مثل القوانين، بل يمكنهم حتى - كما قلت بين قوسين حول هيسه - تغيير
الدستور في كل ولاية فيدرالية، أي تغيير قواعد تعايشهم.
هناك قيمتان أساسيتان يجب مراعاتهما.
هذا هو دائمًا مبدأ الديمقراطية، أي أن كل قرار سياسي يجب أن يستند إلى إرادة الشعب.
والثاني هو ضمان الكرامة الإنسانية. لذلك يجب ألا نغير القواعد بطريقة تلغي ضمان الكرامة الإنسانية.
لكن هذه هي القواعد الوحيدة، وضمن هذه القواعد يمكن للشعب في كل ولاية فيدرالية أن يقرر.
لذا، على سبيل المثال، يمكننا أن نقرر أننا لم نعد نريد انتخاب حكومة الولاية أو برلمان الولاية كل خمس
(الصحيح: أربع) سنوات، ولكننا نريد الآن انتخابه كل سنتين.
أو يمكننا أن نقرر أننا لم نعد نريد أن يكون لدينا حكومة ولاية على الإطلاق، ولكن يجب أن يعين برلمان
الولاية إداريين للقيام بمهام معينة وما إلى ذلك.
كما يمكننا من الناحية النظرية إلغاء البرلمان إذا كان لدينا بديل لا يمثل الإرادة الديمقراطية
بطريقة مماثلة، ولكنه يعبر عن الإرادة الديمقراطية.
لذا يمكننا تغيير الكثير، ولكن على مستوى الدولة فقط، وليس على المستوى الوطني في الواقع.
نعم، مثير للاهتمام. وكيف يمكنك بدء مثل هذه العملية؟
لنفترض أننا أردنا الآن تغيير شيء ما في هذا المشهد الهيكلي السياسي برمته، أو لنفترض أننا أردنا مثلاً تغيير تعيين القضاة أو المدعين
العامين بحيث لا يتم تعيينهم من قبل وزارة العدل بل من قبل الشعب.
كيف يمكنك القيام بذلك؟ كيف يمكنك أخذ زمام المبادرة؟
من حيث المبدأ، كما قلت، يمكن تعديل جميع القوانين، بما في ذلك دساتير الولايات.
ومن حيث المبدأ يمكنك ببساطة إطلاق مبادرة، يمكن لشخص أو شخصين إطلاق مبادرة ...
... إذن أنت وأنا؟
يمكننا كلانا - حسناً، ربما ليس الآن، لأننا لا نعيش في نفس الولاية الفيدرالية، ولكن من حيث المبدأ نعم.
إذا كنا نعيش في نفس الولاية الفيدرالية، يمكننا أن نقول فقط أننا نريد تغيير القانون.
ثم نقوم بإعداد نص قانوني، إذا جاز التعبير، كما نتخيله - أي ما نفعله.
Mhm.
هناك أيضاً اختلافات. ويمكنك أيضاً أن تقوم باستفسارات شعبية من خلال تناول البرلمان لمسائل معينة، بحيث يتعين
عليهم عقد جلسة، جلسة برلمانية، للتعامل مع هذه المسألة.
ولكن الآن التشريع الشعبي البحت يعني أننا نكتب قانونًا، إذا جاز التعبير، ونقدم هذا القانون
الذي عادةً ما يُعرض على هيئة رئاسة برلمان الدولة.
وبعد ذلك سيتم الإعلان عن هذا التعديل على أنه أمر طبيعي، إذا جاز التعبير، أن يتم الآن
إطلاق اقتراح شعبي هنا بهذا التعديل على القانون.
وبعد ذلك يمكننا الخروج وجمع الأصوات المؤيدة لهذا التغيير في القانون الذي لدينا.
وإذا وصلنا بعد ذلك إلى نصاب معين - في المرحلة الأولى يكون النصاب منخفضًا نسبيًا، في بعض البلدان يكون 6000 أو 5000 صوت فقط، إذا
حصلنا على هذه الأصوات، يمكننا عندئذٍ البدء بما يسمى بالاستفتاء.
وهذا يعني أن برلمان الولاية بعد ذلك يتعامل مع التماس الاستفتاء وقد يوافق عليه أو لا يوافق عليه. وعندها لن يكون هناك استفتاء.
ثم تذهب إلى الاستفتاء ثم في الاستفتاء عليك أن تجمع عددًا معينًا من التوقيعات خلال فترة
زمنية معينة، عادةً ما بين ستة وثمانية أشهر.
وإذا ما تم تجاوز هذا النصاب القانوني، فإن برلمان الولاية يتناول هذه المسألة مرة أخرى وينظر فيما
إذا كان سيوافق على هذه المبادرة التشريعية أم لا.
وإذا لم يمنحه إياها، فسيكون هناك استفتاء، وهو بمثابة انتخابات.
ثم يُدعى المواطنون إلى صناديق الاقتراع يوم الأحد.
ثم يقولون: حسناً. يُسأل المواطنون عما إذا كانوا يريدون هذا القانون، نعم أم لا.
كما قلت في العرض التوضيحي في برلين، يجب أن يكون القرار النهائي مرة أخرى للشعب.
وبالتالي يمكن البدء في ذلك عمليًا من خلال دساتير الولايات هذه.
نعم، بالضبط. خلال فترة الكورونا، رأينا على وجه الخصوص كيف تعدت السياسة على حياة الناس.
وأعتقد أنه يجب أن يكون الأمر كذلك حتى يتمكن الناس من الدفاع عن أنفسهم ضد هذه السياسة المتعديّة.
وما وصفته للتو، هذه الخطوات، هذه الخطوات الثلاث، تستغرق وقتًا طويلًا إلى الأبد.
وحتى ذلك الحين، بالطبع، لم نكن قادرين على منع أي شيء.
ولهذا السبب فإن اقتراحي هو أن يكون أول شيء نفعله هو كتابة ما يسمى بحق النقض في جميع دساتير الولايات.
لذلك نحن نقول بشكل أساسي أن كل قانون وكل لائحة تضعها حكومة الولاية ستدخل حيز التنفيذ بعد ثلاثة أشهر على أقرب تقدير.
خلال هذه الأشهر الثلاثة، يكون لدى الأشخاص الذين لديهم نصاب معين من الوقت لجمع التوقيعات.
وإذا حصلوا على عدد معين من التوقيعات، أفكر في اثنين ونصف في المائة من السكان، ويمكن ترتيبها
بشكل مختلف، فسيكون هناك استفتاء على هذا القانون.
لأن اثنين ونصف في المائة قالوا بشكل أساسي إننا لا نريد هذا القانون.
وهو عدد كبير جداً. أعني، خمسة في المائة هي مجموعة برلمانية.
لذا هنا، اثنان ونصف في المائة يقولون إننا لا نريد ذلك.
أن يقوم الشعب بأكمله، أي شعب الولاية الاتحادية المعنية، بالتصويت على ما إذا كان يريد هذا القانون أو هذا المرسوم.
وإذا أصدر المشرع مرسومًا أو قانونًا - لأنه يقول إنه أمر عاجل تمامًا، علينا أن نفعل ذلك بسرعة الآن - إذا لم يعط مهلة الثلاثة
أشهر، فيجب إجراء تصويت إلزامي على هذا القانون، على هذا المرسوم.
حتى لا يكون لدينا حالة يقوم فيها المشرع بوضع القوانين بسرعة كبيرة، إذا جاز التعبير.
أنا أقول دائمًا أنه لو كان الناس قادرين على التصويت على شرط القناع، لما حدث ذلك.
نعم، لقد تم إدخال الالتزام بارتداء الكمامة في نوع من عملية التخفي وهذا هو الذي خلق الخوف الذي كان شرطًا
أساسيًا بعد ذلك لتلقي الناس التطعيم، على سبيل المثال.
وهنا علينا أن نقول إنه إذا أرادوا وضع قوانين ليلية وضبابية، إذا جاز التعبير، والتي ستدخل حيز التنفيذ في فترة زمنية قصيرة،
فعلى السياسيين أن يطرحوا هذه القوانين فوراً ودائماً على الشعب للتصويت، حتى يتمكن الشعب من قول "لا" إذا لزم الأمر.
هذا هو حق النقض، سلطة اتخاذ القرار النهائي، كما أقول دائماً. نعم.
أن الناس يمكن أن يقولوا "لا" وأن هذه ليست الطريقة لإنجاز الأمور.
يمكننا فعل ذلك. يمكننا أن نفعل ذلك في كل ولاية فيدرالية.
وهذا من شأنه أن يوضح للسياسيين أن كل قانون يسنونه - الآن على سبيل المثال الذي كان الآن على المستوى الاتحادي
على المستوى الاتحادي بالتحديد هذه الديون التي تكبدوها.
ولكن سيكون من الممكن أيضًا، على سبيل المثال، أن نقول... حسنًا، يجب على المجلس الاتحادي
أيضًا أن يعطي موافقته على القوانين الاتحادية.
ولو أننا، نحن شعب الولايات الفيدرالية، قلنا للحكومة إنه لا يجب أن توافق على ذلك، لما كان هناك هذا الدين، على سبيل المثال.
ونحن كمواطنين يجب أن نمتلك هذه السلطة، بحيث لا نصوت مرة واحدة فقط ثم لا نستطيع التحكم فيما يقوم به السياسيون بعد ذلك في الحالات
الفردية، وفي التحالفات التي يتم تشكيلها، وفي كيفية اتخاذ السياسيين للقرارات، بل يمكننا كمواطنين أن
نقول في أي وقت في كل قضية سياسية أننا لا نريد ذلك.
هل هناك بالفعل دلائل على أن هناك مجموعات تعمل في هذا الاتجاه وأخذت زمام المبادرة؟
نعم، الفكرة من الأمر برمته هي جعل الأمر برمته لا مركزيًا تمامًا.
لذلك نحن لا نريد منظمة مركزية من نوع ما للقيام بذلك.
بدلاً من ذلك، قلنا بشكل أساسي أن هناك أمرين أساسيين بالنسبة لنا.
يجب على المجموعات والمنظمات التي تقوم بذلك أن تتعامل مع بعضها البعض بطريقة ديمقراطية بطريقة معينة.
نقول دائماً اتخذ قراراتك على أساس القبول.
وبعبارة أخرى، إذا أردنا أن تكون لدينا ديمقراطية حقيقية، علينا أولاً أن نعيشها بأنفسنا على نطاق ضيق.
بعبارة أخرى، لا يمكننا أن نطالب بأن يكون مجتمعنا ديمقراطيًا.
ونحن أنفسنا على نطاق ضيق، في المنطقة التي نعمل فيها، لا نتصرف بشكل ديمقراطي مع بعضنا البعض،
ولا نتصرف بطريقة قائمة على القبول مع بعضنا البعض.
لذلك هذا قرار أساسي في ظل هذه الحالة.
والنقطة الثانية هي التفكير في كيفية تحفيز أكبر عدد ممكن من الناس للحصول على توقيعات كافية لمثل هذا
الاستفتاء، أو أولاً وقبل كل شيء للعريضة الخاصة بالاستفتاء.
وينبغي أن يكون هذا الأمر لا مركزيًا تمامًا، وينبغي أن تقوم الخلايا الصغيرة بذلك، والتي يمكن أن تقرر محليًا أفضل بكثير من أي
شخص مركزيًا، ما هي المواضيع، وما هو مثير للاهتمام، وما إلى ذلك.
وهناك الكثير من المبادرات التي يتم تشكيلها الآن.
لقد اقترحنا ذلك بالفعل وقلنا: "يا إلهي، افعل شيئًا.
وقد تمت دعوتنا الآن إلى بادن فورتمبيرغ.
هناك دائرة كبيرة من المبادرات التي تريد القيام بذلك، وتريد تحقيق ذلك.
لقد جئت للتو من ساكسونيا-أنهالت، قبل وقت قصير من هذه المقابلة. كنت في غوستن في ساكسونيا أنهالت.
وقد اجتمع هناك العديد من الأعضاء، والعديد من فروع الحزب الشعبي "DieBasis"، المهتم أيضًا بهذا النوع من الديمقراطية الشعبية.
وهذا ما فعلناه بالضبط، لذا ناقشنا في الأساس لماذا يجب على أي شخص التصويت للقاعدة.
ومن المدهش أن هذه كانت النتيجة بالضبط:
لأننا نحن الذين سنكون قادرين في النهاية على تحقيق هذا النوع من الديمقراطية الشعبية بالتحديد - أن يتم اتخاذ القرارات على أساس
فرعي من الأسفل إلى الأعلى وليس من الأعلى إلى الأسفل، وأن نكون لامركزيين، وأن يتم اتخاذ جميع القرارات الرئيسية
محليًا - وأن يشارك جميع الناس في جميع القرارات السياسية.
هذه هي في الواقع نقطة البيع الفريدة للقاعدة. ونريد أن ننشر ذلك بقوة أكبر.
هذه هي بالضبط فكرة أن القرارات تُتخذ في الأسفل وليس في الأعلى.
نحن لسنا بحاجة إلى مكتب مركزي لاتخاذ القرارات نيابةً عنا؛ فجميع القرارات الرئيسية التي تؤثر على حياتنا تُتخذ محلياً.
ومن ثم، من حيث المبدأ، إذا كان لديك بلد كبير وما إلى ذلك، يمكن أيضًا اتخاذ القرارات معًا للجميع من خلال القرارات المحلية.
نعم، مثير للاهتمام، لأنك تسمع باستمرار الناس يقولون إنهم يفعلون ما يريدون بنا هناك ولا يمكننا فعل أي شيء حيال ذلك.
عليهم أن يتحملوا كل شيء، مثل المطر والثلج.
يتم تحرير مكابح الديون وتدخل بلادنا في حالة من السقوط الحر.
ولكن من المثير للاهتمام أن يتم العثور على طريقة الآن بعد كل شيء.
ماذا يمكنني أن أفعل الآن، على سبيل المثال، أين يمكنني الانضمام إذا كنت مهتمًا باستعادة السلطة التي
هي في الواقع ملكي كما تقول؟ ماذا يمكنني أن أفعل؟
لذا، أولاً وقبل كل شيء، يكفي أن تقوم ببساطة بإنشاء مجموعة في منطقتك بنفسك.
أو لا يجب أن تكون مجموعة حتى، فنحن نسميها خلية.
بحيث تلتقي ببساطة مع الأصدقاء في منطقتك - من الناحية المثالية في الحي - وتلتقي مع الناس.
واقرأ كتاب "لماذا تصمت الحملان؟" لراينر ماوسفيلد، على سبيل المثال.
لأن راينر ماوسفيلد قد حلل بشكل جيد جدًا جدًا في هذا الكتاب كيف يعمل هيكلنا السياسي في الواقع، ولماذا لا نملك شيئًا
لنقوله، ولماذا لدينا ديمقراطية تمثيلية لا علاقة لها بالديمقراطية ولا تسمح لنا باتخاذ قراراتنا الخاصة بالفعل.
ما هو الهدف؟ ماذا يقول السيد ماوسفيلد؟
حسناً، يقول السيد ماوسفيلد أساساً أن هذا هو، في تأسيس الولايات المتحدة الأمريكية، أول دستور بشكل أو بآخر، أول دستور ديمقراطي.
حسناً، هذا أمر قابل للنقاش، فالدستور البولندي كان أسرع.
لكن أول دستور ديمقراطي عظيم كان الدستور الأمريكي.
وقد جادل الآباء الدستوريون الأمريكيون بالفعل حول هذا الموضوع في ذلك الوقت:
هل نريد تطبيق ديمقراطية مباشرة، حيث نشرك الناس في اتخاذ القرارات، أم نريد ديمقراطية تمثيلية - وهو في الواقع تناقض في المصطلحات.
الديمقراطية التمثيلية - أنت إما أن تكون تمثيلياً أو ديمقراطياً - فالديمقراطية التمثيلية
إذا فكرت في الأمر ستجدها متناقضة في المصطلحات.
ثم ترسخ الإدراك بأنه إذا كان لدينا سلطة ديمقراطية شعبية حقيقية لصنع القرار على مستوى القاعدة الشعبية، فإن ثروة
الأغنياء ستكون في خطر، لأن الفقراء قد يقررون بعد ذلك بشكل ديمقراطي أن الأموال أو الأصول يجب أن توزع بشكل مختلف.
لذلك كان الأمر بالطبع اعتبارًا اقتصاديًا بحتًا.
ثم فكرنا في كيفية الاستمرار في تسميتها بالديمقراطية، ولكن مع تنظيمها بطريقة لا تجعلها ديمقراطية.
وهذه هي الديمقراطية التمثيلية التي لدينا الآن.
لذا، كما قلت، كل ما قلته للتو، الطريقة التي يختبرها الناس في الواقع، هذا ما هو عليه في الواقع.
يفعلون شيئاً ما هناك ولا يمكننا أن نقرر أي شيء.
هذا الشعور ليس خادعًا، لكنه حقيقي: نحن نصنع صليبنا، هذا كل ما في الأمر...
ثم انتهى الأمر، نحن لا نعرف أي شيء!
إذاً، إذا كنت قد صوتت لحزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي الآن، فربما لم تتوقع أن تحصل على سياسات أكثر خضرة
مما كنت تحصل عليه من قبل مع حزب الخضر، الذي صوتت له.
ربما لم يرغب الناس في ذلك.
لا أعرف، ولكنني أفترض أنهم لم يرغبوا في ذلك، وإلا كانوا سيصوتون لصالح حزب الخضر وليس الاتحاد الديمقراطي المسيحي.
ولا يمكنهم فعل أي شيء حيال ذلك. والآن يجلسون هناك لمدة أربع سنوات ثم يفكر الناس مرة أخرى، حسناً، في المرة القادمة سنريهم.
ولكن دعونا لا نصوت للاتحاد الديمقراطي المسيحي، بل لنصوت للحزب الاشتراكي الديمقراطي.
هذا ما نختبره دائماً. ثم لا يتغير شيء مرة أخرى.
ثم يفاجأون تمامًا أنه عندما يحين دور الآخرين، لا يتغير شيء مرة أخرى.
لأننا لا نستطيع التأثير على القرارات السياسية الفردية.
ويمكننا فعل ذلك من حيث المبدأ وفقًا لدساتير الولايات، لكننا لا نفعل ذلك.
يقول راينر ماوسفيلد ذلك، إذا جاز التعبير. إنهم مثل المخادعين الواقفين أمامها.
هذه الأبواب موجودة، ويقف أمامها المخادعون، السحرة ويغطون هذه الأبواب فعليًا من أجلنا، حيث يمكننا المرور من خلالها بالفعل.
ويمكن وصف الديمقراطية التمثيلية بأنها حكم الأقلية النخبوية، أو حكم الأقلية الانتخابية، أو الأرستقراطية، أو أيًا كان.
لأنه مسموح لنا أن نختار من بين عدد معين من النخب من سيحكمنا خلال السنوات الأربع القادمة.
لكن ليس لدينا خيار حقيقي لتغيير أي شيء.
لن يكون لدينا ذلك إلا إذا استطعنا التدخل في القرارات السياسية الفردية.
والعقبات كبيرة جداً. ما لا يمكننا القيام به في الوقت الحالي.
وفكرة الحرية تبدأ بـ لا.
لذا من هذا المشروع، الذي بدأته أنا أيضًا في برلين، يمكن القول في الواقع أنه يجب أن نضع سلطة اتخاذ القرار، سلطة
اتخاذ القرار النهائي للقضايا السياسية الفردية في أيدي الشعب.
علينا أن نقرر: هل نريد تحرير مكابح الديون؟
علينا أن نقرر كيفية تنظيم نظامنا التعليمي.
علينا أن نقرر كيفية تنظيم نظام العدالة لدينا.
علينا أن نقرر كيف نريد أن نحصل على طاقتنا وهكذا دواليك.
يمكننا اتخاذ كل هذه القرارات بأنفسنا.
وأرى أنه لا يمكن لأي شخص أن يتخذ قرارًا أسوأ من أي خبير أو أي شخص يُسمى خبيرًا.
يسعدهم تقديم المشورة ويمكنهم إبداء رأيهم.
ولكن فيما يتعلق بي، أعتقد أنه يمكنني اتخاذ القرار بنفسي بشكل جيد للغاية وأنا أثق في كل شخص آخر في ألمانيا للقيام بنفس الشيء.
حسناً، بعد سياسة السنوات القليلة الماضية، يجب أن يكون واضحاً للجميع أنه ربما كان بإمكانهم القيام بذلك بشكل أفضل بأنفسهم.
لذا يمكنني الآن البدء في تأسيس خلية في الحي الذي أسكن فيه ويمكنني ببساطة أخذ زمام المبادرة هناك.
ولكن من أين يمكنني الحصول على الحوافز والمدخلات، على سبيل المثال؟
هل هناك أي موقع إلكتروني يمكنك الحصول منه على بعض المعلومات؟ هل يمكنك أن تعطينا نصيحة؟
إذن الموقع غير متصل بالإنترنت الآن، ولكن "freiheit-beginnt-mit-nein.de"، هذا الموقع موجود.
كما يقول هنا: الحرية تبدأ بـ لا.
قد تكون هذه الصفحة متاحة بالفعل على الإنترنت بحلول وقت نشر هذه المقابلة.
نحن في المراحل الأخيرة من وضع اللمسات الأخيرة عليها. سيكون هناك المزيد من المعلومات قريباً.
لكن الفكرة موجودة أيضًا، ستكون هناك أيضًا فرصة للتواصل.
ولكن سيتم تنظيم إمكانية الربط الشبكي بطريقة تجعل من الربط الشبكي التناظري أمراً ضرورياً.
ويمكن بعد ذلك تصوير ذلك رقمياً. لذلك لا نريد أن يتواصل الناس رقمياً.
لذا فإن الناس، كما نشهده الآن، يكتبون لبعضهم البعض على وسائل التواصل الاجتماعي وما إلى ذلك، غاضبون،
ولديهم الكثير من الأفكار، ويكتبون الكثير من الأشياء.
بدلاً من ذلك، يحتاج الأشخاص إلى التواصل محلياً بطريقة تناظرية.
وإذا كانوا متصلين بالشبكة التناظرية، فيمكنهم أيضًا أن يظهروا في البوابة أننا مجموعة أو خلية، نحن هنا، نريد أن نفعل شيئًا ما.
يمكنهم بعد ذلك الحصول على المساعدة من الآخرين وتقديم المساعدة للآخرين وما إلى ذلك.
لكننا معنيون بشكل أساسي بالشبكات التناظرية.
نريد من الناس أن يتواصلوا مع بعضهم البعض محليًا بطريقة تناظرية، وأن يبدأوا في النقاش مع بعضهم البعض وأن تكون لديهم هذه
الفكرة في رؤوسهم وهي أننا نستطيع تغيير هذا المجتمع من خلال الحصول على توقيعات كافية لهذه العريضة من أجل الاستفتاء.
لأن هذه المرحلة الثانية صعبة للغاية، فالحصول على 200,000 توقيع أمر صعب للغاية. في ولاية سكسونيا هو 450,000.
ولكن يمكننا القيام بذلك إذا قام الناس بالتواصل مسبقاً.
وعليهم مناقشة السياسة مع بعضهم البعض.
ولكن يجب عليهم أيضًا أن يتعلموا كيفية خلق مساحة للنقاش - وهذا أيضًا شيء يقوله راينر ماوسفيلد - حيث يمكن للناس مناقشة الأمور
بصراحة وإنصاف وديمقراطية، حيث يمكن التسامح مع الآراء المتطرفة.
يجب ألا تكون هناك جدران حماية. الآراء المتطرفة مهمة لتشكيل الرأي في الديمقراطية. والآراء المتطرفة لا تسود أبداً.
لكنها ضرورية من أجل إيجاد رأي اجتماعي جيد، وقطع اجتماعي جيد، مهما كان المجتمع كبيراً.
وهذا ما يتعلمه الناس. هذه هي فكرتنا، أن يبدأوا في المناقشة مع بعضهم البعض بهذه الطريقة، أن يفهموا بهذه الطريقة:
كيف نتمكن بالفعل من اتخاذ القرارات التي تأخذ الجميع معنا؟
وإذا كان بإمكاننا القيام بذلك على نطاق صغير، فيمكننا أيضًا القيام بذلك على نطاق واسع.
نعم، حسناً، إذا كنت قد فهمت بشكل صحيح، فإن العملية برمتها هي أن نتعلم التحدث مع بعضنا البعض مرة أخرى، وتعلم تحمل الآراء الأخرى،
وتعلم الوقوف جنباً إلى جنب نحو هدف مشترك، وأيضاً الاستعداد لتحمل المسؤولية، والاستعداد لاتخاذ
القرارات، ومواجهة المشاكل وما إلى ذلك، أمر مهم.
ولكن أيضًا عدم تفويض هذا الأمر إلى السياسيين الذين يفعلون ما يريدون معك، ولكنك تقول ذلك مرة أخرى:
أنا بالفعل صاحب سيادة، وأنا أستعيد مسؤوليتي بيدي.
أهم شيء هو نقطة مهمة للغاية.
لقد قلتَ الآن في خطابك أنك لم تدرج نقطة مهمة جداً في قائمة النقاط التي ذكرتها في خطابك، أو في الواقع أهم نقطة بالنسبة لي.
أنا متأكد من أنك فكرت في ذلك، ولكنك لم تقله: أهم شيء ليس التحدث مع بعضنا البعض، ولكن الاستماع إلى بعضنا البعض.
نحن نتحدث كثيرًا. عندما نشاهد هذه البرامج الحوارية، على سبيل المثال، التي تنتشر في كل مكان على التلفاز،
يتحدث الكثير من الناس. لكن لا أحد يستمع لبعضهم البعض.
والنظام الذي نقترحه - وبعبارة أخرى، نحن نقترح طريقة معينة للخلايا للتوصل إلى قرارات معًا، أي من خلال التوافق
المنهجي - يتعلق أساسًا بالاستماع إلى بعضنا البعض لأول مرة.
كل شخص لديه نفس المساحة للتعبير عن نفسه ولا يُسمح لأحد بانتقاد الآخرين على ما يقولونه.
بدلاً من ذلك، فإن البيان قائم. إذن نحن نطرح سؤالاً، ونريد حل مشكلة، ومن ثم هناك إجابات.
ويُسمح لكل شخص بإعطاء إجابته ولا يُسمح لأحد بانتقاد إجابة الشخص الآخر.
وعندما نسأل بعد ذلك، ما مدى قوة مقاومتك؟
إذن بماذا تشعر في داخلك عندما تقول أن هذه هي الإجابة الصحيحة على هذا السؤال؟ بماذا تشعر إذن؟
ولهذا يقال إن الحرية تبدأ بقول لا. لأنني إذا شعرت بأنني لا أبلي بلاءً حسناً، فيجب أن أكون قادراً على قول لا.
يجب أن أقول، لا أريد ذلك - كما هو الحال مع التطعيم ضد فيروس كورونا أو القناع.
إذا أدركت أنني لا أريد ذلك، يجب أن أكون قادرة على قول لا. لأن هذه هي الحرية.
الحرية هي أن تقول: لا، لا أريد ذلك. هذا يخصني أنا فقط.
وتبدأ الحرية دائماً بـ "لا"، ولهذا السبب سُميت بذلك.
لأنني كلما قلت: توقف، لدي مقاومة هنا، وتشكل رأي جماعي وأدركت أنني لا أريد ذلك، عندها أقول: توقف، لا، أنا لست سعيدًا بذلك!
ثم تستمع المجموعة ثم تدرك المجموعة
حسناً، الشخص لديه ألم، ربما علينا أن نغير قرارنا قليلاً حتى يزول الألم من الشخص الآخر.
وفجأة تجد حلاً يحظى بقبول المجموعة أو الخلية أو المجتمع أو الخلية أو المجتمع بأكمله.
لذا فإن حق النقض هو في نهاية المطاف لا شيء آخر. فنحن دائما ما نجد الحلول التي يقبلها المتضررون.
لأننا نستمع إلى أي شخص يقول، أنا لست سعيدًا بذلك.
هذه هي الفكرة وراء ذلك. ويمكن لأي شخص القيام بذلك.
ويمكنك القيام بذلك بنفسك فقط.
لا يمكننا تنظيم ذلك أو تفويضه بطريقة أو بأخرى، بل يمكننا فقط تشجيعه.
والناس يفعلون ذلك. ويمكننا أيضاً تنفيذ ذلك اجتماعياً.
نعم. لقد ذكرت أنه ليس لدينا ديمقراطية حقيقية لأن لدينا ديمقراطية تمثيلية.
الآن أنت ذكرت أيضاً، في نهاية المطاف في هذه المقابلة، ولكنك أخبرتني أنه كانت هناك أيضاً مشاكل في هذه الانتخابات،
وأنها لم تكن ديمقراطية حقاً. يبدو أنه كان هناك تلاعب.
أولاً، هل يمكن أن تشرح لي وللمشاهدين مرة أخرى ما ظهر أو أصبح معروفاً وكيف يمكن مواجهة ذلك في المستقبل؟
إذن أولاً وقبل كل شيء، الفعل الوحيد الذي يُسمح للحاكم أن يفعله في ألمانيا هو (الانتخاب).
قلت في وقت سابق إنه، من وجهة نظري، ليس صاحب السيادة لأنه لا يجوز له تغيير القواعد.
ولكن كما يقول المثل، فإن الشيء الوحيد المسموح به للحاكم هو التصويت، أي وضع صليب في الصندوق.
وهذا يعني أنه ينبغي التأكد في الواقع من أن هذا الفعل الصادر عن الحاكم يعكس في الواقع ما هو المقصود بالفعل.
وهذا يعني أننا يجب أن نفكر في الواقع، يجب أن نفكر، حسنًا، نحن في ألمانيا وألمانيا دولة ديمقراطية وألمانيا دولة دستورية.
وفي ألمانيا، ستتم هذه العملية الانتخابية بشكل صحيح.
ليس علينا حتى أن نتحدث عن التلاعب.
يمكن أن نبدأ بالحديث عن حقيقة أنه لا يوجد هيكلية على الإطلاق، وأنه يمكن أن يسير بسلاسة.
لا تعرف مسؤولة الاقتراع الفيدرالية على الإطلاق عدد الدوائر الانتخابية في ألمانيا عندما تعلن
النتيجة النهائية الرسمية المؤقتة الرسمية في المساء.
إنهم لا يعرفون ذلك. يتم الإبلاغ عنها. لكن عليها أن تقبل التقارير التي تأتيها، لكنها لا تعرف ذلك. ليس لديها نظرة عامة.
لذا إذا سألتها في اليوم السابق للانتخابات عن عدد الدوائر الانتخابية التي سيصوت فيها الناس
بالفعل غدًا، فلن تستطيع الإجابة لأنها لا تعرف.
إذن هناك عدد X من الدوائر الانتخابية ولا أحد يعرف أين هي في الواقع قبل الانتخابات.
لا يوجد تسجيل مركزي للدوائر الانتخابية.
فكيف تريد التحكم في النتيجة إذا كنت لا تعرف حتى أين وكم عدد الأشخاص الذين يصوتون بالفعل؟ لا أحد يعرف.
أسسنا هذه المنظمة المسماة WABEO، أو مراقبة الانتخابات.
وفي الوقت الذي كان من المفترض أن يتم إطلاقه في شهر سبتمبر/أيلول، عندما تم التخطيط لانتخابات البوندستاغ (البرلمان
الألماني) بالفعل، كان من المفترض أن يتم سحبه من الأرض في غضون ثلاثة أشهر، أي أولئك الذين قاموا بذلك.
أعتقد أنه سبق أن أجريت مقابلة هنا مع ستيفاني تسوماكاييفا التي قامت بهذا الأمر.
امرأة قوية وعظيمة جداً وعظيمة جداً وعملت بجد لإنجاح الأمر.
وقام الناس بالتسجيل حتى تعرف أنهم أشخاص حقيقيون بالفعل، وليسوا بعض جثث وسائل التواصل الاجتماعي أو شيء من هذا القبيل، أو بعض
الروبوتات أو شيء من هذا القبيل، بل أشخاص حقيقيون - الذين كان عليهم التسجيل، حيث تم التحقق من التسجيل - راقبوا الانتخابات.
وقد سافر ما مجموعه 3,700 شخص - وهو أمر لم يحدث من قبل في تاريخ جمهورية ألمانيا الاتحادية - لمشاهدة كيف تجري الانتخابات بالفعل.
والآن هناك قواعد معينة عند اختيار ما تبحث عنه.
على سبيل المثال، أن يكون مركز الاقتراع مفتوحاً من الساعة 8 صباحاً حتى الساعة 6 مساءً، أو أن تكون الانتخابات سرية، أو عدم وجود
إعلانات انتخابية في مركز الاقتراع أو حوله، أو عدم إعطاء الناس معلومات في مركز الاقتراع حول من يجب أن
يصوتوا له أو أن يدخل شخص آخر معهم إلى كشك الاقتراع.
أو بعد ذلك، سيتم إغلاقه في الساعة 6 مساءً ولن يكون هناك عدّ قبل الساعة 6 مساءً.
يُسمح للناس بالحضور ومشاهدة العملية بأكملها.
وبعد ذلك، عندما يتم العد، يُسمح للناس أيضًا بالتواجد والمشاهدة.
وراقب حتى يتمكنوا من رؤية ما يحدث.
وعندما يتم فرز جميع الأصوات، يجب على المجلس الانتخابي لتلك الدائرة الانتخابية إعلان نتيجة الانتخابات بصوت عالٍ.
يجب عليه أن يقول نتيجة الانتخابات في مركز الاقتراع الخاص به حتى يعرف الجمهور أن هذه هي نتيجة الانتخابات الآن، والتي أبلغها إلى
السلطة الأعلى التالية، وعادةً ما يكون مسؤول العودة في الدائرة.
وكانت هناك مخالفات.
بالضبط. والآن يأتي الآن بيت القصيد.
الآن هناك الكثير من المخالفات.
أولاً وقبل كل شيء، هذه هي مبادئ الانتخابات، انتخابات ديمقراطية.
وها هو ذا، لذا عليك أولاً أن تقول، وهذا أمر مثير للغاية أيضًا، لقد تلقينا الكثير من التعليقات.
ويمكننا القول أن كل شيء سار على ما يرام في 80% من الملاحظات.
في 80 % من الدوائر الانتخابية، حسب ما تمكنا من التأكد منه، أجريت الانتخابات بشكل صحيح.
لذلك تمت مراعاة جميع هذه القواعد والمبادئ الأساسية ومبادئ الانتخابات. لم يحدث ذلك في 20% من الحالات.
في 20% من الحالات، قاموا بإغلاق مراكز الاقتراع في الساعة 5:30 مساءً، وطردوا مراقبي الانتخابات لأنهم لا يريدون
مراقبي الانتخابات، وأبعدوا مراقبي الانتخابات على بعد 20 مترًا.
بعض مراكز الاقتراع هذه عبارة عن صالات رياضية.
وبعد ذلك تم وضعها على بعد 20 مترًا، حيث لا يمكنك بالطبع رؤية أي كومة على الإطلاق.
وفي بعض الحالات، لم يتحدثوا بنتائج الانتخابات بصوت عالٍ.
نعم، حدثت الكثير من الأمور التي لم يكن ينبغي أن تحدث هناك.
وإذا أخذنا في الحسبان الآن أن تحالف ساهرا فاجنكنشت حصل على 9000 صوت فقط أقل مما يحتاجونه لدخول البوندستاغ، يمكننا الآن، من حيث
المبدأ، في هذه، أي في هذه، هذا هو المجموع، فقط العدد الذي لدينا، الذي أبلغنا عنه الآن، هو
300 دائرة انتخابية ارتكبت فيها مثل هذه الأخطاء.
300 التي أبلغنا عنها، 300 دائرة انتخابية بها هذه المخالفات.
ونحن لا نعرف جميع أرقام الناخبين في هذه الدوائر، ولكن من بين تلك التي نعرفها، هناك 99000 صوت فقط حيث كانت هذه المخالفات بحيث لا
يمكننا من حيث المبدأ التحقق مما إذا كانت النتائج التي تم تمريرها هي النتائج التي تم التصويت عليها بالفعل لأنه،
كما قلت، لم يتم حتى إعلان نتائج الانتخابات في هذه الدائرة.
وهذا يعني أن لدينا 99000 صوت، على الأقل 99000 صوت إذا استقريت - لقد بحثنا فقط في 3000 دائرة انتخابية، هناك حوالي 90.000 صوت.
إذا قمت باستقراء ذلك الآن، يمكنك أن ترى الأبعاد المتضمنة هنا.
لا يجب أن يكون هناك أي تلاعب، ولا يجب أن يكون أحد قد غش أو أي شيء آخر.
ولكن من حيث المبدأ، لا يمكننا التحقق على الإطلاق مما إذا كان ما يصل إلى مسؤول الاقتراع الاتحادي أثناء الليل
هو في الواقع النتيجة التي تم تحديدها على أرض الواقع.
ولا يتم احتسابها وما إلى ذلك. لذا فهي في الأساس يانصيب كبير.
لذلك نحن لا نعرف ما إذا كان لدى التحالف ساهرا واجنكنخت خمسة في المائة أم لا.
أفترض أن لديهم خمسة في المائة، ولكن لا يمكن التحقق من ذلك لأنها ليست انتخابات ديمقراطية من حيث هيكلها.
وإذا لم يتم الإعلان عن نتيجة الانتخابات هذه، على سبيل المثال، كيف يفترض بنا أن نعرف ما إذا كانت النتيجة التي تم
تحديدها بعد ذلك هي النتيجة الصحيحة أم أن هناك من أضاف بعض الأصوات الأخرى أو حذف بعض الأصوات أو أي شيء آخر.
لا نعرف لأن الأشياء توضع بعد ذلك في مظاريف.
وبالمناسبة، النقطة التالية هي أن بعض أوراق الاقتراع لم تكن معبأة في مظاريف مختومة، وهو أمر ضروري أيضًا، بل
كانت مغلقة ببساطة في أكياس بأربطة مطاطية، بحيث يمكنك فتحها مرة أخرى في أي وقت وتغيير شيء ما.
لا تعني أبدًا أنهم يفعلون ذلك. ولكن من الممكن أن يفعلوا ذلك.
وفي انتخابات ديمقراطية، لا يمكننا حتى أن نظهر أن ما حدث ليس في محله.
خاصة عندما يكون لدينا، كما قلت، فارق 9000 يورو فقط مع ساهرا فاجنكنخت.
9000 صوت!
9000 صوت، بالضبط. 9000 صوت فارق 9000 صوت
وهذا كل ما في الأمر. وبعبارة أخرى، فإن انتخاباتنا، لا أعرف حتى كيف أصفها، لكنها بالتأكيد ليست ديمقراطية.
فهي غير متطابقة، وغير مفهومة، وغير شفافة.
وبنسبة كبيرة بحيث تكون بالتأكيد ذات صلة بالولاية.
وقد تم إثبات ذلك الآن لأول مرة من خلال المراقبة المنهجية للانتخابات التي أجرتها منظمة WABEO.
وهل لي أن أصنع جسراً آخر؟ تحدثنا في وقت سابق عن الاستفتاءات.
وإذا كنا نعرف الآن أن هذه الاستفتاءات تجري أيضًا مثل الانتخابات ونعرف أن النتائج التي يتم تحديدها لا يتم
تحديدها في عملية نظيفة وأن الأغلبية الحساسة جدًا جدًا على المحك هنا - مسألة تغيير الدستور من عدمه؟
بالضبط، كان هذا سؤالي.
بالضبط، السؤال الوحيد. إذن، لتغيير الدستور، نحتاج إلى نصاب قانوني.
وبعبارة أخرى، هناك عدد معين من المواطنين الذين يشاركون في هذا التصويت على الإطلاق.
ومن ثم يجب أن تكون هناك أغلبية معينة ضمن هذا العدد الذين يشاركون.
لذلك إذا قمت بعد ذلك ببساطة بتخفيض النصاب القانوني قليلاً بهذه الطريقة - وبعبارة أخرى، لدينا نظرياً أغلبية الثلثين لصالح التعديل
الدستوري، ولكنك تقول، نعم، ولكن للأسف لم يصوت سوى 39.8 (في المائة) من الناس وليس 40 في
المائة من الناس - فإن هذا التعديل الدستوري قد فشل.
نعم، ولا يمكننا التحكم فيها إذا كانت نتائج الانتخابات وعدد الناخبين وما إلى ذلك، أي أن النتيجة في هذا المركز الانتخابي لا
تعلن على الملأ، ولدينا شخص واحد على الأقل يجلس في كل مركز اقتراع أو في كل دائرة انتخابية يستمع ويكتبها ثم يعطينا النتيجة حتى
نتمكن من التحقق مما إذا كانت النتيجة التي تحدد في النهاية هي في الواقع أيضاً النتيجة التي أعلنوها في مراكز الاقتراع.
لذا، من أجل أن نجد طريقنا إلى الديمقراطية المباشرة.
من أجل التعامل مع فكرة تغيير دساتير الولايات على الإطلاق، علينا أن نتأكد من أننا نشيطون في مراقبة الانتخابات.
لذا، هناك حاجة إلى مراقبين للانتخابات في كل مكان، إذا كان فهمي صحيحاً.
نعم، لقد سألتني سابقاً، ماذا يمكنني أن أفعل؟
الآن بصرف النظر عن تأسيس هذه الخلية، حيث يجب أن تكون نشطًا للغاية، لا يسعني إلا أن أوصي الجميع بالذهاب إلى wabeo.de.
في العام المقبل، على ما أعتقد، ستكون هناك انتخابات ولايات في بادن فورتمبيرغ ومكلنبورغ-فورتمبيرغ-فوربومرن وسكسونيا-أنهالت.
ستُجرى هذه الانتخابات للمرة الأولى في جميع أنحاء البلاد.
ويمكنك التسجيل هناك، ويمكنك التحقق من ذلك بنفسك، وتبلغ التكلفة 6.50 يورو.
6.50 يورو لأن هناك عملية التحقق هذه، وهي عملية معقدة للغاية، ولكنها توضح أن هناك شخصًا وراءها.
ومن ثم يمكننا في الواقع التحقق من المنطقة بأكملها:
هل ما يتم إعلانه في النهاية هو في الواقع النتيجة التي ظهرت بالفعل في مراكز الاقتراع أو في الدوائر الانتخابية؟ وهذا أمر مثير حقاً.
وأن هذا قد لا يكون هو الحال - فقد كتب أحد أعضاء مجلس المقاطعة، وهي عمدة المقاطعة، من شباير، إلى أحد مراقبي الانتخابات - ولا بد
لي أن أقول هذا هنا على سبيل التلميح، إنه ليس تلميحاً في الحقيقة، إنه في الواقع أمر محزن للغاية - أنه اشتكى من
الطريقة التي عومل بها كمراقب للانتخابات في مركز الاقتراع.
وبعد ذلك ردت هذه العمدة من شباير، بصفتها مسؤولة الانتخابات في المقاطعة، بأنها تعتقد أنه
من السيئ أن يأتي الناس لمشاهدة الانتخابات.
لأن هذا يعني في الأساس أن الانتخابات لا تُجرى بشكل صحيح ومن شأنه أن ينزع الشرعية عن ديمقراطيتنا. عليك أن تتخيل ذلك.
إن علانية الانتخابات هي أحد المبادئ الانتخابية الرئيسية في قانوننا الانتخابي وفي اللوائح الانتخابية.
ثم تأتي موظفة مسؤولة عن الانتخابات في المقاطعة، وتقول، من وجهة نظرها، إن حقيقة أن هناك من يريد أن يراقب الانتخابات، وأن هناك من
يريد أن يتحقق مما إذا كان هذا - ما يحدث الآن هنا كفعل من أفعال صاحب السيادة، كما كان، كفعل وحيد من
أفعال صاحب السيادة، كما نسميه دائماً - هو فعل صحيح.
لمجرد وقوفهم هناك، سيبدو الأمر وكأنهم لا يثقون بهم.
وهذا هو منظر الأشياء. عليك أن تتخيل ذلك.
إن اللورد العمدة لديه مثل هذه النظرة إلى الأشخاص المسؤولين عن وجودها في هذا المنصب في المقام الأول.
مثير جدا للاهتمام. جميل جداً. سيد لودفيغ، شكراً جزيلاً لك على المقابلة!
لقد كان ذلك بمثابة فتح حقيقي للعيون. فقبل كل شيء، يمكنك الآن أن ترى ما هي الخطوات التي يمكن أن يتخذها كل فرد بالفعل.
أولاً، يمكنك المشاركة في ضمان مراقبة الانتخابات.
أعتقد أنه يمكنك اللجوء إلى WABEO.
ثم يمكنك أن ترى كيف يمكنك تكوين خلية أو الانضمام إلى خلية موجودة.
إذاً يمكنك ذلك، فالحرية تبدأ بـ لا.
أعتقد أنك قدمت لنا الآن الخطوات الأولى حول كيفية تنفيذ ذلك بالفعل، حتى يتمكن المواطنون من استعادة السلطة بأيديهم.
شكراً جزيلاً لك على المقابلة التي فتحت عينيك!
شكراً جزيلاً لكم على استضافتي هنا.