যদি আমরা সেটা দেখি, তাহলে কাজটি কে করা উচিত?
আমি কয়েকজন সহকর্মীর সঙ্গে মিলে আমার নিজস্ব একটি কেন্দ্র প্রতিষ্ঠা করেছি, যার অর্থ:
মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ তদন্ত, পুনর্মূল্যায়ন, আইনি মোকদ্দমা এবং প্রতিরোধের কেন্দ্র।
অনেকেই সবসময় জিজ্ঞেস করেন, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ কেন?
কারণ এখানে আমরা যা অভিজ্ঞতা করেছি তা ছিল মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ।
মানুষদের নির্যাতন করা হয়েছে। আজও ডাক্তারদের নির্যাতন করা হচ্ছে।
ডাক্তারদের তাদের কাজ করার জন্য জেলে পাঠানো হচ্ছে।
আমার সহকর্মী রেইনার ফুয়েলমিখ গটিংগেনে কারাগারে আছেন। তিনি একজন মহান শিক্ষাবিদও।
১২৩৪৩২১ পুনর্মিলন কেবল তখনই সম্ভব যদি আমরা রাজনৈতিক পরিস্থিতি পরিবর্তন করি।
কারণ আমরা যে রাজনৈতিক পরিস্থিতিতে আছি, যেখানে আমরা সহজেই ক্ষমতা ছেড়ে দিই, তা কখনই যথাযথ পুনর্মূল্যায়নের দিকে নিয়ে যাবে না।
কারণ, যেমন আমি বলেছিলাম, তখন অপরাধীরা নিজেদের করা কাজকে মেনে নিতে বাধ্য হবে।
কেউই ধরে নিতে পারে না যে যারা এই মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ করেছে, তারা উঠে এসে বলবে: হ্যাঁ, আমরা করেছি।
এবং এখন আমরা আদালতে বিচারের মুখোমুখি হতে চাই, সেই বিচারকদের সামনে যাদের আমরা নিজেই বেছে নিয়েছি, সেই প্রসিকিউটরদের
সামনে যাদের আমরা নিজেই বেছে নিয়েছি, যাতে তারা বিচার করতে পারে আমরা যা করেছি তা সঠিক ছিল না ভুল।
তিন মাস আগে, RKI ফাইলগুলো ফাঁস হওয়ার আগে, বিচারকরা সবাই আমাকে বলছিলেন যে তখন তারা সবকিছুই ঠিকঠাক করেছিল; এখন হঠাৎ করেই
তাদের মামলাটি পর্যালোচনা করতে বলা হচ্ছে... এটাও কাজ করবে না।
এটি শুধুমাত্র তখনই কাজ করবে যদি... – এবং রাফ বোস সম্প্রতি এটি ঘোষণা করেছেন, এবং আমি রাফ বোস ও অন্যান্য অনেকের সাথে একমত।
অনুগ্রহ করে তিনি যে ওয়েবসাইটের কথা উল্লেখ করেছেন, তা দেখুন।
আমি বিশ্বাস করি আমাদের ফেডারেল রাজ্যগুলো হয়ে যেতে হবে।
প্রতিটি ফেডারেল রাষ্ট্রেই আমাদের নিজস্ব সংবিধান রয়েছে।
এবং যেহেতু এগুলো পৃথক সংবিধান, ফেডারেল রাষ্ট্রের প্রতিটি সংবিধানই আমাদেরকে এই সংবিধানগুলো সংশোধন করার অনুমতি দেয়।
ক্ষমতার চাবিকাঠি আমাদের হাতেই আছে। তুমি শুধু তা জানো না...
আজ আমি উষ্ণভাবে আইনজীবী রাল্ফ লুডভিগকে আমাদের Kla.TV স্টুডিওতে স্বাগত জানাই।
হ্যালো।
বার্লিনে অনুষ্ঠিত প্রতিবাদে আপনি বলেছিলেন যে ক্ষমতা আমাদের হাতে আছে, কিন্তু আমরা তা জানিই না।
আচ্ছা, আমিও জানি না। আমার হাতে কী ধরনের ক্ষমতা আছে, সেটাও আমি জানি না।
আর আমি তো জানিই না কীভাবে আমাকে রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে হবে, এটা কীভাবে কাজ করে।
আপনি কি আমাদের সাহায্য করতে পারেন, আমাকে সাহায্য করতে পারেন, দর্শকদের একটু সাহায্য করতে পারেন?
হ্যাঁ, তাত্ত্বিকভাবে এটা তেমন কঠিন নয়।
জার্মানিতে ১৬টি ফেডারেল রাজ্য আছে, এবং প্রতিটি ফেডারেল রাজ্যের নিজস্ব রাজ্য সংবিধান রয়েছে।
এবং প্রতিটি রাজ্য সংবিধান—হেসকে বাদ দিয়ে, তবে মূলত হেসকে অন্তর্ভুক্ত করে—জনগণের আইন প্রণয়নের সম্ভাবনার ব্যবস্থা করে।
এর অর্থ হল সংশ্লিষ্ট ফেডারেল রাজ্যে বসবাসকারী মানুষরা নিজেদের আইন প্রণয়ন করতে পারে।
এবং তারা শুধু আইন প্রণয়ন করতে পারে না, বরং সংশ্লিষ্ট রাজ্যের সংবিধান সংশোধনও করতে পারে।
তারা চাইলে তাদের ফেডারেল রাষ্ট্রে সহাবস্থানের নিয়ম, কাঠামোর নিয়ম, রাজনৈতিক কাঠামো পরিবর্তন করতে পারে।
এর জন্য নির্দিষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। এর মানে হল যে এতে সবসময় তিনটি ধাপ জড়িত থাকে।
প্রথম ধাপটি হল নাগরিক উদ্যোগ। এর মানে হলো আপনি ধারণাটি উপস্থাপন করেন।
তোমাকে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক ভোট সংগ্রহ করতে হবে।
দ্বিতীয়টি হল যাকে গণভোট বলা হয়।
এর মানে আপনাকে প্রমাণ করতে হবে যে দেশে নির্দিষ্ট সংখ্যক মানুষ এই বিষয়ে আগ্রহী।
এটি সবসময়ই সবচেয়ে কঠিন ধাপ, এবং একবার এই ধাপটি পেরিয়ে গেলে, এটি আমাদের পরিচিত নির্বাচনের মতোই, তারপর এক রবিবার মানুষকে
ভোটকেন্দ্রে ডাকা হয় এবং তারা এই রাজনৈতিক ইস্যু বা প্রস্তাবিত কোনো আইন বা অনুরূপ বিষয়ে ভোট দিতে পারে, এবং তারপর বলতে পারে,
"আমরা, এই ফেডারেল রাজ্যের মানুষ হিসেবে, এটিকে এভাবে বা ওভাবে চাই, অথবা আমরা এই আইনটি কার্যকর
হতে চাই, অথবা আমরা এই নিয়ম বা সেই নিয়ম চাই।"
তত্ত্বগতভাবে, এটি প্রতিটি রাজ্য সংবিধানেই অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
এবং এর মানে হলো, যদি আমরা চাই, তাহলে আমরা নিজেই রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারি, প্রতি চার বা পাঁচ বছর পর
একবার শুধু একটি বাক্সে টিক চিহ্ন দিয়ে সঠিক মানুষ নির্বাচিত হবে এবং সঠিক সিদ্ধান্ত নেবে—এমন আশা করার পরিবর্তে।
আহ হ্যাঁ। আর রাজ্য সংবিধানগুলো – এখন আমি একটু বিভ্রান্ত... আমাদের একটি মৌলিক আইনও আছে।
ওটা কী? কোনোভাবে এটা ফেডারেল স্তরে কাজ করে না, এটা শুধুমাত্র রাজ্য স্তরে কাজ করে। কেন?
হ্যাঁ, ঠিক আছে, অবশ্যই আমাদের কাছে মৌলিক আইন আছে, এবং সেই মৌলিক আইনই আসলে 'মৌলিক আইন' নামে পরিচিত – এটি
জার্মানির সংবিধান বা জার্মান সংবিধান নয়, বরং 'ফেডারেল রিপাবলিক অব জার্মানির মৌলিক আইন'।
এটার অবশ্যই ঐতিহাসিক কারণ আছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর জার্মানি বিভক্ত হয়ে গিয়েছিল।
জার্মানি দখল করা হয়েছিল, বিভিন্ন—আসলে চারটি বিজয়ী শক্তি—দ্বারা, এবং জার্মানি কার্যত ভূখণ্ডগতভাবে ভাগ হয়ে গিয়েছিল।
এর মানে ছিল যে জার্মান সাম্রাজ্যের আঞ্চলিক অখণ্ডতা আর আর অস্তিত্ব ছিল না।
এবং তারপর পশ্চিম ও পূর্বের মধ্যে, মূলত রাশিয়া—এবং সেই সময় সোভিয়েত ইউনিয়নের—শীতল যুদ্ধ শুরু হয়।
এবং পশ্চিমা শক্তিগুলোর জার্মানিকে কীভাবে মোকাবিলা করা উচিত, জার্মানিকে কীভাবে আচরণ করা উচিত,
জার্মানির ভবিষ্যত কী হওয়া উচিত—এসব বিষয়ে ভিন্নমত ছিল।
এবং হ্যাঁ, এর ফলে ১৯৪৯ সালে জার্মানির ফেডারেল প্রজাতন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়, এবং জার্মানির ফেডারেল
প্রজাতন্ত্র অবশ্যই সমগ্র জার্মান রাইখের মাত্র একটি অংশ।
এবং সেই সময়েও ধারণা করা হত যে অবশেষে একটি সমাধান খুঁজে পাওয়া যাবে, সমগ্র জার্মানির জন্য একটি সমাধান, এবং এজন্যই একটি জার্মান
সংবিধান তৈরি করা হয়নি, কারণ সংবিধান কেবল রাইখের সম্পূর্ণ ভূখণ্ড, প্রাক্তন রাইখের ভূখণ্ড, সমগ্র জার্মান
ভূখণ্ডের জন্যই তৈরি হতে পারত, এবং তাই এটিকে 'মূল আইন' বলা হত।
এটি মূলত তিনটি বিজয়ী মিত্রশক্তির মৌলিক আইন, যা পরবর্তীতে হেরেন-কিয়িমসিতে রাজনীতিবিদদের
সঙ্গে প্রায়ই আলোচনা করে নির্ধারিত হয়েছিল।
১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১ এবং এই মৌলিক আইন পুনর্মিলনের পরও টিকে ছিল।
তবুও, যদিও মৌলিক আইনে এর বিধান রাখা হয়েছে, সমগ্র জার্মানির জন্য কোনো সংবিধান তৈরি করা হয়নি; বরং
মৌলিক আইনকেই সংবিধান হিসেবে চালিয়ে রাখা হয়েছিল।
এবং আমি সবসময় বলি যে, একটি সংবিধান তখনই সংবিধান হতে পারে যদি তাতে একটি সার্বভৌম থাকে।
এবং সার্বভৌম, যেমন কার্ল স্মিট কেবল বলেছেন, জরুরি অবস্থা নির্ধারণকারী ব্যক্তি নন, বরং
তিনি সেই ব্যক্তি যিনি নিয়ম পরিবর্তন করতে পারেন।
এবং আমাদের সংবিধান মানুষকে নিয়ম পরিবর্তন করার সুযোগ দেয় না।
এর অর্থ হলো যে এই অর্থে মৌলিক আইন সংবিধান হতে পারে না, কারণ মৌলিক আইন কোনো সার্বভৌম ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয় না।
অথবা নাগরিক হিসেবে আমরা যে একমাত্র সার্বভৌম কাজটি জানি, তা হলো নির্বাচন—প্রতি চার বছর অন্তর একবার বুন্ডেস্টাগ নির্বাচন করা।
এবং এটাই ফেডারেল রিপাবলিক অব জার্মানির জনগণের একমাত্র অংশগ্রহণ।
অন্যথায়, কিছুই পরিকল্পনা করা হয়নি। কোনো জনপ্রিয় আইন নেই।
যদিও ২০ অনুচ্ছেদে এখনও বলা আছে যে সার্বভৌম নির্বাচন ও গণভোটের মাধ্যমে নীতি নির্ধারণ করে, জার্মানিতে কোনো গণভোট নেই।
ভোটের কোনো আইন নেই, তাই ভোট নেই।
তারপর আছে ধারা ১৪৬, যা নির্ধারণ করে যে জার্মান জনগণ একটি নতুন সংবিধান বা সংবিধান গ্রহণ করতে পারে।
অনেক সংবিধান বিশেষজ্ঞ আইনজীবী বলেন যে এই অনুচ্ছেদ বা এই ধারা প্রযোজ্য নয়, যে এই বিধি প্রযোজ্য নয়।
এটি দীর্ঘভাবে আলোচনা করা যেতে পারে, তবে জার্মানির প্রতিটি রাজ্য সংবিধানেই আমি যে তিনটি ধাপ উল্লেখ করেছি, সেগুলোর মাধ্যমে
মানুষ আইন প্রণয়নে সক্রিয়ভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে, নিজে আইন তৈরি করতে পারে এবং এভাবেই নিয়ম পরিবর্তন করতে পারে।
এবং শুধু আইন পরিবর্তনই নয়, প্রয়োগের নিয়মগুলো—যেমন আমি বলেছিলাম, হেসে সম্পর্কে একটি ছোট্ট
মন্তব্যসহ—প্রতিটি ফেডারেল রাজ্যের সংবিধানও পরিবর্তন করতে পারে, অর্থাৎ তাদের সহাবস্থানের নিয়মগুলো পরিবর্তন করতে পারে।
দুটি অপরিহার্য মূল্যবোধ আছে যা অবশ্যই রক্ষা করতে হবে।
এটাই সবসময় গণতন্ত্রের মূলনীতি, যার অর্থ প্রতিটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত জনগণের ইচ্ছার ওপর ভিত্তি করে হতে হবে।
দ্বিতীয়টি হল মানব মর্যাদার নিশ্চয়তা। তাই আমাদের নিয়মগুলো এমনভাবে পরিবর্তন করা উচিত নয়
যাতে মানব মর্যাদার নিশ্চয়তা বিলুপ্ত হয়ে যায়।
কিন্তু এগুলোই একমাত্র নিয়ম, এবং এই নিয়মের মধ্যে প্রতিটি ফেডারেল রাজ্যের মানুষ নিজেদের মতো সিদ্ধান্ত নিতে পারে।
সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, আমরা সিদ্ধান্ত নিতে পারি যে আমরা আর প্রতি পাঁচ বছর (সঠিক: চার বছর) অন্তর রাজ্য সরকার বা রাজ্য সংসদ নির্বাচন
করতে চাই না, বরং প্রতি দুই বছর অন্তর তাদের নির্বাচন করতে চাই।
অথবা আমরা সিদ্ধান্ত নিতে পারি যে আর রাজ্য সরকার চাই না, বরং রাজ্য সংসদকে কিছু নির্দিষ্ট কাজ
সম্পাদনের জন্য প্রশাসক নিয়োগ করতে হবে ইত্যাদি।
আমরা তাত্ত্বিকভাবে সংসদ বিলুপ্তও করতে পারতাম, যদি আমাদের এমন একটি বিকল্প থাকত যা গণতান্ত্রিক
ইচ্ছাকে প্রতিনিধিত্ব করার পরিবর্তে তা প্রকাশ করত।
সুতরাং আমরা অনেক কিছু পরিবর্তন করতে পারি, কিন্তু শুধুমাত্র রাজ্য পর্যায়ে, প্রকৃতপক্ষে জাতীয় পর্যায়ে নয়।
হ্যাঁ, খুবই আকর্ষণীয়। এবং এমন একটি প্রক্রিয়া কীভাবে শুরু করা যেতে পারে?
ধরা যাক আমরা এই পুরো রাজনৈতিক কাঠামোতে কিছু পরিবর্তন আনতে চাই, অথবা উদাহরণস্বরূপ বিচারকদের নিয়োগ পদ্ধতি বদলাতে চাই, কিংবা
সরকারি আইনজীবীদের নিয়োগও, যাতে তারা আর ন্যায়বিচার মন্ত্রণালয়ের মাধ্যমে নিয়োগপ্রাপ্ত না হয়ে জনগণের দ্বারা নিয়োগপ্রাপ্ত হন।
তুমি সেটা কীভাবে করতে পারো? তুমি কীভাবে উদ্যোগ নিতে পারো?
মূলত, যেমন আমি বলেছিলাম, সব আইন, রাজ্য সংবিধানসহ, পরিবর্তন করা যেতে পারে।
এবং তাত্ত্বিকভাবে, যে কেউ সহজেই একটি উদ্যোগ শুরু করতে পারে; এক বা দুইজন মানুষ একটি উদ্যোগ শুরু করতে পারে...
…তাহলে, আমরা দুজনে?
আমরা দুজনেই পারি – ঠিক আছে, সম্ভবত এখন নয়, কারণ আমরা একই রাজ্যে থাকি না, কিন্তু নীতিগতভাবে, হ্যাঁ।
যদি আমরা একই ফেডারেল রাষ্ট্রে বাস করতাম, তাহলে আমরা সহজেই বলতে পারতাম যে আমরা আইনে পরিবর্তন চাই।
তারপর আমরা আমাদের কল্পনা অনুযায়ী একটি খসড়া বিল প্রস্তুত করি – অন্য কথায়, আমরা যা করি।
হুম।
পার্থক্যও রয়েছে। আপনি জনসাধারণের অনুসন্ধান দাখিল করতে পারেন, যার অর্থ সংসদকে নির্দিষ্ট অনুসন্ধানগুলো মোকাবিলা করতে
হয় এবং বিষয়টি নিয়ে একটি সংসদীয় অধিবেশন আহ্বান করতে হয়।
কিন্তু এখন জনপ্রিয় আইন প্রণয়নের অধীনে, আমরা দুজনেই, এক কথায়, একটি বিল লিখি এবং সাধারণত
এটি রাজ্য সংসদের সভাপতিমণ্ডলীর কাছে জমা দিই।
এবং তারপর স্বাভাবিক ভাবেই ঘোষণা করা হবে যে আইন সংশোধনের মাধ্যমে এখানে এখন একটি নাগরিক উদ্যোগ চালু করা হচ্ছে।
এবং তারপর আমরা এগিয়ে যেতে পারি এবং আমাদের এই আইন সংশোধনীটির জন্য ভোট সংগ্রহ করতে পারি।
এবং একবার আমরা একটি নির্দিষ্ট কোরামে পৌঁছে গেলে – প্রথম পর্যায়ে এটি তুলনামূলকভাবে কম, কিছু দেশে এটি মাত্র ৬,০০০ বা
৫,০০০ ভোট – এই ভোটগুলো পেলে আমরা তথাকথিত গণভোট শুরু করতে পারি।
এর অর্থ হলো রাজ্য সংসদ তখন নাগরিকদের আবেদনটি বিবেচনা করবে এবং তা অনুমোদন করতেও পারে, নাও পারে। সেই ক্ষেত্রে কোনো গণভোট হবে না।
তারপর এটি গণভোটে যায়, এবং গণভোটের জন্য আপনাকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে, সাধারণত ছয় থেকে আট মাসের
মধ্যে, নির্দিষ্ট সংখ্যক স্বাক্ষর সংগ্রহ করতে হয়।
এবং একবার এই কোরাম অতিক্রম হয়ে গেলে, রাজ্য সংসদ বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করবে এবং আইন প্রণয়ন
উদ্যোগটি অনুমোদন করা হবে কি হবে না তা সিদ্ধান্ত নেবে।
আর যদি তিনি এটি অনুমোদন না করেন, তাহলে একটি গণভোট হবে, যা নির্বাচনের মতো।
তারপর নাগরিকদের রবিবার ভোট দিতে বলা হয়।
এবং তারপর বলা হয়: ঠিক আছে। নাগরিকদের জিজ্ঞাসা করা হয় তারা কি এই আইনটি চায়, হ্যাঁ না।
আপনি বার্লিনের প্রদর্শনীতে যেমন বলেছিলেন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আবারও জনগণের দ্বারা নেওয়া উচিত।
অতএব এটিকে এই জাতীয় সংবিধানগুলির মাধ্যমে বাস্তবে শুরু করা যেতে পারে।
হ্যাঁ, একদম ঠিক। করোনভাইরাস মহামারীর সময় আমরা দেখেছি কীভাবে রাজনীতি মানুষের জীবনে হস্তক্ষেপ করেছে।
এবং আমি মনে করি যে মানুষদের জন্য এই হস্তক্ষেপমূলক নীতিগুলির বিরুদ্ধে নিজেদের রক্ষা করা সম্ভব হওয়া উচিত।
আর আমি যা বর্ণনা করেছি, এই ধাপগুলো, এই তিনটি ধাপ, নিতে চিরকাল সময় লাগে।
এবং তখন পর্যন্ত, অবশ্যই, আমরা কিছুই প্রতিরোধ করতে পারিনি।
এবং এ কারণেই আমার পরামর্শ হবে যে, আমরা প্রথমেই সমস্ত রাজ্য সংবিধানে তথাকথিত ভেটো অধিকার অন্তর্ভুক্ত করি।
সুতরাং আমরা মূলত বলছি যে রাজ্য সরকার কর্তৃক গৃহীত প্রতিটি আইন ও প্রতিটি বিধিমালা সর্বনিম্ন তিন মাস পর কার্যকর হবে।
এই তিন মাসের মধ্যে, নির্দিষ্ট কোরাম সম্পন্ন ব্যক্তিদের স্বাক্ষর সংগ্রহ করার সময় থাকে।
এবং যদি তাদের কাছে জনসংখ্যার দুই দশমিক পাঁচ শতাংশ স্বাক্ষর থাকে, তবে এই আইন নিয়ে গণভোট হবে।
কারণ তখন দুই দশমিক পাঁচ শতাংশ মূলত বলেছিল, আমরা এই আইন চাই না।
যা তুচ্ছ কোনো ব্যাপার নয়। অর্থাৎ, পাঁচ শতাংশ রাজ্য সংসদে একটি গোষ্ঠী।
সুতরাং এখানে দুই দশমিক পাঁচ শতাংশ মানুষ বলছে আমরা এটা চাই না।
যে সমগ্র জনসংখ্যা, অর্থাৎ সংশ্লিষ্ট ফেডারেল রাজ্যের নাগরিকরা, তারা এই আইন বা বিধি চান কিনা সে বিষয়ে ভোট দেবে।
কিন্তু যদি আইনপ্রণেতা কোনো বিধিমালা বা আইন প্রবর্তন করেন—কারণ তিনি বলেন এটা একেবারেই জরুরি, আমাদের এখনই দ্রুত তা
করতে হবে—এবং তিনি তিন মাসের সময়সীমা না দিলে, তাহলে এই আইন বা এই বিধিমালার উপর ভোট দেওয়া বাধ্যতামূলক।
যাতে আমরা এমন পরিস্থিতিতে না পড়ি যেখানে আইন প্রণেতারা আইনগুলো তাড়াহুড়ো করে পাস করে।
আমি সবসময় বলি যে যদি মানুষ মাস্ক পরার বাধ্যবাধকতা নিয়ে ভোট দিতে পারত, তাহলে এটি চালু হতো না।
হ্যাঁ, মাস্ক পরার বাধ্যবাধকতা মূলত গোপন-অপারেশন পদ্ধতিতে চালু করা হয়েছিল, এবং এটাই প্রথমে সেই ভয়ের সৃষ্টি করেছিল, যা পরবর্তীতে,
উদাহরণস্বরূপ, মানুষকে টিকা নিতে পূর্বশর্ত হিসেবে কাজ করেছিল।
এবং আমাদের বলতে হবে যে, যদি তারা অন্ধকারের আড়ালে, কথিতভাবে, এমন আইন পাস করতে চায় যা স্বল্প সময়ের মধ্যে কার্যকর হবে, তাহলে
রাজনীতিবিদদের অবশ্যই অবিলম্বে এবং সর্বদা এই আইনগুলো জনগণের ভোটে উপস্থাপন করতে হবে, যাতে জনগণ প্রয়োজনে 'না' বলতে পারে।
এটাই সেই ভেটোর অধিকার, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা, যেমন আমি সবসময় বলি। হ্যাঁ।
যে মানুষ 'না' বলতে পারে এবং এভাবে কাজগুলো করা যায় না।
আমরা সেটা করতে পারি। আমরা প্রতিটি ফেডারেল রাজ্যে সেটা করতে পারি।
এবং তা রাজনীতিবিদদের কাছে স্পষ্ট করে দেবে যে তারা যে প্রতিটি আইন প্রণয়ন করে—এখন, উদাহরণস্বরূপ,
ফেডারেল পর্যায়ে, ঠিক এই ঋণগুলোই তারা বহন করেছিল।
কিন্তু, উদাহরণস্বরূপ, এটাও বলা যেতে পারে... ফেডারেল আইন থাকা সত্ত্বেও, ফেডারেল কাউন্সিলকে তার অনুমোদন দিতে হবে।
আর যদি আমরা, ফেডারেল রাষ্ট্রগুলোর জনগণ হিসেবে, সরকারকে বলি যে তারা এতে সম্মতি দিতে পারবে না,
তাহলে এই ঋণগুলো, উদাহরণস্বরূপ, সৃষ্টিই হতো না।
১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১ এবং আমাদের, জনগণ হিসেবে, এই ক্ষমতা থাকতে হবে, যাতে আমরা একবার ভোট দিয়েই থেমে না যাই এবং রাজনীতিবিদরা ব্যক্তিগত
ক্ষেত্রে কী করেন, কোন জোট গঠন হয়, তারা কীভাবে সিদ্ধান্ত নেন—এসবের ওপর আমাদের কোনো নিয়ন্ত্রণ না থাকে;
বরং আমরা, নাগরিক হিসেবে, যে কোনো সময় প্রতিটি রাজনৈতিক ইস্যুতে বলতে পারি, "আমরা এটা চাই না।"
ইতিমধ্যেই কি কোনো লক্ষণ দেখা যাচ্ছে যে গোষ্ঠীগুলো এই দিকে কাজ করছে, তারা কি উদ্যোগ নিয়েছে?
হ্যাঁ, পুরোটার পেছনের ধারণা হলো এটিকে সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকৃত করা।
তাই আমরা চাই না কোনো ধরনের কেন্দ্রীয় সংগঠন এটা করুক।
বরং, আমরা মূলত বলেছিলাম যে আমাদের জন্য দুটি জিনিসই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
যে গোষ্ঠী ও সংগঠনগুলো এটি করে, তাদের নিজেদের মধ্যেও নির্দিষ্টভাবে গণতান্ত্রিকভাবে আচরণ করতে হবে।
আমরা বলি, সবসময় গ্রহণভিত্তিক সিদ্ধান্ত নিন।
এর মানে হলো, যদি আমরা একটি প্রকৃত গণতন্ত্র চাই, তাহলে প্রথমেই আমাদের নিজেদের ছোট পরিসরে তা অনুশীলন করতে হবে।
এর মানে আমরা দাবি করতে পারি না যে আমাদের সমাজ গণতান্ত্রিক হবে।
আর আমরা নিজেরাও, আমাদের কর্মপরিধির ছোট পরিসরে, একে অপরের সাথে গণতান্ত্রিকভাবে আচরণ করি না, গ্রহণভিত্তিক আচরণ করি না।
সুতরাং এই পরিস্থিতিতে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত।
এবং দ্বিতীয় বিষয় হল কীভাবে আমরা যত বেশি মানুষকে সম্ভব উদ্বুদ্ধ করতে পারি যাতে এমন একটি গণভোটের জন্য, অথবা
প্রথমে আবেদনের জন্য পর্যাপ্ত স্বাক্ষর সংগ্রহ করা যায়।
এটি সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকৃত হওয়া উচিত, ছোট ছোট সেল দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত, যারা কেন্দ্রীয়ভাবে কারো
চেয়ে স্থানীয়ভাবে সমস্যাগুলো কী, কী আকর্ষণীয় ইত্যাদি সিদ্ধান্ত নিতে অনেক বেশি উপযুক্ত।
এবং এখন এতগুলো উদ্যোগ গড়ে উঠছে।
আমরা আসলে শুধু এটা পরামর্শ দিয়েছিলাম এবং বলেছিলাম, "চল, কিছু করো।"
১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১ এবং এখন আমাদের বাডেন-ভার্টেমবার্গে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে।
এটি করতে এবং বাস্তবায়ন করতে চাওয়া উদ্যোগের একটি বিশাল বৃত্ত রয়েছে।
আমি এই সাক্ষাৎকারের ঠিক আগে স্যাক্সনি-আনহাল্ট থেকে এসে পৌঁছেছি। আমি স্যাক্সনি-আনহাল্টের গুস্টেনে ছিলাম।
গ্রাসরুট সংগঠন DieBasis-এর বিপুল সংখ্যক সদস্য ও স্থানীয় সমিতি, যারা এই ধরনের গ্রাসরুট গণতন্ত্রেও আগ্রহী, একত্রিত হয়েছিল।
এবং ঠিক সেটাই আমরা করেছিলাম। মূলত, আমরা শুধু আলোচনা করেছি কেন কেউই মৌলিক বিকল্পটি বেছে নেবে।
এবং অবাক করার মতো, ফলাফলটি ঠিক তেমনই ছিল:
কারণ আমরা হলাম সেই যারা শেষ পর্যন্ত এই ধরনের তৃণমূল গণতন্ত্রকে মূর্ত করি – যেখানে সিদ্ধান্তগুলি আর শীর্ষ থেকে নীচের দিকে নয়,
বরং নীচ থেকে উপরের দিকে উপবিভাগীয়ভাবে গৃহীত হয়, যেখানে আমরা বিকেন্দ্রীভূত, যেখানে সব গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত স্থানীয়ভাবে
নেওয়া হয়, এবং যেখানে সবাই সব রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ করে।
এটাই আসলে বেসের অনন্য বিক্রয় পয়েন্ট। এবং আমরা এটিকে বাইরের জগতে আরও জোরালোভাবে জানাতে চাই।
সঠিকভাবে এই ধারণাটাই: সিদ্ধান্তগুলো শীর্ষে নয়, নীচে নেওয়া হয়।
আমাদের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনো প্রধান কার্যালয়ের প্রয়োজন নেই; বরং আমাদের জীবনকে প্রভাবিত করে
এমন সব গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত স্থানীয়ভাবে নেওয়া হয়।
এবং তাত্ত্বিকভাবে, যদি আপনার কাছে প্রচুর জমি থাকে ইত্যাদি, তাহলে স্থানীয় সিদ্ধান্তগুলোও যৌথভাবে নেওয়া যেতে
পারে, যাতে সবার জন্য উপযুক্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়।
হ্যাঁ, খুবই আকর্ষণীয়, কারণ আপনি সব সময়ই শুনতে পান মানুষ বলছে যে শীর্ষে যারা আছেন তারা আমাদের নিয়ে যা
খুশি তাই করে এবং আমরা এ ব্যাপারে কিছুই করতে পারি না।
তাদের এসব সহ্য করতে হয়, ঠিক যেমন বৃষ্টি আর তুষার।
ঋণ ব্রেক ছেড়ে দেওয়া হচ্ছে এবং আমাদের দেশ মুক্ত পতনে রয়েছে।
কিন্তু সত্যিই আকর্ষণীয় যে অবশেষে একটি উপায় খুঁজে বের করা হচ্ছে।
আমি এখন কী করতে পারি, উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি, যেমন আপনি বলেছেন, প্রকৃতপক্ষে আমারই থাকা ক্ষমতা পুনরুদ্ধার করতে
আগ্রহী হই, তাহলে আমি কোথায় যোগ দিতে পারি? আমি কী করতে পারি?
ঠিক আছে, প্রথমেই, আপনার পাড়ায় একটি গ্রুপ শুরু করলেই যথেষ্ট।
অথবা এটাকে দলও হতে হবে না; আমরা এটিকে কোষ বলি।
সুতরাং শুধু তোমার পাড়ার বন্ধুদের সাথে দেখা করো – আদর্শভাবে পাড়াতেই – সবাই মিলে একসাথে হও।
আর উদাহরণস্বরূপ রেইনার মাউসফেল্ডের 'বাছুরেরা কেন নীরব?' পড়ুন।
কারণ রেইনার মাউসফেল্ড এই বইয়ে খুব, খুব ভালোভাবে বিশ্লেষণ করেছেন যে আমাদের রাজনৈতিক কাঠামো আসলে কীভাবে কাজ করে, কেন আমাদের কোনো
মতামত নেই, কেন আমাদের এমন একটি প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র আছে যার গণতন্ত্রের সঙ্গে কোনো সম্পর্ক নেই এবং যা
আমাদের প্রকৃতপক্ষে নিজেদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ দেয় না।
এর মানে কী? মি. মৌসফেল্ড কী বলেন?
ঠিক আছে, মিস্টার মৌসফেল্ড মূলত বলছেন যে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠার সময় এটি
কমবেশি প্রথম সংবিধান, প্রথম গণতান্ত্রিক সংবিধান।
আচ্ছা, এ নিয়ে কিছুটা বিতর্ক আছে; পোলিশ সংবিধান দ্রুততর ছিল।
কিন্তু প্রথম মহান গণতান্ত্রিক সংবিধানটি অবশ্যই আমেরিকার সংবিধান ছিল।
এবং আমেরিকার প্রতিষ্ঠাতা পিতারা আসলে তখন এ বিষয়ে তর্ক করেছিলেন:
আমরা কি সরাসরি গণতন্ত্র প্রবর্তন করতে চাই, যেখানে আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণে জনগণকে সরাসরি অংশগ্রহণ করাতে
চাই, নাকি আমরা প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র চাই – যা আসলে শব্দগতভাবেই একটি বিরোধাভাস?
প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র – এটা হয় প্রতিনিধিত্বমূলক, নয়তো গণতান্ত্রিক; তাই যখন আপনি এটিকে আরও
গভীরভাবে ভাববেন, প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র একটি বিরোধাভাস।
এবং তখন উপলব্ধি হল যে, যদি আমাদের প্রকৃত তৃণমূল পর্যায়ের গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা থাকত, তাহলে ধনীদের
সম্পদ ঝুঁকির মুখে পড়ত, কারণ দরিদ্ররা তখন গণতান্ত্রিকভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারত যে টাকা বা সম্পদ ভিন্নভাবে বণ্টন করা উচিত।
সুতরাং এটি নিঃসন্দেহে শুধুমাত্র অর্থনৈতিক বিবেচনা ছিল।
এবং তারপর আমরা ভাবলাম কীভাবে আমরা এটিকে এখনও গণতন্ত্র বলতে পারি, কিন্তু এমনভাবে গঠন করি যাতে এটি গণতন্ত্র না হয়।
এবং এটাই এখন আমাদের কাছে বিদ্যমান প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র।
তাহলে, যেমন আমি বলেছিলাম, তুমি যা বললে, মানুষ যেভাবে তা অনুভব করে, ঠিক তেমনটাই এটা।
উচ্চপদস্থরা কিছু করছে, আর আমরা কিছুই সিদ্ধান্ত নিতে পারছি না।
এই অনুভূতি প্রতারণামূলক নয়, বরং এটা এমন: আমরা আমাদের ক্রস তৈরি করি, আর এটুকুই…
আর এটুকুই, আমরা একদম কিছুই জানি না!
সুতরাং যারা CDU-কে ভোট দিয়েছিল, তারা এখন সম্ভবত আশা করেনি যে তারা আগের তুলনায় আরও সবুজ নীতিতে আটকে পড়বে, সেই
সবুজ দলটির সাথে, যাদের তারা ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দিয়েছিল।
এটা হয়তো মানুষেরা যা চেয়েছিল তা নাও হতে পারে।
আমি জানি না, তবে আমি ধরে নিচ্ছি তারা চাইত না; নাহলে তারা CDU-র বদলে গ্রিনসদের পক্ষে ভোট দিত।
কিন্তু তারা কিছুই করতে পারবে না। এখন তারা চার বছর সেখানে বসে থাকবে, আর তারপর মানুষ
ভাববে, ঠিক আছে, পরেরবার আমরা তাদের দেখিয়ে দেব।
কিন্তু আমরা এবার CDU-কে ভোট দিচ্ছি না, আমরা SPD-কে ভোট দিচ্ছি।
এটাই আমরা সবসময় অনুভব করি। আর তারপর আবার কিছুই বদলায় না।
তারপর তারা একেবারেই অবাক হয়ে যায় যে, যখন অন্যরা আসে, আবার কিছুই বদলায় না।
কারণ আমরা ব্যক্তিগত রাজনৈতিক সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারি না।
আর আমরা তা রাষ্ট্রীয় সংবিধানের আওতায় তাত্ত্বিকভাবে করতে পারি, কিন্তু করি না।
রাইনার মাউসফেল্ড ঠিক এ কথাই বলেছেন। তারা এর সামনে দাঁড়িয়ে থাকা এক ধরনের ভেলকি দেখানো শিল্পীর মতো।
এই দরজাগুলো আছে, এবং ভেলকিবাজ ও জাদুকররা তাদের সামনে দাঁড়িয়ে থেকে কার্যকরভাবে আমাদের থেকে এই দরজাগুলো
লুকিয়ে রাখে, যেগুলো দিয়ে আমরা আসলে হেঁটে যেতে পারতাম।
এবং প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রকে অভিজাত অলিগার্কি, নির্বাচনী অলিগার্কি,
অ্যারিস্টোক্রেসি বা যাই আপনি চান বলে বর্ণনা করা যেতে পারে।
কারণ আমাদেরকে নির্দিষ্ট সংখ্যক অভিজাতদের মধ্য থেকে আগামী চার বছর আমাদের শাসন করবে এমন
ব্যক্তিদের বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে।
কিন্তু আসলে আমাদের কিছুই বদলানোর কোনো উপায় নেই।
আমরা তা করতে পারি শুধুমাত্র যদি আমরা ব্যক্তিগত রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারি।
আর বাধাগুলো খুবই উঁচু। এটাই আমরা এই মুহূর্তে করতে পারছি না।
১২৩৪৩২১ ১২৩৪৩২১ এবং স্বাধীনতার ধারণা শুরু হয় না দিয়ে।
সুতরাং, বার্লিনে আমি যে প্রকল্পটি শুরু করেছি, সে সম্পর্কে বলতে হবে যে আমাদের ব্যক্তি রাজনৈতিক বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা,
চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা জনগণের হাতে তুলে দিতে হবে।
আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে: আমরা কি ঋণ সীমা তুলে নিতে চাই?
আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে আমাদের শিক্ষা ব্যবস্থা কীভাবে গঠিত হবে।
আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে আমাদের বিচারব্যবস্থা কীভাবে গঠন করা হবে।
আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে আমরা আমাদের শক্তি কীভাবে ব্যবহার করতে চাই, ইত্যাদি ইত্যাদি।
আমরা নিজেই এই সব সিদ্ধান্ত নিতে পারি।
এবং আমি মনে করি যে কোনো ব্যক্তি কোনো বিশেষজ্ঞ বা বিশেষজ্ঞ হিসেবে মনোনীত কারো তুলনায় খারাপ সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।
তারা বিষয়টি সম্পর্কে পরামর্শ দিতে এবং তাদের মতামত জানাতে স্বাগত।
কিন্তু আমার মতে, আমি আমার নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সম্পূর্ণরূপে সক্ষম, এবং আমি জার্মানিতে
থাকা অন্য সবাইকেও একই কাজ করার জন্য বিশ্বাস করি।
সাম্প্রতিক বছরের নীতিগুলো বিবেচনা করলে, সবারই স্পষ্ট হওয়া উচিত যে তারা নিজে আরও ভালো কাজ করতে পারত।
তাই আমি আমার এলাকায় একটি সেল গঠন করা শুরু করতে পারি এবং সেখানেই উদ্যোগ নিতে পারি।
কিন্তু আমি উদাহরণস্বরূপ কোথা থেকে প্রণোদনা পেতে পারি, বা পরামর্শ পেতে পারি?
এ সম্পর্কে আরও জানতে কোনো ওয়েবসাইট আছে কি? আপনি কি আমাদের কোনো পরামর্শ দিতে পারেন?
তাই ওয়েবসাইটটি এখনও অনলাইনে নেই, তবে "freiheit-beginnt-mit-nein.de" বিদ্যমান।
যেমন এখানে লেখা আছে: স্বাধীনতা 'না' দিয়ে শুরু হয়।
এই সাক্ষাৎকারটি প্রকাশিত হওয়ার সময় এই পৃষ্ঠাটিও অনলাইনে থাকতে পারে।
আমরা বর্তমানে এটি সম্পন্ন করার চূড়ান্ত পর্যায়ে আছি। তখন তথ্য উপলব্ধ হবে।
কিন্তু ধারণাটি আছে, এবং নেটওয়ার্ক করার সুযোগও থাকবে।
কিন্তু নেটওয়ার্কিং বিকল্পটি এমনভাবে আয়োজিত হবে যে আপনাকে এনালগ ফর্মে নেটওয়ার্ক করতে হবে।
এবং তা পরে ডিজিটালি পুনরুত্পাদন করা যাবে। তাই আমরা চাই না মানুষ ডিজিটালি নেটওয়ার্ক করুক।
যাতে মানুষ, যেমন আমরা এখন অনুভব করছি, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে একে অপরকে লিখে, তাদের ক্ষোভ প্রকাশ
করে, প্রচুর ধারণা পোষণ করে এবং অনেক কিছু লেখে।
বরং, মানুষকে স্থানীয়ভাবে ব্যক্তিগতভাবে নেটওয়ার্ক করতে হবে।
এবং যদি তারা একইভাবে সংযুক্ত থাকে, তাহলে তারা পোর্টালেও দেখাতে পারে যে আমরা একটি দল বা
একটি সেল, আমরা এখানে আছি, আমরা কিছু করতে চাই।
তারপর তারা অন্যদের থেকে সাহায্যও চাইতে পারে, অন্যদের সাহায্য করতে পারে, ইত্যাদি।
কিন্তু আমরা প্রধানত এনালগ নেটওয়ার্কিং নিয়েই উদ্বিগ্ন।
আমরা চাই মানুষরা স্থানীয়ভাবে একে অপরের সাথে নেটওয়ার্ক গড়ে তুলুক, একে অপরের সাথে বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা শুরু করুক
এবং এই ধারণাটি মনে রাখুক: আমরা এই গণভোটে পর্যাপ্ত স্বাক্ষর সংগ্রহ করে শেষ পর্যন্ত এই সমাজকে পরিবর্তন করতে পারি।
কারণ এই দ্বিতীয় ধাপটি এত কঠিন; ২০০,০০০ স্বাক্ষর সংগ্রহ করা খুবই কঠিন। স্যাক্সনিতে এটি ৪৫০,০০০।
কিন্তু আমরা এটা করতে পারি যদি মানুষ আগেভাগেই নেটওয়ার্ক করে।
এবং তাদের একে অপরের সাথে রাজনৈতিক আলোচনায় অংশগ্রহণ করা উচিত।
কিন্তু তাদের বিতর্কের জন্য একটি স্থান কীভাবে তৈরি করতে হয় তাও শিখতে হবে – এটি রেইনার মাউসফেল্ডও উল্লেখ করেছেন – যেখানে
তারা বিষয়গুলো খোলামেলা, ন্যায্য ও গণতান্ত্রিকভাবে আলোচনা করতে পারে, এবং যেখানে এমনকি চরম মতামতকেও সহ্য করা হয়।
ফায়ারওয়াল থাকা উচিত নয়। গণতন্ত্রে মতামত গঠনে চরম মতামত গুরুত্বপূর্ণ। চরম মতামত কখনোই প্রাধান্য পায় না।
কিন্তু সমাজ যতই বড় হোক না কেন, একটি ভালো সামাজিক মতামত এবং একটি ভালো সামাজিক ক্রস-সেকশন খুঁজে পেতে এগুলো অপরিহার্য।
এবং এটাই মানুষ শেখে। এটাই আমাদের ধারণা, যে তারা এভাবে একে অপরের সাথে বিষয়গুলো নিয়ে
আলোচনা শুরু করবে, যাতে তারা এভাবেই বুঝতে পারে:
আমরা আসলে কীভাবে এমন সিদ্ধান্ত নিতে পারি যা সবাই সমর্থন করতে পারে?
আর যদি আমরা এটি ছোট পরিসরে করতে পারি, তাহলে আমরা এটি বড় পরিসরেও করতে পারি।
হ্যাঁ, ঠিক আছে, যদি আমি সঠিকভাবে বুঝে থাকি, তাহলে আবার একে অপরের সাথে কথা বলা শিখা, অন্যদের মতামত সহ্য করা শেখা, একটি সাধারণ
লক্ষ্য অর্জনের জন্য একসঙ্গে কাজ করা শেখা, দায়িত্ব নিতে ইচ্ছুক হওয়া, সিদ্ধান্ত নিতে ইচ্ছুক হওয়া,
সমস্যার মুখোমুখি হওয়া ইত্যাদি শেখা গুরুত্বপূর্ণ।
কিন্তু এর মানে এই নয় যে এটিকে এমন রাজনীতিবিদদের হাতে ছেড়ে দেওয়া যারা আপনার সাথে ইচ্ছেমতো যা খুশি তাই করে, বরং আবারও বলা:
আমি সত্যিই আত্মবিশ্বাসী, আমি দায়িত্ব আবার নিজের হাতে নিচ্ছি।
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।
আপনি আপনার বক্তৃতায় বলেছেন যে আপনি আপনার তালিকায় একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, বা আসলে আমার
জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত করেননি।
আপনি নিশ্চয়ই সেটা ভেবেছিলেন, কিন্তু বলেননি: সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল একে অপরের সাথে কথা বলা নয়, বরং একে অপরকে শোনা।
আমরা প্রায়ই কথা বলি। উদাহরণস্বরূপ, যখন আমরা টেলিভিশনে সর্বত্রই দেখা যায় এমন টক শো দেখি, তখন
অনেকেই কথা বলেন। কিন্তু কেউই একে অপরকে শুনছে না।
এবং আমরা যে সিস্টেমটি প্রস্তাব করছি, অর্থাৎ কোষগুলোকে একসঙ্গে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য একটি নির্দিষ্ট উপায়—যা হলো
সিস্টেমিক সম্মতি গঠন—এটি মূলত প্রথমে একে অপরকে শোনার বিষয়ে।
প্রত্যেকেরই নিজেকে প্রকাশ করার সমান সুযোগ রয়েছে, এবং কেউই অন্যদের কথার জন্য সমালোচনা করতে পারবে না।
বরং উক্তিটি অপরিবর্তিত থাকে। তাই আমরা একটি প্রশ্ন করি, একটি সমস্যা সমাধান করতে চাই, এবং তারপর এর উত্তরগুলো থাকে।
এবং প্রত্যেকেই তাদের উত্তর দেওয়ার অনুমতি পায়, এবং কেউই অন্য কারো উত্তর সমালোচনা করতে পারবে না।
এবং পরে যখন আমরা জিজ্ঞাসা করি, আপনার প্রতিরোধ কতটা শক্তিশালী?
তাহলে যখন তুমি বলো যে এই প্রশ্নের উত্তরটাই সঠিক, তখন তোমার ভিতরে কী অনুভূতি হয়? তখন তুমি কী অনুভব করো?
আর এজন্যই তারা বলে স্বাধীনতা 'না' বলার মধ্য দিয়ে শুরু হয়। কারণ যদি আমি অনুভব করি কোনো কিছু আমার
জন্য ভালো নয়, তাহলে আমাকে 'না' বলতে পারতেই হবে।
বলতেই হবে, আমি সেটা চাই না – যেমন করোনার টিকা বা মাস্কের ক্ষেত্রে।
যখন আমি বুঝতে পারি যে আমি সেটা চাই না, তখন আমাকে 'না' বলতে পারতে হবে। কারণ এটাই স্বাধীনতা।
স্বাধীনতা হল বলতে পারা: না, আমি এটা চাই না। এটা শুধুমাত্র আমাকে প্রভাবিত করে।
এবং স্বাধীনতা সবসময় 'না' দিয়েই শুরু হয়। এ কারণেই এর নাম স্বাধীনতা।
কারণ যখনই আমি বলি 'থামো', আমি এখানে প্রতিরোধ অনুভব করি, এবং একটি সমষ্টিগত মতামত তৈরি হয়, তখন আমি বুঝতে পারি যে আমি সেটা চাই
না, তাই আমি বলি: 'থামো, না, আমি এতে স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করছি না!'
এবং তারপর দলটি শোনে! এবং তারপর দলটি উপলব্ধি করে:
ঠিক আছে, ওই ব্যক্তি ব্যথায় আছে, তাই হয়তো আমাদের সিদ্ধান্তটা একটু পরিবর্তন করতে হবে যাতে অন্য ব্যক্তির ব্যথা চলে যায়।
এবং হঠাৎ আপনি এমন একটি সমাধান খুঁজে পান যা পুরো দল, কোষ, সমাজ বা সম্প্রদায় দ্বারা গৃহীত হয়।
সুতরাং শেষ পর্যন্ত ভেটোর অধিকার বলতে আসলে এটুকুই। আমরা সবসময়ই এমন সমাধান খুঁজে পাই যা সংশ্লিষ্টদের কাছে গ্রহণযোগ্য।
কারণ আমরা প্রত্যেক ব্যক্তির 'না'কে শ্রবণ করি, যারা বলে, 'আমি এতে স্বস্তি বোধ করছি না।'
এটাই এর পেছনের ধারণা। আর যে কেউ এটা করতে পারে।
কিন্তু তুমি সেটা শুধু নিজেই করতে পারো।
আমরা এটিকে কোনোভাবেই সংগঠিত বা দায়িত্ব হস্তান্তর করতে পারি না, তবে কেবল এটিকে উৎসাহিত করতে পারি।
এবং মানুষ তা করে। এবং আমরা তা সমাজেও বাস্তবায়ন করতে পারি।
হ্যাঁ। আপনি উল্লেখ করেছিলেন যে আমাদের প্রকৃত গণতন্ত্র নেই কারণ আমাদের প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র আছে।
এখন আপনি এই সাক্ষাৎকারের শেষে আরও উল্লেখ করেছেন, তবে আপনি আমাকে বলেছেন যে এই নির্বাচনগুলোতেও সমস্যা ছিল, যেগুলো প্রকৃতপক্ষে
গণতান্ত্রিকভাবে পরিচালিত হয়নি। স্পষ্টতই কিছু কারচুপ ছিল।
প্রথমত, আপনি কি আমাকে এবং দর্শকদের আবার একবার ব্যাখ্যা করে বলতে পারেন কী তথ্য প্রকাশ্যে এসেছে বা কী জানা
গেছে, এবং ভবিষ্যতে কীভাবে এর প্রতিকার করা যেতে পারে?
সুতরাং, প্রথমেই, জার্মানিতে সার্বভৌম জনগণের একমাত্র অনুমোদিত কর্মকাণ্ড হল (নির্বাচন)।
আমি আগে বলেছিলাম যে, আমার মতে, এটি সার্বভৌম নয়, কারণ তাকে নিয়ম পরিবর্তন করার অনুমতি নেই।
কিন্তু এভাবেই এটা: সার্বভৌমকে যে একমাত্র কাজটি করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, তা হল ভোট দেওয়া, অর্থাৎ বাক্সে টিক চিহ্ন দেওয়া।
এবং এর মানে হলো যে তখন প্রকৃতপক্ষে নিশ্চিত করতে হবে যে অন্তত সার্বভৌমের এই কাজটি
প্রকৃতপক্ষে যা বোঝানো হয়েছে তা প্রতিফলিত করে।
এটা মানে আমাদের আসলে ভাবা উচিত, ঠিক আছে, আমরা জার্মানিতে আছি, এবং জার্মানি একটি গণতন্ত্র এবং একটি সংবিধানভিত্তিক রাষ্ট্র।
এবং জার্মানিতে এই নির্বাচন প্রক্রিয়া সুশৃঙ্খলভাবে এগিয়ে যাবে।
আমাদের মোটেও ম্যানিপুলেশন নিয়ে কথা বলার দরকার নেই।
প্রথমেই, আমরা বলতে পারি যে সেখানে কোনো কাঠামোই নেই, যার ফলে এটি সঠিকভাবে চলতে পারে।
যখন ফেডারেল রিটার্নিং অফিসার সন্ধ্যায় আনুষ্ঠানিক, অস্থায়ী চূড়ান্ত ফলাফল ঘোষণা করেন, তখন তার কোনো
ধারণা নেই জার্মানিতে কতটি নির্বাচনী এলাকা রয়েছে।
সে এটা জানে না। তাদের রিপোর্ট করা হয়েছে। কিন্তু যে কোনো রিপোর্ট এলে তাকে তা গ্রহণ করতে হবে,
তবে সে এটা জানে না। তার কোনো সার্বিক ধারণা নেই।
সুতরাং যদি আপনি নির্বাচনের একদিন আগে তাকে জিজ্ঞাসা করেন যে আগামীকাল মানুষ প্রকৃতপক্ষে কতটি নির্বাচনী
এলাকায় ভোট দেবে, তিনি বলতে পারবেন না কারণ তিনি জানেন না।
সুতরাং X সংখ্যক নির্বাচনী এলাকা আছে, এবং নির্বাচনের আগে কেউই জানে না সেগুলো আসলে কোথায় অবস্থিত।
নির্বাচনী এলাকার কোনো কেন্দ্রীভূত নিবন্ধন নেই।
তাহলে আপনি কীভাবে ফলাফল যাচাই করবেন, যখন আপনি জানেনই না মানুষ কোথায় ভোট দিচ্ছে, কতজন ভোট
দিচ্ছে, বা তারা কীভাবে ভোট দিচ্ছে? কেউই জানে না।
অর্থাৎ, আমরা WABEO নামে এই সংগঠন প্রতিষ্ঠা করেছি, যার পূর্ণরূপ নির্বাচন পর্যবেক্ষণ।
এটি আসলে সেপ্টেম্বর মাসে, পরিকল্পিত সাধারণ নির্বাচনের সময় চালু করার কথা ছিল, এবং তারপর যারা এটি করেছিল
তাদের তিন মাসের মধ্যে একেবারে শুরু থেকে তৈরি করতে হয়েছিল।
আমি বিশ্বাস করি আপনার এখানে স্টেফানি তসোমাকায়েভা-র সঙ্গেও একটি সাক্ষাৎকার হয়েছে, যিনি এই
পুরো বিষয়টি একেবারে শূন্য থেকে শুরু করেছিলেন।
সুতরাং, সত্যিই সত্যিই একজন অসাধারণ, দৃঢ়প্রতিজ্ঞ নারী, যিনি এটিকে সফল করতে কঠোর পরিশ্রম করেছিলেন।
এবং মানুষ নিবন্ধন করেছিল, তাই আপনি জানতেন তারা আসল মানুষ, কোনো সামাজিক মিডিয়ার জম্বি বা বট নয়, বরং প্রকৃত
মানুষ—যাদের নিবন্ধন করতে হয়েছিল এবং যাচাই করতে হয়েছিল—তারা নির্বাচন পর্যবেক্ষণ করেছিল।
মোট ৩,৭০০ জন মানুষ চলন্ত অবস্থায় ছিল – যা জার্মান ফেডারেল রিপাবলিকের ইতিহাসে আগে কখনো ঘটেনি –
তারা দেখতে যে নির্বাচনগুলো আসলে কীভাবে অনুষ্ঠিত হয়।
এবং এখন ভোট দেওয়ার সময় কিছু নিয়ম মেনে চলতে হয়।
উদাহরণস্বরূপ, ভোটকেন্দ্র সকাল ৮টা থেকে সন্ধ্যা ৬টা পর্যন্ত খোলা থাকবে, নির্বাচন গোপন হবে, ভোটকেন্দ্রের ভিতরে বা আশেপাশে কোনো
নির্বাচনী প্রচার থাকবে না, ভোটকেন্দ্রে ভোটারদের কার পক্ষে ভোট দিতে হবে সে বিষয়ে কোনো পরামর্শ দেওয়া
হবে না, এবং ভোটকক্ষে অন্য কেউ প্রবেশ করতে পারবে না।
অথবা পরে, এটি সন্ধ্যা ৬টায় বন্ধ হয়ে যায়, এবং ভোটগুলো সন্ধ্যা ৬টার আগে গণনা করা হয় না।
মানুষদের উপস্থিত থেকে পুরো প্রক্রিয়াটি দেখার অনুমতি রয়েছে।
এবং পরে, যখন ভোট গণনা করা হবে, তখন মানুষদের সেখানে থেকে দেখার অনুমতিও থাকবে।
এমনভাবে দেখুন যাতে তারা কী ঘটছে দেখতে পারে।
এবং যখন সমস্ত ভোট গণনা হয়ে যাবে, তখন সেই নির্বাচনী এলাকার নির্বাচন কমিটি জোরে জোরে নির্বাচনের ফলাফল ঘোষণা করতে হবে।
তাকে তার ভোটকেন্দ্রে নির্বাচনের ফলাফল ঘোষণা করতে হয়, যাতে জনসাধারণ জানতে পারে এগুলোই নির্বাচনের ফলাফল, যা আমি
পরবর্তীতে সাধারণত জেলা রিটার্নিং অফিসারকে রিপোর্ট করি।
এবং সেখানে অনিয়মিততা ছিল।
একদম ঠিক। আর এখন মূল বিষয়টি এলো।
এখন অনেক অনিয়মিততা রয়েছে।
এগুলো একটি গণতান্ত্রিক নির্বাচনের মৌলিক নীতি।
এবং এটাই সেটা। প্রথমেই বলতে হবে যে আমরা প্রচুর প্রতিক্রিয়া পেয়েছি, যা খুবই উত্তেজনাপূর্ণ।
এবং আমরা বলতে পারি যে ৮০% প্রতিক্রিয়ায় সবকিছু ভালোভাবে হয়েছে।
৮০% নির্বাচনী এলাকায়, যতদূর আমরা এই মুহূর্তে বলতে পারি, নির্বাচন সঠিকভাবে সম্পন্ন হয়েছে।
সুতরাং এই সমস্ত মৌলিক নিয়ম, নীতি ও নির্বাচনী নীতিসমূহ অনুসরণ করা হয়েছিল। ২০% ক্ষেত্রে এটি ঘটেনি।
২০% ক্ষেত্রে তারা বিকাল ৫:৩০ টায় ভোটকেন্দ্র বন্ধ করে দিয়েছিল, নির্বাচন পর্যবেক্ষকদের বের করে দিয়েছিল কারণ তারা
তাদের সেখানে চায়নি, এবং পর্যবেক্ষকদের ২০ মিটার দূরে রেখেছিল।
এই ভোটকেন্দ্রগুলির কিছু আসলে জিম।
তারপর তাদের মাত্র ২০ মিটার আরও দূরে সরিয়ে নেওয়া হল, যেখানে অবশ্যই আপনি একেবারেই দেখতে পারবেন না কোন স্তূপে কী ঘটছে।
কিছু ক্ষেত্রে তারা নির্বাচনের ফলাফল উচ্চস্বরে ঘোষণা করেনি।
হ্যাঁ, সেখানে অনেক কিছুই ঘটেছিল যা ঘটতে উচিত ছিল না।
এবং যদি আমরা এখন বিবেচনা করি যে সাহরা ভ্যাগেনকনেচটের জোট বুন্ডেস্টাগে প্রবেশের জন্য প্রয়োজনীয় ভোটের তুলনায় মাত্র ৯,০০০
ভোটে পিছিয়ে আছে, তাহলে আমরা এখন, তাত্ত্বিকভাবে, এইগুলোতে—অর্থাৎ মোট—শুধুমাত্র সেই সংখ্যায়, যা আমরা এখন
রিপোর্ট করেছি, ৩০টি নির্বাচনী এলাকায় এমন ত্রুটি ঘটেছে।
৩০০, যেটি আমরা রিপোর্ট করেছি, ৩০০টি নির্বাচনী এলাকায় এই অনিয়মিততাগুলো রয়েছে।
এবং আমরা এই নির্বাচনী এলাকাগুলোর সব ভোটার সংখ্যা জানি না, কিন্তু যেগুলো জানি, সেগুলোর মধ্যেই ৯৯,০০০টি ভোট এমন অনিয়মপূর্ণ ছিল যে
আমরা নীতিগতভাবে যাচাই করতে পারি না যে যে ফলাফলগুলো পাঠানো হয়েছে সেগুলোই কি প্রকৃতপক্ষে ভোটপ্রাপ্ত ফলাফল, কারণ,
যেমন আমি বলেছি, এই আসনে নির্বাচনের ফলাফল ঘোষণা করা হয়নি।
এটা মানে আমাদের কাছে ৯৯,০০০ ভোট আছে, অন্তত ৯৯,০০০ ভোট; যদি আপনি তা অনুমান করেন—আমরা মাত্র ৩,০০০ নির্বাচনী
এলাকা দেখেছি, আর মোট নির্বাচনী এলাকা প্রায় ৯০,০০০।
যদি আপনি সেটি এক্সট্রাপোলেট করেন, তাহলে আপনি এখানে আমরা যে পরিসংখ্যার কথা বলছি তা দেখতে পাবেন।
কোনও ধরনের ছলচাতুর্য করার দরকার নেই, কারো প্রতারণা করার প্রয়োজন নেই বা অন্য কোনো কিছুই করার প্রয়োজন নেই।
কিন্তু তাত্ত্বিকভাবে, রাতের বেলা ফেডারেল রিটার্নিং অফিসারের কার্যালয়ে যা আসে তা আসলে স্থানীয়ভাবে
নির্ধারিত ফলাফল কিনা তা যাচাই করার আমাদের কোনো উপায় নেই।
এবং ভোট পুনর্গণনা বা এ ধরনের কিছুই নেই। তাই, তাত্ত্বিকভাবে এটা একটা বড় লটারি খেলা।
সুতরাং আমরা জানি না সাহরা ভ্যাগেনকনেখটের জোটের পাঁচ শতাংশ আছে কি না।
আমি ধরে নিচ্ছি তাদের কাছে পাঁচ শতাংশ আছে, কিন্তু তা যাচাই করা যায় না কারণ এর গঠনই প্রমাণ করে এটি কোনো গণতান্ত্রিক নির্বাচন নয়।
এবং উদাহরণস্বরূপ, যদি এই নির্বাচনের ফলাফল এখনও ঘোষণা না করা হয়ে থাকে, তাহলে আমরা কীভাবে জানতে পারব যে পরবর্তীতে যে ফলাফল নির্ধারণ
করা হয়েছে তা সঠিক, নাকি কেউ কয়েকটি ব্যালট পেপার যোগ করেছে বা কয়েকটি ব্যালট পেপার সরিয়ে দিয়েছে বা অন্য কোনো পরিবর্তন করেছে।
আমরা জানি না, কারণ তারপর আইটেমগুলো খামে ভরে দেওয়া হয়।
প্রসঙ্গত, এটি আমাকে আমার পরবর্তী বিষয়ে নিয়ে আসে, যা হলো কিছু ব্যালট পেপার প্রয়োজনীয় সিল করা খামে রাখা হয়নি,
বরং রাবার ব্যান্ড দিয়ে বন্ধ করা ব্যাগে রাখা হয়েছিল, যার ফলে যে কোনো সময় সেগুলো খুলে পরিবর্তন করা যেত।
তারা করে, এমনটা কখনোই ধরে নিও না। তবে তারা করে, এমনটা সম্ভব।
এবং আমরা একটি গণতান্ত্রিক নির্বাচনে এমন কোনো ধারণা দিতে পারি না যে যা ঘটেছে তা সঠিক নয়।
বিশেষ করে, যেমন আমি বলেছিলাম, সাহরা ভ্যাগেনকনেচের জন্য আমাদের মাত্র ৯,০০০ ইউরোর পার্থক্য আছে।
৯,০০০ ভোট!
ঠিক ৯,০০০ ভোট। ৯,০০০ ভোটের পার্থক্য।
এবং ঠিক এটাই সেটা। এর মানে আমাদের নির্বাচনগুলো, আমি কীভাবে বলব জানি না, তবে এগুলো নিশ্চিতভাবেই গণতান্ত্রিক নয়।
তারা সঙ্গতিপূর্ণ নয়, তারা বোধগম্য নয়, তারা স্বচ্ছ নয়।
এতটাই ব্যাপক যে এটি নিশ্চিতভাবেই, নিশ্চিতভাবেই ম্যান্ডেটের সাথে প্রাসঙ্গিক।
এবং এটি এখন প্রথমবারের মতো WABEO-এর পদ্ধতিগত নির্বাচন পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।
১২৩৪৩২১ এবং আমি কি আরেকটি সংযোগ করতে পারি? আমরা একটু আগে গণভোট সম্পর্কে কথা বলছিলাম।
কিন্তু যদি আমরা এখন জানি যে এই গণভোটগুলো নির্বাচনের মতো পরিচালিত হয়, এবং আমরা জানি যে ফলাফলগুলো ন্যায্য প্রক্রিয়ায় নির্ধারিত
হয় না, এবং এখানে আমরা অত্যন্ত, অত্যন্ত সংবেদনশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতার বিষয় নিয়ে কাজ করছি –
সংবিধান সংশোধন করা হবে কি হবে না সেই প্রশ্নে – তাহলে
ঠিক আছে, সেটাই আমার প্রশ্ন হত।
ঠিক আছে, সেই একটি প্রশ্ন। তাই সংবিধান সংশোধন করতে আমাদের কোরাম প্রয়োজন।
অর্থাৎ, এই ভোটে প্রকৃতপক্ষে অংশগ্রহণকারী নাগরিকদের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা।
এবং তারপর এই অংশগ্রহণকারীদের সংখ্যায় একটি নির্দিষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকতে হবে।
সুতরাং, যদি আপনি এভাবে কোরাম একটু কমিয়ে দেন – অর্থাৎ, তাত্ত্বিকভাবে সংবিধান সংশোধনের জন্য আমাদের দুই-তৃতীয়াংশ
সংখ্যাগরিষ্ঠতা আছে, কিন্তু আপনি বলছেন, হ্যাঁ, দুর্ভাগ্যবশত মাত্র ৩৯.৮ শতাংশ মানুষ ভোট দিয়েছে, ৪০
শতাংশ নয় – তাহলে এই সংবিধান সংশোধন ব্যর্থ হয়েছে।
হ্যাঁ, এবং আমরা নির্বাচন ফলাফল, ভোটার সংখ্যা ইত্যাদি নিয়ন্ত্রণ করতে পারি না অন্য কথায়, এই ভোটকেন্দ্রে ফলাফল প্রকাশ্যে ঘোষণা করা
হয় না এবং আমাদের প্রতিটি ভোটকেন্দ্রে বা প্রতিটি নির্বাচনী এলাকায় অন্তত একজন ব্যক্তি থাকে, যিনি তা শুনে লিখে রাখেন এবং
তারপর আমাদের ফলাফল দেন যাতে আমরা তা যাচাই করতে পারি; যে ফলাফলটি শেষ পর্যন্ত নির্ধারিত হয়, তা আসলে
ভোটকেন্দ্রগুলোতে তারা যে ফলাফল ঘোষণা করেছিল সেটাই।
তাই, সরাসরি গণতন্ত্রে আমাদের পথ খুঁজে পেতে।
জাতীয় সংবিধান পরিবর্তন করার কথা ভাবতেও, আমাদের নির্বাচন পর্যবেক্ষণে সক্রিয় থাকতে হবে।
সুতরাং, যদি আমি সঠিকভাবে বুঝে থাকি, তাহলে সর্বত্রই নির্বাচন পর্যবেক্ষক প্রয়োজন।
হ্যাঁ, আপনি আগে জিজ্ঞাসা করেছিলেন আমি কী করতে পারি।
এই সেলটি প্রতিষ্ঠা করার জন্য প্রচুর প্রচেষ্টার প্রয়োজন, তাছাড়া আমি অবশ্যই wabeo.de ওয়েবসাইটটি পরিদর্শন করার পরামর্শ দেব।
আমি মনে করি আগামী বছর বাডেন-ভার্টেমবার্গ, মেকলেনবুর্গ-পশ্চিম পোমেরানিয়া এবং স্যাক্সনি-আন্হাল্টে রাজ্য নির্বাচন অনুষ্ঠিত হবে।
এই নির্বাচনগুলো প্রথমবারের মতো সারাদেশে পর্যবেক্ষণ করা হবে।
আপনি সেখানে নিবন্ধন করতে পারেন, আপনার পরিচয় যাচাই করতে পারেন, এবং এর খরচ £৬.৫০।
৬.৫০ ইউরো কারণ একটি যাচাইকরণ প্রক্রিয়া আছে, যা বেশ জটিল, তবে এটি স্পষ্ট করে দেয় যে এর পেছনে একজন বাস্তব ব্যক্তি রয়েছেন।
এবং তারপর আমরা আসলে সবকিছুই সার্বিকভাবে পরীক্ষা করতে পারি:
শেষে যা ঘোষণা করা হয়, তা কি সত্যিই ভোটকেন্দ্র বা নির্বাচনী জেলায় যে ফলাফল এসেছে, সেটাই? আর এটা সত্যিই রোমাঞ্চকর।
এবং এটা হয়তো এমন নয় – একজন জেলা প্রশাসক, যিনি স্পেইয়ারের মেয়র, যাঁকে পরে এক নির্বাচন পর্যবেক্ষক চিঠি লিখেছিলেন – আমি
এখানে এটা একটা ছোট্ট তথ্য হিসেবে উল্লেখ করছি... আসলে এটা কোনো তুচ্ছ তথ্য নয়, এটা সত্যিই অত্যন্ত দুঃখজনক – তিনি
ভোটকেন্দ্রে নির্বাচন পর্যবেক্ষক হিসেবে কীভাবে আচরণ করা হয়েছিল তা নিয়ে অভিযোগ করতে চিঠি লিখেছিলেন।
এবং তারপর স্পেইয়ারের এই মেয়র, জেলা রিটার্নিং অফিসার হিসেবে, প্রকৃতপক্ষে উত্তর দিয়ে লিখেছেন যে, তাঁর
মতে, মানুষ এসে নির্বাচন পর্যবেক্ষণ করা একেবারেই ভয়াবহ।
কারণ এতে মূলত বোঝা যাবে যে নির্বাচনগুলো সঠিকভাবে পরিচালিত হচ্ছে না, ফলে আমাদের গণতন্ত্রের
বৈধতা ক্ষুণ্ন হচ্ছে। শুধু কল্পনা করে দেখুন।
নির্বাচনের সর্বজনীন স্বভাব আমাদের নির্বাচনী আইন ও নির্বাচনী বিধিমালার অন্যতম মৌলিক নীতি।
এবং তারপর একজন দক্ষ জেলা রিটার্নিং অফিসার এসে বলেন যে, তার দৃষ্টিকোণ থেকে, কেউ নির্বাচন পর্যবেক্ষণ করতে চায়, কেউ যাচাই করতে
চায় এখানে যা ঘটছে—যা আমরা সবসময় সার্বভৌমতার কাজ, একমাত্র সার্বভৌমতার কাজ হিসেবে
উল্লেখ করি—সেটি সঠিকভাবে পরিচালিত হচ্ছে কিনা।
এটা এমন দেখাবে যেন তারা তাদের বিশ্বাসই করে না, শুধু তারা সেখানে দাঁড়িয়ে আছে বলে।
এবং এভাবেই এটা। শুধু কল্পনা করো।
একজন মেয়রের সেই লোকদের সম্পর্কে এমন ধারণা আছে, যারা মূলত তাকে এই পদে আনার জন্য দায়ী।
খুবই আকর্ষণীয়। খুবই ভালো। মিঃ লুডভিগ, আমাদের সাথে কথা বলার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ!
এটি সত্যিই চোখ খুলে দেওয়া এক অভিজ্ঞতা ছিল। সবকিছুর উপরে, এখন দেখা সম্ভব যে প্রত্যেক ব্যক্তি আসলে কী কী পদক্ষেপ নিতে পারে।
প্রথমত, আপনি নির্বাচনে পর্যবেক্ষণে অংশ নিতে পারেন।
আমি বিশ্বাস করি আপনি WABEO-এর সাথে যোগাযোগ করতে পারবেন।
তারপর আপনি দেখতে পারবেন কীভাবে একটি সেল তৈরি করতে বা বিদ্যমান সেলে যোগ দিতে পারেন।
তাহলে তুমি শুধু এটা করে ফেলতে পারো। স্বাধীনতা 'না' বলার মধ্য দিয়ে শুরু হয়।
আমি মনে করি আপনি এখন আমাদের কিছু প্রাথমিক পদক্ষেপ দেখিয়েছেন, যার মাধ্যমে আমরা এটি বাস্তবে প্রয়োগ করতে পারি,
যাতে নাগরিকরা তাদের নিজস্ব হাতে ক্ষমতা পুনরুদ্ধার করতে পারে।
খুবই চোখ খুলে দেওয়া সাক্ষাৎকারের জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ!
আমাকে এখানে থাকতে দেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ।