"Si miramos allí, ¿quién debe hacer el trabajo?
He creado mi propio centro con algunos colegas:
Centro de Investigación, Reesclarecimiento, Enjuiciamiento Legal y Prevención de Crímenes contra la Humanidad.
Mucha gente siempre dice, ¿por qué crímenes contra la humanidad?
Porque lo que vivimos aquí fueron crímenes contra la humanidad.
Se ha perseguido a la gente. Todavía hoy se persigue a los médicos.
Los médicos son encarcelados por hacer su trabajo.
Mi colega Rainer Fuellmich está en la cárcel en Göttingen. También es un gran iluminador.
Sólo puede haber reevaluación si cambiamos la situación política.
Porque estas condiciones políticas que tenemos, en las que simplemente entregamos el
poder, nunca conducirán a una revalorización.
Porque, como ya he dicho, entonces los autores lo asumirían por sí mismos.
Nadie puede suponer que quienes cometieron estos crímenes contra la humanidad se levantarán y dirán: Sí, lo hicimos.
Y ahora queremos comparecer ante el tribunal nosotros mismos, ante los jueces que hemos elegido nosotros mismos,
ante los fiscales que hemos elegido nosotros mismos, para que juzguen si lo que hicimos estuvo bien o mal.
Los jueces que hace tres meses, antes de que se filtraran los archivos de RKI, seguían diciéndome que entonces todos
lo hacían todo bien, y que ahora de repente estos jueces deberían asumir la situación... Eso tampoco funcionará.
Sólo funcionará entonces... - y Ralf Boes acaba de anunciarlo, y estoy de acuerdo con Ralf Boes, con mucha gente,
basta con echar un vistazo a la página web que ha mencionado.
Creo que tenemos que pasar por los estados federales.
En cada Estado federal tenemos nuestra propia Constitución.
Y como son constituciones separadas, cada una de las constituciones del Estado federal nos permite enmendarlas.
Tenemos el poder en nuestras manos. Sólo que no lo sabes..."
Me gustaría dar la bienvenida a Ralf Ludwig, abogado, a nuestro estudio Kla.TV de hoy.
Hola.
En la manifestación de Berlín dijiste que tenemos el poder en nuestras manos, pero ni siquiera lo sabemos.
Así que yo tampoco lo sé. Ni siquiera sé qué tipo de poder tengo en mi mano.
Y ni siquiera sé cómo debería influir en las decisiones políticas, cómo funciona eso.
¿Puedes ayudarnos, puedes ayudarme, puedes ayudar un poco a los espectadores?
Sí, en principio no es tan difícil.
En Alemania tenemos 16 Estados federados y cada Estado tiene su propia Constitución.
Y todas las constituciones estatales -dejando a Hesse fuera de la ecuación por un momento, pero básicamente
Hesse también- todas las constituciones estatales tienen la opción de la legislación popular.
Esto significa que las personas que viven en el respectivo Estado federal pueden elaborar sus propias leyes.
Y no sólo pueden hacer leyes, también pueden enmendar la constitución, la respectiva constitución estatal.
Así que pueden cambiar las normas de convivencia, las normas de la estructura, la
estructura política, en su Estado federal si quieren.
Esto requiere ciertas mayorías. En otras palabras, siempre hay tres pasos.
El primer paso es una moción popular. Esto significa que se presenta la idea.
Tienes que reunir un número reducido de votos.
El segundo es el llamado referéndum.
Esto significa que tiene que demostrar que un determinado número de personas en el país están interesadas en este tema.
Esa es también siempre la etapa más difícil y una vez que se ha superado esta etapa, entonces hay una elección, como la conocemos
en una elección, entonces en un domingo la gente es llamada a los colegios electorales y puede entonces votar sobre este tema
político o una ley que usted introduce o algo similar y puede entonces decir, si nosotros como gente en esta provincia
queremos que vaya de esta manera o de aquella manera o que haya esta ley, aquella regulación o aquella regulación no.
En principio, esto está previsto en todas las constituciones estatales.
Y eso significa que, si quisiéramos, podríamos intervenir nosotros mismos en las decisiones políticas, aparte de limitarnos
a marcar la casilla una vez cada cuatro o cinco años y esperar que salgan de ella las
personas adecuadas y tomen las decisiones correctas.
Ah sí. Y las constituciones estatales - ahora estoy un poco perdido ... Nosotros también tenemos una constitución.
¿Qué es eso? De alguna manera, no funciona a nivel federal, sólo funciona a nivel estatal. ¿Cómo funciona eso?
Sí, por supuesto tenemos la Ley Fundamental, y la Ley Fundamental ya se llama Ley Fundamental - y no Constitución de
Alemania o Constitución alemana, sino que se llama: "Ley Fundamental para la República Federal de Alemania".
Existen, por supuesto, razones históricas para ello. Alemania quedó dividida tras la Segunda Guerra Mundial.
Alemania fue ocupada, fue ocupada por diferentes, de hecho por las cuatro potencias vencedoras, y
Alemania fue dividida territorialmente, por así decirlo.
En otras palabras, la integridad territorial del Reich alemán ya no existía.
Y entonces comenzó la Guerra Fría, por así decirlo, entre Occidente y Oriente, esencialmente
Rusia, y en aquel momento la Unión Soviética.
Y las potencias occidentales tenían diferentes puntos de vista sobre cómo tratar a Alemania, cómo
tratar a Alemania, cuál debía ser el futuro de Alemania.
Y sí, la República Federal de Alemania se creó entonces, en 1949, por así decirlo, y la República Federal de Alemania
es, por supuesto, sólo una parte de todo el Reich alemán.
Y en aquella época todavía se daba por sentado que en algún momento se encontraría una solución, una solución para toda
Alemania, y por eso no se creó una constitución alemana, porque la constitución sólo se podía haber creado para todo el
territorio del Reich, el antiguo territorio del Reich, todo el territorio alemán, y se llamó Ley Fundamental.
En principio, ésta es la ley básica de las tres potencias victoriosas aliadas, que luego se negoció
con los políticos en Herren-Chiemsee, más o menos.
Y esta Ley Fundamental también sobrevivió a la reunificación.
Incluso entonces, aunque la Ley Fundamental lo preveía, no se creó una constitución para todos los alemanes, sino que la
Ley Fundamental continuó en la misma línea que una constitución.
Y siempre digo que una constitución sólo puede serlo si tiene un soberano.
Y el soberano no es, como sólo dice Carl Schmitt, el que decide sobre el estado de excepción, sino
que el soberano es el que puede cambiar las reglas.
Y nuestra Constitución no permite cambiar las reglas.
Esto significa que la Ley Fundamental en este sentido no puede ser una constitución,
porque la Ley Fundamental no reconoce un soberano.
O el único acto soberano que conocemos como ciudadanos es votar: elegir al Bundestag una vez cada cuatro años.
Y esa es la única participación del pueblo en la República Federal de Alemania.
No hay nada más previsto. No hay legislación popular.
En el artículo 20 sigue existiendo la disposición de que el soberano determina la política mediante
elecciones y votaciones, pero en Alemania no hay votaciones.
No hay ley de voto y, por tanto, no hay voto.
Luego está el artículo 146, que establece que el pueblo alemán puede adoptar una nueva constitución o una constitución.
Muchos abogados constitucionalistas dicen que este párrafo o este artículo no se aplica, que esta norma no se aplica.
Se puede discutir largo y tendido, pero en todas las constituciones estatales, por otra parte, en todas y cada una de
las constituciones estatales de Alemania, existe la posibilidad de que el pueblo intervenga activamente en la legislación a
través de los tres pasos que acabo de mencionar, de crear leyes por sí mismo, es decir, de cambiar las normas por sí mismo.
Y no sólo pueden cambiar las normas de aplicación, como las leyes, sino que pueden incluso -como he dicho un pequeño
paréntesis en torno a Hesse- cambiar la constitución en cada Estado federal, es decir, cambiar las normas de su convivencia.
Hay dos valores esenciales que deben respetarse.
Este es siempre el principio de la democracia, es decir, toda decisión política debe basarse en la voluntad del pueblo.
La segunda es la garantía de la dignidad humana. Así que no debemos cambiar las normas de tal manera
que se elimine la garantía de la dignidad humana.
Pero estas son las únicas reglas y dentro de ellas los ciudadanos de cada estado federal pueden decidir.
Así, por ejemplo, podríamos decidir que ya no queremos elegir el gobierno estatal o el parlamento estatal cada cinco (correcto:
cuatro) años, sino que ahora queremos elegirlo cada dos años.
O podríamos decidir que ya no queremos tener un gobierno estatal en absoluto, sino que el parlamento estatal nombre
administradores que lleven a cabo determinadas tareas, etcétera.
También podemos abolir teóricamente el parlamento si tenemos una alternativa que no represente la voluntad democrática de
forma comparable, pero que exprese la voluntad democrática.
Así que podemos cambiar muchas cosas, pero sólo a nivel estatal, no realmente a nivel nacional.
Sí, muy interesante. ¿Y cómo se puede iniciar un proceso de este tipo?
Supongamos que ahora quisiéramos cambiar algo en todo este panorama político estructural o, por ejemplo, quisiéramos
cambiar el nombramiento de jueces o fiscales para que ya no sean nombrados por el Ministerio de Justicia, sino por el pueblo.
¿Cómo puedes hacerlo? ¿Cómo puedes tomar la iniciativa?
En principio, como ya he dicho, todas las leyes, incluidas las constituciones estatales, pueden ser modificadas.
Y en principio se puede simplemente lanzar una iniciativa, una o dos personas pueden lanzar una iniciativa...
...¿Así que tú y yo?
Ambos podríamos - bueno, probablemente no ahora, porque no vivimos en el mismo estado federal, pero en principio sí.
Si viviéramos en el mismo Estado federal, podríamos decir simplemente que queremos un cambio en la ley.
Luego preparamos un texto jurídico, por así decirlo, tal y como nos lo imaginamos, es decir, lo que hacemos.
Mhm.
También hay diferencias. También se pueden hacer consultas populares haciendo que el Parlamento se ocupe de
ciertas cuestiones, de modo que tengan que celebrar una sesión, una sesión parlamentaria, para tratar este asunto.
Pero ahora la legislación puramente popular significa que ambos redactamos una ley, por así decirlo, y presentamos esta ley,
que normalmente se somete al Presidium del Parlamento estatal.
Y entonces se publicitará como algo normal, por así decirlo, que ahora se lanza aquí una
moción popular con esta modificación de la ley.
Y entonces podremos salir a recoger votos a favor de esta modificación de la ley que tenemos.
Y si entonces alcanzamos un cierto quórum -en la primera fase es relativamente bajo, en algunos países son sólo
6.000 o 5.000 votos-, si tenemos estos votos, entonces podemos iniciar un llamado referéndum.
Esto significa que el parlamento estatal tramita entonces la petición de referéndum y puede
aprobarla o no. Entonces no habría referéndum.
Luego va al referéndum y en el referéndum hay que recoger un cierto número de firmas en un plazo
determinado, normalmente entre seis y ocho meses.
Y si se ha superado este quórum, entonces el parlamento estatal vuelve a tratar este asunto y
examina si aprueba o no esta iniciativa legislativa.
Y si no la concede, entonces hay un referéndum, que es como unas elecciones.
Entonces se convoca a los ciudadanos a las urnas un domingo.
Y luego dicen: De acuerdo. Se pregunta a los ciudadanos si quieren esta ley, sí o no.
Como dijo en la manifestación de Berlín, la decisión final debe corresponder una vez más al pueblo.
Por lo tanto, esto podría iniciarse prácticamente a través de estas constituciones estatales.
Sí, exactamente. Durante el periodo del coronavirus, hemos visto en particular cómo la
política se ha inmiscuido en la vida de las personas.
Y creo que debe darse el caso de que la gente pueda defenderse de esta política invasora.
Y lo que acabo de describir, estos pasos, estos tres pasos, llevan un tiempo eternamente largo.
Y hasta entonces, por supuesto, no habíamos podido evitar nada.
Y por eso mi sugerencia sería que lo primero que hiciéramos fuera escribir el llamado derecho
de veto en todas las constituciones estatales.
Así que básicamente estamos diciendo que cada ley y cada reglamento que haga el gobierno estatal
entrará en vigor después de tres meses como muy pronto.
Durante estos tres meses, las personas con un determinado quórum tienen tiempo para recoger firmas.
Y si tienen un cierto número de firmas, estoy pensando en el dos y medio por ciento de la población, que se puede arreglar
de otra manera, entonces habrá un referéndum sobre esta ley.
Porque entonces el dos y medio por ciento básicamente dijo que no queremos esta ley.
Lo cual es bastante. Quiero decir, el cinco por ciento es un grupo parlamentario.
Aquí, el dos y medio por ciento dice que no queremos eso.
Que todo el pueblo, es decir, el pueblo del respectivo Estado federal, vote entonces si quiere esta ley o esta ordenanza.
Y si el legislador dicta una ordenanza o una ley -porque dice que es absolutamente urgente, que tenemos que hacerlo rápido ahora-,
si no da el plazo de tres meses, entonces hay que celebrar una votación obligatoria sobre esta ley, sobre esta ordenanza.
Para que no nos encontremos en una situación en la que el legislador haga leyes muy deprisa, por así decirlo.
Siempre digo que si la gente hubiera podido votar sobre el requisito de la máscara, no habría ocurrido.
Sí, la obligación de llevar mascarilla se introdujo en una especie de operación de camuflaje y fue este miedo el que creó
la condición previa para que la gente se vacunara, por ejemplo.
Y tenemos que decir que si quieren hacer leyes nocturnas y de niebla, por así decirlo, que vayan a entrar en vigor en un corto
espacio de tiempo, entonces los políticos deben someter inmediatamente y siempre estas leyes a votación del
pueblo, para que éste pueda decir "no" si es necesario.
Ese es el derecho de veto, la última autoridad decisoria, como siempre digo. Sí.
Que el pueblo puede decir "no" y que así no se hacen las cosas.
Podemos hacerlo. Podemos hacerlo en todos los estados federales.
Y eso dejaría claro a los políticos que cada ley que hacen - ahora, por ejemplo, que era ahora a nivel
federal, precisamente estas deudas que han contraído.
Pero también sería posible, por ejemplo, decir... Bueno, el Consejo Federal también debe
dar su consentimiento a las leyes federales.
Y si nosotros, el pueblo de los estados federales, le hubiéramos dicho al gobierno que no debe aceptar
esto, entonces no habría habido esta deuda, por ejemplo.
Y nosotros como ciudadanos debemos tener este poder, que no sólo votemos una vez y luego ya no podamos controlar lo que luego
hacen los políticos en casos individuales, qué coaliciones se forman, cómo deciden los políticos, sino que
nosotros como ciudadanos podamos decir en cualquier momento en cada cuestión política que no queremos eso.
¿Existen ya indicios de que algunos grupos están trabajando en esta dirección y han tomado la iniciativa?
Sí, la idea de todo esto es hacerlo completamente descentralizado.
Así que no queremos que lo haga una organización central.
En cambio, hemos dicho básicamente que para nosotros son cruciales dos cosas.
Los grupos y organizaciones que se dedican a ello tienen que tratar entre sí democráticamente de una determinada manera.
Decimos que siempre hay que tomar decisiones basadas en la aceptación.
En otras palabras, si queremos tener una democracia real, primero tenemos que vivirla nosotros mismos a pequeña escala.
En otras palabras, no podemos exigir que nuestra sociedad sea democrática.
Y nosotros mismos, a pequeña escala, en la zona en la que operamos, no actuamos democráticamente unos con
otros, no actuamos de forma aceptada unos con otros.
Así que se trata de una decisión esencial en estas condiciones.
Y el segundo punto es pensar en cómo podemos motivar al mayor número posible de personas para conseguir
suficientes firmas para dicho referéndum, o en primer lugar para la petición de referéndum.
Y esto debería estar completamente descentralizado, deberían hacerlo las células pequeñas, que pueden decidir
mucho mejor a nivel local que nadie a nivel central, cuáles son los temas, qué es interesante, etcétera.
Y ahora mismo se están formando muchas iniciativas.
Simplemente lo sugerimos y dijimos: "Dios, haz algo".
Y ahora hemos sido invitados a Baden-Württemberg.
Hay un enorme círculo de iniciativas que quieren hacerlo, que quieren realizarlo.
Acabo de llegar de Sajonia-Anhalt, poco antes de esta entrevista. Estuve en Güsten, en Sajonia-Anhalt.
Allí se reunieron muchos miembros, muchas secciones de distrito del partido de base "DieBasis", que
también está interesado en este tipo de democracia de base.
Y eso es exactamente lo que hicimos, así que básicamente discutimos por qué alguien debería votar por la base.
Y, sorprendentemente, ése fue exactamente el resultado:
Porque somos nosotros quienes, al final, podremos lograr precisamente este tipo de democracia de base -que las decisiones
se tomen subsidiariamente de abajo arriba y ya no de arriba abajo, que estemos descentralizados, que todas las
decisiones clave se tomen localmente-, que todas las personas participen en todas las decisiones políticas.
En realidad, ese es el punto fuerte de la base. Y queremos darle más publicidad.
Esta es precisamente la idea de que las decisiones se toman en la base y no en la cúspide.
No necesitamos un centro que tome decisiones por nosotros; todas las decisiones clave que
afectan a nuestras vidas se toman a nivel local.
Y luego, en principio, si tienes un país grande y demás, también se pueden tomar decisiones
conjuntas para todos mediante decisiones locales.
Sí, muy interesante, porque constantemente se oye decir que los de arriba nos hacen lo que quieren y no podemos hacer nada.
Tienen que soportarlo todo, como la lluvia y la nieve.
Se suelta el freno de la deuda y nuestro país entra en caída libre.
Pero es muy interesante que, después de todo, ahora se esté encontrando un camino.
¿Qué podría hacer ahora, por ejemplo, dónde podría unirme si estuviera interesado en recuperar, como tú
dices, el poder que en realidad es mío? ¿Qué podría hacer?
Así que, en primer lugar, basta con que tú mismo crees un grupo en tu barrio.
O ni siquiera tiene que ser un grupo, lo llamamos célula.
Para que simplemente quedes con tus amigos en tu barrio, idealmente en el barrio, y te juntes con la gente.
Y leer "¿Por qué callan los corderos?", de Rainer Mausfeld, por ejemplo.
Porque Rainer Mausfeld ha analizado muy, muy bien en este libro cómo funciona realmente nuestra estructura política, por qué no
tenemos nada que decir, por qué tenemos una democracia representativa que no tiene nada que ver con la democracia y que
no nos permite realmente tomar nuestras propias decisiones.
¿Cuál es el punto? ¿Qué dice el Sr. Mausfeld?
Bien, el Sr. Mausfeld está diciendo básicamente que esta es, en la fundación de los Estados Unidos de América, más o menos
la primera constitución, la primera constitución democrática.
Bueno, eso es discutible, la constitución polaca fue más rápida.
Pero la primera gran constitución democrática fue la estadounidense.
Y los padres constitucionales americanos discutieron sobre ello en su momento:
¿Queremos introducir una democracia directa, en la que los ciudadanos participen en las decisiones, o
queremos una democracia representativa, lo que en realidad es una contradicción en los términos?
La democracia representativa -o se es representativo o se es democrático- una democracia representativa es,
si se piensa en ello, una contradicción en los términos.
Y entonces nos dimos cuenta de que si tuviéramos un verdadero poder de decisión democrático de base, la riqueza de los ricos
estaría en peligro, porque los pobres podrían decidir democráticamente que el dinero o
los bienes se distribuyeran de otra manera.
Así que, por supuesto, era una consideración puramente económica.
Y luego pensamos en cómo podemos seguir llamándola democracia, pero organizándola de tal manera que no sea una democracia.
Y esa es la democracia representativa que tenemos ahora.
Así que, como he dicho, todo lo que acabas de decir, la forma en que la gente lo experimenta, así es como es en realidad.
Hacen algo ahí arriba y no podemos decidir nada.
Este sentimiento no es engañoso, sino que es cierto: Hacemos nuestra cruz, eso es todo...
Y luego se acabó, ¡no sabemos nada!
Así que si votaste CDU ahora, probablemente no esperabas obtener una política aún más verde
que con los Verdes, a quienes votaste antes.
Probablemente la gente no quería eso.
No lo sé, pero supongo que no lo querían, de lo contrario habrían votado a los Verdes y no a la CDU.
Y no pueden hacer nada al respecto. Ahora se sientan allí durante cuatro años y luego la gente piensa
de nuevo, está bien, la próxima vez les mostraremos.
Pero no votemos a la CDU, votemos al SPD.
Eso es lo que experimentamos siempre. Y luego nada vuelve a cambiar.
Luego se sorprenden totalmente de que cuando llega el turno de los demás, nada vuelve a cambiar.
Porque no podemos influir en las decisiones políticas individuales.
Y en principio podemos hacerlo según las constituciones estatales, pero no lo hacemos.
Rainer Mausfeld lo dice, por así decirlo. Son como ilusionistas parados frente a él.
Estas puertas existen y los ilusionistas, los magos, se colocan frente a ellas y virtualmente nos cubren
estas puertas, por las que realmente podríamos pasar.
Y la democracia representativa puede ser calificada de oligarquía elitista, oligarquía electoral, aristocracia, lo que sea.
Porque se nos permite elegir entre un cierto número de élites a quienes nos gobernarán durante los próximos cuatro años.
Pero no tenemos opción real de cambiar nada.
Sólo lo tendríamos si pudiéramos intervenir en las decisiones políticas individuales.
Y los obstáculos son muy grandes. Lo que no podemos hacer en este momento.
Y la idea de libertad empieza por no.
Así que a partir de este proyecto, que también inicié en Berlín, puede decirse que debemos poner la autoridad de
decisión, la autoridad de decisión final sobre las cuestiones políticas individuales en manos del pueblo.
Tenemos que decidir: ¿Queremos liberar el freno de la deuda?
Tenemos que decidir cómo se organiza nuestro sistema educativo.
Tenemos que decidir cómo se organiza nuestro sistema judicial.
Tenemos que decidir cómo queremos tener nuestra energía, etcétera, etcétera.
Podemos tomar todas estas decisiones nosotros mismos.
Y mantengo que cada persona individual puede tomar la decisión no peor que cualquier
experto o cualquiera que se nombre como experto.
Estarán encantados de asesorarle y podrán darle su opinión.
Pero por lo que a mí respecta, creo que puedo tomar muy bien la decisión por mí mismo y confío en que
todas las demás personas de Alemania hagan lo mismo.
Bueno, después de la política de los últimos años, todo el mundo debería tener claro que
quizás podrían haberlo hecho mejor ellos mismos.
Así que ahora podría empezar a fundar una célula en mi barrio y podría simplemente tomar la iniciativa allí.
Pero ¿dónde podría conseguir incentivos y aportaciones, por ejemplo?
¿Hay algún sitio web donde se pueda obtener un poco de información? ¿Puede darnos algún consejo?
Así que no está en línea en este momento, el sitio, pero "freiheit-beginnt-mit-nein.de", este sitio existe.
Como dice aquí: La libertad empieza por el no.
Es posible que esta página ya esté en línea cuando se publique esta entrevista.
Estamos ultimando los detalles. Pronto habrá más información.
Pero la idea también está ahí, también habrá oportunidad de establecer contactos.
Pero la posibilidad de trabajar en red se organizará de tal manera que la red analógica sea esencial.
Y eso se puede representar digitalmente. Así que no queremos que la gente trabaje en red digitalmente.
Para que la gente, como estamos viviendo ahora, se escriba en las redes sociales y demás, se
indigne, tenga muchas ideas, escriba muchas cosas.
En su lugar, la gente necesita conectarse localmente de forma analógica.
Y si tienen una red analógica, también pueden mostrar en el portal que somos un grupo o
una célula, estamos aquí, queremos hacer algo.
Entonces pueden obtener ayuda de otros, ofrecer ayuda a otros y así sucesivamente.
Pero nosotros nos ocupamos esencialmente de las redes analógicas.
Queremos que la gente se relacione entre sí a nivel local de forma analógica, que empiecen a debatir entre ellos y que
tengan en la cabeza la idea de que podemos cambiar esta sociedad reuniendo suficientes firmas para esta petición de referéndum.
Porque esta segunda etapa es muy difícil, reunir 200.000 firmas es muy difícil. En Sajonia son 450.000.
Pero podemos hacerlo si la gente se interconecta de antemano.
Y deberían discutir de política entre ellos.
Pero también deben aprender a crear un espacio de debate -esto es algo que también dice Rainer Mausfeld- donde la gente
pueda discutir las cosas abierta, justa y democráticamente, donde se puedan tolerar las opiniones extremas.
No debe haber cortafuegos. Las opiniones extremas son importantes para la formación de opinión en una
democracia. Las opiniones extremas nunca prevalecen.
Pero son necesarias para encontrar una buena opinión social, un buen corte social, por muy grande que sea la sociedad.
Y eso es lo que la gente aprende. Esa es nuestra idea, que empiecen a discutir entre ellos
de esta manera, que entiendan de esta manera:
¿Cómo conseguimos tomar decisiones que lleven a todos con nosotros?
Y si podemos hacerlo a pequeña escala, también podemos hacerlo a gran escala.
Sí, bueno, si lo he entendido bien, todo el proceso de aprender a hablar de nuevo con los demás, aprender a soportar otras
opiniones, aprender a permanecer hombro con hombro hacia un objetivo común, y también estar dispuesto a
asumir responsabilidades, estar dispuesto a tomar decisiones, afrontar problemas, etc., es importante.
Pero tampoco delegar esto en políticos que hagan lo que quieran contigo, pero que tú vuelvas a decir:
Soy soberano, vuelvo a asumir mi responsabilidad.
Lo más importante es un punto muy importante.
Ahora ha dicho en su intervención que no incluyó un punto muy importante en su lista de
puntos, o de hecho el punto más importante para mí.
Seguro que lo has pensado, pero no lo has dicho: lo más importante no es hablar entre nosotros, sino escucharnos.
Hablamos muy a menudo. Cuando vemos esos programas de entrevistas, por ejemplo, que están por todas partes en
la televisión, mucha gente habla. Pero nadie se escucha.
Y el sistema que proponemos -es decir, proponemos una determinada manera de que las células tomen decisiones
conjuntamente, a saber, mediante el consenso sistémico- consiste esencialmente en escucharse por primera vez.
Todos tienen el mismo espacio para expresarse y nadie puede criticar a los demás por lo que dicen.
En cambio, la afirmación se mantiene. Así que hacemos una pregunta, queremos resolver un problema, y luego hay respuestas.
Y todo el mundo puede dar su respuesta y nadie puede criticar la respuesta del otro.
Y cuando preguntamos después, ¿cómo de grande es tu resistencia?
Entonces, ¿qué sientes por dentro cuando dices que esta es la respuesta correcta a esta pregunta? ¿Qué sientes entonces?
Y por eso se dice que la libertad empieza por decir no. Porque si siento que no lo estoy haciendo
bien, entonces tengo que ser capaz de decir no.
Tengo que decir que no quiero eso, como con la vacuna contra el coronavirus o la mascarilla.
Si me doy cuenta de que no quiero eso, tengo que poder decir que no. Porque eso es libertad.
La libertad es decir: No, no quiero eso. Eso sólo me concierne a mí.
Y la libertad siempre empieza por el no. Por eso se llama así.
Porque cada vez que digo: basta, aquí tengo resistencia, y se forma una opinión de grupo y me doy cuenta de que no
quiero eso, entonces digo: ¡basta, no, no me parece bien!
Y entonces el grupo escucha. Y entonces el grupo se da cuenta:
Vale, la persona tiene un dolor, quizá tengamos que cambiar un poco nuestra decisión para
que el dolor desaparezca de la otra persona.
Y de repente encuentras una solución que cuenta con la aceptación de todo el grupo o célula o sociedad o comunidad.
Así que el derecho de veto no es otra cosa en última instancia. Siempre encontramos
soluciones que son aceptadas por los afectados.
Porque escuchamos el no de cualquiera que diga: no estoy contento con eso.
Esa es la idea. Y cualquiera puede hacerlo.
Y eso sólo puedes hacerlo tú mismo.
No podemos organizarlo ni delegarlo, sólo podemos fomentarlo.
Y la gente lo hace. Y también podemos aplicarlo socialmente.
Sí. Has mencionado que no tenemos una democracia real porque tenemos una democracia representativa.
Ahora usted también mencionó, en última instancia en esta entrevista, pero me lo dijo, que también hubo
problemas con estas elecciones, que no fueron realmente democráticas. Aparentemente hubo manipulación.
En primer lugar, ¿podría explicarnos de nuevo a mí y a los telespectadores lo que se ha descubierto o se
ha sabido y cómo podría contrarrestarse en el futuro?
Así que, en primer lugar, el único acto que el soberano está autorizado a hacer en Alemania es (la elección).
He dicho antes que, en mi opinión, no es el soberano porque no está autorizado a cambiar las reglas.
Pero, como se suele decir, lo único que puede hacer el soberano es votar, es decir, poner una cruz en la casilla.
Y eso significa que debe garantizarse que al menos este acto del soberano refleje realmente lo que se quiere decir.
Eso significa que deberíamos pensar que estamos en Alemania, que Alemania es una
democracia y que Alemania es un Estado constitucional.
Y en Alemania, este proceso electoral se desarrollará correctamente.
Ni siquiera tenemos que hablar de manipulación.
Podemos empezar hablando de que no hay ninguna estructura, que puede funcionar sin problemas.
La escrutadora federal no sabe en absoluto cuántas circunscripciones hay en Alemania cuando anuncia
por la noche el resultado final oficial, provisional.
No lo saben. Están denunciados. Pero ella tiene que aceptar los informes que llegan,
pero no lo sabe. No tiene visión de conjunto.
Así que si le preguntas la víspera de las elecciones en cuántas circunscripciones votará realmente la
gente mañana, no te lo puede decir porque no lo sabe.
Así que hay X número de circunscripciones y nadie sabe dónde están realmente antes de las elecciones.
No existe un registro centralizado de los distritos electorales.
Entonces, ¿cómo quieres controlar un resultado si ni siquiera sabes dónde y cuánta gente vota realmente? Nadie lo sabe.
Fundamos esta organización llamada WABEO, u observación electoral.
Se suponía que no iba a ponerse en marcha hasta septiembre, cuando estaban previstas las elecciones al Bundestag.
Creo que ya han entrevistado aquí a Stephanie Tsomakaeva, que fue quien puso esto en marcha.
Una mujer muy, muy grande y dura que ha trabajado muy duro para que funcione.
Y la gente se registraba para que supieras que en realidad eran personas reales, no algunos cadáveres de las redes sociales o
algo así, algunos bots o algo así, sino personas reales -que tenían que registrarse, donde se
verificaba el registro- que observaban las elecciones.
Un total de 3.700 personas se desplazaron -algo que nunca había ocurrido en la historia de la República Federal de
Alemania- para ver cómo se desarrollan realmente las elecciones.
Y ahora hay ciertas reglas a la hora de elegir en qué fijarse.
Por ejemplo, que el colegio electoral esté abierto de 8 de la mañana a 6 de la tarde, que la elección sea secreta, que no haya
anuncios electorales en el colegio electoral o en sus alrededores, o que no se dé a la gente en el colegio
electoral un consejo sobre a quién debe votar o que otra persona entre con ellos en la cabina electoral.
O después, se cerrará a las 18.00 horas y no habrá recuento antes de las 18.00 horas.
El público puede estar presente y observar todo el proceso.
Y después, cuando tiene lugar el recuento, también se permite a la gente estar allí y observar.
Y observa para que puedan ver lo que está pasando.
Y cuando se hayan contado todos los votos, la junta electoral de esa circunscripción debe
anunciar en voz alta el resultado de las elecciones.
Tiene que decir cuál es el resultado electoral en su colegio electoral para que el público sepa que ése es ahora el
resultado electoral, del que informo a la autoridad inmediatamente superior, normalmente el escrutador de distrito.
Y hubo irregularidades.
Exactamente. Y ahora viene la cuestión.
Ahora hay muchas irregularidades.
En primer lugar, estos son los principios de unas elecciones, unas elecciones democráticas.
Y ahí está, así que en primer lugar hay que decir, y esto también es muy emocionante, que hemos recibido muchos comentarios.
Y podemos decir que todo ha ido bien en el 80% de los comentarios.
En el 80% de las circunscripciones, por lo que hemos podido comprobar, las elecciones se desarrollaron correctamente.
Así que se respetaron todas estas normas básicas, principios, principios electorales. No ocurrió en el 20% de los casos.
En el 20% de los casos, cerraron los colegios electorales a las 17.30 horas, echaron a los observadores electorales
porque no querían a los observadores electorales, alejaron a los observadores electorales 20 metros.
Algunos de estos colegios electorales son gimnasios.
Y luego se colocaron 20 metros más lejos, donde por supuesto no se ve en absoluto qué va en cada pila.
En algunos casos, no pronunciaron los resultados electorales en voz alta.
Sí, allí pasaron muchas cosas que no deberían haber pasado.
Y si ahora tenemos en cuenta que la alianza Sahra Wagenknecht tiene sólo 9.000 votos menos de los que necesitaría para entrar
en el Bundestag, ahora podemos, en principio, en estas, que son un total, sólo el número que tenemos, que
hemos comunicado ahora, son 300 circunscripciones en las que se han cometido estos errores.
300 que hemos denunciado, 300 circunscripciones tienen estas irregularidades.
Y no conocemos todas las cifras de votantes en estas circunscripciones, pero de las que conocemos, sólo en 99.000
votos se produjeron estas irregularidades de tal forma que, en principio, no podemos verificar si los resultados que se
transmitieron son los que realmente se votaron, porque, como he dicho, en esta circunscripción ni
siquiera se anunciaron los resultados electorales.
Eso significa que tenemos 99.000 votos, al menos 99.000 si lo extrapolamos -sólo hemos mirado
en 3.000 circunscripciones, hay unas 90.000-.
Si extrapolamos eso ahora, podemos ver las dimensiones que se manejan aquí.
No debe haber habido ninguna manipulación, nadie debe haber hecho trampas ni nada por el estilo.
Pero en principio no podemos comprobar en absoluto si lo que llega al escrutador federal durante la noche es
realmente el resultado que se determinó sobre el terreno.
Y no se cuenta, etcétera. Así que es básicamente una gran lotería.
Así que no sabemos si Alliance Sahra Wagenknecht tiene el 5% o no.
Supongo que tienen un cinco por ciento, pero no se puede verificar porque no es una
elección democrática en cuanto a su estructura.
Y si, por ejemplo, este resultado electoral no se ha anunciado, cómo se supone que vamos a saber si el resultado que se determinó
después es el correcto o si alguien ha añadido unas cuantas papeletas más o ha quitado
unas cuantas papeletas o cualquier otra cosa.
No lo sabemos porque luego las cosas se meten en sobres.
Por cierto, el siguiente punto es que algunas de las papeletas no estaban empaquetadas en sobres sellados, lo que también es
necesario, sino simplemente cerradas en bolsas con gomas elásticas, para poder abrirlas
de nuevo en cualquier momento y cambiar algo.
Nunca he insinuado que lo hagan. Pero es posible que lo hagan.
Y en unas elecciones democráticas, ni siquiera podemos tener la apariencia de que lo que ha ocurrido no está en orden.
Sobre todo cuando, como he dicho, sólo tenemos una diferencia de 9.000 euros con Sahra Wagenknecht.
¡9.000 votos!
9.000 votos, exactamente. 9.000 votos de diferencia.
Y eso es todo. En otras palabras, nuestras elecciones son, ni siquiera sé cómo
decirlo, pero definitivamente no son democráticas.
No son congruentes, no son comprensibles, no son transparentes.
En una proporción tan grande que es definitivamente, definitivamente relevante para el mandato.
La observación electoral sistemática llevada a cabo por WABEO lo ha demostrado por primera vez.
¿Y puedo hacer otro puente? Hablamos antes de los referendos.
Y si ahora sabemos que estos referendos también se celebran como unas elecciones y sabemos que los resultados que se determinan no
se determinan en un proceso limpio y que están en juego mayorías muy, muy delicadas, la
cuestión de cambiar o no una constitución?
Exactamente, esa habría sido mi pregunta.
Exacto, la única pregunta. Por lo tanto, para cambiar una constitución, necesitamos un quórum.
Es decir, un cierto número de ciudadanos que participan en absoluto en esta votación.
Y luego debe haber una cierta mayoría dentro de este número que participe.
Por lo tanto, si simplemente se rebaja un poco el quórum de esta forma -es decir, teóricamente tenemos una mayoría de dos tercios
a favor de una enmienda constitucional, pero se dice, sí, pero desgraciadamente sólo ha votado el 39,8 (por
ciento) de la gente y no el 40 por ciento de la gente-, entonces esta enmienda constitucional ha fracasado.
Sí, y no podemos controlarlo si los resultados electorales, el número de votantes, etc., es decir, el resultado en este colegio
electoral no se anuncia públicamente y tenemos al menos una persona sentada en cada colegio electoral o en cada
circunscripción que escucha, lo anota y luego nos da el resultado para que podamos comprobar si el resultado que se
determina al final es realmente también el resultado que anunciaron en los colegios electorales.
Así que, para encontrar nuestro camino hacia una democracia directa.
Para abordar la idea de cambiar en absoluto las constituciones estatales, tenemos que asegurarnos de
que somos activos en la observación de las elecciones.
Por tanto, se necesitan observadores electorales en todas partes, si he entendido bien.
Sí, usted preguntó antes, ¿qué puedo hacer?
Ahora, aparte de fundar esta célula, en la que hay que ser muy activo, sólo puedo
recomendar a todo el mundo que visite wabeo.de.
Creo que el año que viene habrá elecciones estatales en Baden-Württemberg,
Mecklemburgo-Pomerania Occidental y Sajonia-Anhalt.
Estas elecciones se celebrarán por primera vez en todo el país.
Y puedes registrarte allí, puedes verificarte, cuesta 6,50 euros.
6,50 euros porque existe este proceso de verificación, que es bastante complicado, pero deja claro que hay una persona detrás.
Y entonces podremos comprobar toda la zona:
¿Lo que se anuncia al final es realmente el resultado que se obtuvo en los colegios electorales o en
las circunscripciones? Y eso es realmente emocionante.
Y que tal vez no sea el caso - una concejala del distrito, ella es la alcaldesa, de Speyer, recibió entonces una carta de un
observador electoral - tengo que decir esto aquí como un titbit..., no es realmente un titbit, en realidad es
terriblemente triste - que se quejaba de cómo fue tratado como observador electoral en el colegio electoral.
Y entonces esta alcaldesa de Speyer, como responsable electoral del distrito, me contestó que le parecía
terrible que la gente viniera a ver las elecciones.
Porque esto implicaría básicamente que las elecciones no se están celebrando correctamente y
deslegitimaría nuestra democracia. Hay que imaginárselo.
La publicidad de las elecciones es uno de los principios electorales clave de nuestra
ley electoral y del reglamento electoral.
Y entonces llega una funcionaria electoral de distrito responsable y dice que, desde su punto de vista, el hecho de que
alguien quiera vigilar las elecciones, que alguien quiera comprobar si esto -lo que ahora está teniendo lugar aquí
como un acto del soberano, por así decirlo, como el único acto del soberano, como siempre lo llamamos- es correcto.
Sólo porque estén ahí parados, parecería que no confían en ellos.
Y esa es la visión de las cosas. Tienes que imaginártelo.
Un Lord Mayor tiene tal opinión de las personas que son responsables de que ella esté en esta posición en primer lugar.
Muy interesante. Muy agradable. Sr. Ludwig, ¡muchas gracias por la entrevista!
Me ha abierto los ojos. Sobre todo, ahora puedes ver qué pasos puede dar realmente cada individuo.
En primer lugar, puedes participar en el seguimiento de las elecciones.
Creo que puedes recurrir a WABEO.
A continuación, podrás ver cómo puedes formar una célula o unirte a una célula existente.
Entonces puedes, la libertad empieza por el no.
Creo que ahora nos ha dado los primeros pasos sobre cómo podemos poner esto en práctica, para que los
ciudadanos puedan recuperar el poder en sus propias manos.
Muchas gracias por esta entrevista tan reveladora.
Muchas gracias por recibirme.