"Se guardiamo lì, chi dovrebbe fare il lavoro?
Ho creato il mio centro con alcuni colleghi:
Centro per l'investigazione, la rivalutazione, il perseguimento legale e la prevenzione dei crimini contro l'umanità.
Molti dicono sempre: perché i crimini contro l'umanità?
Perché quelli che abbiamo vissuto qui sono stati crimini contro l'umanità.
Le persone sono state perseguitate. I medici sono perseguitati ancora oggi.
I medici vengono imprigionati per aver fatto il loro lavoro.
Il mio collega Rainer Fuellmich è in prigione a Gottinga. Anche lui è un grande illuminatore.
Possiamo fare i conti con il passato solo se cambiamo la situazione politica.
Perché queste condizioni politiche che abbiamo, in cui ci limitiamo a cedere il
potere, non porteranno mai a una rivalutazione.
Perché, come ho detto, i responsabili se ne farebbero una ragione da soli.
Nessuno può pensare che coloro che hanno commesso questi crimini contro l'umanità si
alzino in piedi e dicano: "Sì, siamo stati noi".
E ora vogliamo presentarci di fronte al tribunale, ai giudici che abbiamo scelto noi stessi, ai pubblici ministeri
che abbiamo scelto noi stessi, affinché giudichino se ciò che abbiamo fatto è giusto o sbagliato.
I giudici che tre mesi fa, prima che i file RKI venissero divulgati, mi dicevano ancora che allora avevano fatto
tutto bene, e che ora questi giudici dovrebbero improvvisamente accettare la situazione... Non funzionerà nemmeno questo.
Funzionerà solo allora... - e Ralf Boes l'ha appena annunciato, e sono d'accordo con Ralf Boes, con molte
persone, basta dare un'occhiata al sito web che ha citato.
Credo che si debba passare attraverso gli Stati federali.
In ogni Stato federale abbiamo la nostra Costituzione.
E poiché si tratta di costituzioni separate, ognuna delle costituzioni dello Stato federale
ci permette di emendare queste costituzioni.
Abbiamo il potere nelle nostre mani. Solo che voi non lo sapete...".
Vorrei dare il benvenuto all'avvocato Ralf Ludwig nello studio di Kla.TV.
Salve.
Alla manifestazione di Berlino avete detto che abbiamo il potere nelle nostre mani, ma non lo sappiamo nemmeno.
Quindi non lo so nemmeno io. Non so nemmeno che tipo di potere ho in mano.
E non so nemmeno come dovrei influenzare le decisioni politiche, come funziona.
Può aiutarci, può aiutarmi, può aiutare un po' gli spettatori?
Sì, in linea di principio non è così difficile.
In Germania abbiamo 16 Stati federali e ogni Stato ha la sua costituzione.
E ogni costituzione statale - lasciando per un attimo fuori dall'equazione l'Assia, ma in fondo anche
l'Assia - ogni costituzione statale prevede l'opzione della legislazione popolare.
Ciò significa che le persone che vivono nel rispettivo Stato federale possono fare le proprie leggi.
E non solo possono fare leggi, ma possono anche emendare la Costituzione, la rispettiva Costituzione statale.
Quindi, se vogliono, possono cambiare le regole della convivenza, le regole della struttura,
la struttura politica, nel loro Stato federale.
Ciò richiede determinate maggioranze. In altre parole, ci sono sempre tre fasi.
Il primo passo è una mozione popolare. Ciò significa che l'idea viene presentata.
È necessario raccogliere un certo numero di voti.
Il secondo è il cosiddetto referendum.
Ciò significa che dovete dimostrare che un certo numero di persone nel Paese è interessato all'argomento.
Anche questa è sempre la fase più difficile e, una volta superata, ci sono le elezioni, come sappiamo, e la domenica i
cittadini sono chiamati ai seggi e possono votare su una questione politica o su una legge introdotta o su qualcosa di
simile e possono dire se noi, come cittadini di questa provincia, vogliamo che le cose vadano in questo modo o in quell'altro
o che ci sia questa legge, questo regolamento o quello no.
In linea di principio, ciò è previsto dalla costituzione di ogni Stato.
E questo significa che, se volessimo, potremmo intervenire noi stessi nelle decisioni politiche, oltre a barrare la
casella una volta ogni quattro o cinque anni e sperare che le persone giuste ne escano e prendano le decisioni giuste.
Ah sì. E le costituzioni statali - ora mi sono un po' perso... Anche noi abbiamo una costituzione.
Che cos'è? In qualche modo, non funziona a livello federale, ma solo a livello statale. Come funziona?
Sì, ovviamente abbiamo la Legge Fondamentale, e la Legge Fondamentale si chiama già Legge Fondamentale - e non
Costituzione della Germania o Costituzione tedesca, ma si chiama: "Legge Fondamentale per la Repubblica Federale di Germania".
Ci sono, ovviamente, ragioni storiche per questo. La Germania è stata divisa dopo la Seconda guerra mondiale.
La Germania fu occupata, fu occupata da diverse, anzi dalle quattro potenze vincitrici, e la
Germania fu divisa territorialmente, per così dire.
In altre parole, l'integrità territoriale del Reich tedesco non esisteva più.
E poi è iniziata la guerra fredda, per così dire, tra l'Occidente e l'Oriente,
essenzialmente la Russia - e all'epoca l'Unione Sovietica.
E le potenze occidentali avevano opinioni diverse su come affrontare la Germania, su come trattare la
Germania, su quale dovesse essere il futuro della Germania.
E sì, la Repubblica Federale di Germania è stata creata nel 1949, per così dire, e la Repubblica Federale di
Germania è ovviamente solo una parte dell'intero Reich tedesco.
A quel tempo si pensava ancora che prima o poi si sarebbe trovata una soluzione, una soluzione per tutta la Germania, e per questo
non fu creata una costituzione tedesca, perché la costituzione avrebbe potuto essere creata solo per l'intero
territorio del Reich, l'ex territorio del Reich, l'intero territorio tedesco, e fu chiamata Legge fondamentale.
In linea di principio, questa è la legge fondamentale delle tre potenze vincitrici alleate, che è stata poi
negoziata con i politici a Herren-Chiemsee, più o meno.
E questa Legge fondamentale è sopravvissuta anche alla riunificazione.
Anche all'epoca non fu creata una costituzione interamente tedesca, sebbene ciò fosse previsto dalla
Legge fondamentale, ma la Legge fondamentale fu portata avanti alla stregua di una costituzione.
E io dico sempre che una costituzione può essere tale solo se ha un sovrano.
E il sovrano non è, come dice solo Carl Schmitt, colui che decide lo stato di emergenza, ma
il sovrano è colui che può cambiare le regole.
E la nostra Costituzione non permette di cambiare le regole.
Ciò significa che la Legge fondamentale in questo senso non può essere una costituzione, perché
la Legge fondamentale non riconosce un sovrano.
Oppure l'unico atto di sovranità che conosciamo come cittadini è il voto - eleggere il Bundestag una volta ogni quattro anni.
E questa è l'unica partecipazione del popolo nella Repubblica Federale di Germania.
Non è previsto nient'altro. Non c'è una legislazione popolare.
L'articolo 20 prevede ancora che il sovrano determini la politica attraverso elezioni e
votazioni, ma in Germania non ci sono votazioni.
Non c'è una legge sul voto e quindi non c'è un voto.
Poi c'è l'articolo 146, che prevede che il popolo tedesco possa adottare una nuova costituzione o una costituzione.
Molti giuristi costituzionali dicono che questo paragrafo o questo articolo non si applica, questa norma non si applica.
Si può discutere a lungo, ma in ogni costituzione statale, d'altra parte, in ogni singola costituzione statale in Germania,
c'è la possibilità per i cittadini di intervenire attivamente nella legislazione attraverso i tre passi che ho appena citato,
di creare leggi da soli, cioè di cambiare le regole da soli.
E non solo possono cambiare regole applicative come le leggi, ma possono persino - come ho detto una piccola parentesi
intorno all'Assia - cambiare la costituzione in ogni Stato federale, cioè cambiare le regole della loro convivenza.
Ci sono due valori essenziali da rispettare.
Questo è sempre il principio della democrazia, cioè ogni decisione politica deve essere basata sulla volontà del popolo.
Il secondo è la garanzia della dignità umana. Non dobbiamo quindi cambiare le regole in modo
tale da eliminare la garanzia della dignità umana.
Ma queste sono le uniche regole e all'interno di queste regole i cittadini di ogni Stato federale possono decidere.
Quindi, ad esempio, potremmo decidere di non eleggere più il governo o il parlamento dello Stato ogni cinque
(corretto: quattro) anni, ma di eleggerlo ogni due anni.
Oppure potremmo decidere che non vogliamo più avere un governo statale, ma che il parlamento statale dovrebbe nominare degli
amministratori per svolgere determinati compiti e così via.
In teoria possiamo anche abolire il Parlamento se abbiamo un'alternativa che non rappresenta la
volontà democratica in modo paragonabile, ma la esprime.
Quindi possiamo cambiare molto, ma solo a livello statale, non a livello nazionale.
Sì, molto interessante. E come si può avviare un processo del genere?
Supponiamo di voler cambiare qualcosa in questo intero panorama politico strutturale o, per esempio, di voler cambiare la
nomina dei giudici o dei pubblici ministeri in modo che non siano più nominati dal Ministero della Giustizia, ma dal popolo.
Come potete farlo? Come potete prendere l'iniziativa?
In linea di principio, come ho detto, tutte le leggi, comprese le costituzioni statali, possono essere modificate.
E in linea di principio si può semplicemente lanciare un'iniziativa, una o due
persone possono lanciare un'iniziativa...
... Quindi tu ed io?
Potremmo entrambi - beh, probabilmente non ora, perché non viviamo nello stesso Stato federale, ma fondamentalmente sì.
Se vivessimo nello stesso Stato federale, potremmo semplicemente dire che vogliamo una modifica della legge.
Poi prepariamo un testo giuridico, per così dire, come lo immaginiamo - in altre parole, quello che facciamo.
Mhm.
Ci sono anche delle differenze. Si possono anche fare indagini popolari chiedendo al Parlamento di occuparsi di
determinate questioni, in modo che si debba tenere una sessione, una sessione parlamentare, per affrontare la questione.
Ma ora la legislazione puramente popolare significa che noi scriviamo una legge, per così dire, e
presentiamo questa legge, che di solito viene sottoposta al Presidium del Parlamento statale.
E poi si pubblicizzerà normalmente, per così dire, il lancio di una mozione popolare con questo emendamento alla legge.
E poi possiamo andare a raccogliere voti a favore di questa modifica della legge che abbiamo.
E se poi raggiungiamo un certo quorum - nella prima fase è relativamente basso, in alcuni Paesi è di soli
6.000 o 5.000 voti - se abbiamo questi voti, allora possiamo avviare il cosiddetto referendum.
Ciò significa che il parlamento statale si occupa della petizione referendaria e può approvarla o
meno. In questo caso non ci sarebbe alcun referendum.
Poi si va al referendum e nel referendum si deve raccogliere un certo numero di firme entro un certo
periodo di tempo, di solito tra i sei e gli otto mesi.
Se il quorum viene superato, il parlamento statale si occupa nuovamente della questione e
valuta se approvare o meno l'iniziativa legislativa.
E se non lo concede, si tiene un referendum, che è come un'elezione.
Poi i cittadini sono chiamati alle urne di domenica.
E poi si dice: "Ok". Si chiede ai cittadini se vogliono questa legge, sì o no.
Come avete detto alla manifestazione di Berlino, la decisione finale deve spettare ancora una volta al popolo.
Pertanto, questo potrebbe essere praticamente avviato attraverso queste costituzioni statali.
Sì, esattamente. Durante il periodo del coronavirus, abbiamo visto in particolare come la
politica abbia invaso la vita delle persone.
E credo che sia necessario che le persone possano difendersi da questa politica invasiva.
E ciò che ho appena descritto, questi passi, questi tre passi, richiedono un tempo eternamente lungo.
E fino ad allora, ovviamente, non eravamo stati in grado di prevenire nulla.
Per questo suggerisco che la prima cosa da fare sia scrivere il cosiddetto diritto di veto in tutte le costituzioni statali.
In pratica stiamo dicendo che ogni legge e ogni regolamento emanato dal governo
statale entrerà in vigore non prima di tre mesi.
Durante questi tre mesi, le persone con un certo quorum hanno il tempo di raccogliere le firme.
E se avranno un certo numero di firme, penso al due e mezzo per cento della popolazione, che può essere organizzato in
modo diverso, allora ci sarà un referendum su questa legge.
Perché poi il due e mezzo per cento ha sostanzialmente detto che non vogliamo questa legge.
Il che è un bel po'. Il cinque per cento è un gruppo parlamentare.
Quindi qui, il due e mezzo per cento dice che non lo vogliamo.
Che l'intero popolo, cioè il popolo del rispettivo Stato federale, voti poi se vuole questa legge o questa ordinanza.
E se il legislatore emette un'ordinanza o una legge - perché dice che è assolutamente urgente, dobbiamo farlo subito - se
non concede il termine di tre mesi, si deve tenere una votazione obbligatoria su questa legge, su questa ordinanza.
In modo da evitare una situazione in cui il legislatore legifera molto rapidamente, per così dire.
Dico sempre che se le persone avessero potuto votare sul requisito della maschera, non sarebbe successo.
Sì, l'obbligo di indossare una maschera è stato introdotto in una sorta di operazione di cappa e spada ed è
stata questa paura a creare il presupposto perché le persone si vaccinassero, ad esempio.
E dobbiamo dire che se vogliono fare leggi notturne e nebbiose, per così dire, che devono entrare in vigore in un breve lasso di
tempo, allora i politici devono immediatamente e sempre sottoporre queste leggi al voto del popolo,
in modo che il popolo possa dire "no" se necessario.
Questo è il diritto di veto, l'autorità decisionale finale, come dico sempre. Sì, è così.
Che il popolo può dire "no" e che questo non è il modo per ottenere le cose.
Possiamo farlo. Possiamo farlo in ogni Stato federale.
E questo renderebbe chiaro ai politici che ogni legge che fanno - ora, per esempio, che era a livello
federale, proprio questi debiti che hanno contratto.
Ma sarebbe anche possibile, ad esempio, dire... Beh, il Consiglio federale deve dare il suo consenso anche alle leggi federali.
E se noi, popolo degli Stati federali, avessimo detto al governo: "Non dovete accettare",
non ci sarebbe stato questo debito, per esempio.
E noi come cittadini dobbiamo avere questo potere, non solo votare una volta e poi non poter più controllare ciò che viene
fatto dai politici nei singoli casi, quali coalizioni si formano, come i politici decidono, ma che noi come
cittadini possiamo dire in ogni momento su ogni singola questione politica che non vogliamo questo.
Ci sono già segnali di gruppi che stanno lavorando in questa direzione e che hanno preso l'iniziativa?
Sì, l'idea di fondo è di renderlo completamente decentralizzato.
Quindi non vogliamo una sorta di organizzazione centrale che se ne occupi.
Invece, abbiamo sostanzialmente detto che due cose sono fondamentali per noi.
I gruppi e le organizzazioni che lo fanno devono confrontarsi democraticamente in un certo modo.
Diciamo di prendere sempre decisioni basate sull'accettazione.
In altre parole, se vogliamo avere una vera democrazia, dobbiamo prima viverla noi stessi su piccola scala.
In altre parole, non possiamo pretendere che la nostra società sia democratica.
E noi stessi, su piccola scala, nell'area in cui operiamo, non agiamo democraticamente l'uno con
l'altro, non agiamo in maniera accettata l'uno con l'altro.
Si tratta quindi di una decisione essenziale in queste condizioni.
Il secondo punto è pensare a come motivare il maggior numero possibile di persone a raccogliere un numero
sufficiente di firme per questo referendum, o prima di tutto per la petizione per un referendum.
E questo dovrebbe essere completamente decentralizzato, dovrebbero occuparsene le piccole cellule, che possono decidere
molto meglio a livello locale di chiunque altro a livello centrale, quali sono gli
argomenti, cosa è interessante, e così via.
E sono tante le iniziative che si stanno formando in questo momento.
Abbiamo semplicemente suggerito e detto: "Perbacco, fate qualcosa".
E ora siamo stati invitati nel Baden-Württemberg.
C'è un'enorme cerchia di iniziative che vogliono farlo, che vogliono realizzarlo.
Sono appena arrivato dalla Sassonia-Anhalt, poco prima di questa intervista. Ero a Güsten, in Sassonia-Anhalt.
In quell'occasione si sono riuniti molti membri, molti capitoli distrettuali del partito di base "DieBasis",
anch'esso interessato a questo tipo di democrazia di base.
Ed è esattamente quello che abbiamo fatto, quindi in pratica abbiamo discusso sul perché chiunque dovrebbe votare per la base.
E, sorprendentemente, il risultato è stato proprio questo:
Perché siamo noi che, alla fine, saremo in grado di realizzare proprio questo tipo di democrazia di base - che le decisioni
siano prese in modo sussidiario dal basso verso l'alto e non più dall'alto verso il basso, che siamo decentrati, che tutte
le decisioni chiave siano prese a livello locale - che tutte le persone siano coinvolte in tutte le decisioni politiche.
Questo è il punto di forza della base. E vogliamo pubblicizzarlo meglio.
È proprio l'idea che le decisioni vengano prese in basso e non in alto.
Non abbiamo bisogno di un centro che prenda decisioni per noi; tutte le decisioni chiave che
riguardano la nostra vita vengono prese a livello locale.
E poi, in linea di principio, se si ha un Paese grande e così via, le decisioni possono anche essere
prese insieme per tutti attraverso decisioni locali.
Sì, molto interessante, perché si sente continuamente dire che quelli lassù ci fanno quello
che vogliono e noi non possiamo farci niente.
Devono sopportare tutto, come la pioggia e la neve.
Il freno al debito viene allentato e il nostro Paese va in caduta libera.
Ma è molto interessante che alla fine si sia trovato un modo.
Cosa potrei fare ora, per esempio, dove potrei unirmi se fossi interessato a riprendermi, come dite voi,
il potere che è effettivamente mio. Cosa potrei fare?
Quindi, prima di tutto, è sufficiente che voi stessi creiate un gruppo nel vostro quartiere.
O non deve nemmeno essere un gruppo, noi lo chiamiamo cellula.
In modo da incontrarsi semplicemente con gli amici nel proprio quartiere - idealmente
nel quartiere - e stare insieme alle persone.
E leggere "Perché gli agnelli tacciono?" di Rainer Mausfeld, per esempio.
Perché Rainer Mausfeld ha analizzato molto, molto bene in questo libro come funziona la nostra struttura politica, perché non
abbiamo nulla da dire, perché abbiamo una democrazia rappresentativa che non ha nulla a che fare con la democrazia
e che non ci permette di prendere le nostre decisioni.
Qual è il punto? Cosa dice il signor Mausfeld?
Beh, il signor Mausfeld sta sostanzialmente dicendo che questa è, nella fondazione degli Stati Uniti d'America, più o
meno la prima costituzione, la prima costituzione democratica.
Beh, questo è discutibile, la costituzione polacca è stata più veloce.
Ma la prima grande costituzione democratica è stata quella americana.
E i padri costituzionali americani ne discutevano davvero all'epoca:
Vogliamo introdurre una democrazia diretta, che coinvolga i cittadini nelle decisioni, o vogliamo una democrazia
rappresentativa, che è in realtà una contraddizione in termini.
La democrazia rappresentativa - o si è rappresentativi o si è democratici - una democrazia
rappresentativa è, se ci pensate, una contraddizione in termini.
E poi si è capito che se avessimo un vero potere decisionale democratico di base, la ricchezza dei ricchi sarebbe in pericolo,
perché i poveri potrebbero decidere democraticamente che il denaro o i beni dovrebbero essere distribuiti in modo diverso.
Quindi, ovviamente, si trattava di una considerazione puramente economica.
E poi abbiamo pensato a come possiamo ancora chiamarla democrazia, ma organizzarla in modo tale che non sia una democrazia.
E questa è la democrazia rappresentativa che abbiamo ora.
Quindi, come ho detto, tutto ciò che avete appena detto, il modo in cui le persone lo sperimentano, è come è in realtà.
Loro fanno qualcosa lassù e noi non possiamo decidere nulla.
Questa sensazione non è ingannevole, ma è vera: Noi facciamo la nostra croce e basta...
E poi è finita, non sappiamo più nulla!
Quindi, se avete votato CDU ora, probabilmente non vi aspettavate di ottenere una politica ancora più verde
rispetto a quella dei Verdi, che avete votato prima.
Probabilmente la gente non lo voleva.
Non lo so, ma presumo che non lo volessero, altrimenti avrebbero votato per i Verdi e non per la CDU.
E non possono fare nulla. Ora restano lì per quattro anni e poi la gente pensa di nuovo:
ok, la prossima volta gliela faremo vedere.
Ma non votiamo per la CDU, votiamo per la SPD.
È quello che sperimentiamo sempre. E poi non cambia più nulla.
Poi si sorprendono del tutto che, quando è il turno degli altri, non cambia più nulla.
Perché non possiamo influenzare le decisioni politiche individuali.
In linea di principio possiamo farlo secondo le costituzioni statali, ma non lo facciamo.
Rainer Mausfeld lo dice, per così dire. Sono come degli illusionisti che si trovano di fronte ad esso.
Queste porte esistono e gli illusionisti, i maghi, si mettono davanti ad esse e virtualmente coprono queste porte per
noi, attraverso le quali potremmo effettivamente passare.
E la democrazia rappresentativa può essere etichettata come un'oligarchia d'élite,
un'oligarchia elettorale, un'aristocrazia o altro.
Perché ci è permesso di scegliere tra un certo numero di élite quelle che ci governeranno per i prossimi quattro anni.
Ma non abbiamo una vera scelta per cambiare qualcosa.
Lo avremmo solo se potessimo intervenire nelle singole decisioni politiche.
E gli ostacoli sono molto alti. Quello che non possiamo fare al momento.
E l'idea di libertà inizia con un no.
Quindi da questo progetto, che ho avviato anche a Berlino, si può dire che dobbiamo mettere l'autorità
decisionale, l'autorità decisionale finale per le singole questioni politiche nelle mani della gente.
Dobbiamo decidere: Vogliamo sbloccare il freno del debito?
Dobbiamo decidere come organizzare il nostro sistema educativo.
Dobbiamo decidere come organizzare il nostro sistema giudiziario.
Dobbiamo decidere come vogliamo avere la nostra energia e così via.
Possiamo prendere tutte queste decisioni da soli.
E sostengo che ogni singola persona può prendere una decisione non peggiore di qualsiasi
esperto o di chiunque sia nominato come esperto.
Saranno lieti di dare consigli e di esprimere il loro parere.
Ma per quanto mi riguarda, penso di poter prendere la decisione da solo e confido che ogni
altra persona in Germania possa fare lo stesso.
Beh, dopo la politica degli ultimi anni, dovrebbe essere chiaro a tutti che forse avrebbero potuto farlo meglio da soli.
Quindi potrei iniziare a fondare una cellula nel mio quartiere e prendere semplicemente l'iniziativa.
Ma dove posso trovare incentivi e input, per esempio?
C'è qualche sito web dove si possono ottenere un po' di informazioni? Potete darci un consiglio?
Il sito non è ancora online, ma "freiheit-beginnt-mit-nein.de", questo sito esiste.
Come si dice qui: La libertà inizia con un no.
Questa pagina potrebbe essere già online quando questa intervista viene pubblicata.
Siamo nella fase finale della loro messa a punto. Presto saranno disponibili ulteriori informazioni.
Ma l'idea c'è, ci sarà anche l'opportunità di fare rete.
Ma la possibilità di fare rete sarà organizzata in modo tale che la rete analogica sia essenziale.
E questo può essere rappresentato digitalmente. Quindi non vogliamo che le persone facciano rete in digitale.
Così che le persone, come stiamo sperimentando ora, si scrivono sui social media e così via, sono
indignate, hanno molte idee, scrivono molte cose.
Invece, le persone hanno bisogno di fare rete a livello locale in modo analogico.
E se hanno una rete analogica, possono anche mostrare nel portale che siamo un gruppo o
una cellula, siamo qui, vogliamo fare qualcosa.
Possono quindi chiedere aiuto ad altri, offrire aiuto ad altri e così via.
Ma noi ci occupiamo essenzialmente di reti analogiche.
Vogliamo che le persone facciano rete tra loro a livello locale in modo analogico, che inizino a discutere tra loro e che abbiano
in testa l'idea che possiamo cambiare questa società raccogliendo un numero sufficiente
di firme per questa petizione referendaria.
Perché questa seconda fase è molto difficile: raccogliere 200.000 firme è molto difficile. In Sassonia sono 450.000.
Ma possiamo farlo se le persone si mettono in rete prima.
E dovrebbero discutere di politica tra loro.
Ma dovrebbero anche imparare a creare uno spazio di dibattito in cui le persone possano discutere
apertamente, equamente e democraticamente, dove anche le opinioni estreme possano essere tollerate.
Non ci devono essere firewall. Le opinioni estreme sono importanti per la formazione delle opinioni in
una democrazia. Le opinioni estreme non prevalgono mai.
Ma sono necessari per trovare una buona opinione sociale, un buon taglio sociale,
indipendentemente dalle dimensioni della società.
Ed è questo che le persone imparano. Questa è la nostra idea: che inizino a discutere tra
loro in questo modo, che capiscano in questo modo:
Come riusciamo a prendere decisioni che portino tutti con sé?
E se possiamo farlo su piccola scala, possiamo farlo anche su larga scala.
Sì, beh, se ho capito bene, l'intero processo di imparare di nuovo a parlarsi, imparare a sopportare le altre opinioni,
imparare a stare fianco a fianco per un obiettivo comune, e anche essere disposti ad assumersi la
responsabilità, essere disposti a prendere decisioni, affrontare i problemi e così via, è importante.
Ma anche di non delegare questo ai politici che fanno quello che vogliono con voi, ma che voi dite di nuovo:
Sono davvero sovrano, mi riprendo la mia responsabilità nelle mie mani.
La cosa più importante è un punto molto importante.
Nel suo intervento lei ha detto di non aver incluso un punto molto importante nel suo elenco
di punti, anzi il punto più importante per me.
Sono sicuro che ci avete pensato, ma non l'avete detto: la cosa più importante non è parlarsi, ma ascoltarsi.
Parliamo spesso. Quando guardiamo i talk show, per esempio, che sono ovunque in televisione,
molte persone parlano. Ma nessuno si ascolta.
E il sistema che proponiamo - in altre parole, proponiamo un certo modo per le cellule di prendere decisioni
insieme, cioè attraverso il consenso sistemico - consiste essenzialmente nell'ascoltarsi a vicenda per la prima volta.
Tutti hanno lo stesso spazio per esprimersi e nessuno può criticare gli altri per quello che dicono.
Invece, l'affermazione è valida. Quindi poniamo una domanda, vogliamo risolvere un problema, e poi ci sono le risposte.
Tutti possono dare la loro risposta e nessuno può criticare la risposta dell'altro.
E quando poi chiediamo: quanto è grande la vostra resistenza?
Cosa sentite dentro di voi quando dite che questa è la risposta giusta a questa domanda? Che cosa provate allora?
Ed è per questo che si dice che la libertà inizia con il dire no. Perché se sento che non sto
facendo bene, devo essere in grado di dire no.
Devo dire che non lo voglio, come nel caso della vaccinazione contro il coronavirus o della maschera.
Se mi rendo conto di non volerlo, devo poter dire di no. Perché questa è la libertà.
La libertà è dire: "No, non lo voglio. Questo riguarda solo me.
E la libertà inizia sempre con un no, per questo si chiama così.
Perché ogni volta che dico: basta, ho una resistenza qui, e si forma un'opinione di gruppo e mi rendo conto che
non la voglio, allora dico: basta, no, non mi va bene!
E poi il gruppo ascolta! E poi il gruppo capisce:
Ok, la persona ha un dolore, forse dobbiamo cambiare un po' la nostra decisione in modo
da far sparire il dolore dall'altra persona.
E improvvisamente si trova una soluzione che viene accettata dall'intero gruppo o cellula o società o comunità.
Il diritto di veto, quindi, in definitiva non è altro che un diritto. Troviamo sempre soluzioni accettate dagli interessati.
Perché ascoltiamo il no di chiunque dica: "Non sono contento di questo".
Questa è l'idea alla base. E chiunque può farlo.
E questo potete farlo solo voi stessi.
Non possiamo organizzarlo o delegarlo in qualche modo, possiamo solo incoraggiarlo.
E le persone lo fanno. E possiamo anche implementare questo aspetto a livello sociale.
Sì. Lei ha detto che non abbiamo una vera democrazia perché abbiamo una democrazia rappresentativa.
Lei ha anche accennato, in ultima analisi in questa intervista, ma me l'ha detto, che ci sono stati problemi con
queste elezioni, che non erano veramente democratiche. A quanto pare c'è stata una manipolazione.
In primo luogo, potrebbe spiegare nuovamente a me e agli spettatori cosa è stato scoperto o è diventato
noto e come potrebbe essere contrastato in futuro?
Quindi, prima di tutto, l'unico atto che il sovrano può fare in Germania è (l'elezione).
Ho detto prima che, a mio avviso, non è il sovrano perché non è autorizzato a cambiare le regole.
Ma come dice il proverbio, l'unica cosa che il sovrano può fare è votare, cioè mettere una croce nella casella.
E ciò significa che si dovrebbe garantire che almeno questo atto del sovrano rifletta effettivamente ciò che si intende.
Ciò significa che dovremmo pensare: "Siamo in Germania, la Germania è una democrazia
e la Germania è uno Stato costituzionale".
E in Germania questo processo elettorale si svolgerà correttamente.
Non dobbiamo nemmeno parlare di manipolazione.
Possiamo iniziare parlando del fatto che non c'è alcuna struttura, che può funzionare senza problemi.
Il funzionario federale addetto al voto non sa affatto quante circoscrizioni ci sono in Germania quando
annuncia il risultato finale ufficiale, provvisorio, in serata.
Non lo sanno. Vengono segnalati. Ma lei deve accettare i rapporti che arrivano, ma non lo sa. Non ha una visione d'insieme.
Quindi, se le si chiede il giorno prima delle elezioni in quante circoscrizioni si voterà
effettivamente domani, non può dirlo perché non lo sa.
Quindi c'è un numero X di circoscrizioni e nessuno sa dove siano effettivamente prima delle elezioni.
Non esiste una registrazione centralizzata dei distretti elettorali.
Come si fa a controllare un risultato se non si sa nemmeno dove e quante persone stanno effettivamente votando? Nessuno lo sa.
Abbiamo fondato questa organizzazione chiamata WABEO, ovvero osservazione delle elezioni.
Non doveva essere lanciata fino a settembre, quando erano effettivamente previste le elezioni del
Bundestag, e poi doveva essere tirata fuori dal terreno entro tre mesi, cioè da coloro che l'hanno fatta.
Credo che abbiate già intervistato Stephanie Tsomakaeva, che ha dato il via a questo progetto.
Una donna davvero, davvero grande, tenace, che ha lavorato duramente per farcela.
E le persone si sono registrate in modo da sapere che si trattava di persone reali, non di cadaveri dei social media o altro, di
bot o altro, ma di persone reali - che hanno dovuto registrarsi, dove la registrazione è
stata verificata - che hanno osservato le elezioni.
Un totale di 3.700 persone ha viaggiato - cosa mai successa prima nella storia della Repubblica Federale Tedesca
- per vedere come si svolgono effettivamente le elezioni.
E ora ci sono alcune regole per scegliere a cosa prestare attenzione.
Ad esempio, che il seggio elettorale sia aperto dalle 8.00 alle 18.00, che l'elezione sia segreta, che non ci siano pubblicità
elettorali all'interno o nei dintorni del seggio, o che le persone presenti nel seggio non ricevano consigli su chi votare
o che qualcun altro entri nella cabina elettorale con loro.
Oppure, in seguito, sarà chiuso alle 18.00 e non si potranno fare conteggi prima delle 18.00.
Le persone possono essere presenti e assistere all'intero processo.
E dopo, quando avviene il conteggio, è permesso anche alle persone di essere presenti e di guardare.
E guardate in modo che possano vedere cosa sta succedendo.
Quando tutti i voti sono stati contati, la commissione elettorale di quella circoscrizione deve
annunciare ad alta voce il risultato delle elezioni.
Deve dire qual è il risultato delle elezioni nel suo seggio elettorale, in modo che il pubblico sappia che questo è il
risultato delle elezioni, che io riferisco all'autorità superiore, di solito il funzionario
distrettuale addetto alla restituzione dei voti.
E ci sono state irregolarità.
Esattamente. E ora arriva il punto.
Ora ci sono molte irregolarità.
Prima di tutto, questi sono i principi di un'elezione, un'elezione democratica.
Ecco, prima di tutto bisogna dire, e anche questo è molto emozionante, che abbiamo ricevuto molti feedback.
E possiamo dire che tutto è andato bene nell'80% dei feedback.
Nell'80% delle circoscrizioni, per quanto abbiamo potuto accertare, le elezioni si sono svolte correttamente.
Quindi tutte queste regole di base, principi, principi elettorali sono stati osservati. Non è successo nel 20% dei casi.
Nel 20% dei casi, hanno chiuso i seggi alle 17.30, hanno cacciato gli osservatori elettorali perché non li volevano, hanno
allontanato gli osservatori elettorali a 20 metri di distanza.
Alcuni di questi seggi elettorali sono palestre.
E poi sono stati posizionati a 20 metri di distanza, dove ovviamente non si può vedere cosa c'è su quale pila.
In alcuni casi, non hanno pronunciato i risultati delle elezioni ad alta voce.
Sì, sono successe molte cose che non sarebbero dovute succedere.
E se ora teniamo conto del fatto che l'alleanza di Sahra Wagenknecht ha solo 9.000 voti in meno di quelli necessari per
entrare nel Bundestag, possiamo ora, in linea di principio, in queste, cioè un totale, solo il numero che
abbiamo, che abbiamo ora riportato, sono 300 circoscrizioni in cui sono stati commessi tali errori.
300 circoscrizioni elettorali che abbiamo segnalato presentano queste irregolarità.
Non conosciamo tutti i numeri dei votanti in queste circoscrizioni, ma di quelli che conosciamo, ci sono 99.000 voti
in cui le irregolarità sono state tali che in linea di principio non possiamo verificare se i risultati trasmessi siano quelli
effettivamente votati, perché, come ho detto, i risultati elettorali non sono stati
nemmeno annunciati in questa circoscrizione.
Ciò significa che abbiamo 99.000 voti, almeno 99.000 se si estrapolano - abbiamo esaminato solo 3.000
circoscrizioni elettorali, ce ne sono circa 90.000.
Se si estrapola questo dato, si possono vedere le dimensioni in gioco.
Non ci deve essere stata alcuna manipolazione, nessuno deve aver barato o altro.
In linea di principio, però, non possiamo verificare se ciò che arriva al funzionario federale addetto al voto durante la
notte sia effettivamente il risultato determinato sul campo.
E non viene contato e così via. In pratica si tratta di una grande lotteria.
Quindi non sappiamo se Alliance Sahra Wagenknecht abbia o meno il cinque per cento.
Presumo che abbiano il 5%, ma non è verificabile perché non si tratta di un'elezione democratica in termini di struttura.
E se, ad esempio, il risultato delle elezioni non è stato reso noto, come possiamo sapere se il risultato che è stato
determinato in seguito è quello giusto o se qualcuno ha aggiunto qualche scheda in più o tolto qualche scheda o qualcos'altro.
Non lo sappiamo perché le cose vengono poi messe in buste.
Tra l'altro, il punto successivo è che alcune delle schede elettorali non erano confezionate in buste sigillate, cosa
peraltro necessaria, ma semplicemente chiuse in buste con elastici, in modo da poterle
riaprire in qualsiasi momento e cambiare qualcosa.
Non ho mai insinuato che lo facciano. Ma è possibile che lo facciano.
E in un'elezione democratica non si può nemmeno dare l'impressione che ciò che è avvenuto non sia regolare.
Soprattutto quando, come ho detto, abbiamo una differenza di soli 9.000 euro con Sahra Wagenknecht.
9.000 voti!
9.000 voti, esattamente. 9.000 voti di differenza.
E questo è quanto. In altre parole, le nostre elezioni sono, non so nemmeno come dirlo, ma sicuramente non sono democratiche.
Non sono congruenti, non sono comprensibili, non sono trasparenti.
In una proporzione tale da essere decisamente, decisamente rilevante per il mandato.
E questo è stato stabilito per la prima volta dall'osservazione elettorale sistematica condotta dal WABEO.
E posso fare un altro ponte? Abbiamo parlato prima dei referendum.
E ora che sappiamo che anche questi referendum si svolgono come un'elezione e sappiamo che i risultati non sono determinati in
un processo pulito e che sono in gioco maggioranze molto, molto sensibili - la questione di cambiare o meno una costituzione?
Esattamente, questa sarebbe stata la mia domanda.
Esattamente, l'unica domanda. Quindi, per cambiare una costituzione, abbiamo bisogno di un quorum.
In altre parole, un certo numero di cittadini che partecipano al voto.
E poi ci deve essere una certa maggioranza all'interno di questo numero che partecipa.
Quindi, se si abbassa un po' il quorum in questo modo - in altre parole, abbiamo teoricamente una maggioranza di due terzi a
favore di un emendamento costituzionale, ma si dice: sì, ma sfortunatamente ha votato solo il 39,8 (per
cento) delle persone e non il 40 per cento - allora questo emendamento costituzionale è fallito.
Sì, e non possiamo controllarlo se i risultati delle elezioni, il numero dei votanti e così via, cioè il risultato di questo seggio
elettorale, non vengono annunciati pubblicamente e abbiamo almeno una persona seduta in ogni seggio elettorale o in ogni
circoscrizione che ascolta, scrive e poi ci dà il risultato, in modo da poter controllare se il risultato che
viene determinato alla fine è effettivamente anche il risultato che hanno annunciato nei seggi.
Quindi, per trovare la strada verso una democrazia diretta.
Per affrontare l'idea di cambiare le costituzioni degli Stati, dobbiamo assicurarci di essere attivi nell'osservare le elezioni.
Quindi, gli osservatori elettorali sono necessari ovunque, se ho capito bene.
Sì, prima ha chiesto: cosa posso fare?
Ora, a parte la fondazione di questa cellula, dove bisogna essere molto attivi, posso
solo consigliare a tutti di andare su wabeo.de.
L'anno prossimo, credo, si terranno le elezioni statali nel Baden-Württemberg, nel
Meclemburgo-Pomerania occidentale e nella Sassonia-Anhalt.
Queste elezioni saranno osservate per la prima volta a livello nazionale.
È possibile registrarsi lì, verificare se stessi, costa 6,50 euro.
6,50 euro perché c'è questo processo di verifica, piuttosto complicato, ma che fa capire che c'è una persona dietro.
E poi possiamo controllare l'intera area:
Quello che viene annunciato alla fine è effettivamente il risultato che si è verificato nei seggi elettorali
o nelle circoscrizioni? E questo è davvero emozionante.
E che questo potrebbe non essere il caso - un consigliere distrettuale, lei è il sindaco, di Speyer, è stato scritto da un
osservatore elettorale - devo dirlo qui come una chicca..., non è proprio una chicca, in realtà è terribilmente
triste - che si è lamentato di come è stato trattato come osservatore elettorale al seggio.
Il sindaco di Speyer, in qualità di responsabile elettorale del distretto, ha risposto che riteneva
terribile che la gente venisse ad assistere alle elezioni.
Perché questo implicherebbe sostanzialmente che le elezioni non si stanno svolgendo correttamente e
delegittimerebbe la nostra democrazia. Dovete immaginarlo.
La pubblicità delle elezioni è uno dei principi elettorali fondamentali della nostra
legge elettorale e del regolamento elettorale.
E poi arriva un ufficiale elettorale distrettuale responsabile e dice che, dal suo punto di vista, il fatto che qualcuno voglia
guardare le elezioni, che qualcuno voglia controllare se questo - quello che sta avvenendo qui come un atto del
sovrano, per così dire, come l'unico atto del sovrano, come lo chiamiamo sempre - è corretto.
Solo perché stanno lì, sembrerebbe che non si fidino di loro.
E questa è la visione delle cose. Bisogna immaginarlo.
Un sindaco ha una tale visione delle persone che sono responsabili della sua posizione in primo luogo.
Molto interessante. Molto bello. Signor Ludwig, grazie mille per l'intervista!
È stato un vero e proprio colpo d'occhio. Soprattutto, ora è possibile vedere quali sono i passi
che ogni individuo può effettivamente compiere.
In primo luogo, potete impegnarvi per garantire il rispetto delle elezioni.
Penso che possiate rivolgervi a WABEO.
Poi si può vedere come si può formare una cella o unire una cella esistente.
Allora si può, la libertà inizia con un no.
Penso che ora ci abbiate dato i primi passi su come attuare concretamente tutto ciò, in modo che i
cittadini possano riprendere il potere nelle proprie mani.
Grazie mille per l'intervista molto illuminante!
Grazie per avermi invitato qui.