「そこに目を向ければ、誰が仕事をするべきか？
何人かの同僚と自分のセンターを立ち上げたんだ：
人道に対する犯罪の調査・再評価・法的訴追・防止のためのセンター。
なぜ人道に対する罪なのか？
なぜなら、私たちがここで経験したことは人道に対する罪だからだ。
人々は迫害されてきた。医師は今日でも迫害されている。
医師は仕事をしただけで投獄される。
私の同僚ライナー・フエルミッヒはゲッティンゲンの刑務所にいる。彼もまた偉大な啓蒙者である。
政治状況を変えなければ再評価はできない。
というのも、単に権力を譲り渡すだけのこのような政治状況は、決して再評価にはつながらないからだ。
なぜなら、私が言ったように、そうすれば加害者たちは自分たちで折り合いをつけることになるからだ。
このような人道に対する犯罪を犯した者たちが立ち上がって、『はい、私たちがやりました』と言うとは誰も想定できない。
そして今、私たち自身が法廷の前に立ち、私たち自身が選んだ裁判官の前に立ち、 私たち自身が選んだ検察官の前に立ち、私たちのしたことが正しかったのか間違っていたのかを判断してもらいたい。
3カ月前、RKIのファイルが流出する前は、あの頃はみんなちゃんとやっていた、 今になってこの裁判官たちは急に折り合いをつけるべきだ、とまだ言っていた裁判官たち......それも通用しない。
ラルフ・ボーズが発表したばかりだが、私もラルフ・ボーズと同じ意見だ。
連邦州を通さなければならないと思う。
すべての連邦州には独自の憲法がある。
そして、これらは別々の憲法であるため、連邦国家のそれぞれの憲法は、これらの憲法を改正することを認めている。
私たちはパワーを手にしている。ただそれを知らないだけだ..."
今日は弁護士のラルフ・ルートヴィヒさんをKla.TVのスタジオにお迎えしたいと思います。
こんにちは。
ベルリンでのデモで、あなたは「私たちは権力を手にしている。
だから、僕にもわからない。自分がどんな力を持っているのかさえ分からない。
政治的な決断にどう影響を与えるべきか、それがどう作用するのかもわからない。
私たちを、私を、視聴者を少しでも助けてくれる？
はい、原理的にはそれほど難しくありません。
ドイツには16の連邦州があり、それぞれの州が独自の憲法を持っている。
そして、どの州憲法にも--ヘッセン州はちょっと方程式から外れるが、基本的にはヘッセン州にも--民衆立法という選択肢がある。
つまり、それぞれの連邦州に住む人々が自分たちの法律を作ることができるということだ。
また、法律を制定するだけでなく、憲法（各州の憲法）を改正することもできる。
だから、彼らが望めば、連邦国家における共存のルール、構造、政治構造のルールを変えることができる。
これには一定の多数決が必要だ。つまり、常に3つのステップがある。
最初のステップは大衆運動である。つまり、アイデアを出すということだ。
ある少数の票を集めなければならない。
もうひとつは、いわゆる国民投票である。
つまり、国内の一定数の人々がこのテーマに関心を持っていることを証明しなければならない。
そしてこの段階を乗り越えると、選挙があり、日曜日には国民が投票所に呼ばれ、 この政治問題や導入する法律、あるいはそれに類するものについて投票することができる。
原則として、これはすべての州憲法に規定されている。
つまり、やろうと思えば、4、5年に一度、チェックボックスにチェックを入れ、 そこから適切な人たちが出てきて、適切な決断を下すことを願うだけでなく、政治的な決断に自ら介入することもできるのだ。
そうそう。州憲法も......今、ちょっと迷っています......。私たちにも憲法があります。
それは何ですか？どういうわけか、連邦レベルでは機能せず、州レベルでしか機能しない。どういうことですか？
はい、ですからもちろん基本法はありますし、基本法はすでに基本法と呼ばれ、 ドイツ憲法でもドイツ憲法でもなく、「ドイツ連邦共和国基本法」と呼ばれています。
もちろん、これには歴史的な理由がある。第二次世界大戦後、ドイツは分裂した。
ドイツは占領され、4つの戦勝国に占領され、いわば領土的に分割された。
つまり、ドイツ帝国の領土保全はもはや存在しなかったのだ。
そして、西側と東側、基本的にはロシア、当時はソビエト連邦との間で、いわば冷戦が始まった。
そして西側列強は、ドイツにどう対処すべきか、 ドイツとどう付き合うべきか、ドイツの将来はどうあるべきかについて、異なる見解を持っていた。
そして1949年、いわばドイツ連邦共和国が誕生したわけだが、ドイツ連邦共和国はもちろんドイツ帝国全体の一部にすぎない。
当時はまだ、いつかは解決策が見つかる、ドイツ全土の解決策が見つかると思われていた。だからドイツ憲法は作られなかった。
原則的に、これは連合国戦勝3カ国の基本法であり、ヘレン・キームゼーで政治家たちと交渉されたものである。
そしてこの基本法もまた、統一後も存続した。
当時も、基本法には規定されていたものの、全ドイツ憲法は制定されず、基本法は憲法と同じように継続された。
そして私はいつも、憲法は主権者がいて初めて憲法たり得る、と言っている。
そして、カール・シュミットが言うように、主権者は非常事態を決定する者ではなく、主権者はルールを変更できる者なのだ。
そして憲法は、人々がルールを変えることを認めていない。
つまり、基本法は主権者を認めていないため、この意味での基本法は憲法とはなりえない。
あるいは、私たちが市民として知っている唯一の主権的行為は投票であり、4年に一度の連邦議会選挙である。
それがドイツ連邦共和国における唯一の国民の参加である。
他には何も計画されていない。民衆立法もない。
第20条には、主権者が選挙と投票によって政策を決定するという規定が残っているが、ドイツには投票がない。
投票法はなく、したがって投票もない。
それから第146条があり、ドイツ国民は自分たちで新しい憲法や憲法を制定することができると定めている。
多くの憲法学者は、この段落やこの条文は適用されない、この規範は適用されないと言う。
長々と議論することは可能だが、一方、ドイツのすべての州憲法では、 今述べた3つのステップを通じて、国民が立法に積極的に介入し、自ら法律を作る、つまり自らルールを変える可能性がある。
そして、法律のような適用規則を変えるだけでなく、 ヘッセのあたりで少しカッコ書きしたように、すべての連邦国家の憲法を変える、つまり共存のルールを変えることさえできるのだ。
守らなければならない本質的な価値観が2つある。
これは常に民主主義の原則である。つまり、あらゆる政治的決定は民意に基づかなければならない。
もうひとつは、人間の尊厳の保証だ。だから、人間の尊厳の保証をなくすような形でルールを変えてはならない。
しかし、これは唯一のルールであり、このルールの範囲内で各連邦州の国民が決めることができる。
だから、例えば、州政府や州議会を5年ごと（正しくは4年ごと）に選挙するのをやめて、2年ごとに選挙することにすることもできる。
あるいは、州政府はもういらないが、州議会は特定の任務を遂行する行政官を任命すべきだなどと決めることもできる。
また、それに匹敵するような民主的意思を代表するものではないが、 民主的意思を表現する代替案があれば、理論的には議会を廃止することもできる。
だから、私たちは多くのことを変えることができるが、それは州レベルであって、実際には国レベルではない。
はい、とても興味深いです。どうすればそのようなプロセスを開始できるのですか？
例えば、裁判官や検察官の任命を法務省が任命するのではなく、国民が任命するように変更したいとしよう。
どうすればそれができるのか？どうすればイニシアチブを取れるのか？
原則的には、私が言ったように、州憲法を含むすべての法律は改正できる。
そして原則的には、単にイニシアチブを立ち上げることも、1人か2人でイニシアチブを立ち上げることもできる...
...それで、君と僕は？
私たちは二人とも--まあ、同じ連邦国家に住んでいるわけではないので、おそらく今は無理でしょうが、基本的にはイエスです。
もし私たちが同じ連邦国家に住んでいるのであれば、法律を変えてほしいと言えばいいだけだ。
そして、いわば私たちが想像したとおりの、つまり私たちが何をするかという法文を作成する。
Mhm.
違いもあります。また、国会がこの問題を扱うために会期、 つまり議会のセッションを開かなければならないように、国会に特定の問題を扱わせることで、人気のある問い合わせをすることもできます。
しかし現在、純粋な民衆立法とは、いわば私たちが法律を作成し、 この法律を提出することであり、この法律は通常、州議会議長会に提出される。
そして、いわば通常のこととして、この法改正によって民衆運動が開始されたことが公表されることになる。
そして、今ある法律の変更に賛成する票を集めることができる。
そして、一定の定足数に達すれば（第一段階では比較的低く、 国によっては6,000票や5,000票である）、いわゆる国民投票を開始することができる。
つまり、州議会が国民投票の請願を処理し、承認するかしないかを決めるのだ。そうなると、国民投票は行われないことになる。
その後、国民投票に移行し、国民投票では一定期間内、通常は6カ月から8カ月の間に一定数の署名を集めなければならない。
そして、この定足数を超えた場合、州議会は再びこの問題を扱い、この立法イニシアチブを承認するかどうかを検討する。
もし彼がそれを認めなければ、国民投票が行われる。
そして、市民は日曜日に投票に呼び出される。
そしてこう言う。市民はこの法律を望むか否かを問われる。
ベルリンでのデモであなたが言ったように、最終的な決定は再び国民に委ねられなければならない。
そのため、これらの州憲法を通じて実質的に開始される可能性がある。
はい、その通りです。コロナ期間中、私たちは特に政治がいかに人々の生活を侵食しているかを目の当たりにしてきた。
そして、この侵攻する政策に対して、人々は自らを守ることができるに違いないと思う。
そして、私が今説明したこと、これらのステップ、これら3つのステップには、永遠に長い時間がかかる。
もちろん、それまでは何も防ぐことができなかった。
そこで私が提案したいのは、すべての州の憲法にいわゆる拒否権を書き込むことだ。
つまり、州政府が制定するすべての法律や規則は、早ければ3ヵ月後に発効するということだ。
この3ヶ月の間に、一定の定数を満たした人々が署名を集める時間がある。
そして、ある一定の署名数（私は人口の2.5％を考えているが、 これは別のアレンジが可能である）が集まれば、この法律について国民投票が行われることになる。
というのも、2.5パーセントが基本的にこの法律はいらないと言ったからだ。
かなり多い。つまり、5％というのは国会議員グループだ。
だから、ここでは2.5パーセントがそれを望んでいないと答えている。
国民全体、つまりそれぞれの連邦国家の国民が、この法律や条例を望むかどうかを投票するのだ。
そして、もし議員が条例や法律を発布した場合--絶対に緊急だ、 今すぐやらなければならない--、3カ月の期限を与えなければ、この法律や条例について強行採決を行わなければならない。
いわば、議員がすぐに法律を作るような状況にならないようにするためだ。
いつも言っていることだが、もし人々がマスク着用義務について投票できていたら、このようなことは起こらなかっただろう。
そう、マスク着用義務は一種の隠蔽工作で導入されたもので、これが恐怖心を生み、例えば、人々が予防接種を受ける前提条件となったのだ。
いわば夜と霧のような法律を作りたいのであれば、政治家たちはこれらの法律を即座に、 そして常に国民に投票させ、必要であれば国民が「ノー」と言えるようにしなければならない。
それが、いつも言っているように、この拒否権、最終決定権なんだ。そうです。
国民は "ノー "と言うことができる。
我々はそれができる。すべての連邦州でそれができる。
そうすれば政治家たちは、自分たちが作るすべての法律が、 たとえば今までは連邦レベルだったが、まさに自分たちが負ったこれらの負債を明確にすることができる。
しかし、例えば......連邦法には連邦議会の同意も必要だ。
もし私たち連邦州民が政府に対して、こんなことには同意するなと言っていれば、たとえばこんな借金はなかったはずだ。
そして、私たち市民はこの力を持たなければならない。一度投票しただけで、その後、政治家が個々のケースで何をするか、 どの連合が形成されるか、政治家がどのように決定するかをコントロールすることができなくなるのではなく、
私たち市民は、あらゆる政治的問題について、いつでも、それは嫌だと言うことができるのだ。
グループがこの方向で取り組み、イニシアチブを取っている兆候はすでにありますか？
はい、全体のアイデアは完全に分散化させることです。
だから、私たちは中央組織のようなものを必要としていない。
その代わり、私たちは基本的に2つのことが重要だと言ってきた。
このようなことを行うグループや組織は、一定の方法で互いに民主的に対処しなければならない。
私たちは、常に受け入れに基づいた決断をするよう言っている。
言い換えれば、真の民主主義を手に入れたいのであれば、まずは私たち自身が小規模な民主主義を実践しなければならないということだ。
言い換えれば、私たちの社会が民主的でなければならないと要求することはできない。
そして、私たち自身、私たちが活動する地域では、小規模でありながら、 互いに民主的に行動することはなく、互いに受容的な態度で行動することもない。
だから、この条件下では不可欠な決断だ。
そして2つ目のポイントは、そのような国民投票のために、 あるいはまず国民投票のための請願のために十分な署名を集めるために、どのように多くの人々を動機づけることができるかを考えることだ。
そして、これは完全に分散化されたものであるべきで、スモールセルがこれを行うべきだ。スモールセルは、 何が話題なのか、何が興味深いのかといったことを、中央の誰よりもローカルでよりよく決定することができる。
そして今、非常に多くのイニシアチブが形成されている。
私たちは本当に提案しただけで、「ああ、何かやってくれ。
そして私たちは今、バーデン・ヴュルテンベルク州に招待されている。
それを実現しようとするイニシアティブの大きな輪がある。
このインタビューの少し前に、ザクセン＝アンハルトから来たばかりだ。私はザクセン＝アンハルト州のギュステンにいました。
このような草の根民主主義に関心を持つ草の根政党「ダイバシス」の多くのメンバー、多くの地区支部がそこに集まった。
それこそが私たちがやったことで、基本的には、なぜ誰もがベースに投票すべきなのかを話し合っただけだ。
そして驚くべきことに、まさにその結果だった：
なぜなら、最終的には私たちこそが、まさにこのような草の根民主主義を実現することができるのだから。意思決定がトップダウンではなく、 ボトムアップで補助的に行われ、分権化され、すべての重要な意思決定が地元で行われ、すべての人々がすべての政治的決定に関与する。
それが実は、このベースのユニークなセールスポイントなんだ。このことをもっと強くアピールしていきたい
これはまさに、意思決定はトップではなくボトムで行われるという考え方だ。
私たちの生活に影響を与える重要な決定はすべて地元で行われる。
そして、原則的には、国土が広い場合などは、ローカルな決定を通じて、皆のために一緒に決定することもできる。
はい、とても興味深いです。
雨や雪のように、すべてを我慢しなければならない。
債務ブレーキが解除され、我が国は自由落下に陥る。
しかし、結局のところ、今、方法が見つかっていることは非常に興味深い。
今、私に何ができるのか、例えば、あなたが言うように、 実際に私のものである権力を取り戻すことに興味があるなら、どこに参加すればいいのか。何ができるだろう？
ですから、まず第一に、あなた自身が近所にグループを作るだけで十分です。
グループである必要はない。
だから、単純に近所の友人と会うように - 理想的には近所 - 人と一緒に取得します。
そして、例えばライナー・マウスフェルドの『子羊たちはなぜ沈黙するのか』を読む。
なぜなら、ライナー・マウスフェルドはこの本の中で、私たちの政治構造が実際にどのように機能しているのか、 なぜ私たちは何も言うことができないのか、なぜ私たちは民主主義とは無縁の代議制民主主義を採用しているのか、
なぜ私たちが実際に自分たち自身の意思決定をすることができないのかを、とてもとてもよく分析しているからだ。
何が言いたいの？マウスフェルド氏は何を言っているのか？
さて、マウスフェルド氏は基本的に、これはアメリカ合衆国の建国において、 多かれ少なかれ最初の憲法、最初の民主的な憲法であると言っています。
まあ、それは議論の余地がある。ポーランドの憲法の方が早かった。
しかし、最初の偉大な民主主義憲法はアメリカ憲法である。
そして、アメリカの憲法の父祖たちは当時、実際にそれについて議論していた：
国民を決定に参加させる直接民主制を導入したいのか、それとも代議制民主主義を導入したいのか。
代表制民主主義--代表制か民主制か--は、考えてみれば矛盾している。
そして、もし私たちが本物の草の根民主的な意思決定権を持っていたら、富裕層の富は危険にさらされることになる。
だからもちろん、純粋に経済的な配慮だった。
そして、民主主義とは呼べないが、民主主義とは呼べないような方法で民主主義を組織する方法について考えた。
それが現在の代表民主主義である。
だから、今言ったように、あなたが言ったこと、人々が経験したこと、それが実際なんだ。
彼らはあそこで何かをやっているのに、私たちは何も決められない。
この感覚は欺瞞ではなく、真実だ：私たちは自分の十字架を作る。
そして終わり、私たちは何も知らない！
つまり、今CDUに投票した人は、以前投票した緑の党よりもさらに環境に優しい政策が得られるとは思っていなかっただろう。
みんな、それを望んでいなかったのだろう。
そうでなければ、CDUではなく緑の党に投票しただろう。
そして何もできない。4年間も放置され、人々はまた、よし、次は見せてやろう、と考える。
しかし、CDUに投票するのではなく、SPDに投票しよう。
それが私たちがいつも経験することだ。そしてまた何も変わらない。
そして、他の選手の番になると、また何も変わらないことに驚く。
個々の政治的決断に影響を与えることはできないからだ。
州憲法に従えば、原則的にそうすることができる。
ライナー・マウスフェルドは、いわばそう言っている。彼らはその前に立つイリュージョニストのようなものだ。
イリュージョニスト（手品師）はドアの前に立ち、私たちが実際に通り抜けられるように、事実上ドアを覆っているのだ。
代議制民主主義は、エリート寡頭政治、選挙寡頭政治、貴族制、何でもありだ。
というのも、私たちは今後4年間、私たちを支配するエリートたちを、一定の数の中から選ぶことを許されているからだ。
しかし、私たちには何かを変えるという本当の選択肢はない。
個々の政治的決断に介入することができればの話だが......。
そしてハードルは非常に高い。今のところできないこと
そして自由という考えは、ノーから始まる。
だから、私がベルリンでも始めたこのプロジェクトから言えるのは、 個々の政治問題に対する意思決定権、最終的な決定権を国民の手に委ねなければならないということだ。
我々は決断しなければならない：債務ブレーキを解除するか？
私たちは教育システムをどのように組織するかを決めなければならない。
司法制度のあり方を決めなければならない。
エネルギーをどのように持つかとか、そういうことを決めなければならない。
これらの決断はすべて自分たちでできる。
そして私は、専門家や専門家として名を連ねる誰よりも、一人一人の人間が悪い決断を下すことはできないと主張する。
彼らは喜んで助言し、意見を述べることができる。
しかし、私に関しては、私自身が非常にうまく決断できると思うし、ドイツにいる他のすべての人が同じように決断できると信じている。
まあ、ここ数年の政治を見れば、自分たちがもっとうまくやれたかもしれないことは誰の目にも明らかだろう。
だから私は今、近所にセルを立ち上げ、そこでイニシアチブを取ることができる。
しかし、例えばどこでインセンティブや意見を得ることができるだろうか？
情報を得られるウェブサイトはありますか？ヒントをいただけますか？
今はオンラインではありませんが、"freiheit-beginnt-mit-nein.de "というサイトがあります。
ここに書いてある通りだ：自由はノーから始まる。
このインタビューが掲載されたとき、このページはすでにオンラインになっているかもしれない。
現在、最終調整中です。近日中に詳細が発表されるだろう。
しかし、アイデアもある。
しかし、ネットワーキングの可能性は、アナログのネットワーキングが不可欠となるように組織されるだろう。
そして、それをデジタルで描くことができる。だから、私たちは人々がデジタルでネットワークすることを望んでいない。
今、私たちが体験しているように、 人々はソーシャルメディアなどでお互いに書き込みをし、憤慨し、たくさんのアイデアを持ち、たくさんのことを書く。
その代わりに、人々はアナログな方法でローカルなネットワークを構築する必要がある。
また、アナログのネットワークがあれば、ポータルでグループやセルであることを示すことができる。
そして、他の人から助けを得たり、他の人に助けを提供したりすることができる。
しかし、我々は本質的にアナログ・ネットワークに関心を持っている。
私たちは、地元の人々がアナログな方法で互いにネットワークを築き、議論を始め、 この国民投票の請願書に十分な数の署名を集めることによって、この社会を変えることができるという考えを頭の中に持ってほしいのです。
この第2段階はとても難しく、20万人の署名を集めるのはとても難しい。ザクセン州では45万人だ。
しかし、事前にネットワークを作っておけば、それは可能だ。
そしてお互いに政治について話し合うべきだ。
しかし、人々がオープンに、公平に、民主的に物事を議論し、極端な意見も許容されるような議論の場を作る方法も学ぶべきである。
ファイアウォールはあってはならない。民主主義における意見形成には、極端な意見も重要である。極端な意見が勝つことはない。
しかし、どんなに大きな社会であっても、良い社会的意見、良い社会的切り口を見つけるためには必要なことなのだ。
そして、それが人々が学ぶことなんだ。それが私たちの考えであり、 彼らがこのように互いに話し合い、このように理解し始めるということなんだ：
皆を巻き込むような決断を下すにはどうすればいいのだろう？
そして、もし私たちが小規模でこれを実現できるのであれば、大規模でもできるはずだ。
そうですね、私が正しく理解しているのであれば、もう一度お互いに話し合うことを学び、 他の意見を我慢することを学び、共通の目標に向かって肩を並べることを学び、
さらに責任を取ることを厭わず、決断を下すことを厭わず、問題に直面することを厭わず、といったプロセス全体が重要です。
しかし、それを政治家に委ねるのではなく、政治家の好きなようにするのだ：
私は確かに主権者であり、自分の責任を自分の手に取り戻そうとしている。
一番大事なのは、とても重要な点だ。
あなたはスピーチの中で、非常に重要なポイント、つまり私にとって最も重要なポイントが含まれていなかったと述べています。
最も重要なのは、お互いに話すことではなく、お互いの話を聞くことだ。
私たちはよく話をする。例えば、 テレビでよくやっているトークショーを見ると、たくさんの人が話している。でも、誰もお互いの話を聞いていない。
そして、私たちが提案しているシステム、言い換えれば、細胞同士が一緒に決断を下すためのある方法、 つまりシステム的なコンセンサスを通じての決断を提案しているのだが、それは本質的に、初めてお互いの意見に耳を傾けるということなのだ。
誰もが同じように自分を表現する場があり、誰も他人の発言を批判することは許されない。
その代わり、声明はそのままだ。だから私たちは質問をし、問題を解決したいと思い、そして答えがある。
そして、誰もが自分の答えを言うことが許され、誰も相手の答えを批判することは許されない。
その後に、あなたの抵抗はどの程度ですか？
では、この質問に対してこれが正しい答えだと言ったとき、あなたは心の中で何を感じるだろうか？そのとき、あなたは何を感じますか？
だからこそ、自由はノーと言うことから始まると言われるんだ。 なぜなら、 もし自分がうまくいっていないと感じたら、ノーと言えるようにならなければならないから。
コロナウィルスの予防接種やマスクのように。
自分がそれを望んでいないと気づいたら、ノーと言えるようにならなければならない。それが自由だから。
いや、それはいらない。それは私にしか関係ない。
自由は常にノーから始まる。
というのも、私が「やめてくれ」と言うたびに、ここには抵抗があり、集団の意見が形成され、私はそれを望んでいないことに気づく！
そしてグループは耳を傾ける！そしてグループは気づく：
よし、その人は痛みを抱えているのだから、その痛みが相手からなくなるように、私たちの決断を少し変えなければならないかもしれない。
そして突然、グループ全体、細胞全体、社会全体、コミュニティ全体から受け入れられる解決策を見つける。
だから拒否権というのは、究極的にはそれ以外の何ものでもない。私たちは常に、影響を受ける人々に受け入れられる解決策を見つける。
と言う人の「ノー」に耳を傾けるからだ。
これがその背景にある考え方だ。そして誰でもできる。
それができるのは自分だけだ。
どうにかしてこれを組織化したり委任したりすることはできない。
そして人々はそうする。そして、私たちはこれを社会的に実施することもできる。
はい。代表制民主主義なので、本当の民主主義はないとおっしゃいましたね。
また、このインタビューでは最終的にですが、あなたは私に、この選挙には問題があり、 本当の民主的なものではなかったと言いました。 どうやら操作があったようですね。
まず、何が発覚したのか、何が知られるようになったのか、 そして今後どのように対策が立てられるのか、私や視聴者に改めて説明していただけますか？
まず第一に、ドイツで主権者に許されている唯一の行為は（選挙）です。
先ほど、私の見解では、ルールを変更することは許されていないので、主権者ではないと申し上げた。
しかし、諺にもあるように、主権者に許されているのは投票、つまり箱に十字を入れることだけだ。
そしてそれは、少なくともこの主権者の行為が、 実際に何を意味しているのかを反映したものであることが、実際に保証されるべきだということを意味している。
ドイツは民主主義国家であり、ドイツは立憲国家である。
そしてドイツでは、この選挙プロセスがきちんと行われる。
操作について話す必要もない。
私たちはまず、構造がまったくないこと、スムーズに運営できることについて話すことができる。
連邦選挙管理官は、夕方に正式な暫定最終結果を発表するとき、ドイツにいくつの選挙区があるのかまったく知らない。
彼らはそれを知らない。報告を受けている。しかし、彼女は入ってくる報告を受け入れなければならない。彼女には概要がわからない。
だから、選挙の前日に、明日実際に投票する人が何選挙区にいるのかと尋ねても、わからないから答えられない。
つまり、選挙区はX個あり、選挙前にその実際の位置は誰も知らないということだ。
選挙区の集中登録はない。
では、どこで何人が実際に投票しているのかさえわからないのに、どうやって結果をコントロールしたいのか？誰も知らない。
我々はWABEO（選挙監視）という組織を設立した。
実際に連邦議会選挙が予定されていた9月まで立ち上げられるはずはなく、その後3カ月以内に引き上げなければならなかった。
このプロジェクトを立ち上げたステファニー・ツォマカエワのインタビューはすでに掲載されていると思う。
本当に、本当に素晴らしく、タフな女性で、懸命に働いてきた。
そして、登録された人々は、ソーシャル・メディアの死体やボットや何かではなく、 登録しなければならない、登録が確認された本物の人々であり、選挙を見守った。
総勢3,700人が、ドイツ連邦共和国の歴史上かつてなかったことだが、選挙が実際にどのように行われるのかを見るために各地を回った。
そして今、何に注目すべきかを選ぶ際には一定のルールがある。
たとえば、投票所は午前8時から午後6時まで開いていること、選挙は無記名制であること、投票所やその周辺に選挙広告がないこと、 投票所にいる人たちが、他に誰に投票すべきかというヒントを与えられないこと、誰かが一緒に投票ブースに入ってくれることなどである。
あるいはその後、午後6時に閉鎖され、午後6時以前の集計は行われない。
人々はその場に立ち会うことが許され、すべてのプロセスを見ることができる。
そしてその後、カウントが行われるときには、人々はその場にいて見ることも許される。
そして、何が起きているのか分かるように見ている。
そして、すべての票が集計された時点で、その選挙区の選挙管理委員会は選挙結果を声高に発表しなければならない。
彼は、自分の投票所で選挙結果がどうなったかを言わなければならない。 そうすることで、国民はこれが選挙結果であることを知ることができる。
そして不正があった。
その通り。そして、ここからがポイントだ。
今はイレギュラーが多い。
まず第一に、これは選挙、民主的選挙の原則である。
それで、まず最初に言っておかなければならないのは、 これも非常にエキサイティングなことですが、私たちは多くのフィードバックを受け取っています。
そして、80％のフィードバックにおいて、すべてがうまくいったと言える。
私たちが確認した限りでは、80％の選挙区で選挙は適切に実施された。
だから、これらの基本的なルール、原則、選挙の原則はすべて守られた。それが守られなかったケースは20％だった。
20％のケースでは、午後5時半に投票所を閉鎖し、 選挙監視団を不要だと言って追い出し、選挙監視団を20メートル離れた場所に追い出した。
体育館のような投票所もある。
どの山に何が積まれているかは、もちろんまったく見えない。
選挙結果を口に出さなかったケースもあった。
そう、あそこでは起こってはならないことがたくさん起こった。
サハラ・ヴァーゲンクネヒト同盟の得票数が連邦議会に入るために必要な得票数を9000票下回っていることを考慮すれば、原則的に、 これらの選挙区で、つまり我々が今報告した数だけで、このようなミスがあった300の選挙区で、このようなミスを犯すことができる。
我々が報告した300の選挙区で、このような不正があった。
そして、これらの選挙区のすべての有権者数を把握しているわけではないが、 わかっているものだけでも9万9000票があり、この選挙区では選挙結果が発表すらされていないため、
原則的に、伝えられた結果が実際に投票されたものであるかどうかを検証することはできない。
つまり、私たちは99,000票を獲得していることになる。私たちが調べたのは3,000の選挙区だけで、約90,000の選挙区がある。
それを今、外挿してみれば、ここに関係する次元がわかるだろう。
操作などあってはならないし、誰も不正などしていないはずだ。
しかし、原則として、夜間に連邦選挙管理官に届いたものが、実際に現地で決定された結果であるかどうかは、まったくチェックできない。
そして、それはカウントされなかったりする。だから、基本的には大きな宝くじなんだ。
だから、アライアンスのサハラ・ヴァーゲンクネヒトが5％を持っているかどうかはわからない。
5パーセントはあると思うが、構造的に民主的な選挙ではないので確認できない。
そして、例えばこの選挙結果が公表されていない場合、その後に決定された結果が正しいものなのか、 それとも誰かが数票を追加したのか、あるいは数票を取り上げたのか、その他の何かなのかをどうやって知ることができるのだろうか。
封筒に入れられるからわからない。
ちなみに次の点は、投票用紙の一部が、これも必要な封書ではなく、輪ゴムで袋に閉じられただけのものであったことだ。
決してそうだとは言っていない。しかし、可能性はある。
民主的な選挙では、行われたことが順当でないかのように見せることさえできない。
特に、私が言ったように、サハラ・ヴァーゲンクネヒトとは9,000ユーロの差しかない。
9000票！
9000票、まさに9000票差。
それだけだ。つまり、私たちの選挙は、なんと言っていいかわからないが、民主的ではないのだ。
一致しないし、理解できないし、透明でもない。
その割合は非常に大きく、間違いなく、職務権限に関連している。
そしてこのことは、WABEOが実施した組織的な選挙監視によって初めて証明された。
それから、もうひとつ橋渡しをしてもいいですか？先ほど国民投票についてお話しました。
国民投票も選挙と同じように行われ、その結果はクリーンなプロセスで決定されるわけではなく、 憲法を変えるかどうかという、非常に微妙な多数決が争点になっていることがわかったとしたら？
その通り、それが私の質問だった。
その通りです。憲法を変えるには、定足数が必要です。
言い換えれば、この投票にまったく参加しない市民が一定数いるということだ。
そして、この数の中に参加する一定の多数派がいなければならない。
つまり、理論上は憲法改正に賛成する人が3分の2以上いるにもかかわらず、「賛成だが、残念ながら投票したのは39.8（パーセント） だけで、40パーセントの人が投票したわけではない」と言うのであれば、この憲法改正は失敗したことになる。
各投票所、あるいは各選挙区に少なくとも1人、投票結果を聞き、それを書き留め、 結果を教えてくれる人がいて、最終的に決定された結果が実際に投票所で発表されたものであるかどうかをチェックすることができる。
だから、直接民主主義への道を見つけるために。
州憲法を変えるという考えに少しでも対処するためには、選挙を積極的に観察するようにしなければならない。
私の理解が正しければ、選挙監視員はどこにでも必要なのだ。
そうだ、さっきも聞いたけど、どうすればいいんだ？
今、この細胞を設立することとは別に、 非常にアクティブでなければならないが、私はwabeo.deに行くことをみんなに勧めることができる。
来年はバーデン＝ヴュルテンベルク州、メクレンブルク＝西ポメラニア州、ザクセン＝アンハルト州で選挙があると思う。
この選挙は初めて全国で実施される。
登録はそこでできるし、本人確認もできる。
6.50ユーロというのは、この検証プロセスがあるからで、かなり複雑だが、背後に人がいることは明らかだ。
そして、実際にエリア全体をチェックすることができる：
最後に発表されるのは、実際に投票所や選挙区で出た結果なのだろうか？それは本当にエキサイティングなことだ。
そして、これは事実ではないかもしれない--シュパイヤーのある地方議員（彼女は市長である）が、 選挙監視員から手紙を受け取った--これはちょっとしたこととしてここで言わなければならないが......、
本当のちょっとしたことではなく、 実際にはひどく悲しいことなのだが--彼は投票所で選挙監視員としてどのように扱われたかについて不満を述べた。
そして、このシュパイヤー市長は選挙管理官として、選挙を見に来る人がいるのはひどいことだと思うと返事を書いた。
なぜなら、これは基本的に選挙が適切に行われていないことを意味し、 民主主義を委縮させることになるからだ。それを想像しなければならない。
選挙の公示は、わが国の選挙法および選挙規則における重要な選挙原則のひとつである。
そして、責任ある選挙管理官がやってきて、彼女の立場からすれば、 誰かが選挙を見たいと言っているという事実、つまり、今ここで行われていることが、いわば主権者の行為として、
私たちがいつも呼んでいるように、主権者の唯一の行為として、適切かどうかをチェックしたいと言っているのだ。
そこに立っているだけで、まるで彼らを信用していないかのように見えてしまう。
それが物事の見方なんだ。それを想像しなければならない。
市長というのは、そもそも自分がこの地位にいることに責任を負っている人々に対して、そのような見方をしている。
とても興味深い。とても素晴らしい。ルートヴィヒさん、インタビューありがとうございました！
本当に目からウロコだった。何よりも、各個人が実際にどのようなステップを踏めるのかがわかるようになった。
まず、選挙が確実に守られるように関与することができる。
WABEOに頼めばいいと思う。
そして、どのようにセルを作ったり、既存のセルに加わったりするかがわかる。
自由はノーから始まる。
市民が自分たちの手に権力を取り戻せるようにするために、 どうすれば実際にこれを実行に移せるか、その第一歩を踏み出してくれたと思っている。
目からウロコのインタビューをありがとう！
お招きいただきありがとうございます。