"Se olharmos para lá, quem deve fazer o trabalho?
Criei meu próprio centro com alguns colegas:
Centro de Investigação, Reavaliação, Processo Legal e Prevenção de Crimes contra a Humanidade.
Muitas pessoas sempre perguntam: por que crimes contra a humanidade?
Porque o que vivenciamos aqui foram crimes contra a humanidade.
As pessoas foram perseguidas. Os médicos ainda estão sendo perseguidos hoje.
Os médicos são presos por fazerem seu trabalho.
Meu colega Rainer Fuellmich está na prisão em Göttingen. Ele também é um grande iluminador.
Só poderá haver uma reavaliação se mudarmos a situação política.
Porque essas condições políticas que temos, nas quais simplesmente entregamos o poder, nunca levarão a uma reavaliação.
Porque, como eu disse, então os perpetradores se conformariam com isso.
Ninguém pode presumir que aqueles que cometeram esses crimes contra a humanidade se levantarão e dirão: Sim, nós fizemos isso.
E agora gostaríamos de nos apresentar perante o tribunal, perante os juízes que nós mesmos escolhemos, perante os
promotores que nós mesmos escolhemos, para que eles julguem se o que fizemos foi certo ou errado.
Os juízes que, três meses atrás, antes do vazamento dos arquivos do RKI, ainda me diziam que fizeram tudo certo
naquela época, e que esses juízes deveriam agora, de repente, aceitar a situação... Isso também não funcionará.
Só então funcionará... - e Ralf Boes acabou de anunciar isso, e eu concordo com Ralf Boes, com muitas
pessoas, basta dar uma olhada no site que ele mencionou.
Acho que temos que passar pelos estados federais.
Temos nossa própria constituição em cada estado federal.
E como são constituições separadas, cada uma das constituições do estado federal nos permite alterar essas constituições.
Temos o poder em nossas mãos. Você só não sabe disso..."
Gostaria de dar as boas-vindas a Ralf Ludwig, advogado, ao nosso estúdio Kla.TV hoje.
Olá.
Na demonstração em Berlim, você disse que temos o poder em nossas mãos, mas nem sequer sabemos disso.
Portanto, eu também não sei. Não sei nem mesmo que tipo de poder tenho em minhas mãos.
E eu nem sei como devo influenciar as decisões políticas, como isso funciona.
Você pode nos ajudar, pode me ajudar, pode ajudar um pouco os espectadores?
Sim, em princípio não é tão difícil.
Temos 16 estados federais na Alemanha e cada estado tem sua própria constituição.
E toda constituição estadual - deixando Hesse fora da equação por um momento, mas basicamente Hesse também - toda
constituição estadual tem a opção de legislação popular.
Isso significa que as pessoas que vivem no respectivo estado federal podem criar suas próprias leis.
E eles podem não apenas criar leis, mas também alterar a constituição, a respectiva constituição estadual.
Portanto, eles podem mudar as regras de coexistência, as regras da estrutura, a estrutura
política, em seu estado federal, se quiserem.
Isso requer certas maiorias. Em outras palavras, há sempre três etapas.
A primeira etapa é uma moção popular. Isso significa que a ideia é apresentada.
Você precisa coletar um pequeno número de votos.
O segundo é o chamado referendo.
Isso significa que você precisa provar que um determinado número de pessoas no país está interessado nesse tópico.
Esse também é sempre o estágio mais difícil e, uma vez superado esse estágio, há uma eleição, como sabemos, e em um domingo as
pessoas são convocadas para as seções eleitorais e podem votar nessa questão política ou em uma lei que você introduziu ou algo
semelhante, e podem dizer se nós, como pessoas desta província, queremos que as coisas sigam esse caminho ou
aquele, ou que haja essa lei, essa regulamentação ou aquela não.
Em princípio, isso está previsto em todas as constituições estaduais.
E isso significa que, se quiséssemos, poderíamos intervir nas decisões políticas - além de apenas marcar a caixa
uma vez a cada quatro ou cinco anos e esperar que as pessoas certas saiam dela e tomem as decisões certas.
Ah, sim. E as constituições estaduais - agora estou um pouco perdido... Nós também temos uma constituição.
O que é isso? De alguma forma, não funciona em nível federal, só funciona em nível estadual. Como isso funciona?
Sim, é claro que temos a Lei Básica, e a Lei Básica já se chama Lei Básica - e não Constituição da Alemanha ou Constituição Alemã,
mas se chama: "Lei Básica da República Federal da Alemanha".
Existem, é claro, razões históricas para isso. A Alemanha foi dividida após a Segunda Guerra Mundial.
A Alemanha foi ocupada, foi ocupada por diferentes, na verdade pelas quatro potências vitoriosas, e a
Alemanha foi dividida territorialmente, por assim dizer.
Em outras palavras, a integridade territorial do Reich alemão não existia mais.
Em seguida, teve início a Guerra Fria, por assim dizer, entre o Ocidente e o Oriente,
essencialmente a Rússia e, na época, a União Soviética.
E as potências ocidentais tinham visões diferentes sobre como lidar com a Alemanha, como lidar com
a Alemanha, qual deveria ser o futuro da Alemanha.
E, sim, a República Federal da Alemanha foi criada em 1949, por assim dizer, e a República Federal da Alemanha
é, obviamente, apenas uma parte de todo o Reich alemão.
E, naquela época, ainda se presumia que uma solução surgiria em algum momento, uma solução para toda a Alemanha, e é por isso que
uma constituição alemã não foi criada, porque a constituição só poderia ter sido criada para todo o território
do Reich, o antigo território do Reich, todo o território alemão, e foi chamada de Lei Básica.
Em princípio, essa é a lei básica das três potências vitoriosas dos Aliados, que foi negociada
com os políticos em Herren-Chiemsee, mais ou menos.
E essa Lei Básica também sobreviveu à reunificação.
Mesmo assim, embora a Lei Básica previsse isso, não foi criada uma constituição totalmente alemã, mas a Lei
Básica foi mantida da mesma forma que uma constituição.
E eu sempre digo que uma constituição só pode ser uma constituição se tiver um soberano.
E o soberano não é, como diz apenas Carl Schmitt, aquele que decide sobre o estado de emergência,
mas o soberano é aquele que pode mudar as regras.
E nossa constituição não permite que as pessoas mudem as regras.
Isso significa que a Lei Básica, nesse sentido, não pode ser uma constituição, porque a Lei Básica não reconhece um soberano.
Ou o único ato soberano que conhecemos como cidadãos é votar - eleger o Bundestag a cada quatro anos.
E essa é a única participação das pessoas na República Federal da Alemanha.
Nada mais está planejado. Não há legislação popular.
Ainda há a disposição no Artigo 20 de que o soberano determina a política por meio de
eleições e votos, mas não há votos na Alemanha.
Não há lei de votação e, portanto, não há voto.
Em seguida, há o Artigo 146, que estabelece que o povo alemão pode adotar uma nova constituição ou uma constituição.
Muitos advogados constitucionalistas dizem que esse parágrafo ou esse artigo não se aplica, que essa norma não se aplica.
Você pode discutir isso longamente, mas em todas as constituições estaduais, por outro lado, em todas as constituições estaduais da
Alemanha, há a possibilidade de as pessoas intervirem ativamente na legislação por meio das três etapas que
acabei de mencionar, para criar leis elas mesmas, ou seja, para mudar as regras elas mesmas.
E eles não apenas podem mudar as regras de aplicação, como as leis, mas podem até mesmo - como eu disse em um pequeno
parêntese em torno de Hesse - mudar a constituição em cada estado federal, ou seja, mudar as regras de sua coexistência.
Há dois valores essenciais que devem ser observados.
Esse é sempre o princípio da democracia, ou seja, toda decisão política deve se basear na vontade do povo.
A segunda é a garantia da dignidade humana. Portanto, não devemos alterar as regras de forma
que a garantia da dignidade humana seja eliminada.
Mas essas são as únicas regras e, dentro dessas regras, as pessoas em cada estado federal podem decidir.
Assim, poderíamos decidir, por exemplo, que não queremos mais eleger o governo estadual ou o parlamento
estadual a cada cinco (correto: quatro) anos, mas que agora queremos elegê-lo a cada dois anos.
Ou podemos decidir que não queremos mais ter um governo estadual, mas que o parlamento estadual deve nomear administradores
para realizar determinadas tarefas e assim por diante.
Teoricamente, também podemos abolir o parlamento se tivermos uma alternativa que não represente a vontade democrática
de forma comparável, mas que expresse a vontade democrática.
Portanto, podemos mudar muita coisa, mas apenas em nível estadual, não em nível nacional.
Sim, muito interessante. E como você pode iniciar esse processo?
Suponhamos que agora queiramos mudar algo em todo esse cenário político estrutural ou, por exemplo, que queiramos mudar a
nomeação de juízes ou promotores públicos para que eles não sejam mais nomeados pelo Ministério da Justiça, mas pelo povo.
Como você pode fazer isso? Como você pode tomar a iniciativa?
Em princípio, como eu disse, todas as leis, inclusive as constituições estaduais, podem ser alteradas.
E, em princípio, você pode simplesmente lançar uma iniciativa, uma ou duas pessoas podem lançar uma iniciativa...
...Então, você e eu?
Nós dois poderíamos - bem, provavelmente não agora, porque não vivemos no mesmo estado federal, mas, em princípio, sim.
Se vivêssemos no mesmo estado federal, poderíamos simplesmente dizer que queremos uma mudança na lei.
Em seguida, preparamos um texto jurídico, por assim dizer, como o imaginamos - em outras palavras, o que fazemos.
Mhm.
Também há diferenças. Você também pode fazer consultas populares fazendo com que o Parlamento trate de determinadas
questões, de modo que eles tenham que realizar uma sessão, uma sessão parlamentar, para tratar desse assunto.
Mas agora a legislação puramente popular significa que nós dois escrevemos uma lei, por assim dizer, e apresentamos essa lei,
que geralmente é submetida à Presidência do Parlamento Estadual.
E então será divulgado normalmente, por assim dizer, que uma moção popular está sendo lançada aqui com essa emenda à lei.
E então poderemos sair e coletar votos a favor dessa mudança na lei que temos.
E se atingirmos um determinado quórum - na primeira etapa é relativamente baixo, em alguns países são
apenas 6.000 ou 5.000 votos -, se tivermos esses votos, poderemos iniciar o chamado referendo.
Isso significa que o parlamento estadual trata da petição do referendo e pode ou não aprová-la. Então, não haveria referendo.
Em seguida, ele vai para o referendo e, no referendo, é preciso coletar um determinado número de assinaturas em um determinado
período de tempo, geralmente entre seis e oito meses.
E se esse quorum for excedido, o parlamento estadual tratará dessa questão novamente e examinará
se aprovará ou não essa iniciativa legislativa.
E se ele não conceder, haverá um referendo, que é como uma eleição.
Em seguida, os cidadãos são convocados para as urnas em um domingo.
E então eles dizem: Ok. Os cidadãos são questionados se querem essa lei, sim ou não.
Como você disse na manifestação em Berlim, a decisão final deve ser novamente do povo.
Portanto, isso poderia ser iniciado de forma prática por meio dessas constituições estaduais.
Sim, exatamente. Durante o período do coronavírus, vimos em particular como a política invadiu a vida das pessoas.
E acho que as pessoas devem poder se defender contra essa política invasiva.
E o que acabei de descrever, essas etapas, essas três etapas, levam um tempo eternamente longo.
E até então, é claro, não tínhamos conseguido evitar nada.
E é por isso que minha sugestão seria que a primeira coisa que fizéssemos fosse escrever o chamado
direito de veto em todas as constituições estaduais.
Portanto, estamos basicamente dizendo que toda lei e toda regulamentação que o governo estadual
fizer entrará em vigor no mínimo três meses depois.
Durante esses três meses, as pessoas com um determinado quorum têm tempo para coletar assinaturas.
E se eles obtiverem um determinado número de assinaturas, estou pensando em dois e meio por cento da população, o que pode
ser feito de outra forma, haverá um referendo sobre essa lei.
Porque dois e meio por cento disseram basicamente que não querem essa lei.
O que é bastante. Quero dizer, cinco por cento é um grupo parlamentar.
Portanto, aqui, dois e meio por cento dizem que não queremos isso.
Que todo o povo, ou seja, o povo do respectivo estado federal, vote se quer essa lei ou essa portaria.
E se o legislador emitir uma portaria ou uma lei - porque ele diz que é absolutamente urgente, temos que fazer isso rapidamente
agora - se ele não der o prazo de três meses, então uma votação obrigatória deve ser
realizada sobre essa lei, sobre essa portaria.
Para que não tenhamos uma situação em que o legislador crie leis muito rapidamente, por assim dizer.
Eu sempre digo que, se as pessoas pudessem votar no requisito da máscara, isso não teria acontecido.
Sim, a obrigação de usar uma máscara foi introduzida em uma espécie de operação de disfarce e foi esse
medo que criou a condição prévia para que as pessoas fossem vacinadas, por exemplo.
E temos que dizer que se eles quiserem fazer leis noturnas e nebulosas, por assim dizer, que entrem em vigor em um curto
espaço de tempo, então os políticos devem imediatamente e sempre colocar essas leis em votação para
que as pessoas possam dizer "não", se necessário.
Esse é o direito de veto, a autoridade decisória final, como eu sempre digo. Sim.
Que as pessoas podem dizer "não" e que essa não é a maneira de fazer as coisas.
Nós podemos fazer isso. Podemos fazer isso em todos os estados federais.
E isso deixaria claro para os políticos que cada lei que eles fazem - agora, por exemplo, que estava agora em nível
federal, precisamente essas dívidas que eles contraíram.
Mas também seria possível, por exemplo, dizer... Bem, o Conselho Federal também deve dar seu consentimento às leis federais.
E se nós, o povo dos estados federais, tivéssemos dito ao governo que vocês não devem concordar com
isso, então não haveria essa dívida, por exemplo.
E nós, como cidadãos, precisamos ter esse poder, para que não votemos apenas uma vez e depois não possamos mais controlar o que
é feito pelos políticos em casos individuais, quais coalizões são formadas, como os políticos decidem, mas que nós,
como cidadãos, possamos dizer a qualquer momento, em cada questão política, que não queremos isso.
Já há sinais de que os grupos estão trabalhando nessa direção e tomaram a iniciativa?
Sim, a ideia de tudo isso é torná-lo completamente descentralizado.
Portanto, não queremos que algum tipo de organização central faça isso.
Em vez disso, basicamente dissemos que duas coisas são cruciais para nós.
Os grupos e as organizações que fazem isso precisam lidar uns com os outros democraticamente de uma determinada maneira.
Dizemos para sempre tomar decisões baseadas na aceitação.
Em outras palavras, se quisermos ter uma democracia real, primeiro temos que vivê-la em pequena escala.
Em outras palavras, não podemos exigir que nossa sociedade seja democrática.
E nós mesmos, em pequena escala, na área em que operamos, não agimos democraticamente uns com os outros, não
agimos de forma baseada na aceitação uns com os outros.
Portanto, essa é uma decisão essencial nessas condições.
E o segundo ponto é pensar em como podemos motivar o maior número possível de pessoas para obter assinaturas suficientes para esse
referendo ou, em primeiro lugar, para a petição de um referendo.
E isso deve ser totalmente descentralizado, as células pequenas devem fazer isso, que podem decidir muito melhor
localmente do que qualquer pessoa centralizada, quais são os tópicos, o que é interessante e assim por diante.
E há muitas iniciativas sendo formadas no momento.
Nós apenas sugerimos e dissemos: "Puxa, façam alguma coisa.
E agora fomos convidados para Baden-Württemberg.
Há um enorme círculo de iniciativas que querem fazer isso, que querem realizar isso.
Acabei de chegar da Saxônia-Anhalt, pouco antes desta entrevista. Eu estava em Güsten, na Saxônia-Anhalt.
Muitos membros, muitos capítulos distritais do partido de base "DieBasis", que também está
interessado nesse tipo de democracia de base, se reuniram lá.
E foi exatamente isso que fizemos, então basicamente discutimos por que alguém deveria votar na base.
E, surpreendentemente, esse foi exatamente o resultado:
Porque somos nós que, no final, conseguiremos alcançar exatamente esse tipo de democracia de base - que as decisões sejam tomadas
subsidiariamente de baixo para cima e não mais de cima para baixo, que sejamos descentralizados, que todas as
decisões importantes sejam tomadas localmente - que todas as pessoas estejam envolvidas em todas as decisões políticas.
Esse é, na verdade, o ponto de venda exclusivo da base. E queremos divulgar isso com mais ênfase.
Essa é exatamente a ideia de que as decisões são tomadas na base e não no topo.
Não precisamos de um centro para tomar decisões por nós; todas as principais decisões que
afetam nossas vidas são tomadas localmente.
E então, em princípio, se você tiver um país grande e assim por diante, as decisões também podem ser
tomadas em conjunto para todos por meio de decisões locais.
Sim, muito interessante, porque você ouve constantemente as pessoas dizendo que aqueles que estão lá em cima estão fazendo
o que querem conosco e não podemos fazer nada a respeito.
Eles têm que suportar tudo isso, como chuva e neve.
O freio da dívida é liberado e nosso país entra em queda livre.
Mas é muito interessante que agora esteja sendo encontrado um caminho, afinal.
O que eu poderia fazer agora, por exemplo, onde eu poderia me juntar se estivesse interessado em retomar, como você
diz, o poder que é realmente meu. O que eu poderia fazer?
Então, antes de mais nada, basta que você mesmo crie um grupo em sua vizinhança.
Ou nem precisa ser um grupo, nós o chamamos de célula.
Para que você simplesmente se encontre com amigos em sua vizinhança - de preferência
na vizinhança - e se reúna com as pessoas.
E leia "Why are the lambs silent?" (Por que os cordeiros estão calados?), de Rainer Mausfeld, por exemplo.
Porque Rainer Mausfeld analisou muito, muito bem nesse livro como nossa estrutura política realmente funciona, por que não temos
nada a dizer, por que temos uma democracia representativa que não tem nada a ver com democracia e
que não nos permite tomar nossas próprias decisões.
Qual é o objetivo? O que diz o Sr. Mausfeld?
Bem, o Sr. Mausfeld está basicamente dizendo que essa é, na fundação dos Estados Unidos da América, mais ou menos a
primeira constituição, a primeira constituição democrática.
Bem, isso é discutível, a constituição polonesa foi mais rápida.
Mas a primeira grande constituição democrática foi a constituição americana.
E os pais constitucionais americanos realmente discutiram sobre isso na época:
Queremos introduzir uma democracia direta, na qual envolvemos as pessoas nas decisões, ou queremos uma democracia
representativa - o que, na verdade, é uma contradição em termos.
Democracia representativa - ou você é representativo ou democrático - uma democracia representativa
é, se você pensar bem, uma contradição em termos.
E, então, percebeu-se que, se tivéssemos um verdadeiro poder de decisão democrático de base, a riqueza dos ricos estaria em
perigo, porque os pobres poderiam decidir democraticamente que o dinheiro ou os ativos
deveriam ser distribuídos de forma diferente.
Portanto, é claro que se tratava de uma consideração puramente econômica.
E então eles pensaram em como ainda podemos chamá-la de democracia, mas organizá-la
de tal forma que não seja uma democracia.
E essa é a democracia representativa que temos agora.
Portanto, como eu disse, tudo o que você acabou de dizer, a maneira como as pessoas vivenciam isso, é como realmente é.
Eles fazem algo lá em cima e não podemos decidir nada.
Esse sentimento não é enganoso, mas é verdadeiro: Nós fazemos nossa cruz, e é isso...
E então acabou, não sabemos nada!
Portanto, se você votou na CDU agora, provavelmente não esperava obter uma política ainda mais ecológica
do que com os Verdes, que você votou para sair antes.
As pessoas provavelmente não queriam isso.
Não sei, mas presumo que eles não queriam isso, caso contrário teriam votado nos Verdes e não na CDU.
E eles não podem fazer nada a respeito. Agora, eles ficam parados por quatro anos e as pessoas pensam
novamente: "Tudo bem, da próxima vez nós os mostraremos".
Mas não vamos votar na CDU, vamos votar no SPD.
É isso que sempre experimentamos. E então nada muda novamente.
Então, eles ficam totalmente surpresos com o fato de que, quando chega a vez dos outros, nada muda novamente.
Porque não podemos influenciar as decisões políticas individuais.
E, em princípio, podemos fazer isso de acordo com as constituições estaduais, mas não o fazemos.
Rainer Mausfeld diz isso, por assim dizer. Eles são como ilusionistas em frente a ela.
Essas portas existem e os ilusionistas, os mágicos, ficam na frente delas e virtualmente cobrem essas
portas para nós, pelas quais poderíamos de fato passar.
E a democracia representativa pode ser rotulada como uma oligarquia de elite, uma
oligarquia eleitoral, uma aristocracia, o que for.
Porque temos permissão para escolher, entre um determinado número de elites, aqueles que nos governarão nos próximos quatro anos.
Mas não temos uma opção real para mudar nada.
Só teríamos isso se pudéssemos intervir em decisões políticas individuais.
E os obstáculos são muito grandes. O que não podemos fazer no momento.
E a ideia de liberdade começa com "não".
Portanto, a partir desse projeto, que também iniciei em Berlim, pode-se dizer que devemos colocar a autoridade
decisória, a autoridade decisória final para as questões políticas individuais nas mãos das pessoas.
Temos que decidir: Queremos liberar o freio da dívida?
Temos que decidir como nosso sistema educacional será organizado.
Temos que decidir como nosso sistema judiciário será organizado.
Temos que decidir como queremos ter nossa energia e assim por diante.
Nós mesmos podemos tomar todas essas decisões.
E mantenho que cada pessoa pode tomar uma decisão não pior do que qualquer especialista ou
qualquer pessoa que seja nomeada como especialista.
Eles ficam felizes em aconselhar e podem dar sua opinião.
Mas, no que me diz respeito, acho que posso tomar a decisão sozinho e confio que todas
as outras pessoas na Alemanha farão o mesmo.
Bem, depois da política dos últimos anos, deve estar claro para todos que talvez eles mesmos pudessem ter feito melhor.
Assim, eu poderia começar a fundar uma célula em minha vizinhança e poderia simplesmente tomar a iniciativa lá.
Mas onde eu poderia obter incentivos e contribuições, por exemplo?
Existe algum site onde você possa obter algumas informações? Você pode nos dar uma dica?
Portanto, o site não está on-line no momento, mas "freiheit-beginnt-mit-nein.de", esse site existe.
Como diz aqui: A liberdade começa com o não.
É possível que essa página já esteja on-line quando esta entrevista for publicada.
Estamos nos estágios finais de finalização. Haverá mais informações em breve.
Mas a ideia também está lá, também haverá uma oportunidade de fazer contatos.
No entanto, a possibilidade de trabalho em rede será organizada de forma que a rede analógica seja essencial.
E isso pode ser retratado digitalmente. Portanto, não queremos que as pessoas trabalhem em rede digitalmente.
Assim, as pessoas, como estamos vivenciando agora, escrevem umas para as outras nas mídias sociais e assim por diante,
ficam indignadas, têm muitas ideias, escrevem muitas coisas.
Em vez disso, as pessoas precisam se conectar localmente de forma analógica.
E se eles tiverem uma rede analógica, também poderão mostrar no portal que somos um grupo ou
uma célula, estamos aqui e queremos fazer algo.
Eles podem, então, obter ajuda de outras pessoas, oferecer ajuda a outras pessoas e assim por diante.
Mas estamos essencialmente preocupados com redes analógicas.
Queremos que as pessoas se conectem umas com as outras localmente de forma analógica, que comecem a discutir umas com as outras
e que tenham a ideia de que podemos mudar essa sociedade obtendo assinaturas suficientes para essa petição para um referendo.
Como essa segunda etapa é muito difícil, conseguir 200.000 assinaturas é muito difícil. Na Saxônia, são 450.000.
Mas podemos fazer isso se as pessoas se conectarem previamente.
E eles devem discutir política uns com os outros.
Mas eles também devem aprender a criar um espaço de debate no qual as pessoas possam discutir as coisas de
forma aberta, justa e democrática, onde até mesmo opiniões extremas possam ser toleradas.
Não deve haver firewalls. Opiniões extremas são importantes para a formação de opinião em uma
democracia. As opiniões extremas nunca prevalecem.
Mas eles são necessários para encontrar uma boa opinião social, um bom corte social, independentemente do tamanho da sociedade.
E é isso que as pessoas aprendem. Essa é a nossa ideia, que elas comecem a discutir umas com as
outras dessa forma, que elas entendam dessa forma:
Como conseguimos realmente tomar decisões que levam todos conosco?
E se podemos fazer isso em pequena escala, também podemos fazê-lo em grande escala.
Sim, bem, se eu entendi corretamente, todo o processo de aprender a conversar uns com os outros novamente, aprender a tolerar
outras opiniões, aprender a se unir em prol de um objetivo comum e também estar disposto a assumir
responsabilidades, estar disposto a tomar decisões, enfrentar problemas e assim por diante, é importante.
Mas também não delegar isso a políticos que fazem o que querem com você, mas que você repete:
Sou de fato soberano, estou assumindo minha responsabilidade de volta em minhas próprias mãos.
O mais importante é um ponto muito importante.
Agora, em seu discurso, o senhor disse que não incluiu um ponto muito importante em sua lista de
pontos, ou, na verdade, o ponto mais importante para mim.
Tenho certeza de que você pensou nisso, mas não disse: o mais importante não é falarmos
uns com os outros, mas ouvirmos uns aos outros.
Nós conversamos com frequência. Quando assistimos a esses programas de entrevistas, por exemplo, que estão por toda parte na
televisão, muitas pessoas conversam. Mas ninguém ouve o outro.
E o sistema que estamos propondo - em outras palavras, estamos propondo uma determinada maneira de as células tomarem decisões
em conjunto, ou seja, por meio de consenso sistêmico - consiste essencialmente em ouvir uns aos outros pela primeira vez.
Todos têm o mesmo espaço para se expressar e ninguém pode criticar os outros pelo que dizem.
Em vez disso, a afirmação se mantém. Portanto, fazemos uma pergunta, queremos resolver um problema, e então há respostas.
E todos podem dar sua resposta e ninguém pode criticar a resposta da outra pessoa.
E quando perguntamos depois, quão grande é sua resistência?
Então, o que você sente por dentro quando diz que essa é a resposta certa para essa pergunta? O que você sente então?
E é por isso que se diz que a liberdade começa com dizer não. Porque se eu sentir que não
estou indo bem, preciso ser capaz de dizer não.
Devo dizer que não quero isso, como no caso da vacina contra o coronavírus ou da máscara.
Se eu perceber que não quero isso, tenho que ser capaz de dizer não. Porque isso é liberdade.
A liberdade é dizer: "Não, eu não quero isso. Isso só diz respeito a mim.
E a liberdade sempre começa com "não". É por isso que se chama assim.
Porque sempre que eu digo, pare, tenho resistência aqui, e uma opinião de grupo é formada e eu percebo que não quero
isso, então eu digo: pare, não, não estou feliz com isso!
E então o grupo ouve! E então o grupo se dá conta:
Ok, a pessoa tem uma dor, talvez tenhamos que mudar um pouco nossa decisão para que a dor da outra pessoa desapareça.
E, de repente, você encontra uma solução que tem a aceitação de todo o grupo, célula, sociedade ou comunidade.
Portanto, o direito de veto não é, em última análise, outra coisa. Sempre encontramos
soluções que são aceitas pelas pessoas afetadas.
Porque ouvimos o não de qualquer pessoa que diga: "Não estou satisfeito com isso".
Essa é a ideia por trás disso. E qualquer pessoa pode fazer isso.
E isso só pode ser feito por você mesmo.
Não podemos organizar ou delegar isso de alguma forma, apenas podemos incentivá-lo.
E as pessoas fazem isso. E também podemos implementar isso socialmente.
Sim. Você mencionou que não temos uma democracia real porque temos uma democracia representativa.
O senhor também mencionou, em última análise, nesta entrevista, mas me disse que também houve problemas com
essas eleições, que elas não foram realmente democráticas. Aparentemente, houve manipulação.
Em primeiro lugar, poderia explicar novamente para mim e para os espectadores o que foi descoberto ou se tornou
conhecido e como isso poderia ser neutralizado no futuro?
Então, em primeiro lugar, o único ato que o soberano tem permissão para fazer na Alemanha é (a eleição).
Eu disse anteriormente que, em minha opinião, ele não é o soberano porque não tem permissão para mudar as regras.
Mas, como diz o ditado, a única coisa que o soberano tem permissão para fazer é votar, ou seja, colocar uma cruz na caixa.
Isso significa que, na verdade, deve-se garantir que pelo menos esse ato do soberano reflita o que realmente se quer dizer.
Isso significa que, na verdade, deveríamos pensar que estamos na Alemanha, que a Alemanha é uma
democracia e que a Alemanha é um estado constitucional.
E na Alemanha, esse processo eleitoral ocorrerá adequadamente.
Não precisamos nem falar sobre manipulação.
Podemos começar falando sobre o fato de que não há estrutura alguma, que pode funcionar sem problemas.
O Federal Returning Officer não sabe de fato quantos distritos eleitorais existem na Alemanha quando
anuncia o resultado final oficial e provisório à noite.
Eles não sabem disso. Eles são denunciados. Mas ela tem que aceitar os relatórios que chegam, mas
ela não sabe disso. Ela não tem uma visão geral.
Portanto, se você perguntar a ela na véspera da eleição em quantos distritos eleitorais as pessoas realmente
votarão amanhã, ela não poderá dizer porque não sabe.
Portanto, há um número X de distritos eleitorais e ninguém sabe onde eles realmente estão antes da eleição.
Não há registro centralizado de distritos eleitorais.
Então, como você quer controlar um resultado se não sabe nem mesmo onde e quantas pessoas estão realmente votando? Ninguém sabe.
Fundamos essa organização chamada WABEO, ou observação eleitoral.
Ele não deveria ter sido lançado até setembro, quando as eleições para o Bundestag estavam de fato planejadas,
e então teve que ser retirado do chão dentro de três meses, ou seja, aqueles que o fizeram.
Acho que você já fez uma entrevista aqui com Stephanie Tsomakaeva, que deu início a esse projeto.
Uma mulher muito, muito boa e forte, que se esforçou muito para fazer isso funcionar.
E as pessoas se registraram para que você soubesse que eram realmente pessoas reais, não alguns cadáveres de mídia social ou
algo assim, alguns bots ou algo assim, mas pessoas reais - que tiveram que se registrar, onde o
registro foi verificado - observaram as eleições.
Um total de 3.700 pessoas viajaram - algo que nunca aconteceu antes na história da República Federal da
Alemanha - para ver como as eleições realmente acontecem.
E agora há certas regras ao escolher o que procurar.
Por exemplo, que a seção eleitoral esteja aberta das 8h às 18h, que a eleição seja secreta, que não haja anúncios eleitorais
dentro ou ao redor da seção eleitoral, ou que as pessoas na seção eleitoral não recebam dicas sobre em quem devem
votar ou que outra pessoa entre na cabine de votação com elas.
Ou depois, será fechado às 18 horas e não haverá contagem antes das 18 horas.
É permitido que as pessoas estejam presentes e assistam a todo o processo.
E depois, quando a contagem é feita, as pessoas também podem estar lá e assistir.
E observe para que eles possam ver o que está acontecendo.
E quando todos os votos tiverem sido contados, a junta eleitoral desse distrito eleitoral
deverá anunciar o resultado da eleição em voz alta.
Ele tem de dizer qual é o resultado da eleição em sua seção eleitoral para que o público saiba que esse é o
resultado da eleição, que eu informo à autoridade superior seguinte, geralmente o oficial de votação do distrito.
E houve irregularidades.
Exatamente. E agora vem a questão.
Agora há muitas irregularidades.
Antes de tudo, esses são os princípios de uma eleição, uma eleição democrática.
E aí está, então, antes de mais nada, é preciso dizer, e isso também é muito empolgante, que recebemos muitos comentários.
E podemos dizer que tudo correu bem em 80% do feedback.
Em 80% dos distritos eleitorais, pelo que pudemos constatar, a eleição foi conduzida adequadamente.
Portanto, todas essas regras básicas, princípios e princípios eleitorais foram observados. Isso não aconteceu em 20% dos casos.
Em 20% dos casos, eles fecharam as seções eleitorais às 17h30, expulsaram os observadores eleitorais porque não os queriam,
retiraram os observadores eleitorais a 20 metros de distância.
Algumas dessas seções eleitorais são ginásios.
Em seguida, elas foram colocadas a 20 metros de distância, onde, obviamente, não é possível ver o que está em cada pilha.
Em alguns casos, eles não falaram os resultados da eleição em voz alta.
Sim, muitas coisas aconteceram lá que não deveriam ter acontecido.
E se levarmos em conta que a aliança Sahra Wagenknecht tem apenas 9.000 votos a menos do que precisaria para entrar no Bundestag,
podemos agora, em princípio, nesses, que é um total, apenas o número que temos, que relatamos agora, são 300
distritos eleitorais onde tais erros foram cometidos.
300 que relatamos, 300 distritos eleitorais apresentam essas irregularidades.
E não sabemos todos os números de eleitores nesses distritos eleitorais, mas dos que sabemos, há 99.000 votos em que essas
irregularidades foram tais que, em princípio, não podemos verificar se os resultados que foram transmitidos são os
resultados que foram realmente votados, porque, como eu disse, os resultados da eleição nem
sequer foram anunciados nesse distrito eleitoral.
Então, isso significa que temos 99.000 votos, pelo menos 99.000 se você extrapolar isso - só
analisamos 3.000 distritos eleitorais, há cerca de 90.000.
Se você extrapolar isso agora, poderá ver as dimensões envolvidas aqui.
Não deve ter havido nenhuma manipulação, ninguém deve ter trapaceado ou qualquer outra coisa.
Mas, em princípio, não podemos verificar se o que chega ao Federal Returning Officer durante a noite
é de fato o resultado que foi determinado no local.
E não é contado e assim por diante. Portanto, é basicamente uma grande loteria.
Portanto, não sabemos se a Alliance Sahra Wagenknecht tem cinco por cento ou não.
Presumo que eles tenham cinco por cento, mas isso não pode ser verificado porque não se trata de
uma eleição democrática em termos de sua estrutura.
E se, por exemplo, o resultado dessa eleição não foi anunciado, como podemos saber se o resultado determinado
posteriormente é o correto ou se alguém adicionou mais algumas cédulas ou retirou algumas cédulas ou qualquer outra coisa.
Não sabemos, pois os itens são colocados em envelopes.
A propósito, o próximo ponto é que algumas das cédulas de votação não estavam embaladas em envelopes lacrados, o que também é
necessário, mas simplesmente fechadas em sacos com elásticos, para que você possa abri-las
novamente a qualquer momento e mudar alguma coisa.
Nunca insinuei que sim. Mas é possível que sim.
E em uma eleição democrática, não podemos nem mesmo ter a aparência de que o que aconteceu não está em ordem.
Especialmente quando, como eu disse, só temos uma diferença de 9.000 euros com a Sahra Wagenknecht.
9.000 votos!
9.000 votos, exatamente. 9.000 votos de diferença.
E é só isso. Em outras palavras, nossas eleições não são, nem sei como dizer, mas definitivamente não são democráticas.
Eles não são congruentes, não são compreensíveis, não são transparentes.
Em uma proporção tão grande que é definitivamente, definitivamente relevante para o mandato.
E isso foi estabelecido pela primeira vez pela observação eleitoral sistemática realizada pela WABEO.
E posso fazer outra ponte? Falamos anteriormente sobre os referendos.
E se agora sabemos que esses referendos também ocorrem como uma eleição e sabemos que os resultados que são determinados não são
determinados em um processo limpo e que maiorias muito, muito sensíveis estão em jogo aqui
- a questão de mudar ou não uma constituição?
Exatamente, essa teria sido a minha pergunta.
Exatamente, a única pergunta. Então, para alterar uma constituição, precisamos de um quorum.
Em outras palavras, um determinado número de cidadãos que participam dessa votação.
E então deve haver uma certa maioria dentro desse número que participa.
Portanto, se você simplesmente diminuir um pouco o quórum dessa forma - em outras palavras, teoricamente temos uma maioria de
dois terços a favor de uma emenda constitucional, mas você diz que sim, mas infelizmente apenas 39,8% (por cento)
das pessoas votaram e não 40% das pessoas votaram - então essa emenda constitucional foi reprovada.
Sim, e não podemos controlá-lo se os resultados da eleição, o número de eleitores e assim por diante, ou seja, o resultado
nessa seção eleitoral não for anunciado publicamente e tivermos pelo menos uma pessoa sentada em cada seção eleitoral ou em cada
distrito eleitoral que ouça, anote e nos forneça o resultado para que possamos verificar se o resultado determinado no
final é realmente o resultado anunciado nas seções eleitorais.
Então, para encontrarmos o caminho para uma democracia direta.
Para lidar com a ideia de mudar as constituições estaduais, temos que nos certificar de
que estamos observando ativamente as eleições.
Portanto, os observadores eleitorais são necessários em todos os lugares, se eu entendi corretamente.
Sim, você perguntou antes, o que posso fazer?
Agora, além de fundar essa célula, onde você precisa ser muito ativo, só posso recomendar a todos que acessem o site wabeo.de.
No próximo ano, acredito, haverá eleições estaduais em Baden-Württemberg,
Mecklenburg-Western Pomerania e Saxônia-Anhalt.
Essas eleições serão observadas em todo o país pela primeira vez.
E você pode se registrar lá, pode verificar a si mesmo, custa 6,50 euros.
6,50 euros porque há esse processo de verificação, que é bastante complicado, mas deixa claro que há uma pessoa por trás dele.
E então podemos verificar toda a área:
O que é anunciado no final é realmente o resultado que saiu nas seções eleitorais ou nos
distritos eleitorais? E isso é realmente empolgante.
E que esse pode não ser o caso - uma conselheira distrital, ela é a Lord Mayor, de Speyer, recebeu uma carta de um observador
eleitoral - tenho que dizer isso aqui como um comentário..., não é realmente um comentário, é realmente muito
triste - que ele reclamou sobre como foi tratado como observador eleitoral na seção de votação.
E então a prefeita de Speyer, como oficial eleitoral do distrito, respondeu que achava
terrível que as pessoas viessem assistir às eleições.
Porque isso basicamente implicaria que as eleições não estão sendo realizadas corretamente e
deslegitimaria nossa democracia. Você tem que imaginar isso.
A publicidade da eleição é um dos princípios eleitorais fundamentais em nossa lei
eleitoral e nos regulamentos eleitorais.
E então um oficial eleitoral distrital responsável aparece e diz que, do seu ponto de vista, o fato de alguém querer assistir à
eleição, de alguém querer verificar se isso - o que está acontecendo agora aqui como um ato do
soberano, por assim dizer, como o único ato do soberano, como sempre o chamamos - é apropriado.
Só porque eles estão ali, parece que eles não confiam neles.
E essa é a visão das coisas. Você tem que imaginar isso.
Um Lord Mayor tem essa visão das pessoas que são responsáveis por ela estar nessa posição em primeiro lugar.
Muito interessante. Muito bom. Sr. Ludwig, muito obrigado pela entrevista!
Foi um verdadeiro abrir de olhos. Acima de tudo, agora você pode ver quais etapas cada indivíduo pode realmente tomar.
Em primeiro lugar, você pode se envolver no monitoramento das eleições.
Acho que você pode recorrer à WABEO.
Em seguida, você poderá ver como formar uma célula ou unir-se a uma célula existente.
Então você pode, a liberdade começa com o não.
Acho que agora você nos deu os primeiros passos sobre como podemos realmente implementar isso, para que os cidadãos
possam mais uma vez tomar o poder em suas próprias mãos.
Muito obrigado pela entrevista muito esclarecedora!
Muito obrigado por me receber aqui.