اگر ہم اس کو دیکھیں تو اس سے کون نمٹے؟
میں نے کچھ ساتھیوں کے ساتھ اپنا مرکز قائم کیا ہے، جس کا مطلب ہے:
انسانیت کے خلاف جرائم کی تفتیش، دوبارہ جائزہ، قانونی کارروائی اور روک تھام کا مرکز۔
بہت سے لوگ ہمیشہ پوچھتے ہیں، انسانیت کے خلاف جرائم کیوں؟
کیونکہ یہاں جو ہم نے دیکھا وہ انسانیت کے خلاف جرائم تھے۔
لوگوں کو مظالم کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ آج بھی ڈاکٹروں کو مظالم کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔
ڈاکٹروں کو اپنا فرض انجام دینے پر قید بھیجا جا رہا ہے۔
میرا ساتھی رینر فیولمِخ گوٹنگن کی جیل میں ہے۔ وہ ایک عظیم معلم بھی ہیں۔
مفاہمت صرف اسی صورت میں ممکن ہے جب ہم سیاسی صورتحال کو تبدیل کریں۔
کیونکہ وہ سیاسی حالات جن میں ہم خود کو پاتے ہیں، جہاں ہم بس اقتدار چھوڑ دیتے ہیں، کبھی
بھی مناسب ازسرنو جائزے کا باعث نہیں بنیں گے۔
کیونکہ جیسا کہ میں نے کہا، تب مجرموں کو خود اپنے کیے ہوئے عمل کا سامنا کرنا پڑے گا۔
کوئی بھی یہ فرض نہیں کر سکتا کہ جنہوں نے انسانیت کے خلاف یہ جرائم کیے ہیں وہ اٹھ کر کہیں گے: ہاں، ہم نے یہ کیا۔
اور اب ہم چاہتے ہیں کہ ہماری مقدمے کی سماعت اسی عدالت میں ہو، انہی ججوں کے سامنے جنہیں ہم نے خود منتخب کیا ہے، انہی
استغاثہ کرنے والوں کے سامنے جنہیں ہم نے خود منتخب کیا ہے، تاکہ وہ فیصلہ کر سکیں کہ جو کچھ ہم نے کیا وہ درست تھا یا غلط۔
وہ جج جنہوں نے تین ماہ پہلے، RKI فائلز لیک ہونے سے پہلے، مجھ سے کہا تھا کہ انہوں نے اُس وقت ہر چیز درست کی تھی، اب
اچانک انہیں کیس کا جائزہ لینا ہے… یہ بھی کام نہیں کرے گا۔
یہ صرف اسی صورت میں کام کرے گا اگر… – اور رالف بوس نے ابھی ابھی اس کا اعلان کیا ہے، اور میں رالف بوس اور بہت سے دوسروں سے متفق ہوں۔
براہِ کرم اس ویب سائٹ پر ایک نظر ڈالیں جس کا انہوں نے ذکر کیا۔
مجھے یقین ہے کہ ہمیں وفاقی ریاستوں سے گزرنا چاہیے۔
ہر وفاقی ریاست میں ہمارا اپنا آئین ہوتا ہے۔
اور چونکہ یہ الگ الگ آئین ہیں، وفاقی ریاست کے ہر آئین میں ہمیں ان آئینوں میں ترمیم کرنے کی اجازت ہے۔
طاقت ہمارے ہاتھوں میں ہے۔ تم بس یہ نہیں جانتے۔۔۔
آج میں وکیل رالف لوڈوِگ کو اپنے Kla.TV اسٹوڈیو میں گرمجوشی سے خوش آمدید کہتا ہوں۔
ہیلو۔
برلن میں مظاہرے میں آپ نے کہا کہ طاقت ہمارے ہاتھوں میں ہے، لیکن ہمیں اس کا علم بھی نہیں۔
اچھا، مجھے بھی نہیں معلوم۔ مجھے یہ بھی نہیں معلوم کہ میرے ہاتھوں میں کس قسم کی طاقت ہے۔
اور مجھے یہ بھی معلوم نہیں کہ مجھے سیاسی فیصلوں پر کیسے اثرانداز ہونا چاہیے، یہ کیسے کام کرتا ہے۔
کیا آپ ہماری مدد کر سکتے ہیں، کیا آپ میری مدد کر سکتے ہیں، کیا آپ ناظرین کی تھوڑی مدد کر سکتے ہیں؟
جی ہاں، اصولی طور پر یہ اتنا مشکل نہیں ہے۔
جرمنی میں 16 وفاقی ریاستیں ہیں، اور ہر وفاقی ریاست کا اپنا ریاستی آئین ہوتا ہے۔
اور ہر ریاستی آئین – ہیسے کو چھوڑ کر، لیکن درحقیقت ہیسے کو بھی شامل کرتے ہوئے – عوامی قانون سازی کے امکان کا انتظام کرتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ متعلقہ وفاقی ریاست میں رہنے والے لوگ اپنے قوانین خود بنا سکتے ہیں۔
اور وہ نہ صرف قوانین بنا سکتے ہیں بلکہ متعلقہ ریاستی آئین میں ترمیم بھی کر سکتے ہیں۔
تاکہ وہ اپنی وفاقی ریاست میں اگر چاہیں تو بقائے باہمی کے قواعد، ساخت کے قواعد اور سیاسی ڈھانچے کو تبدیل کر سکیں۔
اس کے لیے مخصوص اکثریتوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ہمیشہ تین مراحل شامل ہوتے ہیں۔
پہلا قدم شہریوں کی پہل ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ آپ خیال پیش کرتے ہیں۔
آپ کو مخصوص تعداد میں ووٹ اکٹھا کرنے ہوں گے۔
دوسرا وہ ہے جسے ریفرنڈم کہا جاتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ آپ کو ثابت کرنا ہوگا کہ ملک میں ایک مخصوص تعداد میں لوگ اس موضوع میں دلچسپی رکھتے ہیں۔
یہ ہمیشہ سب سے مشکل مرحلہ ہوتا ہے، اور ایک بار جب آپ اس مرحلے پر قابو پا لیتے ہیں، تو یہ ہمارے جیسے کسی انتخاب کی طرح ہوتا ہے، پھر
اتوار کے دن لوگوں کو پولنگ اسٹیشنز پر بلایا جاتا ہے اور وہ اس سیاسی مسئلے یا متعارف کرائے جانے والے قانون یا اس جیسی کسی چیز پر
ووٹ دے سکتے ہیں، اور پھر کہہ سکتے ہیں کہ ہم اس وفاقی ریاست کے لوگ ہیں، ہم چاہتے ہیں کہ یہ یوں ہو یا ویوں، یا ہم چاہتے ہیں
کہ یہ قانون موجود ہو، یا ہم یہ ضابطہ یا وہ ضابطہ چاہتے ہیں۔
اصولاً، یہ ہر ریاستی آئین میں فراہم کیا گیا ہے۔
اور اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر ہم چاہیں تو خود سیاسی فیصلوں میں مداخلت کر سکتے ہیں، بجائے اس کے کہ ہر چار یا
پانچ سال بعد صرف ایک باکس پر نشان لگا کر امید کریں کہ صحیح لوگ منتخب ہوں گے اور صحیح فیصلے کریں گے۔
آہ، ہاں۔ اور ریاستی آئین – اب میں تھوڑا الجھن کا شکار ہوں… ہمارے پاس ایک بنیادی قانون بھی ہے۔
وہ کیا ہے؟ کسی طرح یہ وفاقی سطح پر کام نہیں کرتا، یہ صرف ریاستی سطح پر کام کرتا ہے۔ کیوں؟
جی ہاں، یقیناً ہمارے پاس بنیادی قانون ہے، اور درحقیقت اسے بنیادی قانون ہی کہا جاتا ہے – جرمنی کا آئین یا جرمن
آئین نہیں، بلکہ "وفاقی جمہوریہ جرمنی کے لیے بنیادی قانون"۔
اس کی، یقیناً، تاریخی وجوہات ہیں۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد جرمنی تقسیم ہو گیا۔
جرمنی پر قبضہ کیا گیا تھا، مختلف، درحقیقت چار فاتح قوتوں نے، اور جرمنی کو عملی طور پر علاقائی طور پر تقسیم کر دیا گیا تھا۔
اس کا مطلب یہ تھا کہ جرمن سلطنت کی علاقائی سالمیت اب موجود نہیں رہی۔
اور پھر سرد جنگ شروع ہوئی، مغرب اور مشرق کے درمیان، بنیادی طور پر روس – اور اُس وقت سوویت یونین۔
اور مغربی طاقتوں کے درمیان اس بات پر مختلف آراء تھیں کہ جرمنی کے ساتھ کیسے نمٹا جائے، جرمنی کے ساتھ
کیسا سلوک کیا جائے، اور جرمنی کا مستقبل کیا ہونا چاہیے۔
اور ہاں، اس کے نتیجے میں 1949 میں وفاقی جمہوریہ جرمنی کا قیام ہوا، اور وفاقی جمہوریہ
جرمنی بلاشبہ پورے جرمن رایش کا صرف ایک حصہ ہے۔
اور اُس وقت بھی یہی فرض کیا جاتا تھا کہ آخر کار ایک حل ملے گا، پورے جرمنی کے لیے ایک حل، اور اسی لیے ایک جرمن آئین مرتب نہیں کیا
گیا، کیونکہ آئین صرف رایش کی پوری سرزمین، سابقہ رایش کی سرزمین، پورے جرمنی کی سرزمین کے لیے ہی مرتب کیا
جا سکتا تھا، اور اسی لیے اسے بنیادی قانون کہا گیا۔
یہ بنیادی طور پر تین فاتح اتحادی قوتوں کا بنیادی قانون ہے، جسے بعد میں ہیرن-کییمسی میں
سیاستدانوں کے ساتھ کم و بیش مذاکرات کے ذریعے طے کیا گیا۔
اور یہ بنیادی قانون پھر بھی اتحاد کے بعد بھی برقرار رہا۔
اس کے باوجود، اگرچہ بنیادی قانون میں اس کا انتظام کیا گیا تھا، پورے جرمنی کے لیے کوئی آئین تیار نہیں کیا گیا؛ اس کے
بجائے بنیادی قانون کو ہی آئین کے طور پر برقرار رکھا گیا۔
اور میں ہمیشہ کہتا ہوں کہ ایک آئین صرف اسی صورت میں آئین ہو سکتا ہے جب اس کا کوئی خودمختار ہو۔
اور حاکم صرف وہ نہیں ہے جیسا کہ کارل شمِٹ محض بیان کرتا ہے کہ وہ ہنگامی حالت کا تعین کرتا ہے، بلکہ وہ ہے جو قواعد بدل سکتا ہے۔
اور ہمارا آئین لوگوں کو قواعد تبدیل کرنے کی اجازت نہیں دیتا۔
اس کا مطلب ہے کہ بنیادی قانون اس معنی میں آئین نہیں ہو سکتا، کیونکہ بنیادی قانون کسی بھی خودمختار طاقت کو تسلیم نہیں کرتا۔
یا بطور شہری ہمیں جو واحد خودمختار عمل معلوم ہے وہ بالکل انتخابات ہیں – ہر چار سال بعد ایک بار بنڈسٹیگ کا انتخاب کرنا۔
اور یہی وفاقی جمہوریہ جرمنی کے لوگوں کی واحد شمولیت ہے۔
ورنہ کچھ بھی منصوبہ بندی نہیں کی گئی۔ کوئی عوامی قانون سازی نہیں ہے۔
اگرچہ آرٹیکل 20 اب بھی یہ متعین کرتا ہے کہ خودمختار انتخابات اور ریفرنڈمز کے ذریعے پالیسی کا
تعین کرتا ہے، لیکن جرمنی میں کوئی ریفرنڈم نہیں ہیں۔
ووٹنگ کا کوئی قانون نہیں ہے، اور اس لیے کوئی ووٹ نہیں ہے۔
پھر آرٹیکل 146 ہے، جو یہ متعین کرتا ہے کہ جرمن عوام ایک نئی آئین یا آئین اپنا سکتے ہیں۔
بہت سے آئینی وکیل کہتے ہیں کہ یہ پیراگراف یا یہ آرٹیکل لاگو نہیں ہوتا، کہ یہ ضابطہ لاگو نہیں ہوتا۔
اس پر تفصیل سے بحث کی جا سکتی ہے، لیکن جرمنی کے ہر ریاستی آئین میں لوگوں کے لیے تین مراحل کے ذریعے قانون سازی میں
فعال طور پر مداخلت کرنے کا امکان موجود ہے، تاکہ وہ خود قوانین وضع کریں اور اس طرح خود قواعد بدل سکیں۔
اور نہ صرف اطلاق کے قواعد قوانین کو تبدیل کر سکتے ہیں، بلکہ جیسا کہ میں نے کہا، ہیسے کے بارے میں ایک مختصر ضمنی بات کے
ساتھ، وہ ہر وفاقی ریاست میں آئین کو بھی تبدیل کر سکتے ہیں، یعنی ان کے باہمی بقا کے قواعد کو بدل سکتے ہیں۔
دو بنیادی اقدار ہیں جن کا احترام ضروری ہے۔
یہ ہمیشہ جمہوریت کا اصول ہے، یعنی ہر سیاسی فیصلہ عوام کی مرضی کے مطابق ہونا چاہیے۔
دوسری چیز انسانی وقار کی ضمانت ہے۔ لہٰذا ہمیں قواعد اس طرح تبدیل نہیں کرنے چاہئیں کہ انسانی وقار کی ضمانت ختم ہو جائے۔
لیکن یہی واحد قواعد ہیں، اور ان قواعد کے اندر ہر وفاقی ریاست کے لوگ خود فیصلہ کر سکتے ہیں۔
تو، مثال کے طور پر، ہم یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ ہم اب ریاستی حکومت یا ریاستی پارلیمنٹ کو ہر پانچ (صحیح: چار) سال بعد
منتخب نہیں کرنا چاہتے، بلکہ ہر دو سال بعد منتخب کرنا چاہتے ہیں۔
یا ہم یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ اب ہم ریاستی حکومت نہیں چاہتے، بلکہ ریاستی پارلیمنٹ کو کچھ مخصوص کام
انجام دینے کے لیے منتظمین مقرر کرنا چاہیے وغیرہ۔
ہم نظریاتی طور پر پارلیمنٹ کو ختم بھی کر سکتے ہیں اگر ہمارے پاس کوئی ایسا متبادل ہوتا جو جمہوری
ارادے کی نمائندگی کرنے کے بجائے اسے ظاہر کرتا۔
تو ہم بہت کچھ بدل سکتے ہیں، لیکن صرف ریاستی سطح پر، قومی سطح پر نہیں۔
جی ہاں، بہت دلچسپ۔ اور ایسا عمل کیسے شروع کیا جا سکتا ہے؟
فرض کریں کہ ہم اس پورے سیاسی ڈھانچے میں کچھ تبدیل کرنا چاہتے ہیں، یا مثال کے طور پر ججوں کی تقرری بدلنا چاہتے ہیں، یا
حتیٰ کہ عوامی وکلاء کی تقرری بھی، تاکہ وہ اب وزارت انصاف کی جانب سے نہیں بلکہ عوام کی جانب سے مقرر ہوں۔
آپ یہ کیسے کر سکتے ہیں؟ آپ پہل کیسے کر سکتے ہیں؟
بنیادی طور پر، جیسا کہ میں نے کہا، تمام قوانین، بشمول ریاستی آئین، تبدیل کیے جا سکتے ہیں۔
اور اصولی طور پر کوئی بھی شخص آسانی سے ایک اقدام شروع کر سکتا ہے؛ ایک یا دو افراد ایک اقدام شروع کر سکتے ہیں…
…تو، ہم دونوں؟
ہم دونوں کر سکتے ہیں – اچھا، شاید ابھی نہیں، کیونکہ ہم ایک ہی ریاست میں نہیں رہتے، لیکن اصولی طور پر، ہاں۔
اگر ہم ایک ہی وفاقی ریاست میں رہتے تو ہم بس یہ کہہ سکتے تھے کہ ہم قانون میں تبدیلی چاہتے ہیں۔
پھر ہم ایک مسودہ بل تیار کرتے ہیں، جیسا کہ ہم اسے تصور کرتے ہیں – دوسرے الفاظ میں، جو ہم کرتے ہیں۔
ہاں۔
کچھ فرق بھی ہیں۔ آپ عوامی استفسارات بھی جمع کروا سکتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ پارلیمنٹ کو بعض استفسارات سے نمٹنا پڑتا ہے اور اس
مسئلے سے نمٹنے کے لیے ایک پارلیمانی اجلاس منعقد کرنا ہوتا ہے۔
لیکن اب عوامی قانون سازی کے تحت ہم دونوں مل کر ایک بل تیار کرتے ہیں، یوں کہہ لیجیے، اور اسے عموماً
ریاستی پارلیمنٹ کی صدارتی کمیٹی کے سامنے پیش کرتے ہیں۔
اور پھر بالکل معمول کے مطابق اعلان کیا جائے گا کہ قانون میں اس تبدیلی کے ساتھ یہاں ایک شہری پہل شروع کی جا رہی ہے۔
اور پھر ہم آگے بڑھ سکتے ہیں اور اس قانون سازی کی ترمیم کے لیے ووٹ جمع کر سکتے ہیں۔
اور جب ہم ایک مخصوص کوٹا حاصل کر لیتے ہیں – پہلے مرحلے میں یہ نسبتاً کم ہوتا ہے، بعض ممالک میں یہ صرف 6,000 یا
5,000 ووٹ ہوتا ہے – جب ہمارے پاس یہ ووٹ ہو جائیں تو ہمیں نام نہاد ریفرنڈم شروع کرنے کی اجازت ہوتی ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ ریاستی پارلیمنٹ بعد ازاں شہریوں کی درخواست پر غور کرے گی اور اسے منظور بھی کر سکتی ہے
اور مسترد بھی۔ اس صورت میں کوئی ریفرنڈم نہیں ہوگا۔
پھر یہ ریفرنڈم میں جاتا ہے، اور ریفرنڈم کے لیے آپ کو ایک مقررہ مدت کے اندر، عام طور پر چھ سے آٹھ ماہ کے
دوران، ایک مخصوص تعداد میں دستخط جمع کرنے ہوتے ہیں۔
اور جب یہ کوٹرم پار ہو جائے گا تو ریاستی پارلیمنٹ اس مسئلے پر دوبارہ غور کرے گی اور فیصلہ کرے گی کہ
آیا اس قانون سازی کی تجویز کی منظوری دی جائے یا نہیں۔
اور اگر وہ اسے منظور نہ کرے تو پھر ایک ریفرنڈم ہوگا، جو انتخابات کی طرح ہے۔
پھر شہریوں کو اتوار کے روز ووٹ دینے کے لیے بلایا جاتا ہے۔
اور پھر کہا جاتا ہے: ٹھیک ہے۔ شہریوں سے پوچھا جاتا ہے کہ آیا وہ یہ قانون چاہتے ہیں یا نہیں۔
جیسا کہ آپ نے برلن میں مظاہرے میں کہا تھا، حتمی فیصلہ ایک بار پھر عوام کو کرنا ہوگا۔
لہٰذا اسے عملی طور پر ان قومی آئینوں کے ذریعے شروع کیا جا سکتا ہے۔
جی ہاں، بالکل۔ کورونا وائرس کی وبا کے دوران، ہم نے دیکھا ہے کہ سیاست نے لوگوں کی زندگیوں میں مداخلت کی ہے۔
اور میرا خیال ہے کہ لوگوں کے لیے ان مداخلت پسند پالیسیوں کے خلاف اپنا دفاع کرنا ممکن ہونا چاہیے۔
اور جو کچھ میں نے ابھی بیان کیا ہے، یہ اقدامات، یہ تین اقدامات، ایک ابد لیتے ہیں۔
اور اس وقت تک، ظاہر ہے، ہم کچھ بھی نہیں روک سکتے تھے۔
اور اسی لیے میری تجویز یہ ہے کہ ہم سب سے پہلے تمام ریاستی آئینوں میں نام نہاد ویٹو کا حق شامل کریں۔
لہٰذا ہم بنیادی طور پر یہ کہتے ہیں کہ ریاستی حکومت کی طرف سے منظور کیے گئے ہر قانون اور ہر
ضابطے کو کم از کم تین ماہ بعد نافذ کیا جائے گا۔
ان تین ماہ کے دوران، مخصوص نصاب کے حامل افراد کے پاس دستخط جمع کرنے کا وقت ہوتا ہے۔
اور اگر ان کے پاس آبادی کے دو اعشاریہ پانچ فیصد برابر دستخط ہوں، جو کہ تبدیل بھی کیے جا سکتے ہیں، تو اس قانون پر ریفرنڈم ہوگا۔
کیونکہ پھر دو اعشاریہ پانچ فیصد نے بنیادی طور پر کہا کہ ہم یہ قانون نہیں چاہتے۔
جو کوئی معمولی بات نہیں ہے۔ میرا مطلب ہے کہ پانچ فیصد ریاستی پارلیمنٹ میں ایک دھڑا ہے۔
تو یہاں دو اعشاریہ پانچ فیصد لوگ کہہ رہے ہیں کہ ہم یہ نہیں چاہتے۔
کہ پوری آبادی، یعنی متعلقہ وفاقی ریاست کے شہری، پھر ووٹ دیں کہ آیا وہ اس قانون یا ضابطے کو چاہتے ہیں یا نہیں۔
لیکن اگر مقننہ کوئی ضابطہ یا قانون منظور کرے—کیونکہ وہ کہتا ہے کہ یہ بالکل فوری ہے اور اسے جلدی نافذ کرنا ضروری ہے—اور تین ماہ کی
مدت کی اجازت نہ دے، تو اس قانون یا ضابطے پر ووٹ دینا لازمی ہے۔
تاکہ ہم ایسی صورتِ حال میں نہ پھنسیں جہاں قانون ساز قوانین کو جلد بازی میں منظور کر رہے ہوں۔
میں ہمیشہ کہتا ہوں کہ اگر لوگوں کو ماسک کی شرط پر ووٹ دینے کا موقع ملا ہوتا تو یہ متعارف نہیں ہوتی۔
جی ہاں، ماسک کی شرط دراصل ایک خفیہ اور مکارانہ کارروائی کے ذریعے متعارف کروائی گئی تھی، اور یہی وہ چیز تھی جس نے
ابتدا میں وہ خوف پیدا کیا جو بعد میں لوگوں کے لیے ویکسین لگوانے کی شرط بن گیا، مثال کے طور پر۔
اور ہمیں یہ کہنا ہوگا کہ اگر وہ، یوں کہہ لیں، اندھیرے میں قوانین منظور کرنا چاہتے ہیں جو مختصر مدت میں نافذ ہونے والے ہیں،
تو سیاستدانوں کو فوراً اور ہمیشہ ان قوانین کو عوام کے ووٹ کے لیے پیش کرنا چاہیے تاکہ عوام ضرورت پڑنے پر 'نہیں' کہہ سکیں۔
یہ ویٹو کا حق ہے، حتمی فیصلہ سازی کا اختیار، جیسا کہ میں ہمیشہ کہتا ہوں۔ ہاں۔
کہ لوگ "نہیں" کہہ سکتے ہیں اور کام اس طرح نہیں ہو سکتے۔
ہم یہ کر سکتے ہیں۔ ہم یہ ہر وفاقی ریاست میں کر سکتے ہیں۔
اور اس سے سیاستدانوں کے لیے واضح ہو جائے گا کہ ہر قانون جو وہ بناتے ہیں – اب، مثال کے طور پر
وفاقی سطح پر، یہی وہ قرضے تھے جو انہوں نے اٹھائے۔
لیکن، مثال کے طور پر، یہ بھی کہا جا سکتا ہے… وفاقی قوانین کے باوجود، وفاقی کونسل کو اپنی منظوری دینی ہوتی ہے۔
اور اگر ہم، بطور وفاقی ریاستوں کی آبادی، حکومت کو بتائیں کہ انہیں اس پر اتفاق کرنے کی اجازت نہیں،
تو یہ قرضے، مثال کے طور پر، کبھی نہیں ہوئے ہوتے۔
اور ہم، بطور عوام، یہ طاقت رکھنی چاہیے، تاکہ ہم صرف ایک بار ووٹ دے کر یہ نہ سمجھیں کہ اب ہمارے پاس کوئی اختیار نہیں رہا کہ
سیاستدان انفرادی معاملات میں کیا کرتے ہیں، کون سی اتحادیں بنتی ہیں، سیاستدان کیسے فیصلے کرتے ہیں، بلکہ ہم، بطور شہری،
کسی بھی وقت ہر سیاسی مسئلے پر کہہ سکیں: "ہم یہ نہیں چاہتے۔"
کیا پہلے ہی اس بات کی علامات موجود ہیں کہ گروپس اس سمت میں کام کر رہے ہیں، کہ انہوں نے پہل کی ہے؟
جی ہاں، پوری چیز کے پیچھے خیال یہ ہے کہ اسے مکمل طور پر غیرمرکزی بنایا جائے۔
تو ہم نہیں چاہتے کہ کوئی مرکزی تنظیم ایسا کرے۔
اس کے بجائے، ہم نے بنیادی طور پر کہا کہ ہمارے لیے دو چیزیں انتہائی اہم ہیں۔
جو گروپ اور تنظیمیں یہ کام کرتی ہیں، انہیں خود بھی ایک مخصوص انداز میں ایک دوسرے کے ساتھ جمہوری انداز میں تعامل کرنا چاہیے۔
ہم کہتے ہیں کہ ہمیشہ قبولیت کی بنیاد پر فیصلے کریں۔
اس کا مطلب ہے کہ اگر ہم ایک حقیقی جمہوریت چاہتے ہیں تو ہمیں پہلے خود اسے چھوٹے پیمانے پر عمل کرنا ہوگا۔
اس کا مطلب ہے کہ ہم یہ مطالبہ نہیں کر سکتے کہ ہمارا معاشرہ جمہوری ہو۔
اور ہم خود بھی، اپنے محدود دائرہ کار میں، ایک دوسرے کے ساتھ جمہوری انداز میں پیش نہیں آتے، اور قبولیت کی بنیاد پر عمل نہیں کرتے۔
لہٰذا ان حالات میں یہ ایک اہم فیصلہ ہے۔
اور دوسرا نکتہ یہ ہے کہ ہم زیادہ سے زیادہ لوگوں کو کیسے متحرک کر سکتے ہیں تاکہ اس ریفرنڈم کے لیے یا
ابتدائی طور پر درخواست کے لیے کافی دستخط جمع کیے جا سکیں۔
اور یہ مکمل طور پر غیرمرکزی ہونا چاہیے، چھوٹے خلیوں کے ذریعے انجام دیا جائے جو مقامی سطح پر یہ فیصلہ کرنے کے
لیے کسی بھی مرکزی اتھارٹی سے کہیں زیادہ بہتر طور پر اہل ہیں کہ مسائل کیا ہیں، کیا دلچسپ ہے وغیرہ۔
اور اس وقت بہت سی پہل کاریاں قائم کی جا رہی ہیں۔
ہم نے حقیقتاً صرف یہی تجویز کی اور کہا، "ارے چلو، کچھ کرو۔"
اور اب ہمیں باڈن-وورتمبرگ میں مدعو کیا گیا ہے۔
ایک بہت بڑا حلقہ اقدامات کا ہے جو یہ کرنا چاہتے ہیں، جو اسے نافذ کرنا چاہتے ہیں۔
میں ابھی ابھی ساکسنی-انہالت سے پہنچا ہوں، اس انٹرویو سے کچھ ہی دیر پہلے۔ میں ساکسنی-انہالت کے گیسٹن میں تھا۔
بنیادی تنظیم DieBasis کے بہت سے ارکان اور مقامی انجمنیں، جو اس قسم کی عوامی جمہوریت میں بھی دلچسپی رکھتی ہیں، وہاں جمع ہوئیں۔
اور ہم نے بالکل ویسا ہی کیا۔ بنیادی طور پر، ہم نے صرف اس بات پر تبادلہ خیال کیا کہ کوئی بھی شخص بنیادی آپشن کو کیوں منتخب کرے گا۔
اور حیرت انگیز طور پر، نتیجہ بالکل ویسا ہی نکلا:
کیونکہ ہم ہی وہ لوگ ہیں جو بالآخر اس قسم کی عوامی سطح کی جمہوریت کی عملی مثال ہیں – جہاں فیصلے ذیلی سطح پر نیچے سے اوپر کی جانب
کیے جاتے ہیں اور اب اوپر سے نیچے کی جانب نہیں، جہاں اختیارات منتشر ہیں، جہاں تمام اہم فیصلے مقامی سطح پر کیے جاتے
ہیں، اور جہاں ہر کوئی تمام سیاسی فیصلوں میں شامل ہوتا ہے۔
درحقیقت یہی اس بنیاد کی منفرد فروخت پوائنٹ ہے۔ اور ہم چاہتے ہیں کہ ہم اسے بیرونی دنیا کو زیادہ مؤثر طریقے سے پہنچائیں۔
بالکل یہی خیال، یعنی: فیصلے نیچے کیے جاتے ہیں، اوپر نہیں۔
ہمیں فیصلے کرنے کے لیے کسی ہیڈ آفس کی ضرورت نہیں؛ اس کے بجائے ہماری زندگیوں سے متعلق تمام اہم فیصلے مقامی سطح پر کیے جاتے ہیں۔
اور پھر، اصولی طور پر، اگر آپ کے پاس وسیع رقبے کی زمین وغیرہ ہو تو مقامی فیصلے بھی مشترکہ طور پر کیے جا سکتے
ہیں، تاکہ ایسے فیصلے سامنے آئیں جو سب کے لیے موزوں ہوں۔
جی ہاں، بہت دلچسپ ہے، کیونکہ آپ مسلسل لوگوں کو یہ کہتے سنتے ہیں کہ جو لوگ سب سے اوپر ہیں وہ ہمارے ساتھ جو
چاہیں کرتے ہیں اور ہم اس کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتے۔
انہیں یہ سب برداشت کرنا پڑتا ہے، بالکل بارش اور برف کی طرح۔
قرض کی بریک چھوڑ دی گئی ہے اور ہمارا ملک آزادانہ زوال میں ہے۔
لیکن واقعی دلچسپ بات یہ ہے کہ آخر کار ایک طریقہ اب دریافت ہو رہا ہے۔
اب میں کیا کر سکتا ہوں، مثال کے طور پر، اگر میں واقعی دلچسپی رکھتا ہوں، جیسا کہ آپ نے کہا، اپنی اصل طاقت واپس
لینے میں، تو میں کہاں شامل ہو سکتا ہوں؟ میں کیا کر سکتا ہوں؟
تو سب سے پہلے، یہ کافی ہے کہ آپ اپنے محلے میں بس ایک گروپ شروع کر دیں۔
یا یہ ضروری بھی نہیں کہ یہ ایک گروپ ہو؛ ہم اسے خلیہ کہتے ہیں۔
تو بس اپنے محلے میں دوستوں سے ملیں – بہتر ہے کہ محلے میں ہی – لوگوں کے ساتھ اکٹھے ہوں۔
اور مثال کے طور پر رینر ماؤسفیلڈ کی "بکرے کے بچے خاموش کیوں ہیں؟" پڑھیں۔
کیونکہ رائنر ماؤسفیلڈ نے اس کتاب میں بہت ہی عمدگی سے تجزیہ کیا ہے کہ ہمارا سیاسی ڈھانچہ حقیقت میں کیسے کام کرتا ہے، ہمیں رائے دینے
کا حق کیوں نہیں ہے، ہمارے پاس ایک نمائندہ جمہوریت کیوں ہے جو جمہوریت سے کوئی تعلق نہیں رکھتی اور
ہمیں حقیقت میں اپنے فیصلے کرنے کی اجازت نہیں دیتی۔
مقصد کیا ہے؟ مسٹر ماسفلڈ کیا کہتے ہیں؟
ٹھیک ہے، مسٹر ماسفلڈ بنیادی طور پر یہ کہہ رہے ہیں کہ یہ اصولی طور پر ریاستہائے متحدہ امریکہ کا بانی
دستاویز ہے، کم و بیش پہلا آئین، پہلا جمہوری آئین۔
خیر، اس بارے میں کچھ بحث ہے؛ پولش آئین زیادہ تیز تھا۔
لیکن پہلا عظیم جمہوری آئین بلاشبہ امریکی آئین تھا۔
اور امریکہ کے بانیوں نے درحقیقت اس وقت اس پر بحث کی تھی:
کیا ہم براہِ راست جمہوریت متعارف کروانا چاہتے ہیں، جہاں ہم عوام کو فیصلہ سازی میں شامل کریں، یا ہم
نمائندہ جمہوریت چاہتے ہیں – جو دراصل اصطلاحات میں تضاد ہے۔
نمائندہ جمہوریت – یا تو نمائندہ ہوتی ہے یا جمہوری – لہٰذا نمائندہ جمہوریت، جب آپ اس پر غور کریں تو ایک تضاد ہے۔
اور اُس وقت یہ احساس ہوا کہ اگر ہمارے پاس حقیقی عوامی سطح پر جمہوری فیصلہ سازی کا اختیار ہوتا تو امراء کی دولت خطرے
میں پڑ جاتی، کیونکہ غریب لوگ جمہوری طور پر یہ فیصلہ کر سکتے تھے کہ رقم یا اثاثے مختلف طریقے سے تقسیم کیے جائیں۔
تو یہ یقیناً محض ایک اقتصادی غور تھا۔
اور پھر ہم نے سوچا کہ ہم اسے اب بھی جمہوریت کیسے کہہ سکتے ہیں، لیکن اسے اس طرح ڈھالیں کہ یہ جمہوریت نہ رہے۔
اور یہی وہ نمائندہ جمہوریت ہے جو ہمارے پاس اب ہے۔
تو جیسا کہ میں نے کہا، جو آپ نے ابھی کہا، لوگ جس طرح اسے محسوس کرتے ہیں، درحقیقت ویسا ہی ہے۔
جو لوگ سب سے اوپر ہیں وہ کچھ کر رہے ہیں اور ہم کچھ بھی فیصلہ نہیں کر سکتے۔
یہ احساس فریب دہ نہیں ہے، بلکہ یوں ہے: ہم اپنا صلیب بناتے ہیں، اور بس…
اور بس، ہمیں بالکل کچھ بھی معلوم نہیں!
لہٰذا جو بھی CDU کو ووٹ دے چکا ہے، اس نے شاید یہ توقع نہیں کی تھی کہ وہ گرینز کے مقابلے میں پہلے سے بھی زیادہ سبز پالیسیوں کے
ساتھ ختم ہو جائے گا، جنہیں انہوں نے ووٹ دے کر باہر نکالا تھا۔
یہ شاید وہ نہیں تھا جو لوگ چاہتے تھے۔
مجھے نہیں معلوم، لیکن میرا خیال ہے کہ وہ نہیں چاہتے تھے، ورنہ انہوں نے گرینز کو ووٹ دیا ہوتا، CDU کو نہیں۔
لیکن وہ کچھ بھی نہیں کر سکتے۔ اب وہ چار سال وہاں بیٹھے رہیں گے، اور پھر لوگ سوچیں گے، ٹھیک ہے، اگلی بار ہم انہیں دکھا دیں گے۔
لیکن ہم اس بار CDU کو ووٹ نہیں دے رہے، ہم SPD کو ووٹ دے رہے ہیں۔
یہ وہی ہے جو ہم ہمیشہ محسوس کرتے ہیں۔ اور پھر کچھ بھی نہیں بدلتا۔
پھر وہ بالکل حیران رہ جاتے ہیں کہ جب دوسرے آتے ہیں تو پھر کچھ بھی نہیں بدلتا۔
کیونکہ ہم انفرادی سیاسی فیصلوں پر اثر نہیں ڈال سکتے۔
اور ہم ریاستی آئینوں کے تحت اصولی طور پر ایسا کر سکتے ہیں، لیکن ہم نہیں کرتے۔
رائنر ماؤسفیلڈ نے بھی یہی کہا ہے۔ وہ اس کے سامنے کھڑے جادوگروں کی مانند ہیں۔
یہ دروازے موجود ہیں، اور وہم باز اور جادوگر ان کے سامنے کھڑے ہو کر ان دروازوں کو ہم سے مؤثر طریقے
سے چھپا دیتے ہیں، جن سے ہم حقیقت میں گزر سکتے تھے۔
اور نمائندہ جمہوریت کو ایک اشرافیہ کی آمریت، ایک انتخابی اشرافیہ کی آمریت، ایک اشرافیت، یا جو چاہیں کہہ لیں۔
کیونکہ ہمیں چند منتخب اشرافیہ میں سے اُن لوگوں کا انتخاب کرنے کی اجازت ہے جو اگلے چار سال تک ہم پر حکمرانی کریں گے۔
لیکن حقیقت میں ہمارے پاس کچھ بھی تبدیل کرنے کا کوئی انتخاب نہیں ہے۔
ہم یہ صرف اسی صورت میں کر سکتے ہیں اگر ہم انفرادی سیاسی فیصلوں میں مداخلت کر سکیں۔
اور رکاوٹیں بہت ہی بلند ہیں۔ یہی وہ کام ہے جو ہم فی الحال نہیں کر سکتے۔
اور آزادی کا تصور صفر سے شروع ہوتا ہے۔
تو، اس منصوبے کے حوالے سے جو میں نے برلن میں شروع کیا، یہ کہنا ضروری ہے کہ ہمیں انفرادی سیاسی مسائل کے لیے فیصلہ سازی کا اختیار،
یعنی حتمی فیصلہ سازی کا اختیار، عوام کے ہاتھوں میں دینا چاہیے۔
ہمیں فیصلہ کرنا ہے: کیا ہم قرض کی بریک ہٹانا چاہتے ہیں؟
ہمیں فیصلہ کرنا چاہیے کہ ہمارا تعلیمی نظام کیسے منظم کیا جائے۔
ہمیں فیصلہ کرنا چاہیے کہ ہمارا عدالتی نظام کیسے تشکیل دیا جائے۔
ہمیں فیصلہ کرنا ہے کہ ہم اپنی توانائی کو کیسے استعمال کرنا چاہتے ہیں اور اسی طرح وغیرہ وغیرہ۔
ہم یہ تمام فیصلے خود کر سکتے ہیں۔
اور میں یہ مؤقف رکھتا ہوں کہ کوئی فرد کسی ماہر یا ماہر کے طور پر نامزد کیے گئے شخص سے بدتر فیصلہ نہیں کر سکتا۔
وہ اس معاملے پر مشورہ دینے اور اپنی رائے پیش کرنے کے لیے خوش آمدید ہیں۔
جہاں تک میرا تعلق ہے، میں سمجھتا ہوں کہ میں اپنے فیصلے خود کرنے کے لیے پوری طرح قابل ہوں، اور مجھے جرمنی میں ہر دوسرے
شخص پر بھی یہی اعتماد ہے کہ وہ بھی اپنے فیصلے خود کرے گا۔
ٹھیک ہے، حالیہ برسوں کی پالیسیوں کو دیکھتے ہوئے، ہر کسی کے لیے واضح ہونا چاہیے کہ وہ خود بہتر کام کر سکتے تھے۔
تو میں اپنے علاقے میں ایک سیل قائم کرنا شروع کر سکتا ہوں اور وہاں پہل کر سکتا ہوں۔
لیکن میں مثال کے طور پر مراعات کہاں سے حاصل کر سکتا ہوں، یا مشورہ کیسے حاصل کروں؟
کیا کوئی ویب سائٹ ہے جہاں اس کے بارے میں مزید جانا جا سکتا ہے؟ کیا آپ ہمیں کوئی مشورہ دے سکتے ہیں؟
تو ویب سائٹ ابھی آن لائن نہیں ہے، لیکن "freiheit-beginnt-mit-nein.de" موجود ہے۔
جیسا کہ یہاں لکھا ہے: آزادی 'نہیں' سے شروع ہوتی ہے۔
یہ صفحہ بھی اس وقت آن لائن ہو سکتا ہے جب یہ انٹرویو شائع ہو۔
ہم اس وقت اسے مکمل کرنے کے آخری مراحل میں ہیں۔ معلومات تب دستیاب ہوں گی۔
لیکن خیال موجود ہے، اور نیٹ ورکنگ کا بھی موقع ہوگا۔
لیکن نیٹ ورکنگ کا آپشن اس طرح ترتیب دیا جائے گا کہ آپ کو اینالاگ شکل میں نیٹ ورک کرنا پڑے گا۔
اور پھر اسے ڈیجیٹل طور پر دوبارہ تیار کیا جا سکتا ہے۔ لہٰذا ہم نہیں چاہتے کہ لوگ ڈیجیٹل طور پر نیٹ ورکنگ کریں۔
تاکہ لوگ، جیسا کہ ہم اب تجربہ کر رہے ہیں، سوشل میڈیا وغیرہ پر ایک دوسرے کو لکھیں، اپنا غصہ ظاہر
کریں، بہت سے خیالات رکھیں، اور بہت سی چیزیں لکھیں۔
اس کے بجائے لوگوں کو مقامی طور پر ذاتی طور پر نیٹ ورکنگ کرنے کی ضرورت ہے۔
اور اگر وہ اسی طرح جڑے ہوں، تو وہ پورٹل پر یہ بھی دکھا سکتے ہیں کہ ہم ایک گروپ یا ایک
خلیہ ہیں، ہم یہاں ہیں، ہم کچھ کرنا چاہتے ہیں۔
پھر وہ دوسروں سے مدد بھی مانگ سکتے ہیں، دوسروں کی مدد بھی کر سکتے ہیں، وغیرہ۔
لیکن ہم بنیادی طور پر اینالاگ نیٹ ورکنگ کے بارے میں فکر مند ہیں۔
ہم چاہتے ہیں کہ لوگ مقامی سطح پر ایک دوسرے کے ساتھ رابطے قائم کریں، ایک دوسرے کے ساتھ معاملات پر بات چیت شروع کریں
اور اس خیال کو ذہن میں رکھیں: ہم اس سماج کو بالآخر اس ریفرنڈم کے لیے کافی دستخط اکٹھے کرکے تبدیل کر سکتے ہیں۔
کیونکہ یہ دوسرا مرحلہ بہت مشکل ہے؛ 200,000 دستخط حاصل کرنا بہت مشکل ہے۔ ساکسنی میں یہ 450,000 ہے۔
لیکن ہم یہ کر سکتے ہیں اگر لوگ پہلے سے نیٹ ورکنگ کر لیں۔
اور انہیں ایک دوسرے کے ساتھ سیاسی مباحثوں میں حصہ لینا چاہیے۔
لیکن انہیں یہ بھی سیکھنا چاہیے کہ مباحثے کے لیے ایک ایسا ماحول کیسے پیدا کیا جائے – یہ وہ بات ہے جس کا ذکر راینر ماؤسفیلڈ بھی
کرتا ہے – جہاں وہ مسائل پر کھلے، منصفانہ اور جمہوری انداز میں بحث کر سکیں، اور جہاں انتہا پسندانہ آراء کو بھی برداشت کیا جائے۔
کوئی فائر وال نہیں ہونا چاہیے۔ جمہوریت میں رائے قائم کرنے کے لیے انتہائی آراء ضروری ہیں۔ انتہائی آراء کبھی غالب نہیں آتیں۔
لیکن یہ ایک اچھی عوامی رائے اور ایک اچھا سماجی نمونہ حاصل کرنے کے لیے ضروری ہیں، چاہے معاشرہ کتنا ہی بڑا کیوں نہ ہو۔
اور یہی وہ چیز ہے جو لوگ سیکھتے ہیں۔ یہی ہمارا خیال ہے کہ وہ ایک دوسرے کے ساتھ اس طرح
بات چیت شروع کریں، تاکہ وہ اس طرح سمجھ سکیں:
ہم حقیقت میں ایسے فیصلے کیسے کرتے ہیں جن کی ہر کوئی حمایت کر سکے؟
اور اگر ہم اسے چھوٹے پیمانے پر کر سکتے ہیں تو ہم اسے بڑے پیمانے پر بھی کر سکتے ہیں۔
جی ہاں، اگر میں درست طور پر سمجھ رہا ہوں تو ایک دوسرے سے دوبارہ بات کرنا سیکھنا ضروری ہے، دوسروں کی آراء کو برداشت کرنا سیکھنا،
ایک مشترکہ مقصد کے لیے مل کر کام کرنا سیکھنا، ذمہ داری قبول کرنے کے لیے تیار رہنا، فیصلے
کرنے کے لیے تیار رہنا، مسائل کا سامنا کرنا وغیرہ۔
لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ اسے ایسے سیاستدانوں کے سپرد کر دیا جائے جو آپ کے ساتھ جو
چاہیں کریں، بلکہ ایک بار پھر یہ کہنے کا مطلب ہے:
میں واقعی پراعتماد ہوں، میں ذمہ داری دوبارہ اپنے ہاتھوں میں لے رہا ہوں۔
سب سے اہم چیز ایک بہت اہم نکتہ ہے۔
آپ نے اپنی تقریر میں کہا کہ آپ نے نکات کی فہرست میں ایک بہت اہم نکتہ، یا حقیقت میں میرے لیے سب سے اہم نکتہ، شامل نہیں کیا۔
آپ نے یقیناً اس کے بارے میں سوچا ہوگا، لیکن کہا نہیں، یعنی: سب سے اہم بات ایک دوسرے سے
بات کرنا نہیں بلکہ ایک دوسرے کی بات سننا ہے۔
ہم کافی کثرت سے بات کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر جب ہم یہ ٹاک شوز دیکھتے ہیں، جو ٹیلی ویژن پر ہر جگہ چل رہے ہیں، تو بہت سے لوگ
بات کر رہے ہوتے ہیں۔ لیکن کوئی ایک دوسرے کی بات نہیں سن رہا۔
اور جو نظام ہم پیش کرتے ہیں، یعنی ہم خلیوں کو اجتماعی طور پر فیصلے تک پہنچنے کے لیے ایک مخصوص طریقہ تجویز کرتے
ہیں، یعنی نظامی اتفاق رائے سازی کے ذریعے، بنیادی طور پر سب سے پہلے ایک دوسرے کی بات سننے کے بارے میں ہے۔
ہر کسی کو خود کو اظہار کرنے کا برابر موقع ملتا ہے، اور کسی کو بھی دوسروں کی باتوں پر تنقید کرنے کی اجازت نہیں۔
اس کے بجائے، بیان برقرار رہتا ہے۔ لہٰذا ہم ایک سوال پوچھتے ہیں، ہم ایک مسئلہ حل کرنا چاہتے ہیں، اور پھر اس کے جوابات ہوتے ہیں۔
اور ہر کسی کو اپنا جواب دینے کی اجازت ہے، اور کسی کو بھی دوسرے کے جواب پر تنقید کرنے کی اجازت نہیں ہے۔
اور جب ہم بعد میں پوچھتے ہیں کہ آپ کی مزاحمت کتنی مضبوط ہے؟
تو جب آپ کہتے ہیں کہ اس سوال کا صحیح جواب یہی ہے تو آپ اندر کیا محسوس کرتے ہیں؟ پھر آپ کیا محسوس کرتے ہیں؟
اور اسی لیے کہتے ہیں کہ آزادی 'نہیں' سے شروع ہوتی ہے۔ کیونکہ اگر مجھے محسوس ہو کہ کوئی چیز میرے لیے اچھی
نہیں ہے، تو مجھے 'نہیں' کہنے کا حق حاصل ہونا چاہیے۔
مجھے کہنا پڑے گا، میں وہ نہیں چاہتا – جیسے کورونا وائرس کی ویکسینیشن یا ماسک کے ساتھ۔
جب مجھے احساس ہوتا ہے کہ میں وہ نہیں چاہتا، تو مجھے 'نہیں' کہنے کے قابل ہونا چاہیے۔ کیونکہ یہی آزادی ہے۔
آزادی یہ ہے کہ آپ کہہ سکیں: نہیں، میں یہ نہیں چاہتا۔ یہ صرف مجھ پر اثر انداز ہوتا ہے۔
اور آزادی ہمیشہ 'نہیں' سے شروع ہوتی ہے۔ اسی لیے اسے آزادی کہا جاتا ہے۔
کیونکہ جب بھی میں کہتا ہوں 'رکو'، مجھے یہاں مزاحمت محسوس ہوتی ہے اور ایک گروہی رائے بن جاتی ہے، اور جب مجھے
احساس ہوتا ہے کہ میں یہ نہیں چاہتا، تو میں کہتا ہوں: رکو، نہیں، میں اس سے آرام دہ نہیں ہوں!
اور پھر گروپ سنتا ہے! اور پھر گروپ کو احساس ہوتا ہے:
ٹھیک ہے، وہ شخص درد میں ہے، لہٰذا شاید ہمیں اپنا فیصلہ تھوڑا سا بدلنا چاہیے تاکہ دوسرے شخص کا درد دور ہو جائے۔
اور اچانک آپ کو ایک ایسا حل مل جاتا ہے جسے پورا گروپ، خلیہ، معاشرہ یا برادری قبول کر لیتی ہے۔
لہٰذا بالآخر ویٹو کا حق محض یہی ہے۔ ہم ہمیشہ ایسے حل تلاش کرتے ہیں جو متاثرہ افراد کے لیے قابلِ قبول ہوں۔
کیونکہ ہم ہر اُس شخص کے "نہیں" کو سنتے ہیں جو کہتا ہے: "مجھے اس سے ٹھیک محسوس نہیں ہو رہا۔"
یہی اس کے پیچھے خیال ہے۔ اور کوئی بھی اسے کر سکتا ہے۔
لیکن آپ یہ صرف خود ہی کر سکتے ہیں۔
ہم اسے کسی بھی طرح منظم یا تفویض نہیں کر سکتے، بلکہ صرف اس کی حوصلہ افزائی ہی کر سکتے ہیں۔
اور لوگ ایسا کرتے ہیں۔ اور ہم اسے معاشرے میں بھی نافذ کر سکتے ہیں۔
جی ہاں۔ آپ نے ذکر کیا کہ ہمارے پاس حقیقی جمہوریت نہیں ہے کیونکہ ہمارے پاس نمائندہ جمہوریت ہے۔
اب آپ نے اس انٹرویو کے آخر میں یہ بھی ذکر کیا، لیکن آپ نے مجھے بتایا کہ ان انتخابات میں بھی مسائل تھے، کہ وہ حقیقت میں جمہوری
طور پر منعقد نہیں کیے گئے تھے۔ بظاہر کچھ ہیر پھیر ہوئی تھی۔
سب سے پہلے، کیا آپ مجھے اور ناظرین کو ایک بار پھر بتا سکتے ہیں کہ کیا کچھ منظر عام پر آیا ہے یا معلوم ہوا
ہے، اور مستقبل میں اس کا مقابلہ کیسے کیا جا سکتا ہے؟
تو سب سے پہلے، جرمنی میں خودمختار کو صرف ایک ہی عمل انجام دینے کی اجازت ہے (انتخابات)۔
میں نے پہلے کہا تھا کہ میری رائے میں یہ حاکم نہیں ہے، کیونکہ اسے قواعد تبدیل کرنے کی اجازت نہیں ہے۔
لیکن یہی بات ہے: حاکمِ مطلق کو صرف ایک ہی عمل کرنے کی اجازت ہے، یعنی انتخاب، یعنی ووٹ ڈالنا۔
اور اس کا مطلب یہ ہے کہ پھر واقعی اس بات کو یقینی بنایا جانا چاہیے کہ کم از کم حکمران کا یہ
عمل درحقیقت اُسے ظاہر کرے جو اصل میں مراد ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ ہمیں حقیقتاً سوچنا چاہیے کہ ہم جرمنی میں ہیں، اور جرمنی ایک جمہوری ریاست ہے اور ایک آئینی ریاست ہے۔
اور جرمنی میں یہ انتخابی عمل منظم طریقے سے آگے بڑھے گا۔
ہمیں بالکل بھی ہیر پھیر کے بارے میں بات کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔
سب سے پہلے، ہم اس حقیقت پر بات کر سکتے ہیں کہ اس میں بالکل بھی کوئی ڈھانچہ موجود نہیں ہے، تاکہ یہ صحیح طریقے سے چل سکے۔
جب وفاقی ریٹرننگ آفیسر شام کو سرکاری عبوری حتمی نتیجہ اعلان کرتی ہے، تو اسے معلوم نہیں ہوتا کہ جرمنی میں کتنے انتخابی حلقے ہیں۔
وہ یہ نہیں جانتی۔ ان کی رپورٹ کی گئی ہے۔ لیکن اسے جو بھی رپورٹس موصول ہوں، انہیں قبول کرنا پڑتا
ہے، مگر وہ یہ نہیں جانتی۔ اسے کوئی جائزہ نہیں ہے۔
تو اگر آپ انتخاب سے ایک دن پہلے اس سے پوچھیں کہ کل لوگ حقیقت میں کتنے حلقوں میں ووٹ ڈالیں
گے، وہ نہیں بتا سکتی کیونکہ اسے معلوم نہیں۔
تو X تعداد کے حلقے ہیں، اور انتخاب سے پہلے کوئی نہیں جانتا کہ وہ کہاں ہیں۔
انتخابی حلقوں کی کوئی مرکزی رجسٹریشن نہیں ہے۔
تو آپ نتائج کیسے چیک کر سکتے ہیں جب آپ کو یہ بھی معلوم نہیں کہ لوگ کہاں ووٹ دے رہے ہیں، کتنے لوگ ووٹ دے
رہے ہیں، یا وہ کیسے ووٹ دے رہے ہیں؟ کوئی نہیں جانتا۔
یعنی ہم نے WABEO نامی اس تنظیم کی بنیاد رکھی، جو انتخابات کے مشاہدے کے لیے ہے۔
درحقیقت اسے ستمبر میں، مجوزہ عام انتخابات کے وقت، لانچ کرنا تھا، اور پھر اسے تین ماہ کے اندر
شروع سے ترتیب دینا پڑا، ان لوگوں نے جو یہ کام کیا۔
مجھے یقین ہے کہ آپ نے یہاں اسٹیفنی تسوماکایوا کے ساتھ بھی ایک انٹرویو کیا تھا، جنہوں نے یہ سارا معاملہ شروع کیا تھا۔
تو ایک واقعی بہت ہی شاندار اور مضبوط عورت تھی جس نے اسے کامیاب بنانے کے لیے بہت محنت کی۔
اور لوگوں نے اندراج کروایا، تو آپ جانتے تھے کہ وہ حقیقی لوگ ہیں، نہ کہ کوئی سوشل میڈیا زومبیز یا بوٹس یا کچھ اس طرح کی
چیزیں، بلکہ حقیقی لوگ – جنہیں اندراج کروانا پڑا اور ان کے اندراج کی تصدیق بھی کی گئی – نے انتخابات کا مشاہدہ کیا۔
کل 3,700 افراد حرکت میں تھے – ایسی بات جو وفاقی جمہوریہ جرمنی کی تاریخ میں پہلے کبھی نہیں ہوئی – تاکہ وہ
دیکھ سکیں کہ انتخابات حقیقت میں کیسے منعقد ہوتے ہیں۔
اور اب ووٹنگ کے دوران کچھ قواعد کی پابندی کرنا ضروری ہے۔
مثال کے طور پر یہ کہ پولنگ اسٹیشن صبح 8 بجے سے شام 6 بجے تک کھلا رہتا ہے، انتخابات رازدارانہ ہیں، پولنگ اسٹیشن کے اندر یا اردگرد
کوئی انتخابی اشتہار نہیں ہوتا، پولنگ اسٹیشن میں لوگوں کو ووٹ کس کے حق میں ڈالنا ہے اس بارے میں کوئی مشورہ نہیں دیا
جاتا، اور کسی اور کو ووٹنگ بوتھ میں داخل ہونے کی اجازت نہیں ہے۔
یا بعد میں یہ شام 6 بجے بند ہو جاتا ہے، اور ووٹ شام 6 بجے سے پہلے نہیں گنے جاتے۔
لوگوں کو پوری کارروائی میں موجود رہنے اور دیکھنے کی اجازت ہے۔
اور بعد میں، جب ووٹ گنے جا رہے ہوں، لوگوں کو وہاں موجود رہنے اور دیکھنے کی بھی اجازت ہوتی ہے۔
اس طرح دیکھو کہ وہ دیکھ سکیں کہ کیا ہو رہا ہے۔
اور جب تمام ووٹ گن لیے جائیں، تو اس انتخابی حلقے کی انتخابی کمیٹی کو انتخابی نتائج بلند آواز سے اعلان کرنا چاہیے۔
اسے اپنے پولنگ اسٹیشن پر انتخابی نتائج کا اعلان کرنا ہوتا ہے تاکہ عوام جان سکے کہ یہی انتخابی نتائج ہیں، جنہیں
میں پھر عام طور پر ضلعی ریٹرننگ آفیسر کو رپورٹ کرتا ہوں۔
اور بے ضابطگیاں تھیں۔
بالکل۔ اور اب یہ بات ہے۔
اب بہت سی بے ضابطگیاں ہیں۔
یہ ایک جمہوری انتخاب کے بنیادی اصول ہیں۔
اور یہ ہے وہ۔ سب سے پہلے تو یہ کہنا ضروری ہے کہ ہمیں بہت زیادہ فیڈبیک موصول ہوا ہے، جو کہ بہت پرجوش کن ہے۔
اور ہم کہہ سکتے ہیں کہ 80 فیصد فیڈبیک میں سب کچھ ٹھیک رہا۔
جہاں تک ہم اس وقت اندازہ لگا سکتے ہیں، 80 فیصد حلقوں میں انتخابات صحیح طریقے سے ہوئے۔
تو یہ تمام بنیادی قواعد، اصول اور انتخابی اصول ملاحظہ کیے گئے۔ 20 فیصد معاملات میں ایسا نہیں ہوا۔
20 فیصد معاملات میں انہوں نے شام 5:30 بجے پولنگ اسٹیشن بند کر دیے، انتخابی مبصرین کو باہر نکال دیا کیونکہ وہ
انہیں وہاں نہیں چاہتے تھے، اور انہیں 20 میٹر دور رکھ دیا۔
ان میں سے کچھ پولنگ اسٹیشنز دراصل جم ہیں۔
اور پھر انہیں صرف بیس میٹر مزید دور منتقل کر دیا گیا، جہاں ظاہر ہے آپ بالکل بھی نہیں دیکھ سکتے کہ ہر ڈھیر پر کیا ہو رہا ہے۔
کچھ صورتوں میں انہوں نے انتخابی نتائج بلند آواز سے نہیں بتائے۔
جی ہاں، وہاں بہت سی ایسی چیزیں ہوئیں جو نہیں ہونی چاہئیں تھیں۔
اور اگر ہم اب اس بات پر غور کریں کہ صحرا واگنکنیچٹ کے اتحاد کو بنڈسٹیگ میں داخل ہونے کے لیے درکار ووٹوں میں صرف 9,000 ووٹ کم
ہیں، تو ہم اب اصولی طور پر، ان میں یعنی مجموعی طور پر، صرف اتنے ہی حلقے ہیں جتنے ہمارے پاس ہیں، جن کی ہم نے ابھی
رپورٹنگ کی ہے، یعنی 300 حلقے جہاں اس طرح کی غلطیاں پیش آئی ہیں۔
300، جن کی ہم نے اطلاع دی ہے، 300 انتخابی حلقوں میں یہ بے ضابطگیاں ہیں۔
اور ہمیں ان حلقوں میں تمام ووٹرز کی تعداد معلوم نہیں ہے، لیکن جتنی ہمیں معلوم ہے، صرف 99,000 ووٹ ایسے ہیں جہاں یہ بے ضابطگیاں
اس قدر تھیں کہ ہم اصولی طور پر تصدیق نہیں کر سکتے کہ جو نتائج بھیجے گئے ہیں وہی نتائج ہیں جن کے لیے اصل میں ووٹ
دیا گیا تھا، کیونکہ، جیسا کہ میں نے کہا، اس حلقے میں انتخابی نتائج کا اعلان بھی نہیں کیا گیا تھا۔
اس کا مطلب ہے کہ ہمارے پاس 99,000 ووٹ ہیں، کم از کم 99,000 ووٹ، اگر آپ اس کا تخمینہ لگائیں – ہم نے صرف
3,000 حلقوں کا جائزہ لیا، جبکہ کل تقریباً 90,000 حلقے ہیں۔
اگر آپ اس کا توسیع شدہ اندازہ لگائیں تو آپ دیکھ سکتے ہیں کہ ہم یہاں کس پیمانے کی بات کر رہے ہیں۔
کسی قسم کی چلاکی کی ضرورت نہیں، کسی نے دھوکہ نہیں کرنا پڑے گا یا کچھ اور۔
لیکن اصولی طور پر ہمارے پاس اس بات کی تصدیق کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ رات کے دوران وفاقی ریٹرننگ آفیسر کے دفتر میں
جو کچھ پہنچتا ہے وہ درحقیقت مقامی سطح پر طے شدہ نتیجہ ہی ہے۔
اور ووٹوں کی دوبارہ گنتی یا اس جیسی کوئی چیز نہیں ہوتی۔ لہٰذا اصولی طور پر یہ ایک بڑا لاٹری کھیل ہے۔
تو ہمیں معلوم نہیں کہ صحرا واگنکنیچٹ کے اتحاد کے پاس پانچ فیصد ہے یا نہیں۔
میں فرض کرتا ہوں کہ ان کے پاس پانچ فیصد ہے، لیکن اس کی تصدیق نہیں کی جا سکتی کیونکہ اس کا ڈھانچہ خود اس
بات کا تقاضا کرتا ہے کہ یہ کوئی جمہوری انتخاب نہیں ہے۔
اور اگر، مثال کے طور پر، اس انتخاب کے نتائج کا اعلان نہ کیا گیا ہو، تو ہمیں کیسے معلوم ہوگا کہ بعد میں جس نتیجے کا تعین
کیا گیا وہ درست ہے، یا کسی نے اب چند بیلٹ پیپرز شامل کر دیے ہیں یا چند بیلٹ پیپرز ہٹا دیے ہیں یا کچھ اور کر دیا ہے۔
ہمیں معلوم نہیں، کیونکہ پھر اشیاء کو لفافوں میں ڈال دیا جاتا ہے۔
اتفاقاً اگلا نکتہ یہ ہے کہ کچھ بیلٹ پیپرز مطلوبہ طریقے کے مطابق سیل شدہ لفافوں میں نہیں رکھے گئے تھے بلکہ صرف ربڑ
بینڈ سے بند کیے گئے تھیلوں میں تھے، جس کا مطلب ہے کہ انہیں کسی بھی وقت کھولا اور تبدیل کیا جا سکتا تھا۔
یہ فرض نہ کریں کہ وہ ایسا کرتے ہیں۔ لیکن ممکن ہے کہ وہ ایسا کرتے ہوں۔
اور ہم ایک جمہوری انتخاب میں یہ تاثر بھی نہیں دے سکتے کہ جو کچھ ہوا وہ درست نہیں تھا۔
خاص طور پر جب، جیسا کہ میں نے کہا، ہمارے پاس صہرا واگنکنیچ کے لیے صرف 9,000 یورو کا فرق ہے۔
9,000 ووٹ!
بالکل نو ہزار ووٹ۔ نو ہزار ووٹوں کا فرق۔
اور یہ بالکل ویسا ہی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ہمارے انتخابات، مجھے نہیں معلوم اسے کیسے کہوں، لیکن وہ یقینی طور پر جمہوری نہیں ہیں۔
وہ مستقل نہیں ہیں، وہ قابلِ فہم نہیں ہیں، وہ شفاف نہیں ہیں۔
اتنی بڑی حد تک کہ یہ یقینی طور پر، یقینی طور پر مینڈیٹ سے متعلق ہے۔
اور یہ اب پہلی بار WABEO کی منظم انتخابی نگرانی کی بدولت ثابت ہو چکا ہے۔
اور کیا میں ایک اور تعلق جوڑ سکتا ہوں؟ ہم ابھی کچھ دیر پہلے ریفرنڈمز کے بارے میں بات کر رہے تھے۔
لیکن اگر اب ہمیں معلوم ہے کہ یہ ریفرنڈمز انتخابات کی طرح منعقد کیے جاتے ہیں، اور ہمیں معلوم ہے کہ نتائج منصفانہ عمل کے تحت
طے نہیں پاتے، اور ہم یہاں بہت ہی حساس اکثریت کے معاملے سے نمٹ رہے ہیں – یعنی آئین میں ترمیم کرنے یا نہ کرنے کا سوال – تو
بالکل، یہی میرا سوال ہوتا۔
بالکل، وہی ایک سوال۔ تو آئین میں ترمیم کے لیے ہمیں نصاب درکار ہے۔
یعنی اس ووٹ میں حقیقتاً حصہ لینے والے شہریوں کی ایک مخصوص تعداد۔
اور پھر اس تعدادِ شرکاء میں ایک مخصوص اکثریت ہونی چاہیے۔
تو اگر آپ اس طرح کوارم کو تھوڑا سا کم کر دیں – یعنی نظریاتی طور پر ہمارے پاس آئینی ترمیم کے لیے دو تہائی اکثریت موجود ہے،
لیکن آپ کہتے ہیں، ہاں، لیکن بدقسمتی سے صرف 39.8 فیصد لوگوں نے ووٹ دیا، 40 فیصد نہیں – تو یہ آئینی ترمیم ناکام ہو جائے گی۔
جی ہاں، اور ہم اسے کنٹرول نہیں کر سکتے اگر انتخاب کے نتائج، ووٹرز کی تعداد وغیرہ دوسرے الفاظ میں، اس پولنگ اسٹیشن میں نتیجہ عوامی
طور پر اعلان نہیں کیا جاتا اور ہمارے پاس ہر پولنگ اسٹیشن یا ہر انتخابی حلقے میں کم از کم ایک شخص ہوتا ہے جو سنتا ہے، لکھ لیتا ہے
اور پھر ہمیں نتیجہ دیتا ہے تاکہ ہم اس کی تصدیق کر سکیں، اور جو نتیجہ بالآخر طے ہوتا ہے وہ دراصل وہی
ہوتا ہے جو انہوں نے پولنگ اسٹیشنز میں اعلان کیا تھا۔
لہٰذا براہِ راست جمہوریت تک اپنا راستہ تلاش کرنے کے لیے۔
قومی آئینوں میں تبدیلی کے امکان پر غور کرنے کے لیے ہمیں انتخابات کی نگرانی میں فعال ہونا ضروری ہے۔
تو اگر میں صحیح سمجھا ہوں تو ہر جگہ انتخابی مشاہدین کی ضرورت ہے۔
ہاں، آپ نے پہلے پوچھا تھا کہ میں کیا کر سکتا ہوں۔
اس سیل کے قیام کے علاوہ، جس کے لیے بہت زیادہ محنت درکار ہے، میں یقینی طور پر wabeo.de ویب سائٹ ملاحظہ کرنے کی سفارش کروں گا۔
مجھے یقین ہے کہ اگلے سال بادن-وورتمبرگ، میکلینبرگ-مغربی پومیرانیا اور ساکسونی-انہالت میں ریاستی انتخابات ہوں گے۔
ان انتخابات کو پہلی بار پورے ملک میں مشاہدہ کیا جائے گا۔
آپ وہاں رجسٹر کر سکتے ہیں، اپنی شناخت کی تصدیق کر سکتے ہیں، اور اس کی قیمت £6.50 ہے۔
6.50 یورو اس لیے کہ ایک تصدیقی عمل ہے، جو کافی پیچیدہ ہے، لیکن یہ واضح کرتا ہے کہ اس کے پیچھے ایک حقیقی شخص موجود ہے۔
اور پھر ہم درحقیقت ہر چیز کو پورے پیمانے پر چیک کر سکتے ہیں:
کیا جو نتیجہ آخر میں اعلان کیا جاتا ہے وہ واقعی وہی ہے جو پولنگ اسٹیشنوں یا انتخابی اضلاع
میں سامنے آیا ہے؟ اور یہ واقعی بہت دلچسپ ہے۔
اور یہ ضروری نہیں کہ ایسا ہو – ایک ضلعی منتظمہ، جو شہر سپائر کی میئر ہیں، جنہیں بعد میں ایک انتخابی مبصر نے خط لکھا – مجھے یہاں
اس نکتے کا ذکر بطور ایک دلچسپ تفصیل کرنا ضروری ہے... درحقیقت یہ کوئی معمولی بات نہیں، بلکہ بہت ہی افسوسناک ہے – اس نے پولنگ اسٹیشن
پر انتخابی مبصر کے طور پر اپنے سلوک کی شکایت کرتے ہوئے لکھا۔
اور پھر سپائر کی یہ میئر، اپنی حیثیت میں بطور ضلعی ریٹرننگ آفیسر، نے درحقیقت جواب لکھا کہ ان کے خیال میں یہ
بالکل بھی برا ہے کہ لوگ آ کر انتخابات کا مشاہدہ کریں۔
کیونکہ اس کا بنیادی مطلب یہ ہوگا کہ انتخابات صحیح طریقے سے نہیں کرائے جا رہے، جس سے ہماری جمہوریت
کی legitimacy ختم ہو جائے گی۔ صرف اس کا تصور کریں۔
انتخابات کی عوامی نوعیت ہمارے انتخابی قانون اور انتخابی ضوابط کے بنیادی اصولوں میں سے ایک ہے۔
اور پھر ایک قابل ضلع ریٹرننگ آفیسر آتی ہے اور کہتی ہے کہ اس کے نقطۂ نظر سے یہ حقیقت کہ کوئی شخص انتخابات کا مشاہدہ کرنا چاہتا
ہے، یہ جانچنا چاہتا ہے کہ یہاں جو کچھ ہو رہا ہے – جسے ہم ہمیشہ خودمختاری کے عمل، واحد خودمختاری کے عمل کے طور پر
حوالہ دیتے ہیں – کیا مناسب طریقے سے انجام دیا جا رہا ہے۔
یہ ایسا لگے گا جیسے وہ ان پر بھروسہ نہیں کرتے، صرف اس لیے کہ وہ وہاں کھڑے تھے۔
اور بس یوں ہی ہے۔ صرف اس کا تصور کرو۔
ایک میئر ان لوگوں کے بارے میں ایسی رائے رکھتی ہے جو اصل میں اس کے اس عہدے پر پہنچنے کے ذمہ دار ہیں۔
بہت دلچسپ۔ بہت اچھا۔ مسٹر لوڈوِگ، ہمارے ساتھ بات کرنے کے لیے آپ کا بہت شکریہ!
یہ واقعی ایک آنکھیں کھول دینے والا تجربہ تھا۔ سب سے بڑھ کر، اب یہ دیکھنا ممکن ہے کہ ہر فرد حقیقت میں کون سے اقدامات کر سکتا ہے۔
سب سے پہلے، آپ انتخابات کے مشاہدے میں حصہ لے سکتے ہیں۔
مجھے یقین ہے کہ آپ WABEO سے رابطہ کر سکتے ہیں۔
پھر آپ بس دیکھ سکتے ہیں کہ آپ ایک سیل کیسے بنا سکتے ہیں یا موجودہ سیل میں کیسے شامل ہو سکتے ہیں۔
پھر آپ بس یہ کر سکتے ہیں۔ آزادی 'نہیں' سے شروع ہوتی ہے۔
مجھے لگتا ہے کہ آپ نے اب ہمیں اس کے عملی نفاذ کے کچھ ابتدائی اقدامات بتا دیے ہیں، تاکہ
شہری اپنی طاقت دوبارہ اپنے ہاتھوں میں لے سکیں۔
بہت ہی آنکھیں کھول دینے والے انٹرویو کے لیے آپ کا بہت شکریہ!
مجھے یہاں آنے کی اجازت دینے کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔