Me complace dar la bienvenida al cineasta de investigación Klaus Scheidsteger para una entrevista hoy aquí en Kla.tv.
Sr. Scheidsteger, muchos de nuestros telespectadores aún no le conocen.
¿Puede presentarse brevemente y contarnos algo sobre su carrera?
Sí, encantado. Gracias por invitarme a la entrevista.
Eso está ocurriendo cada vez más últimamente. Yo también me alegro, por supuesto.
En realidad soy periodista de televisión de profesión.
Estudié periodismo en la universidad de Dortmund y formé parte del primer curso.
Y esta nueva orientación de mis estudios orientados a la práctica terminó tras mi diploma intermedio en un período de prácticas,
que pude completar en la Westdeutscher Rundfunk de Colonia.
Fue en una época en la que no había cadenas privadas.
Bueno, eso no dejaba de ser un deseo para los periodistas.
A cualquiera que tuviera una buena idea se le permitía realizarla y no se le censuraba ni nada por el estilo.
Y fue una buena época, fueron los años de aprendizaje que realmente disfruté.
Y a continuación, cuando se autorizaron las cadenas privadas, fundé mi propia productora cinematográfica en
Essen, mi ciudad natal, cuando tenía 30 años, en 1984.
A partir de ahí, produje noticias, reportajes y documentales internacionales con mi propia
tecnología y mi propio equipo, lo que fue muy divertido.
Durante un tiempo, hasta mediados de los 90, las cosas empezaron a cambiar.
Así que según el lema, ahora sabemos lo que el espectador quiere ver y déjate de tonterías intelectuales, nadie quiere verlo.
Ok
Luego reduje la empresa durante un tiempo y produje para Arte.
Seguía siendo una emisora muy abierta, pero digamos que lo que había aprendido antes se había ido perdiendo poco a poco.
Así que todos pensaron también que podían ser periodistas.
Y lo que antes era un trabajo en equipo -un equipo de cámara allí, un editor allá-
tenía que hacerlo paso a paso una sola persona.
Por supuesto, la digitalización también dio lugar a esta calle. Pero en términos de contenido, en realidad fue empeorando.
Pero lo que era y sigue siendo importante es que tuve una gran educación.
Sus reportajes y documentales se centran en las comunicaciones móviles desde hace unos 20 años.
¿Cómo llegó a reconocer la misión de su vida en este ámbito concreto?
Así que se daba el caso de que personas electrohipersensibles se acercaban a mí en el ámbito privado.
Dijeron que notaban que llevaba un teléfono móvil. Y al principio pensé que estaban un poco locos.
Pero en la siguiente reunión, esta gente me dio un libro de un científico estadounidense llamado Dr. George Carlo, que en su día
había investigado por encargo de la industria entre 1993 y 1999 y había escrito este libro junto con un periodista del Washington
Post llamado Martin Schram, donde entonces lanzaba sus propias experiencias con la industria - la industria era su cliente.
Había encontrado problemas y éstos no se comunicaron al público en la forma que habría sido necesaria.
Y este George Carlo tenía dos ejes principales en su vida: había estudiado medicina y derecho.
Y habían elegido al sparring equivocado.
El hombre fue entonces allí y trató de organizar demandas contra la gran industria de la telefonía móvil, para
ayudar a estructurarlas y también para impulsar todo el asunto basándose en sus descubrimientos científicos.
En otras palabras, era una gran historia que, curiosamente, no le importaba a nadie.
Y luego me fui abriendo camino poco a poco en el tema, que tiene un abanico increíblemente amplio.
Sí, sus películas le han puesto en contacto con expertos de renombre en este campo. Acaba de mencionar a George Carlo.
¿Puede decirnos algo al respecto? ¿Con qué otros expertos se ha reunido y qué opiniones tienen estos científicos?
Así que mi primera película, que se emitió en la televisión francesa en 2006, trataba en realidad sobre
las demandas contra la industria de la telefonía móvil, basadas en hallazgos científicos.
Y todo ello alimentado por la historia de George Carlo, desacreditado tras hacerse pública.
En realidad, con información importante para la protección del consumidor procedente de su propia ciencia, que fue financiada
por la industria, pero que luego arrojó resultados fatales.
Y en el transcurso de esta, digamos, primera historia, que se emitió en 2006 en la cadena estatal francesa France Deux, llegué
a conocer a uno o dos científicos con la ayuda de George Carlo, que no sólo habían encontrado problemas entonces,
sino también soluciones. Eso también fue muy interesante.
Hubo el llamado Noisefield en la Universidad de Washington.
Las personas que en su día lo descubrieron, por cierto también en nombre de la industria, es decir, de
los militares, también hablaron entonces abiertamente.
Me dijeron que éste era el proveedor de los militares: era Motorola. Motorola es el pionero de la telefonía móvil.
Y Motorola era el cliente para ver si se podía encontrar algo para que los haces no
fueran eficaces y seguir creando comunicación.
Y luego investigaron esto durante diez años y encontraron el llamado campo de ruido.
Y cuando se lo presentaron a Motorola, los técnicos se mostraron inicialmente muy entusiasmados.
Hay un profesor Lipowitz, también conocido por los investigadores y ya fallecido.
Pero su sucesor fue más allá.
Los entusiastas técnicos de Motorola fueron sustituidos poco a poco por abogados, y en algún
momento dijeron: "Lo que han encontrado aquí no existe".
Los militares lo usaban de todos modos para proteger a sus propios chicos de los rayos, por así decirlo.
Pero no autorizó todo el asunto, porque no puede haber ningún problema, ya que al mismo tiempo se están
presentando cargos y las enormes demandas colectivas provocarían el colapso de toda la industria.
Fue muy emocionante.
En el curso de mis trabajos posteriores, pude familiarizarme sobre todo con la investigación
europea, porque George Carlo los consultó entonces.
Está la película Thank You for Calling (Gracias por llamar), donde también muestro un poco esto y me adentro en los
laboratorios de gente como Kundi y Moosgöller, Michael Kundi, de MedUni Viena, un médico del trabajo que
también ha realizado investigaciones por encargo del Estado.
También hay gente como Willi Moosgöller, que en realidad es un investigador del cáncer.
Así conocí al profesor Adlkofer.
Grandes nombres: los que estén un poco familiarizados con el tema lo reconocerán.
Había iniciado el Estudio Reflex, un estudio europeo, que más tarde se intentó desacreditar como
investigación por encargo o investigación falsificada.
Bueno, eso fue muy interesante. Encuentras este patrón una y otra vez.
Todas las personas que han encontrado algo están siendo combatidas por el lobby con un enorme apoyo financiero de
la industria, y en algunos casos se las están quitando.
Es una situación realmente desastrosa, sobre todo para nosotros, los consumidores.
Pero también tenemos protección radiológica en Alemania y lo hacen bien: protegen la radiación.
Sí, ya se ha anticipado un poco a la siguiente pregunta con sus comentarios.
Casi todos los demás supuestos científicos dan el visto bueno al tema de los teléfonos móviles.
Creo que las razones son ya obvias por lo que acabo de decir.
Sí, hay libros muy interesantes sobre esto. No es sólo un fenómeno que se pueda encontrar ahora en los teléfonos móviles.
Ocurre algo parecido en la industria, la alimentaria, etc.
Bueno, hay dos libros del profesor Kreis, que también aparece en mi última película "El dilema digital".
Christian Kreis ha escrito: "Investigación comprada" y "Ciencia comprada".
Y describe muy claramente cómo las personas que no están de acuerdo, por así decirlo, son desacreditadas,
trasladadas, amenazadas. Realmente hay diferentes escenarios.
Y al principio todavía era muy ingenuo. Ni siquiera podía imaginar que hubiera tanta malicia.
Pero, por desgracia, así son las cosas, porque, por supuesto, tenemos una industria global.
Tenemos una tecnología fascinante, de eso no hay duda.
Tú y yo hablamos de esta oportunidad digital, etcétera, etcétera.
Todos usamos el móvil. No estamos en contra.
Pero lo que se ha visto en casos individuales es a veces muy difícil de descubrir.
Pero existe, por ejemplo, la llamada ICNIRP, la Comisión Internacional sobre
Protección frente a Radiaciones No Ionizantes.
Y la ICNIRP tiene su sede en la Oficina Federal de Protección Radiológica y se financia
con dinero de los contribuyentes alemanes.
Está el llamado informe ICNIRP de un colega de Munich, el profesor Buchner, en combinación con una
eurodiputada francesa ya fallecida, Michelle Rivasi.
También puede descargarse en formato PDF desde la iniciativa sobre competencias.
Se investigó a cada uno de los miembros de esta comisión, que establece la protección radiológica internacional y los valores
límite, y resultó que todos tienen conexiones con la industria.
Así que también ser pagado por la industria, estos son simplemente hechos que se han creado aquí.
Y podría ser interesante para las personas interesadas echar un vistazo a este llamado informe
ICNIRP, porque encontrarán rápidamente lo que buscan.
Y un grupo de colegas llamado Investigate Europe lo ha resumido muy bien.
Y en mi nueva película también presento esto. Así pues, das-digitale-dilemma.de (siempre con un signo
menos en medio) proporciona mucha información, si se me permite hacer un poco de autopromoción.
Sí, con mucho gusto.
Sí, aunque en realidad sus documentales fueron siempre muy explosivos, sobre todo en lo que se refiere a la salud de todas
las personas, sólo se emitió una vez -usted lo ha mencionado antes- un documental de este tipo en la televisión
francesa y sólo de forma abreviada en la televisión alemana y sin ningún tipo de anuncio del programa.
¿Qué experiencias ha tenido como iniciado con la llamada corriente dominante en lo que se refiere a comunicaciones móviles?
Sí, fue una experiencia muy cruda.
Bueno, la primera película fue una producción encargada por France Deux en París. Allí todavía
había un director de documentales muy abierto.
Y me dijo: Mira, eres alemán, tal vez tengas una oportunidad de combinación, una oportunidad de coproducción con ARD, por ejemplo.
Conozco a alguien, un editor en jefe de mente abierta en MDR.
Yo también la conocía, me puse en contacto con ella y me dijo: Vale, lo haremos. Necesitamos 45 minutos.
Los franceses necesitaban entre 50 y 52 minutos para el formato de su programa.
Y me prometieron que se emitiría todo en ARD, es decir, en el primer programa.
Los franceses lo emitieron en horario de máxima audiencia. Y también se repitió varias veces.
Para los alemanes, la película desapareció primero en el armario del veneno.
Ok
Pero también puedo decir que la película tenía el título que también se anunciaba en los periódicos: Portables en
accusation - en otras palabras, teléfonos móviles a juicio.
Y este título se modificó ligeramente la noche de la emisión bajo la presión de los abogados del sector.
Decía: EE.UU.: teléfonos móviles en la acusación.
Y tuvimos que aceptar el hecho de incluir un tipo de letra en los créditos finales que
dice que la OMS lo tiene todo bajo control.
Así que en realidad no hay ningún problema.
Aunque todo lo que se muestra en la película sucede allí, teníamos que poner este añadido
para tranquilizar al espectador, por así decirlo.
Los abogados internos de la emisora estaban realmente en un aprieto. Y tuve que intervenir.
Tuve la oportunidad de decir, vale, entonces no lo emitiremos en absoluto.
O puedo seguir adelante con estos pequeños cambios. Así que ahí es donde empezó, es sólo un tema interesante.
Allí se gana una cantidad increíble de dinero. Y a la gente no le gusta que esto se altere.
Bueno, la primera contribución crítica se hizo en 1993 en un programa de entrevistas en Estados Unidos.
Como resultado, las acciones de Motorola cayeron un 10% en una semana.
Y, por supuesto, reaccionaron y cubrieron todos los puestos de tal manera que nada saliera mal y luego
hicieron un seguimiento de esto en los medios de comunicación.
Porque entonces ocurrió lo siguiente en ARD, es decir, la barra MDR.
No me informaron en absoluto. Siempre decían: vale, lo enviaremos en algún momento, entonces te avisaremos.
Y hacia finales de año, recibí una llamada de una secretaria la víspera de la emisión del programa, que me dijo:
Mañana emitiremos el programa, pero hemos recortado 30 minutos, o no, lo hemos acortado a 30 minutos.
Me entregaron y pagué los 45 minutos que quería.
Y entonces vi que no había anuncio de programa para esta contribución.
Entonces llamé a mis colegas del Süddeutsche Zeitung. Porque allí todavía había entonces una
sección de medios muy interesante, incluso crítica.
Y les llamé la atención sobre esta conexión.
Entonces se pusieron en contacto con la cadena y, a diferencia de mí, obtuvieron una declaración que
decía: "La película carecía de conexión alemana".
Y luego vi la película al día siguiente a la hora de emisión de las 10 de la mañana.
También faltaba la referencia alemana, la recortaron ellos mismos.
Pues eso es lo que he experimentado yo, que la verdad es que es increíble.
Pero así empezó con las medidas de censura hace 20 años. Y luego también me fijé en lo que eso tenía que ver.
Ese año tenían a T-Mobile como socio para la Bundesliga.
Ahora no podían denigrar al mejor cliente, el mejor cliente publicitario, que se dejaba unos cientos de millones al año y,
por tanto, podía apoyarles por los derechos de la Bundesliga.
A este respecto, la referencia alemana se omitió deliberadamente.
Así que sí, hoy puedo reírme de ello. Entonces pensaba, Dios mío, ¿qué estás haciendo?
En realidad no es así como lo aprendí.
Sí. Como periodista, ¿qué posibilidades ve para que nuestros telespectadores contrarresten
estas maquinaciones de los medios de censura?
Bueno, ya estás aprovechando las oportunidades que existen hasta ahora.
Bueno, a mí también me dolía un poco el estómago, porque diría que en general se denigra mucho, incluso entre la gente que
critica los teléfonos móviles, por ejemplo, no se es universalmente popular, lo que en
realidad es una gran pena. El Drudge sabe por qué.
Pero se dispara siempre que es posible.
Y así lo sentí hasta el punto de pensar que ya era suficiente.
Y la única oportunidad en este momento me parece que reside en la experiencia y el poder de los
medios de comunicación alternativos en particular.
Y también me fijé en el evento de Praga, por ejemplo, donde Auf1 organizó este AWEF. Usted estuvo allí.
Y había algunos colegas presentes que simplemente hablaban claro y explicaban las cosas
como es debido. Y ya no están autorizados.
Así que en realidad debería invitar a las personas que han tenido lugar allí casi todas las semanas.
Pero siempre son las mismas caras de la política. Realmente están jugando un doble juego, la
industria, la política y los medios de comunicación ahora.
Ha llegado a un nivel insoportable.
Así que si conoces un poco el trabajo periodístico, según el lema... lo que yo sentía, mis colegas también me
lo decían claramente: si no sigues el juego, estás fuera.
Estoy fuera. Y me alegro de ello.
Pero ahora estoy dentro, Martin.
Sí, permítanme decirlo así. Tengo la impresión de que las mentes críticas no son bienvenidas.
A menudo tengo la impresión de que siempre se invita a las mismas personas a los programas de entrevistas, que salen todos los días
en algún sitio, pero en lugar de soltarla y permitir que se escuchen otras opiniones, se
les encuadra. Bueno, eso en cualquier caso.
Y estas son simplemente condiciones que ya no son democráticas a mis ojos. Y me parecen muy, muy tristes.
Yo también estoy enormemente decepcionado. Tiene tantas posiciones diferentes como observador
y ya ni siquiera puedo ver el programa normal.
Porque siempre hay este tipo de encuadres.
Permítanme darles una palabra clave: la guerra de agresión rusa. Sí, se repite cada pocas frases.
Y sólo a este nivel ocurren cosas así y se utilizan manipuladoramente, hasta el ámbito
feuilletonístico, para quizás poner a la gente de humor.
Y esa es sencillamente una forma errónea y poco objetiva de transmitir información.
Y no veo que se permitan mentes críticas, ni siquiera en los llamados programas de entrevistas, y me parece sumamente triste.
Así que al principio de la era de los coronavirus, había uno o dos representantes críticos como Wolfgang Wodarg o algo así.
Se le volvió a ver al principio y luego fue silenciado por los medios de comunicación.
Por el contrario, personas como Sucharit Bhakdi han sido incluso perseguidas legalmente
y clausuradas o han intentado clausurarlo.
Y son gente maravillosa. ¿Qué haces allí?
Para mí es increíble. Pero también unos márgenes tan estandarizados.
Sí, y creo que hay que hacer algo para contrarrestarlo y de hecho funciona bastante bien.
Así que creo que ya somos muchos los que no nos dejamos tomar el pelo y seguimos a lo nuestro, cada uno a nuestra manera.
Existen los más diversos temperamentos y competencias.
Pero creo que se llama comportamiento democrático de los medios de comunicación, me
parece agradable y vistoso, así es como debe ser.
Y ahí es donde intento hacer lo mío. También con la ayuda de organizaciones maravillosas como la asociación WIR de Suiza.
Son personas muy multiactivas.
Pero como hice algo junto con ellos y lo saqué adelante gracias a su ayuda, también me empujan al rincón de la derecha.
¡Así que de sus propias filas! Esto es tan indignante, tan ridículo, tan vergonzoso.
Pero bueno, tampoco quiero operar con ira.
Lo que necesitamos es educación y protección de los consumidores. Para ello, los consumidores deben formarse
su propia opinión. Y no sólo en las noticias diarias.
Sí, creo que entre toda esta gente, lo que creo que ha resonado tan bien en este AWEF es simplemente esta solidaridad.
Esta solidaridad de todas las personas que todavía están tratando de formarse una opinión en algún lugar y también apoyarlo.
Y creo que eso está ocurriendo cada vez más, que esas sensibilidades, que a veces están ahí, en realidad, voy a decir
que lo hace más así y lo hace más asá, para que realmente no importe, pero tienes un
objetivo: informar exhaustivamente a la gente.
Y, de todos modos, cada uno tiene que decidir por sí mismo. Eso no es un problema.
Sí, señor Scheidsteger, muchas gracias por esta breve entrevista y le deseamos que siga teniendo éxito con las cosas
que hace, que simplemente siga adoptando un enfoque crítico.
Muchas gracias y todo lo mejor. Sí, con mucho gusto.