Je suis très heureux d'accueillir aujourd'hui le cinéaste d'investigation Klaus
Scheidsteger pour une interview ici à Kla.tv.
Monsieur Scheidsteger, beaucoup de nos téléspectateurs ne vous connaissent pas encore.
Pouvez-vous vous présenter brièvement et nous parler de votre parcours ?
Oui, je le fais très volontiers. Merci de m'avoir invité à l'interview.
C'est de plus en plus fréquent ces derniers temps. Je suis bien sûr aussi contente.
Eh bien, je suis journaliste de télévision à la base.
J'avais fait des études de journalisme à l'université de Dortmund, je faisais alors partie de la première promotion.
Et cette nouvelle orientation de mes études, axées sur la pratique, s'est ensuite soldée par un volontariat,
que j'ai pu effectuer à la Westdeutscher Rundfunk de Cologne, après avoir obtenu mon diplôme préliminaire.
C'était à l'époque où les chaînes privées n'existaient pas encore.
C'était encore un concert de souhaits pour journalistes.
Celui qui avait une bonne idée pouvait la mettre en œuvre, il n'était pas censuré ou autre.
Et c'était tout simplement une bonne période, c'était des années d'apprentissage que j'ai beaucoup appréciées.
Et l'évolution suivante a été, lorsque les chaînes privées ont été autorisées, de fonder à 30 ans, en 1984, ma
propre production de films dans ma ville natale d'Essen.
Et de là, j'ai produit des actualités internationales, des reportages, des documentaires avec ma propre
technique, ma propre équipe, et c'était très amusant.
Pendant un certain temps, jusqu'au milieu des années 90 environ, les conditions ont commencé à changer.
Du genre, on sait maintenant ce que le spectateur veut voir et arrête un peu avec tes
conneries intellectuelles, personne ne veut voir.
Ok
Par la suite, j'ai encore réduit la société pendant un certain temps et j'ai produit pour Arte.
C'était encore une chaîne très ouverte d'esprit, mais disons que ce que j'avais appris autrefois s'était perdu peu à peu.
Donc tout le monde pensait aussi pouvoir être journaliste.
Et ce qui était autrefois un travail d'équipe - c'est-à-dire qu'il y a une équipe de tournage là, un monteur là
- a dû être fait petit à petit par une seule personne.
Cela a bien sûr donné lieu à cette rue via la numérisation. Mais sur le plan du contenu, les choses n'ont fait qu'empirer.
Mais ce qui était important, et qui l'est toujours, c'est que j'ai reçu une éducation formidable.
Depuis une vingtaine d'années, vos reportages et documentaires abordent régulièrement le thème de la téléphonie mobile.
Comment en êtes-vous arrivé à reconnaître la mission de votre vie précisément dans ce domaine thématique ?
En fait, c'était comme si des personnes électro-hypersensibles m'avaient contacté dans le domaine privé.
Ils ont dit qu'ils pouvaient sentir que je portais un téléphone portable. Et j'ai d'abord pensé qu'ils étaient un peu fous.
Mais lors de la rencontre suivante, ces personnes m'ont offert un livre d'un scientifique américain du nom de Dr George Carlo, qui
avait autrefois effectué des recherches pour le compte de l'industrie entre 1993 et 1999, et qui avait écrit ce livre en
collaboration avec un journaliste du Washington Post du nom de Martin Schram, où il avait ensuite lancé sa propre
expérience avec l'industrie - l'industrie était son client.
Il avait trouvé des problèmes et ceux-ci n'ont pas été communiqués au public comme ils auraient dû l'être.
Et ce George Carlo avait deux points forts dans sa vie, il avait en effet étudié la médecine et le droit.
Et là, ils avaient choisi le mauvais partenaire d'entraînement.
L'homme s'est alors rendu sur place et a essayé d'organiser des plaintes contre la grande industrie de la téléphonie
mobile, de participer à la structuration et de faire avancer les choses sur la base de ses connaissances scientifiques.
C'était donc une belle histoire dont, bizarrement, personne ne se souciait.
Et puis j'ai commencé à me familiariser peu à peu avec le sujet, qui est très vaste.
Oui, grâce à vos films, vous avez pu entrer en contact avec des experts renommés dans ce
domaine. Vous venez de mentionner le George Carlo.
Pouvez-vous nous en dire un peu plus ? Quels autres experts avez-vous rencontrés et
quelles sont les opinions de ces scientifiques ?
Mon tout premier film, qui est passé à la télévision française en 2006, portait essentiellement sur les plaintes
contre l'industrie de la téléphonie mobile, basées justement sur des connaissances scientifiques.
Et tout cela a été porté par l'histoire de George Carlo, qui a justement été discrédité après avoir été rendu public.
En fait, il s'agissait d'informations importantes pour la protection des consommateurs, issues de sa propre science, mais
qui, financées par l'industrie, ont donné des résultats fatals.
Et dans le cadre de cette, disons, première histoire, qui a été diffusée en 2006 sur la chaîne nationale française France Deux,
j'ai fait la connaissance, avec l'aide de George Carlo, de l'un ou l'autre scientifique qui, à l'époque,
n'avait pas seulement trouvé des problèmes, mais aussi des solutions. C'était aussi très intéressant.
Il y avait ce qu'on appelle le Noisefield à l'université de Washington.
Les personnes qui avaient trouvé cela autrefois, d'ailleurs aussi pour le compte de
l'industrie, à savoir l'armée, ont alors parlé ouvertement.
Ils m'ont dit que c'était le fournisseur de l'armée - c'était Motorola. Motorola est en
effet le pionnier de la téléphonie mobile.
Et Motorola était le commanditaire pour voir s'il n'était pas possible de trouver quelque chose pour rendre
les rayons inefficaces tout en créant une communication.
Et c'est sur ce point qu'ils ont fait des recherches pendant dix ans et qu'ils ont trouvé ce qu'on appelle le noisefield.
Et après l'avoir présenté à Motorola, les techniciens ont d'abord été très enthousiastes.
Il y a un professeur Lipowitz, qui est également connu des chercheurs et qui est décédé entre-temps, l'homme.
Mais son successeur a continué à le faire.
Les techniciens enthousiastes de Motorola ont ensuite été remplacés petit à petit par des juristes, puis à un moment donné,
ils ont dit que ce que vous aviez trouvé ici n'existait pas.
L'armée l'a quand même utilisé pour protéger ses propres garçons, pour ainsi dire, des rayons.
Mais il n'a pas autorisé le tout, parce qu'il ne peut pas y avoir de problème, parce qu'il y a des accusations en
cours et que les énormes plaintes collectives feraient en sorte que toute l'industrie s'effondre.
C'était donc très excitant.
Au cours de la suite de mon travail, j'ai surtout pu découvrir la recherche européenne, car George Carlo a fait appel à elle.
Il y a le film Thank You for Calling, où je montre aussi un peu cela et où je rentre dans les laboratoires, de personnes comme
Kundi et Moosgöller, donc Michael Kundi de la MedUni de Vienne, un médecin du travail qui a
aussi fait des recherches pour le compte de l'État.
Puis des personnes comme Willi Moosgöller, en fait un cancérologue.
C'est grâce à cela que j'ai rencontré le professeur Adlkofer.
De grands noms - les personnes qui s'intéressent un peu au sujet, ça leur dit quelque chose.
Il avait mis en place l'étude Reflex, une étude européenne, que l'on a ensuite tenté de discréditer en la
qualifiant de recherche commandée ou de recherche falsifiée.
Eh bien, c'était très intéressant. On retrouve toujours ce schéma.
Toutes les personnes qui ont trouvé quelque chose sont combattues par le lobby avec l'énorme soutien
financier de l'industrie, et on leur enlève en partie aussi.
C'est vraiment une situation désastreuse, surtout pour nous, les consommateurs.
Mais nous avons aussi la radioprotection en Allemagne et ils le font bien - ils protègent les rayons.
Oui, vous avez déjà un peu anticipé la question suivante avec ces explications.
Les autres soi-disant scientifiques ne font presque tous que lever l'alerte sur le thème de la téléphonie mobile.
Je pense que les raisons sont déjà évidentes à la lumière de ce qui vient d'être dit.
Oui, il y a des livres très intéressants à ce sujet. Ce n'est pas seulement un phénomène que
l'on trouve actuellement dans la téléphonie mobile.
C'est pareil pour l'industrie, l'industrie alimentaire, etc.
Donc, il y a deux livres du professeur Kreis, qui apparaît également dans mon dernier film "Le dilemme numérique".
Christian Kreis a écrit : "Gekaufte Forschung" et "Gekaufte Wissenschaft".
Et il décrit très clairement comment les personnes qui ne suivent pas le mouvement sont discréditées,
transférées, menacées. Il y a vraiment différents scénarios.
Et au début, j'étais encore très naïve. Je ne pouvais même pas imaginer qu'une telle méchanceté puisse régner.
Mais c'est malheureusement le cas, car nous avons bien sûr une industrie mondiale. Nous avons une
technologie fascinante, cela ne fait aucun doute.
Nous parlons tous les deux de cette possibilité numérique, et ainsi de suite.
Nous utilisons tous un téléphone portable. Nous ne sommes pas contre.
Mais ce que l'on a vu dans certains cas, c'est qu'il est parfois très difficile de le découvrir.
Mais il y a par exemple ce que l'on appelle l'ICNIRP - la Commission internationale pour la
protection contre les rayonnements non ionisants.
Et l'ICNIRP siège à l'Office fédéral de la protection contre les radiations et est
financé par l'argent des contribuables allemands.
Il existe ce que l'on appelle le rapport ICNIRP, rédigé par un collègue de Munich, le professeur Buchner, en
combinaison avec une députée européenne française, Michelle Rivasi, malheureusement décédée.
Il est également possible de le télécharger en format PDF auprès de l'initiative sur les compétences.
On a alors enquêté sur les différents membres de cette commission, qui définit en effet la radioprotection et
les valeurs limites au niveau international, et il s'est avéré qu'ils avaient tous des relations avec l'industrie.
Donc être payé par l'industrie aussi, ce sont simplement des faits qui ont été créés ici.
Et c'est peut-être intéressant pour les personnes intéressées de se pencher sur ce rapport de
l'ICNIRP, on y trouve très vite ce qu'on cherche.
Et un groupe de collègues appelé Investigate Europe, c'est-à-dire Investigativ Europa, a très bien résumé la situation.
Et je le présente aussi dans mon nouveau film. Donc, le-digitale-dilemma.de (toujours avec le signe
moins entre les deux), donne beaucoup d'informations à ce sujet, si je peux faire un peu d'autopromotion.
Oui, avec plaisir.
Oui, bien que vos documentaires aient toujours été hautement explosifs, surtout en ce qui concerne la santé de tous les êtres
humains, cela n'a été montré qu'une seule fois - vous l'avez mentionné tout à l'heure - dans un documentaire à la
télévision française et seulement sous une forme abrégée en Allemagne, et sans aucune annonce de programme.
En tant qu'initié, quelles sont vos expériences avec ce que l'on appelle le courant
dominant en ce qui concerne la téléphonie mobile ?
Oui, donc c'était une expérience très crue.
Le tout premier film était une production de commande de France Deux à Paris. Il y avait encore
un directeur du documentaire très ouvert d'esprit.
Et celui-ci a dit : regarde, tu es allemand, tu as peut-être une possibilité de combinaison, une possibilité de
coproduction de l'ARD par exemple. Je connais quelqu'un, une rédactrice en chef ouverte d'esprit à la MDR.
Et je la connaissais aussi, j'ai pris contact avec elle et elle a dit : "D'accord, on va le faire. Il nous faut 45 minutes.
Les Français ont eu besoin de 50 à 52 minutes pour leur format d'émission.
Et on m'avait promis que le tout serait diffusé sur ARD, donc sur la première chaîne.
Les Français l'ont diffusé en prime time. Et elle a été rediffusée plusieurs fois.
Chez les Allemands, le film a d'abord disparu dans l'armoire aux poisons.
Ok
Mais je peux aussi dire que le film avait un titre qui était aussi annoncé comme tel dans les journaux :
Portables en accusation - donc des portables dans l'accusation.
Et ce titre a été légèrement modifié le soir de la diffusion sous la pression des avocats de l'industrie.
On pouvait y lire : "États-Unis : les téléphones portables dans l'accusation".
Et nous avons dû accepter d'introduire dans le générique de fin une sorte d'écriture selon laquelle l'OMS a tout sous contrôle.
Il n'y a donc pas vraiment de problème.
Même si tout ce que le film montre se passe là-bas, nous avons dû ajouter cet élément pour rassurer les spectateurs.
Les juristes maison de la chaîne ont vraiment été pris au piège. Et j'ai dû me laisser faire.
J'ai eu l'occasion de dire : OK, on ne le diffuse pas du tout.
Ou alors je me laisse aller à ces petits changements. C'est un sujet intéressant.
Des sommes incroyables y sont gagnées. Et on n'aime pas que cela soit perturbé.
Le premier article critique a été diffusé en 1993 dans un talk-show américain.
Suite à cela, les actions de Motorola ont chuté de 10 % en une semaine.
Ils ont donc naturellement réagi et ont pourvu tous les postes de manière à ce qu'il n'y ait pas
d'incendie et ont suivi cela jusque dans les médias.
Parce que voici ce qui s'est passé chez ARD, donc slash MDR.
Ils ne m'ont pas du tout informé. Ils m'ont toujours dit : "OK, on diffusera un jour, on vous préviendra".
Et vers la fin de l'année, un jour avant la diffusion, j'ai reçu un appel d'une secrétaire qui disait
Nous diffuserons le reportage demain, mais nous l'avons raccourci de 30 minutes - ou
plutôt non, nous l'avons raccourci à 30 minutes.
J'ai reçu et payé les 45 minutes que j'avais demandées.
Et puis j'ai vu qu'il n'y avait pas d'annonce de programme pour ce reportage.
J'ai alors appelé mes collègues du Süddeutsche Zeitung. Parce qu'à l'époque, il y avait encore une
section médias très intéressante, également critique.
Et j'ai attiré leur attention sur ce lien.
Ils ont alors contacté la chaîne et, contrairement à moi, ont obtenu une prise de position qui
disait alors : le film manquait de référence allemande.
Et puis j'ai regardé le film le lendemain à l'heure de la diffusion, à 10 heures du matin.
Il manquait aussi la référence allemande, ils l'ont coupée eux-mêmes.
Eh bien, c'est ce que j'ai vécu, donc en fait c'est incroyable.
Mais c'est ainsi qu'ont commencé les mesures de censure, il y a déjà 20 ans. Et après,
j'ai cherché à savoir à quoi cela était lié ?
Cette année-là, ils avaient T-Mobile comme partenaire pour la Bundesliga de football.
Ils ne pouvaient pas faire du tort au meilleur client, au meilleur annonceur - qui laissait quelques centaines de millions par an
et pouvait ainsi les soutenir pour les droits de la Bundesliga.
En ce sens, la référence allemande a été sciemment absente.
Alors oui, aujourd'hui, je peux en rire. A l'époque, je me suis dit : "Mon Dieu, qu'est-ce que vous faites ?
Ce n'est pas comme ça que j'ai appris.
Oui. Quelle possibilité voyez-vous, en tant que journaliste, pour nos téléspectateurs, de
contrer ces manœuvres des médias censitaires ?
Eh bien, les possibilités qui existent jusqu'à présent, vous les saisissez déjà.
J'avais aussi un peu mal au ventre, parce que je dis que dans l'ensemble, il y a un fort dénigrement, même chez les gens qui
sont par exemple critiques envers la téléphonie mobile, vous n'êtes pas appréciés partout, ce qui
est vraiment dommage. Le bourreau sait pourquoi.
Mais on tire partout où c'est possible.
Et je l'ai donc aussi ressenti à un point où je pense vraiment que ça suffit.
Et la seule chance qui me semble actuellement résider dans la compétence et la puissance des médias alternatifs en particulier.
Et j'ai aussi regardé, par exemple, la manifestation à Prague, où Auf1 avait organisé cet AWEF. Vous y étiez.
Et il y avait là quelques collègues qui parlaient simplement des choses concrètes et qui expliquaient,
comme cela devrait être le cas. Et ils ne sont plus admis.
En fait, on devrait inviter les personnes qui ont eu lieu là presque chaque semaine.
Mais ce sont toujours les mêmes visages qui viennent de la politique. Ils jouent vraiment
un double jeu, industrie, politique et médias.
C'est tombé à un niveau insupportable.
Donc si on connaît un peu le travail journalistique, selon la devise... ce que j'ai ressenti, les collègues me l'ont aussi
dit très clairement : celui qui ne joue pas le jeu est dehors.
Je suis dehors. Et j'en suis heureux.
Mais j'y suis maintenant, Martin.
Oui, je le dis comme ça. Donc les esprits critiques sont indésirables, j'ai l'impression.
J'ai souvent l'impression que ce sont toujours les mêmes personnes qui sont invitées aux talk-shows, qui passent tous les
jours quelque part, et qu'au lieu de laisser les choses s'envenimer et de laisser s'exprimer d'autres opinions, on
se contente d'échanger des idées. Donc ça, de toute façon.
Et ce sont tout simplement des situations qui ne sont plus démocratiques à mes yeux. Et je les trouve très, très tristes.
Je suis aussi très déçu. On a tellement de positions différentes en tant qu'observateur et je
ne peux même plus regarder le programme normal.
Parce qu'il y a toujours ce genre de cadrage.
Je vais donc dire un mot clé, la guerre d'agression russe. Oui, c'est martelé toutes les deux phrases.
Et c'est simplement à ce niveau que ce genre de choses se passe et qu'elles sont utilisées de manière
manipulatrice, jusque dans le domaine du feuilleton, pour peut-être mettre les gens dans l'ambiance.
Et c'est tout simplement une manière erronée et non objective de transmettre des informations.
Et l'admission d'esprits critiques, même dans les soi-disant talk-shows, je ne la vois pas et je la trouve extrêmement triste.
Au début de l'ère Corona, il y avait encore un ou deux représentants critiques comme Wolfgang Wodarg ou autre.
On l'a revu au début, puis il a été muselé par les médias.
Au contraire, on a même poursuivi juridiquement ces personnes comme Sucharit Bhakdi et on les a
immobilisées ou on a essayé de les immobiliser.
Et ce sont des gens tellement merveilleux. Qu'est-ce que vous faites ?
C'est incroyable pour moi. Mais aussi des marges uniformes.
Oui, et c'est là que je pense qu'il faut contrer ce phénomène, et cela fonctionne très bien.
Donc je pense que nous sommes déjà nombreux à ne plus nous laisser embobiner de la sorte et à
faire toujours notre truc, chacun à notre manière.
Il y a des tempéraments et des compétences très différents.
Mais on appelle ça, je crois, un comportement médiatique démocratique, je trouve ça agréable et
bien coloré, c'est comme ça que ça devrait être.
Et c'est là que j'essaie de faire mon travail. Avec l'aide d'associations merveilleuses,
comme par exemple en Suisse, l'association WIR.
Ce sont des gens qui sont tellement multiactifs.
Mais parce que j'ai fait quelque chose avec eux et que je l'ai mis sur pied grâce à leur aide, on me met dans le coin droit.
C'est-à-dire de ses propres rangs ! C'est tellement absurde, tellement ridicule, tellement gênant.
Mais bon, je ne veux pas non plus opérer avec la colère.
Ce dont nous avons besoin, c'est d'une éducation des consommateurs, d'une protection des consommateurs.
Pour cela, le consommateur doit se faire sa propre idée. Et pas seulement en regardant le journal télévisé.
Oui, je pense que parmi toutes ces autres personnes, ce qui a été, je pense, très bien évoqué lors de
cet AWEF, c'est tout simplement cette solidarité.
Cette union de tous les gens qui essaient encore quelque part de se faire une opinion et de la soutenir.
Et c'est ce qui se passe, je crois, de plus en plus, où l'on voit vraiment, je dirais, ces sensibilités qui sont en partie là, qui
font que telle personne fait plus telle chose, que cela n'a pas vraiment d'importance, mais que l'on a
un objectif : informer les gens de manière complète.
Et chacun doit de toute façon se faire sa propre idée. Ce n'est pas un sujet.
Oui, Monsieur Scheidsteger, nous vous remercions pour cette brève interview et nous vous souhaitons beaucoup de
succès dans ce que vous faites, que vous continuiez à avancer avec votre esprit critique.
Merci beaucoup et bonne chance. Oui, avec plaisir.