"De vil sandsynligvis sige, at Verdenssundhedsforsamlingen vil godkende aftalen.
Men i aftalen står der, at den ikke kan underskrives, før PABS-bilaget er blevet inkluderet.
Det er et spil for hovedet. "Vi har accepteret det, men vi kan ikke skrive under."
Opdatering af følgende interview: Som forudsagt af James Roguski i interviewet den 10. maj 2025 er det nu gået i opfyldelse:
Pandemiaftalen blev "vedtaget" den 20. maj 2025. Men den er endnu ikke trådt i kraft.
Euronews rapporterede: "Så nogle punkter er stadig åbne eller i det mindste vage.
Der kan gå år, før aftalen træder i kraft.
60 af WHO's 194 medlemslande skal ratificere den."
Vi er meget glade for at tale med James Roguski igen.
Vi vil tale om WHO's pandemitraktat.
James Roguski siger, at han har nogle vigtige nyheder til os.
Vi vil diskutere alt dette. James, mange tak for interviewet!
Åh, tak for invitationen. Og ja, det er meget aktuelt.
Du ved, at WHO's 78. Verdenssundhedsforsamling mødes i de sidste uger af maj. .
Og der er meget at tale om. Hvad vil du gerne starte med?
Så dette er en slags opdatering. Mange af vores seere har allerede nogle oplysninger om dette emne, men der
vil også være mange seere, for hvem emnet er helt nyt.
I betragtning af alle de ting, der plager vores indbakker og vores Twitter-feeds, er der måske nogle, der ikke ser det.
Du siger, at du har brugt to et halvt år på at råbe op og forsøge at få folk til at indse, hvor vigtigt dette emne er.
Så lad os antage, at vores lyttere ikke ved, hvor vigtigt det er at kende fakta om WHO-aftalen.
Kan du give den nye lytter et kort resumé?
Kort sagt: Verdenssundhedsforsamlingen mødes i Genève fra den 19. til den 27. maj 2025.
Det er ikke det samme som Verdenssundhedsorganisationen.
Delegerede fra alle lande mødes til Verdenssundhedsforsamlingen.
De holder møde og træffer beslutninger.
For det er dem, der skal være det styrende organ i WHO-bureaukratiet.
Der er mange ting, de vil diskutere.
Men den vigtigste af dem er det, der har interesseret mig mest i de sidste tre år, faktisk
mere end tre år: den såkaldte pandemiaftale.
Den har mange navne. Mange kalder det en pandemitraktat, hvilket dybest set er det samme.
Og jeg modtog dokumenter her til morgen , som bekræfter min mistanke.
Men det er lækkede dokumenter. De er endnu ikke officielle dokumenter.
De kan stadig ændre sig, men jeg synes faktisk, det er en god nyhed. Og det er noget, jeg allerede har indset.
De har forhandlet om denne pandemiaftale i tre år, og den er endnu ikke blevet færdiggjort.
Forhandlingerne har endnu ikke ført til en aftale om det såkaldte "Pathogen Access and Benefitting System". .
Jeg ved, at det ikke betyder noget for dem, der aldrig har hørt om det, men det ser ud til, at de får brug for
mindst et år mere til at forhandle dette aspekt af aftalen.
Så indvendigt hopper jeg forsigtigt af glæde, for vi har måske stadig et år til at få folk til
at indse, hvad denne aftale egentlig handler om.
Det er ikke slut, før det er slut. Og det er ikke overstået endnu!
Som man siger: "Det er ikke helt aften endnu."
Og disse forhandlinger var så misrepræsenterede, så vildledende og forvirrende for mange mennesker.
Forhåbentlig kan vi kaste lidt lys over sagen.
Men i øjeblikket er jeg forsigtigt optimistisk og tror, at de har brug for et år mere til at færdiggøre arbejdet.
Og i år vil vi være i stand til at afsløre, hvad de i virkeligheden laver.
Fremragende. Fremragende. Du ved, det er gode nyheder.
De giver mig håb. Jeg er mere end forsigtigt optimistisk, når jeg hører det.
Men jeg vil gerne henvende mig til den lytter, der måske siger til sig selv: "Okay, det er gode nyheder.
Men jeg siger dig, det er ligegyldigt, for den 25. januar gjorde Trump sit arbejde.
Han kom og fik os ud af WHO. Så WHO kan gøre sine ting.
Hvilken forskel gør det? USA er ikke længere involveret. Det påvirker ikke mig". Hvad siger man til sådan en person?
Det er det, de vil have dig til at tro.
Okay, jeg vil gøre mit bedste for at holde det krystalklart, så folk, der aldrig har hørt om det, ikke bliver forvirrede.
Der er et andet problem, som alle synes at ignorere.
Og det har intet at gøre med det, vi lige har talt om, pandemiaftalen.
Der findes et dokument fra 1969, Det Internationale Sundhedsregulativ.
USA er stadig medlem af denne traktat.
Jeg har ikke hørt Donald Trump eller hans regering sige et eneste ord om denne aftale.
Den er i kraft. Det er international lov. Den er juridisk bindende.
Og den 1. juni 2024 blev der vedtaget ændringer, da USA deltog, og de blev vedtaget.
Og der er en deadline, hvor hver enkelt nation har mulighed for at skrive et simpelt brev til WHO og sige:
"Nej tak, vi afviser disse ændringer for vores land.
Vi vil fortsat overholde det 'internationale sundhedsregulativ', som var gældende før disse ændringer."
Det er meget muligt, for et par år tidligere blev der vedtaget nogle ændringer.
Fire lande, Iran, Slovakiet, Holland og New Zealand, skrev et sådant brev og sagde: "Nej tak."
Fristen for afslag løber derfor frem til den 19. juli 2025.
Og du ved, at ingen taler om det, fordi pandemitraktaten, som vil blive diskuteret i den sidste uge af
maj, helt ærligt har førsteprioritet i forhold til tid.
Men amerikanerne er blinde og døve over for det faktum, at vi langt fra er ude af skoven.
Er WHO det globale organ, der implementerer reglerne i 'Det Internationale Sundhedsregulativ' i detaljer?
Nå, jeg tager din formulering og ændrer den bare lidt.
Vær sød at gøre det!
De vil gerne opfattes som den ledende og koordinerende myndighed.
Ja.
Jeg hader at gøre det her, men jeg tager mig den frihed at lave lidt sjov med dig.
Så er det godt. Ræk hånden op, hvis du rent faktisk har læst 'Det Internationale Sundhedsregulativ'.
Okay. Det er et langt dokument. De fleste mennesker har ikke læst det.
Det er slet ikke, hvad folk tror, det er.
Og jeg vil forsøge at opsummere det.
Det er en international aftale, som i bund og grund fastsætter en række standarder.
Og nationerne har mål, som de er blevet enige om for at nå dem.
Men der, hvor det virkelig gælder, er på lokalt plan i dit land, måske i din delstat eller
din provins eller dit distrikt eller din kommune.
Det er de lokale love, der har skabt problemerne i de sidste fem år.
Det er ikke sådan, at WHO's generaldirektør kan beordre et hvilket som helst land til at udstede mandater eller
lockdowns eller noget i den stil. De kommer med anbefalinger.
Og de bøller, du har med at gøre på lokalt plan, uanset niveau.... Og som regel er det meget, meget lokalt.
For den, der banker på din dør eller forhindrer dig i at gå på arbejde, rejse eller leve
dit liv, bærer sandsynligvis ikke et WHO-skilt.
Der er folk på stedet, som implementerer og håndhæver de lokale beredskabsregler.
Så problemet er lokalt. Og det afhænger af, hvor du bor.
Der er skrækhistorier, når man læser lovene i Singapore eller Vestaustralien eller Canada, eller...
Jeg læste en lov i South Carolina, og jeg var chokeret over, at den overhovedet fandtes.
Den siger, at læger kan miste deres autorisation i en nødsituation, hvis de ikke
hjælper med at give vaccinationer og lignende.
Og du ved, det står i loven. Jeg har altid troet, at det var lægeforeninger, der gjorde livet svært for alle.
Men hvis du ikke kender det "internationale sundhedsregulativ" og ikke er bekendt med de lokale love, vedtægter
og bestemmelser, så har alle, der har talt om det, helt ærligt spredt falske oplysninger.
Så vil du sige, at de lokale love og regler helt sikkert er påvirket og relateret til 'Det Internationale Sundhedsregulativ'?
. Det er en vejledning, og de forsøger at nå disse mål, og i sidste ende sker det på alle regeringsniveauer.
Man har set det så mange gange før: Man går til et regeringsniveau og prøver at gøre noget ved det, og så bliver der sagt:
"Åh, undskyld, det er en sag for en (anden) afdeling."
Og så går man til den afdeling, og de siger: "Åh nej, det er jeg ked af, det er den afdeling."
De skubber dig frem og tilbage. De vil give alle andre end sig selv skylden.
Så hvad 'Det Internationale Sundhedsregulativ' egentlig handler om, og jeg vil forsøge at give et meget,
meget kort overblik, for vi kunne sidde her i dagevis.
Det er en aftale mellem nationer om at rapportere, at der foregår noget i vores land, et udbrud, et problem.
Og så snart de finder ud af noget, bør de have faciliteter, der informerer WHO med det samme.
Og så skal WHO give budskabet videre til alle andre i verden.
Det er kernefunktionen i det internationale sundhedsregulativ.
Og i alle lande kan reglerne for denne overvågning være utroligt drakoniske.
Så rige lande har brugt milliarder af dollars, efter min mening på bedragerisk vis, ved at bruge
PCR-processen til at kontrollere deres fjerkræproduktion.
Eller deres mælkefarme eller rensningsanlæg for at lede efter problemer og dermed skabe frygt (under mottoet):
"Åh gud, der er et nyt udbrud, og I vil alle sammen dø."
Og grunden til disse forhandlinger er, at fattige lande rundt om i verden ikke har penge til at gøre det.
Og aftalerne er designet til at tage penge fra rige nationer og organisationer, Verdensbanken og alle de
andre, og hælde dem i de fattige lande, så de kan gå efter de her, du ved, skræmmende patogener.
For hvis de finder et skræmmende patogen, vil de gerne dele det med andre.
Det er det, jeg nævnte, "Pathogen Access and Benefit Sharing System" .
De vil oprette dette globale netværk for at finde patogener, der ikke nødvendigvis skaber problemer.
Udtrykket, de bruger, er "patogen med pandemisk potentiale".
Og jeg tolker det med et ekstra P: "Patogen med pandemisk profitpotentiale".
Hvis de binder dem til dette organiserede PABS-system og videregiver den genetiske information, og et firma ønsker at
producere en test eller et lægemiddel eller noget andet injicerbart - jeg nægter at kalde dem vacciner
- så flyder de penge, der er i kontrakterne, og som kan bruges til at købe disse lægemidler.
Jeg mener, de taler om mange af disse produkter, som de måske tilføjer til det nationale lager som
forberedelse til at skabe frygt hos dig i fremtiden.
Det er præcis, hvad disse forhandlinger handler om.
Det er den forretningsmæssige side af sagen: "Hvis vi kan finde noget at skræmme folk med, kan vi tjene en
masse penge på det, selv om der ikke er noget udbrud."
Også i USA talte jeg om PREP-ACT, .
Vi vil ikke gå i detaljer med det nu, men jeg taler gerne med nogen om det.
Men der diskuteres også sikkerhedsforanstaltninger i forbindelse med PREP-loven.
Og bare for at gøre det håndgribeligt:
USA har afsat 3,5 milliarder dollars om året til indkøb af produkter, som skal indgå i det
nationale beredskabslager i tilfælde af en nødsituation.
Hvad de præcist køber og oplagrer, er tophemmeligt, fordi det er et spørgsmål om national sikkerhed.
Men det budget, vi bruger ... på at købe produkter til oplagring, er lige så stort som hele WHO's budget.
Så det, WHO sigter mod med pandemitraktaten, svarer i bund og grund til det, der skete
med "FN's rammekonvention om klimaændringer".
Man skal tilbage til 1992. Og hvert år mødes alle de nationer i verden, der er blevet enige om
dette - alle gennem FN - på partskonferencen (COP).
Det har udviklet sig til en investeringsruin i milliardklassen.
Og det er det, WHO forsøger at skabe til pandemiforberedelse, -forebyggelse og -indsats.
Hun vil skabe et helt nyt bureaukrati med fokus på at forhindre den næste pandemi ved at lede efter patogener, der ikke
skaber problemer, men kun har potentialet til at gøre det.
De bliver bragt til laboratoriet, analyseret og derefter distribueret, så produkterne kan
oplagres og fremstilles hvor som helst i verden.
De ønsker en global fordeling af produktionsmidlerne.
De vil føre tilsyn med logistik- og distributionsnetværket, og de har en koordineret finansieringsmekanisme til at kanalisere
milliarder og muligvis billioner af dollars ind i fremstillingen af produkter ... som jeg tror
er biologiske våben, som de vil angribe folk med.
Testene er forfalskede. Medicinen gør mere skade.
Tænk bare på Remdesivir, som gør mere skade end gavn.
Og de påståede vacciner, mRNA-platformen, er et biologisk våben, der er designet til at
ødelægge folks helbred. Det bliver der ikke talt om.
Spørgsmålet er: Hvor mange penge kan vi generere til at give ordrer til vores kumpaner
rundt om i verden? Jeg har kaldt dem det nye OPEC.
Det er ikke de olieproducerende og -eksporterende lande.
Det er organiseringen af de pandemiske beredskabsselskaber.
Det er en kriminel, mafialignende, korrupt forretning med interessekonflikter, som alle bør tilslutte sig.
Og de vil alle sammen skrive under, fordi de vil have en bid af kagen.
Og du siger, at hele klimaforandringsindustrien dybest set er den model, de ønsker at kopiere?
Ja, i bund og grund. Jeg mener ikke teorien om klimaforandringer, men ideen om, at man skal være bange, meget bange.
Vi har ingen beviser. Vi har arbejdet imod det i 30 år, og det bliver værre og værre.
Giv os flere penge, ikke? Nu er det et billioner-dollar-rod, du ved.
Og denne model med at oprette et bureaukrati, der mødes en gang om året, modtager donationer fra
lande og så videre. Det er ideen om en rammekonvention.
Og, du ved, tilbage i 2021, da de startede pandemitraktaten, sagde de:
"Så vi får brug for 33 milliarder dollars om året."
Okay, det tager jeg tilbage. Det kunne have været 31, men det var i omegnen af 30 milliarder dollars.
Meget godt. Hele WHO's budget er på omkring tre en halv milliard, det er mange penge, men vi taler om ti gange så meget.
Og alene USA investerer dette beløb i køb af produkter fra medicinalvirksomheder.
Så de køber vacciner og medicin og alt muligt andet og lagrer det.
Der er ingen grund til at erklære en nødsituation og få folk til at tage produkterne. For det er en endeløs strøm, ikke?
Hvis du nogensinde har arbejdet i detailhandlen, ved du, at produkter udløber.
Så man producerer nogle få vacciner, der udløber fem år senere.
Eller hvad end udløbsdatoen er, så skal man lave nye.
Og så længe det stille og roligt besluttes, at vi skal have det ene og det andet på lager, er det
en korrupt forretning, som man kan tjene penge på.
Du bad dem, der har læst "Det internationale sundhedsregulativ", om at række hånden op.
Hvad er chancerne med vores egen regering?
Hvad med folkene i Department of Health and Human Services og CDC? .
Læser disse mennesker dette? Kender de til det?
Der er helt sikkert folk i bureaukratiet, der ved det, fordi de var involveret i forhandlingerne.
Måske er de stadig i administrationen, måske ikke.
Pointen med alt dette er: "Har der været plads til offentlige kommentarer?"
Til dato var sidste gang, WHO offentliggjorde en officiel version af pandemiaftalen, den 27. maj 2024.
Ifølge WHO's egne regler skal alle dokumenter, der skal diskuteres på mødet fra den 19. maj, udleveres seks uger før mødet.
I dag er det den 10. maj, og vi er på randen.
Jeg har modtaget lækkede versioner, men ingen af de dokumenter, vi taler om her, er
blevet offentliggjort, så folk kan diskutere dem.
Og det ser ud, som om de vil sætte en teaterforestilling op.
Der er en terminologi, som jeg gerne vil gøre meget, meget klar for folk i forbindelse med aftalen.
Mange kalder det pandemitraktaten. Officielt er det pandemitraktaten.
Begge ord er fine. Du skal ikke hænge dig i det.
Forhandlerne kom til et punkt for omkring en måned siden, hvor de sagde:
"Okay, alle højdepunkterne og hele teksten i dokumentet er grønne, hvilket betyder, at vi er enige."
Så de nåede frem til en aftale, men denne aftale udsatte det meget vigtige bilag om "System of Access
and Benefit Sharing for Pathogens" til fremtiden.
Så de er blevet enige om det meste, men de ved også, at det endnu ikke er færdigt.
Alligevel vil de få det til at se ud, som om vi alle kan være så glade, fordi "alle er enige".
Og de vil nedsætte en arbejdsgruppe, der skal afklare de mest kontroversielle punkter næste år.
Og lad mig gå lidt mere i detaljer med, hvordan det kom i stand.
Hvis du går et par år tilbage og husker, hvordan Omicron kom ind i vores bevidsthed.
Ja.
Da Sydafrika og Botswana identificerede, hvad de hævdede var en ny, meget, meget anderledes variant og
kaldte den Omicron, gav de verden den genetiske sekvens.
De var ikke glade, da Pfizer og Moderna brugte dem til at fremstille booster-produkter og ikke fik penge for dem.
Deres intellektuelle ejendom, som de havde identificeret og gjort tilgængelig for verden,
indbragte Pfizer og Moderna en masse penge.
Så de gav adgang til patogenet, men overskuddet blev ikke delt med dem.
Og det er det, det hele handler om. De rige lande og alle medicinalfirmaerne vil bruge milliarder af dollars.
De vil have alle de relativt fattige lande til at bruge milliarder af dollars på at lede efter det næste
store skræmmende patogen og give det til dem, så de kan omdanne det til produkter og tjene masser af penge.
Og stridspunktet er: Hvad får vi til gengæld?
Og det er der, de stadig sidder fast med dette PABS-system.
Så jeg er forsigtigt optimistisk. Vi må vente og se, hvad der sker.
Men jeg tror, at jeg gerne vil gøre folk opmærksomme på, hvad der nok er en forvirrende teaterforestilling.
De vil gerne klappe sig selv på skulderen for et veludført arbejde.
Men de har sagt i tre år, at intet er aftalt, før ALT er aftalt.
Det ser ud til, at hovedårsagen til disse forhandlinger er, at de fattige lande har sagt: "Hey, vi vil ikke give jer
vores adgang til patogenerne, medmindre I deler overskuddet".
Og PABS-systemet, appendikset, ser ikke engang ud til at være tilgængeligt.
De planlægger at forhandle i mindst et år.
Og hvis de godkender annekset på den 79. generalforsamling i 2026, kan landene måske underskrive det og tiltræde det.
For nye mennesker, der aldrig har hørt om det, vil jeg forklare det virkelige problem.
Disse mennesker har ikke et eneste ord, ikke et eneste ord om, 'Hey, vent lidt, at bruge
PCR-metoden som en diagnostisk test, det er snyd.
Og ting som Remdesivir har ikke hjulpet, men skadet og dræbt millioner af mennesker.
Respiratorerne er en skrækhistorie, og injektionerne er den nye pandemi, og de negative bivirkninger
af injektionerne er nu virkelig en global pandemi.
Hvad i alverden? Hvad synes I, gutter?
Og det er grunden til, at de ikke tillader offentlige kommentarer og diskussioner om dette emne.
Præcis. Lige præcis.
Så det, de lærte i 2021, da de indførte vaccinationer, var, at medicinalindustrien ikke var stor nok.
Og WHO er i fuld gang med at samarbejde med medicinalindustrien. Det er marketingafdelingen.
Det viser, hvor luskede disse mennesker er. Men jeg var opmærksom.
Jeg ved, at definitionen af denne pandemiaftale omfatter udtrykket "relevante sundhedsrelaterede pandemiprodukter".
Okay, men de definerer dem ikke rigtigt.
De henviser til aftalen om "det internationale sundhedsregulativ". Og det var allerede den 1. juni 2024.
Og det gælder stort set alle farmaceutiske produkter.
Der er ingen urter eller vitaminer eller mineraler eller homøopatiske midler eller noget i den stil.
Vi taler om lægemidler og diagnostiske hjælpemidler, som helt ærligt er bedrageriske, og udstyr som
respiratorer og lignende samt biologiske produkter som vacciner.
Men de har også tilføjet celle- og genbaserede terapier.
Så da de ikke gav et link, må man søge, og det er dybest set det, de gør....
Det er organiseret kriminalitet at finansiere opbygningen af Big Pharma rundt om i verden for at lede efter patogener, der
ikke nødvendigvis skaber problemer, og få det til at se ud, som om de er meget skræmmende, men har potentiale til en pandemi.
De bringer dem så ind i deres laboratorienetværk, gør, hvad de skal i laboratoriet, og forvandler det til
produkter, som nationerne stille og roligt kan indgå kontrakt om at tilføje til deres lager.
Og der er penge at tjene, selv om der aldrig kommer en pandemi eller et udbrud eller noget i den stil.
(Under mottoet:) "Åh, vi er nødt til at være forberedt."
Jeg spekulerer på, om de næste gang vil have alt under kontrol og ikke disse frafaldne
afrikanske præsidenter, der har deres egne laboratorier.
Som laver deres egne tests og finder ud af, at, du ved...
Du er optimist, og jeg er optimist. Men jeg vil bringe noget virkelighed ind.
Desværre er mange af disse præsidenter ikke længere på denne planet.
Præcis.
Hvis du nu sætter dig i en diktatorisk statsleders sted i et af disse lande.
De havde et problem under Covid, da de ville håndhæve vaccinationskravene og indså: "Åh, vi har ikke noget på hylden."
De havde ikke produktionskapaciteten.
De havde ikke pengene til at få kontrakterne.
Der var ikke nok produktionskapacitet og kølelager og så videre.
De har lært, at det er ret svært at gøre et produkt obligatorisk, hvis man ikke har det på lager.
Okay, og det må ikke ske igen. Du vil gerne have forsyningerne klar, så de altid er tilgængelige.
Hvis de ønsker at påtvinge deres egen befolkning deres vilje, vil WHO til sin tid være klar med alle de produkter, der
er nødvendige for at håndhæve disse mandater på lokalt plan.
Det er jo ikke sådan, at WHO vil tvinge en lokal bølle til at gøre det.
Det vil gøre det lettere og gavne dig. En subtil, men enorm forskel:
Det er jeres lokale ledere, jeres lokale bureaukrater og sundhedsembedsmænd og læger og alle andre, der stadig
tror på, at svaret på smitsomme sygdomme, når udbruddet allerede er sket, er et mRNA-biovåben. Vent nu lige lidt.
Okay, så jeg er optimistisk. Og jeg er forsigtigt optimistisk, fordi jeg ikke bryder mig om at spekulere og forudsige fremtiden.
Men dokumenterne tyder på, at der kan gå endnu et år, før de kan færdiggøre denne PABS-aftale.
Og det, vi skal gøre, er at blive ved med at holde ud og afsløre produkterne som det, de er. Disse produkter er biologiske våben.
Hvorfor i alverden indgår de en aftale om at producere flere falske tests, apparater, lægemidler og mRNA?
Det er ondt, og det er ikke for sundhedens skyld! Det er for omfordeling af rigdom.
Og jeg tror, at vi måske kan klare et år mere, før de lukker den.
Hvis det er tilfældet, tror jeg, at min kontrakt i sæbeoperaen er blevet forlænget med endnu en sæson.
Jeg er træt af WHO.
Men det ser ud til, at de ikke har forhandlet bilaget om "adgang til patogener og deling af fordele" færdigt.
Og vi skal gøre det umuligt for dem nogensinde at gøre det.
Præcis. De siger, at det sidste, de ønsker, er en offentlig diskussion om alt dette.
Og jeg vil spørge, om verdens herskere, og de ser alle ud til at støtte denne ting....
Se bare på reaktionen på covid-pandemien!
Hvis de virkelig ønskede denne aftale, hvorfor er det så en så langvarig proces? Hvorfor tager det WHO så lang tid?
Jeg tror ikke, de har lyst til at vente et år mere.
Du vil gerne gøre det færdigt nu, ikke?
De prøvede. Men her er sagen: Det er, hvad det i virkeligheden handler om.
Jeg vil egentlig bare gentage, hvad jeg allerede har sagt.
De relativt fattige lande i verden tvinges af de rigere lande til at bruge milliarder af dollars på at lede efter patogener.
Der er stor biodiversitet i Amazonas-regionen og i junglerne syd for Sahara og alle andre steder.
Nu forventes det, at fattige lande skal bruge enorme summer på at lede efter patogener og teste for dem.
Så de kan bringe denne nye information ind i dette laboratorienetværk.
Så medicinalfirmaerne kan tjene endnu flere penge.
Jeg mener, testene alene har allerede skabt milliardærer.
Argumentet er: "Hvis I vil have os til at gøre det her, må I betale for det". For de har ikke pengene.
"Og hvis vi giver det til jer, skal I dele overskuddet". Og det efterlader dem i et dilemma:
"Vent lige lidt, hvordan skal vi spore det her, og hvad skylder du os, og hvordan ser kontrakterne ud?
Og når 193 parter indgår en aftale, og alle vil have en bid af kagen, er det svært at tilfredsstille
alles ønske om at få del i profitten på folks sygdomme.
Dertil kommer, at medicinalfirmaerne ikke ønsker at opgive kontrollen.
Man mener, at de relativt fattige lande har denne biodiversitet, som kan omsættes til en masse penge af Big Pharma.
Dette går tilbage til en konvention fra 1992, hvor adgang til disse biologiske ressourcer betragtes som en national ressource.
Som det plejede at være med urter og den slags, hvor medicinalfirmaer kom ind og tilegnede sig den
oprindelige viden om, hvordan man bruger urter, for at lave medicin ud af det og tjene millioner og milliarder af dollars.
Og de indfødte, der havde viden, fik en stor bunke 'ingenting'.
De har lært af det, og det er ikke, fordi forhandlerne fra de afrikanske lande er enige med dig og mig. Det er de ikke.
De er på linje med deres egne økonomiske interesser med de farmaceutiske virksomheder, der har deres åbenlyse interesser.
Og WHO vil være i stand til at lette distributionslogistikken, dvs. at indgå, regulere og godkende kontrakter.
De vil med andre ord gerne have del i pengestrømmen.
Og de er ved at skabe et helt nyt bureaukrati, Conference of the Parties , som minder meget om det, der blev
gjort med 'United Nations Framework Convention on Climate Change'. Det er det rene vanvid!
Når du siger, at de vil være involveret i pengestrømmen, lyder det for mig, som om de vil tilbyde de største
bestikkelser her for at få den nødvendige forudsætning, de har brug for til at underskrive kontrakten.
De ønsker at fremskynde reguleringsprocessen, så et nyt produkt bliver stemplet direkte og kommer i omløb.
De ønsker denne koordinerende finansielle mekanisme, som allerede blev godkendt i sidste års ændringer af det
internationale sundhedsregulativ, som USA er involveret i.
Jeg har ikke hørt et ord fra Donald Trump om dette.
Hvis folk fra USA lytter med her, så tag venligst dette emne op! -
"Undskyld mig, præsident Trump, du har indtil den 19. juli til at sende et brev til WHO, hvor du afviser
ændringerne i det 'internationale sundhedsregulativ'."
En af de bekendtgørelser, som han har fremlagt - interessant nok med en frist på 6 måneder, hvilket betyder, at WHO's frist
den 19. juli vil være overskredet inden forordningens frist.
Selv før Marco Rubio blev udenrigsminister, bad han udenrigsministeriet om at evaluere eller revurdere alle
vores internationale aftaler og komme tilbage med anbefalinger om, hvorvidt vi skulle træde ud eller blive i dem.
Og disse anbefalinger skal først komme ud efter den 19. juli?
Hvis de har brug for de fulde 180 dage.
For som du ved, var han kun i embedet den 20. januar. , og den 19. er tydeligvis før det.
I bund og grund er USA ligeglad med, om vi på noget tidspunkt er med i disse internationale aftaler eller ej.
Hvis de beslutter sig for at trække sig ud af en international aftale, går de bare, og de er ligeglade med, hvad de vil gøre.
Men som det er nu, er vi en del af det "Internationale Sundhedsregulativ".
Og de vedtagne ændringsforslag skaber en finansieringsmekanisme, der gør det muligt at kanalisere milliarder af dollars
ind i produktionen af biologiske våben rundt om i verden.
Og det er i direkte konkurrence med de 3,5 milliarder dollars, som vores forsvarsministerium årligt
afsætter til at tilføje alle disse produkter til vores lagre.
Er vi ved at skabe et nyt biologisk våbenkapløb i stil med 'den kolde krig'?
Medicinalvirksomhederne er ligeglade.
Du vil indgå en kontrakt med det amerikanske forsvarsministerium.
Og de vil underskrive en kontrakt med WHO's PABS-system. De vinder på begge måder.
Og sådan er det altid. Man sætter den ene side op mod den anden.
Men de mennesker, der presser på for det, vinder under alle omstændigheder.
Medmindre vi bliver klogere og kæmper imod.
Og jeg er som sagt forsigtigt optimistisk med hensyn til, at vi fortsat vil have tid til at afdække den simple kendsgerning.
At disse produkter, som medicinalindustrien har brugt i de sidste fem år, de falske diagnoser, de apparater, der myrder
folk, produkter som Remdesivir og andre og mRNA-platformen, ikke er sundhedsprodukter. De er profitskabende produkter.
De tager kun raske mennesker og gør dem til enten døde mennesker eller livslange kunder, fordi de skader dem.
Det er der sikkert mange i din målgruppe, der ved.
Men forhandlerne har ignoreret det, som vi alle er kommet til at forstå. De ønsker ikke at høre det.
Ingen havde modet til at stille sig op i høringslokalerne og sige:
"Undskyld, men hvad fanden laver vi her? Disse produkter er ikke til nogen hjælp."
Og når man ophober dem og bruger milliarder af dollars, tager man penge fra bedre muligheder.
Hvad nu, hvis folk fik C-vitamin og A-vitamin og D-vitamin og mineraler og urter og homøopatiske midler, og
sundhedsniveauet i hele verden steg, så folk var mindre tilbøjelige til at få disse problemer?
"Nej, nej, nej, nej! Det vil vi ikke tale om. Vi kan ikke tjene penge på det!"
Og det er faktisk det, vi har med at gøre.
Og det er der mange, der ved. Men når vi taler om, hvad der faktisk står i dette dokument, vil jeg forsøge at gøre det klart:
I virkeligheden er det en forretning. Det har det altid været.
De lokale problemer med dit byråd, din sundhedsafdeling, din provins, din stat, din nation.
Det er de steder, hvor lovtyranniet skal udryddes!
Vi taler f.eks. om PREP-loven i USA, som beskytter folk, der forvolder skade, så de ikke kan
sagsøges. Det er præcis, hvad PREP-loven handler om.
Og det giver sundhedsministeren uhyrlige beføjelser; ubegrænset, ubegrænset myndighed til at bestemme, bare fordi han siger det:
"Der kan jo opstå en nødsituation i fremtiden.
Og her er, hvad vi vil bruge imod det. Det behøver ikke at være FDA-godkendt.
Det behøver ikke engang at være godkendt til brug i nødsituationer. Det kunne være et eksperimentelt produkt.
Og så længe disse bestemte organisationer, hospitaler, læger, hvad som helst, bruger det , som jeg
bestemmer, kan ingen sagsøge dem, hvis du kommer til skade."
Jeg arbejder i USA. Folk kan finde ud af det på repealtheprepact.com.
Jeg har lavet notsafeandnoteffective.com, som handler om indsprøjtningerne.
Jeg har lanceret PCRfraud.com. Det er indlysende, og det handler om PCR-testen.
Og jeg har også oprettet maskcharade.com. For maskerne er bare en joke.
Og hvis folk vil vide mere om kontrakten, kan de gå ind på rejectthetreaty.com.
Hvis du vil vide mere om ændringerne , kan du gå ind på rejecttheamendments.com.
Og hvis du vil ringe til mig, sende mig en SMS, en e-mail, Signal, Telegram eller WhatsApp
eller noget andet, så er mit nummer 310 -619 -3055.
Jeg mener det virkelig alvorligt med alle disse ting.
Disse mennesker forsøger at slå folk ihjel. De forsøger at myrde.
De forsøger at gøre skade med disse produkter, som de påstår er livreddende.
Og de vil bogstaveligt talt gøre det til et generelt offentligt gode.
Hvad dette ord eller denne sætning betyder, er noget i retning af luft, ilt eller sollys.
Der er så meget af det, at du kan få alt, hvad du nogensinde har ønsket dig.
Du har brugt dette udtryk bogstaveligt.
De hævdede, at de fattige lande i midten af 2021 led under vaccineapartheid.
Alle de rige lande ville have taget alle disse vidunderlige indsprøjtninger.
Vi har nu brug for så meget produktionskapacitet i hele verden, at verden svømmer i
medicin, udstyr, diagnostik og indsprøjtninger.
"Åh, vil du have endnu et mRNA? Hvor mange vil du have?
Du ved, de kommer direkte fra produktionslinjen." Det er vanvid.
Ja, det er det. Det er en storstilet udryddelse.
De vil ikke have lande, der ikke deltager i programmet, for så ville vi se beviser på, at folk der ikke dør af vaccinationerne,
hvis de ikke får dem. Det handler om befolkningsreduktion.
Nå, James, det ser ud til, at den gennemsnitlige person er nødt til at være opmærksom og engageret og aktiv med dette.
Fristen for at afvise sidste års ændringer til 'Det Internationale Sundhedsregulativ' udløber i juli.
Det er meget vigtigt. De siger også, at laver et show.
Til sidst vil de tage bladet fra munden og virkelig skubbe denne pandemiaftale fremad.
Men vi er nødt til at begynde at tale. Vi er nødt til at have en åben debat.
Så vi er klar til det. Så vi kan diskutere det, når mediestormen kommer.
De vil sandsynligvis sige, at Verdenssundhedsforsamlingen vil vedtage aftalen.
Men i aftalen står der, at du ikke kan underskrive den, før du også har inkluderet PABS-bilaget.
Det er et hovedspil. "Vi har accepteret det, men vi kan ikke skrive under. Vi ses næste år."
Og hvis det er tilfældet, hvis det skete, så ved jeg, at jeg vil bruge det næste år på at påpege, hvor absurd det ville
være at bruge milliarder af dollars på at fremstille biologiske våben for at skade mennesker. Hvordan i alverden?
Så efter min optimistiske mening skaber de betingelserne for deres egen undergang, for hvis folk forstår, hvad de
gør, kan enhver fornuftig person indse, at WHO skal væk.
Fremragende. I så fald håber jeg, at vi måske kan arrangere et nyt interview, når fristen i juli nærmer sig.
Vi holder kontakten ved lige. Tak James Roguski for din tid i dag.
Tak!