"Ils vont probablement dire que l'Assemblée mondiale de la santé va adopter l'accord.
Mais l'accord stipule qu'on ne peut pas le signer avant d'avoir également inclus l'annexe PABS.
C'est un jeu de tête. "Nous l'avons accepté, mais nous ne pouvons pas le signer".
Mise à jour de l'interview suivante : Comme James Roguski l'avait prédit dans son interview
du 10 mai 2025, c'est maintenant chose faite :
Le 20 mai 2025, l'accord sur la pandémie a été "adopté". Mais il n'entre pas encore en vigueur.
Ainsi, Euronews a rapporté : "Certains points sont donc encore en suspens ou du moins vagues.
Des années pourraient encore s'écouler avant que l'accord n'entre en vigueur.
Pour cela, 60 des 194 États membres de l'OMS devraient le ratifier".
Nous sommes très heureux de parler à nouveau à James Roguski.
Nous parlerons du traité de l'OMS sur les pandémies.
James Roguski dit qu'il a des nouvelles importantes pour nous.
Nous allons discuter de tout cela. James, merci beaucoup pour cet entretien !
Oh, merci pour l'invitation. Et oui, c'est très actuel.
Vous savez que la 78e Assemblée mondiale de la santé de l'OMS se réunira dans les dernières semaines de mai. .
Et il y a beaucoup à discuter. Par quoi souhaitez-vous commencer ?
Donc, ceci est une sorte de mise à jour. Beaucoup de nos téléspectateurs ont déjà quelques informations sur
le sujet, mais il y aura aussi beaucoup de téléspectateurs pour qui le sujet est tout à fait nouveau.
Compte tenu de tout ce qui afflige nos boîtes de réception et nos fils Twitter, certaines personnes ne le voient peut-être pas.
Vous dites que vous avez passé deux ans et demi à crier sur les toits et à essayer de faire
comprendre aux gens l'importance de cette question.
Supposons donc que nos auditeurs ne savent pas à quel point il est important de connaître les faits concernant l'accord de l'OMS.
Pouvez-vous donner un bref résumé au nouvel auditeur ?
En bref : l'Assemblée mondiale de la santé se réunit du 19 au 27 (mai 2025) à Genève.
Ce n'est pas la même chose que l'Organisation mondiale de la santé.
L'Assemblée mondiale de la santé réunit des délégués de tous les pays.
Ils tiennent une assemblée et prennent des décisions.
Car ce sont eux qui sont censés être l'organe directeur de la bureaucratie de l'OMS.
Il y a beaucoup de choses dont ils vont parler.
Mais le plus important de tout cela est ce qui m'a principalement intéressé ces trois dernières années, plus de
trois ans en fait : le fameux accord sur les pandémies.
Il a plusieurs noms. Beaucoup de gens l'appellent le traité sur les pandémies, ce qui est en fait la même chose.
Et j'ai reçu ce matin des documents à ce sujet, qui confirment mes soupçons.
Il s'agit toutefois de documents qui ont fuité. Ce ne sont pas encore des documents officiels.
Elles peuvent encore changer, mais je pense que c'est en fait une bonne nouvelle. Et
c'est quelque chose que j'avais déjà compris.
Cela fait trois ans qu'ils négocient cet accord sur la pandémie, et ce n'est pas encore terminé.
Les négociations n'ont pas encore abouti à un accord sur ce que l'on appelle le "système d'accès et de partage
des avantages pour les pathogènes". (système d'accès et de partage des avantages pour les pathogènes)
Je sais que cela ne dira rien à ceux qui n'en ont jamais entendu parler, mais il semble qu'ils aient besoin d'au moins
une année supplémentaire pour négocier cet aspect de l'accord.
Donc, vous savez, intérieurement, je fais des sauts de joie prudents, parce que nous avons peut-être
encore un an pour faire comprendre aux gens en quoi consiste vraiment, vraiment, cet accord.
Ce n'est pas fini tant que ce n'est pas fini. Et ce n'est pas encore fini !
Comme on dit, "ce n'est pas encore la fin du monde".
Et ces négociations ont été présentées de manière si erronée, si ambiguë et si confuse pour de nombreuses personnes.
Espérons que nous ferons la lumière sur cette affaire.
Mais pour l'instant, je suis prudemment optimiste et je pense qu'il leur faudra encore un an pour terminer le travail.
Et cette année, nous pourrons démasquer ce qu'ils font vraiment.
Excellent. Excellent ! Vous savez, c'est une bonne nouvelle.
Vous me donnez de l'espoir. Je suis plus que prudemment optimiste en entendant cela.
Mais je veux m'adresser à l'auditeur qui se dit peut-être : 'OK, c'est une excellente nouvelle.
Mais je vous le dis, cela n'a pas d'importance, car le 25 janvier, Trump a fait son travail.
Il est venu et nous a fait sortir de l'OMS. L'OMS peut donc faire son truc.
Quelle différence cela fait-il ? Les États-Unis n'en font plus partie. Cela ne me concerne pas'. Que dire à une telle personne ?
Eh bien, c'est ce qu'ils veulent te faire croire.
Bon, je vais faire de mon mieux pour que cela reste clair comme du cristal, afin que les personnes qui
n'en ont jamais entendu parler ne soient pas confuses.
Il y a un tout autre sujet que tout le monde semble ignorer.
Et cela n'a rien à voir avec ce dont nous venons de parler, l'accord sur les pandémies.
Il existe un document qui remonte à 1969, le Règlement sanitaire international.
Les États-Unis sont toujours membres de ce traité.
Je n'ai pas entendu Donald Trump ou son gouvernement dire un seul mot sur cet accord.
Il est en vigueur. C'est le droit international. Il est juridiquement contraignant.
Et le 1er juin 2024, des amendements ont été adoptés lorsque les États-Unis y ont participé, et ils ont été adoptés.
Et il y a un délai pendant lequel chaque nation individuelle a la possibilité d'écrire une simple lettre à l'OMS en disant
"Non, merci, nous refusons ces changements pour notre pays.
Nous continuerons à respecter le 'Règlement sanitaire international' qui était en vigueur avant ces changements".
C'est tout à fait possible, car quelques modifications ont été adoptées quelques années auparavant.
Quatre pays, l'Iran, la Slovaquie, les Pays-Bas et la Nouvelle-Zélande, ont écrit
une telle lettre en disant : "Non, merci".
Le délai de refus court donc jusqu'au 19 juillet 2025.
Et vous savez, personne n'en parle parce que, franchement, le traité sur la pandémie, dont on parlera la
dernière semaine de mai, est la priorité en termes de temps.
Mais les Américains sont aveugles et sourds au fait que nous sommes loin d'être tirés d'affaire.
L'OMS est-elle l'organisme qui applique en détail les règles du 'Règlement sanitaire international' dans le monde entier ?
Eh bien, je vais reprendre votre formulation en la modifiant juste un peu.
Faites-le, s'il vous plaît !
Ils veulent être considérés comme l'instance dirigeante et coordinatrice.
Oui.
Je le fais à contrecœur, mais je me permets de m'amuser un peu avec vous.
Très bien, alors. Que ceux qui ont réellement lu le 'Règlement sanitaire international' lèvent la main.
Bon, c'est un long document. La plupart des gens ne l'ont pas lu.
Ce n'est pas du tout ce que les gens pensent que c'est.
Et je vais essayer de le résumer.
Il s'agit d'un accord international qui fixe essentiellement quelques normes.
Et les nations ont des objectifs sur lesquels elles se sont mises d'accord pour les atteindre.
Mais là où ça se joue vraiment, c'est au niveau local, dans votre pays, peut-être dans votre État,
votre province, votre district ou votre municipalité.
Ce sont les lois locales qui ont causé les problèmes au cours des cinq dernières années.
Ce n'est pas comme si le directeur général de l'OMS pouvait ordonner à un pays quelconque de donner des mandats ou de
procéder à des lockdowns ou autres. Ils font des recommandations.
Et les tyrans auxquels vous avez affaire au niveau local, quel que soit le niveau. Et en général, c'est très, très local.
En effet, quiconque frappe à votre porte ou vous empêche d'aller au travail, de voyager ou de vivre
votre vie ne porte probablement pas de badge de l'OMS.
Ce sont des gens sur le terrain qui mettent en œuvre et font appliquer la législation locale sur l'état d'urgence.
Le problème est donc local. Et il dépend de l'endroit où l'on vit.
Il y a des histoires d'horreur quand on lit les lois à Singapour ou en Australie occidentale ou au Canada, ou...
Vous savez, j'ai lu une loi en Caroline du Sud dont l'existence même m'a choquée.
Elle stipule que les médecins peuvent perdre leur licence dans une situation d'urgence s'ils
n'aident pas à administrer les vaccins et autres.
Et vous savez, c'est dans la loi. J'ai toujours pensé que c'étaient des associations de médecins
qui rendaient la vie difficile à tout le monde.
Mais si l'on ne connaît pas le 'Règlement sanitaire international' et si l'on ne connaît pas non plus les lois,
les statuts et les règlements locaux, tous ceux qui en ont parlé ont, très franchement, diffusé de fausses informations.
Donc, diriez-vous que les lois et règlements locaux sont définitivement concernés et
liés au 'Règlement sanitaire international' ?
. C'est un guide, et ils essaient d'atteindre ces objectifs, et finalement, et ça se passe à chaque niveau de gouvernement.
Vous avez déjà vécu cela tant de fois : vous vous rendez à un niveau gouvernemental et
essayez de vous y opposer, et on vous le dit :
"Oh, je suis désolé, c'est une affaire d'un (autre) service".
Et puis vous allez voir ce service et ils vous disent "Oh non, je suis désolé, c'est à cause de ce service".
Ils te poussent dans tous les sens. Ils veulent faire porter le chapeau à tout le monde, sauf à eux-mêmes.
Je vais essayer de vous en donner un aperçu très, très bref, parce que nous pourrions rester assis ici pendant des jours.
Il s'agit d'un accord entre les nations pour signaler qu'il se passe quelque chose dans notre pays,
une épidémie quelconque, un problème quelconque.
Et dès qu'ils découvrent quelque chose, ils doivent avoir des installations qui informent immédiatement l'OMS.
Ensuite, que l'OMS fasse passer le message à tous les autres habitants de la planète.
C'est la fonction essentielle du 'Règlement sanitaire international'.
Et dans chaque pays, les règles qu'ils ont pour cette surveillance peuvent être incroyablement draconiennes.
Ainsi, des pays riches ont dépensé des milliards de dollars, à mon avis de manière frauduleuse, en utilisant la
méthode PCR pour contrôler leurs élevages de volailles.
Ou de leurs fermes laitières ou de leurs stations d'épuration, afin de rechercher les
problèmes et d'attiser ainsi la peur (sous le slogan)
"Oh mon Dieu, il y a une autre éruption, et vous allez tous mourir".
Et la raison de ces négociations est que les pays pauvres du monde entier n'ont pas l'argent pour le faire.
Et les accords sont conçus pour prendre l'argent des nations et des organisations riches, de la Banque mondiale et de tous
ceux-là, pour le faire affluer dans ces pays pauvres afin qu'ils puissent rechercher
ces, vous savez, agents pathogènes effrayants.
En effet, s'ils trouvent un agent pathogène effrayant, ils voudront le partager avec d'autres.
C'est ce que j'ai mentionné, le "système d'accès et de partage des avantages pour les pathogènes".
Ils veulent mettre en place ce réseau mondial pour trouver des agents pathogènes qui ne causent pas forcément de problèmes.
Le terme qu'ils utilisent est "agent pathogène à potentiel pandémique".
Et je l'interprète avec un P supplémentaire : "agent pathogène avec potentiel de profit de pandémie".
S'ils les intègrent dans ce système organisé de PABS et qu'ils transmettent les informations génétiques et que n'importe quelle
entreprise veut fabriquer un test ou un médicament ou un autre produit injectable - je refuse de les appeler
vaccins -, l'argent qui figure dans les contrats et qui peut être dépensé pour acheter ces produits afflue.
Je veux dire qu'ils parlent d'un grand nombre de ces produits qu'ils pourraient peut-être inclure dans leur
stock national en prévision de l'anxiété qu'ils pourraient susciter chez vous à l'avenir.
C'est précisément l'objet de ces négociations.
C'est le côté commercial de la chose : "Si nous trouvons quelque chose pour effrayer les gens, nous pouvons gagner
beaucoup d'argent avec ça, même s'il n'y a pas d'évasion".
Eh bien, aux États-Unis aussi, j'ai parlé du PREP-ACT,.
Nous n'allons pas nous étendre sur ce sujet, mais j'aime en parler avec tout le monde.
Mais dans le cadre de la loi PREP, on parle aussi de mesures de sécurité.
Et juste pour rendre cela tangible :
Les États-Unis ont alloué trois milliards et demi de dollars par an à l'achat de produits destinés
à être ajoutés au stock national en cas d'urgence.
Ce qu'ils achètent exactement et stockent dans la réserve est une information top secrète, car
il s'agit d'une question de sécurité nationale.
Mais le budget que nous dépensons... pour l'achat de produits à stocker est aussi important que le budget total de l'OMS.
Ce que l'OMS cherche à faire avec le traité sur les pandémies ressemble donc en substance à ce qui s'est
passé avec la "Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques".
Il faut remonter à 1992. Et chaque année, toutes les nations du monde qui l'ont accepté - et toutes par le biais des Nations
unies - se réunissent avec la Conférence des parties (COP).
Il s'est transformé en une ruine d'investissement de plusieurs milliards de dollars.
Et c'est ce que l'OMS cherche à mettre en place pour la préparation, la prévention et la réponse aux pandémies.
Elle veut créer une toute nouvelle bureaucratie qui se concentrera sur la prévention de la prochaine pandémie en
recherchant des agents pathogènes qui ne causeraient pas de problèmes, mais qui auraient seulement le potentiel de le faire.
Ceux-ci sont amenés au laboratoire, analysés, puis des contrats sont distribués afin d'avoir des produits en
réserve et de les faire fabriquer partout dans le monde.
Ils veulent une répartition globale des moyens de production.
Ils veulent surveiller le réseau logistique et de distribution, et ils ont un mécanisme de financement coordonné pour injecter
des milliards et peut-être des trillions de dollars dans la fabrication de produits qui, à mon avis, sont des armes
biologiques avec lesquelles ils veulent attaquer les gens.
Les tests sont falsifiés. Les médicaments causent plus de dégâts.
Il suffit de penser au Remdesivir, qui fait plus de mal que de bien.
Et les prétendus vaccins, la plate-forme ARNm, est une arme biologique destinée à
détruire la santé des gens. On n'en parle pas.
Il s'agit de savoir combien d'argent nous pouvons générer pour donner des ordres à nos acolytes dans
le monde entier. Je les ai appelés la nouvelle OPEP.
Ce ne sont pas les pays producteurs et exportateurs de pétrole qui sont en cause.
C'est l'organisation des entreprises d'urgence en cas de pandémie.
Il s'agit d'une affaire criminelle, mafieuse, corrompue, entachée de conflits d'intérêts,
à laquelle tout le monde est censé souscrire.
Et ils veulent tous signer parce qu'ils veulent une part du gâteau.
Et vous dites que toute l'industrie du changement climatique est en fait le modèle qu'ils veulent copier ?
Oui, en gros. Je ne parle pas de la théorie du changement climatique, mais de l'idée qu'il faut avoir peur, très peur.
Nous n'avons aucune preuve. Nous travaillons contre cela depuis 30 ans, et cela ne fait qu'empirer.
Donnez-nous plus d'argent, non ? Maintenant, c'est un imbroglio de mille milliards de dollars, vous savez.
Et ce modèle de mise en place d'une bureaucratie qui se réunit une fois par an, qui reçoit des dons des pays
et ainsi de suite. C'est l'idée d'une convention-cadre.
Et, vous savez, à l'époque, en 2021, quand ils ont commencé le traité sur les pandémies, ils ont dit
"Donc, nous aurons besoin de 33 milliards de dollars par an".
Bon, je retire ce que j'ai dit. Il aurait pu y en avoir 31, mais c'était dans les 30 milliards de dollars.
Bon, d'accord. Le budget total de l'OMS s'élève à environ trois milliards et demi, c'est
beaucoup d'argent, mais nous parlons de dix fois plus.
Et les États-Unis à eux seuls consacrent cette somme à l'achat de produits auprès des entreprises pharmaceutiques.
Donc les vaccins et les médicaments et tout ce qu'ils achètent et les mettent simplement en réserve.
Il n'est pas nécessaire de déclarer l'urgence et d'inciter les gens à prendre les
produits. Car c'est un flux sans fin, n'est-ce pas ?
Si vous avez déjà travaillé dans le commerce de détail, vous savez que les produits arrivent à échéance.
On fabrique donc des vaccins qui expirent cinq ans plus tard.
Ou quelle que soit la date de péremption, il faut en fabriquer de nouveaux.
Et tant qu'il sera décidé en toute discrétion que nous devons avoir ceci ou cela en stock, il s'agira
d'un commerce corrompu qui rapportera de l'argent.
Vous avez demandé à ceux qui ont lu les documents du 'Règlement sanitaire international' de lever la main.
Quelles sont les chances avec notre propre gouvernement ?
Qu'en est-il des gens du ministère de la Santé et du CDC ?
Ces personnes lisent-elles cela ? Sont-ils au courant ?
Il y a certainement des gens dans la bureaucratie qui sont au courant parce qu'ils ont participé aux négociations.
Peut-être qu'ils sont encore dans l'administration, peut-être qu'ils ne le sont plus.
Le point dans tout cela est, "Y avait-il un espace pour les commentaires publics ?"
À ce jour, la dernière fois que l'OMS a publié une version officielle de l'accord sur la pandémie, c'était le 27 mai 2024.
Selon ses propres règles, l'OMS devrait, pour la réunion qui débute le 19 mai, mettre à disposition tous les
documents qui seront discutés six semaines avant la réunion.
Eh bien, nous sommes aujourd'hui le 10 mai, et nous sommes sur le point de le faire.
J'ai reçu des versions qui ont fuité, mais aucun des documents dont nous parlons n'a été
publié pour que les gens puissent en discuter.
Et il semble qu'ils veulent mettre en place une mise en scène théâtrale.
Il y a une terminologie que je voudrais rendre très, très claire pour les gens en ce qui concerne l'accord.
Beaucoup de gens l'appellent le traité sur la pandémie. Officiellement, il s'agit du traité sur la pandémie.
Chacun des deux mots est correct. Il ne faut pas s'accrocher à cela.
Les négociateurs sont arrivés à un point, il y a environ un mois, où ils ont dit
"Ok, tous les points saillants et l'ensemble du texte du document sont verts, ce qui signifie que nous sommes d'accord".
Ils sont donc parvenus à un accord, mais cet accord a reporté à plus tard l'annexe très importante sur le "système
d'accès et de partage des avantages pour les pathogènes".
Ils se sont donc mis d'accord sur la plupart des choses, mais ils savent aussi que ce n'est pas encore terminé.
Pourtant, ils vont faire croire que nous pouvons tous être aussi heureux, car "tout le monde est d'accord".
Et ils mettront en place un groupe de travail chargé de clarifier les points les plus controversés au cours de l'année prochaine.
Et laissez-moi vous expliquer un peu comment nous en sommes arrivés là.
Si vous revenez quelques années en arrière et que vous vous rappelez comment Omicron est entré dans notre conscience.
Oui.
Lorsque l'Afrique du Sud et le Botswana ont identifié ce qu'ils prétendaient être une nouvelle variante
très, très différente et l'ont appelée Omicron, ils ont livré la séquence génétique au monde.
Ils n'ont pas apprécié que Pfizer et Moderna les utilisent pour fabriquer des produits
boosters et qu'ils ne soient pas payés pour cela.
Leur propriété intellectuelle, qu'ils avaient identifiée et mise à la disposition du monde, a
rapporté à Pfizer et Moderna un tas d'argent.
Ils ont donc accordé l'accès à l'agent pathogène, mais les bénéfices n'ont pas été partagés avec eux.
Et c'est bien de cela qu'il s'agit. Les nations riches et toutes les entreprises
pharmaceutiques veulent dépenser des milliards de dollars.
Ils veulent que tous les pays relativement pauvres dépensent des milliards de dollars pour rechercher le prochain grand
agent pathogène redoutable et le leur donner pour qu'ils le transforment en produits afin de gagner beaucoup d'argent.
Et le point de discorde est le suivant : qu'obtenons-nous en échange ?
Et c'est là qu'ils sont toujours coincés, avec ce système de PABS.
Je suis donc prudemment optimiste. Nous devrons attendre et voir ce qui se passe.
Mais je pense que je veux sensibiliser les gens à une mise en scène théâtrale probablement déroutante.
Ils veulent se taper sur l'épaule parce qu'ils ont bien fait leur travail.
Mais cela fait trois ans qu'ils disent que rien n'est convenu tant que TOUT n'est pas convenu.
Eh bien, il semble que la raison principale de ces négociations soit que les pays les plus pauvres ont dit : 'Hé,
nous ne vous donnerons pas notre accès aux agents pathogènes si vous ne partagez pas les bénéfices'.
Et le système PABS, l'annexe, ne semble même pas être disponible.
Ils prévoient de négocier pendant au moins un an.
Et peut-être qu'à la 79e Assemblée, en 2026, s'ils approuvent l'annexe, les pays pourraient peut-être la signer et y adhérer.
Pour les nouvelles personnes qui n'en ont jamais entendu parler, j'explique le vrai problème.
Ces gens n'ont pas eu un seul mot, pas un seul mot sur : 'Hé, attendez, l'utilisation de la
méthode PCR comme test de diagnostic, c'est une fraude.
Et des choses comme le Remdesivir n'ont pas aidé, mais ont nui et tué des millions de personnes.
Les respirateurs sont une histoire d'horreur et les injections sont la nouvelle pandémie, les effets secondaires indésirables
des injections sont maintenant vraiment une pandémie mondiale.
Qu'est-ce qui se passe dans le monde ? Qu'en pensez-vous, les gars ?
Et c'est la raison pour laquelle ils n'autorisent pas les commentaires et les discussions publiques sur ce sujet.
Exactement. Exactement.
Ce qu'ils ont donc appris en 2021, lorsqu'ils ont introduit les vaccins, c'est que
l'industrie pharmaceutique n'était pas assez grande.
Et l'OMS est entièrement de mèche avec l'industrie pharmaceutique. Elle est le département marketing.
Cela montre à quel point ces gens sont sournois. Mais j'ai fait attention.
Je sais que la définition de cet accord sur les pandémies comprend l'expression
"produits pandémiques pertinents liés à la santé".
D'accord, mais ils ne les définissent pas vraiment.
Ils font référence à l'accord sur le 'Règlement sanitaire international'. Et c'était déjà le 1er juin 2024.
Et il s'agit essentiellement de tous les produits pharmaceutiques.
Il n'y a pas d'herbes, de vitamines ou de minéraux, de remèdes homéopathiques ou autres.
Il s'agit de médicaments et d'outils de diagnostic qui, disons-le franchement, sont frauduleux, et d'appareils
tels que les respirateurs et autres, ainsi que de produits biologiques comme les vaccins.
Mais ils ont également ajouté des thérapies basées sur les cellules et les gènes.
Comme ils n'ont pas donné de lien, il faut donc chercher, ce qu'ils font en fait...
C'est du crime organisé que de financer le développement de Big Pharma dans le monde entier pour rechercher des agents pathogènes
qui ne causent pas nécessairement de problèmes, et de faire croire qu'ils sont très effrayants, mais
qu'ils ont le potentiel de provoquer une pandémie.
Ils les amènent ensuite dans leur réseau de laboratoires, font ce qu'ils vont faire en laboratoire et le transforment en
produits pour lesquels les nations peuvent tranquillement conclure des contrats afin de les ajouter à leurs stocks.
Et cela permet de gagner de l'argent, même s'il n'y a jamais de pandémie, d'épidémie ou quoi que ce soit de ce genre.
(Sur le thème :) "Oh, nous devons être préparés".
Je me demande si, la prochaine fois, ce seront eux qui auront tout en main et non ces présidents
africains renégats qui ont leurs propres laboratoires.
Qui font leurs propres tests et découvrent que, vous savez...
Vous êtes un optimiste, et je suis un optimiste. Mais je vais apporter un peu de réalité.
Beaucoup de ces présidents ne sont malheureusement plus de ce monde.
Tout à fait.
Si vous vous mettez maintenant à la place d'un chef d'État dictatorial de l'un de ces pays.
Le problème qu'ils ont eu, c'est que pendant le Covid, quand ils ont voulu faire respecter les obligations de vaccination et
qu'ils se sont rendu compte : "Oh, on n'a rien sur l'étagère".
Ils n'avaient pas les capacités de production.
Ils n'avaient pas l'argent pour obtenir les contrats.
Il n'y avait pas assez de capacités de production, d'entrepôts frigorifiques, etc.
Ils ont appris qu'il est assez difficile de rendre obligatoire un produit que l'on n'a pas en stock à ce moment-là.
D'accord, et que cela ne se reproduise pas. Ils veulent que les fournitures soient prêtes
pour qu'elles soient disponibles à tout moment.
S'ils veulent imposer leur volonté à leur propre peuple, l'OMS sera prête, le moment venu, à fournir tous les produits
nécessaires pour faire respecter ces mandats au niveau local.
Ce n'est pas comme si l'OMS allait obliger un tyran local à le faire.
Elle le facilitera et en profitera. Une différence subtile mais énorme :
Ce sont vos dirigeants locaux, vos bureaucrates locaux et vos fonctionnaires de la santé, vos médecins et tous les autres qui
croient encore que la réponse aux maladies infectieuses, une fois que l'épidémie s'est déjà produite,
est une arme biologique à ARNm. Attendez un peu !
D'accord, je suis donc optimiste. Et je suis prudemment optimiste parce que je n'aime pas spéculer ni prédire l'avenir.
Mais les documents semblent indiquer que nous pourrions disposer d'une année supplémentaire
avant qu'ils ne puissent conclure cet accord PABS.
Et ce que nous devons faire, c'est continuer à persévérer et à dénoncer ces produits pour ce
qu'ils sont. Ces produits sont des armes biologiques.
Pourquoi diable concluent-ils un accord pour produire davantage de tests, d'appareils, de médicaments et d'ARNm frauduleux ?
C'est mal et ce n'est pas pour la santé ! C'est pour la redistribution des richesses.
Et je pense que nous pouvons peut-être éclaircir une année de plus avant qu'ils ne concluent cette affaire.
Si c'est le cas, je pense que mon contrat dans le feuilleton a été prolongé d'une saison supplémentaire.
Vous savez, j'en ai assez de l'OMS.
Mais il semble qu'ils n'aient pas entièrement négocié l'annexe sur "l'accès aux agents pathogènes et le partage des avantages".
Et nous devons faire en sorte qu'il leur soit impossible de le faire un jour.
Tout à fait. Ils disent que la dernière chose qu'ils veulent, c'est un débat public sur tout cela.
Et je demanderais si les dirigeants du monde, et ils semblent tous soutenir cette cause.
Il suffit de voir la réaction à la pandémie de Covid !
S'ils voulaient vraiment cet accord, pourquoi le processus est-il si long ? Pourquoi l'OMS met-elle autant de temps à le faire ?
Je ne pense pas qu'ils veuillent attendre un an de plus.
Vous voulez conclure l'affaire maintenant, n'est-ce pas ?
Vous avez essayé. Mais voilà le problème : C'est à ça que ça se résume vraiment.
Je vais vraiment juste répéter ce que j'ai dit.
Les pays relativement pauvres du monde sont contraints par les pays plus riches de dépenser des
milliards de dollars pour la recherche d'agents pathogènes.
Il y a une grande biodiversité en Amazonie et dans les jungles au sud du Sahara et partout ailleurs.
Les pays pauvres doivent maintenant dépenser des sommes considérables pour
rechercher des agents pathogènes et les tester.
Pour qu'ils puissent apporter ces nouvelles informations à ce réseau de laboratoires.
Pour que les entreprises pharmaceutiques puissent gagner beaucoup plus d'argent.
Je veux dire, rien qu'avec les tests, des milliardaires ont été créés.
Eh bien, l'argument est le suivant : 'Si vous voulez que nous fassions cela, vous devez payer pour
cela'. Parce qu'ils n'ont pas l'argent pour le faire.
Et si nous vous le donnons, vous devrez partager les bénéfices'. Et là, ils se retrouvent face à un dilemme :
'Hé, attendez une minute, comment allons-nous suivre cela, et combien nous devez-vous et quels sont les contrats ?
Et quand on a 193 parties qui se mettent d'accord et que chacun veut sa part du gâteau, il est difficile de
satisfaire le désir de tous de participer à la réalisation de profits avec les maladies des gens.
De plus, les groupes pharmaceutiques ne veulent pas abandonner le contrôle.
On pense que les pays relativement pauvres, disposent de cette biodiversité qui pourrait être
transformée en beaucoup d'argent par Big Pharma.
Cela remonte à une convention de 1992, dans laquelle l'accès à ces ressources biologiques
est considéré comme une ressource nationale.
Comme c'était le cas auparavant avec les herbes et autres choses similaires, où les entreprises pharmaceutiques venaient
s'approprier le savoir des autochtones sur l'utilisation des herbes pour en faire un médicament et
gagner des millions et des milliards de dollars.
Et les indigènes qui avaient le savoir ont reçu un gros tas de 'rien'.
Eh bien, ils en ont tiré les leçons, et ce n'est pas parce que les négociateurs des nations africaines
sont d'accord avec toi et moi. Ils ne le sont pas.
Leurs propres intérêts financiers sont en accord avec ceux des entreprises pharmaceutiques, qui ont leurs intérêts évidents.
Et l'OMS veut être en mesure de faciliter la logistique de distribution, c'est-à-dire de
conclure, de réguler et d'approuver les contrats.
C'est-à-dire qu'ils veulent participer au flux d'argent.
Et ils créent une toute nouvelle bureaucratie, la Conférence des parties, qui est très similaire à ce qui a été
fait avec la 'Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques'. C'est une folie !
Quand vous dites qu'ils veulent participer au flux d'argent, cela me donne l'impression qu'ils veulent offrir ici les plus
gros pots-de-vin pour obtenir la condition préalable nécessaire dont ils ont besoin pour pouvoir signer le contrat.
Ils veulent accélérer le processus de réglementation, de sorte qu'un nouveau produit soit
directement estampillé et mis en circulation.
Ils veulent ce mécanisme financier de coordination, déjà approuvé dans les amendements au 'Règlement sanitaire international'
de l'année dernière, auxquels les États-Unis sont associés.
Je n'ai pas encore entendu un mot de Donald Trump à ce sujet.
Si des personnes des États-Unis nous écoutent, merci d'aborder ce sujet ! -
"Excusez-moi, président Trump, vous avez jusqu'au 19 juillet pour envoyer une lettre à l'OMS et rejeter les
modifications du 'Règlement sanitaire international'".
Eh bien, l'un des règlements d'application, qu'il a mis en avant - curieusement avec un délai de 6 mois, ce qui
signifie que le délai de l'OMS sera dépassé le 19 juillet avant la fin de la période d'application du règlement.
Avant même que Marco Rubio ne soit secrétaire d'État, il a ordonné au département d'État d'évaluer ou de réévaluer tous
nos accords internationaux et de revenir avec des recommandations pour savoir si nous devions en sortir ou y rester.
Et ces recommandations ne devraient sortir qu'après le 19 juillet ?
S'ils ont besoin des 180 jours complets.
Car, comme vous le savez, il n'était en fonction que le 20 janvier. Et le 19, c'est évidemment avant.
En fait, les États-Unis ne se soucient pas de savoir si nous sommes ou non parties à
ces accords internationaux à un moment donné.
S'ils décident de se retirer d'un accord international, ils s'en vont tout simplement et
ne se soucient pas de ce qu'ils vont faire.
Mais en l'état actuel des choses, nous sommes parties au 'Règlement sanitaire international'.
Et les amendements adoptés créent un mécanisme de financement qui permet d'injecter potentiellement des milliards de dollars
dans la fabrication d'armes biologiques à travers le monde.
Et ce, en concurrence directe avec les trois milliards et demi de dollars que notre ministère de la Défense consacre chaque
année à l'intégration de tous ces produits dans nos stocks.
Sommes-nous en train de créer une nouvelle course à l'armement biologique sur le modèle de la 'Guerre froide' ?
Eh bien, les entreprises pharmaceutiques ne s'en soucient pas.
Ils signeront un contrat avec le ministère américain de la Défense.
Et ils passeront un contrat avec le système PABS de l'OMS. Ils gagneront de toute façon.
Et vous savez, c'est toujours comme ça. On oppose un côté à un autre.
Mais les personnes qui font pression en ce sens sont gagnantes dans tous les cas.
À moins que nous devenions plus intelligents et que nous nous défendions.
Et je suis, comme je l'ai dit, prudemment optimiste quant au fait que nous continuerons à
avoir le temps de découvrir ce simple fait.
Que ces produits utilisés par l'industrie pharmaceutique au cours des cinq dernières années, les diagnostics frauduleux, les
appareils qui assassinent les gens, les produits comme le Remdesivir et autres, et la plate-forme
ARNm ne sont pas des produits de santé. Ce sont des produits destinés à faire du profit.
Ils ne prennent que des personnes en bonne santé et les transforment soit en personnes mortes,
soit en clients à vie parce qu'ils leur font du mal.
De nombreuses personnes de votre public le savent probablement.
Mais vous savez, les négociateurs ont ignoré ce que nous avons tous compris entre-temps. Ils ne veulent pas l'entendre.
Personne n'a eu le courage de se lever dans les salles d'audience et de dire
"Excusez-moi, mais que diable faisons-nous ici ? Ces produits n'aident pas".
Et en les achetant en stock et en dépensant des milliards de dollars, on détourne l'argent de meilleures opportunités.
Et si les gens avaient de la vitamine C et de la vitamine A et de la vitamine D et des minéraux et des herbes et des remèdes
homéopathiques et si le niveau de santé dans le monde entier augmentait, rendant les gens moins vulnérables à ces problèmes ?
"Non, non, non, non ! Nous ne voulons pas parler de cela. Nous ne pouvons pas gagner de l'argent avec ça" !
Et vous savez, c'est à ça qu'on a affaire en fait.
Et beaucoup de gens le savent. Mais quand nous parlerons de ce qui est réellement écrit
dans ce document, je vais essayer d'être clair :
En réalité, c'est un business. Il l'a toujours été.
Les problèmes locaux avec votre municipalité, votre service de santé, votre province, votre État, votre nation.
Ce sont les endroits où la tyrannie doit être éradiquée dans les lois !
Nous parlons par exemple de la loi PREP aux États-Unis, qui protège les personnes qui font du mal, de sorte
qu'elles ne peuvent pas être poursuivies en justice. C'est précisément l'objet de la loi PREP.
Et cela donne au ministre de la Santé des pouvoirs monstrueux ; une autorité illimitée, sans
limite, pour décider simplement parce qu'il le dit :
"Eh bien, il pourrait y avoir une urgence à l'avenir.
Et voici ce que nous allons utiliser contre cela. Il n'a pas besoin d'être approuvé par la FDA.
Il n'est même pas nécessaire qu'il soit réellement autorisé en cas d'urgence. Il peut s'agir d'un produit expérimental.
Et tant que ces organisations particulières, hôpitaux, médecins, peu importe, utilisent le que je
détermine, personne ne peut les poursuivre si vous êtes lésé".
Donc, je travaille aux États-Unis. Les gens peuvent se renseigner à ce sujet sur repealtheprepact.com.
J'ai compilé notsafeandnoteffective.com, où il est question des injections.
J'ai lancé PCRfraud.com. C'est évident et cela concerne le test PCR.
Et j'ai aussi créé maskcharade.com. Parce que les masques sont tout simplement une blague.
Et si les gens veulent en savoir plus sur le contrat, ils peuvent aller sur rejectthetreaty.com.
Si vous souhaitez en savoir plus sur les modifications , vous pouvez vous rendre sur rejecttheamendments.com.
Et si vous voulez m'appeler, m'envoyer un SMS, un mail, un signal, un télégramme, ou un WhatsApp ou
quoi que ce soit, mon numéro est le 310 -619 -3055.
Je suis vraiment sérieux au sujet de toutes ces choses.
Ces gens essaient de tuer des gens. Ils essaient d'assassiner.
Ils essaient de faire du mal avec ces produits dont ils prétendent qu'ils sauvent des vies.
Et ils veulent littéralement en faire un bien public universel.
Ce que ce mot ou cette phrase signifie, c'est quelque chose comme l'air, l'oxygène ou la lumière du soleil.
Il y en a tellement qu'on peut obtenir tout ce qu'on a toujours voulu.
Vous avez utilisé ce terme au sens propre.
Ils ont fait valoir qu'au milieu de l'année 2021, les pays pauvres souffraient d'un apartheid vaccinal.
Tous les pays riches auraient accaparé toutes ces merveilleuses injections.
Nous avons maintenant besoin de tellement de capacités de production dans le monde entier que le monde nage dans les
médicaments, les appareils, les diagnostics et les injections.
"Oh, vous voulez un autre ARNm ? Combien en voulez-vous ?
Vous savez, ils viennent directement de la chaîne de montage". C'est de la folie.
Oui, c'est ça. C'est une extermination à grande échelle.
Ils ne veulent pas de pays qui ne participent pas au programme, car nous verrions alors la preuve que les gens ne
meurent pas là-bas à cause des vaccins s'ils ne les reçoivent pas. Il s'agit d'une réduction de la population.
Eh bien, James, il semble que le citoyen moyen doive en être conscient, s'y intéresser et être actif.
La date limite pour le rejet des modifications du 'Règlement sanitaire international' de
l'année dernière est fixée au mois de juillet.
C'est très important. Ils disent aussi que organise un spectacle.
Ils finiront par s'exprimer et par faire réellement avancer cet accord sur la pandémie.
Mais nous devons commencer à parler. Nous devons avoir un débat ouvert.
Nous sommes donc prêts pour cela. Nous pourrons ainsi en discuter lorsque le barrage médiatique sera levé.
Ils vont probablement dire que l'Assemblée mondiale de la santé va adopter l'accord.
Mais dans l'accord, il est dit qu'on ne peut pas le signer avant d'avoir également inclus l'annexe PABS.
C'est un jeu de tête. "Nous l'avons accepté, mais nous ne pouvons pas le signer. A l'année prochaine".
Et si c'est le cas, si cela s'est produit, je sais que je passerai l'année prochaine à souligner à quel point il serait
absurde de dépenser des milliards de dollars dans la fabrication d'armes biologiques pour faire du mal aux gens. Comment diable ?
Donc, à mon avis, à mon avis optimiste, ils créent ainsi les conditions de leur propre destruction, car si les
gens comprennent ce qu'ils font, toute personne raisonnable peut se rendre compte que l'OMS doit disparaître.
Excellent. Eh bien, dans ce cas, j'espère que nous pourrons peut-être convenir d'un autre
entretien à l'approche de l'échéance de juillet.
Nous resterons en contact. Merci beaucoup James Roguski de nous avoir accordé de votre temps aujourd'hui.
Je vous remercie !