Mais il faut que le terme de contrat de pandémie nous revienne en tête, s'il vous plaît, contrat de
pandémie ! On conclut des contrats sur les pandémies.
Il ne s'agit pas de santé. Il ne s'agit pas de protéger nos vies des méchants méchants tueurs.
Cherchez sur Google : "Dix plus grands dangers pour la santé", vous trouverez le critique de la vaccination.
Kla.TV s'entretient aujourd'hui avec l'avocate Beate Bahner, une experte en matière de traité de l'OMS sur
la pandémie et de règlement sanitaire international.
Madame Bahner, merci d'avoir pris le temps de répondre à nos questions aujourd'hui.
Avec plaisir ! Nous ne pourrions pas parler aujourd'hui de manière plus actuelle, vu les événements de ces derniers jours.
Après quelques tergiversations, les représentants nationaux de l'OMS ont réussi à se mettre d'accord sur un
texte de traité pour le Règlement sanitaire international.
Le traité aurait été adopté par les États membres dès mai 2024.
Un an plus tard, les délégués de l'OMS se réunissent du 19 au 27 mai pour discuter et
voter sur le traité de l'OMS sur la pandémie.
Ce vote a eu lieu hier, le 21 mai.
Quelles sont les principales caractéristiques et les changements par rapport aux versions précédentes ?
Et enfin, et non des moindres : Que signifient en pratique ce règlement sanitaire international révisé et le traité
sur les pandémies pour les citoyens des pays adhérents ?
Donc beaucoup de questions à la fois. Petite correction.
C'était déjà le mardi 19 mai, que l'on a soi-disant gardé le silence à l'unanimité à Genève sur ce traité
de l'OMS sur la pandémie et que l'on considère alors cela comme un vote ou une approbation.
On n'a donc pas levé la main ou déposé des bulletins de vote, mais on n'a rien dit en l'espace de quelques
secondes, puis on a tapé dessus, comme dans une vente aux enchères : Voilà, tout est accepté.
C'était le traité sur la pandémie.
Je voudrais... en fait, je pense qu'il n'y a pas beaucoup de sens à discuter maintenant d'une
quelconque modification du projet de l'année dernière.
Car il n'y a pas eu tant de changements graves que cela.
Ce que j'ai... et j'ai effectivement... je me permets de garder le (livre) à l'intérieur.
Car ce livre a été publié par moi il y a un an.
Et à l'époque, j'ai déjà présenté et traité dans ce livre l'ensemble du traité sur les pandémies et le règlement sanitaire
international - ce sont deux ensembles de traités, on ne sait pas vraiment pourquoi en
fait - et je les ai bien sûr aussi commentés.
Et je vois maintenant ce (contrat), je l'ai fait traduire en allemand et je l'ai préparé pour moi.
Je reconnais très bien ce traité sur les pandémies.
Ce sont les mêmes définitions, le même objectif, être bien préparé aux pandémies.
Bizarrement, avant Corona, nous n'étions pas vraiment concernés par les pandémies.
Tout à coup, nous devons être préparés en permanence. Et le contrat de pandémie de l'OMS doit également
s'appliquer entre les pandémies, donc on prévoit manifestement d'être préparé à des pandémies incessantes.
Et lorsqu'il n'y a pas de pandémie, le traité de l'OMS doit tout de même s'appliquer.
Parce qu'il permet aux acteurs - qui, outre les organisations, mais qui sont de plus en plus financées par le secteur privé, ne
représentent plus seulement 80 %, mais peut-être même 95 %, car les États-Unis se sont retirés depuis janvier, je crois, à cause
de Trump - à ces acteurs, qui sont à la fois des acteurs et des profiteurs, et les pandémies semblent être une
excellente affaire, comme le climat, sinon on ne conclurait pas un traité sur les pandémies.
Il faut laisser ce terme fondre sur la langue.
Un contrat de pandémie ! Alors qu'on voulait nous faire croire que c'était un coup du destin, que la pandémie Corona nous était
tombée dessus, qu'elle s'était soudainement propagée de la chauve-souris d'un marché de
Wuhan à nous et avait infecté le monde entier.
Cela semble être prévu pour les années et les décennies à venir.
Veut-on continuer à déclarer des pandémies à l'avenir ?
J'ai également décrit les dernières pandémies déclarées dans ce livre.
C'était la grippe aviaire, c'était Ebola, c'était la grippe porcine.
Et nous nous en souvenons toujours tout à fait par hasard, mais par hasard, un vaccin est alors prêt, le remède.
Et il en sera de même à l'avenir.
Nous avons ici dans le nouveau traité sur les pandémies, c'était déjà dans le projet de l'année
dernière, la pandémie de grippe est déjà annoncée.
Comment savent-ils qu'il y a une pandémie de grippe ?
La Disease X, la maladie X, la maladie douteuse, nous voulons aussi être préparés pour elle.
Mais elle est dix fois pire que la Corona.
Je suis très impressionné par la façon dont on sait qu'une maladie qui n'existe pas
encore sera dix fois plus dangereuse à l'avenir.
Comme Corona n'a pas encore été très dangereuse, cela risque de ne pas l'être non plus.
Mais cela donne tout de même l'impression que les choses ne se passent pas tout à fait comme prévu.
Et j'ai aussi consacré un chapitre très détaillé à tous les jeux de planification de pandémie, qui est en effet depuis 1999 et
alors aussi avec des termes militaires : Clade X, Dark Winter, Spars, peu importe, Contagion, Catastrophic Contagion,
c'est-à-dire des mots brutaux issus de l'armée, on s'y entraîne et on prépare les organisations, les
gouvernements, les médias et tous ceux qui en font un peu partie, à de nouvelles pandémies potentielles.
Et très brièvement, si on compare ou si on suit comme moi, le Deutsches Ärzteblatt, le Ärztezeitung, on en
prend connaissance toutes les semaines, tous les mois, c'est en quelque sorte un nouvel engouement.
Comme je l'ai dit, tantôt la grippe aviaire, tantôt le VRS, la dengue. Oui, la dengue, très
grave, cinq cas, est causée par le moustique tigre.
Tout cela revient sans cesse, mais j'ai été assez étonné de l'étape suivante, qui a eu lieu l'année dernière, à Washington.
Un congrès sur la grippe aviaire s'est tenu à Washington en octobre 2024.
Elle aurait coûté mille euros, mille dollars, la participation, c'était justement pour les fabricants, pour les acteurs, pour les
profiteurs, et il fallait entre autres se préparer à des cliniques surchargées, également sur le marché du travail, si
tous les travailleurs venaient à disparaître, alors que jusqu'à présent, aucune personne n'est jamais morte de la grippe aviaire.
Je pense que la grippe aviaire est également un mauvais exemple de la manière dont on fait croire aux agriculteurs et aux
éleveurs qu'ils ont des animaux, des oies, des canards atteints de la grippe aviaire et qu'il faut soit les
vacciner maintenant, soit les abattre, les tuer, et c'est ce qui s'est passé des millions de fois.
Donc, l'histoire des pandémies est une histoire très désagréable, il semble qu'il s'agisse de milliards chaque
année, et on veut manifestement nous presser comme un citron avec ce traité sur les pandémies.
Comment les citoyens peuvent-ils se préparer ? Y a-t-il des possibilités de s'opposer à des mesures
coercitives qui sont soi-disant destinées à améliorer la santé ?
Eh bien ... avons-nous pu ... comment nous sommes-nous défendus à Corona. Corona était quand
même un ballon d'essai magistralement mis en scène.
Pas le mauvais coup du sort, nous le savons tous, mais juste un exercice, un beau petit
exercice militaire, mais qui a fonctionné à merveille.
On n'avait pas accès aux restaurants, à l'opéra, aux musées, même en privé, on était exclu si on n'était pas
vacciné, il fallait d'abord faire les tests, puis les vaccins.
En 2020, comme je l'ai dit, des tests quotidiens partout, et en 2021, a fortiori, comme
punition si l'on ne s'est pas fait vacciner.
Combien se sont défendus ?
Pas tant que ça.
Il est vrai que 25% des Allemands n'ont manifestement pas accepté les vaccins, et il est probable que ce chiffre soit
encore beaucoup plus élevé, ce que l'on peut probablement vérifier à l'aide des doses et des décomptes.
Le faux carnet de vaccination est devenu le nouveau délit à la mode chez eux et était parfois très sévèrement puni, on était
alors immédiatement prévenu en tant que primo-délinquant, ce qui est très inhabituel, on recevait
plus de 90 jours-amende, alors on est pré-délinquant.
Pour une première infraction, il s'agit généralement de 30, 40, 50, 60 jours-amende.
On voulait donc clairement l'empêcher, et de nombreux juges auront probablement effectivement pensé que celui qui ne se fait
pas vacciner est une personne dangereuse et un tueur potentiel.
Comment se défendre ? En disant non,
simplement non et proteste encore beaucoup plus, s'informe, comme je l'ai dit
effectivement. C'est fondamentalement impossible à réviser.
Je vais probablement prendre ce traité sur les pandémies ici, peut-être dans une petite brochure supplémentaire, et dire
ensuite, ok, ce n'est plus l'article 4, paragraphe 2G, mais c'est l'article 4, paragraphe 3B, mais le contenu n'a pas changé,
mais un danger incroyable, car un élément essentiel du traité sur les pandémies est la lutte contre les infodémies.
L'information comme maladie : pandémie, épidémie, infodémie, d'accord ?
Donc trop d'informations qui pourraient perturber les gens - voyons si je peux le trouver ici tout de
suite - qui pourraient perturber les gens, infodemie.
Voilà, il y a une définition de l'infodépendance, elle est déjà dans le règlement sanitaire, modifié, renforcé : (citation)
"L'infodépendance est un excès d'informations, d'informations fausses ou trompeuses dans les
environnements numériques et physiques lors d'une épidémie.
Cela conduit à la confusion et à des comportements à risque qui peuvent nuire à la santé".
C'est donc un comportement à risque que de ne pas faire tous les vaccins que l'État me prescrit - et c'était tout de
même une explosion étonnante, un tel vaccin, puis le deuxième, ensuite est venu le vaccin de rappel,
Certains se sont fait vacciner cinq fois et en sont encore fiers - mais si l'État nous dit que nous avons maintenant la grippe
aviaire ou le VRS ou le ténia qui pourrait être dangereux et qu'il dit que tu dois te faire vacciner tous les mois,
l'État veut que nous, les citoyens, nous nous couchions.
Et cela ne peut se faire avec nous que tant que les citoyens participent effectivement.
Mais cette phrase "we own the science, nous sommes la science", nous avons la science pour nous - c'était une politicienne
connue de l'ONU, elle est évidemment très dangereuse.
Et on est déjà considéré comme un délinquant, et cela s'approfondit, et cela se
durcit, et cela est déjà armé dans l'UE.
Oui, en Allemagne, dans l'UE, nous voyons justement ce qui se passe avec les Allemands qui veulent quitter le pays et qui ne
font que défendre une autre opinion politique - ils ne sont pas dangereux, ne planifient pas d'attentats terroristes, ne veulent
violer ou tuer personne - ce serait une raison pour refuser de quitter le pays ou peut-être de refuser l'entrée, comme ce fut
le cas pour deux journalistes allemands qui vivent en Russie.
Il s'agit d'une sanction de l'UE.
Pour moi, c'est une évolution tout à fait monstrueuse, mais qui est due à ce Digital Services
Act, qui est déjà en vigueur depuis un an en Europe.
En Europe, nous avons en fait déjà un accord sur les pandémies, c'est le règlement sur les risques transfrontaliers graves.
L'Europe est ici le ballon d'essai.
Et qui est le moteur ?Allemagne.
L'Allemagne, premier contributeur de l'OMS en 2020, devant les États-Unis en 2021, devant la Fondation Bill &
Melinda Gates, devant les autres grands contributeurs.
Ce qui m'énerve le plus, c'est que l'Allemagne est et a toujours été un énorme payeur, mais que tous ces contrats
et traités internationaux ne sont pas traduits en allemand.
Ils sont traduits en chinois, en russe, en espagnol, en français, en anglais, peut-être encore une ou deux autres
langues, mais pas en allemand, c'est vraiment un culot envers nous, les citoyens, après tout, ce sont nos impôts.
Mais en fait, c'est une évolution très, très dangereuse qui est déjà mise en œuvre en Europe et en Allemagne. Et
nous voyons, nous qui lisons, suivons, y compris sur les médias alternatifs, que cela s'impose.
Nous voyons que l'on peut se faire perquisitionner pour avoir exprimé librement son opinion. Cela m'arrivera peut-être aussi.
En fait, je dois dire que j'ai toujours pensé à 2021 et aussi à 2022, lorsque j'ai annoncé que j'écrirais un livre sur la
vaccination Corona. C'était alors ce - maintenant je vais avoir une perquisition. Je ne l'ai pas eue, je dois vraiment le dire.
Aujourd'hui encore, je pense que l'on m'agresse d'une manière ou d'une autre, non pas parce que je suis une personne méchante,
mais parce que je ne me laisse pas fermer la bouche et que je dis justement que Corona était, maintenant confirmé par les fichiers
du RKI, donc la maladie la plus rare que l'on puisse imaginer.
Il y en a une autre, plus rare, qui est la rougeole. Nous le faisons à part.
Dire cela, se le faire confirmer, peut être dangereux, et c'est pour cette raison que ce traité sur les pandémies, qui sert des
objectifs tout à fait différents, à savoir le contrôle et la surveillance totale, la mise en réseau avec l'identité numérique,
avec le carnet de vaccination, avec les tests, avec l'argent numérique ... Donc nous devons, je ne sais pas si c'est sur le
front ou quelque part dans la peau, pour le moment cela passe encore par les iPhones ou par les téléphones portables,
nous devons, toutes les données doivent être mises en réseau.
Et Bill Gates, qui est le plus grand avec sa fondation, vraiment le plus grand financier aussi bien de l'OMS que de ces deux
institutions de vaccination GAVI et CEPI, ne veut pas seulement vacciner le monde entier, il l'a
dit, mais il veut aussi beaucoup d'informations.
Et maintenant, je vais voir où je peux retrouver ça ... des tests, exactement. Il veut des
informations, et il les veut grâce aux tests.
D'abord, on prétend que nous avons une nouvelle pandémie terrible, terrible, alors tous les animaux
doivent être mis à contribution, la grippe porcine, la variole du singe, la grippe aviaire, peu importe.
Alors pourquoi ne pas appeler la prochaine pandémie la grippe des gueux ?
Oui, et parce qu'il y a un danger, parce qu'on a peut-être trouvé un reste de virus de la grippe des fous dans les eaux usées
quelque part à Honolulu, on déclare maintenant la grippe des fous ou la pandémie de la grippe des fous. Et alors
le mécanisme que nous avons vu avec Corona se met en marche. L'état d'urgence est déclaré.
Avec l'état d'urgence viennent les tests, vient l'affirmation que l'on est positif, parce que le test PCR a bien
fonctionné ici comme un incroyable instrument de fraude.
L'OMS prévoit d'ailleurs des laboratoires mondiaux. Ces tests seront étendus.
Et Billy, Bill Gates écrit déjà 2021, dans sa lettre annuelle il dit : "Aussi effrayant que cela puisse être
d'imaginer cela, la prochaine pandémie pourrait même être le résultat du bioterrorisme".
C'est ce que je suppose aussi. C'est aussi l'hypothèse de Heiko Schöning, peut-être cette fois avec des bactéries. Mais pas par
hasard, mais par l'industrie pharmaceutique, l'OMS ou une quelconque mafia par le biais de tous ces
laboratoires biologiques. Un laboratoire de référence vient d'être construit en Suisse, dans la belle ville de Spiez.
Donc, cette recherche sur le gain de fonction, cette recherche sur l'aggravation, sur la mise en
danger des virus, avance bien dans le monde entier.
Je pense que le bioterrorisme est effectivement un danger, mais il n'est pas le fait de
méchants terroristes, mais de ceux qui en profitent.
"Pour éviter que le malheur de l'année dernière ne se reproduise", donc Corona, "la prévention des pandémies
doit être prise aussi au sérieux que le risque de guerre".
Mais voilà que Bill Gates déclare : "Il est possible de mettre en place un diagnostic qui peut être utilisé très rapidement.
J'ai bon espoir que lors de la prochaine pandémie, nous disposerons de ce que l'on appelle des plateformes
de mégadiagnostic qui nous permettront de tester jusqu'à 20 % de la population mondiale chaque semaine".
Oui, il veut donc tester un milliard de personnes en une semaine, non pas pour protéger notre santé, mais parce qu'il est
également impliqué dans ID2020, qui est l'identité numérique.
Il est impliqué, Microsoft est impliqué, la fondation Rockefeller est impliquée, tout cela est en quelque sorte aléatoire,
toujours les mêmes personnages et les acteurs habituels.
Et que veut Billy ici ? Tout est écrit dans mon livre aussi.
Il veut l'homme transparent, il veut des informations, mais bien plus que ce qui figure par exemple sur une carte d'identité ou un
passeport, mais il écrit : Les données personnelles sont toutes les informations qui se rapportent à une
personne qui est ou peut être identifiée directement ou indirectement par ces informations.
Il s'agit de données biographiques telles que le nom, le sexe, l'état civil, la date et le lieu de naissance, le pays d'origine,
le pays de résidence, le numéro d'enregistrement individuel, la profession, la religion et l'appartenance ethnique. Des données
biométriques comme une photo, une empreinte digitale, une image du visage ou de l'iris. Et ce n'est pas fini. Il veut des données
sur la santé et toute opinion sur la personne, comme par exemple des évaluations de son
état de santé ou de ses besoins spécifiques.
Bon sang ! Ce n'était qu'un tout petit aperçu, Monsieur Wildung, de ce qui est réellement
prévu ici avec le traité de pandémie de l'OMS.
Il y a encore beaucoup d'autres aspects, mais il faudrait en parler pendant quatre heures.
Je voulais juste le présenter brièvement, c'est l'un des exemples les plus impressionnants de simulation de l'État de droit.
On conclut soi-disant un contrat, ceux qui sont intéressés en profiteront eux-mêmes. Les
seuls à ne pas en profiter sont les citoyens.
On veut vraiment nous soumettre à des tests, à des vaccinations obligatoires, à des contrôles, à l'identité numérique et nous
interdire la vie ou l'accès à la vie sociale, probablement aussi professionnelle, peut-être
aussi à la santé, si nous ne nous y soumettons pas.
Merci beaucoup. Madame Bahner, merci beaucoup pour le temps que vous nous avez consacré.
Merci beaucoup pour vos remarques intéressantes.
Je pense que nous nous reverrons et je vous souhaite bonne chance et je suis content que vous vous accrochiez et que vous
défendiez vraiment le droit et que vous ne vous relâchiez pas.
Avec plaisir. Les vaccins et l'OMS, je me les suis en quelque sorte fixés pour les prochaines
années professionnelles. Il faut en finir avec ça.
Oui. Merci beaucoup ... Avec plaisir. ... et tout le meilleur à vous. Avec plaisir.