ثم تدرك أنهم جميعًا يسعون وراء نفس الأجندة.
ولكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن يسبب الحرب.
للأسف، الحرب هي أفضل عمل للطبقة الحاكمة.
ما يتم تقديمه لنا في الأماكن العامة عادةً ما يكون أشبه بالمسلسلات التلفزيونية.
إذا أردت أن أستمر في تقديم نموذج الديمقراطية في وسائل الإعلام وأقول إنها أفضل ديمقراطية على الإطلاق، فبالطبع لا يمكنني أن أذهب
وأقول إن لدينا الآن حكومة عالمية هنا، وإنها بطريقة ما ثمانية سادة مسنين يجتمعون في الغرفة الخلفية ثم يقررون للعالم كله.
بالطبع هذا غير ممكن
لذا كن نشيطًا وانهض من على الأريكة ولا تستهلك الأزمة كما لو كانت فيلمًا سينمائيًا.
إنها حياتنا جميعًا ويمكننا تشكيلها، لأن المستقبل ليس محددًا ، لا يزال بإمكاننا تغييره الآن.
سافرت اليوم إلى سويسرا للتحدث إلى رجل مميز.
فهو شخص يعرف التفاصيل والصورة الكبيرة على حد سواء، وقادر على ربط الجوانب المختلفة معاً في خيط مشترك.
ولد في عام 1978، وهو موسيقي ومؤلف للعديد من الكتب ومدير عمليات ومقدم برامج إذاعية ورائد أعمال ومستشار إداري.
وقد عاش وعمل في 20 بلداً مختلفاً، ويتحدث خمس لغات، وبالتالي اكتسب صورة شاملة عن العالم.
فهو ليس مجرد شخص يردد كالببغاء آراء الآخرين أو يستخدم الروايات بل يتعمق في الأمور بنفسه.
مرحباً بكم في استوديو تشور اليوم، توم أوليفر ريجيناور.
شكراً جزيلاً على الدعوة. نعم، بكل سرور.
نتحدث اليوم عن "هياكل السلطة" أو "من يحكم العالم؟
سؤالي الأول - دعونا نبدأ بالوضع العالمي - هناك حرب في العالم مرة أخرى، في أوكرانيا، في قطاع
غزة، في اليمن، يتم تكديس الأسلحة في كل مكان.
وقد قرر الاتحاد الأوروبي الآن مرة أخرى إنفاق 150 مليار دولار لإنشاء قدرات إنتاجية للأسلحة والخدمات اللوجستية.
وفي الوقت نفسه، هناك هذه التوترات بين القوى الكبرى الولايات المتحدة الأمريكية وروسيا والصين - وهي تتزايد بشكل كبير.
لكن أوروبا والشرق الأوسط والهند وباكستان وإيران - هناك أيضًا الكثير من الأحداث في كل مكان.
وفي الوقت نفسه، نحن نركض نحو ذروة عصر الآلة.
يتم الآن رقمنة كل ما يمكن رقمنته - من العملة والعملات الرقمية المركزية إلى الذكاء
الاصطناعي، الذي سيتخلل في نهاية المطاف كل شيء وأي شيء.
لقد سمعنا عن عمليات زرع الدماغ التي تحول الناس إلى نوع من السايبورغ - إنسان-آلة-آلة أو
آلة-إنسان، هذا إذا كان لا يزال إنسانًا على الإطلاق.
وسؤالي الأول لك: هل هذه التطورات عشوائية ومستقلة عن بعضها البعض أم أن هناك أجندة أو خطة ما وراءها؟
يعتمد الأمر دائمًا على المنظور الذي تنظر منه إلى الأمر.
لذلك أسميها دائمًا - أو كما يحلو للناس تسميتها - الأزمة المتعددة .
فمن ناحية، هناك الجانب التكنولوجي الذي يسير في اتجاه ما بعد الإنسانية أو الذي ينتج من حيث المبدأ عن حركة التكنوقراطية.
بدأ الأمر في عام 1917 في الساحل الشرقي للولايات المتحدة مع حركة التكنوقراطية ، والتي تطورت بعد ذلك - إذا ما
تتبعتها بالتفصيل - إلى صناعة الرقمنة، أو اقتصاد المنصة أو اقتصاد المراقبة - حسب ما أسميه.
هذا بالتأكيد هو الجانب التكنولوجي.
من ناحية أخرى، هناك بالطبع الجانب العسكري، المجمع الصناعي العسكري، كما يقولون.
لم تنته الحرب أبداً. لذلك ليس الأمر أن هناك حربًا مرة أخرى الآن. لطالما كانت هناك حرب.
أعتقد - إن لم تخني الذاكرة - أن الولايات المتحدة لم تخض حربًا منذ 17 أو 14 عامًا منذ تأسيسها.
وهذا يدل على الكثير.
لذلك، لدينا بالفعل حالة في حرب الجيل الخامس، أي حرب الجيل الخامس.
وهي ليست مجرد حرب حركية ، بل هي أيضًا حرب إدراكية ، وهو ما يتم الحديث عنه أيضًا مرارًا وتكرارًا.
لدى حلف الناتو موقع إلكتروني خاص به يسمى مركز الناتو للابتكار.
الأمر كله يتعلق بالحرب المعرفية.
وهذا يعيدنا سريعًا إلى جانب التكنولوجيا، لأننا جميعًا على دراية بما أسميه دائمًا "الزومبي" -
الهواتف الذكية والزومبي - عندما يتجولون في الشارع. -
يقضي معظم الناس الكثير من الوقت على هواتفهم الذكية، حتى عندما يقومون بتمشية الكلب أو اصطحاب الطفل في نزهة.
وهذه مجرد تقنية غازية .
وهذا بطبيعة الحال له تأثير على أدمغتنا، على أجسادنا الجسدية وعلى حالاتنا العقلية أيضًا.
لهذا السبب لدينا ما يسمى بوباء العزل.
لذا فإن الناس يزدادون وحدةً، ويركزون على هذا العالم الرقمي الملون الذي أسميه "عرض ترومان"، كما هو الحال في
أحد الكتب التي سميت كتابًا واحدًا - وهو الكتاب الأخير.
لذلك من الصعب في الواقع الإجابة عن هذا السؤال باختصار.
لأنها أجندة واسعة النطاق لحرب الجيل الخامس هذه، والتي - من جانب واحد - تتجه بوضوح نحو الحرب الحركية،
وبالتالي الاضطرابات في النظام الاقتصادي والنقدي العالمي.
ومن ناحية أخرى، هناك عنصر الحرب المعرفية القوي جدًا، حيث يجري العمل على جميع الجبهات.
من جانب حلف شمال الأطلسي، ومن جانب شركات التكنولوجيا الكبرى، ومن ثم أيضًا، على سبيل المثال، في شكل آخر من أشكال هذا الأمر، أجندة
ما بعد الإنسانية، حيث نصل بسرعة إلى نيورالينك أو ما شابه ذلك.
حيث ترغب شركة إيلون ماسك بعد ذلك في إنشاء غرسات دماغية وربطها بالذكاء الاصطناعي والسحابة.
هذا هو التقارب الحيوي الرقمي، أي دمج الإنسان والآلة، بمعنى أوسع.
وبعد ذلك بالطبع في مرحلة ما يكون السؤال: إلى أي مدى ما زلت إنسانًا؟
إذًا هذا سؤال معقد للغاية، وسأكون سعيدًا بإلقاء محاضرة لمدة ساعتين حول هذا الموضوع.
لذلك من الصعب الإجابة باختصار.
ولكننا في الحقيقة نحن في أزمة متعددة وربما نواجه اضطرابًا على نطاق غير مسبوق.
والسؤال هو: ما مدى سرعة حدوثها وبأي شكل ستكون معطلة؟
لذا فإن هذه الرقمنة - أو التكنوقراطية - ستكون بالتأكيد عملية تدريجية وتغيير تدريجي سيستغرق أجيالاً حتى يكتسب موطئ قدم.
والآخر يمكن أن يحدث بسرعة أكبر بكثير - الحرب الحركية - من حيث المبدأ، فالنار الحاسمة مفقودة في المكان المناسب، ومن ثم يمكن أن
تؤدي إلى اندلاع حريق - سواء كان ذلك في الشرق الأوسط أو سواء كان السيناريو في تايوان أو الصين أو الولايات المتحدة الأمريكية أو
سواء كان السيناريو في روسيا أو حلف شمال الأطلسي أو أوكرانيا، لذلك نحن بالتأكيد نواجه
أوقاتاً مزعجة و"بشكل غير سار" ربما أيضاً أوقات حرب.
لنعد إلى المستوى الوطني.
هناك هذه الدول المتصارعة: الولايات المتحدة الأمريكية وروسيا والصين.
هل تخدم جميعها أجندة مختلفة أم أنها في الأساس نفس الشيء؟
من المنظور الشامل، أسمي هذا دائمًا المستوى ثنائي الأبعاد وثلاثي الأبعاد أو رباعي الأبعاد للسياسة أو الجغرافيا السياسية.
على المستوى ثنائي الأبعاد، نرى صراعات فعلية - بالطبع الآن بين أوكرانيا وروسيا - حيث يموت
الناس، الكثير من الناس، في حرب حركية تُشن بالفعل.
على المستوى الأعلى، على المستوى ثلاثي الأبعاد إذا جاز التعبير، هناك مؤسسات مثل الأمم المتحدة أو بنك التسويات الدولية في بازل.
وإذا نظرت إلى تاريخ الحرب العالمية الأولى أو الثانية على سبيل المثال، ستجد أن هذه
المؤسسات والمنظمات هي التي تجري فيها المفاوضات.
لذلك حيث لا توجد حرب، حيث يجتمع صانعو القرار المعنيون ثم انظر ماذا يفعلون.
وبعبارة أخرى، من منظور الفرد العادي العامل العادي المحارب، يبدو الأمر بطبيعة الحال هكذا، ومن الطبيعي أن
يكون الأمر كذلك من منظور الفرد العامل العادي المحارب.
الصين، أمريكا، تلك الحرب المستعرة في أوكرانيا.
من ناحية أخرى، يجب الاعتراف بأن هذه الدول الأعضاء في الأمم المتحدة البالغ عددها 193 دولة قد التزمت
جميعها بأجندة 2030 وهي تدعمها وتنفذها وفقًا لذلك.
يمكن رؤية ذلك بوضوح شديد في حقيقة أن أمريكا تقدم حاليًا "نظام تشغيل الهجرة"، أي نظام تشغيل الهجرة، مع بالانتير، الذي يجمع من
حيث المبدأ كمية غير مسبوقة من البيانات، ويعمل على تجميع البيانات الضخمة، وبالتالي يجعل المواطن الشفاف يبدو جميلًا تقريبًا.
الأمر أسوأ من ذلك بكثير.
لذلك سيتم "تجميع كل شيء - من أجهزة تتبع اللياقة البدنية إلى الهواتف الذكية - كل ما هو متاح بطريقة ما من حيث
البيانات ومن ثم، من حيث المبدأ، سيتم نشره عبر موضوع الترحيل بطريقة يتم من خلالها مكافحة مشكلة الترحيل.
وبالطبع، يحدث نفس الشيء الآن في ألمانيا بطريقة مماثلة، حيث أننا نحصل الآن على الهوية الرقمية والمحفظة الرقمية هناك في ألمانيا.
نحتاج بعد ذلك إلى بطاقات دفع مناسبة للمهاجرين.
سيتم بعد ذلك مراقبة كل ذلك بشكل كامل وستقوم روسيا بالشيء نفسه تمامًا.
قبل يومين، كانت هناك تقارير تفيد بأن موضوع الهجرة يتم مناقشته الآن أيضًا في روسيا بشكل ساخن، وأن الهوية الرقمية يتم إدخالها هناك
أيضًا، وأنه سيتم إدخال النقود الرقمية هناك أيضًا بالروبل الرقمي.
لذا فإن جدول الأعمال يعمل بشكل أساسي - إذا نظرت إلى أهداف الاستدامة الـ 17 ثم الأهداف الفرعية.
النقطة 16 على وجه الخصوص مثيرة للاهتمام للغاية، لأنها تتعامل مع المؤسسات وما إلى ذلك.
ثم تدرك أنهم جميعًا يسعون وراء نفس الأجندة.
ولكن هذا لا يعني أنه لا يمكن أن يسبب الحرب.
للأسف، الحرب هي أفضل عمل للطبقة الحاكمة.
من ناحية في مجال التسلح، حيث يمكن للشركات، مثلها مثل المجمع الدوائي- الرقمي- المالي، أن تثري نفسها مسبقًا من خلال
قيادة التسلح و"إعادة تسليح أوروبا" إلخ مع فون دير لاين.
هذه المليارات، بل مئات المليارات، التي تتدفق بعد ذلك إلى هذه الشركات وإلى بنية تحتية متضخمة لسوق الأسهم وارتفاع أسعار الأسهم.
من ناحية أخرى، فإن الحرب نفسها هي بالطبع تجارة جيدة للأشخاص في المستوى الثالث أعلاه.
فمن ناحية، يمكنهم تقديم أشياء لا يمكن أن تكون ممكنة في أوقات السلام العادية.
في الحرب وفي الحب، كل شيء مسموح به وللأسف هذا هو الحال في الحرب والحب.
في الحرب، يمكنهم تحقيق أشياء لم يكن من الممكن تحقيقها في غير الحرب، انظر نظام بريتون وودز المالي بعد الحرب العالمية الثانية.
أو بالأحرى، كان ذلك قبل يومين فقط من نهاية الحرب العالمية الثانية رسميًا، عندما كان
النظام المالي العالمي الجديد قيد التفاوض بالفعل.
- وهذا يوضح أيضًا أنه من الواضح أن هذه هي الأولوية.
ليس لأن الحرب انتهت والموت قد انتهى، ولكن لأن هذا النظام قد تم تطبيقه ؛ بريتون وودز وبالتالي النظام المالي
العالمي اليوم، وبالتالي - يجب أن ترى هذا على مستوى أعلى - وكذلك بنك التسويات الدولية (BIS).
في الوقت الذي تدور فيه الحرب، يجتمع مندوبو وممثلو هذه الدول في جو متناغم للغاية ويعقدون اجتماعات مجلس
إدارتهم، حيث يتم تحديد وتخطيط أمور مختلفة تمامًا:
ماذا تفعل مع الحرب وبعدها ومن يكسب أكثر؟
يمكنني أن أحيلك إلى مقالتي التي سميتها "خدعة البريكس" .
يتعلق هذا الأمر بالتكتل على المستوى المالي، أي البنوك الآسيوية، وبنك التسويات الدولية، وصندوق النقد
الدولي، والبنك الدولي وكيفية ارتباطها ببعضها البعض.
وهناك اقتباس رائع من الرئيس السابق للبنك المركزي الصيني الذي قال
"نحن لسنا منافسًا للنظام المالي الغربي، بل نحن مكملون له."
وعندما يقول الناس دائمًا: "نعم، ولكن هناك نظام بديل، وهو نظام سويفت البديل للصينيين"، وهو نظام بديل لدرجة
أنه يُطلق عليه ببساطة اسم آخر ويعمل على شبكة سويفت.
من الناحية الفنية، هي ببساطة شبكة سويفت باسم مختلف.
لا يوجد بديل.
فهما يعملان معًا بانسجام تام على المستوى ويحرصان على تمويل الحروب من كلا الجانبين، تمامًا كما اعتادا على ذلك.
أن يقوموا بتمويل الاضطرابات على كلا الجانبين وتنظيمها وهيكلتها بطريقة تعود بالنفع على جميع المعنيين.
نعم. إذن، هل هذه - لقد تحدثت الآن عن أحداث مزعجة مختلفة - هل هذه الأحداث تنتمي إلى بعضها البعض أم أنها أشياء - كما سألتك
من قبل - هل هي متوازية وحدث أن يكون لها علاقة ببعضها البعض؟
أم يمكنك التعرف على الخيط المشترك الذي يمر عبر كل هذا؟
لذا يمكنك التعرف بوضوح على الخيط المشترك وهذا يعتمد بشكل أساسي على مدى عودتك إلى الوراء.
لذا إذا عدت إلى نهاية القرن التاسع عشر، وبداية القرن العشرين، فإن أحد الموضوعات المميزة بالتأكيد هو علم تحسين النسل .
كان علم تحسين النسل من اختراع البريطانيين.
من حيث المبدأ، كانت هذه هي النظرية العرقية وتربية النوع البشري وتحسين النوع البشري.
وكان هذا أيضًا ما امتد من بريطانيا العظمى إلى أمريكا.
كانت هناك أيضًا حركة تحسين النسل ومجلس تحسين النسل.
لذلك كانت هذه مؤسسات حكومية رسمية معنية بتحسين الأنواع.
وبالطبع، من الطبقة التي كان لها دور فعال في توجيه وتفضيل هذا - هذا النموذج من تحسين النسل - كان الهدف بالطبع هو
الحصول على طبقة عاملة مملة نسبيًا وغير مطيعة ومطيعة وطبقة حاكمة تستفيد من هذه الكتلة القابلة للاستخدام.
لذلك من المؤكد أن العامل الحاسم هو علم تحسين النسل الذي نواجهه اليوم كأخلاقيات بيولوجية، كتقارب بيولوجي رقمي.
ومصطلح ما بعد الإنسانية على وجه الخصوص صاغه جوليان هكسلي، رئيس جمعية تحسين النسل البريطانية.
شغل منصب مدير جمعية تحسين النسل البريطانية مرتين، وأصبح فيما بعد أول مدير عام لليونسكو.
يظهر مصطلح تحسين النسل بشكل متكرر جدًا في الوثيقة التأسيسية لليونسكو، ومن ثم، بالطبع، هذا هو الخيط
المشترك الذي يسري في التاريخ كله منذ أكثر من 100 عام.
وبطبيعة الحال، عندما أدرك الناس بعد أدولف هتلر ونظام أدولف هتلر والفترة النازية في العالم، أدرك الناس أنه من الأفضل عدم الحديث عن
تحسين النسل بعد الآن - لأن ذلك كان بالطبع ما دعا إليه أدولف هتلر في نظريته العنصرية المتغيرة - ثم قالوا، نحن
نسمي ذلك - قال جوليان هكسلي - نسمي ذلك ما بعد الإنسانية.
هذا يبدو أكثر تقدمية، وأقل شبهاً بالمذهب العنصري، ولكن من حيث المبدأ هذه هي الأجندات التي نواجهها اليوم في ثوب جديد.
في النهاية، تستند جميعها إلى علم تحسين النسل.
والمكون الثاني هو التكنوقراطية .
وهذا ما ظهر في نيويورك في عام 1917 ثم أصبحت شركة تكنوقراطية في ثلاثينيات القرن العشرين.
وهذان هما المفهومان المهيمنان، على ما أعتقد، المهيمنان الكامنان - لا أقول الخطط، بل هما مفهومان - وهما في
النهاية مفهومان يتم استخدامهما مرارًا وتكرارًا على مر الأجيال ويتم تغليفهما بطرق مختلفة.
لكن في النهاية، هذه هي العوامل الحاسمة في الحرب الحركية، وفي الحرب المعرفية، وفي التغيير والخلخلة على
المستوى المجتمعي والاجتماعي والنفسي، وهي التي تحدد الزمن.
لذا، إذا أردت أن تفصلها، فهي علم تحسين النسل والتكنوقراطية.
بالطبع، هاتان حركتان موجهتان في النهاية ضد الناس.
يتحدث الناس عن تحسين الناس من خلال زراعة الأدمغة بالتحديد، لأنهم يتحولون إلى هذه "الكتلة الغبية".
يمكنك أن ترى أنه يتم تعريض الناس عمدًا لأشياء ليست في صالحهم - مثل الهاتف الذكي الذي يحولهم إلى "سمومبي" - من
أجل تقديم حلّ لهم يتعارض في النهاية مع الناس مرة أخرى.
ما نوع الأشخاص الذين يقودون هذا الأمر إلى الأمام؟
صعب، نعم. لا يمكنك النظر في رؤوس الأشخاص المعنيين والتكهن فقط.
ولكن يمكنك استخلاص الكثير من الكتب المقدسة.
وفي النهاية لا يزال هناك شيء من هذا - نعم، يحلو للناس أن يقولوا ذلك الآن - الإقطاعية الجديدة أو الاستعمار الجديد.
وأقول دائمًا أن هذا في الواقع هو نفس الاستعمار ونفس الإقطاعية التي كانت موجودة دائمًا، فقط تغيرت أدوات هذه الطبقة.
- إذن ما يمكنك فعله اليوم، بالطبع، من حيث الدعاية، والتلاعب الإعلامي، وهو في النهاية حرب معرفية.
ففي نهاية المطاف، لا يتعلق الأمر عادةً بمحتوى الرسالة، بل يتعلق ببساطة بكمية المعلومات.
لذا فإن قلة قليلة من الناس هم من يستطيعون في الواقع تحديد أولويات ما يتلقونه من أخبار وتصفية الأخبار، وما هو مهم وما هو غير مهم.
إذن، من حيث المبدأ، فإن أدبيات هذه الطبقة، التي تكتب بصراحة شديدة عما تخطط له، تتحدث مرارًا
وتكرارًا عن صورة ذاتية للإقطاع، أي عن الشعور بالاختيار.
يحب الناس أيضًا أن يقولوا "الدم الأزرق"، وهم النبلاء الذين يعتقدون أنهم أعلى من عامة
الناس، بينما أقول دائمًا أنه لا يوجد حق في الحكم.
لا أحد فعل، ولم يكن هناك أحد ولن يكون هناك أحد.
الجميع متساوون ومن الواضح أن هؤلاء الأشخاص لا يرون الأمر على هذا النحو.
نعم. ثم إن وسائل الإعلام البديلة كثيرا ما تتحدث عن نظام عالمي جديد - بمعنى حكومة مركزية استبدادية - تتفق بعض النوادي/العشائر
على أشياء في الغرف الخلفية حتى يستفيد منها العالم.
وبطبيعة الحال، فإن وسائل الإعلام السائدة تنتقد هذا الأمر باعتباره نظرية مؤامرة.
السؤال هو، ما رأيك في هذا الأمر؟ ما هو الصواب الآن؟
نعم، أعني أن مصطلح نظرية المؤامرة يعود إلى وثيقة لوكالة المخابرات المركزية، والتي قمت بربطها مرة أخرى في المقال الحالي.
وبالطبع، تم إطلاق هذا الأمر في ذلك الوقت من أجل إسكات منتقدي قصة جون كينيدي - وبعبارة أخرى، أي أن أي شخص لديه أي شكوك حول الرواية
الرسمية وتقرير وارين وما إلى ذلك تم تشويه سمعته باعتباره من أصحاب نظريات المؤامرة، بحيث
تم من حيث المبدأ محاولة كتم الأصوات المعارضة.
لذلك بالطبع هذا بالطبع مصطلح تأطيري ، تمامًا كما كان مصطلح منكر كورونا أو ما شابه في أزمة كورونا.
لا يجب أخذ هذا الأمر على محمل الجد.
إلى جانب ذلك، عليك أن تنظر إلى الأمر بهذه الطريقة، فالتآمر هو القاعدة وليس الاستثناء.
إذا كنت موظفًا في شركة ما وأزعجني مديري المباشر بطريقة أو بأخرى، فماذا أفعل مع زملائي الخمسة؟
أنا أنسق وأحاول بطريقة أو بأخرى تشكيل وحدة يمكن أن تفعل شيئًا حيال ذلك أو أن تعبر عن أنك لست وحدك.
يمكنك حتى أن تسمي ذلك مؤامرة.
ولكن في النهاية هو تعاون.
لذا فإن التعاون هو ما يجعلنا بشراً.
هذا هو النظام التلقائي.
إذا أردنا تنظيم شيء ما في المجتمع، في دائرة أصدقائنا، فلدينا أيضًا أمر تلقائي من خلال الاتصال بمن
يمكنه مساعدتنا ثم نشكل مجموعة صغيرة للقيام بشيء ما.
لذا فإن هؤلاء الأشخاص يفعلون الشيء نفسه.
وهناك دوائر لا حصر لها بالطبع.
نحن نعرف الكثير منهم الآن.
ومن أشهرها المنتدى الاقتصادي العالمي.
بالنسبة لي، هذا أشبه ما يكون بقسم التسويق، كما أنه عام جداً.
ثم هناك مؤتمرات بيلدربيرغ.
ثم هناك بوهيميان غروف.
هناك "لو سيركل".
هناك الكثير من هذه المؤسسات والمراكز الفكرية والمؤسسات، حيث يجتمع الناس في مجموعات صغيرة لتكوين أجندة -
تتبع علم تحسين النسل وما بعد الإنسانية - بمعنى أوسع.
وأنا ببساطة أسمي ذلك تعاوناً. إنه الشيء الأكثر طبيعية في العالم.
تكمن المشكلة بالطبع في أننا كسكان عاديين نركز على أمور أخرى.
بحيث نركز على الإيجابيات.
إذا أنشأنا تعاونيات، فإننا نريد تعاونية ثم نريد تعاونية ثم نريد أن نحدث فرقًا في دائرة
الأصدقاء، وربما نفعل شيئًا في المجتمع والمجلس المحلي.
هذه هي الجوانب الإيجابية.
هذا هو التعاون لصالح المجموعة التي تنتمي إليها.
في حين أنه من الواضح تمامًا أن هذه الدوائر التي تجتمع في الخفاء للتعاون، عادة ما تعمل ضد السكان العاديين.
لأنهم يدفعون بأجندة لم يصوت أحد منا لصالحها، وغالبًا ما لا نعرف عنها شيئًا ما لم نبحث عنها ونبحث عنها ونتفاعل معها.
بعبارة أخرى، بالنسبة لي، لا علاقة لهذا الأمر بالمؤامرة.
هذه جريمة منظمة إلى حد كبير.
لأنه إذا كان لديّ تفويض كسياسي ومن المفترض أن أمثل إرادة الشعب - إذا فهمت الأمر على هذا
النحو - فبالطبع يجب أن أستمع إلى إرادة الشعب.
ولكن هناك هذه الدراسة المعروفة في جامعة برينستون، والتي أحب دائمًا أن أذكرها، من عام 2017 - أعتقد أو 2015 - والتي
حللت العلاقة بين إرادة الناخبين والسياسة الواقعية، وهي صفر.
في ذلك الوقت، كان العنوان الرئيسي في إحدى الصحف الأمريكية يقول: "أمريكا لم تعد ديمقراطية، وعلى أوروبا أن تحذر مما هو قادم".
لذا يمكنك تسمية ذلك بنظرية المؤامرة، ولكن هذا مجرد أشخاص إما منخرطون بنشاط في الدعاية ويريدون تشويه سمعتنا بها.
أو هم الأشخاص الذين لم يبحثوا في الأمر ويحاولون فهم ما يعنيه التعاون بالمعنى الأوسع عندما تعتقد أنك في طبقة تمتلك أو على
الأقل تسيطر على غالبية وسائل الإنتاج والتكنولوجيا والصناعة.
لذا نعم، أميل إلى الضحك على هذا المصطلح.
أنا لا آخذ ذلك على محمل الجد.
والحقيقة أن هذه الطبقة ليست "خضراء" فيما بينها أيضاً، لأن السلطة تغريهم بأخذ المزيد والمزيد لأنفسهم - دائماً أنا واحد.
كيف يمكن أن تتماسك حتى؟
ولكن، كيف يمكنك أن تتخيل أن هناك خطة يبدو أنها تتبعها منذ أجيال على الرغم من أنهم ليسوا في وضع يسمح لهم بالتعاون
الحقيقي، كما هو الحال الآن على مستوى المجتمع المحلي على سبيل المثال، حيث يريدون أن يفعلوا شيئًا ما للقرية.
كيف يمكنك تخيل ذلك؟
كيف يعمل هذا التماسك؟
في الإدارة، يحب الناس أن يقولوا الإدارة بالسياسة.
لذا فأنت تنشئ قضبان حراسة ومن حيث المبدأ هو شيء مثل ما بعد الإنسانية أو تحسين النسل أو التكنوقراطية.
وبعبارة أخرى، أنت تتحرك في اتجاه واحد على أساس سرد، أو أيديولوجية، أو مفهوم.
بالطبع، هناك بالطبع تقاطعات وعقبات بينهما.
بالطبع، هناك أيضًا صراعات داخلية.
يمكنك أن ترى هذا الأمر جيدًا في أمريكا، حيث توجد كتلة المحافظين التي كانت تتألف في ذلك الوقت من جورج بوش وديك تشيني وما إلى ذلك.
وهذه الزمرة بأكملها هي كتلة السلطة المحافظة وعشيرة العائلة التي تتحكم في السلطة في أمريكا
منذ أكثر من 100 عام - عائلة بوش على وجه الخصوص.
ثم بالطبع هناك بالطبع كتلة السلطة الأكثر توجهًا نحو الديمقراطية - على سبيل المثال بايدن (الآن في حالة الأصغر سنًا)
وجورج سوروس وبيل جيتس، هؤلاء هم ممولو هذه الفقاعة الأكثر يسارية.
المحافظون هم من يتولون السلطة حاليًا.
ثم نميل إلى وجود ممولين مثل بيتر ثيل، الذي يرى نفسه ليبراليًا محافظًا.
بالطبع هناك بالطبع صراع داخلي على السلطة، لأن الأمر في النهاية يتعلق بالطبع بمن يجلس على رأس الطاولة ومن له الكلمة في
النظام العالمي الجديد المذكور أو في النظام الحاكم الحالي.
لذلك هناك بالتأكيد تضارب بينهما.
لكن ما هو ثابت للغاية هو أنك تتصرف دائمًا على أساس جدول أعمال.
بعبارة أخرى، أن الأمور تسير دائماً في اتجاه التكنوقراطية.
يمكنك أن ترى ذلك أيضاً في ألمانيا الآن.
من حيث المبدأ، لا يهم من هو في السلطة، حتى الآن بعد الانتخابات.
ما يجري السعي لتحقيقه هو الاقتصاد الأخضر مع تتبع ثاني أكسيد الكربون وتجارة الانبعاثات.
لن يتم إلغاء أي من ذلك أو تغييره.
- بل على العكس، هناك الآن مراقبة بيومترية بدوام كامل مع بطاقة الهوية الإلكترونية ومحفظة المواطن الرقمية والأدوات المماثلة.
الأسباب: لدينا الآن أزمة الهجرة هذه، ونحن بحاجة إلى تعزيز الأمن الداخلي وتنظيم أنفسنا بشكل أفضل.
لذلك نحن الآن نقدم الآن القياسات الحيوية والهوية الإلكترونية لمنع التزوير الانتخابي، وما إلى ذلك، تمامًا مثل أمريكا، في حين أن
الحكومة السابقة قامت بتطبيق نفس النظام، ونفس القياسات الحيوية، ونفس المراقبة الجماعية، بسبب خطر محتمل مختلف، وهو الفيروس.
ومن ثم قيل إننا بحاجة ماسة إلى المراقبة البيومترية وتتبع الجيل الثاني أو الثالث، ورؤية مستقبلية
خيالية وقاتمة في الغالب للصحة والصحة العالمية.
لذلك ينتهي بك الأمر بنفس النموذج، ولا يتغير على الإطلاق.
من حيث المبدأ، الشيء الوحيد الذي يتغير هو أداة التسويق.
كيف تجعلها مستساغة بطريقة ما للسكان.
وهذا يعني أن المجموعات المختلفة، وإن لم تكن "خضراء" مع بعضها البعض، إلا أن لها هدفاً مشتركاً.
لدي شعور بأنهم يريدون أن يأخذوا أكبر قدر ممكن من السكان العاديين.
سواء كانت معرفية أو مادية لتحتفظ بها لنفسك.
هل هم أفراد أم عائلات أم شركات كبيرة؟
كيف تبدو هياكل السلطة هذه؟
يا إلهي، كم ستستغرق هذه المحاضرة؟
هناك شبكة ضخمة، لا يمكنك الإجابة على ذلك بدقة.
فمن ناحية، هناك بالطبع عشائر عائلية، مثل آل بوش، الذين كانوا، من حيث المبدأ، يبسطون أجنحتهم في السياسة الأمريكية منذ
100 عام، ويجمعون الموارد، ومن حيث المبدأ، هم عشيرة إجرامية تصل إلى السلطة أو كانت في السلطة من وقت لآخر.
آل كينيدي ليسوا أفضل حالاً بكثير.
كانوا يكسبون أموالهم من تهريب الأفيون والأسلحة والكحول ونشأوا هناك.
هذا هو الساحل الشرقي الأمريكي بأكمله، وهو في الأساس قائم على خلفاء شركة الهند الشرقية وتجارة الأفيون.
يمكنك بسهولة أن تقرأ بسهولة في وسائل الإعلام الرئيسية أن هارفارد وبرينستون وكل هذه
الجامعات أسسها في الأساس بارونات الأوبيوم السابقين.
ولا يخرج آل كينيدي منها.
فمن ناحية، هناك بالتأكيد هذه العشائر العائلية.
من ناحية أخرى، هناك هذه الشبكات، مثل مؤتمر بيلدربيرغ.
بالطبع، من المثير للاهتمام أن يكون لديك من جهة جورج سوروس أو بيتر ثيل أو إريك شميت، الذين
يمثلون من حيث المبدأ أيديولوجيات متعارضة علنًا.
أحدهما يساري ديمقراطي يساري - في حالة إريك شميت، رئيس جوجل السابق - والآخر يميني ليبرالي محافظ، وهو بيتر ثيل.
لذا فإنهما متعارضان تمامًا مع بعضهما البعض في العلن وفي وسائل الإعلام، ولكنهما يلتقيان بعد ذلك في
مؤتمر بيلدربيرغ، حيث كلاهما في اللجنة التوجيهية.
وهو ما يعني أن هناك شيئًا مختلفًا عما نراه في وسائل الإعلام، حيث من المحتمل أن يكون معظمه مجرد استعراض، أو
أن الناس يحاولون علنًا الحصول على حصة انتخابية أو سلطة.
- في حين يستمر السعي وراء شيء مثل الرقمنة وما بعد الإنسانية في الخلفية ويتعايش الناس بشكل جيد للغاية.
لذلك عادةً ما يكون الأشخاص عادةً أصدقاء أيضاً في حياتهم الخاصة.
يمكنك أن ترى ذلك دائمًا في البوندستاج عندما يقال إننا نتجادل في البرنامج الحواري - بطريقة ما الخضر ضد الاتحاد
الديمقراطي المسيحي واليسار وحزب البديل من أجل ألمانيا.
ثم في النهاية، يقفان في مكان ما في لوحة في مكان ما يضحكان ويمرحان معاً.
هذا في الأساس نادٍ.
وما يتم تقديمه لنا على الملأ عادةً ما يكون أشبه بالمسلسلات التلفزيونية.
نعم. أنت قوي جداً في الإعلان عن هذه الأشياء.
كيف تجعل الناس يستمعون إليك؟
حسنًا، أولاً وقبل كل شيء، لا أريد أن يستمع إليّ أحد.
أريد في الواقع أن يستمع الناس إلى أنفسهم وحدسهم وصوتهم الداخلي وضميرهم.
لأنه كما قلت سابقاً، لا يوجد حق في الحكم.
كما أنه ليس هناك من يملي عليك أو عليّ أي شيء.
الشيء الوحيد الذي يجب أن يرشدنا في الحياة هو فهمنا الشخصي للواقع.
وعلى الجميع أن يقرروا ذلك بأنفسهم بشكل ذاتي للغاية.
بعبارة أخرى، ما أقوم به هو في الأساس تجميع المعلومات ثم إتاحتها - وقبل كل شيء، مع جميع المصادر التي استخدمتها
للتوصل إلى استنتاجي - حتى تتمكن أنت كقارئ من فهمها بنفسك ثم تقرر ما إذا كنت ستتوصل إلى نفس الاستنتاج.
أجدها بشكل عام منطقية للغاية ولا أرى كيف يمكنك التوصل إلى أي شيء آخر.
ولكن لكل شخص الحرية في اتخاذ القرار بنفسه.
لا أريد أن يصدقني الناس على الإطلاق.
أسوأ شيء يمكنك القيام به هو تبني الآراء وتكييفها ببساطة وتصديق أي شخص.
يجب أن تستمع إلى نفسك فقط.
وأعتقد أنه من المهم أن نستخدم المصطلحات الصحيحة أيضاً.
لذا، إذا وصفت نفسي بالمتصنع، أو صاحب نظرية المؤامرة أو شيء من هذا القبيل، فبالطبع أنا أقدم خدمة للناس.
لن تجد هذه المصطلحات في نصوصي.
لأن الأمر دائمًا لا يتعلق بالمؤامرات، بل بالجريمة المنظمة.
وهناك في الأساس جملة بسيطة للغاية: اتبع المال.
لذا تتبع المال، وهو ما قد يفعله أي محقق، أي محقق يريد حل جريمة.
أفعل الشيء نفسه.
ويمكنك أن تأخذ أيًا من مقالاتي إلى المحكمة ولديك فرصة جيدة للفوز، لأنه من حيث المبدأ كل شيء مثبت.
وليس بفيديو على يوتيوب للسيد XY، الذي سمع ذات مرة من شخص ما أن هذا قد يكون هو الحال، ولكن عادةً ما يكون ذلك بالوثائق الأصلية
من اليونسكو ووكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية وغيرها.
ثم يمكنك أن تقرأ بنفسك ما يفعله هؤلاء الأشخاص ويكتبونه بالفعل، وما يعلنونه، وما يعترفون به بأثر
رجعي ويقرون به - وهو ما يحدث غالبًا بعد عقود فقط.
لذلك عليك أيضاً استخدام المصطلحات الصحيحة.
لهذا السبب أستخدم مصطلحات مثل اقتصاديات الملاحظة .
من حيث المبدأ، هذه ليست مجرد مراقبة بدوام كامل، ولكن كسب المال مع المراقبة بدوام كامل.
وفي النهاية، فإن شركات التكنولوجيا الكبرى التي تنقب عن ذهب عصرنا - البيانات - تجني بالطبع مبالغ طائلة من وراء ذلك.
ومع ذلك، فإنهم ينقلون هذه البيانات أيضًا إلى الحكومة أو الأجهزة السرية.
وهذا بدوره يمنحهم بطبيعة الحال إمكانية الوصول إلى الزنادقة الأفراد، أي النقاد غير المؤمنين
الذين ينزعون الشرعية عن أنفسهم بطريقة ما ضد الدولة.
بعبارة أخرى، إنها شبكة غير صحية للغاية.
ووصفها بينيتو موسوليني في ذلك الوقت بأنها الشكل المثالي للفاشية: "الفاشية.
عندما تندمج الدولة والشركات في هيكل سلطة غير صحي". وهذا بالضبط ما لدينا.
هذا هو السبب في أن هيكل السلطة هذا ضخم جدًا ومربك ويصعب تحديده أيضًا، لأن السياسة من
حيث المبدأ لم تعد تقرر أي شيء منذ فترة طويلة.
من حيث المبدأ، فإن المنظمات فوق الوطنية ووكلائها ومراكز أبحاثها وشيء من هذا القبيل مثل الأمم المتحدة، والتي تقدم لنا بعد ذلك جدول
أعمال 2030 وأهداف الاستدامة التي لم يصوت عليها أي منا على الإطلاق، ولكن يتم تنفيذها وتطبيقها بعد ذلك من قبل
الحكومة الوطنية المعنية، كانت تتخذ قراراتها منذ فترة طويلة.
من حيث المبدأ، هذا من حيث المبدأ ضد إرادة الشعب الذي لم يصوّت لصالحه ولم يكن له رأي في الأمر.
لذا، بالنسبة لي، السياسة هي مجرد ذراع تنفيذي لهيكل فوق وطني لا يسمى حكومة عالمية، بل حوكمة عالمية.
وفي مرحلة ما سيؤدي ذلك بالتأكيد إلى هيكل حوكمة عالمي أقوى من أي وقت مضى.
على أبعد تقدير عندما يتعين علينا دفع ضريبة الاستدامة إلى الأمم المتحدة في مرحلة ما، وهو ما تمت مناقشته بالفعل.
لكن الحكومات الوطنية ستستمر بالطبع في الوجود.
لأن هذا ما تراه.
هذا هو المكان الذي يمكنني فيه محاكاة الديمقراطية والتصويت وإعطاء الناخبين الشعور بأنهم يشاركون ، ولكن في النهاية هذا ليس صحيحًا.
وهذا يعني أن حكومة العالم الواحد المخيفة التي ستجلس بعد ذلك في مكان ما في جنيف أو نيويورك لن تكون موجودة
على الأرجح، بل هذه التقسيمات الفرعية التي لدينا بالفعل؟
بالضبط، هذا ليس للبيع أيضًا.
لذلك إذا أردت أن أستمر في تقديم نموذج الديمقراطية في وسائل الإعلام وأقول إنها أفضل ديمقراطية على الإطلاق، فبالطبع لا يمكنني
أن أذهب إلى القول بأن لدينا الآن حكومة عالمية هنا، وأن هناك بطريقة ما ثمانية سادة كبار السن
يجتمعون في الغرفة الخلفية ثم يقررون للعالم كله.
بالطبع هذا غير ممكن. الناس يعرفون ذلك أيضاً بالطبع.
لذلك ستظل هناك بالطبع حكومات وطنية بالطبع، ولكن ستظل هناك دائمًا أدوات جديدة تطالب بالسيادة فوق الوطنية وتضمنها.
تمامًا مثل معاهدة منظمة الصحة العالمية هذه، والتي تضمن بالطبع أن الحكومات الوطنية لم تعد هي التي تملي ما يحدث في قطاع الرعاية
الصحية بل مؤسسة فوق وطنية تملي ما يحدث في كل دولة على حدة.
نعم.
لماذا تعتقد أن الناس يتحملون هذا؟
يدرك المزيد والمزيد من الناس أنهم غير راضين عن حكوماتهم وربما يرحبون ببداية جديدة بل وربما يوافقون على حكومة عالمية.
نعم، هناك عدد كبير من الناس الذين لا يعتقدون أن الأمر سيئ للغاية.
ولكن هؤلاء هم عادةً الأشخاص الذين لا يلقون نظرة فاحصة.
أي شخص يرى نفسه ديمقراطيًا - خاصةً في سويسرا الآن، كديمقراطي شعبي - يريد أن يمارس تأثيرًا في مجتمعه.
هذا يعني أنه يريد أن يكون له رأي، وأن يكون له رأي، وأن يطرح نقاطه - المؤيدة والمعارضة - ثم يجد إجماعًا بطريقة ما.
هذا هو في الواقع ماهية الديمقراطية.
إنها عملية، وغالبًا ما تكون أيضًا عملية صراع ونقاش وخطاب يجب أن يُحل في مكان ما.
وبالطبع هذا لا يحدث.
أعتقد أن الكثير من الناس ليس لديهم نظرة عامة لأنهم ببساطة لا يملكون الوقت الكافي في حياتهم العملية العادية.
من لديه الوقت لقضاء أربع أو ست أو ثماني ساعات في المساء في البحث عن شيء ما إذا لم يكن معروضاً بشكل جيد في كتاب؟
عندما تتحدث إلى الناس في الشارع، تشعر أن الجميع يسايرونك بطريقة ما في هذا الأمر، وأنهم غير
راضين بشكل خفي ولكنهم لا يفعلون شيئًا في الواقع.
تخبرنا وسائل الإعلام أن الصحفيين المستقلين أمثالي وأمثالك يشكلون 20% على الأكثر من السكان.
هل هذا هو الحال حقاً؟
لا، لا أرى الأمر على هذا النحو.
أحب دائمًا الاستشهاد بمثال الاستفتاءات في سويسرا - في ذلك الوقت حول موضوع فيروس كورونا وقانون كوفيد.
كان هناك الاستفتاء الأول، الذي رفض القانون في البداية.
لقد نظرت إلى هذه التوقعات - أو التوقعات - وفي مرحلة ما، أعتقد أن النتيجة كانت: 47 في المائة
رفضوا هذا القانون، مما يعني أنه تم قبوله بعد كل شيء.
لكن 47 في المائة من السكان صوتوا بالفعل ضد تطبيق هذا النظام - نظام التتبع والمراقبة والتحكم في نهاية المطاف - في الاستفتاء الأول.
وأعتقد أن الكثير من تصوير وسائل الإعلام لهذه الفقاعة النقدية مبالغ فيه تماماً.
لأنك بالطبع يجب أن تعطي الناس الشعور بأنهم بطريقة ما الجزء الغريب والمجنون والناقد من السكان وأنهم أقلية مطلقة، نعم.
ثم تشعر بالعجز.
وبالطبع، يخلق ذلك شعورًا بالعجز وقلة الحيلة ويضمن استمرار الناس في الجلوس في المنزل بلا مبالاة على الأريكة
وهم بطبيعة الحال منزعجون من عدم قدرتهم على فعل أي شيء.
لكني أرى الأمر بشكل مختلف تمامًا، لأنه كما قلت، عندما تكون في المدينة في الفضاء التماثلي وتتحدث إلى الناس، من النادر أن تقابل
شخصًا يعتقد حقًا أن كل شيء جيد، متحمس حقًا للحكومة الألمانية، أو الحكومة الأمريكية، سواء
كان ترامب أو من سبقه، أو الحكومة السويسرية.
بالكاد ستلتقي بأي شخص في الأماكن العامة، في الحانة، في القطار، متحمسًا تمامًا.
ملاحظتي هي أن الأشخاص الذين تقابلهم والذين يتحدثون بإيجابية عن ذلك هم أقلية.
هذا يعني 20 أو 18 أو 25 أو 25 أو 15 في المائة، حسب المكان الذي تذهب إليه، وربما حتى 30 في المائة.
لكنني أعتقد أن هذه هي الأقلية.
وأعتقد أن 60 أو 70 في المائة من السكان أدركوا أنهم يتعرضون للخداع، وأن هذا الأمر مجرد واجهة وأن هذا الاستياء كبير جداً.
أعتقد أن نسبة كبيرة من هذه الكتلة - دعنا نسميها 60 في المائة أو 70 في المائة - نسبة كبيرة من هذه
الكتلة ليست واثقة بما يكفي للتعبير عن ذلك علنًا.
لأن هناك بالطبع الخوف من أن يكتشف صاحب العمل ذلك، ومن أن يكون لديك عيوب في وظيفتك، ومن أنه قد لا يُسمح لك
بالانضمام إلى نادي التنس أو الرماية اجتماعيًا، ومن أن ينظر إليك أصدقائك على أنك مجذوم يحمل بعض النظريات الغريبة.
ولكنني أعتقد أنك إذا تحدثت عن ذلك بصراحة - وهذه هي تجربتي - ستدرك بسرعة أن الكثير من الناس ينتقدون ذلك بشدة.
الشيء المهم هو عدم استخدام المصطلحات التي تقترحها الطبقة الحاكمة، جهاز الدعاية.
لذا لا تتحدث عن التغير المناخي، إذا تحدث إليك أحدهم عن التغير المناخي، فتحدث عن حماية البيئة.
عندما يتحدث شخص ما عن تراكم رأس المال والمليارديرات الأشرار مثل إيلون ماسك، تحدث عن المليارديرات الأشرار مثل سوروس
وغيتس الذين ينتهي بهم الأمر أيضًا إلى التنظيم الإجرامي والتعاون لإدخال أشياء لم يصوت عليها أحد منا.
وحاول أن تصف الأشياء بمصطلحات أكثر ملاءمة.
لا يتعلق الأمر بنظريات المؤامرة، بل يتعلق بالجريمة المنظمة والصحافة الاستقصائية، بل يتعلق بعلم الجريمة.
إن دولة المراقبة لا تتعلق بالضرورة بدولة المراقبة، بل باقتصاد المراقبة، لأن الأمر يتعلق بتفاعل وثيق
للغاية بين الشركات وأجهزة الدولة والأجهزة السرية.
لذا، إذا حاولت الاقتراب من الناس بالمفردات الصحيحة، يمكنك أيضًا التحدث إلى الطرف الآخر - بفواصل مقلوبة - بطريقة بناءة للغاية.
أختبر هذا الأمر بنفسي مرارًا وتكرارًا عندما أتحدث مع أشخاص يمكن وصفهم بأنهم "مستيقظون تمامًا" أو "من الشاطئ الآخر تمامًا"،
ويمكنهم إجراء محادثة رائعة معي حول هذا الموضوع لأنني أيضًا أؤيد حماية البيئة ولا أحد يحب وجود جزيئات البلاستيك الدقيقة في طعامه.
كما أنني لا أؤيد أصحاب المليارات الخارقين مثل ماسك أو سوروس أو غيتس، الذين يستطيعون شراء الكثير من النفوذ
بأموالهم التي تقتل الناس في أمريكا وأفريقيا بالمخدرات من خلال حملات لا تضر في الأساس إلا بالمخدرات.
من التعقيم إلى الوفيات، كل ما حدث في الماضي.
إذا حاولت فقط أن تلتقط الناس - وأعتقد أنه يجب على الجميع أن ينظروا إلى أنفسهم - لأن الكثير من الناس لا يزالون محبطين للغاية
من أزمة فيروس كورونا المستجد، ومن جيرانهم، ومن أصحاب العمل.
ولكن إذا كنت أكثر اطلاعًا وبصيرة من الآخرين ولديك بصيرة أكثر من الآخرين ورأيت هذه الأشياء، فأنت أيضًا تتحمل مسؤولية
الاستسلام قليلًا وتكون الأكثر عقلانية وتظل تتواصل مع الناس.
ولأننا نوع واحد، علينا أن نتشارك هذا الموطن معًا بطريقة أو بأخرى.
وإذا استمر انقسامنا بين مؤيد ومعارض لكورونا، ومؤيد ومعارض للهجرة ومؤيد لترامب ومعارض لترامب وميرتس وبلاك روك في ألمانيا.
وكلما زاد إدخال مثل هذه الروايات المثيرة للانقسام بين السكان، كلما كان علينا أن نتعامل مع أنفسنا ومع الصراعات الأفقية.
في حين أن المشكلة - كما رأينا في عام 2008 مع حركة "احتلوا وول ستريت" - تكمن المشكلة في القمة.
وكانت المرة الأخيرة التي تطلع فيها الناس معًا، يمينًا ويسارًا، إلى أعلى، هي حركة "احتلوا وول ستريت".
لقد كان هناك زخم كبير في جميع الأطياف، حيث أدرك الناس أن البنوك المركزية هي التي تتحمل المسؤولية: إنها البنوك
المركزية، إنها البنوك الكبرى التي علينا أن ندخرها من أموالنا، من ضرائبنا التي تصل قيمتها إلى المليارات.
ولم يكن لديهم هذا الصراع الأفقي.
ثم بعد ذلك، وخاصةً في أمريكا، ظهرت حركة حزب الشاي مرة أخرى وما أصبح يُعرف بـ "اليقظة" التقدمية .
ومرة أخرى، يتصارع الناس أفقياً ويضربون رؤوس بعضهم البعض بدلاً من معالجة المشكلة فعلياً، والتي عادةً ما تكون في البحث عن حل.
نعم.
وإلى أي مدى نحن الآن تحت رحمة هذه العملية أم أننا نستطيع أن ندافع عن أنفسنا، ونسلح أنفسنا ضد ما يفترض أن يفعله بنا شيء ما؟
نحن نوافق على ذلك وبالتالي نمنحه السلطة.
من ناحية أخرى، إذا أخذنا القوة لأنفسنا، فإننا نأخذها منهم - هذه الفرص، إذا جاز التعبير.
وكلما زاد عدد الأشخاص الذين يقومون بذلك، أصبحت هذه العملية أكبر وأوسع نطاقاً.
بماذا تنصح الناس أن يفعلوا؟
لذا، أولاً وقبل كل شيء، بالطبع، عليك أن تفهم أنه كلما زادت الدعاية، وكلما زادت الروايات المشكوك فيها والمشكوك في صحتها،
وكلما زادت الروايات المشكوك في صحتها، كلما زادت إدارة الغضب.
إذاً اليوم هو الموضوع (أ)، عليك أن تكون غاضباً بشأنه.
اليوم التالي هو الموضوع (ب)، لذا عليك أن تكون غاضباً.
وكلما حدث هذا، كلما كان ذلك علامة على وجود حالة من الذعر في البرج العاجي لأن الثقة في السياسة والدولة تتراجع منذ عقود.
الثقة في خدمة البث الإذاعي العام آخذة في الانخفاض.
إقبال الناخبين على التصويت آخذ في الانخفاض والتراجع.
وبعبارة أخرى، من الواضح أن المزيد والمزيد من الناس يدركون تمامًا ما الذي يحكمهم وأنه لا علاقة له
بالديمقراطية حقًا، ويشعرون بخيبة أمل ويبتعدون عن الديمقراطية.
وبالطبع فإن معظم الناس يفعلون ذلك في حالة من العذاب - أي في حالة من خيبة الأمل - بحيث لا يريدون ببساطة التعامل مع
الأمر بعد الآن، بل يركزون بدلاً من ذلك على حياتهم الخاصة، على الأشياء التي يمكنهم التأثير فيها.
وهذا صحيح في الواقع.
لو لم أكن أعمل في مجال الصحافة، لما شاهدت هذه الأعمال في كثير من الأحيان، لأن السرد القصصي الغريب يهين ببساطة ذكاءك.
ولكن ما يجب أن تنصح الناس به في الواقع هو أن يدركوا ذلك: نحن ما زلنا أكثر!
لذلك إذا أخذت أوضاع الحكومة بقوات الشرطة أو الخدمة المدنية ثم قارنتها بعدد السكان الذين يعيشون في هذا البلد كسكان، فلدينا
تفاوت كبير بين الجهاز - جهاز الدولة، أو النظام، أو أيًا كان ما تريد تسميته - وبين السكان الذين يملكون السلطة الفعلية.
هذه هي في الواقع أيضًا فكرة الديمقراطية، أن صاحب السيادة هو من يقرر.
ويتجلى هذا الشعور بشكل خاص في سويسرا.
وسرعان ما ينتابك الشعور بأنك مُملى عليك بطريقة ما من الحكومة الفيدرالية إذا لم يُطلب منك ذلك.
والآن لدينا هذه الاتفاقيات الإطارية للاتحاد الأوروبي، وهو ما يعني: "إنهم يحاولون الالتفاف على
الاستفتاء بطريقة ما ولا يجب أن يُعرض الأمر على مجلس الدول".
تحاول الخروج منه بطريقة أو بأخرى.
ويجب على الناس ببساطة المشاركة بفعالية.
الديمقراطية هي عملية. فإذا كان هذا هو "النموذج الأفضل" - وربما يكون هذا النموذج هو أحد أفضل النماذج التي نعرفها ولدينا بالفعل،
ولدينا أيضا قدر معين من الخبرة العملية - إذا أردنا أن نشارك وننجح في تحقيق نتيجة إيجابية من نوع
ما، فعلينا أن نشارك ونفعل ذلك على الصعيد المحلي.
لأنه لا يمكنك التأثير على المجلس الاتحادي في برن من مدينة خور.
ولكن ما يمكنك القيام به هو جعل الإدارة البلدية تصغي إليك، وتقدم مساهماتك وتحدد مسار الأمور.
وإذا قام عدد كافٍ من البلديات بذلك واتخذ عدد كافٍ من رؤساء البلديات إجراءات في الكانتون ثم اتخذ الكانتون
إجراءات في برن، فعندئذٍ يكون لديك القدرة على إحداث فرق.
من المؤكد أن كورونا كان من الممكن أن يكون الأمر مختلفًا تمامًا لو لم يكن هناك الكثير من
وسائل الإعلام المجانية والكثير من المعارضة.
لذا كن نشيطًا وانهض من على الأريكة ولا تستهلك الأزمة كما لو كانت فيلمًا سينمائيًا.
إنها حياتنا جميعًا ويمكننا تشكيلها، لأن المستقبل ليس محددًا مسبقًا ، لا يزال بإمكاننا تغييره الآن.
نعم، شكراً جزيلاً لك على تقييمك ومشاركتك معرفتك معنا.
هل لديك أي شيء آخر تود أن تقوله للجمهور في النهاية؟
نعم، كان ذلك تقريبًا عبارة ختامية ولكن عليك أن تدرك أنك أنت نفسك القوة والتغيير والمستقبل الإيجابي وأن الحياة جميلة.
الحياة جميلة، وكل شيء آخر يحاول الناس إقناعنا به - سواء كان خوفًا أو يريدون أن يجعلونا نخاف من الحروب أو
الخوف من الرقمنة وما إلى ذلك - كل ذلك وسيلة للهيمنة.
الحياة جميلة.
يجب أن تعيشوا حياة متحمسة وسعيدة ومكتفية مع عائلتكم ومع البيئة المحلية التي لديكم، ولا يجب أن تسمحوا لأنفسكم تحت أي ظرف من
الظروف أن تُدفعوا إلى موقف الخوف أو العذاب الذي تريد وسائل الإعلام - التي يريد جهاز الدعاية أن يدفعنا
إليه - لأنهم في النهاية يكونون قد حققوا هدفهم بالفعل.
لذا فإن المستقبل ليس موجودًا للتنبؤ به، بل لتشكيله - كما قال أنطوان دو سانت إكزوبيري ذات مرة.
وأعتقد أن عليك أن تفعل ذلك بأن تكون نشيطًا وتعيش حياة سعيدة، لأن الحياة السعيدة هي الثورة الحقيقية.
شكراً جزيلاً على هذه المقابلة. كل التوفيق لك يا سيد ريجيناور.
شكرًا على الدعوة.