Pak si uvědomíte, že všichni sledují stejný cíl.
To však neznamená, že nemůže zapříčinit válku.
Válka je bohužel pro vládnoucí třídu nejlepším obchodem.
To, co je nám veřejně předkládáno, vypadá jako nějaká telenovela.
Pokud chci i nadále v médiích prezentovat model demokracie a tvrdit, že je to nejlepší demokracie všech dob, pak samozřejmě
nemohu jít a říkat, že tady teď máme světovou vládu, což je nějakých osm starších pánů, kteří se scházejí
někde v zadní místnosti, kde rozhodují o osudu celého světa.
To samozřejmě není možné.
Buďte tedy aktivní, zvedněte se z pohovky a nekonzumujte krize, jako by to byl celovečerní film.
Jde o životy nás všech a my je můžeme utvářet, protože budoucnost není předem pevně určená, můžeme ji měnit už teď.
Dnes jsem odcestoval do Švýcarska, abych si promluvil s jedním zvláštním mužem.
Je to člověk, který zná detaily i celkový obraz a dokáže propojit různé aspekty do jednotného celku.
Narozený v roce 1978, hudebník, autor řady knih, byl činný jako provozní manažer,
rozhlasový moderátor, podnikatel a poradce podnikatelů.
Žil a pracoval ve 20 různých zemích, hovoří pěti jazyky a získal tak ucelený obraz o světě.
Není to člověk, který jen papouškuje jiné názory nebo používá narativy, ale sám přichází věcem na kloub.
Vítejte dnes ve Studiu Chur, pan Tom-Oliver Regenauer.
Děkuji za pozvání. Ano, s potěšením.
Dnes hovoříme o "mocenských strukturách" neboli "Kdo vládne světu?".
Moje první otázka - začněme situací ve světě - ve světě se opět válčí, na Ukrajině, v pásmu Gazy, v Jemenu, všude se zbrojí.
EU se nyní opět rozhodla vynaložit 150 miliard na vybudování výrobních kapacit pro zbraně a logistiku.
Současně dochází k napětí mezi velmocemi USA, Ruskem a Čínou, které se enormně zvyšuje.
Ale Evropa, Blízký východ, Indie, Pákistán, Írán - všude se toho děje hodně.
A zároveň se blížíme k vyvrcholení etapy vlády strojů.
Digitalizuje se vše, co se digitalizovat dá - od měny a centrálních digitálních měn až po
umělou inteligenci, která nakonec pronikne všude.
Slyšeli jsme o mozkových implantátech, které z lidí dělají jakési kyborgy - člověk-stroj
nebo stroj-člověk, pokud je to vůbec ještě člověk.
A moje první otázka směřuje k vám: jsou tyto události náhodné a na sobě nezávislé, nebo se za nimi skrývá nějaký program či plán?
Vždy záleží na tom, z jaké perspektivy se na to díváte.
Proto to vždy nazývám - nebo lidé to rádi nazývají – multikrize.
Na jedné straně je tu tedy technologický aspekt, který směřuje k transhumanismu nebo který v zásadě vyplývá z hnutí technokracie.
Začalo to v roce 1917 na východním pobřeží USA hnutím technokracie, které se pak - pokud to sledujete podrobněji
- vyvinulo ve vytváření digitalizace, ekonomiky platforem nebo ekonomiky sledování - podle toho, z jakého úhlu to vidím.
To je jistě technologický aspekt.
Na druhé straně je tu samozřejmě vojenský aspekt, vojensko-průmyslový komplex, jak se říká.
Válka nikdy nezmizela. Takže to není tak, že by teď byla válka znovu. Válka tu byla vždycky.
Pokud si dobře vzpomínám, tak se domnívám, že USA od svého založení 17 nebo 14 let neválčily.
To o mnohém vypovídá.
Proto se vlastně dostáváme do situace války 5G, tedy války páté generace.
A nejde jen o kinetickou válku , ale také o kognitivní válku , o které se také stále mluví.
NATO má vlastní webové stránky nazvané NATO Innovation Hub.
Jde o kognitivní válku.
A to nás rychle přivádí zpět k aspektu technologií, protože všichni známe to, čemu vždycky říkám "smombies" -
chytré telefony a zombie - když se procházejí po ulici. -
Většina lidí tráví spoustu času na svém chytrém telefonu, i když venčí psa nebo jdou s dítětem na procházku.
A to je právě ta invazivní technologie.
A to má přirozeně vliv na náš mozek, na naši fyziologii a také na naše duševní stavy.
Proto máme tzv. epidemii izolace.
Lidé jsou tedy stále osamělejší a soustředí se na tento barevný, digitální svět, který pak nazývám
"Truman Show", stejně jako se jmenuje jedna kniha - ta poslední.
Takže je vlastně těžké odpovědět na tuto otázku v kostce.
Protože jde o tak širokou agendu této 5G války, která - na jedné straně - jasně směřuje ke kinetické válce, a tedy
i k narušení globálního ekonomického a měnového systému.
A na druhé straně je zde velmi silná složka kognitivní války, kde se pracuje na všech frontách.
Ze strany NATO, ze strany velkých technologických společností a pak také například v další podobě této
transhumanistické agendy, kde se pak rychle dostaneme k neuralinku nebo podobným technologiím.
Kde pak chce společnost Elona Muska vytvořit mozkové implantáty ve spojení s umělou inteligencí - cloud.
Jedná se o bio-digitální konvergenci, tj. spojení člověka a stroje v širším slova smyslu.
A pak samozřejmě v určitém okamžiku vyvstane otázka: do jaké míry jste ještě člověk?
To je velmi složitá otázka a já bych vám o ní klidně udělal dvouhodinovou přednášku.
Takže je těžké odpovědět stručně.
V detailnějším rozboru zjistíme, že skutečnost je taková, že se nacházíme v mnohočetné krizi a
pravděpodobně budem čelít disrupcím v bezprecedentním měřítku.
Otázkou je, jak rychle k nim dojde a v jaké podobě budou rušivé.
Tato digitalizace - neboli technokraticko-transhumanistický proces - bude tedy zcela jistě postupovat pozvolna a
změny budou potřebovat i několik generací, než se prosadí.
Druhá může proběhnout mnohem rychleji - kinetická válka - v zásadě chybí rozhodující palba na správném místě a pak to může
vyvolat požár - ať už je to na Blízkém východě, nebo ať je scénářem Tchaj-wan, Čína, USA, nebo ať je to
Rusko, NATO, Ukrajina, takže nás určitě čekají rozvratné a "nepříjemně" asi i válečné časy.
Vraťme se k národní úrovni.
Existují tyto protichůdné národy: USA, Rusko, Čína.
Slouží všechny různým cílům, nebo jde v podstatě o totéž?
Z celkového pohledu tomu vždy říkám politika či geopolitika na úrovni 2D a 3D a i 4D.
Na úrovni 2D vidíme skutečné konflikty - samozřejmě nyní mezi Ukrajinou a Ruskem –
kde ve skutečné kinetické válce umírají lidé, příliš mnoho lidí.
Na vyšší úrovni, takříkajíc na úrovni 3D, jsou instituce jako OSN nebo Banka pro mezinárodní platby v Basileji.
A když se podíváte například na historii první nebo druhé světové války, jsou to právě tyto
instituce a organizace, kde probíhají jednání.
Tedy tam, kde válka není, kde se setkávají příslušní činitelé s rozhodovací pravomocí, a pak se uvidí, co udělají.
Jinými slovy, z pohledu normálně pracujícího příslušníka válčícího národa to tak samozřejmě vypadá,
a to i v případě, že z kinetického konfliktu může vzniknout hrozící nebezpečí vzniku války.
Čína, Amerika, na Ukrajině zuří válka.
Na druhou stranu je třeba uznat, že všech těchto 193 členských států OSN se zavázalo k Agendě
2030 a v souladu s ní ji podporují a provádějí.
Velmi jasně to lze vidět na tom, co Amerika v současné době zavádí s Palantírem tzv. "imigrační operační systém",
tedy Migrations Operating System ,, který v zásadě kumuluje nebývalé množství dat a provozuje big data pooling tak,
aby transparentní občan dobře vypadal.
Je to ještě mnohem horší.
Takže vše - od fitness trackerů až po chytré telefony – co možná nejvíce dostupných dat, je "pospojováno"
a pak v zásadě aplikováno na téma migrace tak, aby se mohlo proti migračnímu problému bojovat.
Totéž se nyní podobným způsobem děje i v Německu, kde se nyní zavádí digitální identita občanů a také digitální peněženka.
Pro migranty pak potřebujeme příslušné platební karty.
To vše pak bude plně monitorováno a Rusko bude dělat přesně totéž.
Před dvěma dny se objevily zprávy o tom, že se také v Rusku nyní vášnivě diskutuje o migraci, že se tam má zavést
digitální identita občanů a rovněž digitální peníze ve formě digitálního rublu.
Agenda tedy v podstatě probíhá - když se podíváte na 17 cílů udržitelnosti a pak na dílčí cíle.
Zejména bod 16 je velmi zajímavý, protože se zabývá kromě jiného i institucemi.
Pak si uvědomíte, že všichni sledují stejný cíl.
To však neznamená, že to nemůže zapříčinit válku.
Válka je bohužel pro vládnoucí třídu nejlepší obchod.
Jednak ve zbrojení, kde se korporace, stejně jako farmakologicko-digitálně-finanční komplex, mohou předem obohatit
na řízení zbrojení, ReArm Europe atd. s von der Leyenovou.
Jde o miliardy, stovky miliard, které se sypou do těchto společností a do nafouknuté
infrastruktury akciového trhu a rostoucích akciových kurzů.
Na druhou stranu je válka jako taková samozřejmě dobrý byznis pro lidi na horní třetí úrovni.
Za prvé, mohou zavádět věci, které by v normální mírové době nebyly možné.
Ve válce i v lásce je dovoleno vše a bohužel to tak je.
Ve válce mohou uskutečnit věci, které by jinak nebyly možné, viz finanční systém Bretton Woods po druhé světové válce.
Přesněji řečeno, bylo to pouhé dva dny před oficiálním koncem druhé světové války, kdy se
již jednalo o novém světovém finančním systému.
- To také ukazuje, že šlo zřejmě o prioritu.
Ne že by skončila válka a umírání, ale že by byl implementován tento systém; Bretton Woods, a tudíž dnešní měnový
a finanční systém, takže - a to je třeba vidět na vyšší úrovni - také Banka pro mezinárodní platby (BIZ).
Zatímco probíhá válka, delegáti a zástupci těchto zemí se scházejí ve velmi harmonické atmosféře na ředitelských jednáních,
na kterých se ale rozhoduje a plánuje něco úplně jiného:
Co si počít s válkou a co po ní a kdo na ní nejvíc vydělá?
Mohu vás odkázat na můj článek, který se jmenuje podvod zvaný BRICS.
Jedná se o konglomerát na finanční úrovni, tj. asijské banky, Banku pro mezinárodní platby,
Mezinárodní měnový fond, Světovou banku a jejich propojení.
A je tam pěkný citát bývalého šéfa čínské centrální banky, který řekl:
"Nejsme konkurentem západního finančního systému, ale jeho doplňkem."
A když lidé vždycky říkají: "Ano, ale existuje alternativní systém, alternativní čínský systém SWIFT", který je tak
alternativní, že se prostě jmenuje jinak a běží na síti SWIFT.
Technicky se jedná o síť SWIFT s jiným názvem.
Není žádná jiná alternativa.
Spolupracují mezi sebou na velmi harmonické úrovni a dohlížejí na to, aby se financovaly
války na obou stranách, stejně jak tomu bylo dříve.
Že financují disrupce (drastické změny) na obou stranách a organizují a strukturují je tak,
aby to bylo výhodné pro všechny účastníky.
Ano. Takže ty rušivé události, o kterých jste mluvil - spolu souvisí, nebo jsou to věci, které - jak už jsem se ptal
- jsou paralelní a jen spolu náhodou souvisejí?
Nebo poznáte společnou niť, která tím vším prochází?
Takže můžete jasně rozpoznat společnou niť, a to v podstatě v závislosti na tom, jak daleko do minulosti jdete.
Když se vrátíme na konec 19. a začátek 20. století, jedním z určujících témat je určitě eugenika.
Eugenika byla vynálezem Britů.
V zásadě se jednalo o rasovou teorii, šlechtění lidského druhu a optimalizaci lidského druhu.
To se také přeneslo z Velké Británie do Ameriky.
Existovalo také eugenické hnutí a Rada pro eugeniku.
Jednalo se tedy o oficiální vládní instituce, které se zabývaly optimalizací druhů.
A samozřejmě, že cílem třídy, která se podílela na řízení a podpoře tohoto modelu eugeniky, bylo vytvořit
relativně tupou, nenáročnou, poslušnou dělnickou třídu, aby vládnoucí elity tuto disponibilní masu mohly využívat.
Rozhodujícím faktorem je tedy jistě eugenika, s níž se dnes setkáváme jako s bioetikou, jako s bio-digitální konvergencí.
Konkrétně termín transhumanismus vymyslel Julian Huxley, šéf Britské eugenické společnosti.
Byl dvakrát ředitelem Britské eugenické společnosti a později prvním generálním ředitelem UNESCO.
Termín eugenika se v zakládajícím dokumentu UNESCO objevuje velmi často a je to samozřejmě v podstatě společná niť,
která se táhne celou historií již více než 100 let.
A když si samozřejmě po Adolfu Hitlerovi a režimu NSDAP a nacistického období ve světě, lidé uvědomili, že je lepší už
o eugenice nemluvit - protože tu Adolf Hitler ve své variantě rasové teorie samozřejmě také prosazoval – že jak pravil
Julian Huxley řekl – budeme to nazývat transhumanismem.
To zní mnohem progresivněji, méně podezřele jako rasová doktrína, ale v zásadě jde o agendy,
s nimiž se dnes setkáváme v novém hávu.
Nakonec jsou všechny založeny na eugenice.
Druhou složkou je technokracie.
Ta vznikla v New Yorku v roce 1917 a ve 30. letech 20. století se z ní stala společnost Technocracy Inc.
A myslím, že to jsou dva dominantní základní pojmy - neříkám plány ale koncepty – v podstatě jsou to stejné koncepty, které jsou
znovu a znovu po generace využívány, jenom mají různá balení.
Nakonec jsou to však rozhodující faktory v kinetické válce, v kognitivní válce, ve změnách a narušeních na
společenské, sociální a psychologické úrovni, které určují dobu.
Pokud to chcete rozdělit, je to eugenika a technokracie.
Samozřejmě se nyní jedná o dvě hnutí, která jsou v konečném důsledku namířena proti lidem.
Mluví se o vylepšování lidí právě prostřednictvím mozkových implantátů, protože se z nich holt stane ta "tupá masa".
Je vidět, že lidé jsou záměrně vystavováni věcem, které jim neprospívají - například chytrému telefonu,
který z nich dělá "smombíky" - a nabízí jim řešení, které jde nakonec opět proti lidem.
Co za lidi to řídí?
Obtížné, ano. Nemůžete jen tak nahlédnout do hlav dotyčných lidí a jen spekulovat.
Z písemných textů se ale může vyčíst mnoho věcí.
A nakonec má v sobě ještě něco z tohoto - ano, dnes se tomu tak říká - neofeudalismu nebo neokolonialismu.
A já vždycky říkám, že je to vlastně stejný kolonialismus a stejný feudalismus, který
existoval vždycky, jen se změnily nástroje této kasty.
- Takže to, co dnes můžete dělat, je samozřejmě propaganda, mediální manipulace, což je nakonec kognitivní válka.
Koneckonců obvykle nejde o obsah zprávy, ale o pouhé množství informací.
Takže málokdo si dokáže stanovit priority, co by měl přijmout a jaké zprávy vyfiltrovat, co je pro něj důležité a co nikoliv.
Literatura této třídy, která velmi otevřeně píše o tom, co má v plánu, v zásadě opakovaně považuje elitu za symbol
feudalismu, v němž se její příslušníci cítí jako vyvolení.
Lidé také rádi říkají "modrá krev", šlechta, která si myslí, že stojí nad normálním obyvatelstvem,
zatímco já vždycky říkám, že nemá právo vládnout.
Nikdo takové právo nemá, nikdy ho neměl a nikdy ho mít nebude.
Všichni jsou si rovni ale tito lidé to tak zjevně nevidí.
Ano. Alternativní média pak velmi často hovoří o novém světovém řádu - ve smyslu autoritářské centralizované vlády -,
o tom, že určité kluby/klany v kuloárech dojednají věci, které by měly prospívat celému světu.
Média hlavního proudu to samozřejmě označují za konspirační teorii.
Otázka zní, jaký je váš názor na tuto věc? Co je teď správné?
Ano, termín konspirační teorie pochází z dokumentu CIA, na který jsem právě znovu odkázal v tomto článku.
Samozřejmě, že to bylo tehdy spuštěno s cílem umlčet kritiky příběhu Johna F. Kennedyho - jinými slovy, každý, kdo měl
jakékoli pochybnosti o oficiálním příběhu a Warrenově zprávě atd., byl tehdy očerněn jako konspirační teoretik,
takže v zásadě šlo o pokus umlčet nesouhlasné hlasy.
Takže je to samozřejmě rámcový výraz , stejně jako byl v době pandemie Corony výraz popírač Corony nebo něco podobného.
To nelze brát vážně.
Kromě toho se na to musíte dívat tak, že konspirace je pravidlem, nikoli výjimkou.
Pokud jsem zaměstnancem ve firmě a nějak mi vadí můj přímý nadřízený, co mám dělat se svými pěti kolegy?
Koordinuji a snažím se nějak vytvořit jednotku, která s tím buď něco udělá, nebo vyjádří, že v tom nejste sami.
Mohli byste to dokonce nazvat spiknutím.
Nakonec se však jedná o spolupráci.
Spolupráce je tedy to, co nás dělá lidmi.
To je spontánní řád.
Pokud chceme něco zorganizovat ve společenství, v kruhu přátel, pak si také spontánně objednáme, zavoláme, kdo nám může
pomoci, a pak vytvoříme malou skupinu, která něco podnikne.
Takže tito lidé dělají totéž.
A samozřejmě existuje nespočet takových společenství.
Mnohé z nich už známe.
Známé je Světové ekonomické fórum.
Pro mě je to spíš marketingové oddělení, je také velmi veřejné.
Pak jsou tu konference Bilderberg.
Pak je tu Bohemian Grove.
Je tu Le Cercle.
Existuje spousta takových institucí, think-tanků, nadací, kde se lidé scházejí v malých skupinách,
aby v podstatě vytvořili program - který navazuje na eugeniku a transhumanismus - v širším smyslu.
A tomu jednoduše říkám spolupráce. Je to ta nejnormálnější věc na světě.
Problém je ovšem v tom, že my, normální obyvatelstvo, se soustředíme na jiné věci.
Abychom se zaměřili na pozitivní věci.
Pokud zakládáme družstva, pak chceme družstvo, pak chceme něco změnit v kruhu přátel, možná
něco udělat v obci a v místním zastupitelstvu.
To jsou pozitivní aspekty.
Jedná se o spolupráci ve prospěch skupiny, ve které jste.
Přestože je zcela jasné, že tato společenství se scházejí za vyloučení veřejnosti a
obvykle pracují proti normálnímu obyvatelstvu.
Protože prosazují agendu, kterou nikdo z nás nevolil a o které často nic nevíme, pokud ji aktivně
nevyhledáváme, nezkoumáme a nezapojujeme se do ní.
Jinými slovy, pro mě to nemá nic společného s konspirací.
Jedná se převážně o organizovaný zločin.
Protože pokud mám jako politik mandát a mám zastupovat vůli lidu - pokud to berete takto -,
pak bych samozřejmě musel vůli lidu naslouchat.
Ale existuje jedna známá princetonská studie, kterou vždycky rád zmiňuji, z roku 2017 - myslím, že nebo 2015 - která analyzovala
korelaci mezi vůlí voličů a reálpolitikou, a ta je nulová.
Titulek v jedné z amerických publikací tehdy zněl: "Amerika už není demokracie, Evropa by
se měla mít na pozoru před tím, co přichází".
Takže to můžete nazvat konspirační teorií, ale jedná se pouze o lidi, kteří se aktivně
podílejí na propagandě a chtějí nás zdiskreditovat.
Nebo jsou to lidé, kteří se tím nezabývali a snaží se v širším smyslu pochopit, co znamená spolupráce, pokud mají pocit,
že jsou členy nějakého společenství, které vlastní nebo alespoň ovládá většinu výrobních prostředků, technologií, průmyslu.
Takže ano, mám tendenci se tomuto termínu smát.
To opravdu neberu vážně.
No, faktem je, že tato třída není "zelená" ani mezi sebou, protože pocit moci ji svádí k tomu, aby si brali stále víc a víc
pro sebe – vždycky, protože hlavní zájem vždycky patří jejich egu.
Jak to vůbec drží pohromadě?
Jak si představujete, že existuje plán, který zřejmě dodržují po generace, i když nejsou schopni skutečně
spolupracovat - jako například nyní na úrovni obce, kde chtějí něco udělat pro vesnici.
Jak tomu máme rozumět?
Jak taková soudržnost funguje?
V managementu se rádo říká Management by Policy.
Takže nastavíte ochranné zábrany a v zásadě je to něco jako transhumanismus, eugenika nebo technokracie.
Jinými slovy, pohybujete se jedním směrem na základě jednoho narativu, jedné ideologie nebo konceptu.
Mezi nimi jsou samozřejmě odchylky a překážky.
Samozřejmě existují i vnitřní konflikty.
Velmi dobře je to vidět v Americe, kde existuje konzervativní blok, který tehdy tvořili George Bush, Dick Cheney a tak dále.
A celá tato klika je mocenským blokem konzervativců a rodinným klanem, který má v Americe
moc již více než 100 let - zejména rodina Bushů.
A pak je tu samozřejmě prodemokraticky orientovaný mocenský blok - například Biden (nyní v nedávném případě),
George Soros a Bill Gates, to jsou finančníci této levicovější bubliny.
V současné době jsou u moci konzervativci.
Pak tu máme finančníky, jako je Peter Thiel, který sám sebe považuje za liberálního konzervativce.
Jde samozřejmě o vnitřní boj o moc, protože nakonec jde samozřejmě o to, kdo sedí v čele stolu a kdo
má rozhodující slovo ve zmíněném novém světovém řádu nebo ve stávajícím vládnoucím systému.
Takže mezi nimi jistě existují konflikty.
Co je však velmi konzistentní, je to, že vždy jednáte na základě nějakého programu.
Jinými slovy, že vývoj jde směrem k technokracii.
To je nyní vidět i v Německu.
V zásadě je jedno, kdo je u moci, a to i nyní po volbách.
Dále se prosazuje zelená ekonomika se sledováním emisí CO2 a obchodováním s emisemi.
Nic z toho se nebude rušit nebo měnit.
- Naopak, nyní existuje celoplošný biometrický dohled s E-ID a digitální občanskou peněženkou a podobnými nástroji.
Důvody: Musíme podpořit vnitřní bezpečnost a lépe se organizovat.
Takže nyní zavádíme biometrii a elektronickou identifikaci, abychom zabránili volebním podvodům atd., stejně jako Amerika,
zatímco předchozí vláda zavedla stejný systém, stejnou biometrii, stejný masový dohled
kvůli jinému potenciálnímu riziku, a to viru.
Tehdy bylo řečeno, že pro zdraví a globální zdraví nutně potřebujeme biometrické
monitorování a sledování 2G nebo 3G a dystopii QR kódů.
Takže nakonec vznikne stejný model, který se vůbec nezmění.
V zásadě se mění pouze marketingový nástroj.
Jak to udělat, aby to bylo pro obyvatelstvo nějak přijatelné.
To znamená, že různé skupiny, i když nejsou navzájem "zelené", mají společný cíl.
Mám pocit, že oni chtějí normální obyvatelstvo sebrat co nejvíce.
Ať už kognitivně nebo materiálně, aby si to mohli nechat pro sebe.
Jsou to jednotlivci, rodiny nebo velké společnosti?
Jak tyto mocenské struktury vypadají?
Bože, jak dlouhá bude tato přednáška?
Existuje obrovská síť, na to nelze přesně odpovědět.
Takže na jedné straně samozřejmě existují rodinné klany, jako jsou Bushové, kteří v zásadě už 100 let roztahují křídla
v americké politice, kumulují zdroje a v zásadě jsou zločineckým klanem, který se čas od času dostane k moci nebo už u moci byl.
Kennedyovi na tom nejsou o moc lépe.
Vydělávali si pašováním opia, zbraní a alkoholu a vyrostli tam.
To je celé východní pobřeží USA, v podstatě založené na nástupcích Východoindické společnosti a obchodu s opiem.
V mainstreamových médiích se snadno dočtete, že Harvard, Princeton a všechny tyto
univerzity v podstatě založili bývalí opioví baroni.
A Kennedyovi jak by smet.
Na jedné straně jistě existují rodinné klany.
Na druhé straně existují sítě, jako je například konference Bilderberg.
Je ovšem zajímavé, že na jedné straně máme George Sorose, Petera Thiela nebo Erica Schmidta,
kteří v zásadě veřejně reprezentují opačné ideologie.
Jeden je levicově demokratický - v případě Erica Schmidta, bývalého šéfa Googlu - a druhý
je pravicově liberálně konzervativní - Peter Thiel.
Na veřejnosti a v médiích se tedy diametrálně liší, ale pak se setkávají na konferenci Bilderberg,
kde jsou oba členy řídícího výboru.
Z toho pak vyplývá, že se tam diskutuje o něčem jiném, než co vidíme v médiích, kde je většina z nich pravděpodobně jen na oko,
nebo se lidé veřejně snaží zajistit si podíl na voličích či moci.
- Zatímco něco jako digitalizace a transhumanismus zůstává v pozadí a lidé spolu velmi dobře vycházejí.
Tito lidé jsou tedy obvykle přáteli i v soukromém životě.
V Bundestagu je to vždycky vidět, když se řekne, že se hádáme v diskusním pořadu – třeba Zelení versus CDU a Levice a AfD.
A na konci stojí někde u panelu, smějí se a baví se spolu.
Jedná se v podstatě o klub.
A to, co je nám předkládáno na veřejnosti, je obvykle něco jako telenovela.
Ano. Jste velmi silní ve zveřejňování těchto věcí.
Jak přimět lidi, aby vás poslouchali?
No, především nechci, aby mě někdo poslouchal.
Chci, aby lidé naslouchali sami sobě a své intuici, svému vnitřnímu hlasu a svému svědomí.
Protože, jak jsem již řekl, neexistuje žádné právo vládnout.
Nikdo vám ani mně nemusí nic diktovat.
Jediné, čím bychom se měli v životě řídit, je naše osobní chápání reality.
A to si musí každý rozhodnout velmi subjektivně sám.
Jinými slovy, v podstatě shromažďuji informace, pak je dávám k dispozici - a především se všemi zdroji, z nichž jsem
ke svému závěru dospěl -, abyste je jako čtenáři mohli sami pochopit a pak se rozhodnout, zda dojdete ke stejnému závěru.
Zpravidla je považuji za velmi logické a nechápu, jak jste mohli přijít na něco jiného.
Každý se však může rozhodnout sám.
Vůbec nechci, aby mi lidé věřili.
Nejhorší, co můžete udělat, je jednoduše přebírat a adaptovat názory a uvěřit kdekomu.
Měli byste poslouchat jen sami sebe.
A co považuji za důležité, je, abychom používali správné výrazy.
Takže když se nazvu kecalem, konspiračním teoretikem nebo něčím podobným, samozřejmě dělám lidem laskavost.
V mých textech tyto termíny nenajdete.
Protože vždy nejde o spiknutí, ale o organizovaný zločin.
A v podstatě platí velmi jednoduchá věta: Sledujte tok peněz.
Takže sledujete peníze, což by udělal každý detektiv, každý inspektor, který chce vyřešit zločin.
Dělám totéž.
A kterýkoli z mých článků můžete dát k soudu a máte velkou šanci vyhrát, protože v zásadě je vše prokázáno.
A to nikoliv pomocí nějakého videa na YouTube od pana XY, který se kdysi od někoho dozvěděl, že by tomu tak mohlo být,
ale obvykle pomocí originálních dokumentů UNESCO, CIA atd.
Pak si můžete sami přečíst, co tito lidé skutečně dělají a píší, co oznamují, co zpětně přiznávají
a připouštějí - což se často děje až po desetiletích.
Musíte také používat správné výrazy.
Proto používám slovajako ekonomie pozorování.
V podstatě se nejedná jen o kompletní kontrolu, ale o vydělávání peněz na základě kompletní kontroly.
Koneckonců velké technologické společnosti, které těží zlato naší doby - data -, na něm samozřejmě vydělávají obrovské peníze.
Tyto údaje však také předávají vládě nebo tajným službám.
To jim zase přirozeně umožňuje přístup k jednotlivým kacířům, nevěřícím kritikům,
kteří se nějakým způsobem delegitimizují vůči státu.
Jinými slovy, je to velmi nezdravá síť.
A Benito Mussolini jej tehdy označil za dokonalou formu fašismu: "Korporativismus.
Když se stát a korporace spojí do nezdravé mocenské struktury." A to je přesně to, co máme.
Proto je tato mocenská struktura tak obrovská, nepřehledná a také obtížně vymezitelná, protože
politika v zásadě už dávno o ničem nerozhoduje.
Nadnárodní organizace, jejich zástupci, jejich think-tanky a něco jako OSN, která nám pak předkládá Agendu 2030 a cíle
udržitelnosti, o nichž nikdo z nás nikdy nehlasoval, ale které pak implementují a prosazují příslušné národní vlády.
V zásadě je to proti vůli občanů, kteří pro to nehlasovali a ani do toho nemají co mluvit.
Pro mě je tedy politika jen výkonnou složkou nadnárodní struktury, která se nenazývá světovládou, ale globálním řízením.
A v určitém okamžiku to jistě povede ke stále silnější globální struktuře řízení.
Nejpozději v okamžiku, kdy budeme muset platit OSN daň z udržitelnosti, o čemž se již diskutovalo.
Národní vlády však samozřejmě budou existovat i nadále.
Protože to je to, co vidíte.
Tam mohu simulovat demokracii a hlasování a přitom dát voličům pocit, že mohou o něčem
rozhodovat, ale v podstatě to není pravda.
Takže to znamená, že obávaná jedna světová vláda, která pak bude sídlit někde v Ženevě nebo v New Yorku, pravděpodobně
nebude existovat, ale spíše tyto subdivize, které už máme?
Přesně tak, to se také nebude inzerovat.
Takže pokud chci v médiích dál prezentovat model demokracie a tvrdit, že je to nejlepší demokracie všech dob, tak samozřejmě
nemůžu chodit a říkat, že tady teď máme světovou vládu, že se tady nějakým způsobem schází osm starších
pánů v tajnéí místnosti a pak rozhodují za celý svět.
To samozřejmě není možné. Lidé to samozřejmě vědí také.
Proto budou samozřejmě i nadále existovat národní vlády, ale vždy se objeví nové instrumenty, které
budou vyžadovat a upevňovat nadnárodní suverenitu.
Stejně jako tato smlouva WHO, která samozřejmě zajišťuje, že v oblasti zdravotnictví už to nejsou národní vlády, ale nadnárodní
konstrukt, který diktuje, co se má v jednotlivých zemích dít.
Ano.
Proč si myslíte, že to lidé snášejí?
Stále více lidí si uvědomuje, že jsou nespokojeni se svými vládami, a možná by dokonce
uvítali nový začátek a souhlasili se světovou vládou.
Ano, existuje překvapivě mnoho lidí, kteří si nemyslí, že je to tak špatné.
Ale to jsou většinou lidé, kteří se tím blíže nezabývají.
Každý, kdo se považuje za demokrata - zejména nyní ve Švýcarsku za řadového demokrata-, chce být ve své komunitě slyšen.
To znamená, že chce mít slovo, vyjádřit se, předložit své argumenty - pro a proti - a pak nějak najít konsenzus.
To je vlastně demokracie.
Je to proces, často také konflikt, diskuse, diskurz, který se musí někde vyřešit.
A to se samozřejmě nestane.
Myslím, že mnoho lidí nemá přehled, protože na to v běžném pracovním životě prostě nemají čas.
Kdo má čas strávit čtyři, šest nebo osm hodin večer zkoumáním něčeho, co není dobře prezentováno v knize?
Když mluvíš s lidmi na ulici, máš pocit, že s tebou všichni tak nějak souhlasí, že jsou
latentně nespokojení, ale ve skutečnosti nic nedělají.
Média nám říkají, že novináři na volné noze jako vy a já tvoří maximálně 20 procent obyvatelstva.
Je to skutečně tak?
Ne, tak to nevidím.
Vždycky rád uvádím příklad referenda ve Švýcarsku - tehdy na téma koronaviru a zákona Covid.
Proběhlo první referendum, které tento zákon zpočátku dokonce odmítlo.
Podíval jsem se na předběžné výsledky - nebo prognózy - a v určitém okamžiku, myslím, že výsledek byl: 47 procent
odmítlo tento zákon, což pak znamenalo, že byl přece jen přijat.
Proti zavedení tohoto režimu - systému sledování a nakonec i kontroly - se však vyslovilo
47 procent obyvatel již v prvním referendu.
A domnívám se, že velká část mediálního obrazu této kritické bubliny je zcela přehnaná.
Protože samozřejmě se musí lidem vnutit pocit, že jsou trochu divní, blázniví, sice
kritické obyvatelstvo ale přesto naprostá menšina.
Pak se cítíte bezmocní.
To samozřejmě vyvolává pocit bezmoci a bezradnosti a zaručuje, že lidé budou i nadále sedět doma v apatii na
pohovce a budou přirozeně otrávení, že nemohou nic dělat.
Ale já to vidím úplně jinak, protože, jak jsem říkal, když se pohybujete ve městě, v analogovém prostoru a mluvíte s lidmi, je poměrně
vzácné potkat někoho, kdo si opravdu myslí, že je všechnodobré, kdo je opravdu nadšený z německé vlády, americké vlády,
ať už je to Trump nebo ta před ním, ať už je to švýcarská vláda.
Na veřejnosti, v hospodě, ve vlaku, jen stěží potkáte někoho, kdo by byl naprosto nadšený.
Můj postřeh je, že lidé, se kterými se setkáte a kteří o něm mluví opravdu pozitivně, jsou v menšině.
To je 20, 18, 25, 15 procent, podle toho, kam jdete, možná i 30 procent.
Domnívám se však, že je to menšina.
A myslím si, že 60, 70 procent obyvatel si uvědomilo, že jsou podváděni,
že je to fasáda a že tato nespokojenost je hodně velká.
Domnívám se, že velká část tohoto bloku - řekněme 60 nebo 70 procent – ještě není
natolik sebevědomá, aby to veřejně vyjádřila.
Protože samozřejmě existuje strach, že se o tom dozví váš zaměstnavatel, že budete znevýhodněni v zaměstnání,
že už nebudete smět chodit do tenisového nebo střeleckého klubu, že vás přátelé budou považovat
za malomocného, který zastává nějaké podivné teorie.
Ale myslím, že když o tom otevřeně mluvíte - a to je moje zkušenost - rychle zjistíte, že spousta lidí je hodně kritická.
Důležité je nepoužívat výrazy, kterými nás zásobuje vládnoucí třída, propagandistický aparát.
Takže nemluvte o změně klimatu, pokud s vámi někdo mluví o změně klimatu, mluvte o ochraně životního prostředí.
Když někdo mluví o akumulaci kapitálu a zlých miliardářích, jako je Elon Musk, mluvte o zlých miliardářích, jako jsou
Soros a Gates, kteří také nakonec zločinně organizují a spolupracují na zavádění věcí, které nikdo z nás nevolil.
A snažte se věci popisovat vhodnějšími výrazy.
Nejde o konspirační teorie, ale o organizovaný zločin a investigativní žurnalistiku, o kriminologii.
Dozorující stát není nutně o dozoru nad lidmi, nýbrž o obzervační ekonomii, protože jde o velmi úzkou souhru
mezi korporacemi, státním aparátem a tajnými službami.
Pokud se tedy snažíte oslovit lidi správným slovníkem, můžete s druhou stranou - v úvozovkách - hovořit i velmi konstruktivně.
Sam to zažívám znovu a znovu, když mluvím s lidmi, které bych označil za zcela "woke" nebo "z úplně opačného břehu", kteří
se se mnou o tom dokážou skvěle bavit, protože jsem také pro ochranu životního prostředí a nikdo nemá rád mikroplasty v jídle.
Nejsem ani příznivcem supermiliardářů, jako jsou Musk, Soros nebo Gates, kteří si za své peníze mohou koupit tolik
vlivu, že v Americe a Africe zabíjejí lidi drogami prostřednictvím kampaní, které jsou v podstatě jen škodlivé.
Od sterilizace až po případy úmrtí, všechno co se v minulosti stalo.
Takže když se prostě pokusíte lidi sensibilizovat - a myslím, že každý musí začít nejprve u vlastního chování -
protože samozřejmě spousta lidí je stále velmi zklamaná koronavirovou krizí, svými sousedy či svým zaměstnavatelem.
Ale pokud jste trochu lépe informovaní a máte trochu větší přehled než ostatní a víte, co se za tím skrývá,
pak je třeba také trochu ustupovat, být tím rozumnějším ale přesto umět lidi oslovovat.
Protože jako jeden živočišný druh se musíme o náš prostor nějak podělit.
A pokud budeme i nadále rozděleni na Pro- a Anti-Corona, Pro- a Anti-Migraci a Pro-Trump a Anti-Trump a Merz a BlackRock
v Německu. Čím více takových rozdělujících narativů se do obyvatelstva vnáší, tím více se musíme
zabývat sami sebou a horizontálními konflikty.
Zatímco problém - jak jsme viděli v roce 2008 v hnutí Occupy Wall Street – je ve vrchnosti.
Naposledy, kdy se lidé společně ať z leva nebo z prava dívali nahoru, bylo hnutí Occupy Wall Street.
Ve spektru různých hnutí došlo k velkému rozmachu poznání, když lidé zjistili, že musí svými penězi a odvedenými
daněmi v řádu miliard zachraňovat jak centrální banky tak i všechny ostatní bankovní koncerny.
A neměli tento horizontální konflikt.
A poté, zejména v Americe, se opět objevilo hnutí Tea Party a to, co se stalo progresivním "woke".
A opět jsou lidé v horizontálním konfliktu a mlátí se do hlavy, místo aby skutečně řešili jádro problému –
a to se nachází zpravidla v horních vrstvách společnosti.
Ano.
A do jaké míry jsme nyní vydáni na milost a nemilost tomuto procesu, nebo se mu můžeme bránit,
vyzbrojit se proti tomu, co chce s námi provést?
S tím souhlasíme, a proto mu dáváme pravomoc.
Na druhé straně, pokud si tuto moc osvojíme, připravíme je o takzvané příležitosti.
Čím více lidí to udělá, tím větší a rozsáhlejší tento proces také bude.
Co lidem radíte?
Takže především je třeba vědět, že čím více je propagandy, čím více pochybných, schizofrenních narativů se bude
vrhat do prostoru, tím bude docházet k většímu rozhořčení.
Takže dnes je téma A, je třeba se rozhořčit.
Příště to bude téma B, takže je třeba se rozhořčit.
Čím více se to děje, tím více je to známkou toho, že nahoře ve věži ze slonoviny panuje určitá panika, protože
důvěra v politiku a stát samozřejmě klesá už celá desetiletí.
Důvěra ve veřejnoprávní vysílání klesá.
Volební účast klesá a snižuje se.
Jinými slovy, stále více lidí si jasně uvědomuje, kdo jim vládne a že to s demokracií nemá
skutečně moc společného, jsou zklamaní a odvracejí se.
A většina lidí to samozřejmě dělá v určité agónii - jinými slovy ve zklamání - takže se tím prostě
už nechtějí zabývat, ale soustředí se na svůj soukromý život, na věci, které mohou ovlivnit.
A to je vlastně správně.
Kdybych se tomu publicisticky nevěnoval, už bych se o takový krám nezajímal, protože je to skutečně tak,
že to, co se lidem předkládá ve formě groteskních příběhů prostě uráží vlastní inteligenci.
Ve skutečnosti však musíte lidem poradit, aby si uvědomili, že máme na víc!
Takže když si vezmete podmínky vlády s jejími policejními složkami nebo státní správou a pak je porovnáte s počtem lidí
žijících v této zemi jako obyvatelstvo, pak máme obrovský rozdíl mezi aparátem - státním aparátem, systémem, jakkoli to chcete
nazvat - a obyvatelstvem, které by ve skutečnosti tu moc mělo.
To je vlastně také myšlenka demokracie, že suverén rozhoduje.
Tento pocit je obzvláště rozšířený ve Švýcarsku.
A velmi rychle získáte pocit, že vám federální vláda nějakým způsobem diktuje, aniž by se vás ptala.
Nyní máme tyto rámcové dohody EU, což znamená: "Pokouší se nějak obejít referendum a nemusela by to řešit státní rada."
Snažíte se z toho nějak dostat.
A lidé se prostě musí aktivně zapojit.
Demokracie je proces. Pokud už to máte jako "nejlepší model" - a je to pravděpodobně jeden z nejlepších modelů, které známe a
máme, a také máme určitou praktickou zkušenost - pokud se chcete zapojit a aktivně to dovést k nějakému pozitivnímu
výsledku, musíte se zapojit a musíte to udělat na místní úrovni.
Protože Spolkovou radu v Bernu nemůžete ovlivnit z Churu.
Co však můžete udělat, je přimět městskou správu, aby vám naslouchala, poskytnout jí podněty a akcentovat je.
A pokud to udělá dostatečný počet obcí a dostatečný počet vedoucích představitelů obcí pak podnikne kroky v kantonu a
kanton pak podnikne kroky v Bernu, pak máte sílu něco změnit.
Corona by jistě dopadla úplně jinak, kdyby nebylo tolik svobodných médií a tolik opozice.
Buďte tedy aktivní, zvedněte se z pohovky a nehltejte krizi, jako by to byl celovečerní film.
Je to život nás všech a my ho můžeme utvářet, protože budoucnost není předem determinovaná, můžeme ji ještě teď změnit.
Ano, děkujeme vám za vaše hodnocení a za to, že jste se s námi podělili o své znalosti.
Chtěli byste na závěr ještě něco vzkázat divákům?
Ano, to bylo téměř závěrečné slovo, ale musíte si uvědomit, že vy sami jste síla,
změna, pozitivní budoucnost a že život je krásný.
Život je krásný a všechno ostatní, o čem se nás lidé snaží přesvědčit – že máme mít ze všeho strach, chtějí v nás
vyvolat strach z válek, strach z digitalizace atd. - to všechno je jen prostředek k tomu, aby nás mohli ovládat.
Život je krásný.
Měli byste vést motivovaný, šťastný a spokojený život se svou rodinou, v místním prostředím, ve kterém žijete, a v žádném
případě byste se neměli nechat zatlačit do agonie strachu, do kterého nás chtějí uvrhnout média – propagandistický
aparát - protože tím by pak nakonec mohli svého cíle dosáhnout.
Budoucnost tedy nelze předvídat, ale utvářet - jak kdysi řekl Antoine de Saint-Exupéry.
A já věřím, že byste toho měli dosáhnout tím, že budete aktivní a budete žít šťastný život,
protože šťastný život je ta skutečná revoluce.
Děkuji vám za rozhovor. Přeji vám vše nejlepší, pane Regenauere.
Děkuji za pozvání.