फिर आप देखते हैं कि उन सभी का एजेंडा एक ही है।
हालाँकि, इसका यह मतलब नहीं है कि यह युद्ध नहीं भड़का सकता।
दुर्भाग्यवश, युद्ध शासक वर्ग के लिए सबसे अच्छा व्यवसाय है।
हमें सार्वजनिक रूप से जो दिखाया जाता है, वह आमतौर पर किसी साबुन ओपेरा जैसा होता है।
अगर मैं मीडिया में लोकतंत्र के इस मॉडल को बढ़ावा देना जारी रखना चाहता हूँ और कहता हूँ कि यह अब तक का सबसे बेहतरीन लोकतंत्र है, तो
मैं मुश्किल से ही यह कह सकता हूँ कि अब हमारे पास एक विश्व सरकार है, जो मूलतः आठ वृद्ध सज्जन हैं जो किसी पिछवाड़े के
कमरे में मिलते हैं और फिर पूरी दुनिया के लिए निर्णय लेते हैं।
बेशक, यह संभव नहीं है।
तो सक्रिय हो जाइए, सोफ़े से उठिए और इस संकट को ऐसे मत देखिए जैसे यह कोई फीचर फिल्म हो।
यह हम सभी का जीवन है, और हम इसे आकार दे सकते हैं, क्योंकि भविष्य पूर्वनिर्धारित नहीं है; हम अभी भी इसे बदल सकते हैं।
आज मैं स्विट्ज़रलैंड गया था एक विशेष व्यक्ति से बात करने के लिए।
वह ऐसा व्यक्ति है जो विवरणों और बड़ी तस्वीर दोनों को जानता है, और विभिन्न पहलुओं को एक सामान्य धागे में पिरोने में सक्षम है।
वह 1978 में जन्मे थे और एक संगीतकार, विभिन्न पुस्तकों के लेखक, संचालन प्रबंधक, रेडियो प्रस्तोता, उद्यमी और प्रबंधन सलाहकार हैं।
वह 20 विभिन्न देशों में रह चुका है और काम कर चुका है, पाँच भाषाएँ बोलता है और इस दौरान उसने दुनिया की व्यापक समझ हासिल की है।
वह ऐसा व्यक्ति नहीं है जो बस दूसरों की राय को दोहराए या कथाओं को बनाए रखे, बल्कि वह स्वयं बातों की तह तक जाता है।
आज स्टूडियो चुर में आपका स्वागत है, टॉम-ओलिवर रेगेनाउर।
निमंत्रण के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। हाँ, आपका बहुत स्वागत है।
आज हम "शक्ति संरचनाएँ" या "दुनिया पर कौन शासन करता है?" विषय पर चर्चा कर रहे हैं।
मेरा पहला सवाल – आइए वैश्विक स्थिति से शुरू करें – दुनिया में फिर से युद्ध है, यूक्रेन में, गाजा
पट्टी में, यमन में, और हर जगह हथियारबंद हो रहा है।
यूरोपीय संघ ने अब एक बार फिर हथियारों और लॉजिस्टिक्स के लिए उत्पादन क्षमताएँ स्थापित करने
हेतु 150 अरब का निवेश करने का निर्णय लिया है।
साथ ही, प्रमुख शक्तियों अमेरिका, रूस और चीन के बीच तनाव बहुत तेजी से बढ़ रहा है।
लेकिन यूरोप, मध्य पूर्व, भारत, पाकिस्तान, ईरान – हर जगह उथल-पुथल मची हुई है।
और साथ ही, हम मशीन युग के चरमोत्कर्ष की ओर दौड़ रहे हैं।
जो कुछ भी डिजिटाइज़ किया जा सकता है, वह डिजिटाइज़ किया जाएगा – मुद्रा से लेकर केंद्रीकृत डिजिटल मुद्राओं तक, और
कृत्रिम बुद्धिमत्ता तक, जो अंततः हर चीज़ में व्याप्त हो जाएगी।
हमने ऐसे मस्तिष्क प्रत्यारोपों के बारे में सुना है जो लोगों को एक प्रकार के साइबोर्ग (एक जीवित प्राणी जिसे तकनीकी रूप से
पूरक या संवर्धित किया गया हो) में बदल देते हैं – एक मानव-यंत्र या यंत्र-मानव में, यदि वह अब भी मानव ही है।
और मेरा पहला सवाल आपसे यह है: क्या ये विकास संयोगवश और एक-दूसरे से स्वतंत्र हैं, या इनके पीछे कोई एजेंडा या योजना है?
यह हमेशा आपके दृष्टिकोण पर निर्भर करता है।
मैं इसे हमेशा – या लोग इसे ऐसा कहना पसंद करते हैं – बहु-संकट कहता हूँ ।
तो, एक ओर, एक तकनीकी पहलू है, जो ट्रांसह्यूमैनिज़्म की ओर बढ़ रहा है या जो सिद्धांत रूप में टेक्नोक्रेसी आंदोलन का परिणाम है।
इसकी शुरुआत 1917 में अमेरिकी पूर्वी तट पर टेक्नोक्रसी आंदोलन के साथ हुई, जो फिर - यदि आप इसे विस्तार से देखें - डिजिटलकरण उद्योग,
प्लेटफ़ॉर्म अर्थव्यवस्था में विकसित हुआ। या निगरानी अर्थव्यवस्था – यह इस बात पर निर्भर करता है कि मैं इसे कैसे वर्णित करता हूँ।
यह निश्चित रूप से तकनीकी पहलू है।
दूसरी ओर, बेशक सैन्य पहलू भी है, यानी जैसा कि वे कहते हैं, सैन्य-औद्योगिक जटिल।
युद्ध कभी खत्म नहीं हुआ। इसलिए ऐसा नहीं है कि अब फिर से युद्ध हो रहा है। हमेशा से युद्ध रहा है।
मुझे लगता है – अगर मुझे सही याद है – कि अमेरिका की स्थापना के बाद से 17 या 14 साल बिना युद्ध के रहे हैं।
खैर, यह बहुत कुछ कहता है।
तो वास्तव में हमारे पास 5जी युद्ध, यानी पांचवीं पीढ़ी के युद्ध की स्थिति है।
और यह केवल गतिज युद्ध (सैन्य, शारीरिक संघर्ष अभियान) ही नहीं है, बल्कि यह संज्ञानात्मक युद्ध (जो दुश्मन की मानसिक
और भावनात्मक प्रक्रियाओं को प्रभावित करने के उद्देश्य से होता है) भी है, जिस पर अक्सर चर्चा होती है।
NATO की अपनी वेबसाइट है जिसे NATO इनोवेशन हब कहा जाता है।
यहीं पर संज्ञानात्मक युद्ध शुरू होता है।
और यह हमें बहुत जल्दी तकनीक के पहलू पर वापस ले आता है, क्योंकि हम सभी उस चीज़ से परिचित हैं जिसे मैं हमेशा
"स्मॉम्बिस" कहता हूँ – स्मार्टफोन और ज़ॉम्बी का संयोजन – जो सड़क पर इधर-उधर घूम रहे होते हैं।
अधिकांश लोग अपने स्मार्टफोन में इतने व्यस्त रहते हैं कि कुत्ते को घुमाते समय या अपने बच्चे को टहलाने
ले जाते समय भी उनका ध्यान अपने फोन पर ही रहता है।
और यह तो सिर्फ घुसपैठ वाली तकनीक है।
और यह स्वाभाविक रूप से हमारे मस्तिष्क, हमारी शारीरिक स्थिति और लोगों की मानसिक अवस्थाओं को प्रभावित करता है।
यही कारण है कि जिसे हम अलगाव महामारी कहते हैं, वह मौजूद है।
तो लोग दिन-ब-दिन अधिक अकेले होते जा रहे हैं, इस रंगीन डिजिटल दुनिया पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, जिसे मैं "द
ट्रूमैन शो" कहता हूँ, ठीक वैसे ही जैसे वह किताब – जो आखिरी थी।
खैर, उस सवाल का संक्षेप में जवाब देना वास्तव में मुश्किल है।
क्योंकि यह 5G युद्ध का एक बहुत व्यापक एजेंडा है, जो एक ओर स्पष्ट रूप से गतिज युद्ध की दिशा में बढ़ रहा है और
इस प्रकार वैश्विक अर्थव्यवस्था तथा वैश्विक मौद्रिक प्रणाली में भी उथल-पुथल ला रहा है।
दूसरी ओर, संज्ञानात्मक युद्ध का एक बहुत ही मजबूत घटक है, जहाँ सभी मोर्चों पर काम किया जा रहा है।
नाटो की ओर से, बड़ी तकनीकी कंपनियों की ओर से, और फिर, उदाहरण के लिए, ट्रांसह्यूमैनिस्ट एजेंडा के व्यापक रूप में, जहाँ
हम जल्दी से न्यूरालिंक या समान संस्थाओं तक पहुँच जाते हैं।
जहाँ एलोन मस्क की कंपनी मस्तिष्क इम्प्लांट बनाना चाहती है और उन्हें एआई और क्लाउड से जोड़ना चाहती है।
यह जैव-डिजिटल अभिसरण है, अर्थात् व्यापक अर्थ में मानव और मशीन का विलय।
और फिर, बेशक, किसी न किसी समय यह सवाल उठता है: आप अभी भी कितनी हद तक इंसान हैं?
खैर, यह एक बहुत जटिल प्रश्न है, जिस पर मैं आसानी से दो घंटे का व्याख्यान दे सकता हूँ।
तो इसे संक्षेप में उत्तर देना मुश्किल है।
हालाँकि, इसे तोड़कर देखें तो हकीकत यह है कि हम एक बहु-संकट के बीच में हैं और हमें अभूतपूर्व
पैमाने पर व्यवधानों का सामना करना पड़ सकता है।
प्रश्न यह है कि ये परिवर्तन कितनी तेजी से हो रहे हैं और वे किस प्रकार विघटनकारी हैं?
तो यह डिजिटलीकरण – या तकनीकी-शासक ट्रांसह्यूमेनिज़्म – निश्चित रूप से एक क्रमिक प्रक्रिया होगी, एक
क्रमिक परिवर्तन जो जड़ें जमाने में पीढ़ियाँ लेगा।
दूसरा बहुत तेज़ी से हो सकता है – गतिज युद्ध – जहाँ, सैद्धांतिक रूप से, निर्णायक गोली सही जगह पर नहीं लगती और फिर यह एक बड़े
संघर्ष को भड़का सकता है – चाहे वह मध्य पूर्व में हो या ताइवान, चीन, अमेरिका में, या रूस, नाटो, यूक्रेन में।
इसलिए हम निश्चित रूप से विघटनकारी समय का सामना कर रहे हैं और, दुर्भाग्यवश, शायद युद्ध के समय का भी।
आइए राष्ट्रीय स्तर पर लौटें।
ये विरोधी राष्ट्र हैं: संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस, चीन।
क्या वे सभी अलग-अलग एजेंडा चलाते हैं, या मूल रूप से एक ही बात है?
एक उच्च दृष्टिकोण से, मैं इसे हमेशा राजनीति या भू-राजनीति के 2D, 3D या 4D स्तर के रूप में संदर्भित करता हूँ।
2D स्तर पर हम वास्तविक संघर्ष देखते हैं – अब, बेशक, यूक्रेन और रूस के बीच – जहाँ लोग मर रहे हैं, बहुत अधिक
लोग, एक वास्तविक युद्ध में जो वास्तव में लड़ा जा रहा है।
ऊपर के स्तर पर, कह सकते हैं 3डी स्तर पर, संयुक्त राष्ट्र या बेसल में अंतर्राष्ट्रीय निपटान बैंक जैसी संस्थाएँ हैं।
और यदि आप उदाहरण के लिए प्रथम या द्वितीय विश्व युद्ध के इतिहास को देखें, तो ये वही संस्थान और संगठन हैं जहाँ बातचीत होती है।
तो जहाँ कोई युद्ध नहीं है, जहाँ संबंधित निर्णयकर्ता मिलते हैं और फिर देखते हैं कि वे क्या कर सकते हैं।
इसका मतलब है कि सामान्य रूप से कामकाज करने वाले और युद्ध लड़ने वाले नागरिक की दृष्टि से, यह निश्चित रूप से
ऐसा ही दिखता है, और यह भी सच है कि एक गतिज संघर्ष चल रहा है, यानी युद्ध की धमकी मौजूद है।
चीन, अमेरिका, कि यूक्रेन में युद्ध की स्थिति है।
दूसरी ओर, हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इन 193 संयुक्त राष्ट्र सदस्य राज्यों ने सभी ने एजेंडा 2030 के लिए प्रतिबद्धता
जताई है और इसलिए इसे समर्थन दे रहे हैं तथा लागू कर रहे हैं।
यह बात बहुत स्पष्ट रूप से दिखाई देती है कि अमेरिका वर्तमान में पेलैंटिर नामक एक "इमिग्रेशन ओएस", यानी माइग्रेशन ऑपरेटिंग सिस्टम,
लागू कर रहा है, जो मूलतः अभूतपूर्व मात्रा में डेटा एकत्र करता है, बिग डेटा पूलिंग करता है और इस
प्रकार पारदर्शी नागरिक को लगभग आकर्षक बना देता है।
यह उससे भी कहीं ज्यादा बुरा है।
तो फिटनेस ट्रैकर से लेकर स्मार्टफोन तक, डेटा के रूप में उपलब्ध हर चीज़ को "पूल" किया जाता है और फिर, सिद्धांत रूप
में, प्रवासन के विषय के माध्यम से इस तरह लागू किया जाता है कि प्रवासन की समस्या का समाधान हो सके।
वही बात अब जर्मनी में भी हो रही है, बेशक, जहाँ वे कह रहे हैं कि हमें अब जर्मनी में डिजिटल आईडी और डिजिटल वॉलेट्स मिल रहे हैं।
तब हमें प्रवासियों के लिए उपयुक्त भुगतान कार्डों की आवश्यकता होगी।
तब यह सब निर्बाध रूप से निगरानी योग्य होगा, और रूस भी बिल्कुल यही कर रहा है।
दो दिन पहले ऐसी रिपोर्टें आईं कि रूस में भी अब प्रवासन एक गरमागरम बहस का विषय बन गया है, वहाँ भी डिजिटल आईडी लागू की जा रही
है, और डिजिटल रूबल के रूप में डिजिटल मुद्रा भी पेश की जाएगी।
तो, सिद्धांततः, एजेंडा सुचारू रूप से चल रहा है – यदि आप 17 सतत विकास लक्ष्यों और फिर उनके संबंधित उप-लक्ष्यों को देखें।
विशेष रूप से बिंदु 16 बहुत दिलचस्प है क्योंकि यह संस्थानों आदि से संबंधित है।
फिर आप देखते हैं कि उन सभी का एजेंडा एक ही है।
हालाँकि, इसका यह मतलब नहीं है कि यह युद्ध नहीं भड़का सकता।
दुर्भाग्यवश, युद्ध शासक वर्ग के लिए सबसे अच्छा व्यवसाय है।
एक ओर, सैन्यीकरण में, जहाँ कॉर्पोरेशन्स सैन्यीकरण को बढ़ावा देकर खुद को उतना ही समृद्ध कर सकती हैं जितना उन्होंने
पहले फार्माकोलॉजिकल-डिजिटल-वित्तीय परिसर के साथ किया था, वॉन डेर लेयेन के साथ रीआर्म यूरोप , आदि।
यह अरबों, सैकड़ों अरबों हैं, जो फिर इन निगमों में और फुलाए गए शेयर बाजार के ढांचे तथा बढ़ती शेयर कीमतों में बह जाते हैं।
दूसरी ओर, युद्ध स्वयं, बेशक, ऊपर तीसरी मंज़िल पर रहने वालों के लिए अच्छा व्यवसाय है।
एक ओर, वे ऐसी चीजें पेश कर सकते हैं जो सामान्य शांति काल में कभी संभव नहीं होतीं।
युद्ध और प्रेम में कुछ भी जायज़ है, और दुर्भाग्यवश यही सच है।
युद्ध में वे ऐसी चीज़ें लागू कर सकते हैं जो अन्यथा कभी संभव नहीं होतीं, जैसे द्वितीय
विश्व युद्ध के बाद का ब्रेटन वुड्स वित्तीय तंत्र।
या यूँ कहें कि यह आधिकारिक द्वितीय विश्व युद्ध के अंत से दो दिन पहले की बात थी, जब नई
वैश्विक वित्तीय प्रणाली पर पहले ही बातचीत चल रही थी।
– जो यह भी दर्शाता है कि यह स्पष्ट रूप से प्राथमिकता थी।
यह नहीं कि युद्ध समाप्त हो जाए और मरना रुक जाए, बल्कि यह कि यह प्रणाली लागू (परिचय) की जाए; ब्रेटन वुड्स और इसके साथ
वर्तमान वैश्विक वित्तीय प्रणाली तथा उस दृष्टिकोण से – जिसे उच्च स्तर पर देखा जाना चाहिए – अंतर्राष्ट्रीय निपटान बैंक (BIS) भी।
जब युद्ध भड़क रहा है, तब इन देशों के राजदूत और प्रतिनिधि एक बहुत ही सौहार्दपूर्ण माहौल में मिलते हैं और अपनी बोर्ड
की बैठकें आयोजित करते हैं, जहाँ वे पूरी तरह से अलग-अलग मामलों पर निर्णय लेते और योजना बनाते हैं:
आप युद्ध के दौरान और बाद में क्या करते हैं, और कौन सबसे अधिक कमाता है?
मैं आपको अपने लेख "ब्राज़ील, रूस, भारत, चीन, दक्षिण अफ्रीका और 2024 से अन्य देशों जैसे प्रमुख उभरती अर्थव्यवस्थाओं
के गठबंधन ब्रिक्स का ब्लफ़" की ओर संदर्भित कर सकता हूँ।
यह वित्तीय स्तर पर समूह से संबंधित है, अर्थात् एशियाई बैंक, अंतर्राष्ट्रीय निपटान बैंक,
अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष, विश्व बैंक और वे कैसे जुड़े हुए हैं।
और चीनी केंद्रीय बैंक के पूर्व प्रमुख का भी एक अच्छा उद्धरण है, जिन्होंने कहा:
हम पश्चिमी वित्तीय प्रणाली से प्रतिस्पर्धा नहीं कर रहे हैं, हम इसे पूरक हैं।
और जब लोग बार-बार कहते रहते हैं, "हाँ, लेकिन एक वैकल्पिक प्रणाली है, चीनी वैकल्पिक SWIFT प्रणाली," तो वह
इतनी वैकल्पिक है कि उसे बस एक अलग नाम से बुलाया जाता है और वह SWIFT नेटवर्क पर ही चलती है।
तकनीकी रूप से, यह बस एक अलग नाम वाला SWIFT नेटवर्क है।
कोई विकल्प नहीं है।
वे इस स्तर पर बहुत सामंजस्यपूर्ण ढंग से काम करते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि, जैसा कि अतीत में होता
था, वे दोनों पक्षों के युद्धों को वित्तपोषित करें।
वे दोनों पक्षों पर व्यवधानों का वित्तपोषण करते हैं और उन्हें इस तरह से व्यवस्थित व संरचित
करते हैं कि इससे इसमें शामिल सभी को लाभ हो।
हाँ। तो ये – आपने अब विभिन्न विघटनकारी घटनाओं के बारे में बात की है – क्या ये संबंधित हैं, या ये ऐसी चीजें हैं
जो – जैसा कि मैंने पहले ही पूछा है – समानांतर हैं और केवल संयोगवश एक-दूसरे से जुड़ी हुई हैं?
या क्या आप इन सब में एक सामान्य धागा चलता हुआ देख सकते हैं?
तो आप स्पष्ट रूप से सामान्य धागे को देख सकते हैं, और यह मूल रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि आप कितनी दूर पीछे जाते हैं।
तो अगर हम 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में वापस जाएँ, तो निश्चित रूप से एक प्रमुख विषय यूजेनिक्स था ।
यूजेनिक्स ब्रिटिशों का एक आविष्कार था।
सिद्धांततः यह नस्लीय सिद्धांत था, मानव जाति का प्रजनन और मानव जाति का अनुकूलन।
वही बात थी जो ग्रेट ब्रिटेन से अमेरिका तक फैली।
वहाँ भी एक युजेनिक्स आंदोलन और एक युजेनिक्स परिषद स्थापित की गई थी।
तो ये आधिकारिक सरकारी संस्थान थे जो प्रजातियों का अनुकूलन करने के लिए जिम्मेदार थे।
और, बेशक, जिस जाति ने इस युगेनिक्स मॉडल को महत्वपूर्ण रूप से नियंत्रित और समर्थन किया, उसका स्वाभाविक उद्देश्य था कि एक
अपेक्षाकृत सुस्त, कम मांग वाला, आज्ञाकारी श्रमिक वर्ग हो और एक शासक वर्ग हो जो इस फेंकने योग्य जनसमूह का शोषण कर सके।
तो एक निर्णायक कारक निश्चित रूप से युगेनिक्स है, जिसे हम आज जैव-नैतिकता और जैव-डिजिटल अभिसरण के रूप में देखते हैं।
और विशेष रूप से 'ट्रान्सह्यूमेनिज़्म' शब्द ब्रिटिश यूजेनिक्स सोसाइटी के प्रमुख जूलियन हक्सले ने गढ़ा था।
वह दो बार ब्रिटिश यूजेनिक्स सोसाइटी के निदेशक रहे और बाद में यूनेस्को के पहले महानिदेशक बने।
यूनेस्को की स्थापना दस्तावेज़ में 'यूजेनिक्स' शब्द बहुत बार आता है, और यह निश्चित रूप से एक सामान्य धागा है
जो 100 से अधिक वर्षों के पूरे इतिहास में चलता रहा है।
और जब एडॉल्फ हिटलर और एनएसडीएपी शासन तथा नाज़ी युग के बाद यह महसूस हुआ कि अब युगेनिक्स के बारे में बात करना ठीक नहीं रहेगा –
क्योंकि, बेशक, एडॉल्फ हिटलर ने अपने नस्लीय सिद्धांत में इसी का समर्थन किया था – तब कहा गया, हम इसे –
यानी जूलियन हक्सले ने कहा – ट्रांसह्यूमेनिज़्म कहेंगे।
यह कहीं अधिक प्रगतिशील लगता है, नस्लवादी सिद्धांत जैसा संदेहजनक नहीं, लेकिन सिद्धांत रूप में ये वही
एजेंडे हैं जिनका हम आज एक नए रूप में सामना करते हैं।
अंततः, वे सभी युगेनिक्स पर आधारित हैं।
और दूसरा घटक है तकनीकशाही ।
वही 1917 में न्यूयॉर्क में उभरा और फिर 1930 के दशक में टेक्नोक्रसी इंक. बन गया।
और ये दो प्रमुख, मुझे लगता है, अंतर्निहित हैं – मैं इन्हें योजनाएँ नहीं कह रहा, ये अवधारणाएँ हैं – अंततः ये
अवधारणाएँ हैं जिन्हें पीढ़ियों से बार-बार इस्तेमाल किया गया है और विभिन्न तरीकों से पैक किया गया है।
लेकिन अंततः ये वही निर्णायक कारक हैं जो पैर जमाते हैं और समय को परिभाषित करते हैं, चाहे वह गतिज युद्ध हो या
संज्ञानात्मक युद्ध, साथ ही सामाजिक, सांस्कृतिक और मनोवैज्ञानिक स्तर पर परिवर्तन और व्यवधान में भी।
तो अगर आप इसे तोड़कर देखें, तो यह युगेनिक्स और टेक्नोक्रैसी है।
ये, बेशक, दो आंदोलन हैं जो अंततः लोगों के खिलाफ निर्देशित हैं।
मस्तिष्क इम्प्लांट के माध्यम से मनुष्यों को बेहतर बनाने की बात हो रही है क्योंकि उन्हें इस "सुस्त भीड़" में बदल दिया जा रहा है।
आप देख सकते हैं कि लोगों को जानबूझकर ऐसी चीज़ों के संपर्क में लाया जा रहा है जो उनके लिए अच्छी नहीं हैं – जैसे स्मार्टफोन,
जो उन्हें 'स्मॉम्बिस' में बदल देते हैं – और फिर उन्हें एक ऐसा समाधान दिया जाता है जो अंततः फिर से उनके खिलाफ काम करता है।
इसको आगे बढ़ाने वाले लोग किस तरह के हैं?
मुश्किल है, हाँ। आप इसमें शामिल लोगों के मन को नहीं पढ़ सकते, इसलिए आप केवल अनुमान ही लगा सकते हैं।
लेकिन आप लेखन से बहुत कुछ सीख सकते हैं।
और अंत में, इसमें अभी भी कुछ न कुछ है – हाँ, लोग अब इसे कहना पसंद करते हैं – नव-जमींदारीवाद या नव-उपनिवेशवाद।
और मैं हमेशा कहता हूँ कि यह वास्तव में वही उपनिवेशवाद और सामंतवाद है जो हमेशा से मौजूद रहा है, बस इस जाति के उपकरण बदल गए हैं।
– तो आप आज प्रचार और मीडिया हेरफेर के मामले में क्या कर सकते हैं, जो अंततः संज्ञानात्मक युद्ध के बराबर है।
आखिरकार, यह आमतौर पर संदेश की सामग्री के बारे में नहीं होता, बल्कि सिर्फ जानकारी की भारी मात्रा के बारे में होता है।
बहुत कम लोग ही वास्तव में यह तय कर पाते हैं कि वे कौन-सी खबरें लें और क्या महत्वपूर्ण है तथा क्या महत्वपूर्ण नहीं, इसे छानें।
तो, उस दृष्टिकोण से, इस जाति का साहित्य, जो बहुत खुले तौर पर लिखता है कि वह क्या करने की योजना बना रहा है,
मूल रूप से यही कहता रहता है कि एक सामंती आत्म-छवि है, कि उन्हें लगता है कि वे चुने हुए हैं।
लोग "ब्लू ब्लड" की बात करना पसंद करते हैं, वह अभिजात वर्ग जो खुद को आम जनता से श्रेष्ठ मानता है, जबकि मैं हमेशा
कहता हूँ कि किसी को भी दूसरों पर शासन करने का अधिकार नहीं है।
किसी ने नहीं किया है, यह कभी नहीं हुआ है, और यह कभी नहीं होगा।
सभी लोग बराबर हैं, लेकिन ये लोग स्पष्ट रूप से इसे इस तरह नहीं देखते।
हाँ। फिर, वैकल्पिक मीडिया में अक्सर एक नए विश्व व्यवस्था की बात होती है – तानाशाही, केंद्रीकृत सरकार के अर्थ में
– जिसमें कुछ क्लब/कुल बंद दरवाजों के पीछे चर्चा करते हैं ताकि बाद में दुनिया को लाभ पहुँचा सकें।
मुख्यधारा का मीडिया, बेशक, इसे एक षड्यंत्र सिद्धांत के रूप में खारिज कर देता है।
प्रश्न यह है कि इस पर आपकी क्या राय है? क्या सही है?
हाँ, मेरा मतलब है, 'साजिश सिद्धांत' शब्द सीआईए के एक दस्तावेज़ से आता है, जिसे मैंने अभी-अभी वर्तमान लेख में फिर से लिंक किया है।
बेशक, इसे उस समय जॉन एफ. कैनेडी की कहानी के आलोचकों को बदनाम करने के लिए शुरू किया गया था – दूसरे शब्दों में, जो कोई भी आधिकारिक
कथा और वॉरेन रिपोर्ट आदि पर संदेह करता था, उसे तब षड्यंत्र सिद्धांतकार कहकर अपमानित किया जाता था, ताकि
सैद्धांतिक रूप से असहमति की आवाज़ों को दबाया जा सके।
तो, बेशक, यह एक फ्रेमिंग शब्द है, ठीक उसी तरह जैसे कोरोना वायरस संकट के दौरान 'कोरोना
इनकारकर्ता' या कुछ इसी तरह का शब्द इस्तेमाल किया गया था।
इसे गंभीरता से नहीं लेना चाहिए।
इसके अलावा, आपको इसे इस तरह देखना होगा: साजिश नियम है, अपवाद नहीं।
यदि मैं एक कर्मचारी हूँ और किसी कंपनी में काम करता हूँ और मेरा पर्यवेक्षक मुझे किसी तरह से परेशान करता है,
तो मुझे अपने पाँच सहकर्मियों के साथ क्या करना चाहिए?
मैं इस पर दूसरों से चर्चा करता हूँ और एक ऐसा समूह बनाने की कोशिश करता हूँ जो या तो इसके बारे में
कुछ कर सके या यह स्पष्ट कर सके कि आप अकेले नहीं हैं।
खैर, आप इसे एक साज़िश कह सकते हैं।
लेकिन अंत में, यह एक सहयोग है।
तो सहयोग ही वह है जो हमें मानव होने की पहचान देता है।
यह स्वतःस्फूर्त व्यवस्था है।
जब हम समुदाय में या अपने दोस्तों के बीच कुछ आयोजित करना चाहते हैं, तो हम स्वतः ही उन लोगों को बुलाकर संगठित
हो जाते हैं जो हमारी मदद कर सकते हैं, और फिर हम एक छोटा समूह बनाते हैं जो काम पूरा करता है।
तो ये लोग भी वही करते हैं।
और बेशक अनगिनत वृत्त हैं।
उनमें से कई अब अच्छी तरह से जाने जाते हैं।
सबसे प्रसिद्ध विश्व आर्थिक मंच है।
मेरे लिए, यह अधिकतर मार्केटिंग विभाग जैसा है, जो बहुत सार्वजनिक भी है।
फिर होते हैं बिल्डरबर्ग सम्मेलन।
फिर बोहेमियन ग्रोव है।
वहाँ ले सर्कल है।
अनगिनत संस्थान, थिंक टैंक और फाउंडेशन हैं जहाँ लोग छोटे समूहों में मिलकर एक एजेंडा तैयार करते हैं – जो व्यापक
अर्थ में यूजेनिक्स और ट्रांसह्यूमैनिज़्म का अनुसरण करता है।
और इसे ही मैं सहयोग कहता हूँ। यह दुनिया की सबसे सामान्य बात है।
समस्या, बेशक, यह है कि हम, सामान्य आबादी के रूप में, ध्यान देने के लिए अन्य चीज़ों पर व्यस्त हैं।
ताकि हम सकारात्मक बातों पर ध्यान केंद्रित करें।
जब हम साझेदारी स्थापित करते हैं, हम एक सहकारी बनाना चाहते हैं, हम अपने मित्रों के दायरे में बदलाव लाना चाहते हैं,
शायद समुदाय में और स्थानीय परिषद में कुछ करना चाहते हैं।
वे सकारात्मक पहलू हैं।
यह उस समूह के लाभ के लिए सहयोग है जिसमें आप हैं।
जबकि यह स्पष्ट है कि ये समूह, जो सहयोग के लिए बंद दरवाजों के पीछे मिलते हैं, आम तौर पर आम जनता के खिलाफ काम करते हैं।
क्योंकि वे एक ऐसे एजेंडे को आगे बढ़ा रहे हैं जिसके लिए हम में से किसी ने भी वोट नहीं दिया था, और जिसके बारे में हमें
अक्सर तब तक कुछ भी पता नहीं होता जब तक हम स्वयं सक्रिय रूप से उसकी खोज न करें, उस पर शोध न करें और उससे जुड़ें।
इसका मतलब है कि मेरे लिए इसका षड्यंत्र से कोई लेना-देना नहीं है।
यह काफी हद तक संगठित अपराध है।
क्योंकि अगर मुझे एक राजनेता के रूप में जनादेश मिला है और मुझे लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करना है – अगर आप इसे इस तरह
देखें – तो स्वाभाविक रूप से मुझे लोगों की इच्छा सुननी ही होगी।
लेकिन एक प्रसिद्ध प्रिंसटन अध्ययन है, जिसे मैं हमेशा उल्लेख करना पसंद करता हूँ, 2017 का—मुझे लगता है, या 2015
का—जिसने मतदाता की मंशा और वास्तविक राजनीति के बीच सहसंबंध की जांच की और पाया कि वह शून्य था।
तो उस समय एक अमेरिकी प्रकाशन में शीर्षक था: "अमेरिका अब लोकतंत्र नहीं रहा; यूरोप को आने वाली घटनाओं से सतर्क रहना चाहिए।"
तो, आप इसे साजिश का सिद्धांत कह सकते हैं अगर आपको पसंद हो, लेकिन ये बस वे लोग हैं जो या तो सक्रिय रूप से
प्रचार में शामिल हैं और हमारे खिलाफ बदनामी करना चाहते हैं।
या ये वे लोग हैं जिन्होंने इस मुद्दे से निपटा नहीं है और व्यापक दृष्टि से यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि सहयोग का क्या मतलब है,
जब आप खुद को उस जाति का हिस्सा मानते हैं जो उत्पादन के साधनों, प्रौद्योगिकी और उद्योग के अधिकांश
हिस्सों की मालिक है या कम से कम उन्हें नियंत्रित करती है।
तो, हाँ, मैं इस शब्द पर हँसने का रुझान रखता हूँ।
मैं इसे वास्तव में गंभीरता से नहीं लेता।
तथ्य यह है कि यह जाति अपने ही बीच बिल्कुल 'हरित' नहीं है, क्योंकि सत्ता उन्हें अपने लिए और अधिक से अधिक हासिल
करने के लिए लुभाती है – हमेशा सबसे ऊपर रहने की चाहत के साथ।
यह सब कैसे एक साथ जुड़ा रहता है?
कोई यह कैसे कल्पना कर सकता है कि ऐसा कोई योजना है जिसे वे पीढ़ियों से आगे बढ़ा रहे हैं, जबकि वे वास्तव में सहयोग
करने में सक्षम नहीं हैं – जैसा कि उदाहरण के लिए अभी समुदाय स्तर पर हो रहा है, जहाँ लोग गाँव के लिए कुछ करना चाहते हैं?
इसे कैसे कल्पना करनी चाहिए?
यह एकता कैसे काम करती है?
प्रबंधन में, लोग नीति-आधारित प्रबंधन के बारे में बात करना पसंद करते हैं।
तो आप सुरक्षा रेल लगाते हैं, और सिद्धांत रूप में यह ट्रांसह्यूमैनिज़्म या यूजेनिक्स या टेक्नोक्रैसी जैसा कुछ है।
इसका मतलब है कि कोई व्यक्ति किसी कथा, विचारधारा या अवधारणा के आधार पर एक निश्चित दिशा में आगे बढ़ता है।
बेशक, रास्ते में कुछ भटकाव और बाधाएँ हैं।
फिर, बेशक, आंतरिक संघर्ष भी हैं।
यह अमेरिका में बहुत स्पष्ट है, जहाँ रूढ़िवादी गुट था, जिसमें उस समय जॉर्ज बुश और डिक चेनी आदि शामिल थे।
और यह पूरी गुटबंदी रूढ़िवादी शक्ति गुट और एक पारिवारिक कबीला है, जो अमेरिका में सौ से अधिक वर्षों से
सत्ता का संचालन कर रहा है – विशेष रूप से बुश परिवार।
और फिर, बेशक, एक अधिक लोकतांत्रिक रुझान वाला शक्ति गुट भी है – उदाहरण के लिए, बाइडेन (अब युवा पीढ़ी में), जॉर्ज सोरोस
और बिल गेट्स, जो इस अधिक वामपंथी बुलबुले के वित्तपोषक हैं।
वर्तमान में सत्ता में कंजर्वेटिव्स हैं।
फिर हमारे पास पीटर थिएल जैसे निवेशक हैं, जो खुद को उदार-रूढ़िवादी मानते हैं।
बेशक, एक आंतरिक सत्ता संघर्ष चल रहा है, क्योंकि अंततः यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि मेज के सिर पर कौन बैठेगा और नई
विश्व व्यवस्था या वर्तमान प्रणाली में किसकी बात मानी जाएगी।
तो उनमें निश्चित रूप से संघर्ष हैं।
लेकिन जो बात बहुत सुसंगत है, वह यह है कि कोई भी हमेशा एक एजेंडे के अनुसार ही कार्य करता है।
ताकि यह हमेशा तकनीकशाही की ओर बढ़ता रहे।
आप अब जर्मनी में भी यह देख सकते हैं।
सिद्धांततः, यह मायने नहीं रखता कि सत्ता में कौन है, यहां तक कि चुनाव के बाद भी।
आगे जो बढ़ाया जा रहा है वह CO2 ट्रैकिंग और उत्सर्जन व्यापार के साथ हरित अर्थव्यवस्था है।
इनमें से कुछ भी समाप्त या बदला नहीं जाएगा।
– इसके विपरीत, अब ई-आईडी और डिजिटल नागरिक वॉलेट और इसी तरह के उपकरणों के साथ पूर्णकालिक बायोमेट्रिक निगरानी है।
कारण: हम वर्तमान में इस प्रवासन संकट का सामना कर रहे हैं, हमें आंतरिक सुरक्षा को बढ़ावा देने
और अपनी तैयारी में सुधार करने की आवश्यकता है।
तो अब हम चुनावी धोखाधड़ी आदि को रोकने के लिए बायोमेट्रिक्स और ई-आईडी लागू कर रहे हैं, ठीक वैसे ही जैसे अमेरिका में, जबकि पिछली
सरकार ने एक अलग जोखिम की संभावना, यानी वायरस, के कारण वही प्रणाली लागू की थी, वही बायोमेट्रिक्स
चाहती थी, वही बड़े पैमाने पर निगरानी चाहती थी।
तो फिर कहा गया कि स्वास्थ्य और वैश्विक स्वास्थ्य के लिए अब हमें तत्काल बायोमेट्रिक निगरानी, 2जी या
3जी ट्रैकिंग और क्यूआर कोड डिस्टोपिया की आवश्यकता है।
तो अंत में, आपको वही मॉडल मिलता है; वह बिल्कुल भी नहीं बदलता।
सिद्धांत रूप में, केवल विपणन उपकरण ही बदलता है।
जनसंख्या को इसे किसी तरह से स्वीकार्य बनाने की कोशिश कैसे करें।
इसका मतलब है कि विभिन्न समूह, जो एक-दूसरे से सहमत न हों, फिर भी उनका एक साझा लक्ष्य है।
मुझे ऐसा लगता है कि वे आम जनता से जितना हो सके उतना छीन लेना चाहते हैं।
चाहे वह संज्ञानात्मक हो या भौतिक, उसे अपने पास रखने के लिए।
क्या वे अधिकतर व्यक्ति, परिवार या बड़ी कंपनियाँ होने की संभावना रखते हैं?
ये सत्ता संरचनाएँ कैसी दिखती हैं?
ओह, यह व्याख्यान कितनी देर तक चलेगा?
एक विशाल नेटवर्क है, इसलिए सटीक उत्तर देना असंभव है।
एक ओर, बुश परिवार जैसे पारिवारिक कबीले हैं, जो सौ वर्षों से अमेरिकी राजनीति में शामिल रहे हैं, मूलतः संसाधन इकट्ठा
करते हुए और एक आपराधिक कबीले की तरह काम करते हुए, जो बार-बार सत्ता में आते रहे हैं या पहले से सत्ता में रहे हैं।
केनेडी परिवार भी ज्यादा बेहतर नहीं हैं।
उन्होंने अफीम, हथियार और शराब की तस्करी से पैसा कमाया और इस उद्योग में बड़े खिलाड़ी बन गए।
यह पूरे अमेरिकी पूर्वी तट का मामला है, जो मूल रूप से ईस्ट इंडिया कंपनी (भारत के साथ व्यापार पर एकाधिकार रखने वाली पूर्व ब्रिटिश
व्यापारिक कंपनी) के उत्तराधिकारियों और अफीम व्यापार पर आधारित है।
आप मुख्यधारा के मीडिया में भी यह पढ़ सकते हैं कि हार्वर्ड, प्रिंसटन और ये सभी विश्वविद्यालय मूलतः
पूर्व अफीम के व्यापारियों द्वारा स्थापित किए गए थे।
और केनेडी भी कोई अपवाद नहीं हैं।
तो, एक ओर, निश्चित रूप से ये पारिवारिक कबीले हैं।
दूसरी ओर, बिल्डरबर्ग सम्मेलन जैसे नेटवर्क हैं।
तो यह निश्चित रूप से दिलचस्प है कि एक ओर आपके पास जॉर्ज सोरोस, पीटर थिएल या एरिक श्मिट हैं, जो सैद्धांतिक रूप से बहुत
सार्वजनिक रूप से विरोधी विचारधाराओं का प्रतिनिधित्व करते हैं।
एक वामपंथी उदारवादी है – एरिक श्मिट, पूर्व गूगल सीईओ के मामले में – और दूसरा दक्षिणपंथी उदार-रूढ़िवादी है, पीटर थिएल।
तो वे सार्वजनिक रूप से और मीडिया में एक-दूसरे के बिल्कुल विपरीत हैं, लेकिन फिर वे बिल्डरबर्ग सम्मेलन में
मिलते हैं, जहाँ वे दोनों संचालन समिति के सदस्य हैं।
जिससे यह संकेत मिलता है कि वहाँ मीडिया में जो दिखाया जा रहा है, उससे कुछ और ही चर्चा हो रही है, जहाँ ज़्यादातर चीज़ें
शायद सिर्फ दिखावे के लिए होती हैं, या यूँ कहें कि लोग सार्वजनिक रूप से वोट या सत्ता हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं।
– वहीं पृष्ठभूमि में, डिजिटलीकरण और ट्रांसह्यूमेनिज्म जैसी चीज़ों को आगे बढ़ाया जा रहा है और हर कोई एक ही पृष्ठ पर है।
तो, लोग आमतौर पर अपनी निजी ज़िंदगी में भी दोस्त होते हैं।
आप हमेशा बुंडेस्टाग में यह देखते हैं, जब वे कहते हैं, हम टॉक शो में बहस कर रहे हैं – किसी
तरह ग्रीन्स सीडीयू, लेफ्ट और एएफडी के खिलाफ।
और फिर, अंत में, वे कहीं किसी पैनल के आसपास खड़े होते हैं, एक साथ हँसते हुए और मज़े कर रहे होते हैं।
यह मूलतः एक क्लब है।
और जो हमें सार्वजनिक रूप से दिखाया जाता है, वह आमतौर पर किसी साबुन के ओपेरा जैसा होता है।
हाँ। आप इन चीज़ों को सार्वजनिक करने में बहुत अच्छे हैं।
आप लोगों को अपनी बात कैसे सुनवाते हैं?
सबसे पहले, मैं नहीं चाहता कि कोई भी मेरी बात सुने।
मैं वास्तव में चाहता हूँ कि लोग स्वयं को सुनें और अपनी अंतर्ज्ञान, अपनी आंतरिक आवाज़ और अपनी अंतरात्मा को सुनें।
क्योंकि, जैसा कि मैंने पहले कहा था, शासन करने का कोई अधिकार नहीं है।
ऐसा भी कोई नहीं है जो आपको या मुझे कुछ भी निर्देश दे सके।
जीवन में हमें मार्गदर्शन करने वाली एकमात्र चीज़ वास्तविकता की हमारी व्यक्तिगत समझ होनी चाहिए।
और यह कुछ ऐसा है जिसे हर किसी को बहुत ही व्यक्तिपरक तरीके से खुद तय करना होता है।
इसका मतलब यह है कि मैं मूल रूप से जानकारी इकट्ठा करता हूँ, फिर उसे उपलब्ध कराता हूँ – और सबसे बढ़कर, मैं उन सभी स्रोतों को शामिल
करता हूँ जिनका उपयोग मैंने अपना निष्कर्ष निकालने के लिए किया है – ताकि पाठक स्वयं मेरी तर्कशक्ति का अनुसरण कर सकें और
फिर तय कर सकें कि वे भी उसी निष्कर्ष पर पहुँचते हैं या नहीं।
मैं उन्हें आम तौर पर बहुत तार्किक पाता हूँ और मुझे नहीं पता कि मैं किसी अन्य निष्कर्ष पर कैसे पहुँचूँ।
लेकिन हर कोई अपने लिए निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र है।
मैं बिल्कुल नहीं चाहता कि लोग मुझ पर विश्वास करें।
सबसे बुरी बात यह है कि आप बस दूसरों की राय को अपना लें, खुद को उनके अनुसार ढाल लें और किसी और पर भरोसा कर लें।
आपको केवल अपनी ही सुननी चाहिए।
और जो मुझे महत्वपूर्ण लगता है, वह यह है कि हम सही शब्दावली का भी उपयोग करें।
तो जब मैं खुद को षड्यंत्र सिद्धांतकार या कुछ ऐसा कहता हूँ, तो मैं स्पष्ट रूप से लोगों की भलाई कर रहा हूँ।
आप मेरी पाठ्यपुस्तकों में ये शब्द नहीं पाएंगे।
क्योंकि यह हमेशा साज़िशों के बारे में नहीं होता, बल्कि संगठित अपराध के बारे में होता है।
और सिद्धांत रूप में, एक बहुत ही सरल वाक्यांश है: पैसे का पीछा करो।
तो आप पैसे का पीछा करते हैं, जैसे कोई आपराधिक जाँचकर्ता करता है, कोई भी जासूस जो अपराध सुलझाना चाहता है।
मैं भी ऐसा ही करता हूँ।
और मेरे प्रत्येक लेख के साथ, आप अदालत में कानूनी कार्रवाई कर सकते हैं और जीतने की अच्छी संभावना
है, क्योंकि सिद्धांत रूप में सब कुछ प्रलेखित है।
और यह सिर्फ़ किसी मिस्टर XY के यूट्यूब वीडियो से नहीं, जिसने किसी से सुना हो कि ऐसा हो सकता है, बल्कि आमतौर
पर यूनेस्को, सीआईए आदि के मूल दस्तावेज़ों से होता है।
फिर आप स्वयं पढ़ सकते हैं कि ये लोग वास्तव में क्या कर रहे हैं और क्या लिख रहे हैं, वे क्या घोषणा कर रहे हैं, और
वे बाद में क्या स्वीकार करते हैं और क्या मान लेते हैं – जो अक्सर केवल दशकों बाद ही होता है।
तो आपको सही शब्दों का उपयोग करना होगा।
यही कारण है कि मैं "अवलोकन अर्थव्यवस्था" जैसे शब्दों का उपयोग करता हूँ ।
सिद्धांत रूप में, यह सिर्फ पूर्णकालिक निगरानी नहीं है, बल्कि पूर्णकालिक निगरानी से पैसा कमाना है।
आखिरकार, बड़ी तकनीकी कंपनियाँ जो हमारे समय के सोने—यानी डेटा—की खदान कर रही हैं, स्वाभाविक
रूप से इससे भारी मात्रा में पैसा कमा रही हैं।
हालाँकि, वे यह डेटा सरकार या गुप्त सेवाओं को भी भेजते हैं।
ये, बदले में, स्वाभाविक रूप से व्यक्तिगत विधर्मियों तक पहुँच रखते हैं, जो अविश्वासी आलोचक हैं और जो किसी न किसी तरह से
खुद को इस तरह व्यक्त करते हैं कि वह राज्य को अवैध ठहराता है।
इसका मतलब है कि यह एक बहुत ही अस्वस्थ नेटवर्क है।
और बेनिटो मुसोलिनी ने उस समय इसे फासीवाद का उत्तम रूप बताया: "कॉर्पोरेटवाद।"
"जब राज्य और निगम एक अस्वस्थ सत्ता संरचना में विलीन हो जाते हैं।" और ठीक यही हमारे पास है।
यही कारण है कि यह सत्ता संरचना इतनी विशाल, भ्रमित करने वाली और परिभाषित करने में कठिन है, क्योंकि राजनीति ने
सैद्धांतिक रूप से बहुत पहले ही कोई निर्णय लेना बंद कर दिया है।
सिद्धांततः, अंतरराष्ट्रीय संगठनों, उनके एजेंटों, उनके थिंक टैंक और संयुक्त राष्ट्र जैसी संस्थाओं ने लंबे समय से ऐसे निर्णय लिए
हैं, जो हमें एजेंडा 2030 और सततता लक्ष्य प्रस्तुत करते हैं, जिनके लिए हमने कभी मतदान नहीं किया, लेकिन जिन्हें
संबंधित राष्ट्रीय सरकारें लागू और प्रवर्तित करती हैं।
सिद्धांततः, यह जनता की इच्छा के विरुद्ध है, जिन्होंने न तो इसके लिए मतदान किया है और न ही इस मामले में उनकी कोई राय है।
तो, मेरे लिए राजनीति केवल एक अतिराष्ट्रीय संरचना की कार्यकारी शाखा है, जिसे विश्व सरकार
नहीं कहा जाता, बल्कि वैश्विक शासन कहा जाता है।
और यह निश्चित रूप से किसी न किसी समय एक लगातार मजबूत वैश्विक शासन संरचना की ओर ले जाएगा।
अंततः जब हमें संयुक्त राष्ट्र को स्थिरता कर का भुगतान करना होगा, जिसकी पहले ही चर्चा हो चुकी है।
लेकिन राष्ट्रीय सरकारें, बेशक, बनी रहेंगी।
क्योंकि वही आप देखते हैं।
यहीं पर मैं लोकतंत्र का अनुकरण कर सकता हूँ और मतदान कर सकता हूँ, फिर भी मतदाताओं को यह एहसास दिला
सकता हूँ कि वे भाग ले रहे हैं, जो अंततः सच नहीं है।
तो इसका मतलब यह है कि एक-विश्व सरकार, जिससे कुछ लोग डरते हैं, जो जिनेवा या न्यूयॉर्क में कहीं आधारित होगी, शायद
अस्तित्व में नहीं आएगी, बल्कि इसके बजाय हमारे पास वही उपविभाजन रहेंगे जो हमारे पास अभी हैं?
बिल्कुल, वह भी बिक्री के लिए नहीं है।
तो अगर मैं मीडिया में लोकतंत्र के इस मॉडल को बढ़ावा देना जारी रखना चाहता हूँ और कहता हूँ कि यह अब तक का सबसे बेहतरीन लोकतंत्र
है, तो मैं यह नहीं कह सकता कि अब हमारे पास एक विश्व सरकार है, जो मूलतः आठ वृद्ध सज्जन हैं जो किसी पिछवाड़े के कमरे
में मिलते हैं और फिर पूरी दुनिया के लिए निर्णय लेते हैं।
बेशक, यह वैसे काम नहीं करता। लोग यह भी जानते हैं।
यही कारण है कि राष्ट्रीय सरकारें निश्चित रूप से बनी रहेंगी, लेकिन हमेशा ऐसे नए उपकरण होंगे जो supranational
संप्रभुता की मांग करते हैं और उसे सुनिश्चित करते हैं।
उदाहरण के लिए, इस WHO संधि की तरह, जो स्वाभाविक रूप से यह सुनिश्चित करेगी कि अब राष्ट्रीय सरकारें नहीं बल्कि एक
अधि-राष्ट्रीय संरचना ही स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में व्यक्तिगत देशों में क्या होता है, यह निर्धारित करेगी।
हाँ।
आपको क्यों लगता है कि लोग इसे बर्दाश्त करते हैं?
दिन-ब-दिन और अधिक लोग यह महसूस कर रहे हैं कि वे अपनी सरकारों से असंतुष्ट हैं और शायद एक नई शुरुआत का स्वागत
करेंगे तथा एक विश्व सरकार के लिए भी सहमत हो सकते हैं।
हाँ, आश्चर्यजनक रूप से बहुत से लोग हैं जो इसे इतना बुरा नहीं मानते।
लेकिन वे आमतौर पर वे लोग होते हैं जो करीब से नहीं देखते।
जो कोई भी खुद को डेमोक्रेट मानता है – खासकर अब स्विट्ज़रलैंड में, एक जमीनी स्तर का
डेमोक्रेट – वह अपने समुदाय में प्रभाव रखना चाहता है।
दूसरे शब्दों में, वह अपनी राय देना चाहता है, निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेना चाहता है, अपने तर्क
– फायदे और नुकसान – प्रस्तुत करना चाहता है, और फिर किसी तरह सहमति पर पहुंचना चाहता है।
वास्तव में यही लोकतंत्र है।
यह एक प्रक्रिया है, अक्सर एक संघर्ष, एक चर्चा, एक संवाद भी, जिसे कहीं न कहीं सुलझाया जाना आवश्यक है।
और, बेशक, ऐसा नहीं होता।
मुझे लगता है कि कई लोग वास्तव में इसे समझ नहीं पाते क्योंकि उनके सामान्य कार्य जीवन में उनके पास इसके लिए समय ही नहीं होता।
जब वे इसे किसी किताब में अच्छी तरह प्रस्तुत नहीं कर सकते, तो शाम को किसी चीज़ पर चार, छह, आठ घंटे शोध करने का समय किसके पास है?
जब आप सड़क पर लोगों से बात करते हैं, तो आपको ऐसा लगता है कि हर कोई बस चलता जा रहा है, वे अंतर्निहित रूप से
असंतुष्ट हैं लेकिन वास्तव में इसके बारे में कुछ नहीं करते।
मीडिया हमें बताती है कि आप और हम जैसे फ्रीलांस पत्रकार आबादी का अधिकतम 20 प्रतिशत ही बनाते हैं।
क्या वाकई ऐसा है?
नहीं, मैं इसे उस तरह से नहीं देखता।
मैं हमेशा स्विट्ज़रलैंड में जनमत संग्रह का उदाहरण देना पसंद करता हूँ – उस समय कोरोनावायरस और कोविड कानून के विषय पर।
पहला जनमत संग्रह हुआ था, जिसने शुरू में तो कानून को ही खारिज कर दिया था।
मैंने इन अनुमानों – या पूर्वानुमानों – को देखा, और किसी समय मुझे लगता है कि परिणाम यह था कि 47 प्रतिशत ने इस कानून
को खारिज कर दिया, जिसका मतलब था कि अंततः यह पारित हो गया।
लेकिन पहले जनमत संग्रह में ही 47 प्रतिशत आबादी इस शासन के कार्यान्वयन—इस निगरानी ट्रैकिंग और
अंततः नियंत्रण प्रणाली—के खिलाफ पहले ही बोल चुकी थी।
और मेरा मानना है कि इस महत्वपूर्ण बुलबुले की मीडिया कवरेज का अधिकांश भाग पूरी तरह से अतिशयोक्तिपूर्ण है।
क्योंकि, बेशक, आपको लोगों को यह महसूस कराना होगा कि वे किसी तरह आबादी का अजीब, पागल,
आलोचनात्मक हिस्सा हैं और वे पूर्ण अल्पसंख्यक हैं, हाँ।
तब आप उसी अनुपात में शक्तिहीन महसूस करते हैं।
यह स्वाभाविक रूप से शक्तिहीनता और असहायता की भावना पैदा करता है, और लोगों को घर पर निष्क्रिय रहने, उदासीनता से
सोफे पर बैठे रहने और, बेशक, यह महसूस करने के लिए मजबूर करता है कि वे कुछ भी नहीं कर सकते।
लेकिन मैं इसे बिलकुल अलग तरह से देखता हूँ, क्योंकि जैसा मैंने कहा, जब आप शहर में बाहर घूम रहे होते हैं, एनालॉग दुनिया में लोगों
से बात कर रहे होते हैं, तो ऐसे किसी से मिलना बहुत ही दुर्लभ होता है जो सचमुच यह सोचता हो कि सब कुछ शानदार है, जो जर्मन
सरकार, अमेरिकी सरकार—चाहे वह ट्रम्प हों या उनके पूर्ववर्ती—या स्विस सरकार के प्रति वास्तव में उत्साहित हो।
आप सार्वजनिक स्थानों, पबों या ट्रेनों में शायद ही किसी ऐसे व्यक्ति से मिलेंगे जो वास्तव में इसके प्रति उत्साहित हो।
मेरे अवलोकन में, वहाँ जिन लोगों से आप मिलते हैं और जो इसके बारे में वास्तव में सकारात्मक रूप से बात करते हैं, वे अल्पसंख्यक हैं।
यह 20, 18, 25, 15 प्रतिशत है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप कहाँ जा रहे हैं, शायद 30 प्रतिशत भी।
हालांकि, मुझे लगता है कि यह अल्पसंख्यक है।
और मुझे विश्वास है कि 60, 70 प्रतिशत आबादी ने यह महसूस कर लिया है कि उनके साथ धोखा हो रहा
है, कि यह सब एक दिखावा है, और कि बहुत असंतोष है।
मुझे लगता है कि इनमें से—मान लीजिए 60 प्रतिशत या 70 प्रतिशत—इस समूह का एक बड़ा हिस्सा अभी भी इसे
सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने की हिम्मत नहीं करता।
क्योंकि, बेशक, यह डर है कि आपका नियोक्ता जान जाएगा, कि आपको काम पर नुकसान उठाना पड़ेगा, कि आपको अब टेनिस या शूटिंग क्लब में
शामिल होने की अनुमति नहीं मिलेगी, कि आपके दोस्त आपको एक बहिष्कृत व्यक्ति समझेंगे जो अजीब सिद्धांतों का समर्थन करता है।
हालाँकि, मेरा मानना है कि यदि आप इसके बारे में खुलकर बात करें – और यह मेरा अनुभव है – तो आप
जल्दी ही देखेंगे कि कई लोग बहुत आलोचनात्मक होते हैं।
महत्वपूर्ण बात यह है कि हम शासक वर्ग द्वारा सुझाए गए और प्रचार मशीन द्वारा प्रयुक्त शब्दों का उपयोग न करें।
तो जलवायु परिवर्तन के बारे में बात मत करो; जब कोई आपसे जलवायु परिवर्तन के बारे में बात
करे, तो पर्यावरण संरक्षण के बारे में बात करो।
जब कोई पूंजी संचय और एलन मस्क जैसे दुष्ट अरबपतियों की बात करता है, तो सोरोस और गेट्स जैसे दुष्ट अरबपतियों की भी बात
करें, जो अंततः आपराधिक रूप से संगठित होकर मिलकर ऐसी चीजें लागू करते हैं जिनके लिए हममें से किसी ने भी वोट नहीं दिया था।
और चीज़ों का वर्णन अधिक सटीक शब्दों का उपयोग करके करने का प्रयास करें।
ये षड्यंत्र सिद्धांत नहीं हैं; यह संगठित अपराध और खोजी पत्रकारिता के बारे में है; यह अपराध विज्ञान के बारे में है।
निगरानी राज्य के बावजूद, यह जरूरी नहीं कि मामला स्वयं निगरानी राज्य का ही हो, बल्कि यह निगरानी की अर्थव्यवस्था का है, क्योंकि
निगमों, राज्य तंत्र और गुप्त सेवाओं के बीच बहुत करीबी सहयोग है।
तो, अगर आप सही शब्दावली के साथ लोगों से संपर्क करने की कोशिश करते हैं, तो आप उद्धरण चिह्नों में
'दूसरी तरफ' से भी बहुत रचनात्मक रूप से बात कर सकते हैं।
मैं यह बार-बार अनुभव करता हूँ जब मैं उन लोगों से बात करता हूँ जिन्हें आप पूरी तरह से "वोक" (नस्लवाद और सामाजिक अन्याय के प्रति
जागरूक) या "बिलकुल दूसरी तरफ़ से" कहेंगे, जो इस विषय पर मेरे साथ बेहतरीन बातचीत कर सकते हैं क्योंकि मैं भी
पर्यावरण संरक्षण का समर्थक हूँ और किसी को भी अपने खाने में माइक्रोप्लास्टिक पसंद नहीं है।
मैं मस्क, सोरोस या गेट्स जैसे सुपर-अरबपतियों का भी पक्षधर नहीं हूँ, जो अपने पैसे का इस्तेमाल इतना प्रभाव खरीदने में कर
सकते हैं कि वे मूलतः केवल हानिकारक अभियानों के माध्यम से दवाओं से अमेरिका और अफ्रीका में लोगों की जान ले लेते हैं।
निरुत्पादन से लेकर मौतों तक, अतीत में जो कुछ भी हुआ है।
तो जब आप बस लोगों को उठाने की कोशिश करते हैं – और मुझे लगता है कि हर किसी को यहाँ खुद पर एक नज़र डालने की ज़रूरत है –
क्योंकि, ज़ाहिर है, बहुत से लोग अभी भी कोरोना वायरस संकट से, अपने पड़ोसियों से, अपने नियोक्ताओं से बहुत निराश हैं।
लेकिन अगर आप थोड़े अधिक जानकार हैं, दूसरों की तुलना में थोड़ी अधिक समझ रखते हैं और इन बातों को समझ चुके हैं, तो
आपकी भी जिम्मेदारी है कि आप थोड़ा समझौता करें, अधिक समझदार बनें और फिर भी लोगों से संपर्क बनाए रखें।
क्योंकि हम एक ही प्रजाति हैं, हमें किसी न किसी तरह इस रहने की जगह को साथ में साझा करना होगा।
और अगर हम जर्मनी में कोरोना-समर्थक और कोरोना-विरोधी, प्रवासन-समर्थक और प्रवासन-विरोधी, ट्रम्प-समर्थक और ट्रम्प-विरोधी,
मर्ज़ और ब्लैकरॉक के बीच विभाजित बने रहते हैं। जितनी अधिक ऐसी विभाजनकारी कथाएँ जनता के बीच लाई जाएँगी, उतना
ही हमें अपने आप से और क्षैतिज संघर्षों से निपटना पड़ेगा।
जैसा कि हमने 2008 में ऑक्यूपाई वॉल स्ट्रीट आंदोलन में देखा था, समस्या शीर्ष पर है।
और आखिरी बार जब लोगों ने, चाहे वामपंथी हों या दक्षिणपंथी, एक साथ ऊपर देखा था, वह ऑक्यूपाइ वॉल स्ट्रीट था।
एक व्यापक सर्वपक्षीय गति थी जब लोगों ने महसूस किया: केंद्रीय बैंक और बड़े बैंक ही हैं जिन्हें हमें
अपने पैसे, हमारे करों से अरबों रुपये लगाकर बचाना है।
और उनके बीच यह क्षैतिज संघर्ष नहीं था।
और फिर, विशेष रूप से अमेरिका में, टी पार्टी आंदोलन था और जो प्रगतिशील 'वोक' आंदोलन के रूप में जाना गया ।
एक बार फिर लोग क्षैतिज संघर्ष में उलझे हुए हैं और एक-दूसरे से भिड़े हुए हैं, जबकि असल समस्या का समाधान
करने के बजाय उन्हें आमतौर पर ऊपर की ओर देखना चाहिए।
हाँ।
और अब हम इस प्रक्रिया की दया पर किस हद तक निर्भर हैं, या क्या हम खुद को बचा सकते हैं, खुद को
उस से लैस कर सकते हैं जो यह हम पर करने वाला है?
हम इससे सहमत हैं और इसलिए उसे शक्ति देते हैं।
दूसरी ओर, जब हम अपने लिए सत्ता लेते हैं, तो हम उनसे ये अवसर छीन लेते हैं, कह सकते हैं।
जितने अधिक लोग ऐसा करते हैं, यह प्रक्रिया उतनी ही बड़ी और व्यापक होती जाती है।
आप लोगों को क्या सलाह देते हैं? उन्हें क्या करना चाहिए?
सबसे पहले, आपको यह समझना होगा कि जितनी अधिक प्रचार-प्रसार होती है, उतने ही अधिक संदिग्ध, स्किज़ोफ्रेनिक कथाएँ मिश्रण
में डाली जाती हैं, और उतना ही अधिक आक्रोश प्रबंधन होता है।
तो आज का विषय A है, और हमें इसके बारे में आक्रोशित होना चाहिए।
अगले दिन, एजेंडा में विषय बी है, और इस पर किसी को आक्रोशित होना चाहिए।
जितना अधिक यह होता है, उतना ही यह संकेत मिलता है कि उस हाथीदांत के मीनार में कुछ हद तक घबराहट है, क्योंकि,
बेशक, राजनीति और राज्य में विश्वास दशकों से घटता जा रहा है।
सार्वजनिक सेवा प्रसारण में विश्वास घट रहा है।
मतदान दर घट रही है और कम हो रही है।
इसका मतलब है कि अधिक से अधिक लोग स्पष्ट रूप से पहचान रहे हैं कि उनके पास किस तरह की सरकार है और इसका लोकतंत्र से वास्तव
में कोई लेना-देना नहीं है। वे निराश हैं और मुंह मोड़ रहे हैं।
और ज़्यादातर लोग यह काम निश्चित रूप से एक हद तक पीड़ा (समर्पण) – यानी निराशा – के साथ करते हैं, क्योंकि वे अब इससे और
निपटना नहीं चाहते, बल्कि अपनी निजी ज़िंदगी और उन चीज़ों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिन्हें वे प्रभावित कर सकते हैं।
और यह वास्तव में सही है।
अगर मैं अभी इसके बारे में नहीं लिख रहा होता, तो मैं अक्सर इन चीज़ों को देखता भी नहीं, क्योंकि अक्सर ऐसा होता है कि
जो कुछ आपको पेश किया जाता है, वह आपकी बुद्धिमत्ता का अपमान ही होता है, अपनी भद्दी कहानी कहने की कला के साथ ।
लेकिन लोगों को जो वास्तव में सलाह देनी चाहिए, वह यह है कि वे समझें: हम अभी भी और भी हैं!
तो अगर आप किसी सरकार की परिस्थितियों को, जिसमें उसकी पुलिस बल या सिविल सेवा शामिल हैं, उस देश में रहने वाले लोगों की संख्या यानी
जनसंख्या से तुलना करें, तो आप राज्य तंत्र—चाहे आप इसे व्यवस्था कहें या जो कुछ भी—और जनसंख्या के बीच एक
बड़ी असमानता देखेंगे, जो वास्तव में सत्ता रखती है।
वास्तव में लोकतंत्र का यही मूल विचार है कि संप्रभु निर्णय करता है।
यह भावना स्विट्ज़रलैंड में विशेष रूप से प्रबल है।
और फिर आपको बहुत जल्दी यह एहसास हो जाता है कि अगर आपको वहां नहीं बुलाया जाता है, तो किसी
तरह संघीय बर्न से आपको निर्देश दिए जा रहे हैं।
अब हमारे पास ये ईयू फ्रेमवर्क समझौते हैं, जिनमें कहा गया है: "हम किसी तरह जनमत संग्रह को दरकिनार करने की कोशिश कर रहे
हैं, और इसे काउंसिलर्स की सभा के सामने नहीं जाना पड़ेगा।"
तुम किसी तरह इससे बच निकलने की कोशिश करते हो।
और लोगों को बस सक्रिय रूप से शामिल होना ही होगा।
लोकतंत्र एक प्रक्रिया है। यदि आप इसे पहले से ही "सर्वश्रेष्ठ मॉडल" मानते हैं – और यह शायद हमारे पास मौजूद और हमारे द्वारा
जाने-पहचाने सर्वश्रेष्ठ मॉडलों में से एक है, और हमें इसका कुछ व्यावहारिक अनुभव भी है – यदि आप इसमें भाग लेना चाहते हैं और
सक्रिय रूप से कुछ सकारात्मक परिणाम लाना चाहते हैं, तो आपको इसमें शामिल होना होगा, और आपको इसे स्थानीय स्तर पर करना होगा।
क्योंकि आप चुर से बर्न में संघीय परिषद को प्रभावित नहीं कर सकते।
लेकिन आप जो कर सकते हैं वह यह है कि स्थानीय परिषद को सतर्क करें, उसका ध्यान आकर्षित
करें, सुझाव दें और प्राथमिकताएँ निर्धारित करें।
और यदि पर्याप्त नगरपालिकाएँ ऐसा करती हैं, और पर्याप्त नगरपालिका नेता तब कैंटन में कार्रवाई करते हैं, और
कैंटन फिर बर्न में कार्रवाई करता है, तो निश्चित रूप से आपके पास बदलाव लाने की शक्ति है।
तो कोरोना का नतीजा निश्चित रूप से बहुत अलग होता अगर इतने सारे मुफ्त मीडिया आउटलेट्स और इतना विरोध न होता।
तो सक्रिय हो जाइए, सोफ़े से उठिए और इस संकट को किसी फीचर फिल्म की तरह मत देखिए।
यह हमारी सभी ज़िंदगियाँ हैं, और हम इन्हें आकार दे सकते हैं, क्योंकि भविष्य
पूर्वनिर्धारित नहीं है; हम अभी भी इसे बदल सकते हैं।
हाँ, आपके मूल्यांकन और हमारे साथ अपना ज्ञान साझा करने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।
क्या निष्कर्ष में आप दर्शकों से कुछ और कहना चाहेंगे?
हाँ, यह लगभग समापन वक्तव्य जैसा था, लेकिन आपको यह समझना होगा कि आप स्वयं ही शक्ति हैं,
परिवर्तन हैं, सकारात्मक भविष्य हैं, और जीवन सुंदर है।
जीवन सुंदर है, और बाकी सब कुछ, जिससे लोग हमें मनाने की कोशिश करते हैं – चाहे वह डर हो, चाहे वे हमें युद्धों से डराना चाहें,
डिजिटलीकरण से डराना चाहें, आदि – यह सब नियंत्रण का एक साधन है।
जीवन सुंदर है।
आपको अपने परिवार और अपने स्थानीय समुदाय के साथ एक प्रेरित, खुशहाल और संतुष्ट जीवन जीना चाहिए, और किसी भी परिस्थिति में खुद को उस भय
या पीड़ा (निराशा) की मानसिकता में धकेलने न दें, जिसमें मीडिया—प्रचार मशीन—हमें धकेलना चाहती है, क्योंकि
तब अंततः वे अपना लक्ष्य पहले ही हासिल कर चुके होंगे।
तो भविष्य पूर्वानुमान लगाने के लिए नहीं, बल्कि उसे आकार देने के लिए है – जैसा कि एंटोइन डी सेंट-एक्ज़ुपेरी ने एक बार कहा था।
और मेरा मानना है कि यह सक्रिय रहकर और एक खुशहाल जीवन जीकर किया जाना चाहिए, क्योंकि एक खुशहाल जीवन ही असली क्रांति है।
इस साक्षात्कार के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। आपको शुभकामनाएँ, श्री रेगेनाउर।
निमंत्रण के लिए धन्यवाद।