Kemudian Anda menyadari bahwa mereka semua mengejar agenda yang sama.
Namun, bukan berarti hal tersebut tidak dapat menyebabkan perang.
Sayangnya, perang adalah bisnis terbaik bagi kasta yang berkuasa.
Apa yang disajikan kepada kita di depan umum biasanya seperti sinetron.
Jika saya ingin terus menyajikan model demokrasi di media dan mengatakan bahwa ini adalah demokrasi terbaik sepanjang masa,
maka tentu saja saya tidak bisa mengatakan bahwa kita sekarang memiliki pemerintahan dunia di sini, yang entah
bagaimana terdiri dari delapan orang tua yang bertemu di ruang belakang dan kemudian memutuskan untuk seluruh dunia.
Tentu saja itu tidak mungkin.
Jadi, aktiflah, bangkitlah dari sofa dan jangan mengonsumsi krisis seolah-olah itu adalah sebuah film layar lebar.
Ini adalah kehidupan kita semua dan kita dapat membentuknya, karena masa depan tidak
ditentukan , kita masih dapat mengubahnya sekarang.
Hari ini saya pergi ke Swiss untuk berbicara dengan seorang pria yang istimewa.
Dia adalah seseorang yang mengetahui detail dan gambaran besarnya, yang mampu menyatukan
berbagai aspek menjadi sebuah benang merah.
Lahir pada tahun 1978, beliau adalah seorang musisi, penulis berbagai buku, manajer operasional,
presenter radio, pengusaha dan konsultan manajemen.
Dia telah tinggal dan bekerja di 20 negara yang berbeda, menguasai lima bahasa dan dengan demikian telah
memperoleh gambaran yang komprehensif tentang dunia.
Dia bukanlah seseorang yang hanya menirukan pendapat orang lain atau menggunakan narasi, tetapi
dia sendiri yang mencari tahu tentang berbagai hal.
Selamat datang di Studio Chur hari ini, Tom-Oliver Regenauer.
Terima kasih banyak atas undangannya. Ya, dengan senang hati.
Hari ini kita berbicara tentang "Struktur kekuasaan" atau "Siapa yang menguasai dunia?".
Pertanyaan pertama saya - mari kita mulai dengan situasi dunia - ada perang di dunia lagi, di Ukraina, di Jalur
Gaza, di Yaman, persenjataan sedang dibangun di mana-mana.
Uni Eropa kini telah memutuskan sekali lagi untuk membelanjakan 150 miliar untuk
menyiapkan kapasitas produksi senjata dan logistik.
Pada saat yang sama, ada ketegangan antara negara-negara besar seperti Amerika Serikat, Rusia, dan
Tiongkok - ketegangan tersebut semakin meningkat.
Tetapi Eropa, Timur Tengah, India, Pakistan, Iran - ada banyak hal yang terjadi di mana-mana.
Dan pada saat yang sama, kita sedang berlari menuju puncak era mesin.
Segala sesuatu yang dapat didigitalisasi sedang didigitalisasi - mulai dari mata uang dan mata uang digital
pusat hingga kecerdasan buatan, yang pada akhirnya akan merembes ke dalam segala hal dan apa pun.
Kita telah mendengar tentang implan otak yang mengubah orang menjadi semacam cyborg - manusia-mesin
atau mesin-manusia, jika itu masih merupakan manusia.
Dan pertanyaan pertama saya adalah untuk Anda: apakah perkembangan ini bersifat acak dan independen satu sama lain,
atau apakah ada semacam agenda atau rencana di baliknya?
Selalu tergantung dari perspektif mana Anda melihatnya.
Jadi saya selalu menyebutnya - atau orang-orang suka menyebutnya - polikrisis .
Jadi di satu sisi, ada aspek teknologi, yang mengarah ke arah transhumanisme atau yang pada
prinsipnya merupakan hasil dari gerakan teknokrasi.
Dimulai pada tahun 1917 di Pantai Timur AS dengan gerakan teknokrasi , yang kemudian - jika Anda mengikutinya secara
mendetail - berkembang menjadi industri digitalisasi, ekonomi platform atau ekonomi
observasi - tergantung pada istilah yang digunakan.
Hal itu tentu saja merupakan aspek teknologi.
Di sisi lain, tentu saja, ada aspek militer, kompleks industri militer, seperti yang mereka katakan.
Perang tidak pernah hilang. Jadi, bukan berarti sekarang ada perang lagi. Selalu ada perang.
Saya percaya - jika saya tidak salah ingat - bahwa AS belum pernah berperang selama 17 atau 14 tahun sejak didirikan.
Hal ini menunjukkan banyak hal.
Oleh karena itu, kita sebenarnya memiliki situasi perang 5G, yaitu perang generasi kelima.
Dan ini bukan hanya perang kinetik , tetapi juga perang kognitif , yang juga dibicarakan berulang kali.
NATO memiliki situs web sendiri yang disebut NATO Innovation Hub.
Ini semua tentang perang kognitif.
Dan hal ini dengan cepat membawa kita kembali ke aspek teknologi, karena kita semua akrab dengan apa yang
selalu saya sebut "smombies" - smartphone dan zombie - ketika mereka berjalan-jalan di jalan. -
Kebanyakan orang menghabiskan banyak waktu dengan ponsel cerdas mereka, bahkan ketika mereka sedang
berjalan-jalan dengan anjing atau mengajak anak berjalan-jalan.
Dan itu hanyalah teknologi invasif .
Dan hal ini tentu saja berpengaruh pada otak kita, pada tubuh fisik kita dan juga pada kondisi mental kita.
Itulah mengapa kita memiliki apa yang disebut epidemi isolasi.
Jadi, orang-orang semakin kesepian, berfokus pada dunia digital yang penuh warna ini, yang kemudian saya sebut sebagai
"Truman Show", seperti judul sebuah buku - itu yang terakhir.
Jadi, sebenarnya sulit untuk menjawab pertanyaan ini secara singkat.
Karena itu adalah agenda yang luas dari perang 5G ini, yang - di satu sisi - jelas bergerak ke arah perang kinetik dan oleh karena
itu juga mengganggu dalam sistem ekonomi dan moneter global.
Dan di sisi lain, ada komponen perang kognitif yang sangat kuat, di mana pekerjaan dilakukan di semua lini.
Dari pihak NATO, dari pihak perusahaan teknologi besar dan kemudian juga, misalnya, dalam bentuk lebih
lanjut, agenda transhumanis, di mana kita kemudian dengan cepat tiba di Neuralink atau yang serupa.
Di mana kemudian perusahaan Elon Musk ingin menciptakan implan otak dan koneksi dengan AI, cloud.
Inilah konvergensi bio-digital, yaitu penggabungan antara manusia dan mesin, dalam arti yang lebih luas.
Dan tentu saja, pada titik tertentu, pertanyaannya adalah, sejauh mana Anda masih manusia?
Jadi, ini adalah pertanyaan yang sangat kompleks, dan saya akan dengan senang hati
memberikan kuliah selama dua jam untuk membahasnya.
Jadi, sulit untuk menjawabnya secara singkat.
Namun, kenyataannya adalah bahwa kita berada dalam polikrisis dan mungkin sedang menghadapi disrupsi
dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Pertanyaannya adalah, seberapa cepat hal tersebut akan terjadi dan dalam bentuk apa mereka akan mengganggu?
Jadi, digitalisasi ini - atau teknokratis-transhumanistik - tentu saja akan menjadi proses yang bertahap,
perubahan bertahap yang juga akan memakan waktu beberapa generasi untuk mendapatkan pijakan.
Hal lainnya dapat terjadi jauh lebih cepat - perang kinetik - pada prinsipnya api yang menentukan hilang di tempat yang tepat
dan kemudian dapat memicu kebakaran - apakah itu di Timur Tengah atau apakah skenarionya adalah Taiwan, Cina, Amerika Serikat atau
apakah itu Rusia, NATO, Ukraina, jadi kita pasti menghadapi masa-masa yang mengganggu dan
"tidak menyenangkan" mungkin juga masa-masa perang.
Mari kembali ke tingkat nasional.
Ada beberapa negara yang saling bertentangan: Amerika Serikat, Rusia, Cina.
Apakah mereka semua memiliki agenda yang berbeda atau pada dasarnya sama saja?
Dari sudut pandang yang menyeluruh, saya selalu menyebutnya sebagai tingkat politik atau geopolitik 2D dan 3D atau 4D.
Pada tingkat 2D, kita melihat konflik yang sebenarnya - tentu saja sekarang antara Ukraina dan Rusia - di mana
orang-orang sekarat, terlalu banyak orang, dalam perang kinetik yang sebenarnya sedang terjadi.
Pada tingkat di atas, pada tingkat 3D, ada institusi seperti PBB atau Bank untuk Penyelesaian Internasional di Basel.
Dan jika Anda melihat sejarah Perang Dunia Pertama atau Kedua, misalnya, institusi dan organisasi
inilah yang menjadi tempat berlangsungnya negosiasi.
Jadi, di mana tidak ada perang, di mana para pengambil keputusan yang relevan bertemu
dan kemudian melihat apa yang mereka lakukan.
Dengan kata lain, dari sudut pandang anggota masyarakat yang bekerja normal dan bertikai, secara alamiah terlihat seperti
ini dan juga ada konflik kinetik, bahwa ada bahaya perang.
China, Amerika, perang sedang berkecamuk di Ukraina.
Di sisi lain, harus diakui bahwa 193 negara anggota PBB ini telah berkomitmen pada Agenda
2030 dan mendukung serta mengimplementasikannya.
Hal ini dapat dilihat dengan sangat jelas pada kenyataan bahwa Amerika saat ini memperkenalkan "OS Imigrasi", yaitu sistem
operasi migrasi, dengan Palantir, yang pada prinsipnya mengakumulasi jumlah data yang belum pernah terjadi sebelumnya,
mengoperasikan pengumpulan data besar dan dengan demikian membuat warga negara yang transparan terlihat sangat indah.
Jauh lebih buruk dari itu.
Jadi semuanya - dari pelacak kebugaran hingga ponsel pintar - segala sesuatu yang entah bagaimana tersedia dalam hal data akan
"dikumpulkan" dan kemudian, pada prinsipnya, diluncurkan melalui topik migrasi sedemikian
rupa sehingga masalah migrasi kemudian diperangi.
Tentu saja, hal yang sama sekarang terjadi di Jerman dengan cara yang sama, di mana kita sekarang
mendapatkan ID digital dan dompet digital di Jerman.
Kami kemudian membutuhkan kartu pembayaran yang sesuai untuk para migran.
Semua ini kemudian akan dipantau sepenuhnya dan Rusia akan melakukan hal yang sama.
Dua hari yang lalu, ada laporan bahwa topik migrasi sekarang juga sedang diperdebatkan dengan hangat di Rusia, bahwa ID
digital juga sedang diperkenalkan di sana, bahwa uang digital juga akan diperkenalkan di sana dalam bentuk rubel digital.
Jadi, pada dasarnya agenda ini sudah berjalan - jika Anda melihat 17 tujuan keberlanjutan dan sub-tujuannya.
Poin 16 khususnya sangat menarik, karena berhubungan dengan institusi dan sebagainya.
Kemudian Anda menyadari bahwa mereka semua mengejar agenda yang sama.
Namun, bukan berarti hal tersebut tidak dapat menyebabkan perang.
Sayangnya, perang adalah bisnis terbaik bagi kasta yang berkuasa.
Di satu sisi dalam persenjataan, di mana perusahaan-perusahaan, seperti halnya kompleks farmakologis-digital-keuangan, dapat
memperkaya diri mereka sendiri terlebih dahulu dengan menggerakkan persenjataan, ReArm Eropa dan sebagainya dengan von der Leyen.
Jumlahnya miliaran, ratusan miliar, yang kemudian mengalir ke perusahaan-perusahaan ini dan menjadi infrastruktur
pasar saham yang membengkak dan harga saham yang meningkat.
Di sisi lain, perang itu sendiri tentu saja merupakan bisnis yang bagus untuk orang-orang di tingkat ketiga di atas.
Untuk satu hal, mereka dapat memperkenalkan hal-hal yang tidak akan pernah mungkin terjadi di masa damai yang normal.
Dalam perang dan cinta, semuanya diperbolehkan dan sayangnya memang begitulah adanya.
Dalam perang, mereka dapat mewujudkan hal-hal yang seharusnya tidak mungkin terjadi, lihatlah sistem
keuangan Bretton Woods setelah Perang Dunia Kedua.
Atau lebih tepatnya, itu hanya dua hari sebelum akhir Perang Dunia Kedua secara resmi, ketika
sistem keuangan dunia yang baru sedang dinegosiasikan.
- Hal ini juga menunjukkan bahwa hal ini jelas merupakan prioritas.
Bukan berarti perang berakhir dan sekarat, tetapi sistem ini diterapkan ; Bretton Woods dan dengan demikian sistem keuangan
dunia saat ini dan oleh karena itu - Anda harus melihatnya pada tingkat yang lebih tinggi -
juga Bank untuk Penyelesaian Internasional (BIS).
Meskipun ada perang yang sedang berlangsung, para delegasi dan perwakilan dari negara-negara ini bertemu dalam suasana
yang sangat harmonis dan mengadakan rapat dewan, di mana hal-hal yang sama sekali berbeda diputuskan dan direncanakan:
Apa yang Anda lakukan selama dan setelah perang dan siapa yang paling banyak mendapat penghasilan?
Saya dapat merujuk Anda ke artikel saya, yang disebut gertakan BRICS .
Ini adalah tentang konglomerat di tingkat keuangan, yaitu bank-bank Asia, Bank for International Settlements, Dana Moneter
Internasional, Bank Dunia, dan bagaimana mereka saling terhubung.
Dan ada kutipan yang bagus di sana dari mantan kepala bank sentral Tiongkok, yang mengatakan:
"Kami bukanlah pesaing sistem keuangan Barat, kami melengkapinya."
Dan ketika orang selalu mengatakan: "Ya, tetapi ada sistem alternatif, sistem SWIFT alternatif dari Cina",
itu adalah sistem alternatif yang hanya memiliki nama yang berbeda dan berjalan di jaringan SWIFT.
Secara teknis, ini hanyalah jaringan SWIFT dengan nama yang berbeda.
Tidak ada alternatif lain.
Mereka bekerja sama dengan sangat harmonis di tingkat tersebut dan memastikan bahwa mereka membiayai perang
di kedua belah pihak, seperti yang biasa mereka lakukan.
Bahwa mereka membiayai gangguan di kedua sisi dan mengatur serta menyusunnya sedemikian rupa
sehingga menguntungkan semua orang yang terlibat.
Ya. Jadi, apakah ini - Anda sekarang telah berbicara tentang berbagai peristiwa yang mengganggu - apakah mereka saling
berkaitan atau - seperti yang telah saya tanyakan - apakah mereka paralel dan kebetulan ada hubungannya satu sama lain?
Atau dapatkah Anda mengenali benang merah yang melingkupi semua ini?
Jadi, Anda dapat dengan jelas mengenali benang merahnya, dan pada dasarnya, hal ini tergantung
pada seberapa jauh Anda melangkah ke belakang.
Jadi, jika Anda kembali ke akhir abad ke-19, awal abad ke-20, maka salah satu topik yang menentukan tentu saja adalah egenetika .
Eugenika adalah penemuan orang Inggris.
Pada prinsipnya, ini adalah teori ras, pemuliaan spesies manusia dan optimalisasi spesies manusia.
Hal itu juga yang meluas dari Inggris ke Amerika.
Ada juga gerakan eugenika dan Dewan Eugenika.
Jadi, ini adalah lembaga resmi pemerintah yang peduli untuk mengoptimalkan spesies.
Dan tentu saja, dari kasta yang berperan penting dalam mengarahkan dan mendukung hal ini - model egenetika ini -
tujuannya tentu saja untuk memiliki kelas pekerja yang relatif membosankan, tidak banyak menuntut, patuh, dan kasta yang
berkuasa yang akan memanfaatkan massa yang dapat dibuang ini.
Jadi tentu saja faktor yang menentukan adalah egenetika, yang kita temui saat ini
sebagai bioetika, sebagai konvergensi bio-digital.
Dan istilah transhumanisme secara khusus diciptakan oleh Julian Huxley, kepala British Eugenics Society.
Beliau dua kali menjabat sebagai Direktur British Eugenics Society dan kemudian menjadi Direktur Jenderal UNESCO yang pertama.
Istilah eugenika sangat sering muncul dalam dokumen pendirian UNESCO dan tentu saja, hal ini pada dasarnya merupakan benang
merah yang telah ada dalam sejarah selama lebih dari 100 tahun.
Dan ketika, tentu saja, setelah Adolf Hitler dan rezim NSDAP dan periode Nazi di dunia, orang-orang menyadari bahwa lebih baik
tidak lagi membicarakan tentang egenetika - karena itu, tentu saja, apa yang Adolf Hitler anjurkan dalam varian teori
rasialnya - mereka kemudian berkata, kami menyebutnya - kata Julian Huxley - kami menyebutnya sebagai transhumanisme.
Kedengarannya jauh lebih progresif, tidak terlalu mencurigakan seperti doktrin rasial, tetapi pada prinsipnya ini
adalah agenda-agenda yang kita temui hari ini dalam kedok baru.
Pada akhirnya, semuanya didasarkan pada eugenika.
Dan komponen kedua adalah teknokrasi .
Inilah yang muncul di New York pada tahun 1917 dan kemudian menjadi Technocracy Inc. pada tahun 1930-an.
Dan ini adalah dua hal yang dominan, menurut saya, yang mendasari - saya tidak mengatakan rencana, ini adalah konsep - pada
akhirnya, ini adalah konsep yang digunakan berulang kali selama beberapa generasi dan dikemas dengan cara yang berbeda.
Namun pada akhirnya, ini adalah faktor penentu dalam perang kinetik, dalam perang kognitif, dalam
perubahan dan gangguan pada tingkat masyarakat, sosial, dan psikologis, dan mereka menentukan zaman.
Jadi, jika Anda ingin menguraikannya, ini adalah egenetika dan teknokrasi.
Tentu saja, ini adalah dua gerakan yang pada akhirnya ditujukan untuk melawan manusia.
Orang-orang berbicara tentang meningkatkan kemampuan manusia, tepatnya melalui implan
otak, karena mereka diubah menjadi "massa bodoh".
Anda dapat melihat bahwa orang-orang sengaja dihadapkan pada hal-hal yang tidak baik bagi mereka - seperti smartphone,
yang mengubah mereka menjadi "smombie" - untuk menawarkan solusi yang pada akhirnya tidak sesuai dengan keinginan mereka.
Orang seperti apa yang mendorong hal ini?
Sulit, ya. Anda tidak bisa melihat ke dalam pikiran orang yang bersangkutan dan hanya berspekulasi.
Tetapi Anda bisa memetik banyak hal dari tulisan suci.
Dan pada akhirnya, hal ini masih memiliki sesuatu yang sama - ya, orang-orang suka mengatakannya
sekarang - neo-feodalisme atau neo-kolonialisme.
Dan saya selalu mengatakan bahwa ini sebenarnya adalah kolonialisme yang sama dan feodalisme yang sama yang
selalu ada, hanya saja alat dari kasta ini telah berubah.
- Jadi apa yang dapat Anda lakukan hari ini, tentu saja, dalam hal propaganda, manipulasi
media, yang pada akhirnya adalah perang kognitif.
Lagi pula, ini biasanya bukan tentang isi pesan, tetapi hanya tentang banyaknya informasi.
Jadi, sangat sedikit orang yang bisa memprioritaskan apa yang mereka terima dan menyaring
berita, mana yang penting dan mana yang tidak penting.
Jadi pada prinsipnya, literatur kasta ini, yang menulis dengan sangat terbuka tentang apa yang mereka
rencanakan, berulang kali berbicara mendukung citra diri feodalisme, yaitu perasaan terpilih.
Orang-orang juga suka mengatakan "darah biru", kaum bangsawan yang berpikir bahwa mereka berada di atas populasi normal, sedangkan
saya selalu mengatakan bahwa tidak ada hak untuk memerintah.
Tidak ada yang pernah, tidak pernah ada, dan tidak akan pernah ada.
Semua orang sama dan orang-orang ini jelas tidak melihatnya seperti itu.
Ya. Kemudian media alternatif sangat sering berbicara tentang tatanan dunia baru - dalam arti pemerintahan yang otoriter dan
terpusat - di mana klub/klan tertentu menyepakati berbagai hal di ruang belakang agar dunia dapat memperoleh manfaat dari mereka.
Media arus utama tentu saja menganggap ini sebagai teori konspirasi.
Pertanyaannya adalah, apa pendapat Anda mengenai hal ini? Apa yang benar sekarang?
Ya, maksud saya, istilah teori konspirasi berasal dari dokumen CIA, yang baru saja saya tautkan lagi dalam artikel ini.
Tentu saja, hal ini diluncurkan pada saat itu untuk membungkam para pengkritik kisah John F. Kennedy - dengan kata lain, siapa
pun yang memiliki keraguan terhadap narasi resmi dan Warren Report, dan lain-lain, kemudian difitnah sebagai
penganut teori konspirasi, sehingga pada prinsipnya ada upaya untuk membungkam suara-suara yang tidak setuju.
Jadi tentu saja itu adalah istilah framing , sama seperti istilah corona denier atau semacamnya dalam krisis corona.
Hal ini tidak perlu dianggap serius.
Selain itu, Anda harus melihatnya dengan cara ini, konspirasi adalah aturan dan bukan pengecualian.
Jika saya seorang karyawan di sebuah perusahaan dan entah bagaimana saya merasa terganggu oleh atasan saya,
apa yang harus saya lakukan dengan lima rekan kerja saya?
Saya berkoordinasi dan entah bagaimana mencoba membentuk sebuah unit yang dapat melakukan sesuatu
atau mengartikulasikan bahwa Anda tidak sendirian.
Anda bahkan bisa menyebutnya sebagai konspirasi.
Tetapi pada akhirnya, ini adalah sebuah kerja sama.
Jadi, kerja sama adalah hal yang membuat kita menjadi manusia.
Itu adalah perintah spontan.
Jika kita ingin mengorganisir sesuatu di komunitas, di lingkaran pertemanan kita, maka kita juga memiliki perintah spontan
dengan menelepon siapa yang dapat membantu kita dan kemudian kita membentuk kelompok kecil untuk melakukan sesuatu.
Jadi orang-orang ini melakukan hal yang sama.
Dan tentu saja ada banyak sekali kalangan yang tak terhitung jumlahnya.
Kita tahu banyak dari mereka sekarang.
Salah satu yang terkenal adalah Forum Ekonomi Dunia.
Bagi saya, itu lebih seperti departemen pemasaran, itu juga sangat umum.
Lalu ada konferensi Bilderberg.
Lalu ada Bohemian Grove.
Ada Le Cercle.
Ada banyak lembaga, wadah pemikir, yayasan, di mana orang-orang bertemu dalam kelompok-kelompok kecil untuk pada
dasarnya membentuk sebuah agenda - yang mengikuti egenetika dan transhumanisme - dalam arti yang lebih luas.
Dan saya menyebutnya sebagai kerja sama. Itu adalah hal yang paling normal di dunia.
Masalahnya, tentu saja, kita sebagai penduduk biasa fokus pada hal-hal lain.
Sehingga kami fokus pada hal yang positif.
Jika kita mendirikan koperasi, maka kita menginginkan koperasi, maka kita ingin membuat perbedaan dalam lingkaran pertemanan,
mungkin melakukan sesuatu di masyarakat dan di dewan lokal.
Itu adalah aspek-aspek positif.
Ini adalah kerja sama untuk kepentingan kelompok tempat Anda berada.
Meskipun cukup jelas bahwa lingkaran ini, yang bertemu secara pribadi untuk bekerja
sama, biasanya bekerja melawan populasi normal.
Karena mereka mendorong sebuah agenda yang tidak ada di antara kita yang memilihnya dan yang sering kali
tidak kita ketahui kecuali kita secara aktif mencarinya, menelitinya, dan terlibat di dalamnya.
Dengan kata lain, bagi saya ini tidak ada hubungannya dengan konspirasi.
Hal ini sebagian besar merupakan kejahatan terorganisir.
Karena jika saya memiliki mandat sebagai politisi dan seharusnya mewakili kehendak rakyat - jika Anda mengartikannya seperti
itu - maka tentu saja saya harus mendengarkan kehendak rakyat.
Tapi ada studi Princeton yang terkenal, yang selalu saya sebutkan, dari tahun 2017 - saya pikir atau
2015 - yang menganalisis korelasi antara kehendak para pemilih dan realpolitik, dan hasilnya nol.
Pada saat itu, judul berita di sebuah publikasi AS berbunyi: "Amerika bukan lagi negara demokrasi,
Eropa harus waspada terhadap apa yang akan terjadi."
Jadi, Anda bisa menyebutnya sebagai teori konspirasi, tapi itu hanya orang-orang yang secara aktif terlibat
dalam propaganda dan ingin mendiskreditkan kami dengan itu.
Atau orang-orang yang belum pernah melihatnya dan mencoba memahami, dalam arti yang lebih luas, apa arti kerja sama ketika
Anda merasa berada dalam kasta yang memiliki atau setidaknya menguasai sebagian besar alat produksi, teknologi, dan industri.
Jadi ya, saya cenderung menertawakan istilah tersebut.
Saya tidak terlalu menganggapnya serius.
Faktanya adalah bahwa kasta ini juga tidak "hijau" di antara mereka sendiri, karena kekuasaan menggoda mereka
untuk mengambil lebih banyak dan lebih banyak lagi untuk diri mereka sendiri - selalu bahwa sayalah orangnya.
Bagaimana cara menyatukannya?
Bagaimana Anda bisa membayangkan bahwa tampaknya ada rencana yang telah mereka ikuti selama beberapa generasi, meskipun mereka
tidak berada dalam posisi untuk benar-benar bekerja sama - seperti sekarang, misalnya, di tingkat
masyarakat, di mana mereka ingin melakukan sesuatu untuk desa.
Bagaimana Anda bisa membayangkannya?
Bagaimana cara kerja kohesi tersebut?
Dalam manajemen, orang sering mengatakan manajemen berdasarkan kebijakan.
Jadi, Anda membuat pagar pembatas dan pada prinsipnya ini adalah sesuatu seperti transhumanisme atau egenetika atau teknokrasi.
Dengan kata lain, Anda bergerak ke satu arah berdasarkan narasi, ideologi, konsep.
Tentu saja, ada persimpangan dan rintangan di antaranya.
Tentu saja, ada juga konflik internal.
Anda dapat melihat hal ini dengan baik di Amerika, di mana terdapat blok konservatif, yang pada saat itu
terdiri dari George Bush dan Dick Cheney dan sebagainya.
Dan seluruh kelompok ini adalah blok kekuasaan konservatif dan klan keluarga yang telah memegang kekuasaan di
Amerika selama lebih dari 100 tahun - khususnya keluarga Bush.
Dan tentu saja ada blok kekuatan yang lebih berorientasi demokratis - misalnya Biden (sekarang dalam kasus
yang lebih muda), George Soros dan Bill Gates, mereka adalah para pemodal dari gelembung yang lebih ke kiri.
Saat ini kaum konservatiflah yang berkuasa.
Kemudian kita cenderung memiliki pemodal seperti Peter Thiel, yang melihat dirinya sebagai seorang liberal-konservatif.
Tentu saja ada perebutan kekuasaan internal, karena pada akhirnya tentu saja ini adalah tentang siapa yang duduk di kepala
meja dan siapa yang memiliki suara dalam tatanan dunia baru tersebut atau dalam sistem yang berkuasa saat ini.
Jadi, pasti ada konflik di antara mereka.
Namun, yang sangat konsisten adalah bahwa Anda selalu bertindak berdasarkan agenda.
Dengan kata lain, segala sesuatunya selalu bergerak ke arah teknokrasi.
Anda juga dapat melihatnya di Jerman sekarang.
Pada prinsipnya, tidak masalah siapa yang berkuasa, bahkan setelah pemilu.
Apa yang sedang diupayakan lebih lanjut adalah ekonomi hijau dengan pelacakan CO2 dan perdagangan emisi.
Tak satu pun dari hal ini akan dihapuskan atau diubah.
- Sebaliknya, sekarang ada pengawasan biometrik penuh waktu dengan E-ID dan dompet warga digital dan instrumen serupa.
Alasan: Kita sekarang mengalami krisis migrasi, kita perlu mempromosikan keamanan
internal dan mengatur diri kita dengan lebih baik.
Jadi sekarang kita memperkenalkan biometrik dan e-KTP untuk mencegah kecurangan pemilu, dll., sama seperti Amerika, di mana
pemerintah sebelumnya meluncurkan sistem yang sama, biometrik yang sama, pengawasan massal yang
sama, karena potensi risiko yang berbeda, yaitu virus.
Jadi, dikatakan bahwa kita sangat membutuhkan pemantauan biometrik dan pelacakan 2G atau 3G serta
distopia kode QR untuk kesehatan dan kesehatan global.
Jadi, Anda akan mendapatkan model yang sama, tidak berubah sama sekali.
Pada prinsipnya, satu-satunya hal yang berubah adalah instrumen pemasaran.
Bagaimana cara membuatnya dapat diterima oleh masyarakat.
Ini berarti bahwa berbagai kelompok, meskipun tidak "hijau" satu sama lain, memiliki tujuan yang sama.
Saya merasa bahwa mereka ingin mengambil sebanyak mungkin dari populasi normal.
Baik itu kognitif, baik itu materi, untuk menyimpannya sendiri.
Apakah mereka individu, keluarga atau perusahaan besar?
Seperti apa struktur kekuasaan ini?
Ya Tuhan, berapa lama lagi kuliah ini akan berlangsung?
Ada banyak sekali jaringan, Anda tidak bisa menjawabnya dengan tepat.
Jadi di satu sisi, tentu saja, ada klan keluarga, seperti keluarga Bush, yang pada prinsipnya telah melebarkan sayapnya
dalam politik Amerika selama 100 tahun, mengumpulkan sumber daya, dan pada prinsipnya adalah klan kriminal
yang berkuasa atau pernah berkuasa dari waktu ke waktu.
Keluarga Kennedy tidak jauh lebih baik.
Mereka menghasilkan uang dengan menyelundupkan opium, senjata, dan alkohol dan tumbuh besar di sana.
Itulah seluruh Pantai Timur AS, yang pada dasarnya didasarkan pada penerus East India Company dan perdagangan opium.
Anda dapat dengan mudah membaca di media arus utama bahwa Harvard dan Princeton dan semua universitas
ini pada dasarnya didirikan oleh mantan cukong candu.
Dan keluarga Kennedy tidak bisa lepas dari hal tersebut.
Di satu sisi, tentu saja ada klan keluarga ini.
Di sisi lain, ada jaringan-jaringan ini, seperti Konferensi Bilderberg.
Tentu saja, sangat menarik bahwa di satu sisi Anda memiliki George Soros atau Peter Thiel atau Eric Schmidt, yang pada
prinsipnya secara terbuka mewakili ideologi yang berlawanan.
Salah satunya adalah sayap kiri demokratis - dalam kasus Eric Schmidt, mantan bos Google - dan yang lainnya
adalah sayap kanan liberal-konservatif, seperti Peter Thiel.
Jadi mereka sangat bertentangan satu sama lain di depan umum dan di media, tetapi kemudian bertemu di Konferensi
Bilderberg, di mana mereka berdua berada di Komite Pengarah.
Hal ini menyiratkan bahwa ada sesuatu yang berbeda yang sedang dibicarakan di sana dibandingkan dengan apa yang kita lihat di
media, di mana sebagian besar mungkin hanya untuk pertunjukan, atau orang-orang yang secara terbuka
mencoba untuk mengamankan pangsa pemilih atau kekuasaan.
- Sementara sesuatu seperti digitalisasi dan transhumanisme terus diupayakan di latar
belakang dan orang-orang bergaul dengan baik.
Jadi, orang-orang tersebut biasanya juga merupakan teman dalam kehidupan pribadi mereka.
Anda selalu dapat melihat hal itu di Bundestag ketika kami berdebat di acara bincang-bincang - entah
bagaimana Partai Hijau versus CDU dan Kiri dan AfD.
Dan pada akhirnya, mereka berdiri di suatu tempat di sebuah panel, tertawa dan bersenang-senang bersama.
Ini pada dasarnya adalah sebuah klub.
Dan apa yang disajikan kepada kita di depan umum biasanya seperti sinetron.
Ya. Anda sangat kuat dalam mempublikasikan hal-hal ini.
Bagaimana Anda membuat orang lain mendengarkan Anda?
Yah, pertama-tama, saya tidak ingin ada orang yang mendengarkan saya.
Saya benar-benar ingin orang-orang mendengarkan diri mereka sendiri dan intuisi mereka,
suara hati dan hati nurani mereka sendiri.
Karena seperti yang saya katakan sebelumnya, tidak ada hak untuk memerintah.
Tidak ada seorang pun yang harus mendikte apa pun kepada Anda atau saya.
Satu-satunya hal yang seharusnya memandu kita dalam hidup adalah pemahaman pribadi kita tentang realitas.
Dan setiap orang harus memutuskan hal ini secara subyektif untuk diri mereka sendiri.
Dengan kata lain, apa yang saya lakukan pada dasarnya adalah mengumpulkan informasi, kemudian menyediakannya - dan, yang
terpenting, dengan semua sumber yang saya gunakan untuk sampai pada kesimpulan saya - sehingga Anda sebagai
pembaca dapat memahaminya sendiri dan kemudian memutuskan apakah Anda sampai pada kesimpulan yang sama.
Saya biasanya menganggapnya sangat logis dan tidak melihat bagaimana Anda bisa menemukan yang lain.
Tetapi setiap orang bebas untuk memutuskan sendiri.
Saya sama sekali tidak ingin orang lain mempercayai saya.
Hal terburuk yang bisa Anda lakukan adalah mengadopsi dan mengadaptasi pendapat dan mempercayai siapa pun.
Anda sebaiknya hanya mendengarkan diri Anda sendiri.
Dan yang menurut saya penting adalah kami juga menggunakan istilah yang tepat.
Jadi, jika saya menyebut diri saya sebagai pengumpat, penganut teori konspirasi atau
semacamnya, tentu saja saya membantu orang lain.
Anda tidak akan menemukan istilah-istilah ini dalam teks saya.
Karena ini selalu bukan tentang konspirasi, tetapi kejahatan terorganisir.
Dan pada dasarnya ada kalimat yang sangat sederhana: Ikuti uangnya.
Jadi, Anda mengikuti uang, yang akan dilakukan oleh detektif mana pun, inspektur mana pun yang ingin memecahkan kejahatan.
Saya melakukan hal yang sama.
Dan Anda dapat membawa artikel saya ke pengadilan dan memiliki peluang bagus untuk menang,
karena pada prinsipnya semuanya sudah terbukti.
Dan bukan dengan video YouTube dari Mr XY, yang pernah mendengar dari seseorang bahwa hal ini mungkin saja terjadi,
tetapi biasanya dengan dokumen asli dari UNESCO, CIA, dll.
Kemudian Anda bisa membaca sendiri apa yang sebenarnya dilakukan dan ditulis oleh orang-orang ini, apa yang mereka
umumkan, apa yang secara retrospektif mereka akui dan akui - yang sering kali baru terjadi beberapa dekade kemudian.
Jadi, Anda juga harus menggunakan istilah yang tepat.
Itulah mengapa saya menggunakan istilah-istilah seperti ekonomi observasi .
Pada prinsipnya, ini bukan hanya pengawasan penuh waktu, tetapi menghasilkan uang dengan pengawasan penuh waktu.
Bagaimanapun juga, perusahaan teknologi besar yang menambang emas di zaman kita - data -
tentu saja menghasilkan banyak uang darinya.
Namun, mereka juga memberikan data ini kepada pemerintah atau dinas rahasia.
Hal ini, pada gilirannya, secara alamiah memberi mereka akses ke individu-individu bidah, para pengkritik
yang tidak percaya yang entah bagaimana mendelegitimasi diri mereka sendiri terhadap negara.
Dengan kata lain, ini adalah jaringan yang sangat tidak sehat.
Dan Benito Mussolini menggambarkannya pada saat itu sebagai bentuk fasisme yang sempurna: "Korporatisme.
Ketika negara dan perusahaan bergabung menjadi struktur kekuasaan yang tidak sehat." Dan itulah yang kami alami.
Itulah mengapa struktur kekuasaan ini sangat besar, membingungkan dan juga sulit untuk dibatasi karena, pada
prinsipnya, politik sudah lama tidak lagi memutuskan apa pun.
Pada prinsipnya, organisasi supranasional, agen-agen mereka, lembaga think tank mereka, dan sesuatu seperti PBB, yang kemudian
menyajikan kepada kita Agenda 2030 dan tujuan-tujuan keberlanjutan yang tidak pernah kita pilih, tetapi kemudian
diimplementasikan dan ditegakkan oleh pemerintah nasional masing-masing, telah membuat keputusan untuk waktu yang lama.
Pada prinsipnya, hal ini bertentangan dengan kehendak rakyat, yang tidak memberikan suara
setuju atau tidak memiliki suara dalam masalah ini.
Jadi bagi saya, politik hanyalah bagian eksekutif dari struktur supranasional yang tidak disebut
pemerintahan dunia, tetapi pemerintahan global.
Dan pada titik tertentu, hal ini pasti akan mengarah pada struktur tata kelola global yang lebih kuat.
Paling lambat ketika kita harus membayar pajak keberlanjutan kepada PBB pada suatu saat nanti, yang telah dibahas.
Namun, pemerintah nasional tentu saja akan terus ada.
Karena itulah yang Anda lihat.
Di situlah saya dapat mensimulasikan demokrasi dan memberikan suara dan tetap membuat para pemilih merasa bahwa
mereka berpartisipasi , tetapi pada akhirnya itu tidak benar.
Jadi itu berarti bahwa pemerintahan satu dunia yang ditakuti, yang kemudian akan berada di suatu tempat di Jenewa
atau New York, mungkin tidak akan ada, tetapi lebih baik subdivisi-subdivisi yang sudah kita miliki?
Tepat sekali, itu juga tidak dijual.
Jadi, jika saya ingin terus menampilkan model demokrasi di media dan mengatakan bahwa ini adalah demokrasi terbaik sepanjang masa,
tentu saja saya tidak bisa mengatakan bahwa kita sekarang memiliki pemerintahan dunia di sini, bahwa entah
bagaimana ada delapan orang tua yang bertemu di ruang belakang dan kemudian memutuskan untuk seluruh dunia.
Tentu saja itu tidak mungkin. Tentu saja orang-orang juga tahu itu.
Itulah sebabnya mengapa tentu saja akan terus ada pemerintahan nasional, tetapi akan selalu ada
instrumen baru yang menuntut dan memastikan kedaulatan .
Seperti halnya perjanjian WHO ini, yang tentu saja memastikan bahwa dalam sektor kesehatan, bukan lagi pemerintah
nasional tetapi sebuah konstruk supranasional yang menentukan apa yang terjadi di masing-masing negara.
Ya.
Menurut Anda, mengapa orang-orang tahan dengan hal ini?
Semakin banyak orang yang menyadari bahwa mereka tidak puas dengan pemerintah mereka dan bahkan mungkin akan menyambut
awal yang baru dan bahkan menyetujui pemerintahan dunia.
Ya, ada sejumlah orang yang secara mengejutkan tidak menganggapnya terlalu buruk.
Tetapi, biasanya mereka adalah orang-orang yang tidak mencermati lebih dekat.
Siapa pun yang melihat diri mereka sebagai seorang demokrat - khususnya di Swiss, sebagai seorang demokrat akar
rumput - ingin memberikan pengaruh dalam komunitas mereka.
Itu berarti dia ingin bersuara, berpendapat, mengemukakan pendapatnya - pro dan kontra - dan
kemudian entah bagaimana menemukan konsensus.
Itulah sebenarnya demokrasi itu.
Ini adalah sebuah proses, seringkali juga sebuah konflik, diskusi, wacana yang harus diselesaikan di suatu tempat.
Dan tentu saja hal itu tidak terjadi.
Saya rasa banyak orang yang tidak memiliki gambaran umum karena mereka tidak memiliki waktu dalam kehidupan kerja normal mereka.
Siapa yang punya waktu untuk menghabiskan empat, enam atau delapan jam di malam hari untuk meneliti
sesuatu jika tidak disajikan dengan baik dalam sebuah buku?
Ketika Anda berbicara dengan orang-orang di jalan, Anda merasa bahwa semua orang entah bagaimana setuju
dengan Anda, bahwa mereka secara laten tidak puas tetapi tidak benar-benar melakukan apa pun.
Media memberi tahu kita bahwa jurnalis lepas seperti Anda dan saya hanya berjumlah paling banyak 20 persen dari populasi.
Benarkah demikian?
Tidak, saya tidak melihatnya seperti itu.
Saya selalu mengutip contoh referendum di Swiss - saat itu tentang masalah virus corona dan undang-undang Covid.
Ada referendum pertama, yang pada awalnya bahkan menolak undang-undang tersebut.
Saya melihat proyeksi-proyeksi ini - atau ramalan-ramalan - dan pada suatu titik, saya pikir hasilnya
adalah: 47 persen menolak undang-undang ini, yang kemudian berarti undang-undang ini diterima.
Namun, 47 persen penduduk telah memilih untuk menentang penerapan rezim ini - sistem pelacakan pengawasan dan
pada akhirnya sistem kontrol - dalam referendum pertama.
Dan saya percaya bahwa sebagian besar penggambaran media tentang gelembung kritis ini benar-benar dibesar-besarkan.
Karena tentu saja Anda harus memberikan perasaan kepada orang-orang bahwa mereka adalah bagian dari populasi yang
aneh, gila, dan kritis dan mereka adalah minoritas mutlak, ya.
Kemudian Anda merasa tidak berdaya.
Tentu saja, hal ini menciptakan perasaan tidak berdaya dan tidak berdaya dan memastikan bahwa orang terus duduk di
rumah dengan sikap apatis di sofa dan secara alami kesal karena mereka tidak dapat melakukan apa pun.
Namun saya melihatnya dengan cara yang sangat berbeda, karena seperti yang saya katakan, ketika Anda berada di luar kota, di
ruang analog dan berbicara dengan orang-orang, agak jarang bertemu dengan seseorang yang benar-benar berpikir bahwa semuanya
baik, yang benar-benar antusias tentang pemerintah Jerman, pemerintah Amerika, entah itu Trump
atau yang sebelumnya, entah itu pemerintah Swiss.
Anda hampir tidak akan bertemu dengan siapa pun di tempat umum, di pub, di kereta, yang benar-benar antusias.
Pengamatan saya adalah orang-orang yang Anda temui yang benar-benar berbicara positif tentang hal ini adalah minoritas.
Itu adalah 20, 18, 25, 15 persen, tergantung ke mana Anda pergi, bahkan mungkin 30 persen.
Tetapi saya percaya bahwa ini adalah minoritas.
Dan saya percaya bahwa 60, 70 persen dari populasi telah menyadari bahwa mereka sedang ditipu, bahwa ini
adalah sebuah kedok dan ketidakpuasan ini sangat besar.
Saya percaya bahwa dari jumlah tersebut - sebut saja 60 persen atau 70 persen - sebagian besar dari blok ini belum
cukup percaya diri untuk mengartikulasikannya secara terbuka.
Karena tentu saja ada ketakutan bahwa atasan Anda akan mengetahuinya, bahwa Anda akan mengalami kerugian dalam pekerjaan
Anda, bahwa Anda mungkin tidak lagi diizinkan untuk bergabung dengan klub tenis atau klub menembak secara sosial,
bahwa Anda mungkin dilihat oleh teman-teman Anda sebagai penderita kusta yang memiliki beberapa teori yang aneh.
Tetapi saya percaya bahwa jika Anda membicarakannya secara terbuka - dan ini adalah pengalaman saya - Anda akan
segera menyadari bahwa banyak orang yang sangat kritis.
Yang penting adalah tidak menggunakan istilah-istilah yang disarankan oleh kasta yang berkuasa, yaitu aparatus propaganda.
Jadi jangan berbicara tentang perubahan iklim, jika seseorang berbicara kepada Anda tentang perubahan
iklim, bicaralah tentang perlindungan lingkungan.
Ketika seseorang berbicara tentang akumulasi modal dan miliarder jahat seperti Elon Musk, bicarakanlah tentang miliarder jahat
seperti Soros dan Gates yang juga pada akhirnya mengorganisir dan berkolaborasi secara kriminal untuk memperkenalkan
hal-hal yang tidak ada di antara kita yang memilihnya.
Dan cobalah untuk menggambarkan berbagai hal dengan istilah yang lebih tepat.
Ini bukan tentang teori konspirasi, ini tentang kejahatan terorganisir dan jurnalisme investigasi, ini tentang kriminologi.
Negara pengawasan tidak selalu tentang negara pengawasan, tetapi tentang ekonomi pengawasan, karena ini adalah interaksi yang
sangat erat antara korporasi dan aparat negara dan dinas rahasia.
Jadi, jika Anda mencoba mendekati orang dengan kosakata yang tepat, Anda juga bisa berbicara dengan pihak lain -
dalam koma terbalik - dengan cara yang sangat konstruktif.
Saya mengalami hal ini berulang kali ketika saya berbicara dengan orang-orang yang digambarkan sebagai orang yang benar-benar
"sadar" atau "dari sisi yang sangat berlawanan", yang dapat melakukan percakapan yang baik dengan saya tentang hal ini
karena saya juga mendukung perlindungan lingkungan dan tidak ada yang menyukai plastik mikro dalam makanan mereka.
Saya juga tidak mendukung miliarder super seperti Musk, Soros, atau Gates, yang dapat membeli begitu banyak pengaruh dengan uang
mereka, sehingga mereka membunuh orang-orang di Amerika dan Afrika dengan narkoba melalui
kampanye yang pada dasarnya hanya merugikan.
Dari sterilisasi hingga kematian, segala sesuatu yang telah terjadi di masa lalu.
Jadi, jika Anda hanya mencoba untuk mengangkat orang-orang - dan saya pikir semua orang harus melihat diri mereka sendiri -
karena, tentu saja, banyak orang yang masih sangat kecewa dengan krisis virus corona, oleh tetangga mereka, oleh majikan mereka.
Namun, jika Anda memiliki informasi yang lebih baik dan memiliki wawasan yang lebih luas daripada yang lain dan telah melihat
hal-hal ini, maka Anda juga memiliki tanggung jawab untuk sedikit mengalah dan menjadi orang yang
lebih bijaksana dan tetap mendekati orang lain.
Karena kita adalah satu spesies, entah bagaimana kita harus berbagi habitat ini bersama-sama.
Dan jika kita terus terpecah antara pro dan anti-korona, pro dan anti-migrasi dan pro-Trump, anti-Trump dan Merz dan BlackRock di
Jerman. Semakin banyak narasi yang memecah belah seperti itu dibawa ke dalam masyarakat, semakin kita harus berurusan
dengan diri kita sendiri dan dengan konflik horizontal.
Sementara masalahnya - seperti yang kita lihat pada tahun 2008 dengan gerakan Occupy Wall Street - masalahnya ada di atas.
Dan terakhir kali orang melihat ke atas bersama-sama, ke kiri dan ke kanan, adalah Occupy Wall Street.
Ada momentum besar di seluruh spektrum, di mana orang-orang menyadari bahwa itu adalah bank-bank sentral: Bank-bank
sentral, bank-bank besar yang harus kita selamatkan dengan uang kita, dengan pajak kita yang bernilai miliaran.
Dan mereka tidak mengalami konflik horizontal.
Dan kemudian setelah itu, terutama di Amerika, ada gerakan Tea Party lagi dan apa yang menjadi "bangun" progresif .
Dan lagi-lagi, orang-orang terlibat dalam konflik horizontal dan saling menyalahkan satu sama lain alih-alih benar-benar
mengatasi masalah, yang biasanya dengan melihat ke atas.
Ya.
Dan sejauh mana kita sekarang berada dalam belas kasihan proses ini atau dapatkah kita membela diri, mempersenjatai diri kita
sendiri terhadap apa yang seharusnya dilakukan terhadap kita?
Kami setuju dengan hal ini dan oleh karena itu memberinya kekuasaan.
Di sisi lain, jika kita mengambil kekuasaan untuk diri kita sendiri, kita mengambilnya dari
mereka - peluang-peluang ini, bisa dikatakan demikian.
Semakin banyak orang yang melakukan hal ini, maka proses ini akan semakin besar dan luas.
Apa yang Anda sarankan agar orang-orang lakukan?
Jadi pertama-tama, tentu saja, Anda harus memahami bahwa semakin banyak propaganda, semakin banyak narasi skizofrenia
yang meragukan dan meragukan yang dilemparkan ke dalam ruangan, semakin banyak manajemen kemarahan yang terjadi.
Jadi hari ini adalah topik A, Anda harus marah tentang hal itu.
Hari berikutnya adalah topik B, jadi Anda harus marah.
Semakin banyak hal ini terjadi, semakin menjadi pertanda bahwa ada kepanikan di menara gading karena, tentu saja, kepercayaan
terhadap politik dan negara telah jatuh selama beberapa dekade.
Kepercayaan terhadap penyiaran layanan publik menurun.
Jumlah pemilih menurun dan terus menurun.
Dengan kata lain, semakin banyak orang yang menyadari bahwa mereka diperintah dengan cara apa dan bahwa hal itu
tidak ada hubungannya dengan demokrasi, kecewa dan berpaling.
Dan tentu saja kebanyakan orang melakukannya dengan penuh penderitaan - dengan kata lain, dengan kekecewaan - sehingga
mereka tidak ingin berurusan dengan hal itu lagi, tetapi lebih memilih untuk fokus pada kehidupan
pribadi mereka, pada hal-hal yang dapat mereka pengaruhi.
Dan hal itu memang benar.
Jika saya tidak terlibat dalam dunia jurnalistik, saya sering kali tidak akan menontonnya, karena sering kali
penceritaan yang aneh hanya menghina kecerdasan Anda sendiri.
Namun, apa yang sebenarnya harus Anda sarankan kepada orang-orang adalah mengenali hal itu: Kita masih lebih banyak!
Jadi, jika Anda mengambil kondisi pemerintahan dengan pasukan polisi atau pegawai negeri sipilnya dan kemudian membandingkannya
dengan jumlah orang yang tinggal di negara ini sebagai populasi, maka kita memiliki perbedaan yang sangat besar
antara aparat - aparat negara, sistem, apa pun sebutannya - dan populasi, yang sebenarnya memiliki kekuatan.
Itu sebenarnya juga merupakan ide demokrasi, bahwa penguasa yang memutuskan.
Perasaan ini sangat terasa di Swiss.
Dan Anda akan segera merasa bahwa Anda entah bagaimana didikte oleh pemerintah federal jika Anda tidak diminta.
Sekarang kita memiliki perjanjian kerangka kerja Uni Eropa ini, yang berarti: "Mereka mencoba untuk menyiasati referendum
dengan cara apa pun dan tidak harus pergi ke Dewan Negara."
Anda mencoba untuk keluar dari masalah ini.
Dan orang-orang harus berpartisipasi secara aktif.
Demokrasi adalah sebuah proses. Jika Anda sudah memiliki ini sebagai "model terbaik" - dan ini mungkin salah satu model
terbaik yang kita ketahui dan miliki serta memiliki sejumlah pengalaman praktis - jika Anda ingin terlibat dan secara
aktif membawanya pada suatu hasil yang positif, maka Anda harus terlibat, dan Anda harus melakukannya secara lokal.
Karena Anda tidak dapat mempengaruhi Dewan Federal di Bern dari Chur.
Namun, yang dapat Anda lakukan adalah membuat pemerintah kota mendengarkan, memberikan masukan, dan mengatur nada.
Dan jika cukup banyak kotamadya yang melakukan hal ini dan cukup banyak pemimpin kotamadya yang kemudian mengambil
tindakan di kanton dan kanton kemudian mengambil tindakan di Bern, maka Anda memiliki kekuatan untuk membuat perbedaan.
Corona pasti akan sangat berbeda jika tidak ada begitu banyak media yang bebas dan begitu banyak oposisi.
Jadi, aktiflah, bangkitlah dari sofa dan jangan mengonsumsi krisis seolah-olah itu adalah sebuah film layar lebar.
Ini adalah kehidupan kita semua dan kita dapat membentuknya, karena masa depan tidak ditentukan
sebelumnya, kita masih dapat mengubahnya sekarang.
Ya, terima kasih banyak atas penilaian Anda dan telah berbagi pengetahuan dengan kami.
Apakah ada hal lain yang ingin Anda sampaikan kepada para hadirin di akhir acara?
Ya, itu hampir merupakan pernyataan penutup, tetapi Anda harus menyadari bahwa Anda sendirilah yang memiliki kekuatan,
perubahan, masa depan yang positif, dan bahwa hidup itu indah.
Hidup itu indah dan segala sesuatu yang orang coba bujuk - entah itu rasa takut, entah mereka ingin membuat
kita takut akan perang, takut akan digitalisasi, dll. - itu semua adalah cara untuk mendominasi.
Hidup itu indah.
Anda harus menjalani kehidupan yang termotivasi, bahagia, dan puas dengan keluarga Anda, dengan lingkungan lokal yang Anda
miliki, dan dalam situasi apa pun Anda tidak boleh membiarkan diri Anda didorong ke dalam sikap ketakutan atau penderitaan yang
ingin dipaksakan oleh media - yang ingin didorong oleh aparatus propaganda kepada kita - karena pada
akhirnya pada akhirnya mereka telah mencapai tujuan mereka.
Jadi, masa depan tidak ada untuk diprediksi, tetapi untuk dibentuk - seperti yang pernah dikatakan oleh Antoine de Saint-Exupéry.
Dan saya yakin Anda harus melakukannya dengan menjadi aktif dan menjalani hidup yang bahagia, karena
hidup yang bahagia adalah revolusi yang sesungguhnya.
Terima kasih banyak atas wawancara ini. Semua yang terbaik untuk Anda, Tuan Regenauer.
Terima kasih atas undangannya.