Poi ci si rende conto che tutti perseguono la stessa agenda.
Ma questo non significa che non possa causare guerre.
Purtroppo, la guerra è il miglior affare per la casta al potere.
Ciò che ci viene presentato in pubblico è di solito qualcosa di simile a una soap opera.
Se voglio continuare a presentare il modello di democrazia nei media e dire che è la migliore democrazia di tutti i tempi,
ovviamente non posso andare in giro a dire che qui abbiamo un governo mondiale, che ci sono in qualche modo
otto anziani signori che si incontrano nel retrobottega e poi decidono per il mondo intero.
Ovviamente non è possibile.
Quindi attivatevi, alzatevi dal divano e non consumate la crisi come se fosse un lungometraggio.
È la vita di tutti noi e possiamo darle forma, perché il futuro non è determinato , possiamo ancora cambiarlo adesso.
Oggi sono andata in Svizzera per parlare con un uomo speciale.
È una persona che conosce sia i dettagli che il quadro generale, che è in grado di legare i vari aspetti in un filo comune.
Nato nel 1978, è musicista, autore di vari libri, direttore operativo, conduttore
radiofonico, imprenditore e consulente di gestione.
Ha vissuto e lavorato in 20 Paesi diversi, parla cinque lingue e si è fatto un'idea completa del mondo.
Non è uno che si limita a ripetere le opinioni degli altri o a usare le narrazioni, ma va in fondo alle cose da solo.
Benvenuto a Studio Chur oggi, Tom-Oliver Regenauer.
Grazie mille per l'invito. Sì, con piacere.
Oggi parliamo di "Strutture di potere" o "Chi governa il mondo?".
La mia prima domanda - cominciamo con la situazione mondiale - è di nuovo guerra nel mondo, in Ucraina, nella Striscia di
Gaza, nello Yemen, gli armamenti vengono accumulati ovunque.
L'UE ha ora deciso di spendere nuovamente 150 miliardi per creare capacità di produzione di armi e logistica.
Allo stesso tempo, le tensioni tra le grandi potenze USA, Russia e Cina stanno aumentando enormemente.
Ma anche l'Europa, il Medio Oriente, l'India, il Pakistan, l'Iran: ovunque c'è molto da fare.
E allo stesso tempo, stiamo correndo verso il culmine dell'era delle macchine.
Tutto ciò che può essere digitalizzato viene digitalizzato: dalla moneta e dalle valute digitali centrali all'intelligenza
artificiale, che alla fine permeerà tutto e tutti.
Abbiamo sentito parlare di impianti cerebrali che trasformano le persone in una sorta di cyborg - una
macchina-uomo o una macchina-uomo, se è ancora un essere umano.
E la mia prima domanda è rivolta a voi: questi sviluppi sono casuali e indipendenti l'uno dall'altro o
c'è una sorta di agenda o di piano dietro di essi?
Dipende sempre da quale prospettiva la si guarda.
Per questo la chiamo sempre - o la gente ama chiamarla - policrisi .
Da un lato, quindi, c'è l'aspetto tecnologico, che va nella direzione del transumanesimo o che in linea
di principio deriva dal movimento della tecnocrazia.
È iniziato nel 1917 sulla costa orientale degli Stati Uniti con il movimento della tecnocrazia , che poi - se lo si segue nel
dettaglio - si è sviluppato nell'industria della digitalizzazione, nell'economia delle piattaforme o
nell'economia dell'osservazione - a seconda di come la chiamo io.
Questo è certamente l'aspetto tecnologico.
Dall'altro lato, naturalmente, c'è l'aspetto militare, il complesso militare-industriale, come si suol dire.
La guerra non è mai scomparsa. Quindi non è che ora c'è di nuovo la guerra. La guerra c'è sempre stata.
Credo - se non ricordo male - che gli Stati Uniti non siano stati in guerra per 17 o 14 anni dalla loro fondazione.
Questo la dice lunga.
Pertanto, ci troviamo di fronte a una situazione di guerra 5G, ovvero di quinta generazione.
E non si tratta solo di guerra cinetica , ma anche di guerra cognitiva , di cui si parla spesso.
La NATO ha un proprio sito web chiamato NATO Innovation Hub.
Si tratta di una guerra cognitiva.
E questo ci riporta rapidamente all'aspetto della tecnologia, perché conosciamo tutti quelli che io chiamo sempre
"smombies" - smartphone e zombie - quando girano per strada. -
La maggior parte delle persone passa molto tempo sullo smartphone, anche quando porta a spasso il cane o il bambino.
E questa è solo tecnologia invasiva .
E questo ha naturalmente un effetto sul nostro cervello, sul nostro corpo fisico e anche sui nostri stati mentali.
Ecco perché abbiamo la cosiddetta epidemia di isolamento.
Così le persone sono sempre più sole e si concentrano su questo mondo digitale e colorato che io chiamo
"Truman Show", che è anche il nome di un libro - l'ultimo.
È quindi difficile rispondere a questa domanda in poche parole.
Perché si tratta di un'agenda così ampia di questa guerra 5G, che - da un lato - si sta chiaramente muovendo verso
la guerra cinetica e quindi anche verso le interruzioni nel sistema economico e monetario globale.
Dall'altro lato, c'è la componente molto forte della guerra cognitiva, dove si lavora su tutti i fronti.
Da parte della NATO, da parte delle grandi aziende tecnologiche e poi anche, per esempio, nella forma
ulteriore di questo, l'agenda transumanista, dove poi si arriva rapidamente a Neuralink o simili.
Dove poi l'azienda di Elon Musk vuole creare impianti cerebrali e la connessione con l'AI, il cloud.
Si tratta della convergenza bio-digitale, cioè della fusione tra uomo e macchina, in senso lato.
E poi, naturalmente, a un certo punto la domanda è: fino a che punto sei ancora umano?
Si tratta quindi di una domanda molto complessa, sulla quale sarei felice di tenere una lezione di due ore.
È quindi difficile rispondere in poche parole.
Tuttavia, la realtà è che ci troviamo in una policrisi e probabilmente stiamo affrontando una
perturbazione di dimensioni senza precedenti.
La domanda è: quanto velocemente avverranno e in quale forma saranno dirompenti?
Quindi questa digitalizzazione - o tecnocrazia-trasumanesimo - sarà certamente un processo graduale, un cambiamento
graduale che richiederà anche generazioni per attecchire.
L'altra può accadere molto più rapidamente - la guerra cinetica - in linea di principio, manca il fuoco decisivo nel posto giusto e
poi può innescare una conflagrazione - che sia in Medio Oriente o che lo scenario sia Taiwan, Cina, Stati Uniti o che sia la
Russia, la NATO, l'Ucraina, quindi stiamo certamente affrontando tempi dirompenti e "spiacevolmente" probabilmente anche bellici.
Torniamo al livello nazionale.
Ci sono queste nazioni in conflitto: Stati Uniti, Russia e Cina.
Hanno tutti un programma diverso o sono fondamentalmente la stessa cosa?
Da un punto di vista generale, lo chiamo sempre il livello 2D e 3D o 4D della politica o della geopolitica.
A livello 2D, vediamo conflitti reali - ovviamente ora tra Ucraina e Russia - in cui muoiono persone, troppe persone,
in una guerra cinetica che viene effettivamente condotta.
Al livello superiore, al livello 3D per così dire, ci sono istituzioni come l'ONU o la
Banca dei Regolamenti Internazionali di Basilea.
E se si guarda alla storia della Prima o della Seconda guerra mondiale, ad esempio, sono proprio queste
istituzioni e organizzazioni a condurre i negoziati.
Quindi, dove non c'è guerra, dove i responsabili delle decisioni si incontrano e poi vediamo cosa fanno.
In altre parole, dal punto di vista di un normale membro della popolazione che lavora e fa la guerra, la situazione
appare naturalmente così ed è anche vero che c'è un conflitto cinetico, che c'è un pericolo di guerra.
Cina, America, la guerra in Ucraina.
D'altra parte, bisogna riconoscere che questi 193 Stati membri delle Nazioni Unite si sono tutti impegnati a rispettare
l'Agenda 2030 e la stanno sostenendo e attuando di conseguenza.
Lo si può vedere chiaramente nel fatto che l'America sta attualmente introducendo un "Immigration OS", cioè un sistema
operativo per la migrazione, con Palantir, che in linea di principio accumula una quantità di dati senza
precedenti, opera un big data pooling e quindi fa sembrare il cittadino trasparente quasi bello.
È molto peggio di così.
Quindi tutto, dai fitness tracker agli smartphone, tutto ciò che è in qualche modo disponibile in termini di dati viene "messo in
comune" e poi, in linea di principio, diffuso attraverso il tema della migrazione in modo
tale da combattere il problema della migrazione.
Naturalmente, la stessa cosa sta accadendo in Germania in modo simile, nel senso che ora stiamo ottenendo
l'ID digitale e il portafoglio digitale in Germania.
Abbiamo poi bisogno di carte di pagamento adeguate per i migranti.
Tutto questo sarà poi pienamente monitorato e la Russia farà esattamente lo stesso.
Due giorni fa è stato riferito che il tema della migrazione è ora oggetto di un acceso dibattito anche in Russia, che
anche lì si sta introducendo l'ID digitale, che anche lì si introdurrà il denaro digitale in rubli digitali.
L'ordine del giorno, quindi, è sostanzialmente in corso - se si considerano i 17 obiettivi
di sostenibilità e i relativi sotto-obiettivi.
Il punto 16 in particolare è molto interessante, perché tratta delle istituzioni e così via.
Poi ci si rende conto che tutti perseguono la stessa agenda.
Ma questo non significa che non possa causare guerre.
Purtroppo, la guerra è il miglior affare per la casta al potere.
Da un lato gli armamenti, dove le corporazioni, proprio come il complesso farmacologico-digitale-finanziario,
possono arricchirsi in anticipo guidando gli armamenti, ReArm Europe ecc. con von der Leyen.
Si tratta di miliardi, centinaia di miliardi, che confluiscono in queste società e in un'infrastruttura di mercato
azionario gonfiata e con prezzi delle azioni in crescita.
D'altra parte, la guerra stessa è ovviamente un buon affare per le persone del terzo livello superiore.
Innanzitutto, possono introdurre cose che non sarebbero mai possibili in un normale periodo di pace.
In guerra e in amore, tutto è permesso e purtroppo è così.
In guerra, possono realizzare cose che altrimenti non sarebbero mai state possibili, vedi il sistema
finanziario di Bretton Woods dopo la Seconda Guerra Mondiale.
O meglio, ciò avvenne appena due giorni prima della fine ufficiale della Seconda Guerra Mondiale, quando si
stava già negoziando il nuovo sistema finanziario mondiale.
- Ciò dimostra anche che questa era ovviamente la priorità.
Non che la guerra finisca e che si muoia, ma che questo sistema venga implementato ; Bretton Woods e quindi l'odierno sistema
finanziario mondiale e quindi - bisogna vederlo a un livello più alto - anche la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI).
Mentre è in corso una guerra, i delegati e i rappresentanti di questi Paesi si incontrano in un'atmosfera molto
armoniosa e fanno le loro riunioni di consiglio, dove si decidono e si pianificano cose completamente diverse:
Cosa fate con e dopo la guerra e chi guadagna di più?
Posso rimandarvi al mio articolo, che si chiama "bluff" dei BRICS .
Si tratta del conglomerato a livello finanziario, ovvero le banche asiatiche, la Banca dei Regolamenti
Internazionali, il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e come sono collegati tra loro.
E c'è una bella citazione dell'ex capo della banca centrale cinese, che ha detto:
"Non siamo un concorrente del sistema finanziario occidentale, lo completiamo".
E quando si dice sempre: "Sì, ma c'è un sistema alternativo, il sistema alternativo SWIFT dei cinesi", che è
così alternativo che si chiama semplicemente in un altro modo e funziona sulla rete SWIFT.
Tecnicamente, si tratta semplicemente della rete SWIFT con un nome diverso.
Non c'è alternativa.
Lavorano insieme in modo molto armonioso a livello e vedono che finanziano le guerre da
entrambe le parti, proprio come facevano un tempo.
Che finanziano le perturbazioni da entrambe le parti e le organizzano e strutturano in modo tale
da portare benefici a tutti i soggetti coinvolti.
Sì. Quindi questi - lei ha parlato di vari eventi dirompenti - appartengono l'uno all'altro o sono cose che - come ho già chiesto
- sono parallele e hanno solo a che fare l'una con l'altra?
Oppure riuscite a riconoscere un filo conduttore che attraversa tutto questo?
Quindi si può chiaramente riconoscere il filo conduttore e questo dipende fondamentalmente da quanto indietro si va.
Se si risale alla fine del XIX secolo e all'inizio del XX secolo, uno dei temi principali è certamente l'eugenetica .
L'eugenetica è stata un'invenzione degli inglesi.
In linea di principio, si trattava della teoria razziale, della riproduzione della specie umana e della sua ottimizzazione.
Questo è stato anche ciò che si è riversato dalla Gran Bretagna all'America.
Esisteva anche un movimento eugenetico e un Consiglio eugenetico.
Si trattava quindi di istituzioni governative ufficiali che si occupavano di ottimizzare le specie.
E naturalmente, da parte della casta che ha guidato e favorito questo modello di eugenetica, l'obiettivo era quello di avere una
classe operaia relativamente noiosa, poco esigente e obbediente, e una casta dirigente
che avrebbe sfruttato questa massa disponibile.
Quindi certamente un fattore determinante è l'eugenetica, che oggi incontriamo come bioetica, come convergenza bio-digitale.
Il termine transumanesimo, in particolare, è stato coniato da Julian Huxley, capo della Società Eugenetica Britannica.
È stato due volte direttore della British Eugenics Society e poi primo direttore generale dell'UNESCO.
Il termine eugenetica compare molto spesso nel documento costitutivo dell'UNESCO e poi, naturalmente,
questo è fondamentalmente un filo conduttore che attraversa tutta la storia da oltre 100 anni.
E quando, naturalmente, dopo Adolf Hitler e il regime del NSDAP e il periodo nazista nel mondo, la gente si è resa conto che era
meglio non parlare più di eugenetica - perché questo era, naturalmente, ciò che Adolf Hitler sosteneva nella sua
variante della teoria razziale - hanno detto, chiamiamo questo - Julian Huxley ha detto - chiamiamo questo transumanesimo.
Questo suona molto più progressista, meno sospetto di dottrina razziale, ma in linea di principio questi sono
i programmi che incontriamo oggi sotto una nuova veste.
Alla fine, sono tutti basati sull'eugenetica.
La seconda componente è la tecnocrazia .
Questo è ciò che è emerso a New York nel 1917 e poi è diventato la Technocracy Inc. negli anni '30.
E questi sono i due concetti dominanti, credo, che stanno alla base - non sto parlando di piani, sono concetti - ma in
definitiva sono concetti che vengono utilizzati ancora e ancora nel corso delle generazioni e confezionati in modi diversi.
Ma alla fine sono questi i fattori determinanti della guerra cinetica, della guerra cognitiva, del
cambiamento e dello sconvolgimento a livello sociale, sociale e psicologico, e determinano i tempi.
Quindi, se si vuole scomporre, si tratta di eugenetica e tecnocrazia.
Naturalmente, si tratta di due movimenti che in ultima analisi sono diretti contro le persone.
Si parla di migliorare le persone, proprio attraverso gli impianti cerebrali, perché vengono trasformate in questa "massa muta".
Si vede che le persone vengono esposte deliberatamente a cose che non vanno bene per loro - come lo smartphone, che
le trasforma in "smombies" - per offrire loro una soluzione che alla fine va di nuovo contro le persone.
Che tipo di persone stanno portando avanti questo progetto?
Difficile, sì. Non si può guardare nella testa delle persone interessate e fare solo ipotesi.
Ma si può ricavare molto dalle Scritture.
E alla fine ha ancora qualcosa di questo - sì, oggi si dice così - neofeudalesimo o neocolonialismo.
E io dico sempre che in realtà si tratta dello stesso colonialismo e dello stesso feudalesimo che sono sempre
esistiti, solo che gli strumenti di questa casta sono cambiati.
- Quindi quello che si può fare oggi, ovviamente, in termini di propaganda, manipolazione
dei media, che alla fine è una guerra cognitiva.
Dopo tutto, di solito non si tratta del contenuto del messaggio, ma semplicemente della massa di informazioni.
Sono pochissime le persone che riescono a stabilire un ordine di priorità e a filtrare le
notizie, a capire cosa è importante e cosa no.
Quindi, in linea di principio, la letteratura di questa casta, che scrive molto apertamente di ciò che sta
progettando, parla ripetutamente a favore di un'auto-immagine di feudalesimo, cioè di sentirsi scelti.
Alla gente piace anche dire "il sangue blu", la nobiltà che pensa di essere al di sopra della popolazione normale,
mentre io dico sempre che non c'è nessun diritto di governare.
Nessuno l'ha fatto, non c'è mai stato e non ci sarà mai.
Tutti sono uguali e queste persone ovviamente non la vedono così.
Sì. Poi i media alternativi parlano molto spesso di un nuovo ordine mondiale - nel senso di un governo autoritario e
centralizzato - che alcuni club/clan concordano in stanze segrete in modo che il mondo ne possa beneficiare.
I media mainstream naturalmente la bollano come una teoria della cospirazione.
La domanda è: qual è la vostra opinione in merito? Cosa c'è di giusto in questo momento?
Sì, voglio dire, il termine teoria del complotto risale a un documento della CIA, che ho
appena linkato di nuovo nell'articolo attuale.
Naturalmente, questo fu lanciato all'epoca per mettere a tacere i critici della storia di John F. Kennedy - in altre parole,
chiunque avesse dei dubbi sulla narrazione ufficiale e sul Rapporto Warren ecc. veniva diffamato come un
teorico della cospirazione, per cui in linea di principio si cercava di mettere a tacere le voci dissenzienti.
Quindi, ovviamente, si tratta di un termine di framing , proprio come il termine negazionista della corona o
qualcosa del genere lo era durante la crisi della corona.
Questo non va preso sul serio.
Inoltre, bisogna vederla in questo modo: la cospirazione è la regola e non l'eccezione.
Se sono un dipendente di un'azienda e sono in qualche modo infastidito dal mio responsabile di
linea, cosa faccio con i miei cinque colleghi?
Mi coordino e cerco in qualche modo di formare un'unità che possa fare qualcosa al riguardo o che possa dire che non siete soli.
Si potrebbe anche definire una cospirazione.
Ma alla fine si tratta di una cooperazione.
La cooperazione è ciò che ci rende umani.
È un ordine spontaneo.
Se vogliamo organizzare qualcosa nella comunità, nella nostra cerchia di amici, allora abbiamo anche un
ordine spontaneo chiamando chi può aiutarci e poi formiamo un piccolo gruppo per fare qualcosa.
Quindi queste persone fanno la stessa cosa.
E ci sono innumerevoli cerchi, naturalmente.
Molti di loro li conosciamo già.
Il più noto è il World Economic Forum.
Per me è più simile al reparto marketing, è anche molto pubblico.
Poi ci sono le conferenze Bilderberg.
Poi c'è Bohemian Grove.
C'è Le Cercle.
Ci sono molte istituzioni di questo tipo, think tank, fondazioni, dove le persone si incontrano in piccoli gruppi per
formare fondamentalmente un'agenda - che segue l'eugenetica e il transumanesimo - in senso più ampio.
E io la chiamo semplicemente cooperazione. È la cosa più normale del mondo.
Il problema è che noi, come popolazione normale, ci concentriamo su altre cose.
In modo da concentrarci sugli aspetti positivi.
Se creiamo cooperative, allora vogliamo una cooperativa, vogliamo fare la differenza nella cerchia di amici,
forse fare qualcosa nella comunità e nel consiglio locale.
Questi sono aspetti positivi.
Si tratta di una cooperazione a beneficio del gruppo di cui si fa parte.
Mentre è abbastanza chiaro che questi circoli, che si riuniscono in privato per cooperare, di
solito lavorano contro la popolazione normale.
Perché stanno portando avanti un'agenda per cui nessuno di noi ha votato e di cui spesso non sappiamo nulla, a meno che non la
cerchiamo attivamente, non facciamo ricerche e non ci impegniamo.
In altre parole, per me questo non ha nulla a che fare con la cospirazione.
Si tratta in gran parte di criminalità organizzata.
Perché se ho un mandato come politico e devo rappresentare la volontà del popolo - se la prendete in questo modo
- allora ovviamente devo ascoltare la volontà del popolo.
Ma c'è questo noto studio di Princeton, che mi piace sempre citare, del 2017 - credo o del 2015 - che ha
analizzato la correlazione tra la volontà degli elettori e la realpolitik, ed è pari a zero.
All'epoca, il titolo di una pubblicazione statunitense recitava: "L'America non è più una democrazia,
l'Europa deve guardarsi da ciò che sta arrivando".
Quindi potete chiamarla teoria del complotto, ma si tratta solo di persone che si impegnano
attivamente nella propaganda e vogliono screditarci con essa.
Oppure sono le persone che non hanno approfondito la questione e cercano di capire, in senso più ampio, cosa significhi
cooperazione quando si pensa di far parte di una casta che possiede o almeno controlla la maggior parte
dei mezzi di produzione, la tecnologia, l'industria.
Quindi sì, tendo a ridere di questo termine.
Non lo prendo sul serio.
Beh, il fatto è che questa casta non è "verde" nemmeno tra di loro, perché il potere li tenta a
prendere sempre di più per sé - sempre che io sia l'unico.
Come fa a stare insieme?
Come si può immaginare che ci sia un piano che seguono da generazioni, anche se non sono in grado di
cooperare davvero - come ora, per esempio, a livello comunitario, dove vogliono fare qualcosa per il villaggio.
Come puoi immaginarlo?
Come funziona questa coesione?
In ambito manageriale, si usa dire "management by policy".
Così si mettono dei paletti e in linea di principio si tratta di qualcosa come il transumanesimo o l'eugenetica o la tecnocrazia.
In altre parole, ci si muove in una direzione sulla base di una narrazione, di un'ideologia, di un concetto.
Naturalmente, nel mezzo ci sono incroci e ostacoli.
Naturalmente, ci sono anche conflitti interni.
Lo si vede bene in America, dove c'è il blocco conservatore, che all'epoca era composto da George Bush e Dick Cheney e così via.
E questa cricca è il blocco di potere conservatore e un clan familiare che esercita il potere in America
da oltre 100 anni - la famiglia Bush in particolare.
E poi, naturalmente, c'è il blocco di potere più democraticamente orientato - per esempio Biden (ora nel caso più
giovane), George Soros e Bill Gates, questi sono i finanziatori di questa bolla più di sinistra.
Attualmente sono i conservatori ad essere al potere.
Poi ci sono finanzieri come Peter Thiel, che si considera un liberal-conservatore.
C'è naturalmente una lotta di potere interna, perché alla fine si tratta di chi siede a capotavola e di chi ha voce in capitolo
nel nuovo ordine mondiale o nell'attuale sistema di governo.
Quindi ci sono sicuramente dei conflitti tra di loro.
Ma ciò che è molto coerente è che voi agite sempre sulla base di un programma.
In altre parole, che le cose si muovono sempre in direzione della tecnocrazia.
Lo si può vedere anche in Germania.
In linea di principio, non importa chi è al potere, anche ora dopo le elezioni.
L'economia verde, con la tracciabilità delle emissioni di CO2 e lo scambio di quote di
emissione, è in fase di ulteriore sviluppo.
Nulla di tutto ciò sarà abolito o modificato.
- Al contrario, ora c'è una sorveglianza biometrica a tempo pieno con l'E-ID e il
portafoglio digitale del cittadino e strumenti simili.
Motivi: Ora abbiamo questa crisi migratoria, dobbiamo promuovere la sicurezza interna e organizzarci meglio.
Così ora stiamo introducendo la biometria e l'e-ID per prevenire le frodi elettorali, ecc. proprio come l'America, mentre il
governo precedente ha lanciato lo stesso sistema, la stessa biometria, la stessa sorveglianza di massa, a
causa di un rischio potenziale diverso, ovvero il virus.
Quindi si è detto che abbiamo urgentemente bisogno di un monitoraggio biometrico, di una localizzazione 2G o 3G e di
una distopia di codici QR per la salute e la sanità globale.
Così si finisce per avere lo stesso modello, che non cambia affatto.
In linea di principio, l'unica cosa che cambia è lo strumento di marketing.
Come renderlo in qualche modo appetibile per la popolazione.
Ciò significa che i vari gruppi, pur non essendo "verdi" tra loro, hanno un obiettivo comune.
Ho la sensazione che vogliano togliere il più possibile alla popolazione normale.
Che sia cognitivo, che sia materiale, per tenerlo per sé.
Si tratta di individui, famiglie o grandi aziende?
Che aspetto hanno queste strutture di potere?
Oddio, quanto sarà lunga questa conferenza?
C'è una rete enorme, non si può rispondere con precisione.
Da un lato, quindi, ci sono clan familiari, come i Bush, che in linea di principio hanno aperto le loro ali nella politica
americana per 100 anni, mettendo insieme risorse e, in linea di principio, sono un clan criminale che
arriva al potere o che è stato al potere di tanto in tanto.
I Kennedy non sono molto meglio.
Si sono arricchiti con il contrabbando di oppio, armi e alcol e sono cresciuti lì.
È l'intera costa orientale degli Stati Uniti, basata fondamentalmente sui successori della Compagnia
delle Indie Orientali e sul commercio dell'oppio.
È facile leggere nei media mainstream che Harvard e Princeton e tutte queste università sono state
fondamentalmente fondate da ex baroni dell'oppio.
E i Kennedy non ne escono.
Da un lato, ci sono certamente questi clan familiari.
D'altra parte, ci sono queste reti, come la Conferenza Bilderberg.
Certo, è interessante che da un lato ci siano George Soros, Peter Thiel o Eric Schmidt, che in linea di
principio rappresentano pubblicamente ideologie opposte.
Uno è democratico di sinistra - nel caso di Eric Schmidt, ex capo di Google - e l'altro è
liberal-conservatore di destra, un certo Peter Thiel.
Sono quindi diametralmente opposti l'uno all'altro in pubblico e nei media, ma poi si incontrano alla Conferenza
Bilderberg, dove fanno entrambi parte del Comitato direttivo.
Il che implica che lì si sta discutendo di qualcosa di diverso rispetto a quello che vediamo nei media, dove probabilmente la
maggior parte delle discussioni è solo di facciata, oppure si cerca pubblicamente di assicurarsi quote di elettori o potere.
- Mentre qualcosa come la digitalizzazione e il transumanesimo continuano a essere perseguiti
sullo sfondo e le persone vanno molto d'accordo.
Quindi le persone sono solitamente amiche anche nella vita privata.
Lo si vede sempre nel Bundestag quando si dice che stiamo discutendo nei talk show - in qualche
modo i Verdi contro la CDU e la sinistra e l'AfD.
E poi, alla fine, sono in piedi da qualche parte a un panel, ridendo e divertendosi insieme.
Questo è fondamentalmente un club.
E ciò che ci viene presentato in pubblico è di solito qualcosa di simile a una soap opera.
Sì. Siete molto forti nel pubblicizzare queste cose.
Come si fa a farsi ascoltare dalle persone?
Beh, prima di tutto, non voglio che nessuno mi ascolti.
Voglio che le persone ascoltino se stesse e il loro intuito, la loro voce interiore e la loro coscienza.
Perché, come ho detto prima, non esiste il diritto di governare.
Inoltre, non c'è nessuno che debba imporre qualcosa a voi o a me.
L'unica cosa che dovrebbe guidarci nella vita è la nostra personale comprensione della realtà.
E ognuno deve deciderlo in modo molto soggettivo.
In altre parole, quello che faccio è sostanzialmente raccogliere informazioni, renderle disponibili - e, soprattutto, con tutte le
fonti che utilizzo per arrivare alle mie conclusioni - in modo che tu, come lettore, possa capirle da
solo e poi decidere se arrivare alla stessa conclusione.
In genere li trovo molto logici e non vedo come si possa pensare a qualcosa di diverso.
Ma ognuno è libero di decidere per sé.
Non voglio che la gente mi creda affatto.
La cosa peggiore che si possa fare è adottare e adattare semplicemente le opinioni e credere a chiunque.
Dovreste ascoltare solo voi stessi.
E ciò che ritengo importante è che usiamo anche i termini giusti.
Quindi se mi definisco un imbroglione, un teorico della cospirazione o qualcosa del genere,
ovviamente sto facendo un favore alla gente.
Non troverete questi termini nei miei testi.
Perché non si tratta sempre di cospirazioni, ma di criminalità organizzata.
E c'è una frase molto semplice: segui i soldi.
Quindi si seguono i soldi, come farebbe qualsiasi detective, qualsiasi ispettore che voglia risolvere un crimine.
Io faccio lo stesso.
E potete portare in tribunale qualsiasi mio articolo e avere buone probabilità di vincere,
perché in linea di principio tutto è provato.
E non con qualche video su YouTube del signor XY, che una volta ha sentito da qualcuno che questo potrebbe essere il caso, ma
di solito con i documenti originali dell'UNESCO, della CIA, ecc.
Allora potrete leggere voi stessi ciò che queste persone fanno e scrivono, ciò che annunciano, ciò che retrospettivamente
ammettono e concedono - cosa che spesso accade solo decenni dopo.
Quindi bisogna anche usare i termini giusti.
Ecco perché uso termini come economia dell'osservazione .
In linea di principio, non si tratta solo di sorveglianza a tempo pieno, ma di guadagnare con la sorveglianza a tempo pieno.
Dopotutto, le grandi aziende tecnologiche che stanno estraendo l'oro del nostro tempo - i dati -
ne ricavano ovviamente enormi quantità di denaro.
Tuttavia, essi trasmettono questi dati anche al governo o ai servizi segreti.
Questo, a sua volta, dà loro naturalmente accesso a singoli eretici, critici non credenti che in
qualche modo si delegittimano nei confronti dello Stato.
In altre parole, è una rete molto malsana.
E Benito Mussolini la descrisse all'epoca come la forma perfetta di fascismo: "Corporativismo.
Quando lo Stato e le corporazioni si fondono in una struttura di potere malsana". Ed è esattamente quello che abbiamo.
Ecco perché questa struttura di potere è così enorme, confusa e anche difficile da delimitare perché, in linea di principio,
la politica ha smesso da tempo di decidere qualsiasi cosa.
In linea di principio, le organizzazioni sovranazionali, i loro agenti, i loro think tank e qualcosa come le Nazioni Unite, che
poi ci presentano un'Agenda 2030 e obiettivi di sostenibilità che nessuno di noi ha mai votato, ma che poi vengono
attuati e fatti rispettare dai rispettivi governi nazionali, prendono decisioni da molto tempo.
In linea di principio, ciò è contrario alla volontà del popolo, che non ha votato a favore né ha voce in capitolo.
Quindi per me la politica è solo il braccio esecutivo di una struttura sovranazionale che non si
chiama governo mondiale, ma governance globale.
E a un certo punto questo porterà sicuramente a una struttura di governance globale sempre più forte.
Al più tardi quando dovremo pagare una tassa sulla sostenibilità all'ONU, cosa che è già stata discussa.
Ma i governi nazionali continueranno ovviamente a esistere.
Perché è questo che si vede.
È qui che posso simulare la democrazia e il voto e dare agli elettori la sensazione di partecipare, ma alla fine non è così.
Quindi questo significa che il temuto governo unico mondiale, che siederà da qualche parte a Ginevra o a New York, probabilmente
non esisterà, ma piuttosto queste suddivisioni che abbiamo già?
Esatto, nemmeno questo è in vendita.
Quindi, se voglio continuare a presentare il modello di democrazia nei media e dire che è la migliore democrazia di tutti
i tempi, ovviamente non posso andare in giro a dire che qui abbiamo un governo mondiale, che ci sono in
qualche modo otto anziani signori che si incontrano nel retrobottega e poi decidono per il mondo intero.
Ovviamente non è possibile. La gente sa anche questo, ovviamente.
Per questo motivo continueranno ad esistere governi nazionali, ma ci saranno sempre nuovi strumenti che
richiederanno e garantiranno una sovranità sovranazionale.
Proprio come questo trattato dell'OMS, che ovviamente fa sì che nel settore sanitario non siano più i
governi nazionali ma una struttura sovranazionale a dettare ciò che accade nei singoli Paesi.
Sì.
Perché pensi che la gente sopporti tutto questo?
Sempre più persone si rendono conto di essere insoddisfatte dei loro governi e forse gradirebbero un
nuovo inizio e persino accettare un governo mondiale.
Sì, c'è un numero sorprendente di persone che non pensa che sia così male.
Ma di solito sono le persone che non guardano più da vicino.
Chiunque si consideri un democratico - soprattutto ora in Svizzera, un democratico di base -
vuole esercitare un'influenza nella propria comunità.
Ciò significa che vuole avere voce in capitolo, esprimere i propri punti - pro e contro
- e poi trovare in qualche modo un consenso.
La democrazia è proprio questo.
È un processo, spesso anche un conflitto, una discussione, un discorso che deve essere risolto da qualche parte.
E naturalmente questo non accade.
Credo che molte persone non abbiano una visione d'insieme perché semplicemente non hanno il
tempo di farlo nella loro normale vita lavorativa.
Chi ha tempo di passare quattro, sei o otto ore la sera a fare ricerche su qualcosa se non è ben presentato in un libro?
Quando si parla con la gente per strada, si ha la sensazione che tutti siano in qualche modo d'accordo con te, che siano
latentemente insoddisfatti ma che non facciano davvero nulla.
I media ci dicono che i giornalisti freelance come voi e me rappresentano al massimo il 20% della popolazione.
È davvero così?
No, non la vedo così.
Mi piace sempre citare l'esempio dei referendum in Svizzera - allora sul tema del coronavirus e della legge Covid.
C'è stato il primo referendum, che inizialmente ha addirittura bocciato la legge.
Ho guardato queste proiezioni - o le previsioni - e a un certo punto, credo che il risultato sia stato: il 47% ha respinto
questa legge, il che significa che alla fine è stata accettata.
Ma il 47% della popolazione ha già votato contro l'attuazione di questo regime - questo sistema di sorveglianza
e, in ultima analisi, di controllo - nel primo referendum.
E credo che la rappresentazione che i media danno di questa bolla critica sia del tutto esagerata.
Perché ovviamente bisogna dare alle persone la sensazione di essere in qualche modo la parte strana, folle e
critica della popolazione e di essere la minoranza assoluta, sì.
Allora ci si sente impotenti.
Naturalmente, questo crea un senso di impotenza e di non controllo e fa sì che le persone continuino a
stare a casa in apatia sul divano e siano naturalmente infastidite dal fatto di non poter fare nulla.
Ma io la vedo in modo molto diverso, perché come ho detto, quando si è in giro per la città, nello spazio analogico e si parla con
la gente, è piuttosto raro incontrare qualcuno che pensa davvero che sia tutto a posto, che è davvero entusiasta del
governo tedesco, del governo americano, che sia Trump o quello precedente, che sia il governo svizzero.
Difficilmente incontrerete qualcuno in pubblico, al pub, in treno, che sia completamente entusiasta.
Ho notato che le persone che ne parlano in modo positivo sono una minoranza.
Si tratta del 20, 18, 25, 15 per cento, a seconda di dove si va, forse anche del 30 per cento.
Ma credo che questa sia la minoranza.
E credo che il 60-70% della popolazione si sia resa conto di essere stata ingannata, che si tratta di
una facciata e che l'insoddisfazione sia molto grande.
Credo che di questi - diciamo il 60% o il 70% - una buona parte di questo blocco non sia ancora
abbastanza sicura di sé da poterlo esprimere pubblicamente.
Perché ovviamente c'è la paura che il vostro datore di lavoro lo scopra, che abbiate degli svantaggi sul lavoro, che non vi sia
più permesso di entrare nel club di tennis o di tiro a segno, che siate visti dai vostri
amici come il lebbroso che ha delle strane teorie.
Ma credo che se ne parli apertamente - e questa è la mia esperienza - ci si rende subito
conto che molte persone sono molto critiche.
L'importante è non usare i termini suggeriti dalla casta al potere, dall'apparato propagandistico.
Quindi non parlate di cambiamenti climatici, se qualcuno vi parla di cambiamenti climatici, parlate di protezione dell'ambiente.
Quando qualcuno parla di accumulo di capitale e di miliardari malvagi come Elon Musk, parla dei miliardari malvagi come Soros e
Gates che finiscono anche per organizzare e collaborare in modo criminale per introdurre cose per cui nessuno di noi ha votato.
E cercare di descrivere le cose con termini più appropriati.
Non si tratta di teorie del complotto, ma di criminalità organizzata e giornalismo investigativo, di criminologia.
Lo Stato di sorveglianza non riguarda necessariamente lo Stato di sorveglianza, ma l'economia di sorveglianza,
perché si tratta di un'interazione molto stretta tra le imprese e l'apparato statale e i servizi segreti.
Quindi, se si cerca di avvicinarsi alle persone con il vocabolario giusto, si può anche parlare all'altra
parte - tra virgolette - in modo molto costruttivo.
Ne faccio ripetutamente esperienza quando parlo con persone che verrebbero descritte come completamente "woke" o "dalla sponda
completamente opposta", che possono avere una grande conversazione con me su questo argomento perché
sono anche a favore della protezione dell'ambiente e a nessuno piacciono le microplastiche nel cibo.
Non sono nemmeno favorevole ai supermiliardari come Musk, Soros o Gates, che con il loro denaro possono acquistare così tanta
influenza da uccidere persone in America e in Africa con le droghe attraverso campagne che sono fondamentalmente solo dannose.
Dalla sterilizzazione alle morti, tutto ciò che è accaduto in passato.
Perciò, se si cerca di far salire le persone - e credo che tutti debbano farsi un esame di coscienza - perché, ovviamente,
molte persone sono ancora molto deluse dalla crisi del coronavirus, dai loro vicini, dal loro datore di lavoro.
Ma se siete un po' più informati e avete un po' più di intuito degli altri e avete visto attraverso queste cose, allora
avete anche la responsabilità di cedere un po' e di essere quelli più ragionevoli e di avvicinarvi comunque alle persone.
Poiché siamo un'unica specie, dobbiamo in qualche modo condividere questo habitat.
E se continuiamo a essere divisi tra pro e anti-corona, pro e anti-migrazione e pro-Trump, anti-Trump e Merz e BlackRock in
Germania. Più queste narrazioni divisive vengono portate nella popolazione, più dobbiamo fare i
conti con noi stessi e con i conflitti orizzontali.
Mentre il problema - come abbiamo visto nel 2008 con il movimento Occupy Wall Street - è ai vertici.
L'ultima volta che la gente ha alzato lo sguardo insieme, a destra e a sinistra, è stata Occupy Wall Street.
C'è stato un grande slancio in tutto lo spettro, in cui le persone hanno riconosciuto che si trattava delle banche centrali:
Sono le banche centrali, sono le grandi banche che dobbiamo salvare con i nostri soldi, con
le nostre tasse per un ammontare di miliardi.
E non avevano questo conflitto orizzontale.
E poi, soprattutto in America, c'è stato di nuovo il movimento del Tea Party e quello che è
diventato il movimento progressista "woke" .
E ancora una volta, le persone sono in conflitto orizzontale e si prendono a botte invece di affrontare
realmente il problema, che di solito è guardare in alto.
Sì.
E fino a che punto siamo in balia di questo processo o possiamo difenderci, armarci contro ciò che qualcosa dovrebbe farci?
Siamo d'accordo e quindi gli diamo il potere.
D'altra parte, se prendiamo il potere per noi stessi, lo togliamo a loro - queste opportunità, per così dire.
Più persone lo fanno, più questo processo diventa grande ed esteso.
Cosa consiglia alle persone?
Quindi, prima di tutto, ovviamente, dovete capire che più propaganda c'è, più narrazioni dubbie e
schizofreniche vengono gettate nella stanza, più si verifica la gestione dell'indignazione.
Quindi oggi è l'argomento A, bisogna indignarsi per questo.
Il giorno dopo c'è l'argomento B, quindi bisogna indignarsi.
Più questo accade, più è segno che c'è un certo panico lassù nella torre d'avorio perché, ovviamente, la
fiducia nella politica e nello Stato è in calo da decenni.
La fiducia nel servizio pubblico radiotelevisivo è in calo.
L'affluenza alle urne è in continuo calo.
In altre parole, sempre più persone si rendono evidentemente conto di ciò da cui sono governate e che non ha molto a
che fare con la democrazia, sono deluse e si allontanano.
E naturalmente la maggior parte delle persone lo fa con una certa agonia - in altre parole, con delusione - in modo da
non volersene più occupare e concentrarsi invece sulla propria vita privata, sulle cose che possono influenzare.
E questo è corretto.
Se non fossi coinvolto nel giornalismo, spesso non guarderei questo materiale, perché spesso la narrazione
grottesca insulta semplicemente la tua intelligenza.
Ma ciò che si deve consigliare alle persone è di riconoscerlo: Siamo ancora di più!
Quindi, se prendiamo le condizioni di un governo con le sue forze di polizia o il servizio civile e le confrontiamo con il numero
di persone che vivono in questo Paese come popolazione, abbiamo un'enorme discrepanza tra l'apparato - l'apparato
statale, il sistema, chiamatelo come volete - e la popolazione, che ha effettivamente il potere.
Questa è in realtà anche l'idea di democrazia, che il sovrano decide.
Questa sensazione è particolarmente accentuata in Svizzera.
E si ha ben presto la sensazione di essere in qualche modo comandati dal governo federale, se non lo si chiede.
Ora abbiamo questi accordi quadro dell'UE, il che significa: "Stanno cercando di aggirare il referendum in
qualche modo, senza doverlo sottoporre al Consiglio di Stato".
Si cerca di uscirne in qualche modo.
E le persone devono semplicemente partecipare attivamente.
La democrazia è un processo. Se questo è già il "modello migliore" - e probabilmente è uno dei modelli migliori che
conosciamo e che abbiamo e abbiamo anche una certa esperienza pratica - se si vuole essere coinvolti e portare
attivamente a un qualche tipo di risultato positivo, allora si deve essere coinvolti e lo si deve fare a livello locale.
Perché da Coira non si può influenzare il Consiglio federale di Berna.
Ciò che potete fare, tuttavia, è far sì che l'amministrazione comunale ascolti, fornisca input e stabilisca il tono.
E se un numero sufficiente di comuni lo fa e un numero sufficiente di leader comunali agisce poi nel Cantone e il Cantone
agisce poi a Berna, allora avete il potere di fare la differenza.
Corona sarebbe stato sicuramente molto diverso se non ci fossero stati tanti media liberi e tanta opposizione.
Quindi attivatevi, alzatevi dal divano e non consumate la crisi come se fosse un lungometraggio.
È la vita di tutti noi e possiamo darle forma, perché il futuro non è predeterminato , possiamo ancora cambiarlo adesso.
Sì, grazie mille per la sua valutazione e per aver condiviso con noi le sue conoscenze.
Ha qualcos'altro da dire al pubblico alla fine?
Sì, era quasi un'affermazione conclusiva, ma dovete rendervi conto che voi stessi siete il potere, il
cambiamento, il futuro positivo e che la vita è bella.
La vita è bella e tutto ciò che si cerca di persuadere - che sia la paura, che si voglia farci
temere le guerre, la paura della digitalizzazione, ecc.
La vita è bella.
Dovreste condurre una vita motivata, felice e appagata con la vostra famiglia, con l'ambiente locale che avete, e in nessun
caso dovreste lasciarvi spingere in questo atteggiamento di paura o di agonia in cui i media - l'apparato di
propaganda vuole spingerci - perché alla fine hanno già raggiunto il loro obiettivo.
Quindi il futuro non è da prevedere, ma da plasmare, come disse Antoine de Saint-Exupéry.
E credo che lo si debba fare essendo attivi e vivendo una vita felice, perché una vita felice è la vera rivoluzione.
Grazie mille per questa intervista. I migliori auguri a lei, signor Regenauer.
Grazie per l'invito.