Tada supranti, kad jie visi siekia tos pačios darbotvarkės.
Tačiau tai nereiškia, kad jis negali sukelti karo.
Deja, karas yra geriausias verslas valdančiajai kastai.
Tai, kas mums pristatoma viešai, dažniausiai primena muilo operą.
Jei noriu ir toliau žiniasklaidoje pristatyti demokratijos modelį ir sakyti, kad tai geriausia visų laikų demokratija, tai, žinoma,
negaliu eiti ir sakyti, kad dabar čia turime pasaulinę vyriausybę, kad tai aštuoni pagyvenę ponai, kurie
susitinka užkulisiuose ir sprendžia už visą pasaulį.
Žinoma, tai neįmanoma.
Taigi būkite aktyvūs, pakilkite nuo sofos ir nevalgykite krizės kaip vaidybinio filmo.
Tai mūsų visų gyvenimas, kurį galime formuoti, nes ateitis nėra nulemta , ją vis dar galime pakeisti dabar.
Šiandien nuvykau į Šveicariją pasikalbėti su ypatingu žmogumi.
Jis yra žmogus, kuris žino ir detales, ir bendrą vaizdą, kuris sugeba sujungti įvairius aspektus į bendrą visumą.
Jis gimė 1978 m., yra muzikantas, įvairių knygų autorius, operacijų vadovas, radijo laidų
vedėjas, verslininkas ir vadybos konsultantas.
Jis gyveno ir dirbo 20 skirtingų šalių, moka penkias kalbas, todėl yra susidaręs išsamų pasaulio vaizdą.
Jis nėra tas, kuris tik papūgauja kitų nuomones ar naudoja pasakojimus, bet pats gilinasi į esmę.
Sveiki atvykę į "Studio Chur" šiandien, Tom-Oliver Regenauer.
Labai dėkoju už kvietimą. Taip, su malonumu.
Šiandien kalbame apie "Galios struktūras" arba "Kas valdo pasaulį?".
Pirmas klausimas - pradėkime nuo padėties pasaulyje: pasaulyje vėl vyksta karas Ukrainoje,
Gazos ruože, Jemene, visur kaupiama ginkluotė.
Dabar ES vėl nusprendė skirti 150 mlrd. eurų ginklų gamybos ir logistikos pajėgumams kurti.
Tuo pat metu tarp didžiųjų valstybių - JAV, Rusijos ir Kinijos - tvyro įtampa, kuri nepaprastai didėja.
Tačiau Europoje, Artimuosiuose Rytuose, Indijoje, Pakistane, Irane - visur taip pat daug kas vyksta.
Tuo pat metu artėjame prie mašinų amžiaus viršūnės.
Skaitmeninama viskas, ką galima suskaitmeninti, - nuo valiutos ir centrinių skaitmeninių valiutų iki
dirbtinio intelekto, kuris ilgainiui persikels į viską.
Esame girdėję apie smegenų implantus, kurie žmones paverčia savotiškais kiborgais - žmogumi-mašina
arba mašina-žmogumi, jei tai apskritai tebėra žmogus.
Ir mano pirmas klausimas jums: ar šie įvykiai yra atsitiktiniai ir nepriklausomi vienas nuo kito,
ar už jų slypi kokia nors darbotvarkė ar planas?
Visada priklauso nuo to, iš kurios perspektyvos į tai pažvelgsite.
Todėl visada vadinu tai - arba žmonės mėgsta tai vadinti - polikrize .
Taigi, viena vertus, yra technologinis aspektas, kuris eina transhumanizmo kryptimi
arba iš esmės kyla iš technokratinio judėjimo.
Tai prasidėjo 1917 m. JAV rytinėje pakrantėje nuo technokratijos judėjimo , kuris vėliau, jei jį išsamiai sekti, išsivystė
į skaitmeninimo pramonę, platformų ekonomiką arba stebėjimo ekonomiką - priklausomai nuo to, kaip ją pavadinsiu.
Tai, be abejo, yra technologinis aspektas.
Kita vertus, žinoma, yra ir karinis aspektas, kaip sakoma, karinis-pramoninis kompleksas.
Karas niekada neišnyko. Taigi ne todėl, kad dabar vėl karas. Karas visada buvo.
Jei teisingai prisimenu, manau, kad JAV nuo pat įkūrimo 17 ar 14 metų nekariavo.
Tai daug ką pasako.
Todėl iš tikrųjų turime 5G karo, t. y. penktosios kartos karo, situaciją.
Ir tai ne tik kinetinis karas , bet ir kognityvinis karas , apie kurį taip pat nuolat kalbama.
NATO turi savo interneto svetainę, kuri vadinasi NATO inovacijų centras.
Visa tai susiję su kognityviniu karu.
Ir tai mus greitai sugrąžina prie technologijų aspekto, nes visi žinome, ką aš visada vadinu "smombiais" - išmaniaisiais
telefonais ir zombiais - kai jie vaikšto gatvėje. -
Dauguma žmonių daug laiko praleidžia išmaniajame telefone, net ir vedžiodami šunį ar vedžiodami vaiką pasivaikščioti.
Ir tai yra tiesiog invazinė technologija.
Tai natūraliai veikia mūsų smegenis, fizinį kūną ir psichinę būseną.
Štai kodėl turime vadinamąją izoliacijos epidemiją.
Taigi žmonės vis labiau vieniši, susitelkę į šį spalvingą skaitmeninį pasaulį, kurį aš vadinu "Trumano šou", kaip ir
vieną knygą, kuri vadinasi "Trumano šou" - tai paskutinė knyga.
Taigi iš tikrųjų sunku trumpai atsakyti į šį klausimą.
Nes tai yra tokia plati šio 5G karo darbotvarkė, kuri, viena vertus, aiškiai krypsta į kinetinį karą, taigi ir
į pasaulinės ekonomikos ir pinigų sistemos sutrikimus .
Kita vertus, yra labai stiprus kognityvinio karo komponentas, kuriame dirbama visais frontais.
NATO, didžiųjų technologijų bendrovių ir, pavyzdžiui, transhumanistinės darbotvarkės, kai
greitai pasiekiame "Neuralink" ar panašiai.
Kur tada Elono Musko įmonė nori sukurti smegenų implantus ir ryšį su dirbtiniu intelektu, debesis.
Tai yra bioskaitmeninė konvergencija, t. y. žmogaus ir mašinos susiliejimas plačiąja prasme.
Ir, žinoma, tam tikru momentu kyla klausimas, kiek jūs vis dar esate žmogus?
Taigi tai labai sudėtingas klausimas, ir aš mielai apie tai skaityčiau dviejų valandų paskaitą.
Taigi sunku atsakyti trumpai.
Vis dėlto, jei kalbėsime plačiau, realybė yra tokia, kad išgyvename daugialypę krizę ir tikriausiai
susiduriame su precedento neturinčio masto trikdžiais.
Kyla klausimas, kaip greitai tai įvyks ir kokiu pavidalu jie bus griaunantys?
Taigi šis skaitmeninimas, arba technokratinis-transhumanistinis procesas, neabejotinai bus laipsniškas procesas, laipsniškas
pokytis, kuriam įsitvirtinti taip pat prireiks kelių kartų.
Kitas gali įvykti daug greičiau - kinetinis karas - iš esmės lemiamos ugnies trūksta tinkamoje vietoje, ir tada ji gali
sukelti gaisrą - ar tai būtų Artimieji Rytai, ar Taivanas, Kinija, JAV, ar Rusija, NATO, Ukraina, taigi mūsų tikrai
laukia sutrikimų ir "nemaloniai" tikriausiai ir karo laikai.
Grįžkime prie nacionalinio lygmens.
Yra šios konfliktuojančios tautos: JAV, Rusija, Kinija.
Ar jie visi vykdo skirtingą darbotvarkę, ar iš esmės tą patį?
Žvelgdamas iš platesnės perspektyvos, visada tai vadinu 2D ir 3D arba 4D politikos ar geopolitikos lygmeniu.
Dvimatėje erdvėje matome tikrus konfliktus, žinoma, dabar tarp Ukrainos ir Rusijos, kai žmonės žūsta,
per daug žmonių, iš tikrųjų vykstant kinetiniam karui.
Aukštesniame, taip sakant, 3D lygmenyje, yra tokios institucijos kaip JT arba Bazelio tarptautinių atsiskaitymų bankas.
Jei pažvelgtumėte, pavyzdžiui, į Pirmojo ar Antrojo pasaulinio karo istoriją, būtent šiose
institucijose ir organizacijose vyksta derybos.
Taigi ten, kur nevyksta karas, kur susitinka atitinkami sprendimus priimantys asmenys, o tada pažiūrėkite, ką jie daro.
Kitaip tariant, žvelgiant iš normalaus dirbančio, kariaujančio visuomenės nario perspektyvos, tai
natūraliai atrodo taip, ir taip pat yra, kad vyksta kinetinis konfliktas, kad kyla karo pavojus.
Kinija, Amerika, Ukrainoje siaučia karas.
Kita vertus, reikia pripažinti, kad visos šios 193 JT valstybės narės įsipareigojo laikytis Darbotvarkės
iki 2030 m. ir atitinkamai ją remia bei įgyvendina.
Tai labai aiškiai matyti iš to, kad Amerika šiuo metu diegia "Imigracijos OS", t. y. migracijos operacinę sistemą, kartu su
"Palantir", kuri iš esmės kaupia neregėtą duomenų kiekį, naudoja didžiuosius duomenų telkinius
ir todėl skaidrus pilietis atrodo beveik gražus.
Tai daug blogiau.
Taigi viskas - nuo treniruoklių iki išmaniųjų telefonų - viskas, kas yra kaip nors prieinama duomenų požiūriu, yra
"sujungiama" ir iš esmės platinama migracijos tema taip, kad būtų kovojama su migracijos problema.
Žinoma, tas pats dabar vyksta ir Vokietijoje, kur žmonės sako, kad dabar gauname skaitmeninį
asmens tapatybės dokumentą ir skaitmeninę piniginę .
Tuomet mums reikia atitinkamų mokėjimo kortelių migrantams.
Vėliau visa tai bus visapusiškai stebima, o Rusija darys lygiai tą patį.
Prieš dvi dienas pasirodė pranešimų, kad dabar Rusijoje taip pat karštai diskutuojama migracijos tema, kad ten taip
pat įvedama skaitmeninė tapatybė, kad ten taip pat bus įvesti skaitmeniniai pinigai skaitmeniniais rubliais.
Taigi darbotvarkė iš esmės yra tokia - jei pažvelgtumėte į 17 tvarumo tikslų ir jų papunkčius.
Ypač įdomus 16 punktas, nes jame kalbama apie institucijas ir pan.
Tada supranti, kad jie visi siekia tos pačios darbotvarkės.
Tačiau tai nereiškia, kad jis negali sukelti karo.
Deja, karas yra geriausias verslas valdančiajai kastai.
Viena vertus, ginkluotės srityje, kur korporacijos, kaip ir farmacijos, skaitmeninis ir finansinis
kompleksas, gali iš anksto praturtėti skatindamos ginklavimąsi, "ReArm Europe" ir t. t. su von der Leyen.
Tai yra milijardai, šimtai milijardų, kurie vėliau patenka į šias korporacijas ir į išpūstą akcijų
rinkos infrastruktūrą bei kylančias akcijų kainas.
Kita vertus, pats karas, žinoma, yra geras verslas žmonėms, esantiems aukščiau esančiame trečiajame lygyje.
Viena vertus, jie gali įvesti dalykus, kurie įprastu taikos metu nebūtų įmanomi.
Karuose ir meilėje viskas leidžiama, deja, taip ir yra.
Per karą jie gali įgyvendinti dalykus, kurie kitu atveju niekada nebūtų įmanomi, žr. Bretton
Woods finansų sistemą po Antrojo pasaulinio karo.
Tiksliau, tai buvo likus vos dviem dienoms iki oficialios Antrojo pasaulinio karo pabaigos, kai jau
vyko derybos dėl naujos pasaulinės finansų sistemos.
- Tai taip pat rodo, kad tai akivaizdžiai buvo prioritetas.
Ne tai, kad baigiasi karas ir mirštama, bet tai, kad ši sistema yra įgyvendinta ; Bretton Woods , taigi ir šiandieninė
pasaulinė finansų sistema, taigi - tai reikia vertinti aukštesniu lygmeniu - ir Tarptautinių atsiskaitymų bankas (TAB).
Kol vyksta karas, šių šalių delegatai ir atstovai susitinka labai darnioje aplinkoje ir rengia valdybos posėdžius,
kuriuose sprendžiami ir planuojami visiškai skirtingi dalykai:
Ką veikiate su karu ir po karo ir kas uždirba daugiausiai?
Galiu jus nukreipti į savo straipsnį, kuriame BRICS vadinu blefu.
Kalbama apie finansų konglomeratą, t. y. Azijos bankus, Tarptautinių atsiskaitymų banką, Tarptautinį
valiutos fondą, Pasaulio banką ir jų tarpusavio ryšius.
Čia yra graži citata iš buvusio Kinijos centrinio banko vadovo žodžių:
"Mes nesame Vakarų finansų sistemos konkurentai, mes ją papildome."
Ir kai žmonės visada sako: "Taip, bet yra alternatyvi sistema, alternatyvi kinų SWIFT sistema", ji yra tokia
alternatyvi, kad tiesiog vadinasi kitaip ir veikia SWIFT tinkle.
Techniškai tai tiesiog SWIFT tinklas kitu pavadinimu.
Alternatyvos nėra.
Jie labai darniai bendradarbiauja savo lygiu ir rūpinasi, kad karai būtų finansuojami abiejose pusėse, kaip ir anksčiau.
Jie finansuoja abiejų pusių trikdžius ir organizuoja bei struktūrizuoja juos taip,
kad jie būtų naudingi visiems dalyviams.
Taip. Taigi, ar šie - jūs dabar kalbėjote apie įvairius trikdančius įvykius - ar jie priklauso vienas kitam,
ar tai yra dalykai, kurie - kaip jau klausiau - yra lygiagretūs ir tiesiog atsitiktinai susiję vienas su kitu?
O gal atpažįstate bendrą giją, kuri visa tai sieja?
Taigi, galima aiškiai atpažinti bendrus bruožus, kurie iš esmės priklauso nuo to, kaip toli atgal einama.
Jei grįžtume į XIX a. pabaigą ar XX a. pradžią, viena iš svarbiausių temų neabejotinai būtų eugenika .
Eugenika buvo britų išradimas.
Iš esmės tai buvo rasių teorija, žmonių rūšies veisimas ir žmonių rūšies optimizavimas.
Iš Didžiosios Britanijos tai persikėlė ir į Ameriką.
Taip pat buvo eugenikos judėjimas ir Eugenikos taryba.
Taigi tai buvo oficialios vyriausybinės institucijos, kurios rūpinosi rūšių optimizavimu.
Ir, žinoma, kastos, kuri prisidėjo prie šio eugenikos modelio valdymo ir rėmimo, tikslas, žinoma, buvo turėti
palyginti nuobodžią, nereiklią, paklusnią darbininkų klasę ir valdančiąją kastą, kuri pasinaudotų šia vienkartine mase.
Taigi neabejotinai lemiamas veiksnys yra eugenika, su kuria šiandien susiduriame kaip su
bioetika, kaip su bio-skaitmenine konvergencija.
Ypač transhumanizmo terminą sugalvojo Džulianas Hakslis (Julian Huxley), Didžiosios Britanijos Eugenikos draugijos vadovas.
Jis du kartus buvo Didžiosios Britanijos Eugenikos draugijos direktorius, o vėliau - pirmasis UNESCO generalinis direktorius.
Terminas "eugenika" labai dažnai minimas UNESCO steigimo dokumente ir, žinoma, tai iš esmės yra bendra gija,
kuri jau daugiau nei 100 metų tęsiasi per visą istoriją.
Ir kai, žinoma, po Adolfo Hitlerio ir NSDAP režimo bei nacių laikotarpio pasaulyje žmonės suprato, kad geriau jau nebekalbėti
apie eugeniką, nes, žinoma, Adolfas Hitleris propagavo tokį rasinės teorijos variantą, jie pasakė, kad mes tai vadiname
- Julianas Hakslis (Julian Huxley) sakė - transhumanizmu.
Tai skamba daug pažangiau, mažiau įtartinai primena rasinę doktriną, bet iš esmės tai yra programos, su
kuriomis susiduriame šiandien, tik nauju pavidalu.
Galiausiai visi jie yra pagrįsti eugenika.
Antroji sudedamoji dalis yra technokratija .
Būtent tai 1917 m. atsirado Niujorke, o XX a. trečiajame dešimtmetyje tapo "Technocracy Inc.".
Manau, kad tai yra dvi pagrindinės sąvokos - nesakau, kad tai yra planai, tai yra sąvokos, kurios iš
kartos į kartą naudojamos ir įvairiais būdais įpakuojamos.
Tačiau galiausiai tai yra lemiami veiksniai kinetiniame kare, kognityviniame kare, pokyčiuose ir trikdžiuose visuomeniniu,
socialiniu ir psichologiniu lygmeniu, ir jie lemia laiką.
Taigi, jei norite tai išskaidyti, tai eugenika ir technokratija.
Žinoma, dabar tai du judėjimai, kurie galiausiai nukreipti prieš žmones.
Žmonės kalba apie žmonių tobulinimą būtent smegenų implantais, nes jie paverčiami "kvaila mase".
Matote, kad žmonės sąmoningai veikiami jiems nenaudingų dalykų, pavyzdžiui, išmaniojo telefono, kuris paverčia
juos "smombiais", kad jiems būtų pasiūlytas sprendimas, kuris galiausiai vėlgi nukreiptas prieš žmones.
Kokie žmonės tai skatina?
Sunku, taip. Negalima pažvelgti į suinteresuotų žmonių galvas ir tik spėlioti.
Tačiau iš Šventojo Rašto galima daug ką sužinoti.
Ir galiausiai ji vis dar turi kažką iš šio - taip, dabar žmonės mėgsta taip sakyti - neofeodalizmo arba neokolonializmo.
Visada sakau, kad iš tikrųjų tai yra tas pats kolonializmas ir feodalizmas, kuris visada
egzistavo, tik pasikeitė šios kastos įrankiai.
- Taigi, ką šiandien galite padaryti, žinoma, kalbant apie propagandą, žiniasklaidos
manipuliacijas, kurios galiausiai yra kognityvinis karas.
Juk dažniausiai kalbama ne apie pranešimo turinį, o tiesiog apie informacijos masę.
Taigi labai nedaug žmonių iš tikrųjų gali nustatyti prioritetus ir filtruoti naujienas, kas yra svarbu, o kas ne.
Taigi iš esmės šios kastos literatūroje, kurioje labai atvirai rašoma apie tai, ką ji planuoja, ne kartą pasisakoma už
feodalizmo savimonę, t. y. už tai, kad ji jaučiasi išrinktąja.
Žmonės taip pat mėgsta sakyti "mėlynasis kraujas", kilmingieji, kurie mano, kad yra aukščiau už paprastus
gyventojus, o aš visada sakau, kad neturi teisės valdyti.
Niekas to nedarė, niekada nedarė ir niekada nedarys.
Visi yra lygūs, o šie žmonės akivaizdžiai taip nemano.
Taip. Tada alternatyvioji žiniasklaida labai dažnai kalba apie naująją pasaulio tvarką - autoritarinės, centralizuotos valdžios
prasme - kad tam tikri klubai ir (arba) klanai užkulisiuose susitaria dėl tam tikrų dalykų, kad pasaulis turėtų iš to naudos.
Pagrindinė žiniasklaida, savaime suprantama, tai vadina sąmokslo teorija.
Kyla klausimas, kokia jūsų nuomonė apie tai? Kas dabar yra teisinga?
Taip, sąmokslo teorijos terminas siekia CŽV dokumentą, kurį ką tik dar kartą nurodžiau šiame straipsnyje.
Žinoma, tuo metu tai buvo pradėta daryti siekiant nutildyti Johno F. Kennedy istorijos kritikus - kitaip tariant, visi, kurie
abejojo oficialiuoju pasakojimu, Warreno ataskaita ir t. t., buvo apšmeižti kaip sąmokslo teoretikai, taigi
iš esmės buvo stengiamasi nutildyti kitokius balsus.
Taigi, žinoma, tai yra įrėminimo (termino įtraukimas į tam tikrą kontekstą, siekiant sukelti tam tikrus emocinius
vertinimus) terminas, lygiai kaip terminas "koronos neigėjas" ar pan. buvo vartojamas koronos krizės metu.
Į tai negalima žiūrėti rimtai.
Be to, į tai reikia žiūrėti taip: sąmokslas yra taisyklė, o ne išimtis.
Jei esu įmonės darbuotojas ir man kažkaip trukdo mano tiesioginis vadovas, ką man daryti su penkiais kolegomis?
Koordinuoju veiksmus ir kaip nors bandau suformuoti padalinį, kuris galėtų ką nors padaryti arba išsakyti, kad nesate vieni.
Tai netgi galima pavadinti sąmokslu.
Tačiau galiausiai tai yra bendradarbiavimas.
Taigi bendradarbiavimas mus daro žmonėmis.
Tai spontaniška tvarka.
Jei norime ką nors suorganizuoti bendruomenėje, savo draugų rate, tada taip pat turime spontanišką užsakymą -
paskambiname tiems, kurie gali mums padėti, ir tada suburiame mažą grupę, kuri ką nors daro.
Taigi šie žmonės daro tą patį.
Ir, žinoma, yra daugybė ratų.
Daugelį jų jau pažįstame.
Gerai žinomas yra Pasaulio ekonomikos forumas.
Man tai labiau panašu į rinkodaros skyrių, jis taip pat labai viešas.
Dar yra Bilderbergo konferencijos.
Dar yra Bohemijos giraitė.
Yra "Le Cercle".
Yra daugybė tokių institucijų, analitinių centrų, fondų, kur žmonės susitinka mažose grupelėse, kad iš esmės
suformuotų darbotvarkę, kuri remiasi eugenikos ir transhumanizmo principais plačiąja prasme.
Tai vadinu bendradarbiavimu. Tai pats normaliausias dalykas pasaulyje.
Problema, žinoma, yra ta, kad mes, normalūs gyventojai, sutelkiame dėmesį į kitus dalykus.
Kad sutelktume dėmesį į teigiamus dalykus.
Jei steigiame kooperatyvus, tai norime kooperatyvo, tada norime ką nors pakeisti draugų rate, galbūt
ką nors nuveikti bendruomenėje ir vietos taryboje.
Tai teigiami aspektai.
Tai bendradarbiavimas grupės, kurioje esate, labui.
Nors visiškai aišku, kad šie privačiai susitinkantys ir bendradarbiaujantys sluoksniai
paprastai veikia prieš normalius gyventojus.
Nes jie įgyvendina darbotvarkę, už kurią niekas iš mūsų nebalsavo ir apie kurią dažnai nieko nežinome,
nebent aktyviai jos ieškome, tyrinėjame ir su ja dirbame.
Kitaip tariant, man tai neturi nieko bendra su sąmokslu.
Tai daugiausia organizuotas nusikalstamumas.
Nes jei turiu politiko mandatą ir turiu atstovauti žmonių valiai - jei taip manote -
tuomet, žinoma, turėčiau įsiklausyti į žmonių valią.
Tačiau yra gerai žinomas Prinstono tyrimas, kurį visada mėgstu paminėti, atliktas 2017 m., manau, ar 2015
m., kuriame analizuojama rinkėjų valios ir realios politikos koreliacija, ir ji lygi nuliui.
Tuo metu vieno JAV leidinio antraštė skelbė: "Amerika nebėra demokratija, Europa turėtų saugotis to, kas ateina".
Galite tai vadinti sąmokslo teorija, bet tai tik žmonės, kurie arba aktyviai užsiima propaganda, arba nori mus diskredituoti.
Arba tai žmonės, kurie į tai nesigilino ir bando suprasti, ką plačiąja prasme reiškia bendradarbiavimas, kai manai, kad
priklausai kastai, kuri valdo arba bent jau kontroliuoja didžiąją dalį gamybos priemonių, technologijų, pramonės.
Taigi taip, esu linkęs juoktis iš šio termino.
Nežiūriu į tai rimtai.
Na, tiesa ta, kad ši kasta ir tarpusavyje nėra "žalia", nes valdžia juos gundo vis daugiau ir daugiau
pasiimti sau - visada, kad aš esu tas vienintelis.
Kaip jis apskritai laikosi kartu?
Kaip galite įsivaizduoti, kad, atrodo, yra planas, kurio jie laikosi iš kartos į kartą, nors iš tikrųjų
bendradarbiauti negali - kaip dabar, pavyzdžiui, bendruomenės lygmeniu, kai nori ką nors nuveikti kaimui.
Kaip galite tai įsivaizduoti?
Kaip veikia tokia sanglauda?
Vadybos srityje žmonės mėgsta sakyti "valdymas pagal politiką".
Taigi, jūs nustatote apsauginius barjerus ir iš esmės tai yra kažkas panašaus į transhumanizmą, eugeniką ar technokratiją.
Kitaip tariant, judate viena kryptimi, remdamiesi pasakojimu, ideologija, koncepcija.
Žinoma, tarp jų yra sankryžų ir kliūčių.
Žinoma, yra ir vidinių konfliktų.
Tai labai gerai matyti Amerikoje, kur yra konservatyvusis blokas, kurį tuo metu sudarė George'as Bushas, Dickas Cheney ir kt.
Visa ši klika - tai konservatyvusis valdžios blokas ir šeimyninis klanas, kuris jau daugiau nei
100 metų valdo valdžią Amerikoje, ypač Bushų šeima.
Žinoma, yra ir demokratiškiau orientuotas valdžios blokas - pavyzdžiui, Bidenas (dabar jaunesnysis),
George'as Sorosas ir Billas Gatesas, tai yra šio labiau kairiojo burbulo finansuotojai.
Šiuo metu valdžioje yra konservatoriai.
Tuomet turime tokių finansininkų kaip Peteris Thielis, kuris save laiko liberalu-konservatoriumi.
Žinoma, vyksta vidinė kova dėl valdžios, nes galiausiai, žinoma, svarbiausia, kas sėdi prie stalo ir kas turi žodį minėtoje
naujoje pasaulio tvarkoje arba dabartinėje valdymo sistemoje.
Taigi tarp jų tikrai yra konfliktų.
Tačiau labai nuoseklu yra tai, kad jūs visada veikiate remdamiesi darbotvarke.
Kitaip tariant, kad viskas visada juda technokratijos link.
Dabar tai matote ir Vokietijoje.
Iš esmės nesvarbu, kas yra valdžioje, net ir dabar, po rinkimų.
Toliau plėtojama ekologiška ekonomika su CO2 sekimu ir prekyba išmetamaisiais teršalais.
Visa tai nebus panaikinta ar pakeista.
- Priešingai, šiuo metu vykdoma nuolatinė biometrinė priežiūra naudojant elektroninę asmens tapatybės
kortelę, skaitmeninę piliečių piniginę ir panašias priemones.
Priežastys: Dabar turime migracijos krizę, turime skatinti vidaus saugumą ir geriau organizuotis.
Taigi dabar mes, kaip ir Amerika, diegiame biometrinius duomenis ir e. tapatybę, kad užkirstume kelią rinkimų klastojimui ir t.
t., nors ankstesnė vyriausybė įdiegė tą pačią sistemą, tuos pačius biometrinius duomenis, tą patį masinį
stebėjimą dėl kitokio galimo pavojaus, t. y. viruso.
Taigi tada buvo pasakyta, kad mums skubiai reikia biometrinės stebėsenos, 2G arba 3G sekimo ir QR kodų
distopijos sveikatos ir pasaulinės sveikatos srityje.
Taigi, galiausiai turėsite tą patį modelį, jis visiškai nepasikeis.
Iš esmės keičiasi tik rinkodaros priemonė.
Kaip tai padaryti, kad gyventojams tai būtų priimtina.
Tai reiškia, kad įvairios grupės, nors ir nėra tarpusavyje "žalios", turi bendrą tikslą.
Man atrodo, kad jie nori kuo daugiau atimti iš normalių gyventojų.
Ar tai būtų pažintinė, ar materialinė medžiaga, kad pasiliktumėte ją sau.
Ar tai pavieniai asmenys, šeimos, ar didelės korporacijos?
Kaip atrodo šios galios struktūros?
O Dieve, kiek laiko truks ši paskaita?
Yra didžiulis tinklas, tiksliai atsakyti į šį klausimą neįmanoma.
Taigi, viena vertus, žinoma, yra šeimyninių klanų, tokių kaip Bušai, kurie iš esmės jau 100 metų skleidžia sparnus Amerikos
politikoje, kaupia išteklius ir iš esmės yra nusikalstamas klanas, kuris ateina į valdžią arba kartkartėmis patenka į valdžią.
Kenedžiai ne ką geresni.
Jie užsidirbo pinigų iš opiumo, ginklų ir alkoholio kontrabandos ir ten užaugo.
Tai - visa JAV rytinė pakrantė, iš esmės pagrįsta Rytų Indijos kompanijos (buvusios britų prekybos kompanijos, turėjusios
monopolį prekybai Indijoje) ir prekybos opiumu tęsėjais.
Pagrindinėje žiniasklaidoje galima lengvai perskaityti, kad Harvardo, Prinstono ir kitus
universitetus iš esmės įkūrė buvę opiumo baronai.
Ir Kenedžiai iš to neišsivaduoja.
Viena vertus, tikrai yra tokių šeimyninių klanų.
Kita vertus, yra ir tokių tinklų, kaip Bilderbergo konferencija.
Žinoma, įdomu, kad, viena vertus, yra George'as Sorosas, Peteris Thielis ar Ericas Schmidtas, kurie
iš esmės viešai atstovauja priešingoms ideologijoms.
Vienas iš jų yra kairiųjų demokratų - buvęs "Google" vadovas Ericas Schmidtas, o kitas -
dešiniųjų liberalų konservatorius Peteris Thielis.
Taigi viešumoje ir žiniasklaidoje jie yra visiškai priešingi vienas kitam, tačiau vėliau susitinka
Bilderbergo konferencijoje, kur abu yra valdymo komiteto nariai.
Tai reiškia, kad ten diskutuojama apie kažką kita, nei matome žiniasklaidoje, kur didžioji dalis diskusijų
tikriausiai yra tik dėl šou arba žmonės viešai bando užsitikrinti rinkėjų dalį ar valdžią.
- Nors tokie dalykai kaip skaitmenizacija ir transhumanizmas ir toliau lieka antrame plane, o žmonės puikiai sugyvena.
Taigi šie žmonės paprastai yra draugai ir asmeniniame gyvenime.
Bundestage visada galima tai pamatyti, kai sakoma, kad mes ginčijamės pokalbių laidoje -
kažkodėl žalieji prieš CDU ir kairiuosius bei AfD.
O pabaigoje jie stovi kažkur prie skydo, juokiasi ir linksminasi kartu.
Iš esmės tai yra klubas.
O tai, kas mums rodoma viešai, dažniausiai primena muilo operą.
Taip. Jūs esate labai stiprūs viešindami šiuos dalykus.
Kaip priversti žmones jūsų klausytis?
Visų pirma nenoriu, kad manęs kas nors klausytųsi.
Iš tikrųjų noriu, kad žmonės klausytųsi savęs, savo intuicijos, vidinio balso ir sąžinės.
Nes, kaip sakiau anksčiau, nėra teisės valdyti.
Be to, niekas neprivalo nieko diktuoti nei jums, nei man.
Vienintelis dalykas, kuriuo turėtume vadovautis gyvenime, yra mūsų asmeninis tikrovės supratimas.
Ir kiekvienas tai turi nuspręsti labai subjektyviai.
Kitaip tariant, aš iš esmės renku informaciją, ją pateikiu ir, svarbiausia, kartu su visais šaltiniais, kuriais remiuosi
darydamas išvadas, kad jūs, skaitytojai, galėtumėte patys ją suprasti ir nuspręsti, ar prieinate prie tos pačios išvados.
Apskritai manau, kad jie labai logiški, ir nesuprantu, kaip galėtumėte sugalvoti ką nors kita.
Tačiau kiekvienas gali laisvai nuspręsti pats.
Nenoriu, kad žmonės manimi tikėtų.
Blogiausia, ką galite padaryti, tai paprasčiausiai perimti ir pritaikyti savo nuomonę ir tikėti bet kuo.
Turėtumėte klausytis tik savęs.
Manau, kad svarbu ir tai, kad vartojame tinkamus terminus.
Taigi, jei vadinu save apsišaukėliu, sąmokslo teorijų šalininku ar panašiai, žinoma, darau žmonėms paslaugą.
Šių terminų nerasite mano tekstuose.
Nes visada kalbama ne apie sąmokslus, o apie organizuotą nusikalstamumą.
Iš esmės yra labai paprastas sakinys: "Sekite paskui pinigus".
Taigi sekite pinigus, kaip elgtųsi bet kuris detektyvas, bet kuris inspektorius, norintis išaiškinti nusikaltimą.
Aš darau tą patį.
Bet kurį iš mano straipsnių galite paduoti į teismą ir turite nemažai šansų laimėti, nes iš esmės viskas yra įrodyta.
Ir ne kokiu nors "YouTube" vaizdo įrašu, kurį sukūrė ponas XY, kažkada iš kažko išgirdęs, kad taip gali būti,
bet paprastai originaliais UNESCO, CŽV ir kt. dokumentais.
Tada galėsite patys perskaityti, ką šie žmonės iš tikrųjų daro ir rašo, ką jie skelbia, ką pripažįsta ir pripažįsta
atgaline data, o tai dažnai įvyksta tik po kelių dešimtmečių.
Todėl taip pat turite vartoti tinkamus terminus.
Todėl vartoju tokius terminus kaip stebėjimo ekonomika .
Iš esmės tai ne tik nuolatinis stebėjimas, bet ir uždarbis iš nuolatinio stebėjimo.
Juk didžiosios technologijų bendrovės, kurios kasa šių laikų auksą - duomenis - iš jų, žinoma, uždirba didžiulius pinigus.
Tačiau jie taip pat perduoda šiuos duomenis vyriausybei arba slaptosioms tarnyboms.
Tai, savo ruožtu, natūraliai suteikia jiems prieigą prie atskirų eretikų, netikinčių kritikų,
kurie kažkokiu būdu deleguoja save prieš valstybę.
Kitaip tariant, tai labai nesveikas tinklas.
O Benito Musolinis (Benito Mussolini) tuo metu tai apibūdino kaip tobulą fašizmo formą: "Korporatyvizmas.
Kai valstybė ir korporacijos susijungia į nesveiką galios struktūrą." Būtent tai ir turime.
Todėl ši galios struktūra yra tokia didžiulė, paini ir sunkiai apibrėžiama, nes iš
esmės politika jau seniai nieko nebesprendžia.
Iš esmės sprendimus jau seniai priima viršvalstybinės organizacijos, jų atstovai, jų analitiniai centrai ir tokios
organizacijos kaip JT, kurios mums pateikia Darbotvarkę iki 2030 m. ir tvarumo tikslus, už kuriuos niekas iš
mūsų niekada nebalsavo, bet kuriuos vėliau įgyvendina ir vykdo atitinkamos šalies vyriausybė.
Iš esmės tai prieštarauja žmonių valiai, kurie už tai nebalsavo ir neturi jokios įtakos.
Taigi man politika yra tik viršvalstybinės struktūros, kuri vadinama ne pasauline
vyriausybe, o pasauliniu valdymu, vykdomoji dalis.
Ir tam tikru metu tai neabejotinai lems vis stipresnę pasaulinio valdymo struktūrą.
Vėliausiai tada, kai tam tikru metu turėsime mokėti tvarumo mokestį JT, apie kurį jau buvo kalbėta.
Tačiau nacionalinės vyriausybės, žinoma, ir toliau egzistuos.
Nes būtent tai ir matote.
Čia galiu imituoti demokratiją ir balsavimą ir vis tiek suteikti rinkėjams jausmą, kad
jie dalyvauja, bet galiausiai tai nėra tiesa.
Vadinasi, tai reiškia, kad baimę keliančios vienos pasaulinės vyriausybės, kuri sėdės kažkur Ženevoje ar Niujorke,
tikriausiai nebus, o bus tik šie padaliniai, kuriuos jau turime?
Būtent, tai taip pat nėra parduodama.
Taigi, jei noriu ir toliau žiniasklaidoje pristatyti demokratijos modelį ir sakyti, kad tai geriausia visų laikų demokratija, tai,
žinoma, negaliu sakyti, kad dabar čia turime pasaulinę vyriausybę, kad yra aštuoni pagyvenę ponai, kurie
susitinka užkulisiuose ir sprendžia už visą pasaulį.
Žinoma, tai neįmanoma. Žinoma, žmonės tai irgi žino.
Todėl, žinoma, ir toliau egzistuos nacionalinės vyriausybės, tačiau visada atsiras naujų priemonių,
reikalaujančių ir užtikrinančių viršnacionalinį suverenitetą.
Kaip ir ši PSO sutartis, kuri, žinoma, užtikrina, kad sveikatos priežiūros sektoriuje nebe nacionalinės vyriausybės, o
viršnacionalinė struktūra diktuos, kas vyksta atskirose šalyse.
Taip.
Kaip manote, kodėl žmonės su tuo taikstosi?
Vis daugiau žmonių supranta, kad yra nepatenkinti savo vyriausybėmis, ir galbūt net norėtų pradėti
viską iš naujo ir netgi sutiktų su pasauline vyriausybe.
Taip, yra stebėtinai daug žmonių, kurie nemano, kad tai taip blogai.
Tačiau dažniausiai tai yra žmonės, kurie nesigilina į tai atidžiau.
Kiekvienas, kuris laiko save demokratu, ypač dabar Šveicarijoje, demokratu iš apačios, nori daryti įtaką savo bendruomenei.
Tai reiškia, kad jis nori pasisakyti, išsakyti savo nuomonę, pateikti argumentus už ir
prieš, o tada kaip nors rasti bendrą sutarimą.
Iš tikrųjų tai ir yra demokratija.
Tai yra procesas, dažnai ir konfliktas, diskusija, diskursas, kuris turi būti kažkur išspręstas.
Ir, žinoma, taip neatsitinka.
Manau, kad daugelis žmonių neturi bendros apžvalgos, nes tiesiog neturi laiko per savo įprastą darbinį gyvenimą.
Kas turi laiko praleisti keturias, šešias ar aštuonias valandas vakare ką nors tyrinėdamas, jei tai nėra gerai pateikta knygoje?
Kai kalbi su žmonėmis gatvėje, susidaro įspūdis, kad visi kažkodėl eina kartu su tavimi, kad jie yra
latentiškai nepatenkinti, bet iš tikrųjų nieko nedaro.
Žiniasklaida mums sako, kad laisvai samdomi žurnalistai, tokie kaip jūs ir aš, sudaro ne daugiau kaip 20 proc. gyventojų.
Ar tikrai taip yra?
Ne, aš taip nemanau.
Visada mėgstu pateikti referendumų Šveicarijoje pavyzdį - tuomet dėl koronaviruso ir Covid įstatymo.
Pirmasis referendumas, kuriame iš pradžių įstatymas buvo atmestas.
Peržiūrėjau šias prognozes - arba prognozes - ir kažkuriuo metu, manau, rezultatas buvo toks: 47 proc. atmetė šį
įstatymą, o tai reiškia, kad jis vis dėlto buvo priimtas.
Tačiau 47 proc. gyventojų jau pirmajame referendume balsavo prieš šio režimo - stebėjimo sekimo
ir galiausiai kontrolės sistemos - įgyvendinimą.
Manau, kad žiniasklaida šį kritinį burbulą vaizduoja visiškai perdėtai.
Nes, žinoma, reikia suteikti žmonėms jausmą, kad jie yra kažkokia keista, beprotiška, kritiška
gyventojų dalis ir kad jie yra absoliuti mažuma, taip.
Tada jaučiatės bejėgis.
Žinoma, tai sukuria bejėgiškumo ir bejėgiškumo jausmą ir užtikrina, kad žmonės ir toliau apatiškai sėdės namuose ant
sofos ir natūraliai piktinsis, kad nieko negali padaryti.
Bet aš į tai žiūriu visai kitaip, nes, kaip jau minėjau, būdamas mieste, analoginėje erdvėje ir bendraudamas su žmonėmis, gana
retai sutiksi žmogų, kuris tikrai mano, kad viskas gerai, kuris tikrai entuziastingai vertina Vokietijos vyriausybę,
Amerikos vyriausybę, nesvarbu, ar tai būtų Trumpas, ar prieš jį buvusi vyriausybė, ar Šveicarijos vyriausybė.
Viešumoje, užeigoje, traukinyje vargu ar sutiksite žmogų, kuris būtų visiškai entuziastingas.
Mano pastebėjimu, žmonių, kuriuos sutiksite ir kurie tikrai teigiamai apie tai atsiliepia, yra mažuma.
Tai yra 20, 18, 25, 15 proc., priklausomai nuo to, kur einate, gal net 30 proc.
Tačiau manau, kad tokių yra mažuma.
Manau, kad 60 ar 70 proc. gyventojų suprato, kad jie yra apgaudinėjami, kad tai - tik
fasadas ir kad nepasitenkinimas yra labai didelis.
Manau, kad iš jų, tarkime, 60 ar 70 proc., didelė šio bloko dalis dar nėra pakankamai
pasitikinti savimi, kad galėtų tai viešai išreikšti.
Žinoma, bijoma, kad apie tai sužinos jūsų darbdavys, kad jums bus sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, kad nebegalėsite
prisijungti prie teniso ar šaudymo klubo, kad draugai į jus žiūrės kaip į keistomis teorijomis besivadovaujantį raupsuotąjį.
Tačiau manau, kad jei apie tai kalbate atvirai, o tai yra mano patirtis, greitai
suprasite, kad daugelis žmonių yra labai kritiški.
Svarbu nevartoti terminų, kuriuos siūlo valdančioji kasta, propagandos aparatas.
Todėl nekalbėkite apie klimato kaitą, o jei kas nors jums kalba apie klimato kaitą, kalbėkite apie aplinkos apsaugą.
Kai kas nors kalba apie kapitalo kaupimą ir blogus milijardierius, tokius kaip Elonas Muskas, kalbėkite apie blogus
milijardierius, tokius kaip Sorosas ir Gatesas, kurie taip pat galiausiai nusikalstamai organizuoja ir bendradarbiauja,
kad įvestų dalykus, už kuriuos niekas iš mūsų nebalsavo.
Ir pabandykite apibūdinti dalykus tinkamesniais terminais.
Kalbama ne apie sąmokslo teorijas, o apie organizuotą nusikalstamumą ir tiriamąją žurnalistiką, apie kriminologiją.
Stebėjimo valstybė - tai nebūtinai stebėjimo valstybė, bet stebėjimo ekonomika, nes tai labai glaudi
korporacijų ir valstybės aparato bei slaptųjų tarnybų sąveika.
Taigi, jei stengsitės kreiptis į žmones naudodami tinkamą žodyną, galėsite labai
konstruktyviai kalbėtis ir su kita puse - kabutėse.
Aš pati tai patiriu vėl ir vėl, kai bendrauju su žmonėmis, kuriuos apibūdinčiau kaip visiškai "woke" arba "iš visiškai
priešingo kranto", kurie gali puikiai su manimi apie tai kalbėtis, nes aš taip pat pasisakau už
aplinkos apsaugą ir niekam nepatinka mikroplastikas maiste.
Taip pat nepritariu tokiems supermilijardieriams kaip Muskas, Sorosas ar Gatesas, kurie savo pinigais gali nusipirkti
tiek daug įtakos, kad Amerikoje ir Afrikoje žudo žmones narkotikais per kampanijas, kurios iš esmės yra tik žalingos.
Nuo sterilizacijos iki mirčių - viskas, kas įvyko praeityje.
Taigi, jei tiesiog pabandysite pakelti žmones - ir manau, kad kiekvienas turi pažvelgti į save - nes,
žinoma, daug žmonių vis dar yra labai nusivylę koronaviruso krize, savo kaimynais, darbdaviu.
Tačiau jei esate šiek tiek geriau informuotas, turite šiek tiek daugiau įžvalgų nei kiti ir esate įžvelgęs šiuos
dalykus, tuomet taip pat turite pareigą šiek tiek pasiduoti, būti protingesnis ir vis tiek kreiptis į žmones.
Kadangi esame viena rūšis, turime kažkaip dalytis šia buveine kartu.
Ir jei mes ir toliau būsime susiskaldę į "už" ir "prieš", "už" ir "prieš" migraciją, "už" ir "prieš", "prieš" ir "Merz" bei
"BlackRock" Vokietijoje. Kuo daugiau tokių visuomenę skaldančių naratyvų, tuo daugiau turime
spręsti su savimi ir horizontalius konfliktus.
Nors, kaip matėme 2008 m., kai vyko judėjimas "Užimk Volstritą", problema yra viršuje.
Paskutinį kartą žmonės, kairieji ir dešinieji, kartu pakėlė akis į viršų, kai buvo "Occupy Wall Street".
Žmonės pripažino, kad tai buvo centriniai bankai: Tai centriniai bankai, tai didieji bankai, kuriuos turime gelbėti
savo pinigais, savo mokesčiais, kurių suma siekia milijardus.
Jie neturėjo šio horizontalaus konflikto.
Vėliau, ypač Amerikoje, vėl kilo "Arbatėlės" judėjimas ir progresyvus "woke" .
Ir vėl žmonės konfliktuoja horizontaliai ir daužo vienas kitam galvas, užuot iš tikrųjų sprendę
problemą, kuri dažniausiai yra nukreipta į viršų.
Taip.
Ir kokiu mastu dabar esame šio proceso malonėje ar galime apsiginti, apsiginkluoti nuo to, ką kažkas turi mums padaryti?
Mes su tuo sutinkame, todėl suteikiame jam įgaliojimus.
Kita vertus, jei mes imsime valdžią į savo rankas, atimsime ją iš jų - taip sakant, šias galimybes.
Kuo daugiau žmonių tai daro, tuo didesnis ir platesnis tampa šis procesas.
Ką patariate žmonėms daryti?
Pirmiausia, žinoma, reikia suprasti, kad kuo daugiau propagandos, kuo daugiau abejotinų,
šizofreniškų pasakojimų, tuo daugiau pasipiktinimo valdymo.
Taigi šiandien yra tema A, dėl kurios turite būti pasipiktinę.
Kitą dieną - tema B, todėl turite būti pasipiktinę.
Kuo toliau, tuo labiau tai rodo, kad dramblio kaulo bokšte tvyro tam tikra panika, nes, žinoma,
pasitikėjimas politika ir valstybe mažėja jau dešimtmečius.
Pasitikėjimas visuomeniniu transliavimu mažėja.
Rinkėjų aktyvumas vis mažėja ir mažėja.
Kitaip tariant, vis daugiau žmonių aiškiai suvokia, kas juos valdo ir kad tai neturi nieko
bendra su demokratija, yra nusivylę ir nusigręžia.
Ir, žinoma, dauguma žmonių tai daro su tam tikra agonija , kitaip tariant, nusivylę, kad paprasčiausiai nebenorėtų
su tuo susidurti, o susitelktų į savo asmeninį gyvenimą, į dalykus, kuriems gali daryti įtaką.
Tai iš tikrųjų teisinga.
Jei nebūčiau susijęs su žurnalistika, dažnai nežiūrėčiau šių laidų, nes neretai
groteskiškas pasakojimas tiesiog įžeidžia jūsų intelektą.
Tačiau iš tikrųjų reikia patarti žmonėms tai pripažinti: Mes vis dar esame daugiau!
Taigi, jei paimtume vyriausybės, jos policijos pajėgų ar valstybės tarnybos sąlygas ir palygintume jas su šalies gyventojų
skaičiumi, pamatytume didžiulį neatitikimą tarp valdžios aparato - valstybės aparato, sistemos, kad ir kaip jį
vadintume - ir gyventojų, kurie iš tikrųjų turi valdžią.
Iš tikrųjų tokia yra ir demokratijos idėja, kad sprendžia suverenas.
Šis jausmas ypač ryškus Šveicarijoje.
Ir labai greitai susidaro įspūdis, kad federalinė vyriausybė jums kažkokiu būdu diktuoja, jei jūsų neklausia.
Dabar turime šiuos ES pagrindų susitarimus, o tai reiškia: "Jie bando kaip nors apeiti
referendumą, kad jo nereikėtų svarstyti Valstybių Taryboje."
Bandote kaip nors išsisukti.
Žmonės tiesiog turi aktyviai dalyvauti.
Demokratija yra procesas. Jei jau turite šį "geriausią modelį" - o jis tikriausiai yra vienas geriausių modelių, kuriuos žinome ir
turime, taip pat turime tam tikros praktinės patirties, - jei norite įsitraukti ir aktyviai siekti kokių nors
teigiamų rezultatų, turite įsitraukti ir tai daryti vietoje.
Nes iš Churo negalima daryti įtakos Berno Federalinei tarybai.
Vis dėlto galite padaryti tai, kad savivaldybės administracija įsiklausytų, pateiktų savo nuomonę ir nustatytų toną.
Jei tai padarys pakankamai savivaldybių ir pakankamai savivaldybių vadovų imsis veiksmų kantone, o kantonas imsis
veiksmų Berne, tuomet turėsite galios ką nors pakeisti.
Corona tikrai būtų buvęs visai kitoks, jei nebūtų buvę tiek daug laisvos žiniasklaidos ir tiek daug opozicijos.
Taigi būkite aktyvūs, pakilkite nuo sofos ir nevalgykite krizės kaip vaidybinio filmo.
Tai mūsų visų gyvenimas, kurį galime formuoti, nes ateitis nėra iš anksto nulemta , ją vis dar galime pakeisti dabar.
Taip, labai ačiū, kad įvertinote ir pasidalijote su mumis savo žiniomis.
Ar turite dar ką nors, ką norėtumėte pasakyti klausytojams pabaigoje?
Taip, tai buvo beveik baigiamasis sakinys, bet jūs turite suprasti, kad jūs patys esate jėga,
pokytis, teigiama ateitis ir kad gyvenimas yra gražus.
Gyvenimas yra gražus, o visa kita, kuo žmonės bando mus įtikinti - ar tai būtų baimė, ar jie nori mus
priversti bijoti karų, skaitmenizacijos baimės ir t. t. - visa tai yra dominavimo priemonė.
Gyvenimas yra gražus.
Turėtumėte gyventi motyvuotą, laimingą, visavertį gyvenimą su šeima, su vietine aplinka, kurią turite, ir jokiu būdu
neturėtumėte leisti, kad jus stumtų į baimės ar agonijos nuostatas, į kurias mus nori įstumti žiniasklaida, propagandos
aparatas, nes galiausiai jie jau pasiekė savo tikslą.
Taigi ateitį reikia ne nuspėti, o kurti, kaip kartą pasakė Antuanas de Sent Egziuperi (Antoine de Saint-Exupéry).
Manau, kad tai turėtumėte daryti aktyviai ir laimingai gyvendami, nes laimingas gyvenimas yra tikroji revoliucija.
Labai ačiū už šį interviu. Viso gero jums, pone Regenaueri.
Dėkojame už kvietimą.