Então você percebe que todos eles estão buscando a mesma agenda.
Mas isso não significa que não possa causar guerra.
Infelizmente, a guerra é o melhor negócio para a casta dominante.
O que nos é apresentado em público é geralmente algo parecido com uma novela.
Se eu quiser continuar a apresentar o modelo de democracia na mídia e dizer que é a melhor democracia de todos os tempos, é
claro que não posso dizer que agora temos um governo mundial aqui, que é composto por oito senhores idosos que se
reúnem na sala dos fundos e decidem pelo mundo inteiro.
É claro que isso não é possível.
Portanto, seja ativo, levante-se do sofá e não consuma a crise como se fosse um longa-metragem.
É a vida de todos nós e podemos moldá-la, porque o futuro não está determinado , mas ainda podemos mudá-lo agora.
Hoje viajei para a Suíça para falar com um homem especial.
Ele é alguém que conhece tanto os detalhes quanto o panorama geral, capaz de unir os vários aspectos em um fio condutor comum.
Nascido em 1978, ele é músico, autor de vários livros, gerente de operações, apresentador
de rádio, empresário e consultor de gestão.
Ele viveu e trabalhou em 20 países diferentes, fala cinco idiomas e, portanto, adquiriu uma visão abrangente do mundo.
Ele não é alguém que simplesmente repete outras opiniões ou usa narrativas, mas que chega ao fundo das coisas por conta própria.
Bem-vindo ao Studio Chur hoje, Tom-Oliver Regenauer.
Muito obrigado pelo convite. Sim, com prazer.
Hoje estamos falando sobre "Estruturas de poder" ou "Quem governa o mundo?".
Minha primeira pergunta - vamos começar com a situação mundial - há guerra no mundo novamente, na Ucrânia, na Faixa de Gaza, no
Iêmen, armamentos estão sendo construídos em todos os lugares.
Agora, a UE decidiu mais uma vez gastar 150 bilhões para estabelecer capacidades de produção de armas e logística.
Ao mesmo tempo, há essas tensões entre as principais potências - EUA, Rússia e China - que estão aumentando enormemente.
Mas a Europa, o Oriente Médio, a Índia, o Paquistão, o Irã - também há muita coisa acontecendo em todos os lugares.
E, ao mesmo tempo, estamos correndo para o auge da era das máquinas.
Tudo o que pode ser digitalizado está sendo digitalizado - desde a moeda e as moedas digitais centrais até a inteligência
artificial, que acabará permeando tudo e qualquer coisa.
Ouvimos falar de implantes cerebrais que transformam as pessoas em uma espécie de ciborgue - um homem-máquina
ou uma máquina-humana, se é que ainda é um ser humano.
E minha primeira pergunta é para você: esses desenvolvimentos são aleatórios e independentes uns dos
outros ou há algum tipo de agenda ou plano por trás deles?
Sempre depende de qual perspectiva você olha.
Por isso, eu sempre a chamo - ou as pessoas gostam de chamá-la - de policrise .
Portanto, por um lado, há o aspecto tecnológico, que vai na direção do transumanismo ou que, em
princípio, resulta do movimento da tecnocracia.
Começou em 1917, na costa leste dos EUA, com o movimento da tecnocracia , que depois - se você o acompanhar detalhadamente -
se transformou no setor de digitalização, na economia de plataforma ou na economia de
observação - dependendo de como eu o chame.
Esse é certamente o aspecto tecnológico.
Por outro lado, é claro, há o aspecto militar, o complexo militar-industrial, como se costuma dizer.
A guerra nunca desapareceu. Portanto, não é que esteja havendo guerra novamente agora. Sempre houve guerra.
Acredito - se me lembro bem - que os EUA desde sua fundação apenas por 17 ou 14 anos não estiveram em guerra .
Isso diz muito.
Portanto, temos de fato uma situação de guerra 5G, ou seja, guerra de quinta geração.
E não se trata apenas de guerra cinética , mas também de guerra cognitiva , sobre a qual também se fala repetidamente.
A OTAN tem seu próprio site chamado NATO Innovation Hub.
É tudo uma questão de guerra cognitiva.
E isso nos leva rapidamente de volta ao aspecto da tecnologia, porque todos nós estamos familiarizados com o
que eu sempre chamo de "smombies" - smartphones e zumbis - quando eles estão andando na rua. -
A maioria das pessoas passa muito tempo em seus smartphones, mesmo quando estão passeando com
o cachorro ou levando a criança para passear.
E essa é apenas uma tecnologia invasiva .
E isso naturalmente tem um efeito em nossos cérebros, em nossos corpos físicos e também em nossos estados mentais.
É por isso que temos a chamada epidemia de isolamento.
Portanto, as pessoas estão cada vez mais solitárias, concentradas nesse mundo digital colorido, que eu chamo de "Show
de Truman", assim como um livro é chamado - esse é o último.
Portanto, é realmente difícil responder a essa pergunta em poucas palavras.
Por se tratar de uma agenda tão ampla dessa guerra 5G, que - por um lado - está claramente se movendo em direção
à guerra cinética e, portanto, também a interrupções no sistema econômico e monetário global.
Por outro lado, há o componente muito forte da guerra cognitiva, em que o trabalho está sendo feito em todas as frentes.
Por parte da OTAN, por parte das grandes empresas de tecnologia e também, por exemplo, na forma mais avançada
disso, a agenda transhumanista, em que rapidamente chegamos à Neuralink ou algo semelhante.
Onde então a empresa de Elon Musk quer criar implantes cerebrais e a conexão com a IA, a nuvem.
Essa é a convergência bio-digital, ou seja, a fusão do homem e da máquina, em um sentido mais amplo.
E, é claro, em algum momento a pergunta é: até que ponto você ainda é humano?
Portanto, essa é uma questão muito complexa, e eu ficaria feliz em dar uma palestra de duas horas sobre ela.
Portanto, é difícil responder de forma resumida.
No entanto, a realidade é que estamos em uma policrise e provavelmente estamos enfrentando
uma disrupção em uma escala sem precedentes.
A questão é: com que rapidez isso ocorrerá e de que forma será prejudicial?
Portanto, essa digitalização - ou o tecnocrático-transumanista - certamente será um processo gradual, uma
mudança gradual que também levará gerações para se firmar.
A outra pode acontecer muito mais rapidamente - guerra cinética - em princípio, o fogo decisivo está faltando no lugar certo e,
então, pode desencadear uma conflagração - seja no Oriente Médio ou se o cenário for Taiwan, China, EUA ou se for Rússia, OTAN,
Ucrânia, portanto, certamente estamos enfrentando tempos de perturbação e,
"desagradavelmente", provavelmente também tempos de guerra.
Vamos voltar ao nível nacional.
Existem essas nações conflitantes: EUA, Rússia e China.
Todos eles têm uma agenda diferente ou é basicamente a mesma coisa?
Do ponto de vista abrangente, sempre chamo isso de nível 2D e 3D ou 4D da política ou geopolítica.
No nível 2D, vemos conflitos reais - obviamente, agora entre a Ucrânia e a Rússia - em que pessoas estão
morrendo, um número excessivo de pessoas, em uma guerra cinética que está sendo travada.
No nível acima, no nível 3D, por assim dizer, há instituições como a ONU ou o Banco de Compensações Internacionais na Basileia.
E se você observar a história da Primeira ou da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, é nessas
instituições e organizações que ocorrem as negociações.
Portanto, onde não há guerra, onde os tomadores de decisão relevantes se reúnem e depois veem o que fazem.
Em outras palavras, do ponto de vista de um membro da população que trabalha normalmente e que está em guerra,
é natural que seja assim, e também é o caso de um conflito cinético, de um perigo de guerra.
China, Estados Unidos, essa guerra está ocorrendo na Ucrânia.
Por outro lado, é preciso reconhecer que todos esses 193 estados-membros da ONU se comprometeram com a
Agenda 2030 e a estão apoiando e implementando de acordo.
Isso pode ser visto claramente no fato de que os Estados Unidos estão atualmente introduzindo um "Immigration OS", ou seja, um
sistema operacional de migração, com o Palantir, que, em princípio, acumula uma quantidade sem precedentes de
dados, opera o pooling de big data e, portanto, faz com que o cidadão transparente pareça quase bonito.
É muito pior do que isso.
Assim, tudo, de rastreadores de condicionamento físico a smartphones, tudo o que está disponível de alguma forma em termos
de dados é "agrupado" e, em princípio, implementado por meio do tópico de migração, de
modo que o problema da migração seja combatido.
É claro que a mesma coisa está acontecendo na Alemanha de forma semelhante, pois agora estamos
obtendo a ID digital e a carteira digital lá na Alemanha.
Precisamos então de cartões de pagamento apropriados para os migrantes.
Tudo isso será totalmente monitorado e a Rússia fará exatamente o mesmo.
Há dois dias, houve relatos de que o tema da migração também está sendo debatido calorosamente na Rússia, que a identidade
digital também está sendo introduzida lá, que o dinheiro digital também será introduzido lá em rublos digitais.
Portanto, a agenda está basicamente em andamento - se você observar as 17 metas de sustentabilidade e as sub-metas.
O ponto 16, em particular, é muito interessante, pois trata de instituições e assim por diante.
Então você percebe que todos eles estão buscando a mesma agenda.
Mas isso não significa que não possa causar guerra.
Infelizmente, a guerra é o melhor negócio para a casta dominante.
Por um lado, no armamento, em que as corporações, assim como o complexo farmacológico-digital-financeiro,
podem enriquecer antecipadamente impulsionando o armamento, o ReArm Europe etc. com von der Leyen.
São bilhões, centenas de bilhões, que então fluem para essas empresas e para uma infraestrutura de
mercado de ações inchada e preços de ações em alta.
Por outro lado, a guerra em si é, obviamente, um bom negócio para as pessoas do terceiro nível acima.
Por um lado, eles podem introduzir coisas que nunca seriam possíveis em um período normal de paz.
Na guerra e no amor, tudo é permitido e, infelizmente, é assim que as coisas são.
Na guerra, eles podem realizar coisas que, de outra forma, nunca seriam possíveis, como o sistema
financeiro de Bretton Woods após a Segunda Guerra Mundial.
Ou melhor, isso foi apenas dois dias antes do fim da Segunda Guerra Mundial oficial, quando o novo
sistema financeiro mundial já estava sendo negociado.
- Isso também mostra que essa era obviamente a prioridade.
Não é que a guerra termine e os moribundos morram, mas que esse sistema seja implementado ; Bretton Woods e, portanto, o sistema
financeiro mundial de hoje e, portanto - é preciso ver isso em um nível mais alto - também
o Banco de Compensações Internacionais (BIS).
Enquanto há uma guerra em andamento, os delegados e representantes desses países se reúnem em uma atmosfera
muito harmoniosa e têm suas reuniões de diretoria, onde coisas completamente diferentes são decididas e planejadas:
O que você faz com e depois da guerra e quem ganha mais?
Posso consultá-lo em meu artigo, que é chamado de blefe do BRICS .
Trata-se do conglomerado em nível financeiro, ou seja, os bancos asiáticos, o Banco de Compensações
Internacionais, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e como eles estão conectados.
E há uma bela citação do ex-diretor do banco central chinês, que disse:
"Não somos um concorrente do sistema financeiro ocidental, nós o complementamos."
E quando as pessoas sempre dizem: "Sim, mas há um sistema alternativo, o sistema SWIFT alternativo dos
chineses", esse sistema é tão alternativo que é simplesmente chamado de outra coisa e é executado na rede SWIFT.
Tecnicamente, é simplesmente a rede SWIFT com um nome diferente.
Não há alternativa.
Eles trabalham juntos de forma muito harmoniosa em nível e veem que financiam guerras de ambos os lados, como costumavam fazer.
Que eles financiem interrupções em ambos os lados e as organizem e estruturem de forma a beneficiar todos os envolvidos.
Sim. Então, esses eventos - você falou agora de vários eventos perturbadores - pertencem um ao outro ou são
coisas que - como já perguntei - são paralelas e simplesmente têm algo a ver uma com a outra?
Ou você consegue reconhecer uma linha comum que perpassa tudo isso?
Portanto, você pode reconhecer claramente a linha comum, que depende basicamente de quão longe você vai.
Portanto, se voltarmos ao final do século XIX, início do século XX, um dos tópicos definidores é certamente a eugenia .
A eugenia foi uma invenção dos britânicos.
Em princípio, essa era a teoria racial, a criação da espécie humana e a otimização da espécie humana.
Isso também foi o que transbordou da Grã-Bretanha para os Estados Unidos.
Havia também um movimento eugênico e um Conselho de Eugenia.
Portanto, essas eram instituições oficiais do governo que se preocupavam em otimizar as espécies.
E, é claro, da casta que foi fundamental na condução e no favorecimento desse modelo de eugenia, o objetivo era,
obviamente, ter uma classe trabalhadora relativamente monótona, pouco exigente e obediente, e uma casta
governante que fizesse uso dessa massa descartável.
Portanto, certamente um fator determinante é a eugenia, que hoje encontramos como bioética, como convergência bio-digital. .
E o termo transhumanismo, em particular, foi cunhado por Julian Huxley, chefe da Sociedade Eugênica Britânica.
Foi duas vezes diretor da British Eugenics Society e, mais tarde, o primeiro diretor-geral da UNESCO.
O termo eugenia aparece com muita frequência no documento de fundação da UNESCO e, é claro, esse é basicamente um fio
condutor que percorre toda a história há mais de 100 anos.
E quando, é claro, depois de Adolf Hitler e do regime do NSDAP e do período nazista no mundo, as pessoas perceberam que era melhor
não falar mais sobre eugenia - porque isso era, é claro, o que Adolf Hitler defendia em sua variante de
teoria racial -, elas disseram: "Chamamos isso - Julian Huxley disse - de transumanismo".
Isso soa muito mais progressivo, menos suspeito como doutrina racial, mas, em princípio, essas são as
agendas que encontramos hoje em uma nova roupagem.
No final das contas, todos eles são baseados na eugenia.
E o segundo componente é a tecnocracia .
Foi isso que surgiu em Nova York em 1917 e depois se tornou a Technocracy Inc. na década de 1930.
E esses são os dois conceitos dominantes, creio eu, subjacentes - não estou dizendo planos, são conceitos -, mas, em última
análise, são conceitos que são utilizados repetidamente ao longo das gerações e empacotados de diferentes maneiras.
Mas, no final, esses são os fatores determinantes na guerra cinética, na guerra cognitiva, na mudança e na ruptura em
nível social, social e psicológico, e eles determinam os tempos.
Portanto, se quisermos analisar em detalhes, trata-se de eugenia e tecnocracia.
É claro que agora esses são dois movimentos que, em última análise, são direcionados contra as pessoas.
Fala-se em melhorar as pessoas, justamente por meio de implantes cerebrais, porque elas
estão sendo transformadas nessa "massa burra".
Você pode ver que as pessoas são deliberadamente expostas a coisas que não são boas para elas - como o smartphone, que as
transforma em "smombies" - a fim de oferecer a elas uma solução que, em última análise, vai contra as pessoas novamente.
Que tipo de pessoas estão impulsionando isso?
Difícil, sim. Não se pode olhar para a cabeça das pessoas envolvidas e apenas especular.
Mas você pode aprender muito com as escrituras.
E, no fim das contas, ainda tem algo desse - sim, as pessoas gostam de dizer isso agora - neofeudalismo ou neocolonialismo.
E eu sempre digo que esse é, na verdade, o mesmo colonialismo e o mesmo feudalismo que sempre
existiram, apenas as ferramentas dessa casta mudaram.
- Portanto, o que se pode fazer hoje, é claro, em termos de propaganda, manipulação da
mídia, que no final é uma guerra cognitiva.
Afinal de contas, geralmente não se trata do conteúdo da mensagem, mas simplesmente da massa de informações.
Portanto, poucas pessoas conseguem de fato priorizar o que recebem e filtrar as notícias,
o que é importante e o que não é importante.
Portanto, em princípio, a literatura dessa casta, que escreve muito abertamente sobre o que está planejando,
fala repetidamente a favor de uma autoimagem do feudalismo, ou seja, de se sentir escolhida.
As pessoas também gostam de dizer "o sangue azul", a nobreza que se acha acima da população normal,
enquanto eu sempre digo que não há direito de governar.
Ninguém o fez, nunca o fez e nunca o fará.
Todos são iguais e essas pessoas obviamente não veem as coisas dessa forma.
Sim. Então, a mídia alternativa frequentemente fala sobre uma nova ordem mundial - no sentido de um governo autoritário e
centralizado - em que certos clubes/clãs concordam com as coisas nos bastidores para que o mundo possa se beneficiar delas.
A grande mídia naturalmente castiga isso como uma teoria da conspiração.
A pergunta é: qual é a sua opinião sobre isso? O que é certo agora?
Sim, quero dizer, o termo teoria da conspiração remonta a um documento da CIA, para o qual
acabei de criar um link novamente no artigo atual.
É claro que isso foi lançado na época para silenciar os críticos da história de John F. Kennedy - em outras palavras, qualquer
pessoa que tivesse alguma dúvida sobre a narrativa oficial e o Relatório Warren etc. era vilipendiada como teórica
da conspiração, de modo que, em princípio, foi feita uma tentativa de silenciar as vozes dissidentes.
Portanto, é claro que esse é um termo de enquadramento , assim como o termo "negador do coronavírus"
ou algo parecido foi usado na crise do coronavírus.
Isso não deve ser levado a sério.
Além disso, é preciso ver as coisas desta forma: a conspiração é a regra e não a exceção.
Se eu for funcionário de uma empresa e estiver incomodado com meu gerente de linha, o que devo fazer com meus cinco colegas?
Eu coordeno e, de alguma forma, tento formar uma unidade que possa fazer algo a respeito ou dizer que você não está sozinho.
Você poderia até chamar isso de conspiração.
Mas, no final, trata-se de uma cooperação.
Portanto, a cooperação é o que nos torna humanos.
Essa é uma ordem espontânea.
Se quisermos organizar algo na comunidade, em nosso círculo de amigos, também fazemos um pedido espontâneo, ligando para quem
pode nos ajudar e formando um pequeno grupo para fazer algo.
Portanto, essas pessoas fazem a mesma coisa.
E há inúmeros círculos, é claro.
Já conhecemos muitos deles.
O mais conhecido é o Fórum Econômico Mundial.
Para mim, isso é mais parecido com o departamento de marketing, que também é muito público.
Além disso, há as conferências de Bilderberg.
Há também o Bohemian Grove.
Há o Le Cercle.
Há muitas dessas instituições, think tanks, fundações, onde as pessoas se reúnem em pequenos grupos para
basicamente formar uma agenda - que segue a eugenia e o transumanismo - em um sentido mais amplo.
E eu simplesmente chamo isso de cooperação. É a coisa mais normal do mundo.
O problema, é claro, é que nós, como população normal, nos concentramos em outras coisas.
Para que nos concentremos no que é positivo.
Se criamos cooperativas, então queremos uma cooperativa, então queremos fazer a diferença no círculo de
amigos, talvez fazer algo na comunidade e no conselho local.
Esses são aspectos positivos.
Isso é cooperação para o benefício do grupo em que você está.
Embora seja bastante claro que esses círculos, que se reúnem em particular para cooperar,
geralmente trabalham contra a população normal.
Porque eles estão promovendo uma agenda na qual nenhum de nós votou e sobre a qual geralmente não sabemos nada, a menos que
a procuremos ativamente, pesquisemos e nos envolvamos com ela.
Em outras palavras, para mim, isso não tem nada a ver com conspiração.
Trata-se, em grande parte, de crime organizado.
Porque se eu tenho um mandato como político e devo representar a vontade do povo - se você entender dessa forma -
então é claro que eu teria que ouvir a vontade do povo.
Mas há um conhecido estudo de Princeton, que sempre gosto de mencionar, de 2017 - acho que ou 2015 - que analisou a correlação
entre a vontade dos eleitores e a realpolitik, e ela é zero.
Na época, a manchete de uma publicação dos EUA dizia: "Os Estados Unidos não são mais uma democracia, a
Europa deve tomar cuidado com o que está por vir".
Portanto, você pode chamar isso de teoria da conspiração, mas são apenas pessoas que se envolvem
ativamente em propaganda e querem nos desacreditar com isso.
Ou são as pessoas que ainda não analisaram o assunto e estão tentando entender, em um sentido mais amplo, o que significa
cooperação quando se pensa que se está em uma casta que possui ou, pelo menos, controla a maioria
dos meios de produção, a tecnologia, a indústria.
Portanto, sim, eu costumo rir do termo.
Eu realmente não levo isso a sério.
Bem, o fato é que essa casta também não é "verde" entre eles, porque o poder os tenta a tomar mais
e mais para si mesmos - sempre que eu sou o único.
Como ele se mantém unido?
Como você pode imaginar que parece haver um plano que eles vêm seguindo há gerações, mesmo que não estejam em posição
de realmente cooperar - como agora, por exemplo, em nível comunitário, quando querem fazer algo pela aldeia.
Como você pode imaginar isso?
Como essa coesão funciona?
Em gestão, as pessoas gostam de dizer gestão por política.
Portanto, você estabelece barreiras de proteção e, em princípio, é algo como transhumanismo, eugenia ou tecnocracia.
Em outras palavras, você se move em uma direção com base em uma narrativa, uma ideologia, um conceito.
É claro que há cruzamentos e obstáculos no meio.
É claro que também há conflitos internos.
Você pode ver isso muito bem nos Estados Unidos, onde há o bloco conservador, que na época
consistia em George Bush, Dick Cheney e assim por diante.
E todo esse grupo é o bloco de poder conservador e um clã familiar que exerce o poder nos Estados Unidos
há mais de 100 anos - a família Bush em particular.
E depois, é claro, há o bloco de poder com orientação mais democrática - por exemplo, Biden (agora no caso
mais jovem), George Soros e Bill Gates, que são os financiadores dessa bolha mais à esquerda.
Atualmente, são os conservadores que estão no poder.
Depois, tendemos a ter financistas como Peter Thiel, que se considera um liberal-conservador.
É claro que há uma luta interna pelo poder, porque, no fim das contas, o que importa é quem se senta à
cabeceira da mesa e quem tem a palavra na dita nova ordem mundial ou no atual sistema dominante.
Portanto, certamente há conflitos entre eles.
Mas o que é muito consistente é que você sempre age com base em uma agenda.
Em outras palavras, que as coisas estão sempre se movendo na direção da tecnocracia.
Isso também pode ser visto na Alemanha atualmente.
Em princípio, não importa quem está no poder, mesmo agora após a eleição.
O que está sendo buscado ainda mais é a economia verde com rastreamento de CO2 e comércio de emissões.
Nada disso será abolido ou alterado.
- Pelo contrário, agora há vigilância biométrica em tempo integral com E-ID e carteira
digital do cidadão e instrumentos semelhantes.
Motivos: Agora temos essa crise migratória, precisamos promover a segurança interna e nos organizar melhor.
Portanto, agora estamos introduzindo a biometria e a identidade eletrônica para evitar fraudes eleitorais, etc., exatamente como
nos Estados Unidos, enquanto o governo anterior implantou o mesmo sistema, a mesma biometria, a mesma vigilância em massa,
por causa de um risco potencial diferente, ou seja, o vírus.
Então, foi dito que precisamos urgentemente de monitoramento biométrico e rastreamento 2G ou 3G e
distopia de código QR para a saúde e a saúde global.
Portanto, no final acaba sendo o mesmo modelo, ele não muda em nada.
Em princípio, a única coisa que está mudando é o instrumento de marketing.
Como torná-lo de alguma forma com mais paladar para a população.
Isso significa que os vários grupos, embora não sejam "verdes" uns com os outros, têm um objetivo comum.
Tenho a sensação de que eles querem retirar da população normal o máximo possível.
Seja cognitivo, seja material, para mantê-lo para si mesmo.
São indivíduos, famílias ou grandes corporações?
Como são essas estruturas de poder?
Oh Deus, quanto tempo vai durar essa palestra?
Há uma rede enorme, não é possível responder a isso com precisão.
Portanto, por um lado, é claro, há clãs familiares, como o dos Bushes, que, em princípio, vêm abrindo suas asas na política
americana há 100 anos, juntando recursos e, em princípio, são um clã criminoso que chega ao
poder ou já esteve no poder de tempos em tempos.
Os Kennedys não são muito melhores.
Eles ganharam dinheiro com o contrabando de ópio, armas e álcool e cresceram lá.
Essa é toda a costa leste dos EUA, basicamente baseada nos sucessores da East India Company e no comércio de ópio.
É fácil ler na mídia convencional, que Harvard e Princeton e todas essas universidades
foram fundadas basicamente por ex-barões do ópio.
E os Kennedys não saem dessa.
Por um lado, há certamente esses clãs familiares.
Por outro lado, existem essas redes, como a Conferência de Bilderberg.
É claro que é interessante que, por um lado, você tenha um George Soros, um Peter Thiel ou um Eric Schmidt, que,
em princípio, representam publicamente ideologias opostas.
Um é democrático de esquerda - no caso de Eric Schmidt, ex-chefe do Google - e o outro é
liberal-conservador de direita, como Peter Thiel.
Portanto, eles são diametralmente opostos um ao outro em público e na mídia, mas depois se encontram na Conferência
de Bilderberg, onde ambos fazem parte do Comitê Diretor.
O que implica que algo diferente está sendo discutido lá do que o que vemos na mídia, onde a maior parte é provavelmente
apenas para exibição, ou as pessoas estão publicamente tentando garantir a participação nos votos ou o poder.
- Enquanto algo como a digitalização e o transumanismo continuam a ser perseguidos em segundo plano, as pessoas se dão muito bem.
Portanto, as pessoas geralmente também são amigas em suas vidas particulares.
Sempre se pode ver isso no Bundestag quando se diz que estamos discutindo no talk show - de alguma
forma, os Verdes contra a CDU, a Esquerda e a AfD.
E, no final, eles estão em algum lugar em um painel, rindo e se divertindo juntos.
Trata-se basicamente de um clube.
E o que nos é apresentado em público é geralmente algo parecido com uma novela.
Sim. Você é muito forte na divulgação dessas coisas.
Como você faz para que as pessoas o ouçam?
Bem, antes de mais nada, não quero que ninguém me ouça.
Na verdade, quero que as pessoas ouçam a si mesmas e sua intuição, sua voz interior e sua própria consciência.
Porque, como eu disse anteriormente, não há direito de governar.
Também não há ninguém que tenha que ditar algo para você ou para mim.
A única coisa que deve nos guiar na vida é nossa compreensão pessoal da realidade.
E cada um tem que decidir isso de forma muito subjetiva.
Em outras palavras, o que faço é basicamente reunir informações e disponibilizá-las - e, acima de tudo, com todas as fontes que
usei para chegar à minha conclusão - para que você, como leitor, possa entendê-las por si
mesmo e decidir se chega à mesma conclusão.
Em geral, eu as considero muito lógicas e não vejo como você poderia pensar em outra coisa.
Mas cada um é livre para decidir por si mesmo.
Não quero que as pessoas acreditem em mim de forma alguma.
A pior coisa que você pode fazer é simplesmente adotar e adaptar opiniões e acreditar em qualquer um.
Você só deve ouvir a si mesmo.
E o que eu acho importante é que também usemos os termos corretos.
Portanto, se eu me denominar um xingador, um teórico da conspiração ou algo do gênero, é
claro que estou fazendo um favor às pessoas.
Você não encontrará esses termos em meus textos.
Porque nem sempre se trata de conspirações, mas de crime organizado.
E há basicamente uma frase muito simples: Siga o dinheiro.
Então você segue o dinheiro, o que qualquer detetive faria, qualquer inspetor que queira resolver um crime.
Eu faço o mesmo.
E você pode levar qualquer um dos meus artigos ao tribunal e ter uma boa chance de
ganhar, porque, em princípio, tudo está comprovado.
E não com algum vídeo do YouTube feito pelo Sr. XY, que uma vez ouviu de alguém que esse poderia ser o caso, mas
geralmente com os documentos originais da UNESCO, da CIA, etc.
Assim, você poderá ler por si mesmo o que essas pessoas realmente fazem e escrevem, o que elas anunciam, o que
elas admitem e concedem retrospectivamente - o que geralmente só acontece décadas depois.
Portanto, você também precisa usar os termos corretos.
É por isso que uso termos como economia de observação .
Em princípio, não se trata apenas de vigilância em tempo integral, mas de ganhar dinheiro com vigilância em tempo integral.
Afinal de contas, as grandes empresas de tecnologia que estão extraindo o ouro do nosso tempo - os dados -
estão, obviamente, ganhando muito dinheiro com isso.
No entanto, eles também transmitem esses dados ao governo ou aos serviços secretos.
Isso, por sua vez, naturalmente lhes dá acesso a hereges individuais, críticos descrentes que
de alguma forma se deslegitimam contra o Estado.
Em outras palavras, é uma rede muito insalubre.
E Benito Mussolini o descreveu na época como a forma perfeita de fascismo: "Corporativismo.
Quando o Estado e as corporações se fundem em uma estrutura de poder insalubre." E é exatamente isso que temos.
É por isso que essa estrutura de poder é tão grande, confusa e difícil de delimitar porque, em princípio,
a política há muito deixou de decidir qualquer coisa.
Em princípio, as organizações supranacionais, seus agentes, seus think tanks e algo como a ONU, que nos apresenta uma Agenda 2030
e metas de sustentabilidade que nenhum de nós jamais votou, mas que são implementadas e aplicadas pelo respectivo
governo nacional, vêm tomando decisões há muito tempo.
Em princípio, isso é contra a vontade do povo, que não votou a favor nem tem voz ativa na questão.
Portanto, para mim, a política é apenas o braço executivo de uma estrutura supranacional que não é
chamada de governo mundial, mas de governança global.
E, em algum momento, isso certamente levará a uma estrutura de governança global cada vez mais forte.
No máximo, quando tivermos que pagar um imposto de sustentabilidade para a ONU
em algum momento, o que já foi discutido.
Mas é claro que os governos nacionais continuarão a existir.
Porque é isso que você vê.
É aí que posso simular a democracia e a votação e ainda dar aos eleitores a sensação de que
estão participando, mas no final isso não é verdade.
Então, isso significa que o temido governo mundial único, que ficará em algum lugar de Genebra ou Nova York, provavelmente
não existirá, mas sim essas subdivisões que já temos?
Exatamente, isso também não está à venda.
Portanto, se eu quiser continuar a apresentar o modelo de democracia na mídia e dizer que é a melhor democracia de todos os
tempos, é claro que não posso sair por aí dizendo que agora temos um governo mundial aqui, que há oito senhores idosos
que se reúnem na sala dos fundos e decidem pelo mundo inteiro.
É claro que isso não é possível. As pessoas também sabem disso, é claro.
Por isso, é claro que continuarão existindo governos nacionais, mas sempre haverá novos instrumentos
que exigem e garantem a soberania supranacional .
Assim como esse tratado da OMS, que, obviamente, garante que no setor de saúde não sejam mais os governos nacionais, mas uma
construção supranacional que dita o que acontece em cada país.
Sim.
Por que você acha que as pessoas toleram isso?
Cada vez mais pessoas estão percebendo que estão insatisfeitas com seus governos e talvez até aceitem um
novo começo e até concordem com um governo mundial.
Sim, há um número surpreendente de pessoas que não acham que isso é tão ruim.
Mas essas são geralmente as pessoas que não dão uma olhada mais de perto.
Qualquer pessoa que se considere um democrata - especialmente agora na Suíça, como um democrata de
base - quer exercer influência em sua comunidade.
Isso significa que ele quer ter uma palavra a dizer, expor seus pontos de vista - a favor e
contra - e, de alguma forma, chegar a um consenso.
Isso é, de fato, o que é a democracia.
É um processo, muitas vezes também um conflito, uma discussão, um discurso que precisa ser resolvido em algum lugar.
E é claro que isso não acontece.
Acho que muitas pessoas não têm uma visão geral porque simplesmente não têm tempo em suas vidas profissionais normais.
Quem tem tempo para passar quatro, seis ou oito horas à noite pesquisando algo se isso não estiver bem apresentado em um livro?
Quando você conversa com as pessoas na rua, tem a sensação de que todos estão, de alguma forma, concordando com você, que
estão latentemente insatisfeitos, mas não estão fazendo nada.
A mídia nos diz que jornalistas autônomos, como você e eu, representam no máximo 20% da população.
Esse é realmente o caso?
Não, não vejo dessa forma.
Sempre gosto de citar o exemplo dos referendos na Suíça, na época sobre o coronavírus e a lei da Covid.
Houve o primeiro referendo, que inicialmente até rejeitou a lei.
Analisei essas projeções - ou as previsões - e, em algum momento, acho que o resultado foi: 47%
rejeitaram essa lei, o que significa que ela foi aceita.
Mas 47% da população já votou contra a implementação desse regime - esse sistema de
vigilância e controle - no primeiro referendo.
E acredito que grande parte do retrato que a mídia faz dessa bolha crítica é completamente exagerada.
Porque é claro que você precisa dar às pessoas a sensação de que elas são, de alguma forma, a parte estranha, louca
e crítica da população e que são a minoria absoluta, sim.
Então você se sente impotente.
É claro que isso cria uma sensação de impotência e desamparo e garante que as pessoas continuem sentadas no sofá em casa,
apáticas, e naturalmente irritadas por não poderem fazer nada.
Mas eu vejo isso de forma muito diferente, porque, como eu disse, quando você está na cidade, no espaço analógico e conversando com
as pessoas, é muito raro encontrar alguém que realmente ache que está tudo bem, que esteja realmente
entusiasmado com o governo alemão, o governo americano, seja Trump ou o anterior, seja o governo suíço.
Dificilmente você encontrará alguém em público, no pub, no trem, que esteja completamente entusiasmado.
Minha observação é que as pessoas que você encontra e que realmente falam positivamente sobre isso são minoria.
São 20, 18, 25, 15 por cento, dependendo de onde você for, talvez até 30 por cento.
Mas acredito que essa é a minoria.
E acredito que 60%, 70% da população percebeu que está sendo enganada, que isso é uma
fachada e que essa insatisfação é muito grande.
Acredito que, entre eles - digamos, 60% ou 70% - uma grande parte desse bloco ainda não está
confiante o suficiente para articular isso publicamente.
Porque, é claro, há o medo de que seu empregador descubra, de que você tenha desvantagens no emprego, de que não possa mais
participar do clube de tênis ou de tiro socialmente, de que seja visto por seus amigos como
o leproso que tem algumas teorias estranhas.
Mas acredito que, se você falar abertamente sobre isso - e essa é a minha experiência -, logo
perceberá que muitas pessoas são muito críticas.
O importante é não usar os termos sugeridos pela casta dominante, o aparato de propaganda.
Portanto, não fale sobre mudanças climáticas; se alguém falar com você sobre mudanças climáticas, fale sobre proteção ambiental.
Quando alguém falar sobre acumulação de capital e bilionários malvados como Elon Musk, fale sobre os bilionários malvados como
Soros e Gates, que também acabam se organizando e colaborando criminosamente para introduzir coisas que nenhum de nós votou.
E tente descrever as coisas com termos mais apropriados.
Não se trata de teorias da conspiração, mas de crime organizado e jornalismo investigativo, trata-se de criminologia.
O estado de vigilância não é necessariamente sobre o estado de vigilância, mas sobre a economia de vigilância,
porque é uma interação muito próxima entre as corporações e o aparato estatal e os serviços secretos.
Portanto, se você tentar abordar as pessoas com o vocabulário correto, também poderá conversar com o
outro lado - entre aspas - de forma muito construtiva.
Eu mesmo vivencio isso repetidas vezes quando converso com pessoas que seriam descritas como completamente "acordadas" ou
"da margem completamente oposta", que podem ter uma ótima conversa comigo sobre o assunto porque também sou a favor da proteção
ambiental e ninguém gosta de microplásticos em seus alimentos.
Também não sou a favor de superbilionários como Musk, Soros ou Gates, que podem comprar tanta influência com seu dinheiro
que matam pessoas nos Estados Unidos e na África com drogas por meio de campanhas que são basicamente prejudiciais.
Da esterilização às mortes, tudo o que aconteceu no passado.
Então, se tentarmos conversar com as pessoas - e acho que todos têm que olhar para si mesmos - porque, é claro, muitas
pessoas ainda estão muito decepcionadas com a crise do coronavírus, com seus vizinhos, com seu empregador.
Mas se você estiver um pouco mais bem informado e tiver um pouco mais de discernimento do que os outros e tiver visto essas
coisas, então você também tem a responsabilidade de ceder um pouco e ser o mais sensato e ainda assim abordar as pessoas.
Como somos uma única espécie, temos que, de alguma forma, compartilhar esse habitat juntos.
E se continuarmos divididos entre pró e contra o coronavírus, pró e contra a imigração e pró-Trump, anti-Trump e Merz e BlackRock
na Alemanha. Quanto mais essas narrativas divisivas forem trazidas para a população, mais teremos de
lidar com nós mesmos e com conflitos horizontais.
Enquanto o problema - como vimos em 2008 com o movimento Occupy Wall Street - o problema está no topo.
E a última vez que as pessoas olharam para cima juntas, esquerda e direita, foi no Occupy Wall Street.
Houve um grande impulso em todo o espectro, em que as pessoas reconheceram que eram os bancos centrais: São os bancos
centrais, são os grandes bancos que temos de salvar com nosso dinheiro, com nossos impostos, na ordem de bilhões.
E eles não tinham esse conflito horizontal.
E depois disso, especialmente nos Estados Unidos, houve novamente o movimento do Tea
Party e o que se tornou o progressivo "woke" .
E, mais uma vez, as pessoas estão em conflito horizontal e batendo na cabeça umas das outras em vez de
realmente resolver o problema, que geralmente é olhar para cima.
Sim.
E até que ponto estamos agora à mercê desse processo ou podemos nos defender, nos armar contra o que algo deve fazer conosco?
Concordamos com isso e, portanto, damos a ele o poder.
Por outro lado, se tomarmos o poder para nós mesmos, estaremos tirando-o deles - essas oportunidades, por assim dizer.
Quanto mais pessoas fizerem isso, maior e mais extenso esse processo se tornará.
O que você aconselha as pessoas a fazer?
Então, antes de mais nada, é claro, é preciso entender que quanto mais propaganda houver, quanto mais narrativas
duvidosas e esquizofrênicas forem lançadas na sala, mais gerenciamento de indignação ocorrerá.
Portanto, hoje é o tópico A, você precisa ficar indignado com isso.
No dia seguinte é o tópico B, então você precisa ficar indignado.
Quanto mais isso acontece, mais é um sinal de que há um certo pânico na torre de marfim porque, é claro, a
confiança na política e no Estado vem caindo há décadas.
A confiança no serviço público de radiodifusão está caindo.
O comparecimento às urnas está caindo e diminuindo.
Em outras palavras, cada vez mais pessoas estão obviamente percebendo o que as governa e que isso não tem muito a
ver com democracia, estão desapontadas e estão se afastando.
E é claro que a maioria das pessoas faz isso com certa agonia - em outras palavras, com decepção - de modo que simplesmente
não querem mais lidar com isso e, em vez disso, concentram-se em sua vida privada, nas coisas que podem influenciar.
E isso é realmente correto.
Se eu não estivesse envolvido com o jornalismo, muitas vezes não assistiria a esse tipo de material, porque é comum que a
narrativa grotesca simplesmente insulte sua própria inteligência.
Mas o que você realmente precisa aconselhar as pessoas a fazer é reconhecer isso: Nós ainda somos mais!
Portanto, se você pegar as condições de um governo com suas forças policiais ou o serviço público e compará-las com o número
de pessoas que vivem neste país como população, teremos uma enorme discrepância entre o aparato - aparato estatal, sistema,
como queira chamá-lo - e a população, que realmente tem o poder.
Na verdade, essa também é a ideia da democracia, que o soberano decide.
Esse sentimento é particularmente acentuado na Suíça.
E você rapidamente tem a sensação de que, de alguma forma, está recebendo ordens do governo federal se não for solicitado.
Agora temos esses acordos-quadro da UE, o que significa: "Eles estão tentando contornar o referendo de alguma forma
e isso não precisa ser submetido ao Conselho de Estados".
Está se tentando sair dessa situação de alguma forma.
E as pessoas simplesmente precisam participar ativamente.
A democracia é um processo. Se você já tem isso como o "melhor modelo" - e provavelmente é um dos melhores modelos que
conhecemos e temos e também temos uma certa experiência prática - se quiser se envolver e ativamente levá-lo a
algum tipo de resultado positivo, então você tem que se envolver, e tem que fazer isso localmente.
Porque não é possível influenciar o Conselho Federal em Berna a partir de Chur.
O que você pode fazer, no entanto, é fazer com que a administração municipal ouça, forneça informações e defina o tom.
E se um número suficiente de municípios fizer isso e um número suficiente de líderes municipais tomar medidas
no cantão e o cantão tomar medidas em Berna, então você terá o poder de fazer a diferença.
O Corona certamente teria sido muito diferente se não houvesse tanta mídia livre e tanta oposição.
Portanto, seja ativo, levante-se do sofá e não consuma a crise como se fosse um longa-metragem.
É a vida de todos nós e podemos moldá-la, porque o futuro não é predeterminado , mas ainda podemos mudá-lo agora.
Sim, muito obrigado por sua avaliação e por compartilhar seu conhecimento conosco.
Tem mais alguma coisa que gostaria de dizer ao público no final?
Sim, isso foi quase uma declaração final, mas você precisa perceber que você mesmo é o poder, a
mudança, o futuro positivo e que a vida é bela.
A vida é bela e tudo o mais de que as pessoas tentam nos convencer - seja o medo, seja o medo das guerras, o
medo da digitalização etc. - é tudo um meio de dominação.
A vida é bela.
Você deve levar uma vida motivada, feliz e realizada com sua família, com o ambiente local que você tem e, sob nenhuma
circunstância, deve se permitir ser empurrado para essa atitude de medo ou agonia que a mídia - que o aparato de propaganda quer
nos empurrar - porque, no final, eles já alcançaram seu objetivo.
Portanto, o futuro não existe para ser previsto, mas para ser moldado, como disse certa vez Antoine de Saint-Exupéry.
E acredito que você deve fazer isso sendo ativo e vivendo uma vida feliz, porque uma vida feliz é a verdadeira revolução.
Muito obrigado por esta entrevista. Tudo de bom para você, Sr. Regenauer.
Obrigado pelo convite.