پھر آپ دیکھتے ہیں کہ ان سب کا ایک ہی ایجنڈا ہے۔
تاہم اس کا یہ مطلب نہیں کہ یہ جنگ کا سبب نہیں بن سکتا۔
بدقسمتی سے، جنگ حکمران طبقے کے لیے بہترین کاروبار ہے۔
جو کچھ ہمیں عوامی طور پر پیش کیا جاتا ہے وہ عموماً کسی صابن کے ڈرامے کی طرح ہوتا ہے۔
اگر میں میڈیا میں جمہوریت کے ماڈل کو فروغ دینا جاری رکھنا چاہتا ہوں اور کہتا ہوں کہ یہ اب تک کی بہترین جمہوریت ہے، تو میں مشکل سے
ہی یہ کہہ سکتا ہوں کہ اب ہمارے پاس ایک عالمی حکومت ہے، جو بنیادی طور پر آٹھ بزرگ حضرات پر مشتمل ہے جو ایک پچھلے
کمرے میں ملتے ہیں اور پھر پوری دنیا کے لیے فیصلے کرتے ہیں۔
ظاہر ہے، یہ ممکن نہیں ہے۔
تو متحرک ہو جائیں، صوفے سے اٹھیں اور اس بحران کو ایسے نہ دیکھیں جیسے یہ کوئی فیچر فلم ہو۔
یہ ہماری تمام زندگیاں ہیں، اور ہم انہیں تشکیل دے سکتے ہیں، کیونکہ مستقبل پہلے سے طے شدہ نہیں ہے؛ ہم اب بھی اسے بدل سکتے ہیں۔
آج میں سوئٹزرلینڈ گیا تاکہ ایک خاص آدمی سے بات کر سکوں۔
وہ ایک ایسا شخص ہے جو تفصیلات اور مجموعی منظرنامہ دونوں جانتا ہے اور مختلف پہلوؤں کو ایک مشترکہ دھاگے میں پرو سکتا ہے۔
وہ 1978 میں پیدا ہوئے اور موسیقار، مختلف کتابوں کے مصنف، آپریشنز مینیجر، ریڈیو پیش کنندہ، کاروباری شخصیت اور مینجمنٹ کنسلٹنٹ ہیں۔
وہ بیس مختلف ممالک میں رہ چکا ہے اور کام کر چکا ہے، پانچ زبانیں بولتا ہے اور اس دوران دنیا کا ایک جامع فہم حاصل کر چکا ہے۔
وہ ایسا شخص نہیں جو دوسروں کی رائے کو محض دہراتا ہو یا بیانیے کو جاری رکھے، بلکہ خود معاملات کی تہہ تک پہنچتا ہے۔
آج اسٹوڈیو چر میں خوش آمدید، ٹام-اولیور ریگناؤر۔
دعوت کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔ جی ہاں، خوشی کی بات ہے۔
آج ہم "طاقت کے ڈھانچے" یا "دنیا پر کون حکمرانی کرتا ہے؟" کے موضوع پر بحث کر رہے ہیں۔
میرا پہلا سوال – عالمی صورتحال سے آغاز کرتے ہیں – دنیا میں پھر جنگ چھڑ گئی ہے، یوکرین میں، غزہ پٹی
میں، یمن میں، ہر جگہ ہتھیار اکٹھے کیے جا رہے ہیں۔
یورپی یونین نے اب ایک بار پھر ہتھیاروں اور لاجسٹکس کی پیداوار کی صلاحیتیں قائم کرنے کے لیے
150 ارب یورو سرمایہ کاری کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔
اسی دوران، بڑی طاقتوں یعنی امریکہ، روس اور چین کے درمیان کشیدگی بے حد تیزی سے بڑھ رہی ہے۔
لیکن یورپ، مشرق وسطیٰ، بھارت، پاکستان، ایران – ہر جگہ انتشار ہے۔
اور ایک ہی وقت میں ہم مشینی دور کے عروج کی طرف دوڑ رہے ہیں۔
جو کچھ بھی ڈیجیٹائز کیا جا سکتا ہے، وہ ڈیجیٹائز ہوگا – کرنسی سے لے کر مرکزی ڈیجیٹل کرنسیوں تک، مصنوعی ذہانت
تک، جو بالآخر ہر چیز اور ہر فرد میں سرایت کر جائے گی۔
ہم نے دماغ میں لگائے جانے والے امپلانٹس کے بارے میں سنا ہے جو لوگوں کو ایک قسم کے سائبورگ (ایک زندہ مخلوق جس میں تکنیکی
طور پر اضافہ یا بہتری کی گئی ہو) میں تبدیل کر دیتے ہیں – ایک انسان-مشین یا مشین-انسان میں، اگر وہ اب بھی انسان ہی ہے تو۔
اور میرا آپ سے پہلا سوال یہ ہے: کیا یہ پیش رفتیں اتفاقیہ اور ایک دوسرے سے آزاد ہیں، یا ان کے پیچھے کوئی ایجنڈا یا منصوبہ ہے؟
یہ ہمیشہ آپ کے نقطۂ نظر پر منحصر ہوتا ہے۔
میں ہمیشہ اسے – یا لوگ اسے – پولی کرائسس کہتے ہیں ۔
تو ایک طرف تکنیکی پہلو ہے، جو ٹرانس ہیومنزم کی طرف بڑھ رہا ہے یا جو اصولی طور پر ٹیکنوکریسی تحریک کا نتیجہ ہے۔
یہ 1917 میں امریکہ کے مشرقی ساحل پر ٹیکنوکریسی تحریک کے ساتھ شروع ہوا ، جو پھر – اگر آپ اسے تفصیل سے دیکھیں – ڈیجیٹلائزیشن
کی صنعت اور پلیٹ فارم معیشت میں تبدیل ہو گئی۔ یا نگرانی کی معیشت – اس بات پر منحصر ہے کہ میں اسے کیسے بیان کروں۔
یہ یقیناً تکنیکی پہلو ہے۔
دوسری طرف، یقیناً ایک فوجی پہلو بھی ہے، یعنی جیسا کہ کہتے ہیں، فوجی صنعتی کمپلیکس۔
جنگ کبھی ختم نہیں ہوئی۔ لہٰذا یہ ایسا نہیں ہے کہ اب دوبارہ جنگ ہو رہی ہے۔ ہمیشہ سے جنگ رہی ہے۔
مجھے یقین ہے – اگر مجھے درست یاد ہو – کہ امریکہ کی بنیاد رکھے جانے کے بعد سے 17 یا 14 سال بغیر جنگ کے گزرے ہیں۔
اچھا، یہ بہت کچھ کہہ دیتا ہے۔
تو درحقیقت ہمارے پاس 5G جنگ کی صورتِ حال ہے، یعنی پانچویں نسل کی جنگ۔
اور یہ صرف حرکی جنگ نہیں ہے، بلکہ یہ ادراکی جنگ بھی ہے، جس پر بھی اکثر بحث کی جاتی ہے۔
نیٹو کی اپنی ویب سائٹ ہے جسے نیٹو انوویشن ہب کہتے ہیں۔
یہی وہ مقام ہے جہاں ادراکی جنگ کا آغاز ہوتا ہے۔
اور یہ ہمیں بہت جلدی ٹیکنالوجی کے پہلو کی طرف واپس لے آتا ہے، کیونکہ ہم سب اُس چیز سے واقف ہیں جسے میں ہمیشہ "سموبیز" کہتا ہوں
– اسمارٹ فون اور زومبی کا ملاپ – جو سڑکوں پر گھومتے رہتے ہیں۔
زیادہ تر لوگ اپنے اسمارٹ فونز میں اس قدر مصروف رہتے ہیں کہ جب وہ کتے کو ٹہلانے لے جاتے ہیں یا اپنے بچے کو سیر
کے لیے لے جاتے ہیں تب بھی ان کا دھیان فون پر ہی ہوتا ہے۔
اور یہ تو صرف دراندازی کرنے والی ٹیکنالوجی ہے۔
اور یہ فطری طور پر ہمارے دماغ، ہماری جسمانی حالت اور لوگوں کی ذہنی حالتوں کو بھی متاثر کرتا ہے۔
یہی وجہ ہے کہ ہمارے پاس وہ ہے جسے علیحدگی کی وبا کہا جاتا ہے۔
تو لوگ دن بدن زیادہ تنہا ہوتے جا رہے ہیں، اس رنگین ڈیجیٹل دنیا پر توجہ مرکوز کیے ہوئے، جسے میں "دی
ٹرومن شو" کہتا ہوں، بالکل کتاب کی طرح – یہی آخری ہے۔
اچھا، حقیقت میں اس سوال کا مختصراً جواب دینا مشکل ہے۔
کیونکہ یہ 5G جنگ کا ایک بہت وسیع ایجنڈا ہے، جو ایک طرف واضح طور پر حرکی جنگ کی سمت میں بڑھ رہا ہے اور اس طرح
عالمی معیشت اور عالمی مالیاتی نظام میں بھی خلل پیدا کرتا ہے۔
دوسری طرف، علمی جنگ کا ایک بہت مضبوط جزو ہے، جہاں ہر محاذ پر کام ہو رہا ہے۔
نیٹو کی جانب سے، بڑی ٹیکنالوجی کمپنیوں کی جانب سے، اور پھر مثال کے طور پر ٹرانس ہیومنسٹ ایجنڈے کی وسیع تر شکل میں، جہاں
ہم تیزی سے نیورولِنک یا اس جیسی دیگر اداروں تک پہنچ جاتے ہیں۔
جہاں ایلون مسک کی کمپنی دماغ میں امپلانٹس بنانا چاہتی ہے اور انہیں مصنوعی ذہانت اور کلاؤڈ سے جوڑنا چاہتی ہے۔
یہ بایو-ڈیجیٹل انضمام ہے، یعنی انسان اور مشین کا ملاپ، وسیع تر معنوں میں۔
اور پھر، ظاہر ہے، کسی نہ کسی مرحلے پر یہ سوال پیدا ہوتا ہے: آپ اب بھی کس حد تک انسان ہیں؟
اچھا، یہ ایک بہت پیچیدہ سوال ہے، جس پر میں آسانی سے دو گھنٹے کا لیکچر دے سکتا ہوں۔
لہٰذا مختصر جواب دینا مشکل ہے۔
تاہم، اگر ہم اسے تفصیل سے دیکھیں تو حقیقت یہ ہے کہ ہم ایک کثیر الجہتی بحران کے بیچ میں ہیں اور
ہمیں بے مثال پیمانے پر خلل کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔
سوال یہ ہے کہ یہ تبدیلیاں کتنی تیزی سے ہو رہی ہیں اور کس طرح یہ خلل ڈالنے والی ہیں؟
تو یہ ڈیجیٹلائزیشن – یا تکنوکراسی پر مبنی ٹرانس ہیومنزم – یقیناً ایک بتدریجی عمل ہوگا، ایک
بتدریجی تبدیلی جو نسلوں میں پختہ ہونے میں وقت لے گی۔
دوسرا بہت تیزی سے ہو سکتا ہے – حرکیاتی جنگ – جہاں اصولی طور پر فیصلہ کن فائر صحیح جگہ پر موجود نہیں ہوتی اور پھر یہ ایک بڑے
پیمانے پر جنگ کا سبب بن سکتا ہے – چاہے وہ مشرق وسطیٰ ہو یا منظرنامہ تائیوان، چین، امریکہ ہو، یا روس، نیٹو،
یوکرین ہو۔ لہٰذا ہم یقیناً خلل ڈالنے والے اوقات کا سامنا کر رہے ہیں اور بدقسمتی سے شاید جنگ کے اوقات کا بھی۔
آئیے قومی سطح پر واپس چلتے ہیں۔
یہ متصادم ممالک ہیں: امریکہ، روس، چین۔
کیا یہ سب مختلف ایجنڈا رکھتے ہیں، یا بنیادی طور پر ایک ہی بات ہے؟
ایک اعلیٰ نقطہ نظر سے، میں ہمیشہ اسے سیاست یا جغرافیائی سیاست کی 2D، 3D یا 4D سطح کہتا ہوں۔
دو جہتی سطح پر ہم حقیقی تنازعات دیکھتے ہیں – اب، ظاہر ہے، یوکرین اور روس کے درمیان – جہاں لوگ مر رہے ہیں، بہت
زیادہ لوگ، ایک عملی جنگی کارروائی میں جو حقیقتاً جاری ہے۔
اعلیٰ سطح پر، یوں کہہ لیں کہ تین بُعدی سطح پر، اقوام متحدہ یا باسل میں بین الاقوامی تصفیہ بینک جیسی ادارے موجود ہیں۔
اور اگر آپ پہلی یا دوسری عالمی جنگ کی تاریخ دیکھیں، تو یہی ادارے اور تنظیمیں ہیں جہاں مذاکرات ہوتے ہیں۔
تو جہاں کوئی جنگ نہ ہو، جہاں متعلقہ فیصلہ ساز ملاقات کرتے ہیں اور پھر دیکھتے ہیں کہ وہ کیا کر سکتے ہیں۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ عام طور پر کام کرنے والے اور جنگ لڑنے والے افراد کے نقطۂ نظر سے یہی صورتِ حال دکھائی دیتی ہے، اور حقیقت
یہ بھی ہے کہ ایک حرکی تصادم جاری ہے اور جنگ کا خطرہ موجود ہے۔
چین، امریکہ، کہ یوکرین میں جنگ کی حالت ہے۔
دوسری جانب، تاہم، یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ اقوامِ متحدہ کے یہ 193 رکن ممالک سب نے ایجنڈا 2030 کے لیے خود کو پابند
کیا ہوا ہے اور اس لیے اس کی حمایت اور نفاذ کر رہے ہیں۔
یہ بات بالکل واضح ہے کہ امریکہ اس وقت پالانٹیر متعارف کرا رہا ہے، ایک "امیگریشن او ایس"، یعنی ہجرت کا آپریٹنگ سسٹم، جو بنیادی
طور پر بے مثال مقدار میں ڈیٹا جمع کرتا ہے، بڑے پیمانے پر ڈیٹا کو یکجا کرتا ہے اور اس طرح شفاف شہری تقریباً پرکشش محسوس ہوتا ہے۔
یہ اس سے کہیں زیادہ برا ہے۔
تو ہر چیز – فٹنس ٹریکر سے لے کر اسمارٹ فونز تک – جو ڈیٹا کے اعتبار سے دستیاب ہے، سب کو یکجا کیا جاتا ہے اور
پھر اصولی طور پر ہجرت کے موضوع کے ذریعے اس طرح پیش کیا جاتا ہے کہ ہجرت کے مسئلے کا مقابلہ کیا جا سکے۔
یہی بات اب جرمنی میں بھی ہو رہی ہے، جہاں کہا جا رہا ہے کہ ہمیں اب جرمنی میں ڈیجیٹل شناختی کارڈ اور ڈیجیٹل
والیٹس (اسمارٹ فونز پر الیکٹرانک والیٹس) مل رہے ہیں۔
پھر ہمیں مہاجرین کے لیے مناسب ادائیگی کارڈز کی ضرورت ہوگی۔
اس کے بعد یہ سب بلا رکاوٹ مانیٹر کیا جا سکے گا، اور روس بالکل یہی کر رہا ہے۔
دو دن پہلے اطلاعات آئیں کہ اب روس میں بھی ہجرت ایک گرم موضوعِ بحث بن چکی ہے، وہاں ڈیجیٹل شناختی کارڈ متعارف کرایا جا رہا ہے، اور
ڈیجیٹل رقم بھی ڈیجیٹل روبل کی صورت میں متعارف کروائی جائے گی۔
لہٰذا اصولی طور پر ایجنڈا بخوبی چل رہا ہے – اگر آپ 17 پائیداری کے اہداف اور ان کے متعلقہ ذیلی اہداف کو دیکھیں۔
خاص طور پر نقطہ 16 بہت دلچسپ ہے کیونکہ یہ اداروں وغیرہ سے متعلق ہے۔
پھر آپ دیکھتے ہیں کہ ان سب کا ایک ہی ایجنڈا ہے۔
تاہم اس کا یہ مطلب نہیں کہ یہ جنگ کا سبب نہیں بن سکتا۔
بدقسمتی سے، جنگ حکمران طبقے کے لیے بہترین کاروبار ہے۔
ایک طرف، اسلحہ سازی کے شعبے میں، جہاں کارپوریشنز خود کو اسی طرح مالامال کر سکتی ہیں جیسا کہ انہوں نے پہلے
فارماکولوجیکل-ڈیجیٹل-مالیاتی کمپلیکس کے ذریعے کیا تھا، اسلحہ سازی کو فروغ دے کر، ری آرم یورپ وغیرہ، وان ڈیر لیین کے ساتھ۔
یہ اربوں، سینکڑوں اربوں ہیں جو پھر ان کارپوریشنوں اور ایک بڑھے ہوئے اسٹاک مارکیٹ کے ڈھانچے
اور بڑھتی ہوئی شیئر قیمتوں میں بہہ جاتے ہیں۔
دوسری طرف، جنگ خود، ظاہر ہے، اوپر تیسرے درجے پر موجود لوگوں کے لیے اچھا کاروبار ہے۔
ایک طرف، وہ ایسی چیزیں متعارف کرا سکتے ہیں جو عام امن کے وقت میں کبھی ممکن نہیں ہوتیں۔
جنگ اور محبت میں سب کچھ جائز ہے، اور بدقسمتی سے یہی حقیقت ہے۔
جنگ میں وہ ایسی چیزیں نافذ کر سکتے ہیں جو دوسری صورت میں کبھی ممکن نہ ہوتیں، جیسا کہ
دوسری جنگ عظیم کے بعد برٹن ووڈز کا مالیاتی نظام۔
بلکہ یہ دوسری عالمی جنگ کے باضابطہ اختتام سے دو دن پہلے کی بات تھی، جب نئے عالمی مالیاتی نظام پر پہلے ہی مذاکرات جاری تھے۔
– جو یہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ یہ واضح طور پر ترجیح تھی۔
یہ نہیں کہ جنگ ختم ہو جائے اور مرنا رک جائے، بلکہ یہ کہ یہ نظام نافذ کیا جائے؛ بریٹن وڈز (1944 میں قائم کردہ ایک بین الاقوامی
مالیاتی اور مالی نظام) اور اس کے ساتھ موجودہ عالمی مالیاتی نظام اور اس نقطہ نظر سے — جسے اعلیٰ سطح پر دیکھا
جانا چاہیے — بین الاقوامی تصفیہ بینک (بی آئی ایس) بھی۔
جب جنگ زوروں پر ہوتی ہے، ان ممالک کے سفیر اور نمائندے ایک نہایت ہم آہنگ ماحول میں ملتے ہیں اور اپنی بورڈ کی میٹنگز منعقد کرتے ہیں،
جہاں وہ بالکل مختلف معاملات کا فیصلہ اور منصوبہ بندی کرتے ہیں:
آپ جنگ کے دوران اور جنگ کے بعد کیا کرتے ہیں، اور سب سے زیادہ کون کماتا ہے؟
میں آپ کو اپنے مضمون "بریکس کا فریب" کی طرف رجوع کرا سکتا ہوں۔
یہ مالی سطح پر اس کنگلومیریٹ سے متعلق ہے، یعنی ایشیائی بینک، بین الاقوامی تصفیہ بینک، بین
الاقوامی مالیاتی فنڈ، عالمی بینک اور ان کے باہمی روابط۔
اور چینی مرکزی بینک کے سابق سربراہ کا بھی ایک اچھا اقتباس ہے، جنہوں نے کہا:
ہم مغربی مالیاتی نظام کے ساتھ مقابلہ نہیں کر رہے، بلکہ اس کی تکمیل کرتے ہیں۔
اور جب لوگ بار بار کہتے ہیں، "ہاں، لیکن ایک متبادل نظام ہے، چینی متبادل سوئفٹ نظام"، تو یہ اتنا متبادل ہے کہ اسے بس کسی
اور نام سے پکارا جاتا ہے اور یہ سوئفٹ نیٹ ورک پر ہی چلتا ہے۔
تکنیکی طور پر، یہ محض SWIFT نیٹ ورک ہے جس کا نام مختلف ہے۔
کوئی متبادل نہیں ہے۔
وہ اس سطح پر بہت ہم آہنگی کے ساتھ کام کرتے ہیں اور اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ ماضی کی طرح وہ
دونوں فریقوں کی جنگوں کو مالی معاونت فراہم کریں۔
وہ دونوں طرفوں میں خلل (انتہا پسندانہ تبدیلیاں) کی مالی معاونت کرتے ہیں اور انہیں اس طرح منظم اور ترتیب
دیتے ہیں کہ اس سے تمام متعلقہ افراد کو فائدہ پہنچے۔
جی ہاں۔ تو یہ – آپ نے اب مختلف خلل ڈالنے والے واقعات کا ذکر کیا ہے – کیا یہ آپس میں جڑے ہوئے ہیں، یا یہ ایسی
چیزیں ہیں جو – جیسا کہ میں نے پہلے ہی پوچھا ہے – متوازی ہیں اور صرف اتفاقاً متعلق ہیں؟
یا کیا آپ اس سب میں ایک مشترکہ دھاگہ دیکھ سکتے ہیں؟
تو آپ واضح طور پر مشترکہ دھاگہ دیکھ سکتے ہیں، اور یہ بنیادی طور پر اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کتنی دور تک پیچھے جاتے ہیں۔
اگر ہم انیسویں صدی کے آخر اور بیسویں صدی کے آغاز کی طرف واپس جائیں تو ایک اہم موضوع بلا شبہ یوجینکس تھا ۔
یوجینکس برطانویوں کی ایجاد تھی۔
اصولاً یہ نسلی نظریہ تھا، انسانی نوع کی افزائش اور انسانی نوع کی بہتری۔
یہ بھی وہی چیز تھی جو برطانیہ عظمیٰ سے امریکہ تک پھیلی۔
وہاں بھی ایک نسلی بہتری کی تحریک اور ایک نسلی بہتری کونسل قائم کی گئی۔
تو یہ سرکاری حکومتی ادارے تھے جو انواع کو بہتر بنانے کے ذمہ دار تھے۔
اور ظاہر ہے کہ جس ذات نے اس یوجینکس کے ماڈل پر خاطر خواہ کنٹرول رکھا اور اس کی حمایت کی، اس کا فطری مقصد ایک نسبتاً سادہ،
کم مطالباتی اور فرمانبردار مزدور طبقہ اور ایک حکمران طبقہ پیدا کرنا تھا جو اس ضائع کیے جانے والے ہجوم سے استحصال کر سکے۔
تو ایک فیصلہ کن عنصر بلا شبہ یوجینکس ہے، جس کا ہم آج حیاتیاتی اخلاقیات اور حیاتیاتی-ڈیجیٹل انضمام کے طور پر سامنا کرتے ہیں۔
اور خاص طور پر اصطلاح 'ٹرانس ہیومنزم' جولیان ہکسلے نے وضع کی تھی، جو برطانوی یوجینکس سوسائٹی کے سربراہ تھے۔
وہ دو مرتبہ برطانوی یوجینکس سوسائٹی کے ڈائریکٹر رہے اور بعد میں یونیسکو کے پہلے ڈائریکٹر جنرل بنے۔
یونسکو کے بانی دستاویز میں 'یوجینکس' اصطلاح بہت زیادہ بار دکھائی دیتی ہے، اور بلاشبہ یہ ایک ایسا مشترکہ دھاگا ہے جو
سو سال سے زائد عرصے پر محیط پوری تاریخ میں موجود رہا ہے۔
اور جب ایڈولف ہٹلر اور این ایس ڈی اے پی کے دورِ حکومت اور نازی عہد کے بعد یہ احساس ہوا کہ اب یوجینکس کے بارے میں مزید بات نہیں
کرنی چاہیے—کیونکہ یہی، بلاشبہ، ایڈولف ہٹلر کے نسلی نظریے کا محور تھا—تو پھر کہا گیا، یعنی
جولیان ہکسلے نے کہا، کہ ہم اسے ٹرانس ہیومنزم کہیں گے۔
یہ کہیں زیادہ ترقی پسندانہ لگتا ہے، نسلی نظریے جیسا مشکوک نہیں، لیکن اصولی طور پر یہی
ایجنڈے ہیں جن کا ہم آج نئے روپ میں سامنا کرتے ہیں۔
آخر میں، یہ سب یوجینکس پر مبنی ہیں۔
اور دوسرا جزو ٹیکنوکریسی ہے ۔
یہ وہی چیز تھی جو 1917 میں نیویارک میں ابھری اور پھر 1930 کی دہائی میں ٹیکنوکریسی انک بن گئی۔
اور میرے خیال میں یہی دو غالب بنیادی چیزیں ہیں – میں انہیں منصوبے نہیں کہہ رہا، یہ تصورات ہیں – بالآخر یہ وہ
تصورات ہیں جو نسلوں سے بار بار استعمال ہوتے آئے ہیں اور مختلف انداز میں پیش کیے گئے ہیں۔
لیکن آخر کار یہی وہ فیصلہ کن عوامل ہیں جو جگہ بناتے ہیں اور وقت کو متعین کرتے ہیں، چاہے وہ حرکی جنگ ہو یا ادراکی جنگ، اور معاشرتی،
سماجی اور نفسیاتی سطحوں پر تبدیلی اور خلل کے حوالے سے بھی۔
تو اگر آپ اسے توڑ کر دیکھنا چاہتے ہیں تو یہ نسل پرستی اور تکنوکریسی ہے۔
یہ بلاشبہ دو تحریکیں ہیں جو بالآخر انسانیت کے خلاف ہیں۔
دماغ میں امپلانٹس کے ذریعے انسانوں کو بہتر بنانے کی بات ہو رہی ہے کیونکہ انہیں اس "سستہ ہجوم" میں تبدیل کیا جا رہا ہے۔
آپ دیکھ سکتے ہیں کہ لوگوں کو جان بوجھ کر ایسی چیزوں کے سامنے لایا جا رہا ہے جو ان کے لیے نقصان دہ ہیں – جیسے اسمارٹ فونز،
جو انہیں "سموبیز" بنا دیتے ہیں – اور پھر انہیں ایسا حل پیش کیا جاتا ہے جو بالآخر دوبارہ ان کے خلاف کام کرتا ہے۔
کس قسم کے لوگ اسے آگے بڑھا رہے ہیں؟
مشکل ہے، ہاں۔ آپ ملوث افراد کے ذہن نہیں پڑھ سکتے، اس لیے آپ صرف قیاس آرائی ہی کر سکتے ہیں۔
لیکن آپ تحریروں سے بہت کچھ حاصل کر سکتے ہیں۔
اور آخر کار، اس میں اب بھی کچھ نہ کچھ یہی ہے – جی ہاں، لوگ اب یہ کہنا پسند کرتے ہیں – نو فیوڈل ازم یا نو نوآبادیات۔
اور میں ہمیشہ کہتا ہوں کہ درحقیقت یہ وہی نوآبادیات اور جاگیرداری ہے جو ہمیشہ سے موجود ہے، صرف اس طبقے کے اوزار بدل گئے ہیں۔
– تو آپ آج پروپیگنڈا اور میڈیا میں ہیر پھیر کے حوالے سے کیا کر سکتے ہیں، جو بالآخر علمی جنگ کے مترادف ہے۔
آخرکار، یہ عموماً پیغام کے مواد کے بارے میں نہیں ہوتا، بلکہ صرف معلومات کی بہت بڑی مقدار کے بارے میں ہوتا ہے۔
بہت کم لوگ ہی حقیقتاً اب بھی حاصل کردہ خبروں کو ترجیحات کے مطابق ترتیب دینے اور اہم و غیر اہم میں فرق کرنے کے قابل ہیں۔
تو اس نقطہ نظر سے، اس ذات کی ادبیات، جو اس کے ارادوں کے بارے میں کھل کر لکھتی ہے، بنیادی طور پر یہی کہتی رہتی ہے کہ
جاگیرداری کا ایک تصور ہے اور وہ خود کو منتخب شدہ محسوس کرتی ہے۔
لوگ "بلیو بلڈ" کے بارے میں بات کرنا پسند کرتے ہیں، وہ اشرافیہ جو خود کو عام لوگوں سے برتر سمجھتی ہے، لیکن میں
ہمیشہ کہتا ہوں کہ کسی کو دوسروں پر حکمرانی کرنے کا حق نہیں۔
کسی نے نہیں کیا، یہ کبھی نہیں ہوا، اور یہ کبھی نہیں ہوگا۔
تمام لوگ برابر ہیں، لیکن یہ لوگ واضح طور پر ایسا نہیں سمجھتے۔
جی ہاں۔ پھر متبادل میڈیا میں اکثر ایک نئے عالمی نظام کی بات ہوتی ہے – یعنی ایک استبدادی، مرکزی حکومت کے طور پر – جس
میں بعض کلب/قبیلے بند دروازوں کے پیچھے معاملات پر تبادلہ خیال کرتے ہیں تاکہ بعد میں دنیا کو فائدہ پہنچا سکیں۔
بلاشبہ مین اسٹریم میڈیا اسے ایک سازشی نظریہ قرار دے کر مسترد کر دیتا ہے۔
سوال یہ ہے کہ آپ کی اس بارے میں کیا رائے ہے؟ کون سی بات درست ہے؟
جی ہاں، میرا مطلب ہے کہ اصطلاح 'کنسپیریسی تھیوری' سی آئی اے کے ایک دستاویز سے ماخوذ ہے، جس
کا میں نے موجودہ مضمون میں دوبارہ حوالہ دیا ہے۔
ظاہر ہے، یہ اس وقت جان ایف کینیڈی کی کہانی کے ناقدین کو بدنام کرنے کے لیے شروع کیا گیا تھا – یعنی جو بھی سرکاری بیانیے اور وارن
رپورٹ وغیرہ پر شک کرتا تھا، اسے سازشی نظریہ پرداز قرار دے کر بدنام کیا جاتا تھا، تاکہ اصولی طور پر
اختلاف رائے رکھنے والی آوازوں کو خاموش کرایا جا سکے۔
تو ظاہر ہے، یہ ایک فریمنگ اصطلاح ہے، بالکل ویسے ہی جیسے 'کورونا انکار کرنے والا' یا اس جیسی کوئی اصطلاح
کورونا وائرس کے بحران کے دوران استعمال کی گئی تھی۔
اسے سنجیدگی سے نہیں لینا چاہیے۔
اس کے علاوہ، آپ کو اسے اس طرح دیکھنا چاہیے: سازش قاعدہ ہے، استثناء نہیں۔
اگر میں ایک ملازم ہوں اور کسی کمپنی میں کام کرتا ہوں اور میرا سپروائزر مجھے کسی طرح سے پریشان کرتا ہے تو
مجھے اپنے پانچ ساتھی ملازمین کے ساتھ کیا کرنا چاہیے؟
میں اس پر دوسروں سے بات کرتا ہوں اور ایک گروپ بنانے کی کوشش کرتا ہوں جو یا تو اس کے بارے میں
کچھ کر سکے یا یہ واضح کر دے کہ آپ اکیلے نہیں ہیں۔
اچھا، آپ اسے سازش کہہ سکتے ہیں۔
لیکن آخر کار یہ ایک تعاون ہے۔
تو تعاون ہی وہ چیز ہے جو ہمیں انسان کے طور پر متعین کرتی ہے۔
یہ خود بخود ترتیب ہے۔
جب ہم کمیونٹی میں یا اپنے دوستوں کے حلقے میں کچھ منظم کرنا چاہتے ہیں، تو ہم فطری طور پر مدد کے لیے اُن لوگوں کو
کال کرتے ہیں جو ہماری مدد کر سکتے ہیں، اور پھر ہم ایک چھوٹا سا گروپ بناتے ہیں جو کام مکمل کرتا ہے۔
تو یہ لوگ بھی ویسا ہی کرتے ہیں۔
اور بے شک بے شمار دائرے ہیں۔
ان میں سے بہت سے اب اچھی طرح جانے جاتے ہیں۔
سب سے زیادہ معروف ورلڈ اکنامک فورم ہے۔
میرے لیے یہ زیادہ تر مارکیٹنگ ڈیپارٹمنٹ جیسا ہے، جو کہ بہت عوامی بھی ہے۔
پھر بلڈربرگ کانفرنسیں ہیں۔
پھر بوهیمیَن گروو ہے۔
وہاں لی سیرکل ہے۔
لا تعداد ادارے، تھنک ٹینکس اور فاؤنڈیشنز ہیں جہاں لوگ چھوٹے گروپوں میں مل کر ایک ایجنڈا ترتیب دیتے ہیں – ایک ایجنڈا جو
وسیع معنوں میں یوجینکس اور ٹرانس ہیومنزم کی پیروی کرتا ہے۔
اور اسی کو میں تعاون کہتا ہوں۔ یہ دنیا کی سب سے عام بات ہے۔
مسئلہ تو یہ ہے کہ ہم، عام آبادی کے طور پر، دوسری چیزوں پر توجہ مرکوز کرنے میں مصروف ہیں۔
تاکہ ہم مثبت چیزوں پر توجہ مرکوز کریں۔
جب ہم شراکت داری قائم کرتے ہیں، تو ہم ایک تعاوناتی تنظیم بنانا چاہتے ہیں، اپنے دوستوں کے حلقے میں فرق پیدا کرنا چاہتے ہیں،
اور شاید کمیونٹی اور مقامی کونسل میں کچھ کام کرنا چاہتے ہیں۔
یہ مثبت پہلو ہیں۔
یہ آپ کے گروپ کے فائدے کے لیے تعاون ہے۔
اگرچہ یہ بالکل واضح ہے کہ یہ حلقے، جو تعاون کے لیے بند دروازوں کے پیچھے ملتے ہیں، عموماً عوام کے خلاف کام کرتے ہیں۔
کیونکہ وہ ایک ایجنڈا آگے بڑھا رہے ہیں جس کے لیے ہم میں سے کسی نے ووٹ نہیں دیا، اور جس کے بارے میں ہمیں عموماً کچھ
بھی معلوم نہیں ہوتا جب تک کہ ہم خود اس کی تلاش نہ کریں، اس پر تحقیق نہ کریں اور اس میں ملوث نہ ہوں۔
اس کا مطلب ہے کہ میرے لیے اس کا سازش سے کوئی تعلق نہیں ہے۔
یہ زیادہ تر منظم جرائم ہیں۔
کیونکہ اگر مجھے بطور سیاستدان ایک مینڈیٹ حاصل ہے اور مجھے لوگوں کی مرضی کی نمائندگی کرنی ہے – اگر آپ اسے اس
طرح لیں – تو فطری طور پر مجھے لوگوں کی مرضی سننی پڑے گی۔
لیکن یہ معروف پرنسٹن کا مطالعہ ہے، جس کا میں ہمیشہ ذکر کرنا پسند کرتا ہوں، 2017 کا—میرے خیال میں، یا 2015
کا—جس نے ووٹرز کے ارادے اور ریئل پولیٹک کے درمیان تعلق کا جائزہ لیا اور پایا کہ یہ صفر ہے۔
تو اُس وقت ایک امریکی اشاعت میں سرخی یہ تھی: "امریکہ اب جمہوریت نہیں رہا؛ یورپ کو آنے والی صورتِ حال سے محتاط رہنا چاہیے۔"
تو اگر آپ چاہیں تو اسے سازشی نظریہ کہہ سکتے ہیں، لیکن یہ صرف وہ لوگ ہیں جو یا تو پروپیگنڈا میں فعال طور
پر ملوث ہیں اور اس کے ذریعے ہماری بدنامی چاہتے ہیں۔
یا یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے اس مسئلے سے نمٹا ہی نہیں اور وسیع معنوں میں یہ سمجھنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ تعاون کا کیا مطلب ہے جب آپ
خود کو ایک ایسے طبقے کا حصہ سمجھتے ہیں جو پیداوار، ٹیکنالوجی اور صنعت کے بیشتر وسائل کا مالک ہے یا کم از کم ان پر قابو رکھتا ہے۔
تو ہاں، میں اس اصطلاح پر ہنسنے کا رجحان رکھتا ہوں۔
میں اسے واقعی سنجیدگی سے نہیں لیتا۔
اب حقیقت یہ ہے کہ یہ ذات آپس میں بالکل "سبز" نہیں ہے، کیونکہ طاقت انہیں اپنے لیے مزید سے مزید حاصل کرنے کی
ترغیب دیتی ہے – ہمیشہ سب سے برتر بننے کی خواہش رکھتے ہیں۔
یہ سب کیسے ایک ساتھ جڑا ہوا ہے؟
کیسے کوئی یہ تصور کر سکتا ہے کہ ایسا کوئی منصوبہ ہے جس پر وہ نسلوں سے عمل پیرا ہیں، حالانکہ وہ حقیقت میں تعاون
کرنے کے قابل نہیں ہیں – جیسا کہ اب کمیونٹی کی سطح پر ہو رہا ہے، جہاں لوگ گاؤں کے لیے کچھ کرنا چاہتے ہیں؟
اسے کیسے تصور کیا جائے؟
یہ ہم آہنگی کیسے کام کرتی ہے؟
انتظام میں لوگ پالیسی کے ذریعے انتظام کے بارے میں بات کرنا پسند کرتے ہیں۔
تو آپ حفاظتی ریلنگیں لگا دیتے ہیں، اور اصولی طور پر یہ کسی حد تک ٹرانس ہیومنزم یا یوجینکس یا ٹیکنوکریسی جیسا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ کوئی شخص کسی بیانیے، نظریے یا تصور کی بنیاد پر ایک مخصوص سمت میں حرکت کرتا ہے۔
ظاہر ہے کہ راستے میں کئی چکر اور رکاوٹیں ہوں گی۔
پھر، یقیناً، اندرونی تنازعات بھی ہیں۔
یہ امریکہ میں بہت واضح ہے، جہاں ایک قدامت پسند بلاک تھا، جس میں اُس وقت جارج بش، ڈک چینی وغیرہ شامل تھے۔
اور یہ پورا گروہ ایک قدامت پسند طاقت کا بلاک اور ایک خاندانی قبیلہ ہے جو سو سال سے زائد عرصے سے
امریکہ میں اقتدار چلا رہا ہے – خاص طور پر بش خاندان۔
اور پھر، ظاہر ہے، ایک زیادہ جمہوری رجحان رکھنے والا طاقت کا بلاک بھی ہے – مثال کے طور پر بائیڈن (جو اب نوجوان
نسل میں ہیں)، جارج سوروس اور بل گیٹس، جو اس زیادہ بائیں بازو کے بلبلے کے مالی معاونت کار ہیں۔
فی الحال اقتدار میں کنزرویٹو پارٹی ہے۔
پھر ہمارے پاس پیٹر تھیل جیسے سرمایہ کار ہیں، جو خود کو لبرل-کنزرویٹو سمجھتے ہیں۔
ظاہر ہے کہ ایک اندرونی طاقت کی کشمکش ہے، کیونکہ آخرکار سب کچھ اس بات پر منحصر ہے کہ میز کے سر پر کون بیٹھتا ہے اور
نئے عالمی نظام یا موجودہ نظام میں کون فیصلہ کن آواز رکھتا ہے۔
تو ان کے درمیان یقیناً تنازعات ہیں۔
لیکن جو چیز بہت مستقل ہے وہ یہ ہے کہ انسان ہمیشہ کسی ایجنڈے کے مطابق عمل کرتا ہے۔
تاکہ یہ ہمیشہ ٹیکنوکریسی کی طرف بڑھتا رہے۔
آپ اب جرمنی میں بھی یہ دیکھ سکتے ہیں۔
اصولاً اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ اقتدار میں کون ہے، یہاں تک کہ اب انتخابات کے بعد بھی۔
جو مزید آگے بڑھایا جا رہا ہے وہ سبز معیشت ہے جس میں CO2 کی ٹریکنگ اور اخراج کی تجارت شامل ہے۔
ان میں سے کوئی بھی ختم یا تبدیل نہیں کیا جائے گا۔
– اس کے برعکس، اب ای-آئی ڈی اور ڈیجیٹل سٹیزن والیٹس اور اسی طرح کے آلات کے ساتھ فل ٹائم بایومیٹرک نگرانی ہو رہی ہے۔
وجوہات: ہم اس وقت اس ہجرت کے بحران کا سامنا کر رہے ہیں، ہمیں اندرونی سلامتی کو فروغ
دینے اور اپنی پوزیشن کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے۔
اب ہم انتخابی فراڈ وغیرہ روکنے کے لیے بائیومیٹرکس اور ای-آئی ڈی نافذ کر رہے ہیں، بالکل امریکہ کی طرح، جبکہ پچھلی حکومت نے
ایک مختلف خطرے یعنی وائرس کی وجہ سے یہی نظام متعارف کروایا تھا اور یہی بائیومیٹرکس اور یہی بڑے پیمانے پر نگرانی چاہتی تھی۔
پھر کہا گیا کہ صحت اور عالمی صحت کے لیے اب ہمیں فوری طور پر بائیومیٹرک نگرانی، 2G یا
3G ٹریکنگ اور QR کوڈ کی ڈسٹوپیا درکار ہے۔
تو آخر میں آپ کو وہی ماڈل ملتا ہے؛ یہ بالکل بھی تبدیل نہیں ہوتا۔
اصولاً، صرف ایک ہی چیز جو تبدیل ہوتی ہے وہ مارکیٹنگ کا آلہ ہے۔
آبادی کے لیے اسے کسی طرح قابلِ قبول بنانے کی کوشش کیسے کی جائے۔
اس کا مطلب ہے کہ مختلف گروہ، جو ایک دوسرے سے متفق نہ بھی ہوں، پھر بھی ان کا ایک مشترکہ مقصد ہے۔
مجھے محسوس ہوتا ہے کہ وہ عام عوام سے جتنا ممکن ہو سکے اتنا کچھ چھیننا چاہتے ہیں۔
چاہے وہ علمی ہو یا مادی، اسے اپنے پاس رکھنے کے لیے۔
کیا وہ زیادہ تر افراد، خاندان یا بڑی کمپنیاں ہوں گے؟
یہ طاقت کے ڈھانچے کیسے نظر آتے ہیں؟
اوہ خدایا، یہ لیکچر کتنا طویل ہونے والا ہے؟
ایک بہت بڑا نیٹ ورک ہے، اس لیے درست جواب دینا ناممکن ہے۔
ایک طرف خاندانی قبیلے ہیں، جیسے بش خاندان، جو سو سال سے امریکی سیاست میں ملوث ہیں، بنیادی طور پر وسائل اکٹھے کرتے
ہوئے اور ایک مجرمانہ خاندان کی طرح کام کرتے ہوئے جو بار بار اقتدار میں آتا رہا ہے یا پہلے ہی اقتدار میں رہا ہے۔
کینیڈیز بھی زیادہ بہتر نہیں ہیں۔
انہوں نے افیم، ہتھیاروں اور شراب کی اسمگلنگ سے پیسہ کمایا اور اس صنعت میں بڑے کھلاڑی بن گئے۔
یہ پورے امریکی مشرقی ساحل کا احاطہ کرتا ہے، جو اصولی طور پر ایسٹ انڈیا کمپنی (سابق برطانوی تجارتی کمپنی جسے بھارت کے ساتھ تجارت
پر اجارہ داری حاصل تھی) کے جانشینوں اور افیم کی تجارت پر مبنی ہے۔
آپ مرکزی دھارے کے میڈیا میں بھی یہ پڑھ سکتے ہیں کہ ہارورڈ، پرنسٹن اور یہ تمام یونیورسٹیاں
بنیادی طور پر سابق افیم کے تاجروں نے قائم کی تھیں۔
اور کینیڈیز بھی اس سے مستثنیٰ نہیں ہیں۔
تو ایک طرف یقیناً یہ خاندانی قبیلے ہیں۔
دوسری طرف، بیلڈربرگ کانفرنس جیسے نیٹ ورکس بھی ہیں۔
یہ یقیناً دلچسپ ہے کہ ایک طرف آپ کے پاس جارج سوروس، پیٹر تھیئل یا ایرک شمِٹ ہیں، جو اصولی طور پر
بہت عوامی سطح پر متصادم نظریات کی نمائندگی کرتے ہیں۔
ایک بائیں بازو کے لبرل ہیں – جیسا کہ سابق گوگل کے سی ای او ایرک شمِٹ کے معاملے میں – اور
دوسرے دائیں بازو کے لبرل-کنزرویٹو ہیں، پیٹر تھیئل۔
تو وہ عوامی سطح پر اور میڈیا میں ایک دوسرے کے قطعی مخالف ہیں، لیکن پھر وہ بیلڈربرگ کانفرنس میں
ملتے ہیں، جہاں وہ دونوں اسٹیئرنگ کمیٹی کے ارکان ہیں۔
جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہاں میڈیا میں دکھائی جانے والی باتوں کے بجائے کچھ اور زیرِ بحث ہے، جہاں زیادہ تر شاید
صرف دکھاوا ہو، یا یوں کہیں کہ لوگ عوامی سطح پر ووٹ یا اقتدار حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔
– جبکہ پسِ منظر میں ڈیجیٹلائزیشن اور ٹرانس ہیومنزم جیسے معاملات پر عمل جاری ہے اور سب اس پر متفق ہیں۔
تو لوگ عام طور پر اپنی نجی زندگیوں میں بھی دوست ہوتے ہیں۔
آپ ہمیشہ یہی منظر بون کے پارلیمنٹ (Bundestag) میں دیکھتے ہیں، جب وہ کہتے ہیں کہ ہم ٹاک شو میں بحث کر رہے ہیں
– کسی طرح گرینز CDU کے خلاف، اور لیفٹ اور AfD کے خلاف۔
اور پھر آخر میں وہ کہیں کسی پینل کے گرد کھڑے ہیں، ایک ساتھ ہنس رہے ہیں اور مزے کر رہے ہیں۔
یہ بنیادی طور پر ایک کلب ہے۔
اور جو کچھ ہمیں عوامی طور پر پیش کیا جاتا ہے وہ عموماً کسی صابن کے ڈرامے جیسا ہوتا ہے۔
جی ہاں۔ آپ ان چیزوں کو عوامی بنانے میں بہت ماہر ہیں۔
آپ لوگوں کو اپنی بات کیسے سنواتے ہیں؟
سب سے پہلے، میں نہیں چاہتا کہ کوئی میری بات سنے۔
میں دراصل چاہتا ہوں کہ لوگ خود کو سنیں اور اپنی وجدان، اپنی اندرونی آواز اور اپنی ضمیر کو۔
کیونکہ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا، حکمرانی کا کوئی حق نہیں ہے۔
اور نہ ہی کوئی ایسا ہے جو آپ کو یا مجھے کچھ بھی حکم دے سکے۔
زندگی میں ہمیں رہنمائی کرنے والی واحد چیز حقیقت کے بارے میں ہماری ذاتی سمجھ ہے۔
اور یہ ایسی چیز ہے جس کا فیصلہ ہر کسی کو خود اپنی ذاتی رائے کے مطابق کرنا ہوتا ہے۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ میں بنیادی طور پر معلومات اکٹھی کرتا ہوں، پھر اسے دستیاب کرتا ہوں – اور سب سے بڑھ کر، میں اپنے نتیجے تک پہنچنے
کے لیے استعمال کیے گئے تمام ذرائع شامل کرتا ہوں – تاکہ قارئین خود میری استدلال کو سمجھ سکیں اور پھر فیصلہ
کر سکیں کہ آیا وہ بھی اسی نتیجے پر پہنچتے ہیں یا نہیں۔
میں عموماً انہیں بہت منطقی پاتا ہوں اور مجھے معلوم ہی نہیں کہ کوئی مختلف کیسے پیش کیا جائے۔
لیکن ہر کوئی خود فیصلہ کرنے کے لیے آزاد ہے۔
میں بالکل نہیں چاہتا کہ لوگ مجھ پر یقین کریں۔
سب سے بری بات یہ ہے کہ آپ صرف آراء اپنائیں، انہیں ڈھالیں اور کسی اور پر یقین کر لیں۔
آپ کو صرف اپنی بات سننی چاہیے۔
اور جو میں اہم سمجھتا ہوں وہ یہ ہے کہ ہم درست اصطلاحات بھی استعمال کریں۔
تو جب میں خود کو سازشی نظریہ ساز یا کچھ ایسا کہتا ہوں، تو ظاہر ہے کہ میں لوگوں پر احسان کر رہا ہوں۔
آپ میری تحریروں میں یہ اصطلاحات نہیں پائیں گے۔
کیونکہ یہ ہمیشہ سازشوں کے بارے میں نہیں ہوتا، بلکہ منظم جرائم کے بارے میں ہوتا ہے۔
اور اصولی طور پر ایک بہت ہی سادہ جملہ ہے: پیسے کا پیچھا کرو۔
تو آپ پیسے کا سراغ لگاتے ہیں، جیسا کہ کوئی بھی مجرمانہ تفتیش کار کرتا ہے، کوئی بھی جاسوس جو جرم حل کرنا چاہتا ہو۔
میں بھی ایسا ہی کرتا ہوں۔
اور میرے ہر مضمون کے ساتھ آپ عدالت میں قانونی کارروائی کر سکتے ہیں اور جیتنے کا اچھا امکان رکھتے ہیں،
کیونکہ اصولی طور پر ہر چیز دستاویزی شکل میں موجود ہے۔
اور یہ صرف مسٹر XY کی کسی بھی یوٹیوب ویڈیو کے ساتھ نہیں ہوتا، جس نے کسی سے سنا ہو کہ شاید ایسا ہی ہو، بلکہ عموماً
یونیسکو، سی آئی اے وغیرہ کے اصل دستاویزات کے ساتھ ہوتا ہے۔
پھر آپ خود پڑھ سکتے ہیں کہ یہ لوگ حقیقت میں کیا کر رہے ہیں اور کیا لکھ رہے ہیں، وہ کیا اعلان کر رہے ہیں، اور
ماضی پر نظرثانی کرتے ہوئے وہ کیا تسلیم اور قبول کرتے ہیں – جو عموماً صرف دہائیوں بعد ہی ہوتا ہے۔
لہٰذا آپ کو صحیح اصطلاحات استعمال کرنی ہوں گی۔
اسی لیے میں "مشاہداتی معیشت" جیسے اصطلاحات استعمال کرتا ہوں ۔
اصولاً یہ صرف مکمل وقت کی نگرانی نہیں ہے بلکہ مکمل وقت کی نگرانی سے پیسہ کمانا ہے۔
آخرکار، وہ بڑی ٹیکنالوجی کمپنیاں جو ہمارے دور کے سونے یعنی ڈیٹا کی کان کنی کر رہی ہیں،
فطری طور پر اس سے بے پناہ دولت کما رہی ہیں۔
تاہم، وہ یہ ڈیٹا حکومت یا خفیہ خدمات کو بھی منتقل کر دیتے ہیں۔
یہ بدلے میں فطری طور پر انفرادی بدعتیوں تک رسائی رکھتے ہیں، یعنی وہ غیر مومن نقاد جو کسی نہ کسی طرح ایسا
اظہار کرتے ہیں کہ ریاست کی جوازیت کو غیر معتبر قرار دے دیں۔
اس کا مطلب ہے کہ یہ ایک بہت غیر صحت مند نیٹ ورک ہے۔
اور بینیٹو مُسولینی نے اُس وقت اسے فاشزم کی کامل ترین شکل قرار دیا: "کارپوریٹزم"۔
جب ریاست اور کارپوریشنز ایک غیر صحت مند طاقت کے ڈھانچے میں ضم ہو جائیں۔ اور یہی بالکل وہی ہے جو ہمارے پاس ہے۔
یہی وجہ ہے کہ یہ طاقت کا ڈھانچہ اتنا بڑا، الجھا ہوا اور بیان کرنے میں مشکل ہے، کیونکہ سیاست نے اصولی طور
پر کافی عرصہ پہلے ہی کوئی فیصلے کرنا بند کر دیے ہیں۔
اصولاً، بین الاقوامی تنظیمیں، ان کے ایجنٹ، ان کے تھنک ٹینکس اور اقوام متحدہ جیسی ادارے طویل عرصے سے ایسے فیصلے کر رہی ہیں جو بعد
میں ہمیں ایجنڈا 2030 اور پائیداری کے اہداف کے طور پر پیش کیے جاتے ہیں جن کے لیے ہم میں سے کسی نے کبھی ووٹ
نہیں دیا، لیکن جنہیں متعلقہ قومی حکومتیں نافذ کرتی ہیں۔
اصولاً یہ آبادی کی مرضی کے خلاف ہے، جنہوں نے نہ تو اس کے حق میں ووٹ دیا اور نہ ہی اس معاملے میں ان کی کوئی رائے ہے۔
لہٰذا میرے لیے سیاست محض ایک بین الاقوامی ڈھانچے کا انتظامی بازو ہے جسے عالمی حکومت نہیں
کہا جاتا بلکہ اسے عالمی حکمرانی کہا جاتا ہے۔
اور یہ یقینی طور پر کسی نہ کسی مرحلے پر ایک دن دن تیز تر عالمی حکمرانی کے ڈھانچے کی طرف لے جائے گا۔
سب سے دیر میں جب ہمیں بالآخر اقوام متحدہ کو پائیداری ٹیکس ادا کرنا پڑے گا، جس پر پہلے ہی بحث ہو چکی ہے۔
لیکن قومی حکومتیں، یقیناً، برقرار رہیں گی۔
کیونکہ یہی آپ دیکھتے ہیں۔
یہیں وہ جگہ ہے جہاں میں جمہوریت کا ڈھونگ رچا سکتا ہوں اور ووٹ دے سکتا ہوں، اور پھر بھی ووٹرز کو یہ احساس دلا
سکتا ہوں کہ وہ حصہ لے رہے ہیں، جو آخر کار سچ نہیں ہے۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ واحد عالمی حکومت جس سے بعض لوگ خوفزدہ ہیں، جو کہ کہیں جنیوا یا نیویارک میں قائم ہوتی،
شاید وجود میں نہ آئے، بلکہ اس کے بجائے ہم وہی ذیلی تقسیمات رکھیں گے جو ہمارے پاس ابھی ہیں؟
بالکل، یہ بھی فروخت کے لیے نہیں ہے۔
تو اگر میں میڈیا میں جمہوریت کے ماڈل کو فروغ دینا چاہتا ہوں اور کہتا ہوں کہ یہ اب تک کی بہترین جمہوریت ہے، تو میں یہ نہیں کہہ
سکتا کہ اب ہمارے پاس ایک عالمی حکومت ہے، جو بنیادی طور پر آٹھ بزرگ حضرات پر مشتمل ہے جو ایک پچھلے کمرے
میں ملتے ہیں اور پھر پوری دنیا کے لیے فیصلے کرتے ہیں۔
ظاہر ہے، یہ اس طرح کام نہیں کرتا۔ لوگ یہ بھی جانتے ہیں۔
اسی لیے قومی حکومتیں بلاشبہ برقرار رہیں گی، لیکن ہمیشہ نئے آلات ہوں گے جو بین الاقوامی
حاکمیت کا مطالبہ کریں گے اور اسے یقینی بنائیں گے۔
مثال کے طور پر اس عالمی ادارہ صحت کے معاہدے کی طرح، جو فطری طور پر اس بات کو یقینی بنائے گا کہ اب قومی حکومتیں
نہیں بلکہ ایک بین الاقوامی ڈھانچہ ہی یہ فیصلہ کرے گا کہ صحت کے شعبے میں ہر ملک میں کیا ہوتا ہے۔
ہاں۔
آپ کے خیال میں لوگ اس کو کیوں برداشت کرتے ہیں؟
زیادہ سے زیادہ لوگ یہ محسوس کر رہے ہیں کہ وہ اپنی حکومتوں سے ناخوش ہیں اور شاید ایک نئی شروعات کا
خیرمقدم کریں اور عالمی حکومت کے قیام پر بھی متفق ہوں۔
ہاں، حیران کن حد تک ایسے لوگ ہیں جو نہیں سمجھتے کہ یہ اتنا برا ہے۔
لیکن یہ عام طور پر وہ لوگ ہوتے ہیں جو قریب سے نہیں دیکھتے۔
جو بھی خود کو ڈیموکریٹ سمجھتا ہے – خاص طور پر اب سوئٹزرلینڈ میں ایک عوامی سطح کا
ڈیموکریٹ – وہ اپنی کمیونٹی میں اثر و رسوخ چاہتا ہے۔
دوسرے الفاظ میں، وہ رائے دینا چاہتا ہے، فیصلہ سازی کے عمل میں حصہ لینا چاہتا ہے، اپنے نکات – فوائد اور نقصانات – پیش
کرنا چاہتا ہے، اور پھر کسی طرح اتفاق رائے تک پہنچنا چاہتا ہے۔
درحقیقت یہی جمہوریت ہے۔
یہ ایک عمل ہے، جو اکثر ایک تصادم، ایک بحث، ایک مکالمہ بھی ہوتا ہے، جسے کہیں نہ کہیں حل کرنا ضروری ہے۔
اور، ظاہر ہے، ایسا نہیں ہو رہا۔
مجھے لگتا ہے کہ بہت سے لوگ حقیقت میں اس بات کو نہیں سمجھتے کیونکہ ان کے معمول کے کام کاج کی زندگی میں ان کے پاس وقت ہی نہیں ہوتا۔
جب وہ اسے کتاب میں اچھی طرح پیش نہیں کر سکتے تو شام کو کسی چیز پر چار، چھ یا آٹھ گھنٹے تحقیق کرنے کا وقت کس کے پاس ہے؟
جب آپ سڑک پر لوگوں سے بات کرتے ہیں تو آپ کو محسوس ہوتا ہے کہ ہر کوئی بس حالات کے ساتھ چل رہا ہے، وہ پوشیدہ طور پر
ناخوش ہیں لیکن حقیقت میں اس کے بارے میں کچھ نہیں کرتے ہیں۔
میڈیا ہمیں بتاتا ہے کہ آپ اور میرے جیسے آزاد صحافی زیادہ سے زیادہ آبادی کا بیس فیصد ہیں۔
کیا واقعی ایسا ہے؟
نہیں، میں اسے اس طرح نہیں دیکھتا۔
میں ہمیشہ سوئٹزرلینڈ میں ریفرنڈمز کی مثال دینا پسند کرتا ہوں – جو اُس وقت کورونا وائرس اور کووڈ قانون کے موضوع پر تھے۔
پہلا ریفرنڈم ہوا، جس نے ابتدا میں قانون کو بھی مسترد کر دیا تھا۔
میں نے ان پیش گوئیوں یا پیش بینیوں کو دیکھا اور کسی مرحلے پر میرا خیال ہے کہ نتیجہ یہ نکلا کہ 47 فیصد نے اس قانون کو
مسترد کر دیا، جس کا مطلب یہ ہوا کہ آخرکار یہ قانون منظور ہو گیا۔
لیکن پہلے ریفرنڈم میں 47 فیصد آبادی نے پہلے ہی اس نظام کے نفاذ کے خلاف آواز اٹھائی تھی – یہ
نگرانی اور ٹریکنگ کا نظام اور بالآخر کنٹرول کا نظام۔
اور میرا ماننا ہے کہ اس نازک بلبلے کی میڈیا کوریج کا زیادہ تر حصہ بالکل مبالغہ آمیز ہے۔
کیونکہ، ظاہر ہے، آپ کو لوگوں کو یہ احساس دلانا ہوتا ہے کہ وہ کسی طرح آبادی کا عجیب، پاگل
اور تنقیدی حصہ ہیں اور وہ بالکل اقلیت ہیں، ہاں۔
پھر آپ اسی مناسبت سے بے بس محسوس کرتے ہیں۔
یہ فطری طور پر بے بسی اور لاچاری کا احساس پیدا کرتا ہے، اور لوگوں کو گھر میں غیر فعال رہنے پر مجبور کر دیتا ہے،
وہ بے حسی سے صوفے پر بیٹھے رہتے ہیں اور ظاہر ہے کہ کچھ بھی نہ کر پانے پر ناراض ہوتے ہیں۔
لیکن میں اسے بالکل مختلف انداز میں دیکھتا ہوں، کیونکہ جیسا کہ میں نے کہا، جب آپ شہر میں گھومتے پھرتے ہیں، حقیقی دنیا میں لوگوں سے
بات کرتے ہیں، تو بہت کم ہی ایسا ہوتا ہے کہ آپ کسی ایسے شخص سے ملیں جو واقعی سمجھتا ہو کہ سب کچھ بہترین ہے، جو
واقعی جرمن حکومت، امریکی حکومت—چاہے وہ ٹرمپ ہو یا اس کے پیشرو—یا سوئس حکومت کے بارے میں پرجوش ہو۔
آپ عوامی مقامات، پبز یا ٹرینوں میں شاذ و نادر ہی کسی ایسے شخص سے ملیں گے جو واقعی اس کے بارے میں پرجوش ہو۔
وہ لوگ جو وہاں ملتے ہیں اور اس کے بارے میں بہت مثبت بات کرتے ہیں، میری مشاہدے کے مطابق اقلیت میں ہیں۔
یہ 20، 18، 25، 15 فیصد ہے، اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کہاں جا رہے ہیں، شاید یہ 30 فیصد بھی ہو۔
تاہم، میرا خیال ہے کہ یہ اقلیت ہے۔
اور میرا خیال ہے کہ 60 سے 70 فیصد آبادی نے محسوس کر لیا ہے کہ ان کے ساتھ دھوکہ ہو رہا ہے،
یہ سب ایک دکھاوا ہے، اور بے چینی بہت زیادہ ہے۔
مجھے یقین ہے کہ ان میں سے—فرض کریں ساٹھ فیصد یا ستر فیصد—اس گروپ کے ایک بڑے حصے نے ابھی
تک اسے عوامی طور پر ظاہر کرنے کی ہمت نہیں کی۔
کیونکہ، ظاہر ہے، یہ خوف ہے کہ آپ کا آجر جان جائے گا، کہ آپ کو کام پر نقصان اٹھانا پڑے گا، کہ آپ کو اب ٹینس یا شوٹنگ کلب
میں شامل ہونے کی اجازت نہیں ملے گی، کہ آپ کے دوست آپ کو ایک بے دخل شخص سمجھیں گے جو عجیب نظریات کی حمایت کرتا ہے۔
تاہم، میرا ماننا ہے کہ اگر آپ اس کے بارے میں کھل کر بات کریں – اور یہ میرا تجربہ ہے – تو آپ جلد
ہی محسوس کریں گے کہ بہت سے لوگ بہت تنقیدی ہیں۔
اہم بات یہ ہے کہ ہم حکمران طبقے اور پروپیگنڈا مشین کی جانب سے تجویز کردہ اصطلاحات استعمال نہ کریں۔
تو موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں بات نہ کرو؛ جب کوئی تم سے موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں
بات کرے تو ماحولیاتی تحفظ کے بارے میں بات کرو۔
جب کوئی سرمایے کے جمع ہونے اور ایلون مسک جیسے شیطانی ارب پتیوں کی بات کرتا ہے، تو سوروس اور گیٹس جیسے شیطانی ارب پتیوں کی بھی بات
کرو، جو بالآخر مجرمانہ طور پر منظم ہو کر اور تعاون کر کے ایسی چیزیں متعارف کرواتے ہیں جن کے لیے ہم میں سے کسی نے ووٹ نہیں دیا۔
اور چیزوں کو زیادہ درست اصطلاحات میں بیان کرنے کی کوشش کریں۔
یہ سازشی نظریات نہیں ہیں؛ یہ منظم جرائم اور تحقیقی صحافت ہے؛ یہ مجرمانہ شواہد کا علم ہے۔
نگرانی ریاست کے معاملے میں بھی یہ ضروری نہیں کہ توجہ صرف نگرانی ریاست پر ہو، بلکہ اصل میں نگرانی کی معیشت پر
ہے، کیونکہ کارپوریشنوں، ریاستی مشینری اور خفیہ اداروں کے درمیان بہت قریبی تعامل ہوتا ہے۔
تو اگر آپ لوگوں کے پاس درست الفاظ کے ساتھ پہنچنے کی کوشش کریں تو آپ – اقتباسی نشانوں میں – دوسری جانب
کے ساتھ بھی بہت تعمیری انداز میں بات کر سکتے ہیں۔
مجھے یہ بار بار محسوس ہوتا ہے جب میں ایسے لوگوں سے بات کرتا ہوں جنہیں آپ مکمل طور پر "ووک" (نسل پرستی اور سماجی انصاف کی کمی کے
بارے میں بیدار) یا "باڑ کے بالکل دوسری طرف سے" کہیں گے، جو اس بارے میں میرے ساتھ شاندار گفتگو کر سکتے ہیں
کیونکہ میں بھی ماحولیاتی تحفظ کا حامی ہوں اور کوئی بھی اپنے کھانے میں مائیکروپلاسٹکس پسند نہیں کرتا۔
میں بھی مسک، سوروس یا گیٹس جیسے سپر ارب پتیوں کا حامی نہیں ہوں، جو اپنے پیسے سے اتنا اثر و رسوخ خرید سکتے ہیں کہ
وہ بنیادی طور پر صرف نقصان دہ مہمات کے ذریعے امریکہ اور افریقہ میں دواؤں سے لوگوں کو مار ڈالتے ہیں۔
جراثیم کشی سے لے کر اموات تک، ماضی میں جو کچھ بھی ہوا۔
تو جب آپ لوگوں کو صرف اٹھا کر لے جانے کی کوشش کرتے ہیں – اور میرا خیال ہے کہ ہر ایک کو یہاں خود پر ایک نظر ڈالنی چاہیے
– کیونکہ، ظاہر ہے، بہت سے لوگ کورونا وائرس کے بحران، اپنے پڑوسیوں اور اپنے آجرों سے اب بھی بہت مایوس ہیں۔
لیکن اگر آپ دوسروں کے مقابلے میں تھوڑا زیادہ باخبر ہیں، تھوڑی زیادہ بصیرت رکھتے ہیں اور ان باتوں کو سمجھ چکے ہیں،
تو آپ پر بھی ذمہ داری ہے کہ آپ تھوڑا سا لچک دکھائیں، زیادہ معقول بنیں اور پھر بھی لوگوں سے رابطہ قائم کریں۔
چونکہ ہم ایک ہی نوع ہیں، لہٰذا ہمیں کسی نہ کسی طرح اس رہائشی جگہ کو ایک ساتھ بانٹنا ہوگا۔
اور اگر ہم جرمنی میں کرونا کے حامی اور مخالف، ہجرت کے حامی اور مخالف، اور ٹرمپ کے حامی اور مخالف، مَرز اور بلیک راک کے درمیان
تقسیم رہیں گے۔ جتنا زیادہ ایسے تقسیم کرنے والے بیانیے عوام میں لائے جائیں گے، اتنا ہی زیادہ
ہمیں خود سے اور افقی تنازعات سے نمٹنا پڑے گا۔
جیسا کہ ہم نے 2008 میں آکیوپائی وال اسٹریٹ تحریک کے دوران دیکھا، مسئلہ سب سے اوپر ہے۔
اور آخری بار جب بائیں اور دائیں کے لوگ ایک ساتھ سر اٹھا کر دیکھے تھے، وہ 'آکیوپائی وال اسٹریٹ' کے دوران تھا۔
ایک وسیع سیاسی دائرہ کار میں زبردست رفتار تھی جب لوگوں نے یہ محسوس کیا کہ مرکزی بینک اور بڑے بینک ہیں
جنہیں ہمیں اپنی رقم، یعنی اربوں ٹیکس کی رقم سے بچانا ہے۔
اور ان کے پاس یہ افقی تنازعہ نہیں تھا۔
اور پھر، خاص طور پر امریکہ میں، ٹی پارٹی تحریک تھی اور جو بعد میں ترقی پسند "ووک" تحریک کے نام سے جانی جانے لگی ۔
ایک بار پھر لوگ افقی تنازع میں الجھے ہوئے ہیں اور ایک دوسرے کے سر توڑ رہے ہیں، بجائے اس کے کہ اصل
مسئلے کی طرف دیکھیں، جو عموماً اوپر کی جانب ہوتا ہے۔
ہاں۔
اور اب ہم اس عمل کے رحم و کرم پر کس حد تک ہیں، یا کیا ہم خود کو بچا سکتے ہیں، اس کے خلاف خود
کو مسلح کر سکتے ہیں جو ہمارے ساتھ ہونے والا ہے؟
ہم اس سے اتفاق کرتے ہیں اور اسی لیے اسے طاقت دیتے ہیں۔
دوسری طرف، جب ہم خود کے لیے طاقت حاصل کرتے ہیں، تو ہم یہ مواقع، یوں کہہ لیں، ان سے چھین لیتے ہیں۔
جتنا زیادہ لوگ یہ کریں گے، یہ عمل اتنا ہی بڑا اور جامع ہوتا جائے گا۔
آپ لوگوں کو کیا مشورہ دیتے ہیں؟ انہیں کیا کرنا چاہیے؟
سب سے پہلے، آپ کو یہ سمجھنا ہوگا کہ جتنی زیادہ پروپیگنڈا ہوتی ہے، اتنے ہی زیادہ مشکوک اور شیزوفرینیا جیسے بیانیے مکس میں
ڈالے جاتے ہیں، اور اتنا ہی زیادہ غم و غصے کا انتظام ہوتا ہے۔
تو آج کا موضوع A ہے، اور ہمیں اس پر غصہ ہونا چاہیے۔
اگلے دن، ایجنڈے پر موضوع B ہے، اور اس پر غصہ ہونا ضروری ہے۔
جتنا زیادہ یہ ہوتا جائے گا، اتنا ہی زیادہ یہ اس بات کی علامت ہوگی کہ عاج کے مینار میں کچھ حد تک گھبراہٹ ہے، کیونکہ، ظاہر
ہے، سیاست اور ریاست پر اعتماد دہائیوں سے کم ہوتا جا رہا ہے۔
عوامی نشریاتی خدمات پر اعتماد میں کمی آ رہی ہے۔
ووٹر ٹرن آؤٹ میں کمی اور گراوٹ ہو رہی ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ زیادہ سے زیادہ لوگ واضح طور پر پہچان رہے ہیں کہ ان کے پاس کس قسم کی حکومت ہے اور اس کا حقیقت میں
جمہوریت سے زیادہ تعلق نہیں۔ وہ مایوس ہیں اور منہ موڑ رہے ہیں۔
اور زیادہ تر لوگ یہ کام، یقیناً، ایک حد تک کرب کے ساتھ کرتے ہیں – یعنی مایوسی – کیونکہ وہ اب اس کا مزید سامنا نہیں
کرنا چاہتے، بلکہ اپنی نجی زندگیوں اور ان چیزوں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جن پر وہ اثرانداز ہو سکتے ہیں۔
اور یہ درحقیقت درست ہے۔
اگر میں ابھی اس کے بارے میں نہیں لکھ رہا ہوتا تو اکثر میں یہ چیزیں دیکھتا بھی نہیں، کیونکہ اکثر ایسا ہوتا ہے کہ
آپ کے سامنے جو پیش کیا جاتا ہے وہ محض آپ کی ذہانت کی توہین ہوتی ہے، اپنی بھیانک کہانی سرایی کے ساتھ ۔
لیکن لوگوں کو جو آپ واقعی بتانا چاہتے ہیں وہ یہ ہے کہ وہ سمجھیں: ہم اب بھی زیادہ ہیں!
اگر آپ کسی حکومت کے حالات، اس کی پولیس فورسز یا سول سروس کو اس ملک میں رہنے والے لوگوں یعنی آبادی کے مقابلے میں دیکھیں تو آپ کو
ریاستی مشینری، نظام یا جو بھی نام آپ دینا چاہیں، اور اس آبادی کے درمیان جو درحقیقت طاقت رکھتی ہے، ایک بہت بڑا تضاد نظر آئے گا۔
درحقیقت یہی جمہوریت کا اصل خیال ہے کہ حاکم فیصلہ کرتا ہے۔
یہ احساس خاص طور پر سوئٹزرلینڈ میں بہت زیادہ ہے۔
اور پھر آپ کو بہت جلد یہ احساس ہوتا ہے کہ اگر آپ کو وہاں مدعو نہ کیا جائے تو کسی طرح وفاقی برن سے آپ کو ہدایات دی جا رہی ہیں۔
اب ہمارے پاس یہ یورپی یونین کے فریم ورک معاہدے ہیں، جن میں کہا گیا ہے: "ہم کسی طرح ریفرنڈم سے بچنے کی کوشش کر رہے ہیں،
اور اسے ریاستوں کی اسمبلی کے سامنے پیش کرنا ضروری نہیں ہے۔"
تم کسی نہ کسی طرح اس سے نکلنے کی کوشش کرتے ہو۔
اور لوگوں کو بس فعال طور پر ملوث ہونا پڑے گا۔
جمہوریت ایک عمل ہے۔ اگر آپ پہلے ہی اسے "بہترین ماڈل" سمجھتے ہیں – اور یہ شاید ہمارے پاس موجود اور ہمارے علم میں آنے والے بہترین
ماڈلز میں سے ایک ہے، اور ہمیں اس کا کچھ عملی تجربہ بھی ہے – اگر آپ اس میں حصہ لینا چاہتے ہیں اور فعال طور پر
کچھ مثبت نتائج لانا چاہتے ہیں، تو آپ کو ملوث ہونا ہوگا، اور آپ کو مقامی سطح پر ملوث ہونا ہوگا۔
کیونکہ آپ چور سے برن میں وفاقی کونسل پر اثر نہیں ڈال سکتے۔
لیکن آپ جو کر سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ مقامی کونسل کو ہوشیار کریں اور توجہ دلائیں، مشورہ دیں اور ترجیحات طے کریں۔
اور اگر کافی بلدیات ایسا کریں، اور کافی بلدیاتی رہنما پھر کینٹون میں اقدامات کریں، اور کینٹون پھر برن میں
اقدامات کرے، تو آپ کے پاس یقیناً فرق ڈالنے کی طاقت ہے۔
تو اگر میڈیا کے اتنے آزاد ذرائع اور اتنی مخالفت نہ ہوتی تو کرونا کا انجام یقیناً بہت مختلف ہوتا۔
تو متحرک ہو جائیں، صوفے سے اٹھیں اور بحران کو ایسے مت دیکھیں جیسے یہ کوئی فیچر فلم ہو۔
یہ ہماری تمام زندگیاں ہیں، اور ہم انہیں تشکیل دے سکتے ہیں، کیونکہ مستقبل پہلے سے طے شدہ نہیں ہے؛ ہم اب بھی اسے بدل سکتے ہیں۔
جی ہاں، آپ کے جائزے اور اپنا علم ہمارے ساتھ بانٹنے کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔
کیا آپ اختتام پر ناظرین سے کچھ اور کہنا چاہیں گے؟
ہاں، یہ تقریباً اختتامی بیان ہی تھا، لیکن آپ کو یہ سمجھنا ہوگا کہ آپ خود ہی طاقت ہیں،
تبدیلی ہیں، مثبت مستقبل ہیں، اور زندگی خوبصورت ہے۔
زندگی خوبصورت ہے، اور باقی تمام باتیں جن کے ذریعے لوگ ہمیں قائل کرنے کی کوشش کرتے ہیں—چاہے وہ خوف ہو، چاہے وہ
ہمیں جنگوں سے ڈرانا چاہیں، ڈیجیٹلائزیشن سے ڈرانا چاہیں وغیرہ—یہ سب کنٹرول کا ایک ذریعہ ہیں۔
زندگی خوبصورت ہے۔
آپ کو اپنے خاندان اور مقامی برادری کے ساتھ ایک پرجوش، خوش اور مطمئن زندگی گزارنی چاہیے، اور کسی بھی صورت میں خود کو اس خوف یا
عذاب (مایوسی) کے رویے میں دھکیلنے کی اجازت نہیں دینی چاہیے جس میں میڈیا—یہ پروپیگنڈا مشین—ہمیں دھکیلنا چاہتی
ہے، کیونکہ پھر آخر کار وہ اپنا مقصد حاصل کر چکی ہوگی۔
تو مستقبل پیش گوئی کرنے کے لیے نہیں بلکہ اسے تشکیل دینے کے لیے ہوتا ہے – جیسا کہ اَنٹوان دے سینٹ-ایکسوپری نے ایک بار کہا تھا۔
اور میرا ماننا ہے کہ یہ کام سرگرمی اور خوشگوار زندگی گزار کر کیا جانا چاہیے، کیونکہ خوشگوار زندگی ہی حقیقی انقلاب ہے۔
اس انٹرویو کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔ آپ کو نیک تمنائیں، مسٹر ریگناؤر۔
دعوت کے لیے شکریہ۔