Sau đó, bạn thấy rằng tất cả họ đều theo đuổi cùng một chương trình nghị sự.
Nhưng điều đó không có nghĩa là nó không thể gây ra chiến tranh.
Bởi vì, thật không may, chiến tranh là công việc kinh doanh tốt nhất cho giai cấp thống trị.
Những gì được trình bày trước công chúng với chúng ta thường giống như một bộ phim truyền hình dài tập.
Nếu tôi muốn tiếp tục xuất hiện trên phương tiện truyền thông với mô hình dân chủ và nói rằng đó là nền dân chủ tốt nhất mọi thời
đại, thì tất nhiên tôi không thể nói rằng chúng ta hiện có một chính phủ thế giới, bao gồm tám quý ông lớn tuổi họp trong một
căn phòng phía sau và sau đó đưa ra quyết định cho toàn thế giới.
Tất nhiên, điều đó không hiệu quả.
Vì vậy, hãy hành động, đứng dậy khỏi ghế và đừng tiêu thụ cuộc khủng hoảng như thể nó là một bộ phim.
Đó là tất cả cuộc sống của chúng ta và chúng ta có thể định hình nó, bởi vì tương lai không
được định trước; chúng ta vẫn có thể thay đổi nó.
Hôm nay tôi đến Thụy Sĩ để nói chuyện với một người đàn ông đặc biệt.
Anh ấy là người biết cả chi tiết và bức tranh toàn cảnh, người có thể đan xen nhiều khía cạnh khác nhau thành một chủ đề chung.
Sinh năm 1978, anh là nhạc sĩ, tác giả của nhiều cuốn sách, giám đốc kinh doanh, người dẫn chương
trình phát thanh, doanh nhân và cố vấn quản lý.
Anh đã sống và làm việc tại 20 quốc gia khác nhau, nói được năm thứ tiếng và có được sự hiểu biết toàn diện về thế giới.
Anh ấy không phải là người chỉ lặp lại ý kiến ​​của người khác hoặc đưa vào các câu
chuyện; anh ấy tự mình đi đến tận cùng của mọi thứ.
Chào mừng đến với Studio Chur ngày hôm nay, Tom-Oliver Regenauer.
Cảm ơn vì lời mời.
Vâng, tất nhiên rồi. Hôm nay chúng ta sẽ nói về chủ đề "cấu trúc quyền lực" hoặc "Ai thống trị thế giới?"
Câu hỏi đầu tiên của tôi - hãy bắt đầu với tình hình toàn cầu - lại có chiến tranh trên thế giới, ở Ukraine, ở
Dải Gaza, ở Yemen; có sự gia tăng quân sự ở khắp mọi nơi.
EU "hiện" lại quyết định đầu tư 150 tỷ đô la để thiết lập năng lực sản xuất vũ khí và hậu cần.
Đồng thời, có những căng thẳng giữa các cường quốc – Hoa Kỳ, Nga và Trung Quốc – và chúng đang gia tăng rất nhiều.
Ngoài ra còn có nhiều bất ổn ở Châu Âu, Trung Đông, Ấn Độ, Pakistan và Iran.
Và đồng thời, chúng ta đang tiến gần đến đỉnh cao của thời đại máy móc.
Mọi thứ có thể được số hóa đều đang được số hóa – từ tiền tệ, tiền kỹ thuật số trung tâm, đến trí tuệ nhân tạo,
mục đích cuối cùng là thấm nhuần mọi thứ và bất cứ thứ gì.
Chúng ta đã nghe nói về cấy ghép não biến con người thành một loại cyborg —một người máy hoặc một người máy. Nếu
người ta vẫn có thể nói về một con người tại thời điểm đó.
Và câu hỏi đầu tiên dành cho tôi là dành cho bạn: Những diễn biến này có phải là ngẫu nhiên và diễn ra độc
lập với nhau không, hay có một số loại chương trình nghị sự hoặc kế hoạch đằng sau chúng?
Điều đó luôn phụ thuộc vào góc nhìn mà bạn nhìn nhận.
Vì vậy, tôi luôn gọi nó - hoặc mọi người thích gọi nó - là polycrisis .
Vì vậy, một mặt, có khía cạnh công nghệ dẫn đến chủ nghĩa siêu nhân hoặc về nguyên tắc, là kết quả của phong trào kỹ trị.
Mọi chuyện bắt đầu vào năm 1917 tại Bờ Đông Hoa Kỳ với phong trào kỹ trị , sau đó - nếu bạn theo dõi chi tiết - phát triển
thành ngành công nghiệp số hóa, nền kinh tế nền tảng hoặc nền kinh tế quan sát - tùy thuộc vào cách tôi gọi nó.
Đó chắc chắn là khía cạnh công nghệ.
Mặt khác, tất nhiên là có khía cạnh quân sự, tổ hợp công nghiệp quân sự - như người ta vẫn nói.
Chiến tranh chưa bao giờ biến mất. Vì vậy, không phải là bây giờ lại có chiến tranh. Luôn luôn có chiến tranh.
Tôi nghĩ - nếu tôi nhớ không nhầm - kể từ khi thành lập Hoa Kỳ, đã có 17 hoặc 14 năm không có chiến tranh.
Điều đó nói lên rất nhiều điều.
Về cơ bản, chúng ta đang đối phó với chiến tranh 5G hoặc chiến tranh thế hệ thứ năm.
Và không chỉ có chiến tranh động lực , mà còn có chiến tranh nhận thức , điều này cũng thường được nói đến.
NATO có trang web riêng mang tên NATO Innovation Hub.
Trang web này nói về chiến tranh nhận thức.
Và điều đó nhanh chóng đưa chúng ta trở lại khía cạnh công nghệ, bởi vì chúng ta đều biết từ cuộc sống hàng ngày cái
mà tôi vẫn gọi là "smombies" - sự kết hợp giữa điện thoại thông minh và thây ma - khi chúng đi lại trên phố.
Hầu hết mọi người đều bận rộn với điện thoại thông minh, ngay cả khi họ đang đi bộ cùng con cái và chó cưng.
Và đó là công nghệ xâm lấn.
Và tất nhiên, điều đó ảnh hưởng đến não bộ, cơ thể vật lý và cả trạng thái tinh thần của chúng ta.
Đó là lý do tại sao chúng ta có cái gọi là đại dịch cô lập.
Vì vậy, mọi người ngày càng trở nên cô đơn, tập trung vào thế giới kỹ thuật số đầy màu sắc này, mà sau đó tôi
gọi là "The Truman Show", cũng là tựa đề của một trong những cuốn sách—đó là cuốn cuối cùng.
Vì vậy, thực sự rất khó để trả lời câu hỏi này một cách ngắn gọn.
Bởi vì cuộc chiến 5G này có một chương trình nghị sự rộng lớn, mà—một mặt—rõ ràng đang hướng tới chiến
tranh động lực và do đó cũng gây ra sự gián đoạn trong hệ thống kinh tế và tiền tệ toàn cầu.
Và mặt khác, có một thành phần rất mạnh của chiến tranh nhận thức, nơi công việc đang được thực hiện trên mọi mặt trận.
Bởi NATO, bởi các công ty công nghệ lớn, và sau đó, ví dụ, ở dạng rộng hơn, chương trình nghị sự siêu nhân, nhanh
chóng dẫn chúng ta đến Neuralink hoặc một cái gì đó tương tự.
Nơi công ty của Elon Musk muốn tạo ra các mô cấy ghép não và kết nối với AI, đám mây.
Đây chính là sự hội tụ sinh học-kỹ thuật số, tức là sự hợp nhất giữa con người và máy móc, theo nghĩa rộng hơn.
Và sau đó, tất nhiên, tại một thời điểm nào đó, câu hỏi sẽ nảy sinh: chúng ta vẫn là con người đến mức nào?
Vâng, đó là một câu hỏi rất phức tạp và tôi rất vui khi được dành hai giờ để thuyết trình về vấn đề này.
Vì vậy, thực sự rất khó để trả lời một cách ngắn gọn.
Tuy nhiên, để phân tích sâu hơn, đúng là chúng ta đang trong tình trạng đa khủng hoảng và có khả năng chúng ta đang
phải đối mặt với những sự gián đoạn ở mức độ chưa từng có.
Câu hỏi đặt ra là, những sự gián đoạn này sẽ xảy ra nhanh như thế nào và chúng sẽ gây ra sự gián đoạn dưới hình thức nào?
Vì vậy, quá trình số hóa này – hay cách tiếp cận theo chủ nghĩa kỹ trị-siêu nhân loại – chắc chắn sẽ là một quá trình dần
dần, một sự thay đổi dần dần sẽ mất nhiều thế hệ để bén rễ.
Trường hợp còn lại có thể xảy ra nhanh hơn nhiều – chiến tranh động lực – nơi tia lửa quyết định bị thiếu ở đúng chỗ, và sau đó
nó có thể gây ra một cuộc xung đột lớn – dù đó là ở Trung Đông, hay kịch bản là Đài Loan, Trung Quốc, Hoa Kỳ, hay Nga, NATO,
hay Ukraine, chúng ta chắc chắn đang phải đối mặt với thời kỳ hỗn loạn và, "khó chịu", cũng có thể là thời kỳ chiến tranh.
Quay lại cấp độ quốc gia.
Có những quốc gia xung đột này: Hoa Kỳ, Nga, Trung Quốc.
Liệu tất cả họ đều phục vụ một chương trình nghị sự khác nhau, hay về cơ bản là cùng một mục đích?
Theo góc nhìn cao hơn, tôi luôn gọi đó là cấp độ chính trị hoặc địa chính trị 2D và 3D hoặc 4D.
Ở cấp độ 2D, chúng ta thấy những xung đột thực sự - tất nhiên là bây giờ, giữa Ukraine và Nga - nơi mọi
người đang chết, quá nhiều người, trong một cuộc chiến tranh động lực thực sự đang diễn ra.
Ở cấp độ cao hơn, ở cấp độ 3D, có thể nói như vậy, có các tổ chức đã đề cập ở trên như Liên hợp
quốc hoặc Ngân hàng Thanh toán Quốc tế tại Basel.
Và nếu bạn nhìn vào lịch sử của, ví dụ, Chiến tranh thế giới thứ nhất hoặc thứ hai, thì đây là những
thể chế và tổ chức nơi diễn ra các cuộc đàm phán.
Vậy nên nơi nào không có chiến tranh, nơi những người có trách nhiệm liên quan gặp nhau và xem họ làm gì.
Điều đó có nghĩa là, theo quan điểm của những người lao động bình thường, những người tham gia chiến tranh, thì rõ
ràng là trông như thế này và cũng có một cuộc xung đột động lực, tức là có nguy cơ chiến tranh.
Trung Quốc, Hoa Kỳ, rằng tình hình chiến tranh đang diễn ra ở Ukraine.
Tuy nhiên, ở cấp độ khác, bạn phải thấy rằng 193 quốc gia thành viên Liên hợp quốc này đều đã cam kết thực hiện
Chương trình nghị sự 2030 và đang hỗ trợ và thực hiện theo đó.
Điều này có thể thấy rõ trong thực tế là Hoa Kỳ hiện đang giới thiệu "Hệ điều hành di trú" với Palantir, một hệ điều hành di trú
về cơ bản tích lũy một lượng dữ liệu chưa từng có, tham gia vào việc gộp dữ liệu lớn và do đó
gần như khiến công dân minh bạch trông tốt hơn.
Tệ hơn nhiều.
Vì vậy, mọi thứ - từ máy theo dõi sức khỏe đến điện thoại thông minh - mọi dữ liệu khả dụng đều được "gộp lại" và
sau đó về cơ bản được triển khai thông qua chủ đề di trú theo cách mà vấn đề di trú được giải quyết.
Tất nhiên, điều tương tự hiện đang xảy ra ở Đức, khi mọi người nói rằng chúng ta hiện đang có ID kỹ thuật số và ví kỹ thuật số .
Sau đó, chúng ta sẽ cần thẻ thanh toán phù hợp cho những người di cư.
Khi đó mọi thứ sẽ được giám sát chặt chẽ và Nga hiện cũng đang làm như vậy.
Hai ngày trước, có báo cáo rằng chủ đề di cư hiện đang được tranh luận sôi nổi ở Nga, rằng họ cũng đang giới
thiệu ID kỹ thuật số tại đó và rằng họ cũng sẽ giới thiệu tiền kỹ thuật số bằng rúp kỹ thuật số.
Vì vậy, về cơ bản, chương trình nghị sự đang có hiệu quả – nếu bạn xem xét 17 mục tiêu phát triển bền vững và các mục tiêu phụ.
Điểm 16 nói riêng rất thú vị vì nó liên quan đến các thể chế, v.v.
Sau đó, bạn thấy rằng tất cả họ đều theo đuổi cùng một chương trình nghị sự.
Nhưng điều đó không có nghĩa là nó không thể gây ra chiến tranh.
Bởi vì, thật không may, chiến tranh là ngành kinh doanh tốt nhất cho giai cấp thống trị.
Đầu tiên, trong giai đoạn "vũ trang", các tập đoàn có thể tự làm giàu cho mình giống như tổ hợp dược lý-kỹ thuật
số-tài chính. Bằng cách theo đuổi vũ khí, ReArm Europe , v.v., với sự hỗ trợ của Ursula von der Leyen.
Đó là hàng tỷ, hàng trăm tỷ, sau đó chảy vào các tập đoàn này và vào cơ sở hạ tầng thị trường
chứng khoán bị thổi phồng và giá cả tăng cao.
Mặt khác, bản thân chiến tranh tất nhiên là một ngành kinh doanh tốt cho những người ở cấp độ thứ ba trở lên.
Trước hết, họ có thể đưa ra những điều không bao giờ có thể thực hiện được trong thời bình.
Trong chiến tranh và trong tình yêu, mọi thứ đều được phép, và thật không may, đó là cách mọi thứ diễn ra.
Trong chiến tranh, họ có thể thực hiện những thứ mà nếu không thì sẽ không bao giờ có thể xảy ra, hãy
xem hệ thống tài chính Bretton Woods sau Thế chiến II.
Hay đúng hơn, chỉ hai ngày trước khi Thế chiến II chính thức kết thúc, hệ thống tài chính toàn cầu mới đã được đàm phán.
– Điều đó cho thấy đây rõ ràng là ưu tiên.
Không phải là chiến tranh và cái chết sẽ kết thúc, mà là hệ thống này sẽ được triển khai ; Bretton Woods và do đó là hệ thống tài
chính toàn cầu ngày nay và do đó - người ta phải xem xét điều này ở cấp độ cao hơn - cũng như Ngân hàng Thanh toán Quốc tế (BIS).
Trong khi chiến tranh đang diễn ra, các phái viên và đại diện của các quốc gia này hiện đang họp trong bầu không khí rất hòa thuận
và tổ chức các cuộc họp hội đồng quản trị, nơi các quyết định và kế hoạch được đưa ra về những vấn đề hoàn toàn khác nhau:
Sẽ làm gì trong và sau chiến tranh, và ai kiếm được nhiều tiền nhất?
Tôi cũng có thể giới thiệu cho bạn bài viết của tôi có tên là BRICS Bluff.
Bài viết nói về tập đoàn ở cấp độ tài chính, tức là các ngân hàng châu Á, Ngân hàng Thanh toán Quốc tế, Quỹ Tiền tệ
Quốc tế, Ngân hàng Thế giới và cách chúng liên quan đến nhau.
Và có một câu trích dẫn hay trong đó từ cựu giám đốc ngân hàng trung ương Trung Quốc, người đã nói:
"Chúng tôi không phải là đối thủ cạnh tranh của hệ thống tài chính phương Tây; chúng tôi bổ sung cho nó."
Và sau đó mọi người luôn nói, "Đúng vậy, nhưng có hệ thống thay thế, hệ thống SWIFT thay thế của Trung Quốc", hệ thống này thay
thế đến mức nó chỉ có tên gọi khác và chạy trên mạng lưới SWIFT.
Vì vậy, về mặt kỹ thuật, đó chỉ là mạng lưới SWIFT với một cái tên khác.
Không có giải pháp thay thế.
Họ làm việc cùng nhau rất hài hòa ở cấp độ này và đảm bảo rằng – như họ đã làm trong quá khứ –
họ tài trợ cho các cuộc chiến tranh ở cả hai bên.
Rằng họ tài trợ cho các cuộc gián đoạn ở cả hai bên và tổ chức và cấu trúc chúng theo cách có lợi cho tất cả mọi người liên quan.
Vâng. Vậy thì những điều này – bạn vừa nói về các sự kiện gây gián đoạn khác nhau – chúng có thuộc về nhau
không, hay chúng là những thứ – như tôi đã hỏi – chúng song song và chỉ liên quan một cách ngẫu nhiên?
Hoặc bạn có thể xác định được một chủ đề chung xuyên suốt tất cả những điều này không?
Vâng, bạn có thể xác định rõ ràng chủ đề chung, và về cơ bản điều đó phụ thuộc vào việc bạn quay ngược lại bao xa.
Vì vậy, nếu chúng ta quay trở lại thế kỷ 19 "đang suy tàn" và đầu thế kỷ 20, một trong những
chủ đề quan trọng chắc chắn là thuyết ưu sinh .
Thuyết ưu sinh là một phát minh của Anh.
Về cơ bản, đây là việc giảng dạy về chủng tộc, nhân giống "loài người" và tối ưu hóa loài người.
Đó cũng là những gì lan truyền từ Anh sang Mỹ.
Ngoài ra còn có một phong trào ưu sinh học và một Hội đồng ưu sinh học “ở đó”.
Vì vậy, đây là những tổ chức chính thức của chính phủ đảm bảo rằng các loài được tối ưu hóa.
Và tất nhiên, từ đẳng cấp kiểm soát và ủng hộ mô hình ưu sinh này, mục tiêu về cơ bản là có một tầng lớp lao động
tương đối ngu ngốc, không đòi hỏi, ngoan ngoãn và một đẳng cấp thống trị sẽ tận dụng lợi thế của số đông sẵn có này.
Vì vậy, một yếu tố quyết định chắc chắn là ưu sinh học, mà ngày nay chúng ta gặp phải như đạo
đức sinh học, như sự hội tụ sinh học-kỹ thuật số.
Và thuật ngữ siêu nhân học, nói riêng, được Julian Huxley, người đứng đầu Hiệp hội ưu sinh học Anh, đặt ra.
Ông đã hai lần làm giám đốc của Hiệp hội ưu sinh học Anh và sau đó là Tổng giám đốc đầu tiên của UNESCO.
Thuật ngữ "ưu sinh học" xuất hiện rất thường xuyên trong tài liệu thành lập của UNESCO và tất nhiên, về cơ bản,
đây là một chủ đề chung đã xuyên suốt toàn bộ lịch sử của tổ chức này trong hơn 100 năm.
Và tất nhiên, sau chế độ Adolf Hitler và NSDAP và thời kỳ Quốc xã, mọi người trên khắp thế giới nhận ra rằng tốt hơn là không
nên nói về thuyết ưu sinh nữa—bởi vì đó, tất nhiên, là điều mà Adolf Hitler ủng hộ trong phiên bản lý thuyết chủng
tộc của ông—họ nói rằng chúng ta sẽ gọi nó—Julian Huxley nói rằng—chúng ta sẽ gọi nó là chủ nghĩa siêu nhân.
Nghe có vẻ tiến bộ hơn nhiều, ít giống với lý thuyết chủng tộc hơn, nhưng về cơ bản đó là chương trình nghị
sự mà chúng ta gặp phải ngày nay dưới một hình thức mới.
Cuối cùng, tất cả chúng đều dựa trên thuyết ưu sinh.
Và thành phần thứ hai là chế độ kỹ trị .
Đó là những gì đã xuất hiện ở New York vào năm 1917 và sau đó trở thành Technocracy Inc. vào những năm 1930.
Và đây là hai yếu tố cơ bản, tôi nghĩ vậy – tôi không nói đến kế hoạch, chúng là các khái niệm – chúng là những
khái niệm đã được sử dụng đi sử dụng lại qua nhiều thế hệ và được đóng gói theo nhiều cách khác nhau.
Nhưng cuối cùng, đây là những yếu tố quyết định đang bén rễ trong cả chiến tranh động lực và chiến tranh nhận thức,
cũng như trong sự thay đổi và gián đoạn ở cấp độ xã hội, xã hội và tâm lý, và đang định hình thời đại.
Vì vậy, nếu bạn muốn phân tích sâu hơn, chúng là thuyết ưu sinh và chế độ kỹ trị
Tất nhiên, đây là hai phong trào có mục đích chống lại loài người.
Người ta nói về việc cải thiện nhân loại, chính xác là thông qua cấy ghép não, vì nó
đơn giản là bị biến thành "khối ngu ngốc" này.
Bạn có thể thấy rằng mọi người cố tình tiếp xúc với những thứ không tốt cho họ—như điện thoại thông minh, biến
họ thành "smombies"—để sau đó cung cấp cho họ một giải pháp cuối cùng lại đi ngược lại nhân loại.
Loại người nào đang thúc đẩy một điều như thế này?
Khó, đúng vậy. Bạn không thể nhìn vào tâm trí của những người bị ảnh hưởng và chỉ suy đoán.
Nhưng bạn có thể học được nhiều điều từ bài viết của họ.
Và cuối cùng, nó vẫn có một chút gì đó của điều này - vâng, mọi người thích nói những ngày này - chủ
nghĩa phong kiến ​​mới hoặc chủ nghĩa thực dân mới.
Và tôi vẫn luôn nói rằng, thực ra đây chính là chế độ thực dân và chế độ phong kiến ​​vẫn luôn tồn
tại, chỉ có công cụ của giai cấp này là đã thay đổi.
Vì vậy, những gì bạn có thể làm ngày nay, tất nhiên, về mặt tuyên truyền và thao túng phương tiện
truyền thông, về cơ bản là chiến tranh nhận thức.
Bởi vì thường thì không phải về nội dung của thông điệp, mà chỉ đơn giản là về khối lượng thông tin.
Vì vậy, rất ít người thực sự có thể ưu tiên tin tức nào họ tiếp thu và lọc, tin tức nào quan trọng và tin tức nào không.
Vì vậy, theo quan điểm này, văn học của đẳng cấp này, vốn viết rất cởi mở về những gì nó lên kế hoạch, về cơ bản là
liên tục ám chỉ rằng có một hình ảnh tự thân về chế độ phong kiến, rằng mọi người cảm thấy được lựa chọn.
Họ cũng thích nói "dòng máu xanh", giới quý tộc tự cho rằng mình cao hơn dân thường, trong
khi tôi luôn nói rằng không có quyền cai trị.
Không ai có quyền đó, chưa bao giờ có, và sẽ không bao giờ có.
Mọi người đều bình đẳng, và những người này rõ ràng không nhìn nhận theo cách đó.
Đúng. Sau đó, phương tiện truyền thông thay thế thường nói về một trật tự thế giới mới—theo nghĩa là một chính phủ tập trung, độc
đoán—trong đó mọi thứ đều được thỏa thuận trong phòng kín của một số câu lạc bộ/gia tộc nhất định và sau đó được đưa ra thế giới.
Tất nhiên, các phương tiện truyền thông chính thống lên án đây là thuyết âm mưu.
Câu hỏi đặt ra là, ý kiến ​​của bạn về điều này là gì? Điều gì là đúng bây giờ?
Vâng, ý tôi là, thuật ngữ thuyết âm mưu bắt nguồn từ một tài liệu của CIA, mà tôi vừa liên kết lại trong bài viết hiện tại.
Tất nhiên, nó được đưa ra vào thời điểm đó để hạ thấp những người chỉ trích câu chuyện về John F. Kennedy—tức là, bất kỳ ai có bất
kỳ nghi ngờ nào về câu chuyện chính thức và Báo cáo Warren, v.v., sau đó bị coi là một người theo thuyết âm
mưu, vì vậy, về bản chất, họ đã cố gắng làm im lặng những tiếng nói bất đồng chính kiến.
Vì vậy, tất nhiên, đây là một thuật ngữ đóng khung , giống như thuật ngữ "người phủ nhận corona" hoặc một cái gì đó tương
tự đã được sử dụng trong cuộc khủng hoảng do vi-rút corona.
Không nên coi trọng thuật ngữ này.
Bên cạnh đó, bạn phải xem xét theo cách này: âm mưu là quy tắc, không phải là ngoại lệ.
Nếu tôi là một nhân viên và làm việc trong một công ty và người quản lý của tôi làm phiền tôi theo một cách
nào đó, tôi phải làm gì với năm đồng nghiệp của mình?
Tôi giao tiếp với nhau và cố gắng hình thành một đơn vị có thể hành động hoặc thể hiện rằng tôi không đơn độc.
Vâng, bạn thậm chí có thể gọi đó là một âm mưu.
Nhưng cuối cùng, đó là sự hợp tác.
Hợp tác là thứ định nghĩa chúng ta là con người.
Đó là trật tự tự phát.
Nếu chúng ta muốn tổ chức một cái gì đó trong cộng đồng, giữa những người bạn, thì chúng ta cũng có trật tự tự
phát bằng cách gọi bất kỳ ai có thể giúp chúng ta, và sau đó chúng ta thành lập một nhóm nhỏ làm điều gì đó.
Vì vậy, những người này làm điều tương tự.
Và tất nhiên là có vô số vòng tròn.
Nhiều người trong số họ giờ đã quen thuộc.
Diễn đàn Kinh tế Thế giới nổi tiếng nhất.
Đối với tôi, đó giống như phòng tiếp thị hơn, và cũng rất công khai.
Sau đó là Hội nghị Bilderberg.
Sau đó là Bohemian Grove.
Có Le Cercle.
Có vô số các tổ chức, nhóm nghiên cứu và quỹ như vậy, nơi mọi người gặp nhau thành các nhóm nhỏ hơn để về cơ bản định
hình một chương trình nghị sự—chương trình theo chủ nghĩa ưu sinh và chủ nghĩa siêu nhân—theo nghĩa rộng hơn.
Và đó là những gì tôi gọi là hợp tác. Đó là điều bình thường nhất trên thế giới.
Tất nhiên, vấn đề là chúng ta, với tư cách là dân số nói chung, tập trung vào những thứ khác.
Nghĩa là chúng ta tập trung vào những điều tích cực.
Khi thành lập hợp tác xã, chúng ta muốn thành lập hợp tác xã, chúng ta muốn tạo ra sự khác biệt giữa những
người bạn của mình, có lẽ làm điều gì đó trong cộng đồng và trong hội đồng địa phương.
Đó là những khía cạnh tích cực.
Đây là sự hợp tác vì lợi ích của nhóm mà mình đang tham gia.
Mặc dù khá rõ ràng rằng những vòng tròn này, họp kín để hợp tác, thường chống lại dân số nói chung.
Bởi vì họ đang thúc đẩy một chương trình nghị sự mà không ai trong chúng ta bỏ phiếu ủng hộ, và chúng ta
thường thậm chí không biết về nó trừ khi chúng ta chủ động tìm kiếm, nghiên cứu và tham gia vào nó.
Điều đó có nghĩa là, đối với tôi, điều đó không liên quan gì đến âm mưu.
Đây phần lớn là tội phạm có tổ chức.
Bởi vì nếu tôi có nhiệm vụ là một chính trị gia và được cho là đại diện cho ý chí của người dân—nếu bạn hiểu theo
cách đó—thì tất nhiên tôi phải lắng nghe ý chí của người dân.
Nhưng có một nghiên cứu nổi tiếng của Princeton mà tôi luôn muốn đề cập đến, có lẽ là từ năm 2017 hoặc 2015 – nghiên
cứu này đã xem xét mối tương quan giữa ý chí của cử tri và chính trị thực tế, và mối tương quan đó bằng không.
Vào thời điểm đó, tiêu đề trên một ấn phẩm của Hoa Kỳ là: “Nước Mỹ không còn là nền dân chủ nữa,
châu Âu nên cảnh giác với những gì sắp xảy ra”.
Vì vậy, bạn có thể gọi đó là thuyết âm mưu, nhưng đây chỉ là những người tích cực tham gia vào hoạt động tuyên
truyền và muốn làm mất uy tín của chúng ta bằng việc đó.
Hoặc là những người chưa từng giải quyết vấn đề này và theo nghĩa rộng hơn, đang cố gắng hiểu ý nghĩa của sự hợp tác khi bạn
thấy mình trong một đẳng cấp sở hữu hoặc ít nhất là kiểm soát phần lớn các phương tiện sản xuất, công nghệ và công nghiệp.
Vì vậy, vâng, tôi có xu hướng cười nhạo thuật ngữ này.
Tôi không thực sự coi trọng nó.
Bây giờ thì đúng là đẳng cấp này không có mối quan hệ tốt với nhau, bởi vì quyền lực cám dỗ người ta muốn
giành lấy ngày càng nhiều hơn cho riêng mình – lúc nào cũng nghĩ rằng tôi là người duy nhất.
Làm sao tất cả mọi thứ đều gắn kết với nhau?
Làm sao người ta có thể tưởng tượng rằng có vẻ như có một kế hoạch mà họ đang theo đuổi trong nhiều thế hệ, mặc dù
họ không thể thực sự hợp tác - như bây giờ, ví dụ, ở cấp thành phố, nơi họ muốn làm điều gì đó cho ngôi làng.
Người ta nên tưởng tượng điều này như thế nào?
Sự gắn kết này hoạt động như thế nào?
Trong quản lý, họ thích nói "quản lý bằng chính sách".
Vì vậy, bạn dựng lên "lan can bảo vệ" và về nguyên tắc thì nó giống như chủ nghĩa siêu
nhân hay thuyết ưu sinh hoặc chế độ kỹ trị.
Điều đó có nghĩa là bạn di chuyển theo một hướng nhất định dựa trên một câu chuyện, một hệ tư tưởng, một khái niệm.
Tất nhiên, có những nhánh và chướng ngại vật ở giữa.
Tất nhiên, cũng có những xung đột nội bộ.
Bạn có thể thấy điều này rất rõ ràng ở Hoa Kỳ; có khối bảo thủ, vào thời điểm đó bao gồm George Bush và Dick Cheney, v.v.
Và toàn bộ phe nhóm này là khối quyền lực bảo thủ và một gia tộc đã sử dụng quyền lực ở Hoa
Kỳ trong hơn 100 năm—đặc biệt là gia đình Bush.
Và sau đó, tất nhiên, có khối quyền lực thiên về dân chủ hơn – ví dụ, Biden (trong trường hợp gần đây hơn), George Soros và
Bill Gates, đây là những nhà tài trợ cho bong bóng cánh tả này.
Hiện tại, những người bảo thủ đang nắm quyền.
Sau đó, chúng ta có những nhà tài trợ như Peter Thiel, người tự coi mình là người theo chủ nghĩa tự do-bảo thủ.
Tất nhiên là có một cuộc đấu tranh quyền lực nội bộ, bởi vì cuối cùng, đó là về việc ai ngồi ở vị trí đứng
đầu và ai có tiếng nói trong trật tự thế giới mới hoặc trong hệ thống hiện đang cầm quyền.
Vì vậy, chắc chắn có xung đột giữa họ.
Nhưng điều nhất quán là người ta luôn hành động theo một chương trình nghị sự.
Vì vậy, nó luôn hướng tới chế độ kỹ trị.
Chúng ta cũng có thể thấy điều đó ở Đức.
Về nguyên tắc, không quan trọng ai nắm quyền, ngay cả sau cuộc bầu cử.
Điều sẽ tiếp tục được theo đuổi là nền kinh tế xanh với việc theo dõi CO2 và giao dịch khí thải.
Không có điều nào trong số đó sẽ bị bãi bỏ hoặc thay đổi.
– Ngược lại, hiện chúng ta có giám sát sinh trắc học toàn thời gian với e-ID và ví công dân kỹ thuật số và các công cụ tương tự.
Lý do: Hiện chúng ta đang có cuộc khủng hoảng di cư này; chúng ta cần thúc đẩy an ninh nội bộ và định vị tốt hơn cho mình.
Vì vậy, bây giờ chúng ta đang triển khai sinh trắc học và e-ID để ngăn chặn gian lận bầu cử, giống như nước Mỹ, trong khi chính
quyền trước đó đã triển khai cùng một hệ thống, cùng một sinh trắc học, cùng một giám sát hàng loạt, do
tiềm năng rủi ro khác nhau. Chỉ khi đó, đó mới là vi-rút.
Vì vậy, sau đó họ nói rằng chúng ta cần giám sát sinh trắc học, theo dõi 2G hoặc 3G và mã
QR dystopia cho sức khỏe và sức khỏe toàn cầu.
Vì vậy, cuối cùng, bạn sẽ có cùng một mô hình; nó không thay đổi chút nào.
Về nguyên tắc, những gì thay đổi chỉ là công cụ tiếp thị.
Họ cố gắng làm cho nó dễ chấp nhận đối với dân chúng như thế nào.
Điều này có nghĩa là các nhóm khác nhau, không “xanh” với nhau, có một mục tiêu chung.
Tôi có cảm giác rằng họ muốn lấy đi càng nhiều của dân thường càng tốt.
Dù là về mặt nhận thức hay vật chất, để giữ lại cho riêng họ.
Những người này có nhiều khả năng là cá nhân, gia đình hay các tập đoàn lớn không?
Những cấu trúc quyền lực này trông như thế nào?
Ôi trời, bài phát biểu này sẽ kéo dài bao lâu hôm nay?
Có một mạng lưới khổng lồ ngoài kia và không thể trả lời chính xác câu hỏi đó.
Vâng, một mặt, tất nhiên là có những gia tộc, như gia tộc Bush, về cơ bản đã tham gia chính trường Hoa Kỳ trong 100 năm,
tập hợp các nguồn lực và về cơ bản là một gia tộc tội phạm "thỉnh thoảng" "nắm quyền lực" hoặc đã từng nắm quyền lực.
Gia tộc Kennedy cũng tương tự như vậy.
Họ kiếm tiền bằng thuốc phiện và vũ khí, cũng như buôn lậu rượu và trở nên giàu có theo cách đó.
Toàn bộ Bờ Đông Hoa Kỳ về cơ bản dựa trên những người kế nhiệm Công ty Đông Ấn và buôn bán thuốc phiện.
Bạn có thể dễ dàng đọc về điều này trên các phương tiện truyền thông chính thống: Harvard, Princeton và tất cả các trường đại học
này về cơ bản đều được thành lập bởi các cựu trùm thuốc phiện.
Và gia tộc Kennedy cũng không ngoại lệ.
Vâng, một mặt, chắc chắn có những “gia tộc” gia đình này.
Mặt khác, có những mạng lưới này, như Hội nghị Bilderberg.
Tất nhiên, thật thú vị khi một mặt, bạn có một George Soros, hoặc một Peter Thiel, hoặc một Eric Schmidt, những người
về cơ bản đại diện cho các hệ tư tưởng đối lập rất công khai.
Một người là đảng viên dân chủ cánh tả – trong trường hợp của Eric Schmidt, cựu CEO của Google – và người còn
lại là đảng viên bảo thủ tự do cánh hữu, một Peter Thiel.
Vì vậy, trước công chúng và trên phương tiện truyền thông, họ hoàn toàn đối đầu nhau, nhưng sau đó họ lại gặp nhau tại
Hội nghị Bilderberg, nơi cả hai đều ngồi trong ủy ban chỉ đạo.
Điều đó ngụ ý rằng có điều gì đó khác biệt đang được thảo luận ở đó so với những gì chúng ta thấy trên phương tiện truyền thông,
nơi mà hầu hết có lẽ chỉ là một chương trình, hay đúng hơn, mọi người đang công khai cố gắng giành được phiếu bầu hoặc quyền lực.
– Trong khi đó, ở hậu cảnh, những thứ như số hóa và chủ nghĩa siêu nhân đang được thúc đẩy,
và những người này hòa hợp rất tốt với nhau.
Vậy nên, những người này thường cũng là bạn bè riêng tư.
Bạn luôn thấy điều này trong Bundestag, khi họ nói rằng chúng ta đang tranh luận trên một chương trình trò
chuyện - giống như Greens đấu với CDU, Đảng Cánh tả và AfD.
Và rồi cuối cùng họ đứng đâu đó trên một "bục phát biểu" và cười đùa với nhau và vui vẻ.
Về cơ bản, đó là một câu lạc bộ.
Và những gì được trình bày trước công chúng nghe giống như một cuốn tiểu thuyết được sản xuất rẻ tiền.
Đúng vậy. Bạn rất giỏi trong việc công khai những điều này.
Làm sao để mọi người làm theo những gì bạn nói?
Vâng, trước hết, tôi không muốn mọi người nghe tôi và làm theo những gì tôi nói.
Thực ra, tôi muốn mọi người lắng nghe chính họ và trực giác của họ, tiếng nói bên trong của họ và lương tâm của họ.
Bởi vì, như tôi vừa nói, không ai có quyền cai trị.
Không ai có thể ra lệnh bất cứ điều gì cho bạn hoặc tôi.
Điều duy nhất có thể hướng dẫn chúng ta trong cuộc sống là sự hiểu biết cá nhân của chúng ta về thực tế.
Và mọi người phải tự quyết định điều này một cách rất chủ quan.
Vì vậy, về cơ bản, những gì tôi làm là thu thập thông tin và sau đó cung cấp thông tin đó—và đặc biệt là với tất cả các nguồn tôi
sử dụng để đi đến kết luận của mình—để người đọc có thể tự hiểu và sau đó quyết định
xem họ có đi đến cùng một kết luận hay không.
Tôi thấy chúng "nói chung rất hợp lý" và không biết làm sao để đưa ra một giải pháp khác.
Nhưng mọi người đều được tự do quyết định cho bản thân.
Tôi không muốn mọi người tin tôi chút nào.
Điều tệ nhất bạn có thể làm là chỉ đơn giản tiếp thu ý kiến, điều chỉnh chúng và tin "bất kỳ ai!"
Bạn chỉ nên lắng nghe chính mình.
Và tôi nghĩ điều quan trọng là chúng ta sử dụng đúng "thuật ngữ".
Vì vậy, khi tôi tự gọi mình là người theo thuyết âm mưu hay điều gì đó tương tự, rõ ràng là tôi đang giúp ích cho mọi người.
Bạn sẽ không tìm thấy những thuật ngữ này trong bài viết của tôi.
Bởi vì nó không bao giờ nói về âm mưu, mà là về tội phạm có tổ chức.
Và về cơ bản có một câu rất đơn giản: Theo dõi tiền bạc.
Vì vậy, bạn theo dõi tiền bạc, đó là điều mà mọi điều tra viên tội phạm sẽ làm, mọi thám tử muốn giải quyết một tội ác.
Tôi cũng làm như vậy.
Và với mỗi bài viết của tôi, bạn có thể đưa một vụ án ra tòa và có cơ hội thắng kiện cao, vì
về nguyên tắc, mọi thứ đều được ghi chép lại.
Và không phải với một số video trên YouTube của ông XY, người đã từng nghe ai đó nói rằng đây có thể là trường hợp như
vậy, mà thường là với các tài liệu gốc từ UNESCO, CIA, v.v.
Sau đó, bạn có thể tự mình đọc những gì những người này thực sự làm và viết, những gì họ "thông báo", những gì
họ thừa nhận và thừa nhận "khi nhìn lại" - "những gì" thường chỉ xảy ra sau nhiều thập kỷ.
Vì vậy, bạn cũng phải sử dụng đúng thuật ngữ.
Đó là lý do tại sao tôi có những thuật ngữ như kinh tế quan sát .
Về nguyên tắc, đây không chỉ là giám sát toàn thời gian, mà là kiếm tiền bằng cách giám sát toàn thời gian.
Bởi vì các công ty công nghệ lớn đang khai thác vàng của thời đại chúng ta – dữ liệu –
tất nhiên đang kiếm được rất nhiều tiền từ nó.
Nhưng họ cũng chuyển dữ liệu này cho chính phủ hoặc các cơ quan mật vụ.
Đổi lại, những người này có thể tiếp cận với "cá nhân" là những nhà phê bình vô thần, những người bằng cách nào đó đưa
ra những tuyên bố làm mất tính hợp pháp chống lại nhà nước.
Nói cách khác, đó là một mạng lưới rất không lành mạnh.
Và Benito Mussolini gọi đây là hình thức hoàn hảo của chủ nghĩa phát xít: “chủ nghĩa đoàn thể”
Khi chính phủ và các tập đoàn hợp nhất thành một cấu trúc quyền lực không lành mạnh." Và đó chính xác là những gì chúng ta có.
Đó là lý do tại sao cấu trúc quyền lực này lại lớn, khó hiểu và khó định nghĩa đến vậy, bởi vì về cơ bản, chính
trị đã ngừng đưa ra quyết định trong một thời gian dài.
Về nguyên tắc, các tổ chức siêu quốc gia, các tác nhân của họ, các nhóm nghiên cứu của họ và một thứ gì đó như Liên Hợp Quốc đã
đưa ra quyết định trong một thời gian dài, sau đó đưa ra cho chúng ta một Chương trình nghị sự 2030 và các mục tiêu phát triển
bền vững mà không ai trong số chúng ta từng bỏ phiếu, nhưng sau đó được chính phủ quốc gia tương ứng thực hiện và thực thi.
Về nguyên tắc, điều này trái với ý nguyện của người dân, những người không bỏ phiếu ủng hộ
và cũng không có tiếng nói trong vấn đề này.
Vì vậy, đối với tôi, chính trị chỉ đơn thuần là nhánh hành pháp của một cấu trúc siêu quốc gia, không
được gọi là chính phủ thế giới, mà là quản trị toàn cầu.
Và điều đó chắc chắn cuối cùng sẽ dẫn đến một cấu trúc quản trị toàn cầu ngày càng mạnh mẽ.
Đến một lúc nào đó, chúng ta có thể phải trả "thuế bền vững" cho Liên Hợp Quốc. Vấn đề này đã được thảo luận rồi.
Nhưng tất nhiên, các chính phủ quốc gia sẽ tiếp tục tồn tại.
Bởi vì đó là những gì chúng ta thấy.
Đó là nơi tôi có thể mô phỏng nền dân chủ và bỏ phiếu và mang lại cho cử tri cảm giác rằng họ
đang tham gia, điều mà cuối cùng là không đúng.
Vậy có nghĩa là chính phủ một thế giới mà một số người lo sợ, sau đó sẽ được đặt ở đâu đó tại Geneva hoặc New
York, có lẽ sẽ không tồn tại. Thay vào đó, các phân khu mà chúng ta đã có sẽ tiếp tục tồn tại?
Đúng vậy, điều đó cũng không phải để bán.
Vì vậy, nếu tôi muốn tiếp tục xuất hiện trên phương tiện truyền thông với mô hình dân chủ và nói rằng đó là nền dân chủ tốt nhất
mọi thời đại, thì tất nhiên tôi không thể đi khắp nơi nói rằng chúng ta hiện có một chính phủ thế giới, bao gồm
tám quý ông lớn tuổi họp trong một căn phòng phía sau và sau đó đưa ra quyết định cho toàn thế giới.
Tất nhiên, đó không phải là cách nó hoạt động. Mọi người cũng biết điều đó.
Đó là lý do tại sao, tất nhiên, sẽ vẫn còn các chính phủ quốc gia, nhưng sẽ luôn có những công cụ
mới đòi hỏi và đảm bảo chủ quyền siêu quốc gia.
Giống như hiệp ước WHO này, sau đó đảm bảo rằng trong hệ thống chăm sóc sức khỏe, không còn là các chính phủ
quốc gia nữa, mà là một cấu trúc siêu quốc gia quyết định những gì xảy ra ở từng quốc gia.
Đúng vậy.
Bạn nghĩ tại sao mọi người lại chịu đựng chuyện này?
Ngày càng có nhiều người nhận ra rằng họ không hài lòng với chính phủ của mình và thậm chí có thể chào đón một
khởi đầu mới và thậm chí đồng ý với một chính phủ thế giới.
Đúng vậy, có rất nhiều người không nghĩ rằng đó là điều tồi tệ.
Nhưng đây thường là những người không nhìn nhận kỹ hơn.
Bất kỳ ai tự coi mình là một đảng viên dân chủ—đặc biệt là ở Thụy Sĩ hiện nay, với tư cách là một đảng viên dân
chủ cơ sở—đều muốn có ảnh hưởng trong cộng đồng của mình.
Điều đó có nghĩa là anh ấy muốn được nói lên tiếng nói, được nêu lên quan điểm của mình – ủng hộ, phản
đối – và sau đó bằng cách nào đó tìm ra sự đồng thuận.
Thực ra đó chính là dân chủ.
Đó là một quá trình, thường là một cuộc xung đột, một cuộc thảo luận, một diễn ngôn phải được giải quyết ở đâu đó.
Và tất nhiên, điều đó không xảy ra theo cách đó.
Tôi nghĩ nhiều người không thực sự hiểu rõ điều này vì, tất nhiên, họ đơn giản là không có thời
gian trong cuộc sống làm việc bình thường của mình.
Ai có thời gian dành bốn, sáu, tám tiếng mỗi buổi tối để nghiên cứu một vấn đề nếu nó không được trình bày rõ ràng trong sách?
Khi bạn nói chuyện với mọi người trên phố, bạn có cảm giác rằng mọi người chỉ đang làm theo ý mình, rằng họ đang
tiềm ẩn sự không hài lòng, nhưng thực ra không làm gì cả.
Các phương tiện truyền thông cho chúng ta biết rằng các nhà báo tự do, như bạn và tôi,
chỉ chiếm nhiều nhất là 20 phần trăm dân số.
Có thực sự như vậy không?
Không, tôi không thấy như vậy.
Tôi luôn thích trích dẫn ví dụ về các cuộc trưng cầu dân ý ở Thụy Sĩ - khi đó về chủ đề Corona và luật Covid.
Đã có cuộc trưng cầu dân ý đầu tiên, ban đầu thậm chí còn bác bỏ luật.
Tôi đã xem xét những dự đoán này – hay những dự báo – và tại một thời điểm nào đó, "tôi nghĩ" kết quả là: 47 phần trăm đã
bác bỏ luật này, điều đó có nghĩa là luật đã được thông qua.
Nhưng có tới 47 phần trăm dân số, trong cuộc trưng cầu dân ý đầu tiên, đã lên tiếng phản đối việc thực hiện chế độ này
– hệ thống theo dõi, giám sát và cuối cùng là kiểm soát này.
Và tôi tin rằng phần lớn sự mô tả của giới truyền thông về "bong bóng quan trọng" này hoàn toàn bị phóng đại.
Bởi vì, tất nhiên, bạn phải cho mọi người cảm giác rằng họ là một bộ phận kỳ lạ, điên rồ, chỉ
trích của dân số và rằng họ là thiểu số tuyệt đối.
Sau đó, họ cảm thấy bất lực tương ứng.
Điều này tự nhiên tạo ra cảm giác bất lực và bất lực, khiến mọi người ngồi bất động trên ghế sofa ở nhà trong
sự thờ ơ, tự nhiên khó chịu vì họ không thể làm gì cả.
Nhưng tôi lại thấy điều này khá khác, vì như tôi đã nói, khi bạn ra ngoài thành phố, trong "không gian tương tự" và nói chuyện với
mọi người, thì rất hiếm khi gặp được người thực sự nghĩ rằng mọi thứ đều tốt đẹp, người thực sự nhiệt tình với
chính phủ Đức, chính phủ Hoa Kỳ, dù là Trump hay chính phủ tiền nhiệm, hay chính phủ Thụy Sĩ.
Bạn sẽ khó có thể gặp bất kỳ ai ở nơi công cộng, trong quán bar hoặc trên tàu, người hoàn toàn nhiệt tình với điều đó.
Những người bạn gặp ở đó – đó là quan sát của tôi – những người thực sự nói tích cực về nó là thiểu số.
Tức là 20, 18, 25, 15 phần trăm, tùy thuộc vào nơi bạn đến, thậm chí có thể là 30 phần trăm.
Nhưng tôi tin rằng đó là thiểu số.
Và tôi tin rằng 60, 70 phần trăm dân số đã nhận ra rằng họ đang bị lừa dối, rằng đó là
một sự giả tạo, và sự bất mãn này rất phổ biến.
Tôi tin rằng trong số những người này – chúng ta hãy gọi là 60 phần trăm hoặc 70 phần trăm – một bộ phận lớn
trong nhóm này vẫn chưa dám công khai nói ra điều đó.
Bởi vì, tất nhiên, có nỗi sợ rằng chủ lao động của bạn sẽ biết được điều đó, rằng bạn sẽ bị bất lợi trong công việc, rằng bạn có
thể không còn được phép đến câu lạc bộ quần vợt hoặc câu lạc bộ bắn súng nữa, rằng bạn bè của bạn có thể coi bạn
là kẻ bị ruồng bỏ, người ủng hộ một số lý thuyết kỳ lạ.
Nhưng tôi tin rằng nếu bạn nói về nó một cách cởi mở—và đây là kinh nghiệm của tôi—bạn sẽ
nhanh chóng nhận ra rằng nhiều người rất chỉ trích.
Điều quan trọng là chúng ta không sử dụng những thuật ngữ mà giai cấp thống trị gợi ý
cho chúng ta, bộ máy tuyên truyền "sử dụng".
Vì vậy, đừng nói về biến đổi khí hậu, nếu ai đó nói với bạn về biến đổi khí hậu, hãy nói về bảo vệ môi trường.
Khi ai đó nói về sự tích lũy vốn và những tỷ phú độc ác như Elon Musk, hãy nói về những tỷ phú độc ác như Soros và Gates,
những người cuối cùng đã tổ chức và hợp tác tội phạm để thực hiện những điều mà không ai trong chúng ta bỏ phiếu ủng hộ.
Và cố gắng mô tả sự vật bằng những thuật ngữ chính xác hơn.
Đây không phải là các thuyết âm mưu; chúng là về tội phạm có tổ chức và báo chí điều tra; chúng là về tội phạm học.
Nhà nước giám sát không nhất thiết là về bản thân nhà nước giám sát, mà là về nền kinh tế giám sát, vì đó là sự tương tác rất chặt
chẽ giữa các tập đoàn, bộ máy nhà nước và các cơ quan mật vụ.
Vì vậy, nếu bạn cố gắng tiếp cận mọi người bằng cách sử dụng đúng từ vựng, bạn cũng có thể nói rất
xây dựng với phía đối lập - trong dấu ngoặc kép.
Tôi trải nghiệm điều này hết lần này đến lần khác khi tôi nói chuyện với những người mà bạn mô tả là hoàn toàn "thức tỉnh" hoặc
"từ phía hoàn toàn đối lập", những người rất giỏi nói chuyện với tôi về vấn đề này vì tôi cũng ủng hộ bảo vệ môi
trường và không ai thích vi nhựa trong thực phẩm của họ.
Tôi cũng không ủng hộ những siêu tỷ phú như Musk, Soros hay Gates, những người có thể mua được rất nhiều ảnh hưởng
bằng tiền của họ đến mức họ giết người ở Mỹ và Châu Phi bằng ma túy, thông qua các chiến dịch về cơ bản chỉ gây bất lợi.
Từ triệt sản đến tử vong, mọi thứ đã xảy ra trong quá khứ.
Vì vậy, nếu bạn chỉ cố gắng tiếp cận mọi người - và tôi nghĩ mọi người đều phải tự nhìn lại bản thân một chút - bởi vì, tất nhiên,
nhiều người vẫn rất thất vọng về cuộc khủng hoảng do vi-rút corona, về hàng xóm của họ, về người sử dụng lao động của họ.
Nhưng nếu bạn hiểu biết hơn một chút và có nhiều hiểu biết hơn những người khác và đã nhìn thấu những điều này, thì
bạn cũng có trách nhiệm phải nhượng bộ một chút và trở thành người hợp lý hơn và vẫn tiếp cận mọi người.
Bởi vì chúng ta là một loài, chúng ta phải chia sẻ không gian sống này với nhau bằng cách nào đó.
Và nếu chúng ta ở Đức ngày càng chia rẽ giữa những người ủng hộ và phản đối virus corona, ủng hộ di cư và phản đối di cư, ủng hộ
Trump và phản đối Trump, Merz và BlackRock, thì điều sau đây sẽ đúng: Càng có nhiều câu chuyện gây chia rẽ như vậy
được trình bày với mọi người, chúng ta càng phải giải quyết xung đột và càng bận tâm đến bản thân mình.
Trong khi vấn đề – chúng ta đã thấy điều này vào năm 2008 với phong trào Chiếm giữ Phố Wall – vấn đề nằm ở cấp cao nhất.
Và lần cuối cùng mọi người, cả cánh tả và cánh hữu, cùng nhau nhìn lên là tại phong trào Chiếm giữ Phố Wall.
Đã có một khoảnh khắc quan trọng, xuyên suốt khi mọi người nhận ra: Chính các ngân hàng trung ương, các ngân hàng
lớn, là những nơi mà chúng ta phải cứu trợ bằng hàng tỷ đô la tiền của chúng ta và tiền thuế của chúng ta.
Và họ đã không có xung đột theo chiều ngang này.
Và sau đó, đặc biệt là ở Mỹ, phong trào Tea Party trỗi dậy và một sự "thức tỉnh" tiến bộ .
Và một lần nữa, mọi người lại xung đột theo chiều ngang, gây hấn với nhau thay vì thực sự giải quyết vấn
đề, và điều đó thường dẫn đến hậu quả nghiêm trọng.
Đúng vậy.
Và chúng ta hiện đang "chịu sự chi phối" của quá trình này đến mức nào, hoặc chúng ta có thể tự bảo vệ
mình, trang bị vũ khí để chống lại những gì mà điều gì đó "được cho là" sẽ làm với chúng ta?
Chúng ta đồng ý với nó và do đó trao cho nó sức mạnh.
Mặt khác, nếu chúng ta nắm quyền, chúng ta sẽ tước đi những cơ hội đó của họ.
Càng có nhiều người thực hiện thì quá trình này càng trở nên lớn hơn và toàn diện hơn.
Bạn khuyên mọi người nên làm gì?
Trước hết, bạn phải hiểu rằng càng có nhiều tuyên truyền, càng có nhiều câu chuyện đáng ngờ, tâm thần phân liệt được
đưa vào phòng, thì càng có nhiều sự quản lý phẫn nộ diễn ra.
Vì vậy, hôm nay là chủ đề A, và bạn phải phẫn nộ về nó.
Ngày hôm sau là chủ đề B, và bạn phải phẫn nộ về nó.
Điều này xảy ra càng nhiều, thì càng có dấu hiệu cho thấy có một sự hoảng loạn nhất định ở trên tháp ngà, bởi vì, tất nhiên, lòng
tin vào chính trị và nhà nước đã suy giảm trong nhiều thập kỷ.
Lòng tin vào phát thanh công cộng đang suy giảm.
Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu đang giảm và ngày càng giảm.
Điều này có nghĩa là ngày càng nhiều người nhận ra rõ ràng họ đang bị chi phối bởi điều gì và điều đó thực sự không
liên quan nhiều đến nền dân chủ. Họ thất vọng và quay lưng lại.
Và tất nhiên, hầu hết mọi người đều làm điều này trong một nỗi thống khổ nhất định – nói cách khác, trong sự thất vọng – rằng họ
chỉ đơn giản là không muốn đối mặt với nó nữa mà thay vào đó tập trung vào cuộc sống riêng
tư của họ, vào những điều họ có thể tác động.
Và thực tế thì điều đó là đúng.
Nếu tôi không tham gia vào vấn đề này với tư cách là một nhà báo, tôi thường thậm chí sẽ không xem xét vấn đề này, bởi vì thường
thì những gì được trình bày với họ, những câu chuyện kỳ ​​cục , chỉ đơn giản là xúc phạm đến trí thông minh của chính họ.
Nhưng điều bạn thực sự phải khuyên mọi người là hãy nhận ra rằng: Chúng ta vẫn là nhiều người hơn họ.
Vì vậy, nếu bạn lấy tỷ lệ của một chính phủ với lực lượng cảnh sát hoặc bộ máy công chức rồi so sánh với số người sống trong đất
nước này như một dân số, bạn sẽ thấy một sự khác biệt rất lớn giữa bộ máy đó—bộ máy nhà nước, hệ thống, bất kể
bạn muốn gọi nó là gì—và dân số thực sự nắm giữ quyền lực.
Đó thực ra là ý tưởng của nền dân chủ: rằng người có chủ quyền quyết định.
Cảm giác này đặc biệt rõ rệt ở Thụy Sĩ.
Và sau đó, bạn sẽ nhanh chóng có cảm giác rằng mình đang bị chính quyền liên bang ở Bern ra lệnh nếu bạn không được yêu cầu.
Bây giờ chúng ta có các thỏa thuận khung của EU và họ nói rằng: "Họ đang cố gắng lách luật trưng cầu dân ý
bằng cách nào đó, và nó không nhất thiết phải được đưa ra trước Hội đồng Nhỏ ở Thụy Sĩ."
Họ đang cố gắng thoát khỏi nó bằng cách nào đó.
Và mọi người chỉ cần tích cực tham gia.
Dân chủ là một quá trình. Nếu bạn đã có "mô hình tốt nhất" - và có lẽ đó là một trong những mô hình tốt nhất mà chúng ta biết và
có, và bạn cũng có một lượng kinh nghiệm thực tế nhất định - nếu bạn muốn tham gia và tích cực mang lại một số kết quả
tích cực, thì bạn phải tham gia và thực hiện tại địa phương.
Bởi vì bạn không thể tác động đến Hội đồng Liên bang tại Bern từ Chur.
Tuy nhiên, điều có thể làm được là khiến chính quyền địa phương chú ý, cung cấp thông tin và đặt ra các ưu tiên.
Và nếu đủ số lượng thành phố thực hiện điều đó, và đủ số lượng lãnh đạo thành phố hành động ở cấp bang, và
sau đó cấp bang hành động ở Bern, thì bạn chắc chắn có sức mạnh để tạo nên sự khác biệt.
Vì vậy, đại dịch do vi-rút corona chắc chắn sẽ diễn ra rất khác nếu không có quá nhiều phương
tiện truyền thông miễn phí và quá nhiều sự phản đối.
Vì vậy, hãy hoạt động, rời khỏi ghế dài và đừng coi cuộc khủng hoảng như thể nó là một bộ phim.
Đó là tất cả cuộc sống của chúng ta và chúng ta có thể định hình nó, bởi vì tương lai không được định
trước; chúng ta vẫn có thể thay đổi nó ngay bây giờ.
Vâng, cảm ơn bạn đã đánh giá và chia sẻ kiến ​​thức với chúng tôi.
Bạn có điều gì khác muốn nói với người xem khi kết thúc không?
Đúng vậy, đó thực sự gần như là một tuyên bố cuối cùng, nhưng bạn phải nhận ra rằng chính bạn là sức mạnh, là sự thay
đổi, là tương lai tích cực và rằng cuộc sống thật tươi đẹp.
Cuộc sống thật tươi đẹp, và mọi thứ khác mà họ cố gắng thuyết phục chúng ta—cho dù đó là nỗi sợ hãi, cho dù
họ muốn khiến chúng ta sợ chiến tranh, sợ số hóa, v.v.—tất cả đều là phương tiện thống trị.
Cuộc sống thật tươi đẹp.
Bạn nên sống một cuộc sống có động lực, hạnh phúc và trọn vẹn với gia đình, với môi trường xung quanh bạn, và không bao giờ để bản
thân rơi vào nỗi sợ hãi hay sự cam chịu mà phương tiện truyền thông - bộ máy tuyên truyền - muốn đẩy chúng ta vào.
Bởi vì khi đó, cuối cùng, họ đã đạt được mục tiêu của mình.
Vì vậy, tương lai không phải là để dự đoán mà là để định hình – như Antoine de Saint-Exupéry đã từng nói.
Và tôi tin rằng điều đó phải được thực hiện bằng cách hoạt động tích cực và sống một cuộc sống hạnh phúc,
vì cuộc sống hạnh phúc chính là cuộc cách mạng thực sự.
Cảm ơn vì cuộc phỏng vấn này. Chúc ông mọi điều tốt đẹp nhất, ông Regenauer.
Cảm ơn vì lời mời.