"Den 29. marts 2025 fandt arrangementet "Freedom & Self-Determination - The Responsible Citizen"
sted i Kulturhaus Dornbirn med interessante bidrag om retsstatsprincippet, suverænitet og kontanter.
Arrangementet blev organiseret af Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV har optaget og redigeret alle bidragene til jer, kære seere.
I dag præsenterer Kla.TV et interview med Hansjörg Stützle om fortrængning af kontanter."
Nu kommer vi til Hansjörg Stützle og emnet kontantbeholdning eller afskaffelse af kontanter.
Også tematisk relateret, omend med et lille twist.
Kære Stützle, måske skulle jeg først stille dig et hurtigt spørgsmål.
Hvordan kommer man egentlig til at beskæftige sig med emnet afskaffelse af kontanter eller
fastholdelse af kontanter så intensivt, som du gør?
Ja, det er ret lang tid siden for mig, i hvert fald omkring 25 år.
Og først og fremmest af logiske årsager, for der er modstandere af et gratis betalingssystem.
Og det er primært den finansielle sektor.
For ca. 25 år siden indså jeg, at dette emne ville komme op på et tidspunkt.
Fordi kontanter bringer deres forretningsmodel i fare i form af "bank runs", som er mulige.
Med andre ord er finanssektoren stort set altid under pres for at opretholde offentlighedens
tillid til det monetære system på et vist niveau.
Hvis den kommer under en vis grænse, bliver borgeren bange og går i banken.
Han vil have pengene, han vil have dem ind i sin egen indflydelsessfære.
Og så er der slanger, så er der et bankræs og, og, og.
Og så er der selvfølgelig en stor krise.
Jeg indså simpelthen, at der ikke var nogen manifestation for afskaffelse af kontanter på det tidspunkt.
Men så kom finanskrisen i 2007-2009 med en ret stærk manifestation.
Næsten ingen har lagt mærke til det, nemlig med real cash-bans.
Og det blev ikke rigtig bemærket, fordi det blev beskrevet med et pænt dækord, nemlig kontantlofter.
Et kontantloft er allerede et kontantforbud over en vis grænse.
I Europa - det var der, det startede - har vi 18 lande med forbud mod kontanter fra en grænse.
Grækenland er f.eks. det land, der har den laveste kontantgrænse på kun 500 euro.
Det betyder, at hvis du tager til Grækenland nu og vil betale en hotelregning på 501 euro - så er det
forbudt ved lov og strafbart at betale den kontant.
Grækenland har allerede gjort to forsøg på at sænke kontantloftet til 200 euro.
Men det var ikke muligt, fordi 500-eurosedlen stadig er lovligt betalingsmiddel.
Og det er den eneste grund til, at vi ikke har et lavere kontantloft.
Ja, og mange mennesker er tydeligvis ikke engang klar over denne udvikling i hverdagen.
Så nogle mennesker accepterer det bare.
Jeg tror, det er omkring 10.000 euro i Tyskland.
Eller er det min information?
Nej, så der er i øjeblikket ikke noget klassisk kontantloft i "POS", i salgsstedet, i Tyskland.
Ikke engang for indskud, så det er forpligtelsen til at fremlægge bevis for hvidvaskning af skattepenge og så videre?
Præcis, så detailhandleren har en registreringsforpligtelse, men fra 2027 skal der gælde
en kontantgrænse på 10.000 euro i hele Europa.
Det er emnet.
De lande, der allerede er under den, kan beholde den.
Du kan til enhver tid sætte kontantgrænsen til under 10.000.
Og hvordan forklarer du det faktum, at der er så relativt lav bevidsthed om problemet i dette område?
Er borgerne måske endnu ikke klar over, hvor stor truslen mod deres penge er?
Bestemt ikke.
Jeg er lige kommet hjem fra en lang, lang foredragsturné.
Siden januar har jeg kun været på foredragsrejser.
Når jeg taler i to timer om mekanikken bag afskaffelsen af kontanter, siger mange mennesker:
Jeg vidste godt, at det var et problem, men jeg var ikke klar over, at det var så eksplosivt.
Tja, hvis man lytter til Deutsche Bundesbank, så er alt faktisk fint.
Der er forsikringer om, at der er penge nok, og at det vil fortsætte med at eksistere.
Generelt orienterer man sig kun efter, hvad befolkningen angiveligt ønsker.
Vi har forberedt en kort optagelse.
Sidste sommer var du vist gæst på Südwestrundfunk, den tyske public service-station ARD.
Det handlede netop om dette emne.
Måske tager vi et hurtigt kig igen.
Nå, jeg har den rigtige studiegæst med mig nu til dette spørgsmål.
Stefan Hardt er med os.
Han leder den centrale kontantafdeling i Bundesbank.
Godaften.
Hvor længe vil du, hvor længe vil Bundesbank fortsætte med at forsyne os med friske kontanter?
Så længe folk ønsker at bruge kontanter.
Gælder det for alle pengesedler, for alle byttepenge?
Ja, selvfølgelig.
Grundlæggende siger langt de fleste mennesker, at de gerne vil kunne betale med kontanter.
Det er omkring 93 procent af befolkningen, der gerne vil have det.
Og det er ikke alle, der gør det.
Men de vil i det mindste gerne have mulighed for at betale kontant.
Og så længe folk ønsker at betale kontant, vil vi fortsætte med at levere disse kontanter.
Cash-fans kan nu ånde lettet op.
Hører jeg en sten falde fra dit hjerte, hr. Stützle?
Absolut ikke, for det er præcis, hvad der bliver sagt: Så længe efterspørgslen er der, vil Deutsche Bundesbank holde fast i den.
Og det er hele problemet.
Måske skulle du også definere, hvad efterspørgsel er.
Hvor høj skal satsen for kontant betaling være?
Og så har vi borgere det i sidste ende i vores egne hænder - skal vi betale med kort eller kontanter?
Det er dybest set det, vi siger i kortbetalingen her.
Jeg går ind for at afskaffe kontanter, eller jeg går ind for at beholde kontanter.
Så det er et afgørende punkt, som vi skal tage højde for her.
Og desværre har borgerne ikke længere kontanter i deres egne hænder, fordi økonomien er
gået så langt som til at afvise kontanter.
Med andre ord nægter de første forhandlere her i Tyskland at tage imod kontanter.
Og vi ved, at kontanter på dette grundlag ikke har nogen chance for at overleve på lang sigt.
Fordi økonomien afgør, om vi borgere har mulighed for at betale med kontanter.
Så jeg tror ikke, at hr. Banker så så glad ud for dine sidste ord, gjorde han?
Ja, det var ikke helt det, han ville.
Nogle gange har jeg en fornemmelse af, at den tyske Bundesbank er ansvarlig for altid at berolige, berolige:
Pengene er i sikkerhed.
Men i sidste ende knytter de det til efterspørgslen.
Jeg stillede spørgsmålet: Hvad mener Deutsche Bundesbank med efterspørgsel - og han svarede ikke på det.
Der er simpelthen en bestemt mekanisme i afskaffelsen af kontanter, som jeg måske kan forklare lidt.
Vi har også udarbejdet et diagram.
Det er en meget vigtig pointe.
Faktum er selvfølgelig, at strukturerne afskaffer kontanter.
Og jeg prøver at forklare noget, som normalt tager mig to timer.
Det prøver jeg nu om fem minutter.
Tiden er ved at løbe ud, okay.
Så vi ser i venstre side, at der først og fremmest skal etableres en infrastruktur til kontantløs betaling.
Det var et gigantisk projekt, som tog årtier.
I Tyskland kan man i det mindste sige, at den er komplet.
Og her i Østrig, måske endnu ikke på bjerghytten.
Men ellers er infrastrukturen på plads.
Det er stort set fastlagt.
I højre side ser vi, at markedsføring og reklame naturligvis sker gennem marketing.
Der er investeret milliarder i at fremme digital betaling.
Og mange mennesker kommer nu ind i dette system uden at reflektere.
Det, der også er lidt trist, er, at der også blev gennemført en reklame mod kontanter.
Desværre lagde vi mærke til det under Corona-perioden, hvor der blev sat skilte op i økonomien:
Af hensyn til hygiejnen bedes du ikke betale med kontanter osv.
Og det var der mange, der troede på, og så gik de faktisk ind i det digitale system.
Så har vi problemet: økonomiens afvisning af kontanter.
Det er et meget sprængfarligt emne.
Kontanter er faktisk nedfældet i tre meget stærke love:
Faktisk i Bundesbank-loven; det er indskrevet i ECB-statutten og i EU-traktaten i form af, at det har privilegiet som
lovligt betalingsmiddel og faktisk er obligatorisk i handel.
Det blev sat i gang af en henstilling fra Kommissionen i 2010 - med argumentet om
kontraktfrihed, at detailhandlere kan afvise kontanter.
Så de ser kontraktfrihed for virksomheder og handel som vigtigere.
Dette bekræftes også af Deutsche Bundesbank.
Det talte vi også om i dette interview.
Det er eksplosivt, meget farligt, fordi denne fortolkning betyder, at det faktisk er et faktum i dag,
at detailhandlere har lov til at afvise kontanter.
Det betyder, at vi borgere ikke længere har kontanter i vores egne hænder - dvs. valgfrihed - men at
økonomien nu bestemmer, om vi må betale med kontanter eller ej.
Det er et faktum.
Så har vi et andet aspekt, og det er indførelsen af e-euroen.
E-Euro forventes at gå ind i sin tredje fase i oktober i år.
Der er et forslag til forordning for e-euroen, dvs. et lovforslag.
EU-parlamentet forventes at træffe en beslutning om dette i oktober.
Og så kan det være, at vi i løbet af de næste et, to eller tre år faktisk får en direkte konkurrent til
kontanter ved POS, ved salgsstedet, dvs. i detailhandlen.
Og det er selvfølgelig årsagen til alt.
Disse tre blokke gør, at borgerne i stigende grad tvinges ind i dette system og betinges til digital betaling.
Og nu kommer det - og det er det vigtigste
- "Kontantbetalingsraten" er nemlig et meget vigtigt begreb.
Den tyske Bundesbank sagde også i et interview her, at de kæder det sammen med efterspørgslen.
Som sagt spurgte jeg Deutsche Bundesbank, hvad de mener med efterspørgsel.
Ifølge mine beregninger er det 15 procent.
Man kan argumentere for mellem 10 og 15 procent.
Så begynder den kontante infrastruktur at blive alt for dyr.
Så gælder det såkaldte "proportionalitetsprincip":
Hvis infrastrukturen er for dyr i forhold til, hvordan folk stadig betaler med kontanter - og så kollapser den.
Vi har i øjeblikket en situation, hvor kontantbetalingsraten i Tyskland falder med 4 procent om året, dvs. i alt 3,8
procent - men jeg runder det lidt op til 4 procent - om året.
Det vil stige med indførelsen af e-euroen, og så vil vi relativt hurtigt få den situation, som vi har i andre
lande, f.eks. i Sverige: At kontantbetalingsgraden så måske kun vil være 10 eller 15 procent.
Og så er kontanter desværre forældede af disse grunde, som jeg nu kort har beskrevet her, hvor jeg normalt har brug for to timer.
Hvad ville interessere mig? Hvordan påvirker tendensen til kryptovalutaer kontantbetalingsadfærden generelt?
Der er flere og flere udbydere, som allerede bruger krypto - så måske er det stadig i sin vorden inden for onlinehandel.
Men i den kontante handel, i detailhandlen, er der allerede isolerede tilfælde i Tyskland, hvor
du faktisk kan betale med Bitcoin, for eksempel?
Når du går ud og spiser pizza et sted, betaler du med krypto.
Kan det også udgøre en yderligere trussel mod kontanter sammen med de digitale betalingsmidler, der udstedes af nationalbankerne?
Tendensen er mindre.
Så når det gælder betalingsmidler, er man nødt til at differentiere lidt.
For en gangs skyld handler det om at investere penge:
Så hvis der er stærk volatilitet , er det ikke rigtig egnet til en betaling.
Det skyldes, at folk ikke ønsker at bruge en værdi til betaling, hvor den også er genstand for stærk spekulation.
Så det er enten en investering eller et betalingsmiddel.
Et godt betalingsmiddel har ingen volatilitet, dvs. ingen udsving i værdi osv.
Så fra et aktuelt perspektiv - vi får se, hvordan tingene udvikler sig med kryptovalutaer - ser jeg ikke nogen fare i dette.
E-euroen er faktisk en meget større fare.
E-euroen skal have ret til at være lovligt betalingsmiddel osv.
Jeg vil ikke forklare det hele nu, det er meget, meget komplekst.
Meget interessant emne. Jeg er sikker på, at mange seere også vil være interesserede:
Hvorfor gør du det?
Hvorfor bliver kontanterne egentlig reduceret?
Er det bare et spørgsmål om bekvemmelighed?
Eller ser du også klart dette som en del af en dagsorden, der i sidste ende skal gøre borgerne
afhængige og umyndiggøre dem, f.eks. med social kontrol?
At det så vil være meget nemmere at regulere adgangen til elektroniske betalingsmidler end til kontanter?
Det er derfor, man siger: "Kontanter er kendetegnet ved frihed", og elektroniske penge er
naturligvis uundgåeligt underlagt eksterne restriktioner.
Er det motivet bag det?
Så der er selvfølgelig mange motiver.
Man er nødt til at tage udgangspunkt i "Cui Bono", så hvem har gavn af det?
Og så kommer man selvfølgelig frem til nogle svar.
Jeg går ikke selv så dybt ind i dette emne, fordi det faktisk distraherer fra emnet på en bestemt måde.
Det, jeg faktisk taler om, er de mekanismer og strukturer, der ligger bag afskaffelsen af kontanter, bag cyklussen.
Det er meget mere subtilt end som så: Man skaber et miljø for kontanter, hvor kontanter ikke kan overleve.
Det betyder, at der i øjeblikket er store angreb på kontanter.
På den ene side kan den afvises af økonomien.
Men det, der er endnu mere dramatisk set fra mit synspunkt, er, at staten griber mere og mere ind ved at afvise kontanter.
Jeg henviser til Tyskland, fordi jeg kender mig selv lidt bedre der.
For eksempel tager svømmehaller ikke længere imod kontanter, de første udendørs pools tager ikke længere imod kontanter.
At parkeringspladser ikke længere tager imod kontanter, selv borgerkontorer, der ikke længere tager imod kontanter.
I Düsseldorf har vi f.eks. en situation, hvor alle borgerkontorer er blevet kontantløse - undtagen ét, som ligger på banegården.
Det er meget farligere, fordi man slet ikke kan undgå det.
Det betyder, at borgerne i stigende grad bliver presset ind i dette system i stor stil, og det er meget, meget farligt.
Det betyder, at vi også har brug for en "kontant acceptforpligtelse hos staten" igen i sidste ende.
Jeg stiller også spørgsmålet med henblik på arrangementets tema om den "ansvarlige borger".
For én ting står klart: Hvis du ikke længere betaler kontant, uanset i hvilken form du betaler elektronisk,
er det i sidste ende ikke længere en anonym betaling.
Ja, helt sikkert.
Det er det, der er pointen.
Kontanter er altid anonym betaling.
Jeg kan gå et sted hen, jeg kan betale noget. Ingen spørger mig, hvem jeg er. De tager
mine penge, de er ikke interesserede i mig.
Med kontantløs betaling er praktisk talt hele min portefølje, hele min screening, så at sige, altid inkluderet.
Fra hvor jeg er i øjeblikket, til hvad der sker på min konto, hvad jeg laver.
Derfor spurgte jeg, om målet bag dette ikke var helt klart: at etablere mere eller mindre en totalitarisme her,
hvor borgerne faktisk virkelig kan spores af staten til enhver tid og overalt og bliver gjort gennemsigtige.
Jeg vil gerne lade det stå åbent.
Men én ting kan jeg helt sikkert sige, og det er, at et frit samfund har brug for et
frit betalingssystem, som ikke kan overvåges.
Og alt, hvad der er digitalt, kan selvfølgelig også overvåges meget nemt. Så begynder samfundet faktisk også at krybe sammen.
Så hvis denne begivenhed kun blev betalt digitalt i dag, ville det blive registreret, at du er her i dag.
Teoretisk set kan du nu også blive eller blive sat som "persona non grata".
Det er vi vel alle sammen allerede.
Nej, det er jeg heldigvis ikke endnu. Det må jeg sige helt ærligt.
Jeg fik slet ingen angreb før januar, fordi jeg argumenterede meget faktabaseret for alt.
Men siden min sidste foredragsturné er det desværre begyndt at ske, og ting bliver
tilføjet i stedet for at være baseret på fakta.
Og det er meget, meget farligt, og jeg synes, det er lidt en skam.
Helt sikkert.
Og derfor er det vigtigt, at du præsenterer det hele så objektivt.
De gør også sig selv uangribelige, og det kan ingen modbevise.
Alt dette er objektivt baseret på fakta og er derfor et meget vigtigt bidrag til denne debat.
Så mange tak igen fra min side.
Tak.
Vi har ændret lidt på den tematiske rækkefølge, så jeg vil nu bede Stützle om at slutte sig til mig igen.
Ja, det, du sagde tidligere om kontanter, er stadig helt frisk i min hukommelse.
Det er den korteste tid mellem de to præsentationer.
Derfor er overgangen til løsningsdelen nemmest her, fordi vi kan fortsætte med det samme.
Så problemet er, som vi beskrev tidligere: Kontanter er under stigende pres.
Og nu til nøglespørgsmålet: Hvad kan vi gøre individuelt, hvad kan vi hver især gøre for at forhindre, at
kontanterne forsvinder yderligere eller sakker bagud?
Ja, et kort spørgsmål, et langt svar: Det er ekstremt svært.
Vi har virkelig den indledende situation, at for det første kan økonomien afvise
kontanter, og for det andet afviser staten kontanter.
I øvrigt er de eneste rene statspenge kontanter!
Og staten afviser sine egne penge. Det er allerede i sig selv en absurditet.
Jeg har været frustreret i lang tid i de seneste år, fordi kontanter stort set er i frit fald.
Ifølge statistikker fra Deutsche Bundesbank kan kontanter ikke klare sig selv.
Den sidste statistik kom ud i 2023. Ifølge kontantbetalingsraten i Tyskland betales 51 procent af produkterne stadig kontant.
Den reduceres med fire procent om året.
Det betyder, at vi i 2025 som udgangspunkt vil være på 43 procent.
Hvis man nu lægger e-euroens direkte konkurrent til, kan det meget hurtigt blive sådan, at
kontantbetalingsraten i 2030 kun er 15 procent eller mindre.
Og det er hele problemet.
Jeg var selv meget frustreret over, at der slet ikke var nogen politisk vilje til at beskytte kontanter ved lov.
Kontanter har akut brug for juridisk beskyttelse!
Og en juridisk beskyttelse er, at vi genvinder valgfriheden til at betale med kontanter.
At det i sidste ende kommer tilbage i borgernes hænder.
For at opnå dette har vi grundlæggende brug for en "acceptforpligtelse" i
detailsektoren og også hos offentlige myndigheder.
Fra dette tidspunkt - og i dag handler det om den ansvarlige borger - har borgeren i sidste ende mulighed for at stemme igen.
Så vi har brug for valgfrihed igen, og det synes jeg er vigtigt.
Der er stadig ingen politisk vilje i dag.
Men der er opstået en unik mulighed for at lovfæste kontanter.
Ikke fordi det er politisk ønskværdigt, men fordi magthaverne og politikerne vil noget andet.
De vil have e-euroen,
obligatorisk.
De gennemfører det - det ser helt klart sådan ud i øjeblikket.
Derfor er der kommet et "forslag til forordning" for e-euroen, og de ønsker, at e-euroen skal være lovligt betalingsmiddel.
Det betyder, at de blev tvunget til at offentliggøre et forslag til forordning for kontanter samme dag. Fordi
kontanter i øjeblikket er det eneste lovlige betalingsmiddel.
Så det betyder, at indførelsen af e-euroen paradoksalt nok først beskytter og garanterer kontanter, så at sige?
Nej, absolut ikke.
Så normalt ville det være rart. Vi ser det også her lige nu.
I henhold til den foreslåede forordning vil e-euroen være underlagt obligatorisk accept i
detailhandlen - i hvert fald ifølge aftaleudkastet.
Ja, men fordi du sagde, at de var tvunget til at inkludere det andet i forordningen.
Så begge dele er garanteret i forordningen, ikke sandt?
Nej, der er to forslag til forordninger.
Der er to forslag til forordninger - et for e-euro og et for kontanter.
Så det er en meget vigtig pointe.
Det er interessant at bemærke, at den foreslåede kontantforordning ikke gør det
obligatorisk for detailhandlere at tage imod kontanter.
Det er i hvert fald, hvad der står.
Det er faktisk en absurditet i sig selv.
Det betyder, at vi i fremtiden vil have to forskellige lovlige betalingsmidler - e-euroen og et
underprivilegeret betalingsmiddel, som vil være kontanter.
Og alt, som altid med afskaffelse af kontanter, kommer tilfældigt.
EU-Kommissionen er fuld af jurister, økonomer og erhvervsøkonomer.
Og de begik tilfældigvis en fejl, nemlig: kontanter - ingen forpligtelse til at tage imod i detailhandlen.
Så det er ret bemærkelsesværdigt, synes jeg.
Men det er også den mulighed, vi har nu, nemlig at forpligte os nu.
Døren bliver lukket igen i løbet af de næste par måneder.
At kontanter også sidestilles med e-euro, at det er obligatorisk for detailhandlere at tage imod dem.
Det er helt afgørende, helt afgørende.
I bund og grund skal vi nu lægge et stort pres på beslutningstagerne for at
sikre, at dette også er borgernes vilje.
Og så oprettede jeg en underskriftsindsamling for dette.
- Dette er en underskriftsindsamling på www.bargelderhalt.eu, hvor vi i øjeblikket har 126.000 underskrifter.
Problemet er, at det ikke er nok.
Vi skal sørge for, at den repræsenterer befolkningen.
Og jeg beder blot om - og dette er også en opfordring til hjælp i dag - at du underskriver
underskriftsindsamlingen, sender den videre osv.
For da vi lancerede underskriftsindsamlingen, sendte vi en presseartikel ud til 350 aviser. Og vi fik kun tre svar.
Og svaret var: Vær venlig ikke at skrive til os igen i fremtiden.
Det er selvfølgelig en indikation, som er meget dårlig.
Og alligevel har vi fået 126.000 stemmer indtil videre.
Men vi har brug for mindst 300.000.
Jeg synes faktisk, at vi skal have en million, så jeg har mulighed for at lægge pres på de relevante regeringsorganer.
I princippet kan alle skrive under på denne underskriftsindsamling, uanset
om de er østrigere eller schweizere.
Vi er simpelthen nødt til at stemme for denne underskriftsindsamling.
Og her er kravet, at kontanter skal gøres obligatoriske i detailhandlen og selvfølgelig på offentlige kontorer.
Det er i bund og grund kravet og løsningen.
Problemet er, at det bliver afgjort i år!
Det betyder, at vi kun har meget, meget kort tid.
Spørgsmålet er selvfølgelig, i hvor høj grad Europa-Parlamentet er bemandet med ansvarlige MEP'er,
der selv bestemmer, hvad de virkelig mener og ønsker.
Mange af dem mangler også faglige kvalifikationer.
Vi ved, at nogle af de beslutninger, der vedtages af de parlamentariske grupper, blot bliver nikket igennem.
Og at det er endnu værre i EU-Parlamentet end i de nationale parlamenter i baglokalet, så at sige.
Med andre ord skal presset være stort. Frem for alt skal offentligheden også være stor.
Så lad os sætte et tal på skalaen. Hvad vil du sige er antallet af "petitioners", hvor man kan forvente et reelt gennembrud - at
dette virkelig vil føre til en kritisk bevægelse i Parlamentet?
Parlamentet er ét.
Den foreslåede forordning diskuteres i øjeblikket i Europa-Parlamentets
ECON-udvalg, og der kan stadig ske ændringer her.
Med andre ord er det første skridt at øge presset på ECON-udvalget.
Det er derfor, jeg laver mange kampagner.
Måske bare til orientering: Takket være blandt andet kontantunderskriftsindsamlingen har vi udviklet et
fællesskab, der i øjeblikket tæller 65.000 mennesker.
Med andre ord forsøger vi at skabe en lobby til fordel for kontanter, så vi kan handle i fællesskab.
Og vi organiserer nogle praktiske aktiviteter.
Vi forsøger i øjeblikket at bringe ECON-udvalget tættere på borgernes vilje ved at organisere store brevskrivningskampagner.
1.300 mennesker deltog i den sidste brevkampagne. Og selvfølgelig er der tilsvarende breve.
Det betyder, at vi først skal lægge pres på ECON-udvalget.
Ikke desto mindre skal der skabes en ny bevidsthed om dette emne blandt befolkningen og også blandt politikerne.
Så det er en meget, meget vigtig pointe.
Kontanter skal nedfældes i loven - med andre ord skal de accepteres af detailhandlen og de offentlige myndigheder.
Jeg spørger bare, fordi, som jeg sagde, 146.000 - hvis du siger, at det faktisk er i hele Europa - det er ikke rigtig så meget.
Det betyder, at der må være betydeligt flere af dem.
Så spørgsmålet er, hvad du vil sige er målet her for virkelig at score point?
Tja, jeg tror, vi skal nå op på en million.
Jeg refererer i høj grad til Tyskland for tiden.
Det er ellers næsten ikke synligt for tiden.
Og med en million får vi et pres.
Det er ikke bare ønsketænkning, vi er simpelthen nødt til at gøre noget.
Jeg har nu været på foredragsturné og har forsøgt at komme i tættere kontakt med multiplikatorer.
Det betyder, at jeg afslutter min foredragsturné i dag.
I de næste to måneder vil jeg i stor stil opsøge YouTube-kanaler og invitere dem til at interviewe mig for at
give denne underskriftsindsamling synlighed - så vi rent faktisk kan nå op på en million.
Det er her, jeg faktisk beder om hjælp: Hvis du har kontakt med multiplikatorer, aviser osv., så du kan
etablere en kontakt, så jeg kan præsentere denne underskriftsindsamling - og så den kan få synlighed.
Så kan den nemt nå op på en million.
Jeg har brug for alles hjælp.
Det er også en af hovedårsagerne til, at jeg står her i dag.
Tak for det.
Og du nævnte det også kort tidligere i problembeskrivelsen
- Spørgsmålet er selvfølgelig: kort på den ene side, kontanter på den anden?
I princippet er det som en slags afstemning.
Med andre ord kan du i princippet også gøre noget selv ved at betale så meget kontant som muligt, ikke sandt?
Så dagens titel er "Den ansvarlige borger".
Med andre ord har vi som ansvarlige borgere først brug for valgfrihed og en bevidsthed om, hvad vi forårsager.
Vi ved, at centralbankerne kombinerer fremtiden for kontanter med efterspørgsel.
Ud fra dette synspunkt har vi faktisk et direkte demokrati med hensyn til kontanter - fordi
der er en stemmeseddel for at have kontanter.
Og stemmesedlen ser for eksempel sådan her ud.
Med andre ord stemmer vi ikke på kontanter hvert fjerde år, som vi gør ved forbundsdagsvalget osv:
Vi vælger kontanter hver dag til alle vores indkøb!
Med andre ord er spørgsmålet, og det er en del af at være en ansvarlig borger, at indse, at vi er nødt til at
holde efterspørgslen efter kontanter så høj som muligt.
Det er den afgørende faktor, dvs. en bevidsthed om det.
Så det betyder, at vi afleverer vores stemmeseddel, næste gang vi handler, enten for at bevare kontanter - men
der er også en stemmeseddel for at afskaffe kontanter.
Og du har også mulighed for at sige: Okay, jeg betaler med kort eller mobiltelefon.
Og det er alt, hvad du siger: Jeg går ind for at afskaffe kontanter.
Det er essensen af det.
Grunden til, at jeg står her foran, er ikke andet end at forklare folk, hvad de forårsager med deres handlinger.
Ja, og jeg vil gerne se ansvarlige borgere, der reflekterer over dette:
Hvad jeg forårsager med denne stemmeseddel, og hvad jeg forårsager med denne stemmeseddel.
Det er den eneste grund - jeg vil have den ansvarlige borger.
Og det er vigtigt, at den ansvarlige borger er meget, meget velinformeret om dette emne.
De spørger i øjeblikket, hvor længe underskriftsindsamlingen skal løbe.
Den vil køre, indtil Europa-Parlamentet stemmer om den.
Jeg vil sige, at den højst løber frem til oktober 2025.
Vi må se, om det kommer inden da.
Men efter al sandsynlighed ikke i 2025, for det er der, e-euroen skal gå ind i sin tredje udviklingsfase.
Ja, mange tak for din vurdering.
Og det er derfor, arrangementer som dette, som Erwin Rigo har organiseret, er så vigtige, så
vi kan gøre folk opmærksomme på disse spørgsmål.
Fordi mange mennesker gør det, helt sikkert et uforholdsmæssigt stort antal her i lokalet, men
mange mennesker gør det ikke offentligt. Ja, desværre
Ja, og jeg vil gerne sige noget andet.
Du kan selv skrive under på www.bargelderhalt.eu.
Og hvis du sætter kryds i boksen der, er du automatisk med i fællesskabet.
Der står, om du ønsker at blive informeret om det videre forløb af petitionen
Og så er du med i fællesskabet.
Fællesskabet er enormt vigtigt.
For selv hvis vi får succes med underskriftindsamlingen, vil det kun stoppe det frie fald af kontanter.
Men finansbranchens markedsføringsaktiviteter fortsætter.
Det betyder, at vi er nødt til at forberede os, vi er nødt til at skabe en lobby for kontanter, for vores frihed.
Meget fine afsluttende ord og for at opsummere.
Held og lykke med det, og bliv ved med at engagere dig i emnet.
Tak.
For at besvare de ubesvarede spørgsmål i interviewet: Hvorfor gør du det?
Hvorfor bliver kontanterne egentlig reduceret?
- For at afrunde Stützles interessante bidrag vil vi vise Kla.TV-programmet
"Afskaffelse af kontanter gennem hensynsløs stræben efter magt"
Den amerikanske regering er en af de stærke kræfter, der er ansvarlige for den
accelererende globale afskaffelse af kontanter.
For eksempel blev "Better than Cash Alliance" grundlagt i 2012 med hjælp fra det
amerikanske agentur for international udvikling (USAID).
Siden da er den globale afskaffelse af kontanter blevet drevet frem i stor stil.
Årsagen til USA's engagement er, at kontantløse betalingstransaktioner på
verdensplan domineres af amerikanske virksomheder.
Det gør det indirekte muligt for den amerikanske regering at overvåge de finansielle transaktioner i de enkelte lande, banker,
virksomheder og endda enkeltpersoner og udelukke dem fra kontantløse
betalingstransaktioner, hvis de ikke handler i dens interesse.
Det er en enorm magtfaktor, som nu er næsten lige så stor som USA's militære dominans.
Ved at skubbe kontanter tilbage vokser USA's magt automatisk.
Lad os se nærmere på, hvordan disse finansielle strateger udvider deres magt gennem hænderne på store
betalingstjenesteudbydere eller internationale banksystemer, ved hjælp af et par eksempler fra hele verden:
Den internationale betalingstjenesteudbyder VISA har indført intensive tiltag for at erstatte kontantbetalinger.
For eksempel skal barer, caféer og restauranter i USA støttes med et budget på op til 500.000 amerikanske
dollars, hvis de ikke længere tager imod kontanter.
VISA forsøgte også at påvirke den bulgarske regering til at sænke kontantgrænsen i to trin til omkring 500 euro.
Tal fra USA viser, at det er et spørgsmål om konkrete økonomiske interesser.
I 2018 genererede kreditkortbetalinger alene omkostninger på i alt 90 milliarder amerikanske dollars.
Penge, som i høj grad blev betalt af kunderne og strømmede ned i lommerne på udbydere af kontantløse betalingstjenester.
Men det er ikke de eneste konsekvenser af den stigende fortrængning af kontanter.
Den drastiske udvikling i Grækenland giver en idé om de konsekvenser af afskaffelsen af kontanter.
Her straffes borgerne med skattebøder, hvis de foretager for få kontantløse betalinger, og butikkerne er nærmest
tvunget til at indgå kontrakter med virksomheder som VISA.
Kontanter, der opbevares i hjemmet, skal også indberettes til myndighederne og vil blive
konfiskeret, hvis deres oprindelse ikke kan bevises.
Og det er her, at to sektorers interesser - udbydere af betalingstjenester og
internationale banksystemer - går hånd i hånd:
I det følgende bliver det klart, at disse områder griber ind i hinanden som tandhjul i et urværk for at
få kontrol over de økonomiske ressourcer indtil det punkt, hvor de bliver privatejet.
For at stimulere økonomien har ECB i årevis arbejdet med faldende styringsrenter.
Da negative renter på opsparingskonti er ensbetydende med snigende ekspropriation, kan investorer
beskytte sig mod værditab ved at hæve deres penge.
Men denne selvbestemmelse over egne aktiver begrænser ECB's mulighed for at øve indflydelse.
Et arbejdsdokument fra IMF om implementeringen af systemet med negative renter foreslår nu, at der opkræves et
vekselgebyr på kontanter, som svarer til den samme rentesats, som gælder for investerede aktiver.
Med en negativ rente på -5% vil du f.eks. stadig få 95 euro i kontanter, hvis du hæver 100 euro i en pengeautomat.
Konsekvensen ville være, at kontanters tiltrækningskraft som opsparingsinvestering og betalingsmiddel ville falde drastisk
og bane vejen for den endelige afskaffelse af kontanter.
Prof. Hans-Werner Sinn, tidligere præsident for ifo-instituttet og økonomisk ekspert, kommenterer:
"Hvis ECB ønsker at afskaffe kontanter i euroen, må Tyskland genindføre DM."
"Kontanter er en vigtig del af friheden."
"Penge betyder noget i retning af formet viljefrihed.
Det er derfor af tifoldig værdi for den person, der er helt berøvet det."
Fjodor M. Dostojevskij, russisk forfatter.
Kære seere, de andre bidrag til denne begivenhed i Dornbirn kan allerede ses på HOCH2.TV.
Du finder links under dette program.
Vi vil gerne benytte lejligheden til at takke HOCH2.TV for det gode samarbejde.