"Le 29 mars 2025, la manifestation "Freiheit & Selbstbestimmung - Der mündige Bürger" (Liberté et autodétermination - le citoyen
responsable) s'est tenue à la maison de la culture de Dornbirn, avec des contributions intéressantes sur
l'État de droit, la souveraineté et l'argent liquide.
L'organisateur était l'Akademie für Persönlichkeitsbildung de Dornbirn.
Pour vous, chers téléspectateurs, HOCH2.TV a immortalisé et mis en forme toutes les contributions avec sa caméra.
Kla.TV diffuse aujourd'hui l'entretien avec Hansjörg Stützle sur l'éviction de l'argent liquide".
Nous en arrivons maintenant à M. Hansjörg Stützle et au thème du maintien ou de l'abolition de l'argent liquide.
Également apparenté sur le plan thématique, bien qu'il s'agisse d'un petit virage.
Cher Monsieur Stützle, peut-être que tout d'abord, je vous pose brièvement la question.
Comment en arrive-t-on à s'intéresser d'aussi près que vous à la question de l'abolition de
l'argent liquide ou du maintien des espèces ?
Oui, pour moi ça fait déjà assez longtemps, certainement 25 ans.
Et d'abord par logique, car il y a des opposants à un système de paiement libre.
Et il s'agit surtout de l'industrie financière.
Il y a environ 25 ans, j'ai compris que ce sujet serait un jour mis sur la table.
Parce que l'argent liquide met en péril leur modèle économique sous la forme de "ruées bancaires" qui sont possibles.
Cela signifie donc qu'au fond, l'industrie financière est toujours stressée à l'idée de maintenir la confiance des
citoyens à un niveau très précis vis-à-vis du système monétaire.
Si celui-ci tombe en dessous d'un seuil bien précis, le citoyen ou la citoyenne prend peur et se rend à la banque.
Il veut avoir l'argent, il veut mettre ça dans sa propre sphère d'influence.
Et puis des serpents apparaissent, puis un run bancaire apparaît, et, et, et.
Et puis, bien sûr, il y a une très grande crise.
Là, c'était tout simplement évident pour moi, il n'y avait pas encore de manifestation
pour l'abolition de l'argent liquide à l'époque.
Mais ensuite, lors de la crise financière de 2007-2009, il y a eu une manifestation assez forte.
Presque personne ne l'a remarqué, à savoir avec des interdictions réelles de l'argent liquide.
Et on ne l'a pas beaucoup remarqué, parce qu'on l'a entouré d'un joli mot de couverture, à savoir plafonds d'argent liquide.
Un plafond d'argent liquide est déjà une interdiction d'argent liquide à partir d'une limite.
Nous avons en Europe - c'est là que tout a commencé en Europe - 18 pays avec des
interdictions d'argent liquide à partir d'une frontière.
La Grèce, par exemple, est le pays où le plafond d'argent liquide est le plus bas, avec seulement 500 euros.
Cela signifie que si vous allez maintenant en Grèce et que vous voulez payer une note d'hôtel de 501 euros - il
est interdit et puni par la loi de le faire en espèces.
La Grèce a déjà fait deux tentatives pour réduire le plafond des espèces à 200 euros.
Mais cela n'a pas été possible, car le billet de 500 euros a encore cours légal.
Et c'est la seule raison pour laquelle nous n'avons pas de plafond inférieur pour les espèces.
Oui, et ces développements ne sont manifestement pas du tout connus de nombreux citoyens dans leur vie quotidienne.
Alors certains l'acceptent sans broncher.
Enfin, en Allemagne, c'est, je crois, 10 000 euros.
Ou est-ce que c'est mon information ?
Non, donc il n'y a pas encore de plafond classique pour l'argent liquide en "POS", en
point de vente, pour le moment en Allemagne.
Même pas pour les versements, alors c'est la preuve du blanchiment d'argent des impôts et tout ça ?
Exactement, donc le commerçant a une obligation d'enregistrement, mais à partir de 2027, un plafond d'argent liquide
de 10.000 euros devrait être appliqué dans toute l'Europe.
C'est le sujet.
Les pays qui sont déjà en dessous peuvent le garder.
On peut à tout moment fixer le plafond des espèces en dessous de 10 000.
Et comment expliquez-vous qu'il y ait quand même une conscience du problème relativement faible dans ce domaine ?
Les citoyens n'ont-ils pas encore pris conscience de l'ampleur de la menace qui pèse sur leur argent liquide ?
Définitivement pas.
Je rentre maintenant d'une longue, longue tournée de conférences.
Depuis janvier, je ne fais que des tournées de conférences.
Si je parle pendant deux heures de la mécanique qui se cache derrière l'abolition de
l'argent liquide, beaucoup de gens me répondent :
Je savais que c'était un sujet, mais je ne savais pas qu'il était aussi explosif.
Donc, si on entend la Deutsche Bundesbank par contre, tout va bien en fait.
On nous assure qu'il y a assez d'argent liquide et que sa pérennité est assurée.
D'une manière générale, on ne fait que se conformer à ce que la population est censée vouloir.
Nous avons préparé un petit enregistrement.
L'été dernier, vous étiez, je crois, l'invité de la Südwestrundfunk, la chaîne publique allemande de l'ARD.
C'était exactement le sujet.
On pourrait y jeter un coup d'œil.
Eh bien, pour cette question, j'ai maintenant le bon invité dans le studio avec moi.
Stefan Hardt est avec nous.
Il dirige le service central des espèces à la Bundesbank.
Bonsoir.
Combien de temps allez-vous, combien de temps la Bundesbank va-t-elle continuer à fournir de l'argent frais chez nous ?
Aussi longtemps que les citoyens voudront utiliser l'argent liquide.
Est-ce que cela s'applique à tous les billets de banque, à toute monnaie fiduciaire ?
Oui, bien sûr.
En fait, les citoyens sont très, très nombreux à dire qu'ils veulent avoir la possibilité de payer en espèces.
Cela représente environ 93% de la population qui le souhaite.
Et ils ne le font pas tous.
Mais ils souhaitent au moins avoir l'option de pouvoir payer en espèces.
Et tant que les gens voudront payer en espèces, nous fournirons ces espèces.
Les fans d'argent liquide peuvent maintenant respirer.
Vous m'enlevez un poids, M. Stützle ?
En aucun cas, parce que c'est justement ce qui est dit : Tant qu'il y a de la demande, la Deutsche Bundesbank s'y tient.
Et c'est là tout le problème.
Il faudrait peut-être aussi définir ce qu'est la demande.
Quel doit être le taux de paiement en espèces ?
Et donc, en fin de compte, c'est à nous, citoyens, de décider si nous payons par carte ou en espèces ?
C'est ce que nous disons en substance dans le paiement par carte ici.
Je suis pour la suppression de l'argent liquide ou je suis pour le maintien de l'argent liquide.
C'est donc un point crucial que nous devons prendre en compte ici.
Et le citoyen n'a malheureusement plus l'argent liquide entre ses mains, parce que
l'économie est allée jusqu'à rejeter l'argent liquide.
Cela signifie donc qu'il y a ici en Allemagne les premiers commerçants qui refusent l'argent liquide.
Et l'on sait que sur cette base, l'argent liquide n'a durablement aucune chance de survie.
Car c'est l'économie qui décide si nous, citoyens, avons le choix de payer en espèces.
Alors je crois que dans vos dernières paroles, Monsieur le banquier n'avait pas l'air si heureux, n'est-ce pas ?
Oui, ce n'était pas tout à fait dans ses cordes.
J'ai parfois l'impression que la Deutsche Bundesbank est chargée de toujours rassurer, de calmer :
L'argent liquide est en sécurité.
Mais en fin de compte, ils le lient à la demande.
J'ai posé la question : Qu'est-ce que la Deutsche Bundesbank entend par demande - et il n'a pas répondu.
Il y a simplement un certain mécanisme dans l'abolition de l'argent liquide, que je peux peut-être expliquer un peu.
Nous avons aussi préparé le graphique.
C'est un point très important.
Il se trouve que, bien sûr, les structures suppriment l'argent liquide.
Et j'essaie d'expliquer quelque chose qui me prend normalement deux heures.
C'est ce que je vais essayer de faire dans cinq minutes.
Le temps passe, d'accord.
Nous voyons donc tout d'abord sur la gauche qu'il faut mettre en place une infrastructure pour le paiement sans espèces.
Cela a été un projet colossal qui a duré des décennies.
En Allemagne, on peut au moins dire qu'il est achevé.
Et ici, en Autriche, peut-être pas encore dans un refuge de montagne.
Mais sinon, l'infrastructure est créée.
Cela a été essentiellement mis en place.
Sur la droite, nous voyons qu'un marketing et une sonorisation ont naturellement lieu par le biais du marketing.
Des milliards ont été investis pour promouvoir le paiement numérique.
Et beaucoup de gens entrent maintenant dans ce système sans réfléchir.
Ce qui est alors un peu triste, c'est qu'une publicité contre l'argent liquide a également été mise en œuvre.
Nous l'avons malheureusement perçu à l'époque de Corona, où des panneaux ont alors été installés dans l'économie :
Pour des raisons d'hygiène, veuillez ne pas payer en espèces, etc.
Et de très nombreuses personnes y ont cru et sont effectivement entrées dans le système numérique.
Ensuite, nous avons le sujet : le rejet de l'argent liquide par l'économie.
C'est un sujet très sensible.
L'argent liquide est en fait ancré dans trois lois très puissantes :
En fait, dans la loi de la Bundesbank ; elle est ancrée dans les statuts de la BCE ainsi que dans le traité de l'UE
sous la forme d'un privilège de cours légal et, en fait, d'une obligation d'acceptation dans le commerce.
Cela a été lancé en 2010 par une recommandation de la Commission - avec l'argument de la liberté contractuelle
selon lequel les commerçants peuvent refuser l'argent liquide.
Ils considèrent donc que la liberté de contracter est plus importante pour l'économie et le commerce.
C'est également ce que confirme la Deutsche Bundesbank.
Dans cette interview, nous avons également abordé ce sujet.
C'est explosif, tout à fait dangereux, parce que par cette interprétation, il est en fait aujourd'hui un
fait que le commerce peut refuser l'argent liquide.
Cela signifie que nous, les citoyens, n'avons plus d'argent liquide entre nos mains - donc une liberté de
choix - mais que c'est désormais l'économie qui décide si nous pouvons payer en espèces ou non.
C'est un fait.
Ensuite, nous avons un autre aspect et c'est l'introduction de l'euro électronique.
L'E-Euro entrera probablement dans sa troisième phase en octobre de cette année.
Il y a une proposition de règlement pour l'euro électronique, donc un projet de loi.
Selon toute vraisemblance, le Parlement européen devrait se prononcer à ce sujet en octobre.
Et il se peut alors que dans les un, deux ou trois ans à venir, nous ayons effectivement un concurrent direct à
l'argent liquide dans les points de vente, dans les points d'achat, c'est-à-dire dans le commerce de détail.
Et bien sûr, cela provoque tout.
Ces trois blocs font que le citoyen est de plus en plus poussé dans ce système et conditionné au paiement numérique.
Et voilà - et c'est le plus important
- à savoir le "taux de paiement en espèces" est une notion très importante.
La Deutsche Bundesbank l'a également dit dans l'interview ici, qu'ils la lient à la demande.
Comme je l'ai dit, j'ai demandé à la Deutsche Bundesbank ce qu'ils entendaient par demande.
D'après mes calculs, il est de 15%.
On peut discuter entre 10 et 15%.
C'est alors que l'infrastructure de l'argent liquide commence à devenir beaucoup trop chère.
C'est alors qu'intervient ce que l'on appelle le "principe de proportionnalité" :
L'infrastructure est-elle trop chère par rapport à la manière dont les gens paient encore en espèces - et alors tout s'effondre.
Nous sommes actuellement dans une situation où, chaque année, le taux de paiement en espèces diminue de 4 % en Allemagne,
soit un total de 3,8 % - mais j'arrondis un peu à 4 % - par an.
Avec l'introduction de l'euro, ce phénomène va s'amplifier et nous nous retrouverons assez rapidement dans la situation que
connaissent d'autres pays, comme la Suède, etc : Le taux de paiement en espèces ne
sera peut-être plus que de 10 ou 15 pour cent.
Et puis, malheureusement, l'argent liquide est obsolète pour ces raisons que je viens d'exposer
brièvement ici, où il me faut normalement deux heures.
Ce qui m'intéresserait : Quel est l'impact général de la tendance aux crypto-monnaies
sur le comportement de paiement en espèces ?
Il y a de plus en plus de fournisseurs qui utilisent déjà la cryptographie - c'est peut-être encore à
l'état embryonnaire, donc plutôt dans le commerce en ligne.
Mais dans le commerce au comptant, dans le commerce de détail, cela existe déjà sporadiquement en Allemagne, où l'on peut
effectivement payer quelque chose avec des bitcoins par exemple ?
Quand vous allez manger une pizza quelque part, vous payez en crypto.
Cela pourrait-il également menacer davantage l'argent liquide, en plus des moyens de
paiement numériques émis par les banques nationales ?
Tendanciellement moins.
Pour les moyens de paiement, il faut donc faire une petite distinction.
Il s'agit pour une fois de placements financiers :
Donc, s'il y a une forte volatilité , cela ne se prête pas vraiment à un paiement.
Car une valeur, les gens ne veulent pas l'utiliser pour payer, là où elle est aussi soumise à de fortes spéculations.
Donc, soit il s'agit d'un placement financier, soit il s'agit d'un moyen de paiement.
Un bon moyen de paiement n'a pas de volatilité, donc pas de fluctuations de valeur, etc.
D'un point de vue actuel - on verra comment les crypto-monnaies vont évoluer - je ne vois pas de danger.
Un danger bien plus grand est en fait l'euro électronique.
L'euro doit avoir le privilège d'avoir cours légal, etc.
Je ne veux pas tout exposer maintenant, c'est très très complexe.
Sujet très intéressant. Qui intéressera certainement aussi de nombreux téléspectateurs :
Pourquoi fait-on cela ?
Pourquoi l'argent liquide est-il réduit ?
Est-ce seulement une question de commodité ?
Ou voyez-vous clairement un agenda visant à placer les citoyens dans une situation de dépendance et à les priver de
leurs droits, par exemple sous la forme d'un contrôle social ?
Qu'à terme, il sera naturellement beaucoup plus facile de réglementer l'accès aux moyens de
paiement électroniques qu'à l'argent liquide ?
C'est pourquoi l'on dit que "l'argent liquide, c'est la liberté" et que l'accès à la monnaie
électronique doit bien sûr être limité de l'extérieur.
Est-ce là le mobile ?
Alors, bien sûr, il y a de nombreuses motivations.
Il faut se baser sur l'aspect "Cui Bono", c'est-à-dire à qui cela profite-t-il ?
Et puis, naturellement, on arrive à certaines réponses.
Je n'approfondis pas du tout ce sujet, parce qu'il détourne un peu l'attention.
En fait, ce dont je parle, c'est des mécanismes et des structures qui se cachent derrière
l'abolition de l'argent liquide, derrière le circuit.
Cela se passe de manière beaucoup plus subtile, à savoir : on crée un milieu pour l'argent liquide,
dans lequel l'argent liquide ne peut pas survivre.
Cela signifie qu'il y a actuellement d'énormes attaques contre l'argent liquide.
D'une part, il peut être rejeté par l'économie.
Mais ce qui est encore plus dramatique à mes yeux, c'est que l'État intervient de plus en plus en refusant l'argent liquide.
Je me réfère à l'Allemagne parce que je m'y connais un peu mieux.
Que par exemple les piscines ne prennent plus d'argent liquide, que les premières piscines
en plein air ne prennent plus d'argent liquide.
Que les parkings, les places de stationnement n'acceptent plus l'argent liquide, même les bureaux
de citoyens qui n'acceptent plus l'argent liquide.
Nous avons par exemple à Düsseldorf une situation où tous les bureaux des citoyens ont été rendus sans
argent liquide - sauf un, qui se trouve alors à la gare.
C'est beaucoup plus dangereux, parce qu'on ne peut plus du tout l'éviter.
Cela signifie que le citoyen est de plus en plus poussé massivement dans ce système et c'est très, très dangereux.
Cela signifie que nous avons également besoin d'une "obligation d'accepter de l'argent
liquide auprès de l'État" en fin de compte.
Je pose la question aussi en vue du thème de la manifestation 'Citoyens responsables'.
Car une chose est claire : si vous ne payez plus en espèces, quelle que soit la forme de paiement électronique que vous
utilisez, il ne s'agit finalement plus d'un paiement anonyme.
Oui, définitivement.
Justement.
L'argent liquide est toujours un paiement anonyme.
Je peux aller quelque part, je peux payer quelque chose. Personne ne me demande qui je suis. Il
prend mon argent, il ne s'intéresse pas à moi.
Avec le paiement sans numéraire, c'est toujours pratiquement tout mon portefeuille, toute ma
radioscopie qui est en quelque sorte fournie.
De l'endroit où je me trouve jusqu'à ce qui se passe sur mon compte, ce que je fais.
C'est pourquoi j'ai demandé s'il n'y avait pas là un objectif très clair : établir plus ou moins un totalitarisme
par lequel les citoyens sont vraiment détectables et transparents pour l'État, en tout temps et en tout lieu.
Je veux donc laisser cette question ouverte.
Mais je peux dire une chose définitivement : une société libre a impérativement besoin d'un
système de paiement libre et non surveillable.
Et tout ce qui est numérique peut naturellement être surveillé très facilement. En effet, la
société commence alors à se montrer craintive.
Donc maintenant, si cet événement n'était payé que numériquement, il serait enregistré que vous êtes ici aujourd'hui.
En théorie, il se peut que vous deveniez ou que vous soyez placé en tant que "persona non grata".
Nous le sommes tous, je suppose.
Non, donc heureusement que je ne le suis pas encore. Je dois le dire ouvertement.
Jusqu'en janvier, je n'ai eu aucune attaque, parce que j'ai toujours argumenté en me basant sur des faits.
Mais depuis ma dernière tournée de conférences, cela commence malheureusement et on ne se base pas sur des
faits pour poser des questions, mais on ajoute des choses.
Et c'est très, très dangereux, et je trouve ça un peu dommage.
Définitivement.
Et c'est pourquoi il est important que vous présentiez tout cela de manière aussi objective.
Ils se rendent ainsi également inattaquables et personne ne peut le réfuter.
Tout cela est objectivement basé sur des faits et c'est pourquoi il s'agit d'une
contribution très importante, y compris dans ce débat.
Alors, merci encore de ma part.
Merci.
Nous avons quelque peu modifié l'ordre thématique ici, c'est pourquoi je voudrais
maintenant inviter à nouveau M. Stützle à me rejoindre.
Oui, tout ce que vous avez dit sur l'argent liquide est encore très frais dans notre mémoire.
C'est là que l'intervalle de temps entre les deux présentations est le plus court.
C'est pourquoi la transition vers la partie solution est la plus simple ici, car nous pouvons continuer tout de suite.
Le problème est que nous l'avons décrit plus tôt : L'argent liquide est de plus en plus sous pression.
Et maintenant, la grande question cruciale : que pouvons-nous faire individuellement, que peut faire chaque
individu pour que l'argent liquide continue à disparaître ou à être relégué au second plan ?
Oui, une question courte, une réponse longue : c'est extraordinairement difficile.
Nous sommes vraiment dans une situation où, d'une part, l'économie peut refuser l'argent liquide
et, d'autre part, l'État refuse l'argent liquide.
À ce propos, la seule monnaie purement étatique est l'argent liquide !
Et l'État refuse son propre argent. C'est déjà une aberration en soi.
Ces dernières années, j'ai été très longtemps frustré parce que l'argent liquide est en fait en chute libre.
L'argent liquide ne se maintient pas du tout, selon les statistiques de la Deutsche Bundesbank.
La dernière statistique est sortie en 2023. Sur le taux de paiement en espèces en Allemagne,
51% des produits sont encore payés en espèces.
Il est réduit de 4 % par an.
Cela signifie que maintenant, en 2025, nous sommes en fait à 43%.
Si l'on ajoute à cela le concurrent direct de l'euro, on peut très vite arriver à un taux de
paiement en espèces de 15% ou moins d'ici 2030.
Et c'est là toute la problématique.
J'ai moi-même été très frustré par l'absence totale de volonté politique de protéger l'argent liquide par la loi.
L'argent liquide a impérativement besoin d'une protection légale !
Et une protection légale consiste à nous redonner la liberté de choisir de payer en espèces.
Qu'il revienne aux citoyens en fin de compte.
Pour cela, nous avons fondamentalement besoin d'une "obligation d'acceptation" dans le
commerce et également auprès des services de l'État.
À partir de ce moment - et il s'agit aujourd'hui du citoyen responsable - le citoyen ou la
citoyenne a finalement la possibilité de voter à nouveau.
Nous avons donc besoin de retrouver la liberté de choix et je pense que c'est important.
Il n'y a pas de volonté politique à ce jour.
Mais une occasion unique d'ancrer l'argent liquide dans la loi s'est présentée.
Non pas parce que c'est une volonté politique, mais parce que le pouvoir en place et même la politique veulent autre chose.
Ils veulent l'euro,
obligatoire.
Ils vont jusqu'au bout, c'est ce qui semble se passer actuellement.
C'est pourquoi une "proposition de règlement" pour l'euro est sortie et ils veulent que l'euro soit la monnaie légale.
Cela signifie qu'ils ont été contraints de publier le même jour une proposition de règlement sur l'argent
liquide. Parce que l'argent liquide est actuellement le seul moyen de paiement légal.
Cela signifie donc pratiquement que, paradoxalement, l'introduction de l'euro électronique protège et
garantit d'abord l'argent liquide, en quelque sorte ?
Non, pas du tout.
Normalement, ce serait bien. Nous le voyons aussi ici en ce moment.
L'euro selon la proposition de règlement obtient une obligation d'acceptation dans le commerce -
c'est du moins ce que prévoit le projet de traité.
Oui, mais parce que vous avez dit qu'ils ont été obligés de mettre l'autre chose aussi dans le règlement.
Les deux sont donc garantis dans le règlement, n'est-ce pas ?
Non, il y a deux propositions de règlement.
Il s'agit de deux propositions de règlement - l'une concernant l'euro et l'autre l'argent liquide.
Voilà un point très important.
Il est intéressant de noter que la proposition de règlement de l'argent liquide ne prévoit pas
d'obligation d'acceptation ou de réception dans les commerces.
Au moins, c'est écrit.
C'est en soi une absurdité.
Cela signifie que nous aurions à l'avenir deux moyens de paiement légaux différents - l'un, l'euro électronique,
et l'autre, sous-privilégié, qui serait l'argent liquide.
Et tout, comme toujours avec l'abolition de l'argent liquide, tout arrive par hasard.
La Commission européenne est truffée de juristes, d'économistes, d'économistes d'entreprise.
Et il se trouve qu'ils ont fait une erreur, à savoir : argent liquide - pas d'obligation d'acceptation donnée dans le commerce.
Voilà qui est déjà remarquable, je trouve.
Mais voilà aussi la chance que nous avons, à savoir que nous nous engageons maintenant.
La porte se refermera déjà dans les mois à venir.
Que l'argent liquide soit également assimilé à l'euro électronique, qu'il soit soumis à une
obligation d'acceptation dans les commerces.
C'est impératif, impératif.
Au fond, nous devons maintenant exercer une très forte pression sur les décideurs pour que ce soit aussi la volonté des citoyens.
Et pour cela, j'ai établi une pétition.
- Il s'agit d'une pétition sur - www.bargelderhalt.eu, où nous avons actuellement 126.000 signatures.
Le problème, c'est que ce n'est pas suffisant.
Nous devons veiller à ce qu'il soit représentatif de la population.
Et là, je demande simplement - et c'est aussi un appel à l'aide aujourd'hui - qu'ils signent
la pétition, qu'ils la fassent circuler, etc.
Parce que lorsque nous avons lancé la pétition, nous avons envoyé un article de presse à 350
journaux. Et nous n'avons reçu que trois réponses.
Et la réponse a été : s'il vous plaît, ne nous écrivez plus à l'avenir.
C'est évidemment un indice, ce qui est très mauvais.
Et pourtant, nous avons obtenu 126 000 voix jusqu'à présent.
Mais il nous faut au moins 300 000.
Je pense que nous devrions en fait atteindre le seuil du million pour que j'aie la possibilité de faire
pression sur les instances gouvernementales concernées.
En principe, tout le monde peut signer cette pétition, qu'il s'agisse d'Autrichiens - les
Suisses pourraient également le faire sur le principe.
Nous devons simplement donner notre voix à cette pétition.
Et ici, l'exigence est que, pour une fois, l'argent liquide soit soumis à une obligation d'acceptation dans les
commerces et bien sûr aussi auprès des services de l'État.
C'est en fait la demande et la solution.
Le problème, c'est que tout se décide cette année !
Cela signifie que nous avons très, très peu de temps.
La question est évidemment de savoir dans quelle mesure le Parlement européen est composé de députés responsables, qui
décident eux-mêmes de ce qu'ils pensent et veulent vraiment.
Beaucoup n'ont pas les compétences requises.
Nous savons bien qu'il s'agit en partie d'une simple approbation de décisions prises par les groupes.
Et qu'au Parlement européen, c'est encore pire que dans les parlements nationaux.
Cela signifie que la pression devrait être considérable. Il faudrait surtout que
l'opinion publique soit elle aussi considérable.
C'est pourquoi, pour donner un chiffre, un ordre de grandeur. A partir de quel nombre de pétitionnaires
pensez-vous que l'on peut s'attendre à une véritable percée, à un mouvement critique au Parlement ?
Le Parlement est un.
La proposition de règlement est actuellement en discussion au sein de la commission ECON du Parlement
européen, où des modifications peuvent encore être apportées.
Cela signifie que la première étape consiste à augmenter la pression sur la commission ECON.
Pour cela, je fais beaucoup d'actions.
Peut-être juste à titre d'information : grâce à la pétition sur l'argent liquide, nous avons développé une
communauté qui compte actuellement 65.000 personnes.
Cela signifie donc que nous essayons de créer un lobby pour l'argent liquide, que nous pouvons mener des actions communes.
Et nous organisons certaines activités participatives.
Actuellement, nous essayons de rapprocher la commission ECON de la volonté des citoyens en
organisant de très grandes actions de courrier.
Lors de la dernière action de lettres, 1.300 personnes ont participé. Et bien sûr, les lettres correspondantes circulent.
Cela signifie que nous devons d'abord faire pression sur la commission ECON.
Mais il n'en reste pas moins qu'il faut créer une nouvelle prise de conscience à ce sujet au
sein de la population et aussi chez les politiques.
C'est donc un point très, très important.
L'argent liquide a impérativement besoin d'un ancrage légal - c'est-à-dire d'une obligation d'acceptation
dans les commerces et auprès des services de l'État.
Je pose juste la question parce que, comme je l'ai dit, 146 000 - quand vous dites que c'est en fait à
l'échelle européenne - ce n'est pas vraiment beaucoup.
Cela signifie qu'il doit y en avoir beaucoup plus.
Alors, que diriez-vous de l'objectif à atteindre pour marquer des points ?
Eh bien, je pense que nous devons atteindre la barre du million.
Je me réfère très fortement à l'Allemagne.
C'est à peine visible pour l'instant.
Et quand on atteint un million, on a la pression.
Tout cela n'est pas un vœu pieux, mais nous devons simplement faire quelque chose.
J'ai fait une tournée de conférences et j'ai essayé de renforcer le contact avec les multiplicateurs.
Cela signifie qu'à partir d'aujourd'hui, je mets fin à ma tournée de conférences.
Au cours des deux prochains mois, je vais me rendre sur des chaînes YouTube qui m'inviteront à des interviews afin de
donner de la visibilité à cette pétition et de faire en sorte qu'elle atteigne éventuellement le million de signatures.
C'est là que je demande en fait de l'aide : si vous avez des contacts avec des multiplicateurs, des journaux, etc.,
établir un contact pour que je puisse présenter cette pétition - et qu'elle puisse obtenir une visibilité.
Dans ce cas, cela peut facilement atteindre le million.
J'ai besoin de l'aide de tout le monde.
C'est aussi l'une des principales raisons pour lesquelles je suis ici aujourd'hui.
Merci beaucoup pour cela.
Et vous l'aviez aussi brièvement évoqué tout à l'heure dans la description du problème
- bien sûr la question : d'un côté la carte, de l'autre l'argent liquide ?
En principe, c'est comme un choix.
Cela signifie qu'en principe, on peut aussi faire quelque chose soi-même en payant le plus possible en espèces, non ?
Donc le titre d'aujourd'hui est bien "Le citoyen responsable".
Cela signifie que pour un citoyen responsable, nous avons d'abord besoin d'une liberté de choix et
d'une prise de conscience de ce que nous provoquons.
Nous savons que les banques centrales combinent l'avenir de l'argent liquide avec la demande.
De ce point de vue, il est vrai que nous avons actuellement une démocratie directe en ce qui concerne l'argent liquide - car il
existe un bulletin de vote pour le maintien de l'argent liquide.
Et le bulletin de vote ressemble par exemple à ça.
Cela signifie donc que nous ne votons pas en espèces tous les quatre ans, comme pour les élections fédérales, etc :
Nous choisissons l'argent liquide tous les jours, à chaque achat que nous faisons !
Cela signifie qu'il s'agit de réaliser, et cela fait partie du citoyen responsable, que nous devons maintenir
la demande la plus élevée possible pour l'argent liquide.
C'est l'essentiel, c'est-à-dire une prise de conscience.
Cela signifie donc que nous remettrons notre bulletin de vote lors de notre prochain achat, soit pour le maintien
de l'argent liquide - mais il existe aussi un bulletin de vote pour la suppression de l'argent liquide.
Et vous avez aussi la possibilité de dire : OK, je vais payer par carte ou par téléphone portable.
Et vous ne dites rien d'autre que cela : Je suis pour l'abolition de l'argent liquide.
C'est l'essentiel.
Au fond, la raison pour laquelle je me trouve ici, devant, n'est rien d'autre que d'expliquer
aux gens ce qu'ils provoquent par leurs actes.
Oui, et je souhaite que le citoyen responsable y réfléchisse :
Ce que je cause avec ce bulletin de vote et ce que je cause avec ce bulletin de vote.
C'est la seule raison - je veux un citoyen responsable.
Et le citoyen responsable est important, qu'on l'informe très, très bien sur ce sujet.
Il est justement demandé combien de temps dure la pétition.
Elle durera jusqu'à ce qu'elle soit votée au Parlement européen.
Je dirais qu'il fonctionnera au maximum jusqu'en octobre 2025.
Il faut voir s'il arrive avant.
Mais selon toute vraisemblance, pas en 2025, car c'est là que l'euro électronique doit
entrer dans sa troisième phase de développement.
Oui, tout d'abord merci pour votre évaluation.
C'est pourquoi des manifestations comme celle d'Erwin Rigo sont si importantes, afin que nous
puissions sensibiliser les gens à ces thèmes.
Parce que beaucoup de gens le font, c'est-à-dire qu'ici, ils sont certainement plus nombreux que la moyenne, mais
en public, beaucoup ne le font pas. Oui, malheureusement
Oui, et je voudrais encore dire quelque chose à ce sujet.
Donc, sur www.bargelderhalt.eu, on peut le signer soi-même.
Et si vous y cochez une case, vous êtes automatiquement inscrit à la communauté.
Il y est indiqué si vous souhaitez être informé de l'évolution de la pétition.
et vous serez dans la communauté.
La communauté est extrêmement importante.
Parce que même si nous réussissons avec la pétition, seule la chute libre de l'argent liquide sera stoppée.
Mais les actions de marketing de l'industrie financière se poursuivent.
Cela signifie que nous devons nous préparer, que nous devons créer un lobby pour l'argent liquide, pour notre liberté.
Très belle conclusion et pour résumer.
Bonne chance à toi et continue à t'investir dans le sujet.
Merci.
Pour répondre aux questions laissées en suspens lors de l'entretien : pourquoi fait-on cela ?
Pourquoi l'argent liquide est-il réduit ?
- pour compléter l'intéressante contribution de M. Stützle, nous diffusons ensuite l'émission Kla.TV
"Abolition de l'argent liquide par une volonté de puissance impitoyable"
Le gouvernement américain est l'une des forces puissantes responsables de l'accélération de
l'élimination de l'argent liquide dans le monde.
Depuis lors, la suppression de l'argent liquide dans le monde entier est massivement encouragée par ces derniers.
La raison de cet engagement des Etats-Unis est que le trafic des paiements sans numéraire est dominé
"Better than Cash Alliance" a été créée en 2012.
dans le monde entier par des entreprises américaines.
Cela permet indirectement au gouvernement américain de surveiller les transactions financières des différents pays, des banques,
des entreprises et même des individus, et de les exclure des paiements sans numéraire s'ils n'agissent pas dans son sens.
Ainsi, avec l'aide de l'Agence américaine pour le développement international (USAID), la
Cela représente un facteur de puissance énorme, qui devrait désormais être presque aussi
important que la domination militaire des États-Unis.
En repoussant l'argent liquide, le pouvoir des États-Unis s'accroît donc automatiquement.
Nous allons maintenant examiner à la loupe les méthodes utilisées par ces stratèges financiers pour accroître leur pouvoir en
passant par la main de grands prestataires de services de paiement ou de systèmes bancaires internationaux, en
nous appuyant sur quelques exemples tirés du monde entier :
Le prestataire de services de paiement international VISA a lancé des mesures intensives pour supplanter le paiement en espèces.
Ainsi, un budget pouvant aller jusqu'à 500.000 dollars américains devrait permettre de soutenir les bars, cafés et restaurants
américains lorsqu'ils n'acceptent plus d'argent liquide.
En outre, VISA a tenté d'influencer le gouvernement bulgare pour qu'il abaisse en deux
étapes le plafond des espèces à environ 500 €.
Des chiffres en provenance des États-Unis prouvent qu'il s'agit là d'intérêts économiques solides.
En 2018, les paiements par carte de crédit y ont généré à eux seuls des coûts d'un montant de 90 milliards de dollars.
De l'argent qui a été payé en grande partie par les clients et qui est allé dans les poches des
prestataires de services de paiement sans numéraire.
Mais ce ne sont pas les seules conséquences d'une éviction croissante de l'argent liquide.
Les développements dramatiques en Grèce laissent entrevoir les conséquences de la suppression de l'argent liquide.
Là-bas, les citoyens sont soumis à des pénalités fiscales s'ils ne paient pas assez en espèces et les magasins sont quasiment
obligés de conclure des contrats avec des entreprises comme VISA.
De même, l'argent liquide conservé à domicile doit être signalé aux autorités et il sera
confisqué si son origine ne peut être prouvée.
Et ici, les intérêts de deux secteurs - ceux des prestataires de services de paiement et ceux des
systèmes bancaires internationaux - vont de pair :
Par la suite, il devient clair que ces domaines s'imbriquent comme les rouages d'un mécanisme d'horlogerie afin d'obtenir le
contrôle des ressources financières jusqu'à la propriété privée.
Pour stimuler l'économie, la BCE travaille depuis des années avec des taux directeurs en baisse.
Comme les taux d'intérêt négatifs sur les comptes d'épargne s'apparentent à une expropriation rampante,
les investisseurs peuvent se protéger contre la perte de valeur en retirant leur argent.
Cette autodétermination sur ses propres actifs limite toutefois le pouvoir d'influence de la BCE.
Dans un document de travail du FMI sur la mise en œuvre du système de taux d'intérêt négatif, il est désormais proposé de
prélever sur les espèces une commission de change correspondant au même taux d'intérêt
que celui qui s'applique aux actifs investis.
Avec un taux d'intérêt négatif de -5 %, par exemple, on obtiendrait encore 95 € en liquide en
retirant 100 € au distributeur automatique de billets.
La conséquence serait que l'attrait de l'argent liquide en tant que placement d'épargne et moyen de paiement
diminuerait drastiquement, ouvrant la voie à une suppression définitive de l'argent liquide.
Le professeur Hans-Werner Sinn, ancien président de l'institut Ifo et expert en économie, commente à ce sujet :
"Si la BCE veut supprimer l'argent liquide avec l'euro, l'Allemagne doit réintroduire le DM".
"L'argent liquide est un élément important de la liberté".
"L'argent signifie quelque chose comme le libre arbitre imprimé.
Il est donc d'une valeur décuplée pour l'homme qui en est totalement privé".
Fiodor M. Dostoïevski, écrivain russe.
Chers téléspectateurs, les autres reportages de cette manifestation à Dornbirn sont déjà visibles sur HOCH2.TV.
Vous trouverez les liens correspondants sous cet envoi.
Nous remercions encore ici HOCH2.TV pour sa bonne coopération.