"Op 29 maart 2025 vond in het Kulturhaus Dornbirn het evenement 'Vrijheid & zelfbeschikking - de
verantwoordelijke burger' plaats met interessante bijdragen over de rechtsstaat, soevereiniteit en contant geld.
Het evenement werd georganiseerd door de Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV heeft alle bijdragen opgenomen en bewerkt voor jullie, lieve kijkers.
Vandaag presenteert Kla.TV een interview met Hansjörg Stützle over de verplaatsing van contant geld."
Nu komen we bij de heer Hansjörg Stützle en het onderwerp van het aanhouden van contant geld of de afschaffing van contant geld.
Ook thematisch gerelateerd, zij het met een kleine twist.
Geachte heer Stützle, misschien moet ik u eerst een korte vraag stellen.
Hoe kom je er eigenlijk bij om zo intensief met het onderwerp afschaffing of behoud van contant geld om te gaan als jij doet?
Ja, het is best lang geleden voor mij, zeker zo'n 25 jaar.
En allereerst uit logica, want er zijn tegenstanders van een gratis betalingssysteem.
En dat is voornamelijk de financiële sector.
Zo'n 25 jaar geleden realiseerde ik me dat dit onderwerp wel eens ter sprake zou komen.
Omdat contant geld hun bedrijfsmodel in gevaar brengt in de vorm van "bank runs", die mogelijk zijn.
Met andere woorden, de financiële sector staat eigenlijk altijd onder druk om het vertrouwen van het publiek in
het monetaire systeem op een bepaald niveau te houden.
Als dit onder een bepaalde drempel komt, wordt de burger bang en gaat naar de bank.
Hij wil het geld hebben, wil het in zijn eigen invloedssfeer brengen.
En dan zijn er slangen, dan is er een bankrun en, en, en.
En dan is er natuurlijk een grote crisis.
Ik realiseerde me gewoon dat er op dat moment geen manifestatie was voor de afschaffing van contant geld.
Maar toen kwam de financiële crisis van 2007-2009 met een behoorlijk sterke manifestatie.
Bijna niemand heeft het gemerkt, namelijk met echte geldverboden.
En het werd niet echt opgemerkt omdat het werd beschreven met een mooi dekmantelwoord, namelijk kasplafonds.
Een liquiditeitenplafond is al een verbod op contant geld boven een bepaalde limiet.
In Europa - daar is het begonnen - hebben we 18 landen met een cashverbod aan de grens.
Griekenland is bijvoorbeeld het land met de laagste geldlimiet van slechts 500 euro.
Dit betekent dat als je nu naar Griekenland gaat en een hotelrekening van 501 euro wilt betalen - het bij
wet verboden en strafbaar is om dit contant te betalen.
Griekenland heeft al twee pogingen gedaan om het maximumbedrag in contanten te verlagen tot 200 euro.
Maar dat was niet mogelijk omdat het 500-eurobiljet nog steeds een wettig betaalmiddel is.
En dat is de enige reden waarom we geen lager kasplafond hebben.
Ja, en veel mensen zijn zich duidelijk niet eens bewust van deze ontwikkelingen in het dagelijks leven.
Dus sommige mensen accepteren het gewoon.
Ik denk dat het in Duitsland rond de 10.000 euro is.
Of is dat mijn informatie?
Nee, dus er is momenteel geen klassiek contant geldplafond in "POS", in verkooppunten, in Duitsland.
Zelfs niet voor deposito's, dus dat is de verplichting om bewijs te leveren van het witwassen van belastinggeld en zo?
Precies, dus de detailhandelaar heeft een registratieplicht, maar vanaf 2027 geldt in heel
Europa een contantgeldlimiet van 10.000 euro.
Dat is het onderwerp.
De landen die er al onder vallen, mogen het houden.
Je kunt de limiet op elk moment onder de 10.000 zetten.
En hoe verklaart u het feit dat er zo'n relatief laag bewustzijn van het probleem op dit gebied is?
Beseffen de burgers misschien nog niet hoe groot de bedreiging voor hun geld is?
Zeker niet.
Ik ben net terug van een lange, lange lezingentournee.
Sinds januari heb ik alleen nog maar lezingen gegeven.
Als ik twee uur lang praat over het mechanisme achter de afschaffing van contant geld, zeggen veel mensen:
Ik wist dat het een probleem was, maar ik wist niet dat het zo explosief was.
Nou, als je luistert naar de Deutsche Bundesbank, dan is alles eigenlijk prima.
Er zijn garanties dat er genoeg geld is en dat het zal blijven bestaan.
Over het algemeen oriënteer je je alleen op wat de bevolking zogenaamd wil.
We hebben een korte opname gemaakt.
Afgelopen zomer was u geloof ik te gast bij Südwestrundfunk, de Duitse publieke omroep ARD.
Het ging precies over dit onderwerp.
Misschien gaan we nog eens snel kijken.
Nou, ik heb nu de juiste studiogast bij me voor deze vraag.
Stefan Hardt is bij ons.
Hij staat aan het hoofd van de Central Cash Division bij de Bundesbank.
Goedenavond.
Hoe lang blijft u, hoe lang blijft de Bundesbank ons van vers geld voorzien?
Zolang mensen contant geld willen gebruiken.
Geldt dat voor alle contante biljetten, voor alle wisselgeld?
Ja, natuurlijk.
In principe zegt de overgrote meerderheid van de mensen dat ze contant willen kunnen betalen.
Dat is ongeveer 93 procent van de bevolking die dit zou willen.
En dat doen ze niet allemaal.
Maar ze willen op zijn minst de mogelijkheid hebben om contant te betalen.
En zolang mensen contant willen betalen, zullen we dat blijven doen.
De cash fan kan nu opgelucht ademhalen.
Hoor ik een steen uit uw hart vallen, mijnheer Stützle?
Absoluut niet, want dat is precies wat er gezegd wordt: Zolang de vraag er is, zal de Deutsche Bundesbank die vasthouden.
En dat is het hele probleem.
Misschien moet je ook definiëren wat vraag is.
Hoe hoog moet de contante betaling zijn?
En dus hebben wij burgers het uiteindelijk zelf in de hand - betalen we met kaart of contant?
Dat is in feite wat we hier zeggen in de kaartbetaling.
Ik ben voor de afschaffing van contant geld of ik ben voor het behoud van contant geld.
Het is dus een cruciaal punt waar we hier rekening mee moeten houden.
En helaas hebben burgers geen contant geld meer in handen omdat de economie zo ver is gegaan dat contant geld wordt geweigerd.
Met andere woorden, de eerste winkeliers hier in Duitsland weigeren contant geld aan te nemen.
En we weten dat op deze basis contant geld geen overlevingskans heeft op de lange termijn.
Omdat de economie bepaalt of wij burgers de keuze hebben om met contant geld te betalen.
Dus volgens mij keek Mr Banker niet zo blij met uw laatste woorden, of wel?
Ja, dat was niet helemaal wat hij wilde.
Soms heb ik het gevoel dat de Duitse Bundesbank verantwoordelijk is voor het altijd geruststellen, geruststellen:
Het geld is veilig.
Maar uiteindelijk koppelen ze het aan de vraag.
Ik heb de vraag gesteld: Wat bedoelt de Deutsche Bundesbank met vraag - en hij gaf geen antwoord.
Er zit gewoon een bepaald mechanisme in de afschaffing van contant geld, dat ik misschien een beetje kan uitleggen.
We hebben ook het diagram opgesteld.
Dat is een heel belangrijk punt.
Feit is natuurlijk dat de structuren contant geld afschaffen.
En ik probeer iets uit te leggen waar ik normaal twee uur over doe.
Ik probeer dat nu over vijf minuten.
De tijd raakt op, oké.
Aan de linkerkant zien we dus allereerst dat er een infrastructuur moet worden opgezet voor cashloze betalingen.
Dat was een gigantisch project dat tientallen jaren duurde.
In Duitsland kun je tenminste zeggen dat het compleet is.
En hier in Oostenrijk misschien nog niet in de berghut.
Maar verder is de infrastructuur aanwezig.
Dat is in principe vastgesteld.
Aan de rechterkant zien we dat marketing en publiciteit natuurlijk plaatsvinden via marketing.
Er zijn miljarden geïnvesteerd in het stimuleren van digitaal betalen.
En veel mensen komen nu zonder nadenken in dit systeem terecht.
Wat ook een beetje triest is, is dat er ook een reclame tegen contant geld werd gemaakt.
Helaas viel het ons op tijdens de Corona-periode, toen er borden werden geplaatst in de economie:
Betaal om hygiënische redenen niet met contant geld en dergelijke.
Veel mensen geloofden dat en stapten vervolgens in het digitale systeem.
Dan hebben we het probleem van de afwijzing van contant geld door de economie.
Dit is een zeer explosief onderwerp.
Contant geld is eigenlijk vastgelegd in drie zeer krachtige wetten:
Eigenlijk in de wet van de Bundesbank; het is vastgelegd in de statuten van de ECB en ook in het EU-Verdrag in
de vorm dat het het privilege van wettig betaalmiddel heeft en in feite verplicht is in de handel.
Dit werd in gang gezet door een aanbeveling van de Commissie in 2010 - met het argument van contractuele
vrijheid dat winkeliers contant geld kunnen weigeren.
Ze vinden de contractvrijheid van handel en zaken dus belangrijker.
Dit wordt ook bevestigd door de Deutsche Bundesbank.
We bespraken dit ook in dit interview.
Dat is explosief, heel gevaarlijk, want deze interpretatie betekent dat het vandaag de dag een
feit is dat winkeliers contant geld mogen weigeren.
Dit betekent dat wij burgers niet langer contant geld in handen hebben - d.w.z. keuzevrijheid - maar dat de economie
nu bepaalt of we met contant geld mogen betalen of niet.
Dat is een feit.
Dan is er nog een ander aspect en dat is de invoering van de e-euro.
Naar verwachting zal de derde fase van de E-Euro in oktober van dit jaar ingaan.
Er is een voorstel voor een verordening voor de e-euro, d.w.z. een wetsontwerp.
Het EU-parlement zal hierover naar verwachting in oktober een besluit nemen.
En dan kan het zijn dat we in de komende een, twee of drie jaar daadwerkelijk een directe concurrent voor contant geld hebben
op het POS, op het verkooppunt, d.w.z. in de detailhandel.
En natuurlijk veroorzaakt dat alles.
Deze drie blokken zorgen ervoor dat burgers steeds meer in dit systeem worden gedwongen en
worden geconditioneerd om digitaal te betalen.
En nu komt het - en dit is het belangrijkste
- Het "contante betalingstarief" is namelijk een zeer belangrijk concept.
De Duitse Bundesbank zei ook in een interview hier dat ze het koppelen aan de vraag.
Zoals ik al zei, heb ik de Deutsche Bundesbank gevraagd wat zij bedoelen met vraag.
Volgens mijn berekeningen is dat 15 procent.
Je kunt argumenteren tussen 10 en 15 procent.
Dan wordt de geldinfrastructuur veel te duur.
Het zogenaamde "evenredigheidsbeginsel" is dan van toepassing:
Als de infrastructuur te duur is in verhouding tot hoe mensen nog steeds met contant geld betalen - en dan stort het in.
We hebben momenteel een situatie waarin de contante betalingen in Duitsland met 4 procent per jaar dalen, dat
wil zeggen in totaal 3,8 procent - maar ik rond het een beetje af naar 4 procent - per jaar.
Dit zal toenemen met de invoering van de e-euro en dan zullen we relatief snel de situatie hebben die we in andere landen
hebben, zoals bijvoorbeeld Zweden: Dat het percentage contante betalingen dan misschien nog maar 10 of 15 procent is.
En dan is contant geld helaas overbodig om deze redenen, die ik hier nu kort heb
uiteengezet, waar ik normaal twee uur voor nodig heb.
Wat zou mij interesseren? Hoe beïnvloedt de trend naar cryptocurrencies het
betaalgedrag van contant geld in het algemeen?
Er zijn steeds meer aanbieders die crypto al gebruiken - dus misschien staat het nog in
de kinderschoenen in de online detailhandel.
Maar in de geldhandel, in de detailhandel, zijn er al geïsoleerde gevallen in Duitsland
waar je bijvoorbeeld met Bitcoin kunt betalen?
Als je ergens pizza gaat eten, betaal je met crypto.
Zou dit ook een extra bedreiging kunnen vormen voor contant geld, naast de digitale
betaalmiddelen die door de nationale banken worden uitgegeven?
Tendens minder.
Dus als het op betaalmiddelen aankomt, moet je een beetje differentiëren.
Voor één keer gaat het over geld investeren:
Dus als er een sterke volatiliteit is, is dit niet echt geschikt voor een betaling.
Dit komt omdat mensen geen betalingswaarde willen gebruiken die ook nog eens onderhevig is aan sterke speculatie.
Het is dus een investering of een betaalmiddel.
Een goed betaalmiddel heeft geen volatiliteit, d.w.z. geen waardeschommelingen, enz.
Dus vanuit een huidig perspectief - we zullen zien hoe de dingen zich ontwikkelen met
cryptocurrencies - zie ik hier geen gevaar in.
De e-euro is eigenlijk een veel groter gevaar.
De e-euro moet het privilege van wettig betaalmiddel krijgen, enz.
Ik wil nu niet alles uitleggen, het is heel erg complex.
Zeer interessant onderwerp. Ik weet zeker dat veel kijkers ook geïnteresseerd zullen zijn:
Waarom doe je dat?
Waarom wordt het contante geld eigenlijk verminderd?
Is dit gewoon een kwestie van gemak?
Of zie je dit ook duidelijk als onderdeel van een agenda om burgers uiteindelijk afhankelijk te maken
en te ontwapenen, bijvoorbeeld met sociale controle?
Dat het dan veel gemakkelijker zal zijn om de toegang tot elektronische betaalmiddelen
te reguleren dan de toegang tot contant geld?
Daarom zeggen ze: "Contant geld wordt gekenmerkt door vrijheid" en elektronisch geld is natuurlijk
onvermijdelijk onderworpen aan externe beperkingen.
Is dat het motief erachter?
Er zijn dus natuurlijk veel motieven.
Je moet uitgaan van het aspect "Cui Bono", dus wie heeft er baat bij?
En dan kom je natuurlijk tot bepaalde antwoorden.
Ik ga zelf niet zo diep in op dit onderwerp, omdat het eigenlijk op een bepaalde manier afleidt van het onderwerp.
Waar ik het eigenlijk over heb is het mechanisme en de structuren achter de afschaffing van contant geld, achter de cyclus.
Het is veel subtieler dan dat: je creëert een omgeving voor contant geld waarin contant geld niet kan overleven.
Dit betekent dat er momenteel enorme aanvallen zijn op contant geld.
Aan de ene kant kan het worden afgewezen door de economie.
Maar wat vanuit mijn oogpunt nog dramatischer is, is dat de staat steeds meer ingrijpt door contant geld te weigeren.
Ik heb het over Duitsland omdat ik daar de weg wat beter ken.
Zwembaden nemen bijvoorbeeld geen contant geld meer aan, de eerste buitenzwembaden nemen geen contant geld meer aan.
Dat parkeergarages, parkeerplaatsen geen contant geld meer accepteren, zelfs
burgerkantoren die geen contant geld meer accepteren.
In Düsseldorf hebben we bijvoorbeeld een situatie waarin alle burgerkantoren cashloos zijn gemaakt -
behalve één, die zich op het treinstation bevindt.
Dat is veel gevaarlijker omdat je het helemaal niet kunt vermijden.
Dit betekent dat burgers steeds meer op grote schaal in dit systeem worden geduwd en dat is heel, heel gevaarlijk.
Dit betekent dat we uiteindelijk ook weer een "kasaanvaardingsplicht bij de staat" nodig hebben.
Ik stel de vraag ook met het oog op het thema van het evenement, de 'verantwoordelijke burger'.
Want één ding is duidelijk: als je niet meer contant betaalt, ongeacht in welke vorm je elektronisch
betaalt, is het uiteindelijk geen anonieme betaling meer.
Ja, zeker.
Dat is het punt.
Contant geld is altijd een anonieme betaling.
Ik kan ergens heen gaan, ik kan iets betalen. Niemand vraagt me wie ik ben. Ze nemen
mijn geld, ze zijn niet in mij geïnteresseerd.
Met cashless payment is praktisch mijn hele portfolio, mijn hele screening, bij wijze van spreken altijd inbegrepen.
Van waar ik op dit moment ben tot wat er op mijn account gebeurt, wat ik aan het doen ben.
Daarom vroeg ik of het doel hierachter niet heel duidelijk was: om hier min of meer een totalitarisme te vestigen,
waarbij burgers eigenlijk altijd en overal echt opspoorbaar zijn voor de staat en transparant worden gemaakt.
Nou, dat wil ik in principe open laten.
Maar wat ik wel kan zeggen is dat een vrije samenleving een gratis betalingssysteem
nodig heeft dat niet gecontroleerd kan worden.
En alles wat digitaal is, kan natuurlijk ook heel gemakkelijk in de gaten worden gehouden. In
feite begint de samenleving dan ook te lafbekken.
Dus als dit evenement vandaag alleen digitaal zou worden betaald, zou worden vastgelegd dat je hier vandaag bent.
Theoretisch kun je nu ook "persona non grata" worden.
Dat zijn we allemaal al, denk ik.
Nee, gelukkig nog niet. Dat moet ik eerlijk zeggen.
Tot januari had ik helemaal geen aanvallen omdat ik alles heel feitelijk beargumenteerde.
Maar sinds mijn laatste lezing begint het helaas te gebeuren en worden dingen toegevoegd in plaats van gebaseerd op feiten.
En het is heel erg gevaarlijk en ik vind dat een beetje jammer.
Zeker.
En daarom is het belangrijk dat je alles zo objectief presenteert.
Ze maken zichzelf ook onaantastbaar en niemand kan dat weerleggen.
Dit is allemaal objectief gebaseerd op feiten en is daarom een zeer belangrijke bijdrage aan dit debat.
Dus nogmaals hartelijk dank van mijn kant.
Dank u.
We hebben de thematische volgorde een beetje veranderd, dus ik zou nu de heer Stützle
willen vragen om zich weer bij mij te voegen.
Ja, wat je eerder zei over contant geld ligt me nog vers in het geheugen.
Dit is de kortste tijd tussen de twee presentaties.
Daarom is de overgang naar het oplossingsgedeelte hier het gemakkelijkst, omdat we meteen verder kunnen gaan.
Dus het probleem is, zoals we eerder beschreven: Cash staat onder toenemende druk.
En nu de hamvraag: wat kunnen we individueel doen, wat kan ieder van ons doen om te voorkomen dat
contant geld verder verdwijnt of achterop raakt?
Ja, een korte vraag, een lang antwoord: het is extreem moeilijk.
We hebben echt de uitgangssituatie dat, ten eerste, de economie contant geld kan afwijzen
en, ten tweede, de staat contant geld afwijst.
Trouwens, het enige pure staatsgeld is contant geld!
En de staat weigert zijn eigen geld. Dat is op zich al absurd.
Ik ben de afgelopen jaren lang gefrustreerd geweest omdat contant geld in feite in vrije val is.
Volgens de statistieken van de Duitse Bundesbank kan contant geld zich niet staande houden.
De laatste statistieken dateren uit 2023. Volgens het percentage contante betalingen in Duitsland wordt 51
procent van de producten nog steeds contant betaald.
Het wordt verlaagd met vier procent per jaar.
Dit betekent dat we in 2025 in principe op 43 procent zitten.
Als we daar nu de directe concurrent van de e-euro bij optellen, dan zou het in 2030 wel eens heel snel kunnen zijn dat het
percentage contante betalingen nog maar 15 procent of minder is.
En dat is het hele probleem.
Ik was zelf erg gefrustreerd dat er helemaal geen politieke wil was om contant geld wettelijk te beschermen.
Cash heeft dringend wettelijke bescherming nodig!
En één wettelijke bescherming is dat we de keuzevrijheid terugkrijgen om met contant geld te betalen.
Dat het uiteindelijk weer in handen van de burgers komt.
Om dit te bereiken hebben we in principe een "acceptatieplicht" nodig in de detailhandel en ook bij overheidsinstellingen.
Vanaf dit punt - en vandaag gaat het allemaal over de verantwoordelijke burger - heeft de burger
uiteindelijk de mogelijkheid om opnieuw te stemmen.
We hebben dus weer keuzevrijheid nodig en ik denk dat dat belangrijk is.
Er is vandaag de dag nog steeds geen politieke wil.
Maar er heeft zich een unieke gelegenheid voorgedaan om contant geld in de wet vast te leggen.
Niet omdat het politiek wenselijk is, maar omdat de machthebbers en politici iets anders willen.
Ze willen de e-euro,
verplicht.
Ze gaan ermee door - daar lijkt het op dit moment duidelijk op.
Daarom is er een "voorgestelde verordening" voor de e-euro opgedoken en ze willen
dat de e-euro een wettig betaalmiddel wordt.
Dit betekent dat ze gedwongen waren om op dezelfde dag een voorstel voor een verordening voor contant geld te publiceren.
Omdat contant geld momenteel het enige wettige betaalmiddel is.
Dus dit betekent dat, paradoxaal genoeg, de introductie van de e-euro eerst contant geld
beschermt en garandeert, om het zo maar te zeggen?
Nee, absoluut niet.
Dus normaal gesproken zou het mooi zijn. We zien het hier nu ook.
Volgens de voorgestelde verordening zal de e-euro verplicht worden geaccepteerd in de
detailhandel - althans volgens de ontwerpovereenkomst.
Ja, maar omdat u zei dat ze gedwongen werden om de andere in de verordening op te nemen.
Dus beide zijn toch gegarandeerd in de verordening?
Nee, er zijn twee voorstellen voor verordeningen.
Er zijn twee voorstellen voor verordeningen - een voor de e-euro en een voor contant geld.
Dat is dus een heel belangrijk punt.
Het is interessant om op te merken dat de voorgestelde verordening inzake contant geld
detailhandelaren niet verplicht om contant geld te accepteren.
Dat staat er tenminste.
Dat is op zich al absurd.
Dit betekent dat we in de toekomst twee verschillende wettige betaalmiddelen zouden hebben - de e-euro en
een minder wettig betaalmiddel, namelijk contant geld.
En alles, zoals altijd bij het afschaffen van contant geld, komt toevallig.
De Europese Commissie zit vol met juristen, economen en bedrijfseconomen.
En ze maakten toevallig een fout, namelijk: contant geld - geen verplichting om het in de winkel te accepteren.
Dus dat is heel opmerkelijk, denk ik.
Maar dit is ook de kans die we nu hebben, namelijk om nu een verbintenis aan te gaan.
De deur wordt de komende maanden weer gesloten.
Dat contant geld ook gelijk wordt gesteld aan de e-euro, dat het verplicht is voor winkeliers om het te accepteren.
Dit is absoluut essentieel, absoluut essentieel.
In principe moeten we nu veel druk uitoefenen op de besluitvormers om ervoor te zorgen dat dit ook de wil van de burgers is.
En ik heb hiervoor een petitie opgezet.
- Dit is een petitie op www.bargelderhalt.eu, waar we momenteel 126.000 handtekeningen hebben.
Het probleem is dat het niet genoeg is.
We moeten ervoor zorgen dat het de bevolking vertegenwoordigt.
En ik vraag gewoon - en dit is vandaag ook een oproep - om de petitie te ondertekenen, door te geven, enz.
Want toen we de petitie lanceerden, stuurden we een persartikel naar 350 kranten. En we kregen maar drie reacties.
En het antwoord was: schrijf ons in de toekomst alsjeblieft niet meer.
Dat is natuurlijk een indicatie, die heel slecht is.
En toch hebben we tot nu toe 126.000 stemmen gekregen.
Maar we hebben er minstens 300.000 nodig.
Ik denk dat we eigenlijk de grens van een miljoen moeten trekken, zodat ik de mogelijkheid heb om druk
uit te oefenen op de relevante overheidsinstanties.
In principe kan iedereen deze petitie ondertekenen, ongeacht of hij of zij Oostenrijker of Zwitser is.
We moeten gewoon voor deze petitie stemmen.
En hier is de eis dat contant geld verplicht moet worden gesteld in de detailhandel en natuurlijk in overheidskantoren.
Dat is in feite de vraag en de oplossing.
Het probleem is dat het dit jaar wordt beslist!
Dat betekent dat we maar heel weinig tijd hebben.
De vraag is natuurlijk in hoeverre het Europees Parlement wordt bemand door verantwoordelijke Europarlementariërs
die zelf beslissen wat ze echt denken en willen.
Velen van hen hebben ook geen beroepskwalificaties.
We weten dat sommige resoluties die door de parlementaire fracties zijn aangenomen, er gewoon doorheen worden geknikkerd.
En dat dit in het EU-parlement nog erger is dan in de nationale parlementen, bij wijze van spreken in de achterkamer.
Met andere woorden, de druk zou aanzienlijk moeten zijn. Bovenal zou het publiek ook aanzienlijk moeten zijn.
Laten we eens een cijfer op de schaal leggen. Wat is volgens jou het aantal "petitioners" waarbij een echte
doorbraak kan worden verwacht - dat dit echt zal leiden tot een kritische beweging in het Parlement?
Het Parlement is één.
De voorgestelde verordening wordt momenteel besproken in de ECON-commissie van het Europees Parlement
en hier kunnen nog wijzigingen worden aangebracht.
Met andere woorden, de eerste stap is om de druk op de Commissie ECON te verhogen.
Daarom doe ik veel campagnes.
Misschien even ter informatie: onder andere dankzij de geldpetitie hebben we een
gemeenschap opgebouwd die momenteel 65.000 mensen telt.
Met andere woorden, we proberen een lobby te creëren ten gunste van contant geld, zodat we gezamenlijk actie kunnen ondernemen.
En we organiseren bepaalde praktische activiteiten.
Op dit moment proberen we de Commissie ECON dichter bij de wil van de burgers te brengen door grote schrijfacties te organiseren.
1.300 mensen hebben deelgenomen aan de laatste brievenactie. En natuurlijk zijn er corresponderende brieven.
Dit betekent dat we eerst druk moeten uitoefenen op de Commissie ECON.
Toch moet er een nieuw bewustzijn over deze kwestie worden gecreëerd onder de bevolking en ook onder politici.
Dit is dus een heel, heel belangrijk punt.
Contant geld moet wettelijk worden vastgelegd - met andere woorden, het moet worden
geaccepteerd door winkeliers en overheden.
Ik vraag het alleen maar omdat, zoals ik al zei, 146.000 - als je zegt dat dat in heel Europa is - niet echt veel is.
Dat betekent dat er aanzienlijk meer van hen moeten zijn.
Dus de vraag is, wat is volgens jou het doel hier om echt punten te scoren?
Nou, ik denk dat we het miljoen moeten halen.
Voorlopig heb ik het vooral over Duitsland.
Dit is anders voorlopig nauwelijks zichtbaar.
En met een miljoen krijgen we druk.
Dit is niet alleen maar wishful thinking, we moeten gewoon iets doen.
Ik ben nu op een lezingentournee geweest en heb geprobeerd ervoor te zorgen dat we meer contact hebben met multipliers.
Dat betekent dat ik vandaag mijn lezingentour afrond.
De komende twee maanden zal ik YouTube-kanalen massaal benaderen en hen uitnodigen om mij te interviewen om deze
petitie zichtbaarheid te geven - zodat deze grens van een miljoen daadwerkelijk bereikt kan worden.
Ik vraag hier eigenlijk om hulp: als je contact hebt met multipliers, kranten etc., neem dan contact op zodat ik deze
petitie kan presenteren - en zodat het meer zichtbaarheid krijgt.
Dan kan het gemakkelijk het miljoen bereiken.
Ik heb ieders hulp nodig.
Dat is ook een van de belangrijkste redenen waarom ik hier vandaag sta.
Hartelijk dank daarvoor.
En je hebt het eerder ook al kort genoemd in de probleembeschrijving
- De vraag is natuurlijk: kaart aan de ene kant, contant geld aan de andere?
In principe is het een soort stemming.
Met andere woorden, in principe kun je ook zelf iets doen door zoveel mogelijk contant te betalen, toch?
De titel van vandaag is dus "De verantwoordelijke burger".
Met andere woorden, voor een verantwoordelijke burger hebben we eerst keuzevrijheid
nodig en een bewustzijn van wat we veroorzaken.
We weten dat de centrale banken de toekomst van contant geld combineren met de vraag.
Vanuit dit oogpunt hebben we eigenlijk een directe democratie met betrekking tot contant geld - omdat er
een stembiljet is voor het houden van contant geld.
En het stembiljet ziet er bijvoorbeeld zo uit.
Met andere woorden, we stemmen niet om de vier jaar op geld, zoals we doen bij de federale verkiezingen, enzovoort, maar:
We kiezen elke dag voor contant geld bij elke aankoop die we doen!
Met andere woorden, de vraag is en het hoort bij het zijn van een verantwoordelijke burger om te beseffen dat we
de vraag naar contant geld zo hoog mogelijk moeten houden.
Dat is de beslissende factor, namelijk het bewustzijn ervan.
Dus dat betekent dat we ons stembiljet inleveren de volgende keer dat we gaan winkelen, ofwel voor het behoud
van contant geld - maar er is ook een stembiljet voor het afschaffen van contant geld.
En je hebt ook de optie om te zeggen: Oké, ik betaal per kaart of mobiele telefoon.
En dat is alles wat je zegt: Ik ben voor het afschaffen van contant geld.
Dat is de essentie ervan.
Waarom ik hier eigenlijk vooraan sta is niets meer dan om mensen uit te leggen wat ze veroorzaken met hun acties.
Ja, en ik zou graag verantwoordelijke burgers zien die hierover nadenken:
Wat ik veroorzaak met dit stembiljet en wat ik veroorzaak met dit stembiljet.
Dat is de enige reden - ik wil de verantwoordelijke burger.
En het is belangrijk dat de verantwoordelijke burger zeer goed geïnformeerd is over dit onderwerp.
Op dit moment vragen ze hoe lang de petitie zal lopen.
Het zal lopen tot het Europees Parlement erover stemt.
Ik zou zeggen dat het hoogstens tot oktober 2025 zal lopen.
We moeten zien of het voor die tijd komt.
Maar naar alle waarschijnlijkheid niet in 2025, want dan gaat de e-euro zijn derde ontwikkelingsfase in.
Ja, hartelijk dank voor uw beoordeling.
En daarom zijn evenementen zoals deze, georganiseerd door Erwin Rigo, zo belangrijk, zodat we
mensen bewust kunnen maken van deze kwesties.
Want veel mensen doen dat wel, zeker een onevenredig groot aantal hier in de zaal, maar veel
mensen doen dat niet in het openbaar. Ja, helaas
Ja, en ik wil nog iets zeggen.
Je kunt het zelf ondertekenen op www.bargelderhalt.eu.
En als je het vakje daar aanvinkt, word je automatisch opgenomen in de community.
Hier staat of je geïnformeerd wilt worden over de verdere voortgang van het verzoekschrift
en dan ben je in de gemeenschap.
De gemeenschap is enorm belangrijk.
Want zelfs als we succes hebben met de petitie, zal het alleen de vrije val van geld stoppen.
Maar de marketingactiviteiten van de financiële sector gaan door.
Dat betekent dat we ons moeten voorbereiden, we moeten een lobby opzetten voor geld, voor onze vrijheid.
Mooie afsluitende woorden en om samen te vatten.
Veel succes hiermee en blijf je inzetten voor het onderwerp.
Dank u.
Om de vragen te beantwoorden die in het interview onbeantwoord zijn gebleven: Waarom doe je dat?
Waarom wordt het contante geld eigenlijk verminderd?
- Om de interessante bijdrage van de heer Stützle af te ronden, tonen we het programma Kla.TV
"Geld afschaffen door meedogenloos streven naar macht"
De regering van de VS is een van de machtige krachten die verantwoordelijk is voor de
versnelde wereldwijde afschaffing van contant geld.
Zo werd in 2012 de "Better than Cash Alliance" opgericht met de hulp van het Amerikaanse
Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID).
Sindsdien is de wereldwijde afschaffing van contant geld op grote schaal doorgevoerd.
De reden voor de betrokkenheid van de VS is dat cashloze betalingstransacties wereldwijd
worden gedomineerd door Amerikaanse bedrijven.
Dit stelt de Amerikaanse overheid indirect in staat om de financiële transacties van individuele landen, banken, bedrijven
en zelfs individuen te controleren en ze uit te sluiten van het girale betalingsverkeer als ze niet in haar belang handelen.
Dit vertegenwoordigt een enorme machtsfactor die nu bijna net zo groot is als de militaire dominantie van de VS.
Door geld terug te duwen, groeit de macht van de VS automatisch.
Laten we eens kijken hoe deze financiële strategen hun macht uitbreiden via grote betalingsdienstaanbieders
of internationale banksystemen, aan de hand van een paar voorbeelden van over de hele wereld:
De internationale betaaldienstverlener VISA heeft intensieve maatregelen ingevoerd om contante betalingen te vervangen.
Zo krijgen bars, cafés en restaurants in de VS tot 500.000 dollar subsidie als ze geen contant geld meer accepteren.
VISA probeerde ook de Bulgaarse regering te beïnvloeden om de limiet in twee fasen te verlagen tot ongeveer €500.
Cijfers uit de VS laten zien dat dit een kwestie van tastbare economische belangen is.
In 2018 genereerden creditcardbetalingen alleen al 90 miljard dollar aan kosten.
Geld dat grotendeels door klanten werd betaald en in de zakken van aanbieders van cashloze betaaldiensten vloeide.
Maar dit zijn niet de enige gevolgen van de toenemende verplaatsing van contant geld.
De drastische ontwikkelingen in Griekenland geven een idee van de gevolgen van de afschaffing van contant geld.
Daar worden burgers bestraft met belastingboetes als ze te weinig cashloze betalingen doen en worden winkels praktisch
gedwongen om contracten af te sluiten met bedrijven zoals VISA.
Contant geld dat thuis wordt bewaard, moet ook worden aangegeven bij de autoriteiten en zal in beslag worden
genomen als de herkomst ervan niet kan worden bewezen.
En dit is waar de belangen van twee sectoren - betalingsdienstaanbieders en
internationale banksystemen - hand in hand gaan:
In het volgende wordt duidelijk dat deze gebieden in elkaar grijpen als radertjes in een
uurwerkmechanisme om controle te krijgen over financiële middelen tot aan het punt van privé-eigendom.
Om de economie te stimuleren werkt de ECB al jaren met dalende basisrentetarieven.
Omdat negatieve rente op spaarrekeningen neerkomt op sluipende onteigening, kunnen beleggers zichzelf
beschermen tegen waardeverlies door hun geld op te nemen.
Deze zelfbeschikking over haar eigen activa beperkt echter de mogelijkheden van de ECB om invloed uit te oefenen.
In een werkdocument van het IMF over de invoering van het systeem van negatieve rente wordt nu voorgesteld om een
wisselkoersvergoeding te vragen voor contant geld die overeenkomt met dezelfde rentevoet die geldt voor belegd vermogen.
Met een negatieve rente van -5%, bijvoorbeeld, zou je nog steeds €95 in contanten
ontvangen als je €100 opneemt uit een geldautomaat.
Het gevolg zou zijn dat de aantrekkelijkheid van contant geld als spaarbelegging en betaalmiddel drastisch
zou afnemen, wat de weg zou vrijmaken voor de uiteindelijke afschaffing van contant geld.
Prof. Hans-Werner Sinn, voormalig voorzitter van het ifo-instituut en economisch expert, geeft commentaar:
"Als de ECB contant geld in de euro wil afschaffen, moet Duitsland de DM weer invoeren."
"Contant geld is een belangrijk onderdeel van vrijheid."
"Geld betekent zoiets als gekneedde vrijheid van wil.
Het is daarom van tienvoudige waarde voor de persoon die er volledig van verstoken is."
Fjodor M. Dostojevski, Russisch schrijver.
Beste kijkers, de andere bijdragen aan dit evenement in Dornbirn zijn al te zien op HOCH2.TV.
Je vindt de links onder dit programma.
We willen van deze gelegenheid gebruik maken om HOCH2.TV te bedanken voor de uitstekende samenwerking.