"Em 29 de março de 2025, o evento "Freedom & Self-Determination - The Responsible Citizen" (Liberdade e autodeterminação - O
cidadão responsável) foi realizado na Kulturhaus Dornbirn com contribuições interessantes sobre
o estado de direito, a soberania e o dinheiro.
O evento foi organizado pela Dornbirn Academy for Personal Development.
A HOCH2.TV gravou e editou todas as contribuições para vocês, caros telespectadores.
Hoje, a Kla.TV apresenta uma entrevista com Hansjörg Stützle sobre o deslocamento do dinheiro."
Agora vamos ao Sr. Hansjörg Stützle e ao tópico da retenção de numerário ou da abolição do numerário.
Também relacionado ao tema, embora com uma pequena reviravolta.
Prezado Sr. Stützle, talvez eu deva primeiro lhe fazer uma pergunta rápida.
Como é possível lidar com o tema da abolição ou retenção de dinheiro de forma tão intensa como você faz?
Sim, faz muito tempo que estou aqui, cerca de 25 anos.
E, em primeiro lugar, por uma questão de lógica, porque há oponentes a favor de um sistema de pagamento gratuito.
E esse é principalmente o setor financeiro.
Há cerca de 25 anos, percebi que esse tópico seria abordado em algum momento.
Porque o dinheiro põe em risco seu modelo de negócios na forma de "corridas bancárias", que são possíveis.
Em outras palavras, o setor financeiro está basicamente sempre sob estresse para manter a confiança do
público no sistema monetário em um determinado nível.
Se esse valor cair abaixo de um determinado limite, o cidadão se assusta e vai ao banco.
Ele quer ter o dinheiro, quer trazê-lo para sua própria esfera de influência.
E depois há cobras, depois há uma corrida ao banco e, e, e, e.
E então, é claro, há uma grande crise.
Simplesmente percebi que não havia nenhuma manifestação para a abolição do dinheiro naquele momento.
Mas, na crise financeira de 2007-2009, houve uma manifestação bastante forte.
Quase ninguém notou, principalmente com proibições de dinheiro real.
E isso não foi realmente notado porque foi descrito com uma bela palavra de capa, ou seja, tetos de caixa.
Um teto de caixa já é uma proibição de caixa acima de um determinado limite.
Na Europa - que foi onde tudo começou na Europa - temos 18 países com proibições de dinheiro em uma fronteira.
A Grécia, por exemplo, é o país com o limite de caixa mais baixo, de apenas 500 euros.
Isso significa que, se você for à Grécia agora e quiser pagar uma conta de hotel de 501 euros, é
proibido por lei e punível por lei pagá-la em dinheiro.
A Grécia já fez duas tentativas de reduzir o teto de dinheiro para 200 euros.
Mas isso não foi possível porque a nota de 500 euros ainda tem curso legal.
E essa é a única razão pela qual não temos um teto de caixa mais baixo.
Sim, e muitas pessoas obviamente não estão nem mesmo cientes desses desenvolvimentos na vida cotidiana.
Portanto, algumas pessoas simplesmente aceitam o fato.
Acho que na Alemanha o valor é de cerca de 10.000 euros.
Ou essa informação é minha?
Não, portanto, atualmente não há um teto de caixa clássico no "POS", no ponto de venda, na Alemanha.
Nem mesmo para depósitos, então esse é o ônus da prova para lavagem de dinheiro de impostos e coisas do gênero?
Exatamente, então o varejista tem uma obrigação de manutenção de registros, mas a partir de 2027 um limite de
10.000 euros em dinheiro será aplicado em toda a Europa.
Esse é o tópico.
Os países que já estão sob esse regime podem mantê-lo.
Você pode definir o limite de dinheiro abaixo de 10.000 a qualquer momento.
E como você explica o fato de haver uma conscientização relativamente baixa sobre o problema nessa área?
Será que os cidadãos ainda não perceberam a extensão da ameaça ao seu dinheiro?
Definitivamente, não.
Acabo de voltar de uma longa turnê de palestras.
Desde janeiro, tenho participado apenas de turnês de palestras.
Quando falo por duas horas sobre os mecanismos por trás da abolição do dinheiro, muitas pessoas dizem:
Eu sabia que era um problema, mas não sabia que era tão explosivo.
Bem, se você ouvir o Deutsche Bundesbank, na verdade está tudo bem.
Há garantias de que há dinheiro suficiente e que ele continuará existindo.
Em geral, você só se orienta pelo que a população supostamente quer.
Preparamos uma breve gravação.
No verão passado, creio que você foi convidado do Südwestrundfunk, a emissora pública alemã ARD.
Foi exatamente sobre esse tópico.
Talvez possamos dar outra olhada rápida.
Bem, tenho o convidado certo do estúdio comigo para esta pergunta.
Stefan Hardt está conosco.
Ele dirige a Central Cash Division no Bundesbank.
Boa noite.
Por quanto tempo o Bundesbank continuará a nos fornecer dinheiro fresco?
Enquanto as pessoas quiserem usar dinheiro.
Isso se aplica a todas as notas de dinheiro, a todos os trocos?
Sim, é claro.
Basicamente, a grande maioria das pessoas diz que quer poder pagar com dinheiro.
Isso representa cerca de 93% da população que gostaria disso.
E nem todos o fazem.
Mas eles gostariam de ter pelo menos a opção de pagar em dinheiro.
E enquanto as pessoas quiserem pagar em dinheiro, continuaremos a fornecer esse dinheiro.
Os fãs de dinheiro agora podem respirar aliviados.
Será que estou ouvindo uma pedra cair de seu coração, Sr. Stützle?
Absolutamente não, porque é exatamente isso que está sendo dito: Enquanto houver demanda, o Deutsche Bundesbank a manterá.
E esse é o problema.
Talvez você também deva definir o que é demanda.
Qual deve ser o valor da taxa de pagamento à vista?
E assim, nós, cidadãos, acabamos tendo isso em nossas próprias mãos: pagamos com cartão ou dinheiro?
Isso é basicamente o que estamos dizendo no pagamento com cartão aqui.
Sou a favor da abolição do dinheiro em espécie ou sou a favor da manutenção do dinheiro em espécie.
Portanto, esse é um ponto crucial que devemos levar em consideração.
E, infelizmente, os cidadãos não têm mais dinheiro em suas próprias mãos porque a
economia chegou ao ponto de rejeitar o dinheiro.
Em outras palavras, os primeiros varejistas aqui na Alemanha estão se recusando a aceitar dinheiro.
E sabemos que, com base nisso, o dinheiro não tem chance de sobreviver no longo prazo.
Porque a economia decide se nós, cidadãos, temos a opção de pagar com dinheiro.
Então, acho que o Sr. Banker não ficou muito feliz com suas últimas palavras, ficou?
Sim, não era bem isso que ele queria.
Às vezes, tenho a sensação de que o Bundesbank alemão é responsável por sempre tranquilizar, tranquilizar:
O dinheiro está seguro.
Mas, no final, eles vinculam isso à demanda.
Eu fiz a pergunta: O que o Deutsche Bundesbank quer dizer com demanda - e ele não respondeu.
Há simplesmente um certo mecanismo na abolição do dinheiro, que talvez eu possa explicar um pouco.
Também preparamos o diagrama.
Esse é um ponto muito importante.
O fato é que, obviamente, as estruturas estão abolindo o dinheiro.
E eu tento explicar algo que normalmente leva duas horas.
Vou tentar fazer isso agora, em cinco minutos.
O tempo está se esgotando, ok.
Portanto, vemos no lado esquerdo que uma infraestrutura precisa ser criada para pagamentos sem dinheiro.
Esse foi um projeto gigantesco que levou décadas.
Na Alemanha, você pode pelo menos dizer que ela está completa.
E aqui na Áustria, talvez ainda não na cabana da montanha.
Mas, fora isso, a infraestrutura está pronta.
Isso foi basicamente definido.
No lado direito, vemos que o marketing e a publicidade ocorrem naturalmente por meio do marketing.
Bilhões foram investidos na promoção de pagamentos digitais.
E muitas pessoas estão entrando nesse sistema sem reflexão.
O que também é um pouco triste é o fato de que uma propaganda contra o dinheiro também foi implementada.
Infelizmente, percebemos isso durante o período do Corona, quando foram colocadas placas na economia:
Por motivos de higiene, não pague com dinheiro, etc.
E muitas pessoas acreditaram nisso e entraram de fato no sistema digital.
Em seguida, temos o tópico: rejeição do dinheiro pela economia.
Esse é um tópico muito explosivo.
Na verdade, o dinheiro está consagrado em três leis muito poderosas:
Na verdade, está na Lei do Bundesbank; está consagrado no Estatuto do BCE e no Tratado da UE, na forma em que tem o privilégio
de ter curso legal e é de fato obrigatório no comércio.
Isso foi iniciado por uma recomendação da Comissão em 2010, com o argumento da liberdade
contratual de que os varejistas podem recusar dinheiro.
Portanto, eles consideram a liberdade de contrato de negócios e comércio mais importante.
Isso também é confirmado pelo Deutsche Bundesbank.
Também discutimos isso nesta entrevista.
Isso é explosivo, muito perigoso, porque essa interpretação significa que hoje é realmente um fato que
os varejistas estão autorizados a recusar dinheiro.
Isso significa que nós, cidadãos, não temos mais dinheiro em nossas mãos - ou seja, liberdade de escolha - mas a
economia agora decide se podemos pagar com dinheiro ou não.
Isso é um fato.
Depois, temos outro aspecto, que é a introdução do e-euro.
Espera-se que o E-Euro entre em sua terceira fase em outubro deste ano.
Há uma proposta de regulamentação para o e-euro, ou seja, um projeto de lei.
Espera-se que o Parlamento da UE tome uma decisão sobre isso em outubro.
E pode ser que nos próximos um, dois ou três anos tenhamos um concorrente direto para o
dinheiro no PDV, no ponto de venda, ou seja, no varejo.
E é claro que isso causa tudo.
Esses três blocos estão fazendo com que os cidadãos sejam cada vez mais forçados a esse
sistema e condicionados ao pagamento digital.
E agora vem - e isso é o mais importante
- A "taxa de pagamento à vista" é um conceito muito importante.
O Bundesbank alemão também disse, em uma entrevista aqui, que eles vinculam isso à demanda.
Como eu disse, perguntei ao Deutsche Bundesbank o que eles querem dizer com demanda.
De acordo com meus cálculos, é de 15%.
Você pode argumentar entre 10 e 15 por cento.
Então, a infraestrutura de caixa começa a se tornar muito cara.
Aplica-se, então, o chamado "princípio da proporcionalidade":
Se a infraestrutura for muito cara em relação à forma como as pessoas ainda pagam em dinheiro, ela entrará em colapso.
Atualmente, temos uma situação em que a taxa de pagamento em dinheiro na Alemanha está caindo 4% ao ano, ou seja, um
total de 3,8% - mas vou arredondar um pouco para 4% - ao ano.
Isso aumentará com a introdução do e-euro e, com relativa rapidez, teremos a situação que temos em outros
países, como a Suécia, por exemplo: A taxa de pagamento em dinheiro talvez seja de apenas 10% ou 15%.
E, infelizmente, o dinheiro em espécie é obsoleto por esses motivos, que expus
brevemente aqui, e normalmente preciso de duas horas.
O que me interessaria? Como a tendência de uso de criptomoedas afeta o comportamento de pagamento em dinheiro em geral?
Há cada vez mais fornecedores que já estão usando criptomoedas, portanto, talvez elas
ainda estejam em sua infância no varejo on-line.
Mas no comércio à vista, no comércio varejista, já existem casos isolados na Alemanha em
que é possível pagar com Bitcoin, por exemplo?
Quando você sai para comer pizza em algum lugar, você paga com criptografia.
Isso também poderia representar uma ameaça adicional ao dinheiro, juntamente com os meios de
pagamento digitais emitidos pelos bancos nacionais?
Tendência a menos.
Portanto, quando se trata de meios de pagamento, é preciso diferenciar um pouco.
Pela primeira vez, trata-se de investir dinheiro:
Portanto, se houver uma forte volatilidade , isso não é realmente adequado para um pagamento.
Isso ocorre porque as pessoas não querem usar um valor para pagamento que também esteja sujeito a forte especulação.
Portanto, trata-se de um investimento ou de um meio de pagamento.
Um bom meio de pagamento não tem volatilidade, ou seja, não tem flutuações de valor, etc.
Portanto, de uma perspectiva atual - veremos como as coisas se desenvolvem com as criptomoedas - não vejo nenhum perigo nisso.
O euro eletrônico é, na verdade, um perigo muito maior.
O euro eletrônico deve ter o privilégio de ter curso legal, etc.
Não quero explicar tudo agora, pois é muito, muito complexo.
Tópico muito interessante. Tenho certeza de que muitos espectadores também se interessarão:
Por que você faz isso?
Por que o dinheiro está realmente sendo reduzido?
Isso é apenas uma questão de conveniência?
Ou você também vê isso claramente como parte de uma agenda para, em última instância, tornar os cidadãos dependentes e
destituí-los de poder, por exemplo, com o controle social?
Que será muito mais fácil regular o acesso aos meios de pagamento eletrônicos do que ao dinheiro?
É por isso que se diz: "O dinheiro vivo é caracterizado pela liberdade" e o dinheiro eletrônico está, é
claro, inevitavelmente sujeito a restrições externas.
É esse o motivo por trás disso?
Portanto, é claro que há muitos motivos.
Você tem que seguir o aspecto "Cui Bono", então quem se beneficia?
E então, é claro, você chega a certas respostas.
Eu mesmo não me aprofundo muito nesse assunto, porque, de certa forma, isso acaba desviando a atenção do tema.
Na verdade, estou falando da mecânica e das estruturas por trás da abolição do dinheiro, por trás do ciclo.
É muito mais sutil do que isso: você cria um ambiente para o numerário no qual ele não pode sobreviver.
Isso significa que atualmente há grandes ataques ao dinheiro.
Por um lado, ela pode ser rejeitada pela economia.
Mas o que é ainda mais dramático do meu ponto de vista é que o Estado está intervindo cada vez mais, rejeitando o dinheiro.
Estou me referindo à Alemanha porque conheço um pouco melhor a região.
Por exemplo, as piscinas não aceitam mais dinheiro, as primeiras piscinas externas não aceitam mais dinheiro.
Os estacionamentos, as vagas de estacionamento que não aceitam mais dinheiro e até mesmo os
escritórios dos cidadãos que não aceitam mais dinheiro.
Em Düsseldorf, por exemplo, temos uma situação em que todos os escritórios dos cidadãos passaram a não ter
dinheiro, exceto um, que fica na estação ferroviária.
Isso é muito mais perigoso porque você não pode evitá-lo de forma alguma.
Isso significa que os cidadãos estão sendo cada vez mais empurrados para esse sistema em
grande escala, o que é muito, muito perigoso.
Isso significa que também precisamos de uma "obrigação de aceitação de dinheiro no estado" novamente no final.
Também estou fazendo a pergunta tendo em vista o tema do evento sobre o "cidadão responsável".
Porque uma coisa é certa: se você não paga mais em dinheiro, não importa a forma de pagamento eletrônico, em
última análise, não se trata mais de um pagamento anônimo.
Sim, com certeza.
Esse é o ponto.
O dinheiro é sempre um pagamento anônimo.
Posso ir a algum lugar, posso pagar alguma coisa. Ninguém me pergunta quem eu sou. Eles
pegam meu dinheiro, não estão interessados em mim.
Com o pagamento sem dinheiro, praticamente todo o meu portfólio, toda a minha triagem, por assim dizer, está sempre incluída.
Desde onde estou no momento até o que está acontecendo na minha conta, o que estou fazendo.
É por isso que perguntei se o objetivo por trás disso não estava bem claro: estabelecer mais ou menos um totalitarismo aqui,
com o qual os cidadãos são realmente detectáveis pelo Estado em todos os momentos e em todos os lugares e são transparentes.
Bem, quero deixar isso basicamente em aberto.
Mas uma coisa que posso dizer com certeza é que uma sociedade livre precisa de um sistema de
pagamento gratuito que não possa ser monitorado.
E tudo o que é digital também pode ser monitorado com muita facilidade. De fato, a sociedade também começa a se acovardar.
Portanto, se este evento fosse pago apenas digitalmente hoje, ficaria registrado que você está aqui hoje.
Teoricamente, agora você também pode se tornar ou ser definido como "persona non grata".
Todos nós já estamos, suponho.
Não, felizmente ainda não estou. Tenho que dizer isso com toda franqueza.
Não sofri nenhum ataque até janeiro porque argumentei tudo com base em fatos.
Mas desde a minha última turnê de palestras, infelizmente, isso está começando a acontecer e as coisas estão
sendo acrescentadas em vez de serem baseadas em fatos.
E isso é muito, muito perigoso e acho que é uma pena.
Definitivamente.
E é por isso que é importante que você apresente tudo de forma tão objetiva.
Eles também se tornam inatacáveis e ninguém pode refutar isso.
Tudo isso é objetivamente baseado em fatos e, portanto, é uma contribuição muito importante para esse debate.
Portanto, muito obrigado novamente de minha parte.
Obrigado.
Mudamos um pouco a ordem temática, então peço ao Sr. Stützle que se junte a mim novamente em seguida.
Sim, o que você disse anteriormente sobre dinheiro ainda está bem fresco em minha mente.
Esse é o menor tempo entre as duas apresentações.
É por isso que a transição para a parte da solução é mais fácil aqui, porque podemos continuar imediatamente.
Portanto, o problema é, como descrevemos anteriormente: O dinheiro está sob pressão crescente.
E agora a pergunta-chave: o que podemos fazer individualmente, o que cada um de nós pode fazer para evitar
que o dinheiro desapareça ainda mais ou fique para trás?
Sim, uma pergunta curta, uma resposta longa: é extremamente difícil.
Realmente temos a situação inicial de que, em primeiro lugar, a economia pode rejeitar o dinheiro
e, em segundo lugar, o estado rejeita o dinheiro.
A propósito, o único dinheiro estatal puro é o dinheiro vivo!
E o Estado recusa seu próprio dinheiro. Isso, por si só, já é um absurdo.
Fiquei frustrado por muito tempo nos últimos anos porque o dinheiro está basicamente em queda livre.
De acordo com as estatísticas do Deutsche Bundesbank, o dinheiro não consegue se manter sozinho.
As últimas estatísticas foram publicadas em 2023. De acordo com a taxa de pagamento em dinheiro na
Alemanha, 51% dos produtos ainda são pagos em dinheiro.
Ele é reduzido em quatro por cento ao ano.
Isso significa que, até 2025, estaremos basicamente em 43%.
Se o concorrente direto do euro eletrônico for adicionado a isso, então, em 2030, a taxa de pagamento em
dinheiro poderá rapidamente ser de apenas 15% ou menos.
E esse é o problema.
Eu mesmo fiquei muito frustrado com o fato de não haver nenhuma vontade política de proteger o dinheiro por lei.
O dinheiro precisa urgentemente de proteção legal!
E uma proteção legal é que recuperamos a liberdade de escolha de pagar com dinheiro.
Que, em última análise, volte para as mãos dos cidadãos.
Para conseguir isso, precisamos basicamente de uma "obrigação de aceitação" no setor de
varejo e também nos órgãos governamentais.
Desse ponto em diante - e hoje tudo se resume ao cidadão responsável - o cidadão tem a oportunidade de votar novamente.
Portanto, precisamos novamente da liberdade de escolha e acho que isso é importante.
Ainda não há vontade política atualmente.
Mas surgiu uma oportunidade única de consagrar o dinheiro na lei.
Não porque seja politicamente desejável, mas porque os detentores do poder e os políticos querem outra coisa.
Eles querem o euro eletrônico,
obrigatório.
Eles estão indo em frente - é o que parece claramente no momento.
É por isso que surgiu uma "proposta de regulamentação" para o e-euro e eles querem que o e-euro tenha curso legal.
Isso significa que eles foram forçados a publicar uma proposta de regulamentação para o dinheiro no mesmo dia.
Porque o dinheiro é atualmente a única moeda de curso legal.
Então isso significa que, paradoxalmente, a introdução do euro eletrônico primeiro
protege e garante o dinheiro, por assim dizer?
Não, absolutamente não.
Portanto, normalmente isso seria bom. Também estamos vendo isso aqui agora.
De acordo com o regulamento proposto, o e-euro estará sujeito à aceitação obrigatória no varejo
- pelo menos de acordo com a minuta do acordo.
Sim, mas porque você disse que eles foram forçados a incluir os outros itens no regulamento.
Portanto, ambos estão garantidos no regulamento, não é mesmo?
Não, há duas propostas de regulamentos.
Há duas propostas de regulamentação - uma para o euro eletrônico e outra para o dinheiro.
Portanto, esse é um ponto muito importante.
É interessante observar que a regulamentação proposta para o dinheiro não torna obrigatório ou
compulsório que os varejistas aceitem dinheiro.
Pelo menos é o que diz o texto.
Isso, por si só, já é um absurdo.
Isso significa que teríamos duas moedas de curso legal diferentes no futuro - o euro eletrônico e
uma moeda menos privilegiada, que seria o dinheiro.
E tudo, como sempre acontece com a abolição de dinheiro, tudo vem por acaso.
A Comissão Europeia está repleta de advogados, economistas e economistas empresariais.
E, por acaso, eles cometeram um erro, a saber: dinheiro - nenhuma obrigação de aceitar no varejo.
Portanto, isso é bastante notável, eu acho.
Mas essa também é a oportunidade que temos agora, ou seja, de assumir um compromisso agora.
A porta será fechada novamente nos próximos meses.
Esse dinheiro também é equiparado ao euro eletrônico, que é obrigatório para os varejistas aceitarem.
Isso é absolutamente essencial, absolutamente essencial.
Basicamente, agora temos que exercer muita pressão sobre os tomadores de decisão para
garantir que essa também seja a vontade dos cidadãos.
E então criei uma petição para isso.
- Esta é uma petição em - www.bargelderhalt.eu, onde atualmente temos 126.000 assinaturas.
O problema é que isso não é suficiente.
Precisamos ter certeza de que ela representa a população.
E eu simplesmente peço - e isso também é um pedido de ajuda hoje - que você assine a petição, passe-a adiante, etc.
Porque quando lançamos a petição, enviamos um artigo para 350 jornais. E recebemos apenas três respostas.
E a resposta foi: Por favor, não volte a nos escrever no futuro.
É claro que isso é uma indicação, o que é muito ruim.
No entanto, recebemos 126.000 votos até o momento.
Mas precisamos de pelo menos 300.000.
Acho que deveríamos ter a marca de um milhão para que eu tenha a oportunidade de exercer
pressão sobre os órgãos governamentais relevantes.
Em princípio, qualquer pessoa pode assinar essa petição, independentemente de ser austríaca ou suíça.
Simplesmente precisamos votar a favor dessa petição.
E aqui a demanda é que o dinheiro em espécie seja obrigatório no varejo e, é claro, nos escritórios do governo.
Essa é basicamente a demanda e a solução.
O problema é que isso será decidido este ano!
Isso significa que temos um tempo muito, muito curto.
A questão é, obviamente, até que ponto o Parlamento Europeu é composto por deputados responsáveis que
decidem por si mesmos o que realmente pensam e querem.
Muitos deles também não têm qualificação profissional.
Sabemos que algumas das resoluções aprovadas pelos grupos parlamentares são simplesmente aprovadas com um aceno de cabeça.
E que isso é ainda pior no Parlamento da UE do que nos parlamentos nacionais, na sala dos fundos, por assim dizer.
Em outras palavras, a pressão teria de ser considerável. Acima de tudo, o público também teria que ser considerável.
Então, vamos colocar um número na balança. Qual você diria que é o número de "peticionários" a partir do qual
se pode esperar um avanço real - que isso realmente leve a um movimento crítico no Parlamento?
O Parlamento é um só.
O regulamento proposto está sendo discutido atualmente no Comitê ECON do Parlamento
Europeu, e ainda podem ser feitas alterações aqui.
Em outras palavras, o primeiro passo é aumentar a pressão sobre o Comitê ECON.
Faço muitas campanhas para isso.
Talvez apenas para informação: graças à petição em dinheiro, entre outras coisas, desenvolvemos uma
comunidade que atualmente totaliza 65.000 pessoas.
Em outras palavras, estamos tentando criar um lobby em favor do dinheiro para que possamos tomar medidas conjuntas.
E organizamos algumas atividades práticas.
Atualmente, estamos tentando aproximar o Comitê ECON da vontade dos cidadãos, organizando grandes campanhas de redação de cartas.
1.300 pessoas participaram da última campanha de cartas. E, é claro, há cartas correspondentes.
Isso significa que primeiro temos que pressionar o Comitê ECON.
No entanto, é preciso criar uma nova consciência sobre essa questão entre a população e também entre os políticos.
Portanto, esse é um ponto muito, muito importante.
O numerário precisa ser consagrado em lei, ou seja, deve ser aceito por varejistas e autoridades públicas.
Só estou perguntando porque, como eu disse, 146.000 - se você disser que isso é realmente em toda a Europa - não é tanto assim.
Isso significa que deve haver um número significativamente maior deles.
Portanto, a pergunta é: qual você diria que é o objetivo aqui para realmente marcar pontos?
Bem, acho que temos que atingir a marca de um milhão.
Por enquanto, estou me referindo muito à Alemanha.
Por enquanto, isso é pouco visível.
E, com um milhão, sofremos pressão.
Isso não é apenas um desejo, simplesmente precisamos fazer alguma coisa.
Agora estou em uma turnê de palestras e tentei entrar em contato mais próximo com os multiplicadores.
Isso significa que estou terminando minha turnê de palestras hoje.
Nos próximos dois meses, vou procurar os canais do YouTube em grande estilo, convidando-os a me entrevistar
para dar visibilidade a essa petição - para que essa marca de um milhão possa realmente ser alcançada.
Na verdade, estou pedindo ajuda aqui: se você tiver contato com multiplicadores, jornais etc., entre em contato para que eu
possa apresentar essa petição e para que ela ganhe visibilidade.
Então, ele pode facilmente atingir a marca de um milhão.
Preciso da ajuda de todos.
Esse também é um dos principais motivos pelos quais estou aqui hoje.
Obrigado por isso.
E você também mencionou isso brevemente anteriormente na descrição do problema
- É claro que a pergunta é: cartão de um lado, dinheiro do outro?
Em princípio, é como um tipo de decisão de voto.
Em outras palavras, em princípio, você também pode fazer algo por conta própria pagando o máximo de dinheiro possível, certo?
Portanto, o título de hoje é "O cidadão responsável".
Em outras palavras, para ser um cidadão responsável, primeiro precisamos ter liberdade de
escolha e consciência do que estamos causando.
Sabemos que os bancos centrais estão combinando o futuro do dinheiro com a demanda.
Desse ponto de vista, temos de fato uma democracia direta com relação ao dinheiro vivo, porque há
uma cédula de votação para a posse de dinheiro vivo.
E a cédula de votação tem a seguinte aparência, por exemplo.
Em outras palavras, não votamos em dinheiro a cada quatro anos, como fazemos nas eleições federais, etc., mas:
Escolhemos dinheiro todos os dias para cada compra que fazemos!
Em outras palavras, a questão é, e faz parte de ser um cidadão responsável, perceber que precisamos
manter a demanda por dinheiro o mais alta possível.
Esse é o fator decisivo, ou seja, a consciência disso.
Isso significa que, na próxima vez que formos às compras, entregaremos nossa cédula de votação a favor
da manutenção do dinheiro, mas também há uma cédula de votação para a abolição do dinheiro.
E você também tem a opção de dizer: Ok, pagarei com cartão ou telefone celular.
E isso é tudo o que você está dizendo: Sou a favor da abolição do dinheiro.
Essa é a essência da questão.
O motivo de eu estar aqui na frente não é nada mais do que explicar às pessoas o que elas estão causando com suas ações.
Sim, e eu gostaria de ver cidadãos responsáveis que refletissem sobre isso:
O que eu causo com essa cédula de votação e o que eu causo com essa cédula de votação.
Esse é o único motivo: quero o cidadão responsável.
E é importante que o cidadão responsável esteja muito, muito bem informado sobre esse assunto.
No momento, eles estão perguntando por quanto tempo a petição será válida.
Ele funcionará até que o Parlamento Europeu o vote.
Eu diria que ele será executado até outubro de 2025, no máximo.
Temos que ver se ele chegará antes disso.
Mas, muito provavelmente, não em 2025, pois é quando o e-euro deve entrar em sua terceira fase de desenvolvimento.
Sim, muito obrigado por sua avaliação.
E é por isso que eventos como este organizado por Erwin Rigo são tão importantes, para que
possamos conscientizar as pessoas sobre essas questões.
Porque muitas pessoas o fazem, certamente um número desproporcionalmente alto aqui na sala, mas
muitas pessoas não o fazem em público. Sim, infelizmente
Sim, e eu gostaria de dizer mais uma coisa.
Você mesmo pode assiná-lo em www.bargelderhalt.eu.
E se você marcar a caixa de seleção, será automaticamente incluído na comunidade.
Ele diz se você deseja ser informado sobre o andamento da petição
e então você está na comunidade.
A comunidade é imensamente importante.
Porque, mesmo que a petição seja bem-sucedida, ela apenas interromperá a queda livre do dinheiro.
Mas as atividades de marketing do setor financeiro continuam.
Isso significa que temos que nos preparar, temos que criar um lobby por dinheiro, por nossa liberdade.
Belíssimas palavras finais e para resumir.
Boa sorte com isso e mantenha seu compromisso com o tópico.
Obrigado.
Para responder às perguntas que ficaram sem resposta na entrevista: Por que você faz isso?
Por que o dinheiro está realmente sendo reduzido?
- Para finalizar a interessante contribuição do Sr. Stützle, mostraremos o programa Kla.TV
"Abolição de dinheiro por meio de uma busca implacável pelo poder"
O governo dos EUA é uma das forças poderosas responsáveis pela aceleração da abolição global do dinheiro.
Por exemplo, a "Better than Cash Alliance" foi fundada em 2012 com a ajuda da Agência dos EUA
para o Desenvolvimento Internacional (USAID).
Desde então, a abolição global do dinheiro vivo tem sido impulsionada em grande escala.
O motivo do envolvimento dos EUA é que as transações de pagamento sem dinheiro em todo o
mundo são dominadas por empresas norte-americanas.
Isso permite indiretamente que o governo dos EUA monitore as transações financeiras de países, bancos, empresas e até mesmo
indivíduos individuais e os exclua das transações de pagamento sem dinheiro se não agirem de acordo com seus interesses.
Isso representa um enorme fator de poder que agora é quase tão grande quanto o domínio militar dos EUA.
Ao retirar o dinheiro, o poder dos EUA aumenta automaticamente.
Vamos dar uma olhada mais de perto em como esses estrategistas financeiros estão expandindo seu poder pelas mãos de
grandes provedores de serviços de pagamento ou de sistemas bancários internacionais, usando alguns exemplos do mundo todo:
O provedor de serviços de pagamento internacional VISA introduziu medidas intensivas para substituir os pagamentos em dinheiro.
Por exemplo, bares, cafés e restaurantes nos EUA devem ser subsidiados com um orçamento de até US$
500.000 se não aceitarem mais dinheiro em espécie.
A VISA também tentou influenciar o governo búlgaro a reduzir o limite de dinheiro em duas etapas para cerca de 500 euros.
Os números dos EUA mostram que essa é uma questão de interesses econômicos tangíveis.
Em 2018, somente os pagamentos com cartão de crédito geraram custos que totalizaram 90 bilhões de dólares americanos.
Dinheiro que, em grande parte, era pago pelos clientes e fluía para os bolsos dos
provedores de serviços de pagamento sem dinheiro.
Mas essas não são as únicas consequências do crescente deslocamento do dinheiro.
Os drásticos acontecimentos na Grécia dão uma ideia das consequências da abolição do dinheiro.
Lá, os cidadãos são penalizados com multas fiscais se fizerem poucos pagamentos sem dinheiro e as lojas são praticamente
obrigadas a fechar contratos com empresas como a VISA.
O dinheiro mantido em casa também deve ser informado às autoridades e será
confiscado se sua origem não puder ser comprovada.
E é nesse ponto que os interesses de dois setores - provedores de serviços de pagamento e
sistemas bancários internacionais - andam de mãos dadas:
A seguir, fica claro que essas áreas se interligam como engrenagens em um mecanismo de relógio para obter controle sobre
os recursos financeiros até o ponto de propriedade privada.
Para estimular a economia, o BCE vem trabalhando com taxas de juros básicas em queda há anos.
Como as taxas de juros negativas sobre as contas de poupança equivalem a uma expropriação progressiva, os investidores podem
se proteger contra a perda de valor retirando seu dinheiro.
Entretanto, essa autodeterminação sobre seus próprios ativos limita a capacidade do BCE de exercer influência.
Um documento de trabalho do FMI sobre a implementação do sistema de taxa de juros negativa agora propõe a cobrança de
uma taxa de câmbio sobre o dinheiro que corresponda à mesma taxa de juros aplicada aos ativos investidos.
Com uma taxa de juros negativa de -5%, por exemplo, você ainda receberia € 95 em dinheiro ao sacar € 100 em um caixa eletrônico.
A consequência seria que a atratividade do dinheiro como investimento em poupança e meio de pagamento cairia
drasticamente, abrindo caminho para a abolição final do dinheiro.
Hans-Werner Sinn, ex-presidente do ifo Institute e especialista em economia, comenta:
"Se o BCE quiser abolir o dinheiro no euro, a Alemanha deve reintroduzir o marco alemão."
"O dinheiro é um componente importante da liberdade."
"Dinheiro significa algo como liberdade de vontade moldada.
Portanto, seu valor é dez vezes maior para a pessoa que está completamente privada dele."
Fyodor M. Dostoyevsky, escritor russo.
Caros espectadores, as outras contribuições para esse evento em Dornbirn já podem ser vistas na HOCH2.TV.
Você encontrará os links neste programa.
Gostaríamos de aproveitar esta oportunidade para agradecer à HOCH2.TV pela excelente cooperação.