Alarmado por las consecuencias de largo alcance, el MWGFD pide la cancelación inmediata del
acuerdo con el tratado de la OMS sobre pandemias.
El 5 de junio de 2025, la asociación Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie, MWGFD
e.V., envió una carta abierta a todos los miembros del Bundestag alemán y de los parlamentos estatales para llamar la atención
sobre las graves preocupaciones políticas y jurídicas en relación con el Acuerdo sobre Pandemias (AP) de la OMS
y el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) revisado.
En el centro de sus críticas están la creación poco transparente de los tratados, las votaciones ilegales, la falta de control
parlamentario y la potencial invasión de la soberanía nacional, así como las estructuras federales
y los procesos democráticos de toma de decisiones.
Los médicos y científicos del MWGFD exigen medidas concretas, como una traducción jurídicamente vinculante de los tratados al
alemán, una amplia consulta parlamentaria en todas las comisiones implicadas y, por último, la revocación de la
aprobación por parte del Gobierno Federal o, de lo contrario, la retirada de Alemania de la OMS.
Escuche la carta completa que se envió a todos los miembros del Bundestag y los parlamentos estatales.
Carta abierta a los miembros del Bundestag alemán y de los parlamentos estatales 05 de junio de 2025
Vuelta al sentido común en política sanitaria:
Revocación del consentimiento al tratado de la OMS sobre pandemias.
La Asociación de Médicos y Científicos por la Salud, la Libertad y la Democracia (MWGFD e.V.) pide a los
políticos que recuperen el sentido común en política sanitaria.
El gobierno alemán debe revocar inmediatamente la aprobación por parte de la delegación alemana del tratado sobre pandemias de la
OMS, al menos hasta que los partidos políticos a nivel federal y estatal hayan debatido el tratado
con detalle y transparencia y lo hayan aprobado.
Las amenazas a la soberanía de Alemania ocultas en el tratado no deben administrarse a nivel administrativo (ministerial),
sino que también deben ser políticamente responsables.
A nuestro pesar, ninguno de los tratados de la OMS desempeñó un papel en las negociaciones para
formar una coalición ni en el acuerdo de coalición.
Tanto el Bundestag como los parlamentos estatales quedaron excluidos. No existe una versión alemana.
Los negociadores eran exclusivamente la Comisión Europea, que ahora exige que el resultado de las
negociaciones se aplique 1:1 en los Estados miembros.
En la 77ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS), celebrada el 1 de junio de 2024, el Gobierno alemán ya demostró que no parecía
importarle que el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), de 60 páginas, se hubiera redactado violando
el derecho internacional y en gran parte en secreto.
El hecho de que el tratado sobre pandemias (AP), que también estaba previsto aprobar, no llegara a materializarse se debió en
gran medida a los Estados africanos (de la equidad); la delegación alemana de la AMS, encabezada por el Ministro de
Sanidad Karl Lauterbach, probablemente habría aprobado sin dudarlo el proyecto de
tratado sobre AP en cualquiera de sus versiones.
Así lo demuestra también el hecho de que aceptara sin objeciones el procedimiento de aprobación del
Reglamento Sanitario Internacional (RSI), a pesar de que éste violaba la legislación aplicable:
- No se respetaron los plazos de presentación de las enmiendas (según el artículo 55 del RSI, éstas deberían haberse presentado
con cuatro meses de antelación; de hecho, la última enmienda no se introdujo hasta el último día de la reunión, a las 21:07).
- Tampoco se siguieron correctamente las normas de votación:
Es dudoso que la mayoría de los miembros con derecho a voto estuvieran realmente presentes, y
no se celebró una votación oficial a mano alzada.
Aún no está claro si el resultado de la llamada "votación por consenso" es jurídicamente válido.
Sin embargo, a pesar de esta farsa antidemocrática en violación del derecho internacional con respecto al RSI y a pesar del
intento claramente fallido de un acuerdo pandémico, la OMS no cejó en su empeño e intentó aprobar el tratado después de todo
en las negociaciones posteriores de la Junta Intergubernamental de Negociación (JIN), que también se celebraron en secreto.
Aparentemente con éxito: en un comunicado de prensa de la OMS fechado el 15 de abril de 2025, se daba la impresión de que las
disputas sobre patentes se habían resuelto, que el tratado había creado por fin las "condiciones voluntarias y consensuadas
para la transferencia de tecnología" y que ya estaba listo para su adopción en la 78ª Asamblea Mundial de la Salud.
Sin embargo, la redacción del acuerdo se publicó demasiado tarde.
También se ocultó discretamente el hecho de que el verdadero punto conflictivo del contrato, el sistema PABS (Pathogen
Access and Benefit Sharing), se externalizara a un "anexo" del contrato, que se negociará y decidirá más adelante.
Tampoco se mencionó la retirada de la OMS de EE.UU. y Argentina (27 de mayo de 2025) por "diferencias fundamentales"
y la preservación de la soberanía nacional en materia sanitaria con respecto a la gestión de pandemias.
Tampoco se abordó la anunciada retirada de Eslovaquia, país que se niega a aprobar el proyecto de Tratado hasta que
el Gobierno y el Parlamento conozcan el texto completo del mismo y den su consentimiento sobre esta base.
El Primer Ministro eslovaco, Fico, se mantuvo inflexible.
Pidió transparencia en lugar de acuerdos entre bastidores y se quejó de que se impidiera la más
democrática de todas las instituciones, el voto.
Pero esto es exactamente lo que ocurrió a última hora de la tarde del 20 de mayo de 2025, cuando a puerta cerrada la 78ª Asamblea
Mundial de la Salud aprobó en silencio y en secreto la primera parte del controvertido tratado sobre la pandemia, sin anuncio
público, sin preparación transparente, sin debate, sin publicación del borrador del tratado, sin la participación
de los actores de la sociedad civil, sin ninguna legitimidad democrática y sin opciones de intervención legal efectivas.
Sin embargo, la pretensión de acuerdo y la aceptación formal ocultan el continuo desacuerdo:
Lo que ha sido un tema polémico durante más de tres años -a saber, el sistema PABS- se ha
redefinido como "anexo" y ha pasado a un segundo plano.
El PABS pretende regular la distribución mundial de muestras de patógenos e información genética
(incluso a agentes privados) y su comercialización.
Las negociaciones continuarán hasta 2026.
El tratado sobre la pandemia no puede entrar en vigor hasta entonces.
Sin embargo, no hay planes para tematizar o incluso prohibir la investigación sobre la ganancia de función.
No basta con que la nueva Ministra Federal de Sanidad, Nina Warken, declare en tono enjundioso que "el mundo necesita una OMS
fuerte", para después dotarla a corto plazo con 10 millones de euros adicionales para compensar la pérdida de
financiación debida a la retirada de Estados Unidos y la congelación de las subvenciones de USAID.
Sobre todo cuando apenas unos días antes -el 2 de abril de 2025- el ex ministro de Sanidad Karl Lauterbach había aumentado el
compromiso de Alemania en otros dos millones de euros hasta un total de 317 millones de euros durante una visita relámpago al
Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS (Charité/RKI) en Berlín junto con el director
general de la OMS Tedros Ghebreyesus, con la arrolladora conclusión: "¡La OMS es indispensable!".
Habría sido más correcto decir: "¡La OMS no puede reformarse!".
Mientras tanto, China ha aceptado cubrir el importe restante.
Y esto también plantea cuestiones fundamentales, por ejemplo sobre el currículum del Director General de la OMS, las razones
de la retirada de EE.UU. de la OMS y el nombramiento del Ministro de Sanidad norcoreano
Jong Min Pak para el Consejo Ejecutivo de la OMS.
No se trata sólo de aspectos financieros.
Por el contrario, el trabajo poco convincente de la OMS hasta la fecha, sus posiciones políticas, sus alianzas (por ejemplo, con
el FEM, diversas fundaciones, etc.) y el contenido y los objetivos de los tratados previstos deberían ser objeto de
un examen crítico, analizarse y señalarse minuciosamente.
La resistencia mundial ya ha debilitado la posición de la OMS y ha dado lugar a concesiones en el borrador revisado del tratado,
por ejemplo debilitando los mecanismos de censura, reduciendo los poderes de ejecución y posponiendo intervenciones
específicas en las competencias sanitarias nacionales.
Quedan numerosos elementos críticos, como el derecho de dirección y coordinación, el enfoque "Una sola salud", las cuestiones de
financiación, producción y distribución de medicamentos y vacunas, los mecanismos de vigilancia digital, el tratamiento de
la propiedad intelectual, el poder de definición de la OMS, el papel de la Conferencia de
las Partes y la falta de protección jurídica.
Todo esto debería -especialmente en el contexto de la considerable influencia de la industria farmacéutica, la historia
del contrato y todo el procedimiento- hacer sonar las alarmas en los oídos de cualquier persona con sentido
común, incluidos los que tienen responsabilidades políticas.
El MWGFD pide: - que los tratados de la OMS (RSI y AP) se traduzcan al alemán para el discurso público y parlamentario
(traducción jurídica especializada, a prueba de tribunales);
- encargar a los servicios científicos del Bundestag alemán que analicen los tratados en relación con sus
consecuencias para todas las partes (análisis de riesgos);
- Los tratados traducidos de la OMS (RSI y AP) deben debatirse y decidirse en detalle no sólo en la Comisión de
Sanidad o la Comisión de Hacienda, sino en todas las comisiones pertinentes del Bundestag;
- garantizar una evaluación de impacto parlamentaria, también mediante el debate entre
partidos y el tratamiento en el pleno del Bundestag;
- que ambos tratados se traten también de la misma manera en los parlamentos estatales, ya que las cuestiones sanitarias
afectan directamente a la estructura federal de nuestro país;
- que la comunicación a los medios y al público también identifique los factores de
riesgo potenciales de los dos contratos.
Las ventajas e inconvenientes deben presentarse de forma transparente y concreta.
No debe haber más espacio para la intransparencia y la influencia política.
- que el gobierno rechace el acuerdo sobre la pandemia: el gobierno debe oponerse al acuerdo sobre
el RSI antes del 19 de julio de 2025 (opting out).
De lo contrario, Alemania debería seguir el planteamiento de Estados Unidos y Argentina y abandonar la OMS.
- que el desarrollo de las negociaciones entre la Comisión de la UE y la OMS estará en el futuro más
estrechamente vinculado al tratamiento parlamentario nacional.
Cada resultado parcial del GTRSI (Grupo de Trabajo sobre el Reglamento Sanitario Internacional) o de la JIN (Junta
Intergubernamental de Negociación) debe ser objeto de seguimiento parlamentario y corregirse en caso necesario;
- que el trabajo de los delegados y representantes alemanes de la OMS en los comités del WGIHR, el INB o los
comités correspondientes de la UE esté mucho más armonizado y coordinado en el parlamento.
Su trabajo no sólo es relevante para la política sanitaria, sino que también prepara decisiones políticas de gran calado en otros
muchos ámbitos políticos: por ejemplo, en los campos de las finanzas, la economía (del suelo), los asuntos exteriores, la UE
y el Derecho constitucional, la cultura y los medios de comunicación, la investigación, los asuntos de interior,
el trabajo y los asuntos sociales y otros departamentos.
USTED y la AP están poniendo en peligro la soberanía de nuestro Estado, violando nuestros principios
constitucionales y democráticos y jugando con el núcleo de nuestra Constitución, el orden básico democrático libre.
Los reglamentos previstos para el RSI y los acuerdos sobre pandemias ponen en peligro la soberanía de Alemania y de otros
países, contradicen principios constitucionales y democráticos fundamentales e invaden potencialmente el corazón de
nuestra Ley Fundamental: el orden básico libre y democrático.
En nombre de la asociación MWGFD e.V.