Alarmé par les conséquences de grande ampleur, le MWGFD demande le retrait immédiat de
l'approbation du traité de l'OMS sur la pandémie.
Le 5 juin 2025, l'association Médecins et scientifiques pour la santé, la liberté et la démocratie, en abrégé MWGFD e.V., a
adressé une lettre ouverte à tous les députés allemands du Bundestag et du Landtag afin d'attirer leur attention sur les
graves préoccupations politiques et juridiques liées au traité de l'OMS sur la pandémie (PA) et
au règlement sanitaire international (RSI) révisé.
Au cœur de leurs critiques se trouvent le manque de transparence dans la genèse des traités, le vote non légitime, l'absence de
contrôle parlementaire et les atteintes potentielles à la souveraineté nationale ainsi qu'aux structures
fédérales et aux processus décisionnels démocratiques.
Les médecins et les scientifiques du MWGFD demandent des mesures concrètes telles qu'une traduction juridiquement contraignante
des traités en allemand, un débat parlementaire complet dans toutes les commissions concernées et, enfin, le
retrait de l'approbation par le gouvernement fédéral - ou, à défaut, le retrait de l'Allemagne de l'OMS.
Écoutez ensuite la lettre complète qui a été envoyée à tous les députés du Bundestag et du Landtag.
Lettre ouverte aux membres du Bundestag allemand et des parlements des Länder 05 juin 2025
Retour au bon sens en matière de politique de santé :
Retrait de l'approbation du traité de l'OMS sur les pandémies.
L'association Médecins et Scientifiques pour la Santé, la Liberté et la Démocratie (MWGFD e.V.) appelle les politiques
à revenir au bon sens en matière de politique de santé.
L'accord de la délégation allemande au traité de l'OMS sur la pandémie doit être immédiatement révoqué par le gouvernement
fédéral - au moins jusqu'à ce que les partis politiques au niveau fédéral et régional se soient penchés sur le traité
de manière détaillée et transparente et l'aient approuvé.
Les menaces à la souveraineté de l'Allemagne cachées dans le traité ne doivent pas être administrées au
niveau administratif (ministériel), mais doivent également être assumées politiquement.
Les deux traités de l'OMS n'ont, à notre grand regret, joué aucun rôle dans les négociations pour la
formation de la coalition, ni dans le contrat de coalition.
Tant le Bundestag que les parlements des Länder ont été exclus. Il n'existe pas de version allemande.
Seule la Commission européenne a mené les négociations. Elle exige désormais que le résultat des
négociations soit appliqué 1:1 dans les États membres.
Le 1er juin 2024, lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé (AMS), le gouvernement fédéral avait déjà prouvé qu'il ne
semblait pas être gêné par l'élaboration du Règlement sanitaire international (RSI) de 60 pages, probablement contraire
au droit international et en grande partie tenu secret.
La délégation allemande de l'AMS, dirigée par le ministre de la Santé Karl Lauterbach, aurait probablement
approuvé sans hésitation le projet de traité sur la pandémie, quelle que soit sa version.
Le fait qu'elle ait accepté sans protester la procédure d'approbation du Règlement sanitaire international (RSI) - bien
qu'elle ait violé le droit en vigueur - en est une autre preuve :
- Les délais de présentation des amendements n'ont pas été respectés (selon l'article 55 du RSI, ils auraient dû être
présentés quatre mois à l'avance ; en réalité, le dernier amendement n'a été ajouté
que le dernier jour de l'assemblée, à 21h07).
- Les règles de vote n'ont pas non plus été suivies correctement :
On peut se demander si une majorité des membres votants était effectivement présente, et
aucun vote officiel à main levée n'a eu lieu.
A ce jour, on ne sait toujours pas si le résultat du soi-disant "vote par consensus" est juridiquement valable.
Malgré cette farce antidémocratique et contraire au droit international en ce qui concerne le RSI et malgré l'échec
manifeste de la tentative d'accord sur la pandémie, l'OMS n'avait pas baissé les bras et avait tenté d'adopter le traité
lors des négociations suivantes, également tenues secrètes, menées par l'Intergovernmental Negotiating Board (INB).
Apparemment avec succès : un communiqué de presse de l'OMS du 15 avril 2025 a donné l'impression que les points litigieux en
matière de brevets avaient été réglés, que le traité avait enfin créé les "conditions volontaires et consensuelles du
transfert de technologie" et qu'il était maintenant prêt à être adopté lors de la 78e Assemblée mondiale de la santé.
Le texte du traité a toutefois été publié bien trop tard.
Le fait que la véritable pierre d'achoppement du contrat, le système PABS (Pathogen Access and Benefit Sharing), a été
déplacée dans une "annexe" du contrat, sur laquelle les négociations et les décisions seront poursuivies
ultérieurement, a également été discrètement passé sous silence.
Il n'a pas non plus été fait mention du retrait de l'OMS des États-Unis et de l'Argentine (27 mai 2025) en raison de
"divergences fondamentales" et du maintien de la souveraineté nationale en matière de
santé concernant la gestion des pandémies.
Le retrait annoncé de la Slovaquie n'a pas non plus été abordé - le pays refuse d'approuver le projet de traité tant que le
gouvernement et le parlement n'auront pas d'abord pris connaissance du texte complet du
traité et donné leur accord sur cette base.
Le Premier ministre slovaque Fico est resté inflexible.
Il a demandé de la transparence plutôt que des accords en coulisses et a déploré que l'on veuille
empêcher la plus démocratique des institutions, le vote.
C'est pourtant ce qui s'est passé tard dans la soirée du 20 mai 2025, lorsque, à huis clos, la 78e AMS a approuvé en toute
discrétion la première partie du traité pandémique controversé - sans annonce publique, sans préparation transparente, sans débat,
sans publication du projet de traité, sans participation des acteurs de la société civile, sans aucune légitimité démocratique
et sans possibilité effective d'intervention juridique.
L'unanimité feinte et l'acceptation formelle masquent toutefois le désaccord persistant :
Ce qui fait l'objet de discussions litigieuses depuis plus de trois ans - à savoir le système PABS - a été
redéfini comme une "annexe" et renvoyé aux calendes grecques.
Le PABS vise à réglementer la distribution mondiale d'échantillons d'agents pathogènes et d'informations génétiques
(y compris à des acteurs privés) et leur commercialisation.
Des négociations sont encore prévues jusqu'en 2026.
L'accord sur la pandémie ne pourra pas entrer en vigueur avant cette date.
Il n'est toutefois pas prévu de thématiser ou même de bannir la recherche sur le gain de fonction.
Il ne suffit pas que la nouvelle ministre fédérale de la Santé, Nina Warken, déclare de manière fracassante que "le monde a
besoin d'une OMS forte" - et qu'elle mette ensuite à sa disposition 10 millions d'euros supplémentaires à court
terme pour compenser les pertes de financement dues au retrait des États-Unis et au gel des subventions de l'USAID.
Surtout pas lorsque quelques jours plus tôt - le 2 avril 2025 - l'ancien ministre de la Santé Karl Lauterbach avait, lors d'une
visite éclair au centre de l'OMS pour le renseignement sur les pandémies et les épidémies (Charité/RKI) à Berlin, augmenté
l'engagement allemand de deux millions d'euros supplémentaires, pour un total de 317 millions d'euros, en compagnie du
directeur général de l'OMS Tedros Ghebreyesus - avec cette conclusion globale : "L'OMS est indispensable !".
Il aurait été plus juste de dire : "L'OMS est irréformable" !
Entre-temps, la Chine s'est déclarée prête à prendre en charge la somme manquante.
Et cela aussi soulève des questions élémentaires, par exemple sur le CV du directeur général de l'OMS, sur les raisons du retrait
des États-Unis de l'OMS et sur la nomination du ministre nord-coréen de la Santé Jong
Min Pak au conseil d'administration de l'OMS.
Il ne s'agit pas seulement d'aspects financiers.
Il conviendrait plutôt d'examiner d'un œil critique, d'analyser et de prendre connaissance en profondeur de l'action peu
convaincante menée jusqu'à présent par l'OMS, de ses positions politiques, de ses alliances (par exemple avec
le WEF, diverses fondations et autres), ainsi que du contenu et des objectifs des traités prévus.
Certes, la résistance mondiale a déjà affaibli la position de l'OMS et conduit à des concessions dans le projet de traité
révisé - par exemple par l'affaiblissement des mécanismes de censure, l'atténuation des pouvoirs d'exécution
et le report des interventions concrètes dans les compétences nationales en matière de santé.
Il reste de nombreux éléments critiques - comme le droit de direction et de coordination, l'approche One Health, les
questions de financement, de production et de distribution des médicaments et des vaccins, les mécanismes de surveillance
numérique, le traitement de la propriété intellectuelle, le pouvoir de définition de l'OMS, le rôle de la
Conférence des parties et l'absence de protection juridique.
Tout cela - en particulier compte tenu de l'influence considérable de l'industrie pharmaceutique, de l'historique des
contrats et de l'ensemble de la procédure - devrait tirer la sonnette d'alarme chez toute personne
raisonnable, y compris chez les responsables politiques.
Le MWGFD demande : - que les contrats de l'OMS (RSI et DP) soient traduits en allemand pour le débat public et parlementaire
(traduction juridique spécialisée, à l'épreuve des tribunaux) ;
- de charger les services scientifiques du Bundestag allemand d'examiner les traités sous l'angle de
leurs conséquences tous azimuts (analyse des risques) ;
- les traités traduits de l'OMS (RSI et DP) ne doivent pas seulement être examinés en détail par la commission de la santé
ou la commission des finances, mais aussi par toutes les commissions du Bundestag concernées par le
domaine en question, et faire l'objet d'une décision ;
- d'assurer une étude d'impact parlementaire - y compris par une discussion et un traitement
intergroupes en séance plénière du Bundestag ;
- que la saisine des deux traités se fasse également de la même manière dans les parlements des Länder, car les questions de santé
concernent directement la structure fédérale de notre pays ;
- que la communication vers les médias et le public mentionne également les facteurs de risque potentiels des deux contrats.
Les avantages et les inconvénients doivent être présentés de manière transparente et concrète.
Le manque de transparence et l'influence politique ne doivent plus avoir leur place.
- que le gouvernement rejette l'accord sur la pandémie : le traité sur le RSI doit être rejeté par le
gouvernement avant le 19 juillet 2025 (opting-out).
Dans le cas contraire, l'Allemagne devrait se rallier à l'approche américaine et argentine et quitter l'OMS.
- qu'à l'avenir, la conduite des négociations entre la Commission européenne et l'OMS soit plus
étroitement liée au traitement parlementaire national.
Chaque résultat partiel du WGIHR (groupe de travail sur le règlement sanitaire international) ou de l'INB
(Intergovernmental Negotiating Board) doit faire l'objet d'un suivi parlementaire et être corrigé le cas échéant ;
- que le travail des délégués allemands de l'OMS ainsi que des représentants dans les organes du GHIHR, de l'INB ou des comités
correspondants de l'UE fasse l'objet d'une concertation et d'une coordination nettement plus larges au niveau parlementaire.
Son activité n'est pas seulement pertinente en matière de politique de santé, mais prépare également des décisions
politiques de grande portée dans de nombreux autres domaines politiques - par exemple dans les domaines des finances, de
l'économie (rurale), des affaires étrangères, du droit européen et constitutionnel, de la culture et des médias, de la
recherche, des affaires intérieures, du travail et des affaires sociales, ainsi que dans d'autres ministères.
VOUS et PA mettez en péril la souveraineté de notre État, contrevenez à nos principes démocratiques et d'État
de droit et jouez avec le cœur de notre loi fondamentale, l'ordre fondamental libéral et démocratique.
Les réglementations prévues pour le RSI et les accords sur les pandémies mettent en danger la souveraineté de l'Allemagne et
d'autres États, sont contraires aux principes fondamentaux de l'État de droit et de la démocratie et portent
potentiellement atteinte au cœur de notre loi fondamentale - l'ordre fondamental libéral et démocratique.
Au nom de l'association MWGFD e.V.