Alarmado com as consequências de longo alcance, o MWGFD está pedindo o cancelamento
imediato do acordo com o tratado de pandemia da OMS.
Em 5 de junho de 2025, a associação Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie, MWGFD e.V., enviou uma
carta aberta a todos os membros do Bundestag alemão e dos parlamentos estaduais para chamar a atenção para as sérias
preocupações políticas e jurídicas relacionadas ao Acordo Pandêmico (PA) da OMS e ao
Regulamento Sanitário Internacional (IHR) revisado.
No centro de suas críticas estão a criação não transparente dos tratados, a votação ilegal, a falta de controle parlamentar e
a possível invasão da soberania nacional, bem como as estruturas federais e os processos democráticos de tomada de decisão.
Os médicos e cientistas do MWGFD exigem medidas concretas, como uma tradução juridicamente vinculativa dos tratados para o
alemão, uma consulta parlamentar abrangente em todos os comitês envolvidos e, por fim, a revogação da aprovação
pelo governo federal ou a retirada da Alemanha da OMS.
Ouça a carta completa que foi enviada a todos os membros do Bundestag e dos parlamentos estaduais.
Carta aberta aos membros do Bundestag alemão e dos parlamentos estaduais 05 de junho de 2025
De volta ao senso comum na política de saúde:
Revogação do consentimento para o tratado de pandemia da OMS.
A Associação de Médicos e Cientistas para a Saúde, Liberdade e Democracia (MWGFD e.V.) conclama os
políticos a voltarem ao senso comum na política de saúde.
O governo alemão deve revogar imediatamente a aprovação do tratado de pandemia da OMS pela delegação alemã - pelo menos até
que os partidos políticos em nível federal e estadual tenham discutido o tratado de forma
detalhada e transparente e o tenham aprovado.
As ameaças à soberania da Alemanha ocultas no tratado não devem ser administradas em nível administrativo
(ministerial), mas também devem ser politicamente responsáveis.
Para nossa tristeza, nenhum desses tratados da OMS desempenhou um papel nas negociações para
formar uma coalizão ou no acordo de coalizão.
Tanto o Bundestag quanto os parlamentos estaduais foram excluídos. Não existe uma versão em alemão.
Os negociadores eram exclusivamente a Comissão da UE, que agora está exigindo que o resultado das
negociações seja implementado 1:1 nos estados membros.
Na 77ª Assembleia Mundial da Saúde (WHA), em 1º de junho de 2024, o governo alemão já havia demonstrado que não parecia se
incomodar com o fato de o Regulamento Sanitário Internacional (IHR) de 60 páginas ter sido elaborado em violação
ao direito internacional e, em grande parte, em segredo.
O fato de o tratado sobre pandemia (PA), que também deveria ter sido adotado, não ter se concretizado foi, em grande parte,
graças aos estados africanos (equidade); a delegação alemã da WHA, liderada pelo Ministro da Saúde Karl
Lauterbach, provavelmente teria aprovado a minuta do tratado sobre PA em qualquer versão sem hesitação.
Isso também é demonstrado pelo fato de ter aceitado o procedimento de aprovação do Regulamento Sanitário Internacional
(IHR) sem objeções, mesmo que isso tenha violado a lei aplicável:
- Os prazos para apresentação das emendas não foram cumpridos (de acordo com o artigo 55 do RSI, elas deveriam ter sido
apresentadas com quatro meses de antecedência; de fato, a última emenda só foi inserida no último dia da reunião, às 21h07).
- As regras de votação também não foram seguidas corretamente:
É questionável se a maioria dos membros com direito a voto estava de fato presente, e não
houve uma votação oficial por braço levantado.
Ainda não está claro se o resultado da chamada "votação consensual" é legalmente válido.
Entretanto, apesar dessa farsa antidemocrática que violou a lei internacional com relação ao RSI e apesar da tentativa claramente
fracassada de um acordo sobre a pandemia, a OMS não desistiu e tentou aprovar o tratado nas negociações
subsequentes do Conselho de Negociação Intergovernamental (INB), que também foram realizadas em segredo.
Aparentemente com sucesso: em um comunicado de imprensa da OMS datado de 15 de abril de 2025, criou-se a impressão de que as
disputas de patentes haviam sido resolvidas, que o tratado havia finalmente criado as "condições voluntárias e consensuais
para a transferência de tecnologia" e que agora estava pronto para ser adotado na 78ª Assembleia Mundial da Saúde.
No entanto, a redação do acordo foi publicada tarde demais.
O fato de que o verdadeiro ponto de atrito do contrato, o sistema PABS (Pathogen Access and Benefit Sharing), foi terceirizado
para um "anexo" do contrato, que deverá ser negociado e decidido posteriormente, também foi discretamente ocultado.
A retirada dos EUA e da Argentina da OMS (27 de maio de 2025) devido a "diferenças fundamentais" e a preservação da
soberania nacional em questões de saúde com relação ao gerenciamento da pandemia também não foram mencionadas.
A anunciada retirada da Eslováquia também não foi abordada - o país se recusa a aprovar a minuta do tratado até que o governo
e o parlamento estejam familiarizados com o texto completo do tratado e tenham dado seu consentimento com base nisso.
O primeiro-ministro eslovaco Fico permaneceu inflexível.
Ele pediu transparência em vez de acordos de bastidores e reclamou que a mais democrática de
todas as instituições, o voto, estava sendo impedida.
Mas foi exatamente isso o que aconteceu no final da noite de 20 de maio de 2025, quando, a portas fechadas, a 78ª WHA aprovou
silenciosa e secretamente a primeira parte do controverso tratado sobre pandemia - sem anúncio público, sem preparação
transparente, sem debate, sem publicação da minuta do tratado, sem a participação de atores da sociedade
civil, sem qualquer legitimidade democrática e sem opções eficazes de intervenção legal.
No entanto, a pretensão de concordância e a aceitação formal ocultam a contínua discordância:
O que tem sido uma questão polêmica há mais de três anos, ou seja, o sistema PABS, foi
redefinido como um "anexo" e colocado em segundo plano.
O PABS tem como objetivo regular a distribuição mundial de amostras de patógenos e informações genéticas
(inclusive para agentes privados) e sua comercialização.
As negociações devem continuar até 2026.
O tratado de pandemia não pode entrar em vigor até então.
No entanto, não há planos para tematizar ou mesmo proibir a pesquisa de ganho de função.
Não é suficiente que a nova Ministra Federal da Saúde, Nina Warken, declare de forma incisiva que "o mundo precisa de uma OMS
forte" e, em seguida, forneça a ela um adicional de 10 milhões de euros em curto prazo para compensar a perda
de financiamento devido à retirada dos EUA e ao congelamento dos subsídios da USAID.
Especialmente quando, apenas alguns dias antes, em 2 de abril de 2025, o ex-ministro da Saúde Karl Lauterbach aumentou o
compromisso da Alemanha em mais dois milhões de euros, para um total de 317 milhões de euros, durante uma visita relâmpago ao
Centro de Inteligência Epidêmica e Pandêmica da OMS (Charité/RKI) em Berlim, juntamente com o diretor-geral
da OMS, Tedros Ghebreyesus, com a conclusão arrebatadora: "A OMS é indispensável!"
Teria sido mais correto dizer: "A OMS não pode ser reformada!"
Nesse meio tempo, a China concordou em cobrir o valor restante.
E isso também levanta questões fundamentais, por exemplo, sobre o currículo do Diretor Geral da OMS, os motivos da
retirada dos EUA da OMS e a nomeação do Ministro da Saúde norte-coreano Jong Min Pak para o Conselho Executivo da OMS.
Não se trata apenas de aspectos financeiros.
Em vez disso, o trabalho pouco convincente da OMS até o momento, suas posições políticas, alianças (por exemplo, com o WEF, várias
fundações, etc.) e o conteúdo e os objetivos dos tratados planejados devem ser criticamente
examinados, analisados e observados minuciosamente.
A resistência global já enfraqueceu a posição da OMS e levou a concessões na minuta revisada do tratado - por exemplo,
enfraquecendo os mecanismos de censura, diminuindo os poderes de aplicação e adiando intervenções
específicas nas competências nacionais de saúde.
Vários elementos críticos permanecem, como o direito de direção e coordenação, a abordagem One Health, questões de financiamento,
produção e distribuição de medicamentos e vacinas, mecanismos de monitoramento digital, o manuseio da propriedade
intelectual, o poder de definição da OMS, o papel da Conferência das Partes e a falta de proteção legal.
Tudo isso deveria, especialmente no contexto da considerável influência da indústria farmacêutica, do histórico do contrato e
de todo o procedimento, fazer soar o alarme nos ouvidos de qualquer pessoa com bom senso,
inclusive daqueles com responsabilidade política.
O MWGFD solicita: - que os tratados da OMS (IHR e PA) sejam traduzidos para o alemão para fins de
discurso público e parlamentar (tradução jurídica especializada, à prova de tribunal);
- encomendar aos serviços científicos do Bundestag alemão a análise dos tratados com relação às suas
consequências para todos os lados (análise de risco);
- os tratados traduzidos da OMS (IHR e PA) devem ser discutidos e decididos em detalhes não apenas no Comitê de Saúde ou no Comitê
de Finanças, mas em todos os comitês relevantes do Bundestag;
- para garantir uma avaliação de impacto parlamentar - também por meio de discussão e
tratamento entre os partidos no plenário do Bundestag;
- que ambos os tratados também sejam tratados da mesma forma nos parlamentos estaduais, pois as questões de
saúde afetam diretamente a estrutura federal de nosso país;
- que a comunicação à mídia e ao público também identifique os possíveis fatores de risco dos dois contratos.
As vantagens e desvantagens devem ser apresentadas de forma transparente e concreta.
Não deve haver mais espaço para intransparência e influência política.
- que o governo rejeite o acordo sobre a pandemia: o governo deve se opor ao acordo sobre
o RSI até 19 de julho de 2025 (opting out).
Caso contrário, a Alemanha deveria seguir a abordagem dos EUA e da Argentina e deixar a OMS.
- que a condução das negociações entre a Comissão da UE e a OMS estará, no futuro, mais
intimamente ligada ao tratamento parlamentar nacional.
Todo resultado parcial do WGIHR (Working Group on International Health Regulations) ou do INB
(Intergovernmental Negotiating Board) deve ser acompanhado no parlamento e corrigido, se necessário;
- que o trabalho dos delegados e representantes alemães da OMS nos comitês do WGIHR, INB ou comitês correspondentes da UE seja
muito mais amplamente harmonizado e coordenado no parlamento.
Seu trabalho não é relevante apenas para a política de saúde, mas também prepara decisões políticas de longo alcance em várias
outras áreas de política - por exemplo, nas áreas de finanças, economia (agrária), relações exteriores, UE e direito
constitucional, cultura e mídia, pesquisa, assuntos internos, trabalho e assuntos sociais e outros departamentos.
VOCÊ e a AP estão colocando em risco a soberania de nosso estado, violando nossos princípios constitucionais e
democráticos e brincando com o núcleo de nossa constituição, a ordem básica democrática livre.
As regulamentações planejadas para o IHR e os acordos pandêmicos colocam em risco a soberania da Alemanha e de outros países,
contradizem os princípios constitucionais e democráticos fundamentais e potencialmente invadem o coração da
nossa Lei Básica - a ordem básica livre e democrática.
Em nome da associação MWGFD e.V.