Dans notre studio, nous accueillons Karl Hummitzsch de "United for Freedom", c'est-à-dire "Unis pour la liberté", une
organisation de défense des droits de l'homme, une organisation indépendante de défense des droits de l'homme.
Et Monsieur Hummitzsch, merci d'avoir pris le temps aujourd'hui de répondre à cette interview et à nos questions brûlantes.
Je vous remercie aussi très chaleureusement au nom de notre organisation de nous permettre de mettre pour une fois la
thématique des droits de l'homme au centre de nos préoccupations.
Car la population, je pense, sait encore relativement peu de choses à ce sujet. C'est le bon moment pour le faire.
Super ! Les questions de droits de l'homme - vous êtes probablement très souvent à
l'étranger dans ce que l'on appelle des "États voyous".
Non, absolument pas. Donc nous ne jugeons pas ce qu'est un État voyou, mais nous nous tournons vers les personnes qui ont des
problèmes de persécution, des problèmes de droits de l'homme auxquels elles sont confrontées, vers les autorités, les
tribunaux, les procureurs. Et nous considérons les deux côtés.
Ah oui, d'accord. Alors, où vous déplacez-vous principalement ?
Nous sommes donc compétents et représentés en Hongrie, en Pologne et en Allemagne.
Je suis responsable de l'Allemagne et je m'occupe entre autres justement des questions de
juridiction des cas ici, que nous avons en Allemagne.
D'accord. Les violations des droits de l'homme en Allemagne - comment dois-je me les
représenter maintenant en tant que profane ?
Nous avons pourtant la meilleure démocratie de tous les temps.
Comment peut-il y avoir des violations des droits de l'homme en Allemagne ? Avez-vous un exemple ?
Non, il n'y a pas une masse de violations des droits de l'homme, mais nous constatons qu'il y a certains domaines, certaines
personnes qui sont particulièrement attaquées, où nous avons aussi l'impression qu'il s'agit de
persécutés politiques et pas simplement pénaux.
Il y a aussi le mélange et là, nous avons quelques cas. Nous pourrions peut-être en parler.
Oui, allez-y. Quel exemple avez-vous dans votre manche ?
Eh bien, nous pouvons commencer par l'un des cas les plus connus, celui de M. Füllmich, qui est certes exposé politiquement d'une
part, mais qui est aussi accusé pénalement d'autre part, et nous sommes confrontés à la question de
savoir comment nous allons gérer cette situation ?
Et ont constaté qu'il y a peut-être eu des violations des droits de l'homme.
Dans quelle mesure ?
Là, nous pouvons nous référer au Représentant spécial des Nations unies qui constate qu'avec une détention, un
isolement de 15 jours, nous avons affaire à de la torture.
Nous avons observé cela et constaté qu'il y avait là un délit, parce qu'ici, six mois d'isolement ont déjà commencé.
L'isolement ?
Mise à l'isolement, déjà effectuée.
Chez M. Füllmich, six mois d'isolement ?
C'est inimaginable.
Et à partir de quand est-ce que ça compte comme torture ?
A partir de 15 jours après l'ONU.
D'accord.
Cela signifie que pour nous, le moment est alors venu d'intervenir.
D'accord, comment le spectateur doit-il s'imaginer maintenant ?
Monsieur Füllmich a donc été mis à l'isolement pendant 15 jours, bien plus que 15 jours.
C'est évidemment très désagréable dans un premier temps, je peux l'imaginer. Et pourquoi faut-il l'évaluer
aussi fortement ? Est-ce que cela a des conséquences ?
Cela a des conséquences, bien sûr.
Donc l'espérance de vie s'en trouve considérablement réduite.
Par l'isolement ?
Il y a des élaborations.
Nous pourrions peut-être le montrer dans le programme ici. .
D'accord.
Comme lien peut-être.
Donc, s'il y a déjà eu torture et que cela représente 15 jours selon les règles de l'ONU, nous
nous sentons naturellement appelés à intervenir.
Oui, c'est colossal. Bon, on s'arrête là.
Reiner Füllmich, Isolationhaft, violation des droits de l'homme.
C'est très clair. A partir de 15 jours, cela compte comme torture selon les règles de l'ONU. Et il a eu six mois.
C'est vraiment énorme ce qui se passe. Avez-vous des exemples similaires dans le domaine de
l'exécution des peines ? Un autre similaire, non ?
Il y en a des semblables, bien sûr. Mais dans ce cas, nous avons donc présenté une élaboration.
Nous l'avons présenté aux avocats. Je vais le montrer très brièvement ici.
Il s'agit d'une vingtaine de pages d'une première édition, que nous avons soumise aux
avocats. Ils peuvent ensuite travailler avec.
De M. Füllmich ?
Pour Monsieur Füllmich, nous avons soumis cela aux avocats.
Et ils travaillent ensuite avec ça, ils vont plus loin avec ça.
Et entre-temps, les conditions de détention ont également été allégées.
Sur la base de votre élaboration ?
Oui, entre autres.
Bien sûr, les avocats continuent ensuite à travailler avec cela, ils ont donc le complément des droits de l'homme sur le sujet.
Merveilleux.
Et ils ont ensuite des possibilités de continuer à travailler là avec les organisations correspondantes.
Vous prenez nos documents à ce sujet. Cela a également été pris en compte dans le plaidoyer.
Ensuite, nous voyons des résultats et nous nous retirons.
Nous n'avons alors pas besoin d'en faire de grandes histoires. C'est automatique.
Mais nous n'avons rien à voir avec les questions de droit pénal.
D'accord, mais maintenant, à part ça et avec d'autres mots :
Si vous n'aviez pas fait votre travail maintenant, M. Füllmich serait peut-être encore en train de
se morfondre en cellule d'isolement, en isolement ?
Il a donc déjà mijoté six mois avant que nous n'intervenions.
Nous l'avons donc fait de manière autonome. Nous ne sommes pas appelés à le faire.
Nous nous inscrivons, nous allons dans la salle d'audience avec autorisation, nous écoutons ce qui se dit, puis nous avons
notre entretien avec l'avocate en chef, nous clarifions la situation et ils prennent le relais et travaillent sur ce point.
Super. Oui, très bien. Maintenant, conditions de détention.
Avez-vous un autre exemple où vous pourriez nous montrer, au spectateur et à nous peut-être...
Eh bien, c'est évidemment un très mauvais souvenir pour moi quand nous devons faire sortir quelqu'un de prison.
Nous avons ici le cas d'une dame d'une quarantaine d'années qui, selon nous, est incapable d'assumer sa responsabilité.
Nous avons reçu une sorte d'appel de détresse dans la soirée.
Je me suis alors rendu à Vechta, dans l'établissement pénitentiaire. Cette dame n'est pas du tout apte à la détention.
Comment cela s'est-il manifesté chez cette dame ?
Elle ne peut pas du tout marcher.
Il est tombé en prison le premier jour.
Elle ne pouvait plus marcher, nous sommes donc allés la chercher et nous nous sommes sentis obligés de la sortir immédiatement.
Je l'ai ensuite prise en charge. Je dois dire, alors d'une part, comment peut-on mettre une telle personne en détention ?
Et d'un autre côté, il faut aussi remercier le personnel de surveillance qui était ici,
je crois, très content de s'en débarrasser.
Ils ne savaient pas quoi faire d'elle. Elle était tombée, elle était blessée.
L'hôpital était juste à côté, mais personne ne s'en souciait.
Je les ai alors sortis de là, j'ai documenté cela.
La femme ne pouvait pas du tout marcher - seulement en souffrant.
Je l'ai emmenée à l'hôpital, qui était juste à côté.
Ils n'ont pas voulu l'examiner correctement.
Nous avons alors exercé une pression considérable, c'est-à-dire que nous avons mis notre organisation derrière.
Nous étions bien sûr très en colère, mais nous avons obtenu gain de cause.
Je suis resté à l'hôpital toute la nuit. La femme était complètement effrayée, bien sûr.
Et je suis restée jusqu'à ce qu'elle ait fini ses examens.
Ensuite, ils ont refusé de délivrer un certificat d'incapacité.
Nous avons pu aller jusque-là. Je l'ai ensuite laissée à son amie.
Et ce qui se passe ensuite est encore une fois hors de notre portée.
D'accord, mais je vais résumer.
Si une personne est incapable de répondre de ses actes et qu'elle est malgré tout détenue, il
s'agit d'une violation des droits de l'homme.
Karl Hummitzsch : Absolument.
Et c'est là que vous intervenez ?
Karl Hummitzsch : Oui.
Merveilleux, merveilleux ! Et vous avez pu faire sortir cette dame de prison, vous avez pu
la confier aux services de santé. Magnifique.
Avez-vous un autre cas de violation des droits de l'homme ?
Le fait est que nous n'avons aucune idée des types de violations des droits de l'homme qui peuvent être commises.
Dans la pratique, qu'est-ce qui vous apparaît comme un cas particulièrement important ?
Nous avons bien sûr beaucoup de petits cas.
Mais il y a justement ceux que l'on connaît, si je peux m'exprimer ainsi.
Oui, volontiers.
Le cas de Walter Weber, par exemple, un médecin.
Il y aurait environ 1000 médecins accusés de délivrer des certificats de masquage.
Il faut aussi voir qu'il y a plusieurs milliers de médecins qui n'ont rien délivré, mais que nous avons affaire à des personnes
qui ont bien dû être libérées pour des raisons de santé.
Walter Weber est par exemple oncologue, il a donc aussi des patients cancéreux qui ont besoin d'une dispense urgente.
Il a tout de même été jugé.
J'ai participé à presque toutes les journées de procès.
C'est très surprenant si l'on considère ce qui se passe en amont.
Pas seulement dans l'affaire, dans la procédure elle-même. C'est ce que nous appelons une sorte de pénalisation préalable.
Cela signifie que 27 jours de procès ont été prévus.
Pour le Dr Walter Weber ?
A l'avance.
Pour la dissuasion, c'est comme ça que nous voyons les choses. Il faut compter 3000 euros.
Un peu de frais annexes, d'expertise et autres, et on arrive vite à 100.000 euros !
100 000 euros avant même d'être condamné à quoi que ce soit.
L'homme est innocent. Et 100 000 euros l'attendent.
En outre, il a été dénigré dans les transports publics par des affiches.
Puis ils sont allés chez lui avec 15 personnes, 12, 15 policiers.
Lourdement armé avec un casque et tout ce qui va avec.
Une intimidation sans précédent pour un homme de 80 ans avec sa femme à la maison.
Puis, après avoir nettoyé la place, pour ainsi dire, on prenait des photos.
Bien sûr, on peut imaginer à quoi cela ressemblait ensuite.
Comme un champ de bataille !
Mais absolument !
Et les photos ont été publiées - pour nous, il est incompréhensible qu'un tribunal puisse
faire une chose pareille - et ils l'ont fait.
Il y a du public. La zone du public était toujours pleine.
Et on a ensuite montré en public à quoi ressemblait sa maison.
Un dénigrement, je ne sais pas quoi dire.
Voilà donc, en passant, ce qui vous arrive lors d'un procès, lorsque vous vous retrouvez devant cette justice.
Oui. Les questions de justice sont une chose.
Violations des droits de l'homme dues à l'intimidation, à la peur, à la destruction de biens par
de telles interventions, de telles perquisitions.
Ce sont des violations des droits de l'homme. Et c'est là qu'ils interviennent. Très bien.
Et maintenant, si vous êtes pris dans un tel engrenage, quelle est la meilleure façon de vous en protéger ?
Y a-t-il quelque chose que vous pourriez ou voudriez soutenir ?
Il est bien sûr de notre devoir de soutenir justement les personnes qui sont persécutées en matière de droits de l'homme.
Nous ne nous occupons pas de questions relevant du droit pénal.
C'est ce que font les avocats. Nous soutenons les avocats.
Nous avons par exemple actuellement un cas à Heidelberg, un dommage dû à la
vaccination, un dommage grave dû à la vaccination.
Nous travaillons directement avec les avocats, nous sommes représentés au tribunal et je veux montrer le travail
que nous faisons pour que les gens puissent se l'imaginer.
On pense toujours qu'ils vont y aller pour raconter des histoires ou s'énerver. Ce n'est pas le cas.
Nous faisons vraiment du travail. Ici, nous avons par exemple un document pour cette affaire
judiciaire à Heidelberg. Je veux juste le montrer.
Cela fait beaucoup de pages. Environ combien de pages ?
Cela fait environ 70 pages.
Ce n'est que le résultat de notre élaboration.
Nous avons épluché des milliers de pages de contrats, les dommages liés aux vaccins, donc les
contrats avec BioNTech et ainsi de suite ont été élaborés.
Il y a un mois de travail là-dedans. Et comme je l'ai dit, c'est un document qui n'existe pas encore.
Et nous le mettons à la disposition des avocats qui s'occupent des dommages causés par les vaccins. Mais prouvé.
Nous avons besoin des numéros de dossier, nous avons besoin de l'avocat et ensuite nous mettons cela à disposition gratuitement.
Donc, dans ce cas, les dommages causés par les vaccins sont considérés comme une violation des droits de l'homme.
Oui, exactement. C'est une violation des droits de l'homme telle que nous la voyons.
Les politiques n'ont cessé de promettre une mise à jour. Rien ne vient.
Cela signifie que nous devons essayer d'obtenir des éclaircissements par le biais de procédures judiciaires.
Les scientifiques ont essayé pendant longtemps de documenter cela, ils sont pour ainsi dire aussi discriminés publiquement,
afin que l'on ne croie pas ces choses que les scientifiques émettent lorsqu'ils ne sont pas conformes au gouvernement.
Nous avons donc la possibilité, si nous avons raison, d'obtenir gain de cause par le biais de procédures judiciaires.
Prima. Donc, violation des droits de l'homme dans ce cas, à cause du droit de l'homme, du droit fondamental à l'intégrité
du corps, qui a été pratiquement biffé à cause d'une telle vaccination et des dommages vaccinaux qui en ont résulté.
Cela concerne les dommages causés par les vaccins, cela concerne les affaires de masques.
Où nous avons également vu dans le cas de Walter Weber à Hambourg, l'expert du tribunal, le Dr
Ondruschka, le professeur Dr Benjamin Ondruschka, a constaté que l'évidence que le masque aide est faible.
Et contre le virus le plus dangereux de tous les temps, les preuves sont faibles.
Et pourtant, Walter Weber est condamné à un an et dix mois de prison.
Oui, et par-dessus le marché, l'intimidation.
Tout ça.
Et le dénigrement en public. Alors qu'il est dit
La dignité de l'être humain est inviolable. Mais il a été massivement touché dans sa dignité.
Et il n'était pas le seul. Il y avait beaucoup de médecins qui étaient dans le même cas.
Ils sont privés de la possibilité d'exister.
Vous ne pouvez plus . L'autorisation d'exercer est retirée.
Les revenus sont nuls. Nous avons aussi un cas où la femme est pauvre, dépendante de l'aide des voisins maintenant.
Donc l'existence de personnes qui s'expriment de manière non conforme à la politique, qui défendent leur serment
d'Hippocrate et non l'opinion et les exigences de la politique, qui n'est pas non plus basée sur des preuves.
Nous savons en effet que la politique a pris une décision politique.
En ce sens, les décisions de justice ne peuvent pas non plus être fondées sur des preuves.
Donc, vous voulez dire maintenant, à cause de ces protocoles du RKI, donc les protocoles de l'Institut Robert Koch, qui prouvent
justement qu'il n'y avait pas du tout besoin, par exemple, des mesures Corona, qu'il n'y avait pas du tout besoin de se faire
vacciner, qu'il n'y avait pas du tout de protection réelle.
Ils le savaient et ils savaient qu'il n'y avait pas d'exigence et qu'ils étaient quand même
réalisés. Il n'y a donc pas eu d'evidence-based.
Oui, dans la mesure où nous ne pouvons pas non plus nous attendre à des jugements de tribunaux basés sur des preuves.
Après tout, c'est politique. Et alors, le jugement est automatiquement politique.
Oui, je comprends très bien. Je comprends très bien.
Maintenant, nous avons passé en revue quelques cas.
Avez-vous d'autres exemples dans votre, je dirais, gamme de produits ?
Oui, nous avons bien sûr aussi des exemples de Hongrie, de Pologne.
Nous sommes nous-mêmes concernés en tant que défenseurs des droits de l'homme.
Vous êtes vous-même concerné ?
Oui, absolument. En effet, nous ne sommes pas approuvés lorsque nous révélons des choses des
autorités, des politiciens, des juridictions.
Il est de notre devoir de le documenter et aussi de le publier s'il n'est pas possible de faire autrement.
Cela signifie que vos propres gens, qui se battent pour le respect des droits de l'homme, pour le respect des
droits de l'homme, qui se battent pour les gens, sont aussi attaqués par les autorités, par l'État ?
Oui, flagrant. Je peux peut-être le souligner.
Oui, volontiers, volontiers. Très intéressant.
Nous avons par exemple le fondateur de l'organisation, Udo Leibmann, un Allemand qui vit en Pologne.
Il a été considérablement attaqué, a failli mourir, a été torturé deux fois, etc.
Torturé par qui ?
En Pologne, par la police, par exemple.
Attaqué très durement, qu'il a survécu de justesse. Il continue bien sûr à travailler, ne se laisse pas intimider.
Et bien sûr, l'une des meilleures personnes que nous ayons en matière de droits de l'homme,
au moins en Allemagne, si ce n'est en Europe.
Il est bien sûr massivement attaqué pour le mettre hors d'état de nuire.
Il devait être placé en hôpital psychiatrique après des procédures judiciaires qui n'ont pas abouti.
Je dois dire que notre avocat responsable des tribunaux internationaux, Attila Monostory en Hongrie, et
moi-même nous sommes rendus ensemble au rendez-vous de l'hôpital psychiatrique en Pologne pour soutenir Udo Leibmann.
Nous avons réussi. Ils n'ont pas réussi à le faire interner en hôpital psychiatrique.
Il continue à travailler. Il en va de même pour Attila Monostory.
Puis-je m'interposer très rapidement ?
Qu'est-ce que M. Leibmann a fait en Pologne pour être jugé ?
Il avait fait des commentaires négatifs sur la guerre en Ukraine.
Et c'est un crime ?
C'est alors un crime en Pologne. On peut alors l'interpréter comme on veut, et on l'a traduit en justice.
Nous n'avons pas l'impression que l'on présente des choses vraiment substantielles, mais qu'elles sont
rassemblées, qu'on en fait une attaque contre la personne et qu'elle est ensuite traduite en justice.
Et si l'on n'a pas de procédure judiciaire, comme nous le connaissions autrefois, mais que le parquet ou les tribunaux
sont sous influence politique - c'est ce que nous avons ici en Allemagne, même par le biais des parquets, qui sont liés.
Le procureur ne peut pas forcément se défendre.
Il pourrait, mais c'est toujours la fin de sa carrière.
Donc ces dépendances existent aussi en Pologne et c'est ce qui en résulte.
Et si le processus judiciaire ne permet pas d'aller plus loin, ce qui a été le cas, on fait alors appel à la psychiatrie.
Wow. Qu'on se dise, ok, cet homme a, je vais dire vulgairement, il a un problème, il faut l'enfermer.
C'est vrai. Un rendez-vous a été fixé avec le psychiatre, puis nous sommes allés dans le bâtiment où ces examens ont lieu.
Comme je l'ai dit, Attila et moi sommes apparus ensemble, avec une autre représentante de la
presse, et nous avons fait basculer les choses.
Cela ressemble à une époque sombre de l'Union soviétique, où l'on enfermait les dissidents, non ? Donc on
les enfermait aussi dans des hôpitaux psychiatriques.
Dans les hôpitaux psychiatriques, c'est ce qui est perfide.
On ne pend pas les gens. Où mettre le corps ?
On peut se débarrasser des gens de différentes manières.
Bien sûr, il ne faut pas non plus tuer quelqu'un.
Mais il est bien sûr propre d'éliminer quelqu'un par le biais de la psychiatrie, il est alors parti et
oublié. Quand il meurt, personne ne s'en aperçoit.
Intéressant.
C'est ce qu'on a essayé de faire avec Attila en Hongrie.
Que s'est-il passé ? Qu'est-ce qui se passait ?
Il a traduit en justice des jongleurs financiers et défendu les nombreuses personnes qui en étaient victimes, des victimes
financières, ce qui n'a pas du tout plu au gouvernement.
Il a découvert la corruption et d'autres choses de ce genre. Il fallait alors se débarrasser de lui et on l'a
accusé de choses psychiatriques, on a donc essayé de le mettre dans un hôpital psychiatrique.
Nous avons en effet enregistré des décès parmi les défenseurs des droits de l'homme.
C'est ce qu'a constaté le service scientifique.
En 2023, il y avait des chiffres pour l'année 2021. 358 personnes, je crois, des défenseurs des droits
de l'homme ont été tués rien que pour l'année 2021.
Et pour les quelques organisations, on peut imaginer que le taux est très élevé, à part la torture et d'autres
choses, l'enfermement, la privation des moyens de subsistance, tout cela se fait sur le fil.
Et cela vient d'être documenté par le Parlement européen.
D'accord. Et votre collègue en Hongrie, vous avez réussi à le faire sortir aussi ?
Oui, nous avons pu le mettre dehors aussi.
Aujourd'hui, il est libre et peut à nouveau se déplacer et reprendre son travail.
Prima. Mais en Allemagne, c'est différent de la Hongrie et de la Pologne. Ils sont encore libres, en liberté.
Nous sommes bien sûr prévenus.
D'une part, je dois dire que nous avons bien sûr aussi besoin d'une prise de conscience de la population !
Si nous sommes livrés à nous-mêmes et que, comme ici dans ce cas, nous nous aidons aussi
mutuellement avec succès, on ne peut pas s'y fier.
Moi aussi, j'ai été attaqué. Ils ont essayé de me tuer aussi... comme vous le voyez, je suis complètement sénile.
Pardon, oui.
C'est pour cela que je suis ici.
Moi aussi, ils ont essayé de me mettre hors d'état de nuire.
Vraiment ?
Oui. Et de tout m'enlever ensuite.
Incroyable.
On est alors poursuivi. J'ai été convoqué.
On est aussi venu chez moi pour essayer d'entrer.
Les gens ne m'ont jamais vu. De toute leur vie, ils ne m'ont jamais vu.
Mais ils veulent me priver de mes droits parce que je suis, je ne sais pas, sénile ou quoi.
Je n'ai jamais honoré le rendez-vous, mais j'ai été très bien conseillé, immédiatement bien sûr.
Nous connaissons les cochonneries, je dois dire très honnêtement que c'est la seule chose qui me vient à l'esprit.
Et nous avons immédiatement fait appel ici aussi à nos avocats en Allemagne, conseil immédiat.
Et c'est Beate Bahner qui m'a représentée et qui a arrangé les choses de telle sorte que je ne sois pas dans un hôpital
psychiatrique. Sinon, je ne serais pas avec vous aujourd'hui.
C'est merveilleux. Mais comment l'expliquez-vous ?
Comment se fait-il que dans la démocratie modèle de l'Allemagne, la justice travaille contre les gens ?
Ou disons qu'il travaille contre les éclaireurs qui veulent mettre en lumière les incohérences afin d'éliminer les abus ?
Comment cela se fait-il ? Comment cela peut-il se produire ?
Il n'est évidemment pas publié sous cette forme par les services qui en sont chargés.
Ici et là, nous sommes aussi en mesure d'obtenir une information qui ne nous est pas vraiment destinée.
D'accord, ce serait ?
J'ai apporté une chose comme échantillon.
Ah, c'est intéressant.
Nous pourrions peut-être lire ceci.
Je peux voir ?
Cela vient de Rhénanie-Palatinat et de Sarre.
Oh. Qu'est-ce que ça dit ? "Rhénanie-Palatinat et Sarre, programme de formation continue commun
à la justice de Rhénanie-Palatinat et de Sarre.
Les citoyens du Reich, les négationnistes de Corona, les théories du complot et leurs adeptes
comme défi et danger pour la justice". C'est énorme !
Oui.
Alors, ça leur a été transmis.
Oui. Parfois, on met la main sur les bonnes choses.
Parfois, nous pouvons aussi participer à certains programmes de formation continue.
Nous sommes heureux de recevoir une telle invitation par erreur.
Nous sommes aussi relativement bien informés, mais nous n'avons pas encore été rendus publics, c'est pourquoi nous sommes si
reconnaissants à Kla.TV de pouvoir aujourd'hui raconter comment nous travaillons, que nous faisons aussi un travail sérieux.
Cela signifie de facto, ce que nous venons d'énumérer, que les personnes qui, à cause de moi, s'occupent maintenant des dommages
causés par les vaccins dans le secteur de la santé, à cause des tests de masques, tombent tout simplement sous la catégorie
des négationnistes de Corona et sont donc un défi, un danger pour la justice. Et c'est le thème de la formation continue ?
Oui.
Il n'est pas étonnant que des gens comme vous soient alors traités comme des ennemis, non ?
Oui. Et puis on se bat pour survivre.
Pour des personnes que nous ne connaissons pas du tout, pour les aider.
Et cela signifie que nous attendons de la population qu'elle s'occupe tout d'abord de ses propres droits de l'homme.
Nous ne sommes plus chez Adenauer et Helmut Schmidt.
Nous avons la nécessité et nous demandons aux gens de s'occuper de leurs propres droits de
l'homme et de ne pas compter sur les autres.
Nous aidons ceux qui ont besoin d'être aidés, ceux qui ne peuvent pas s'aider eux-mêmes.
Alors nous sommes là et alors nous risquons aussi notre existence, notre vie, pour aider les gens.
Oui, super. Très bien. Donc maintenant, rien qu'à partir de cette brève conversation que nous avons eue, je vois
que vous avez vraiment les mains pleines, n'est-ce pas ?
On peut dire ça. Bien sûr, ce n'est pas très simple.
Nous ne pouvons pas simplement demander à tout le monde : "Tu n'as pas envie de participer ? Nous savons que beaucoup aimeraient
Mais vous aimeriez avoir d'autres collaborateurs ?
Oui, on peut dire ça. Mais pas à n'importe quel prix non plus.
Nous préférerions encourager certaines initiatives dans les différents lieux où quelqu'un a envie de se
former, d'entreprendre quelque chose dans le domaine des droits de l'homme et de la défense.
Là, on peut vous contacter ?
On peut nous contacter si quelqu'un veut mettre ça en place.
Nous pouvons faire des formations, nous pouvons conseiller.
Et si nous constatons que quelqu'un est vraiment intéressé pour participer, nous pouvons alors
demander à des personnes de ce cercle de participer.
Le comité d'éthique serait alors compétent pour l'approuver.
Et ils peuvent alors aussi collaborer à "United for Freedom".
C'est merveilleux.
Nous pouvons donc mettre un terme à cette conversation pour aujourd'hui.
Ce que vous nous avez rapporté de la pratique était très instructif.
Et nous allons afficher où maintenant, si quelqu'un est intéressé et souhaite s'impliquer et soutenir, où il peut s'annoncer.
Merci beaucoup pour ce merveilleux entretien, Monsieur Hummitzsch.
Et nous vous souhaitons encore beaucoup de force, ainsi qu'à toute votre équipe, de la persévérance dans vos tâches.
Je vous remercie de tout cœur.
Je pense que cela nous rapproche un peu plus de la population.
On voit bien que nous ne sommes pas des criminels, mais que nous voulons vraiment aider
les gens. C'est notre mission, et rien de plus.
Merveilleux.
Merci.
Avec plaisir.