Op 29 Maart 2025 het die Kulturhaus Dornbirn die geleentheid "Vryheid & Selfbeskikking – Die
Verantwoordelike Burger" aangebied met belangrike bydraes oor die regstaat, soewereiniteit en kontant.
Die geleentheid is deur die Akademie vir Persoonlike Ontwikkeling in Dornbirn gereël.
HOCH2.TV het ook hierdie verslag opgeneem en geredigeer.
– Vandag behandel Kla.TV Philipp Kruse oor die onderwerp: WGO-regulasies: "Giftig van A tot Z en heeltemal verwerp!"
Deel 1: Die probleem
Ek wil nou graag mnr. Kruse uitnooi om die tweede spreker te wees. Dit is 'n plesier om u hier te hê.
Ja, mnr. Kruse, ons het pas mev. Tagberger se bekendstelling van die elektroniese inentingsertifikaat gehoor.
In beginsel pas dit baie goed by jou onderwerp.
So wanneer jy na die algehele gevolge van Corona kyk en na wat gedoen is, moet jy in retrospektief regtig praat van 'n
groot val uit die genade, 'n aanval op groot skaal op die selfbeskikking van verantwoordelike burgers, nie waar nie?
Absoluut. Volwasseheid is die titel van vandag se geleentheid.
Ek wil graag kortliks verwys na iets wat reeds deur die organisator, Erwin Rigo, genoem is.
Deesdae beteken die wettige ouderdom in ons wette basies net dat jy volwasse is.
Maar agter dit lê – soos reeds tereg opgemerk is – die meer gevorderde begrip wat deur Immanuel Kant gevorm is.
Volwasseheid in die sin van: in staat wees om vir jouself te praat, deel te neem aan politieke besluite.
En Kant het hierdie volwassenheid in die konteks van die Verligting geplaas.
Verligting is die mens se uitkoms uit sy selfopgelegde onvolwasseheid.
Op hierdie manier druk hy uit dat die oorspronklike toestand van mense eintlik onvolwasse is en
dat hulle eers hul volwassenheid moet verdien.
Hy moet daarvoor werk, hy moet daarvoor oefen.
Want volwassenheid is noodwendig gekoppel aan die voorvereiste van gesonde oordeel – dit wil sê die vermoë
om die gevolge van jou eie optrede korrek te beoordeel.
En so bevind ons ons vandag in 'n baie moeilike situasie, omdat die basiese feite – wat natuurlik die voorvereistes is om tot
'n redelike oordeel te kom – deurentyd in hierdie hele krisis van bo na onder gemonopoliseer en eenvormig voorgeskryf is.
Uiteindelik deur die WGO georkestreer en een-tot-een aan regerings oorgedra en deur regerings.
Presies, ek wil graag hier kortliks ingryp, want dit is presies die punt.
Volwasseheid vereis vryheid van keuse, en vryheid van keuse vereis ook die vermoë om
verskillende opsies en aksies in oorweging te neem.
Maar wanneer, soos ons destyds ervaar het, prakties geen alternatiewe van bo af voorgeskryf word nie.
Wanneer hulle sê: Dit is 'n dodelike virus, en enigiemand wat anders beweer, lieg.
Wanneer daar gesê word dat die toetse betroubaar en veilig is.
Wanneer hulle sê: Ons het hier 'n entstof wat jou beslis beskerm.
En as jy sê: Hierdie maatreëls is doeltreffend, en enigiemand wat daarteen is, maak
hulleself, so om te sê, 'n vyand van die mense.
Dan kan daar geen sprake wees van volwassenheid of selfbeskikking nie.
En dit is nie net in een land beoefen nie.
Op daardie tydstip is dit regtig wêreldwyd van bo af afgedwing, soos jy sê.
En dit sou presies die kwessie wees wat die WGO eintlik vandag wil hê, en wat dit steeds nastreef.
Sy het nie selfkrities oor daardie tydperk nagedink nie, inteendeel.
Sy probeer eintlik om dit in 'n beginsel te omskep wat vandag nog steeds van toepassing is.
Sleutelwoord: pandemiekontrak, reg?
Ja, dis reg.
So hierdie monopolisering van inligting was deurgaans konstant gedurende die hele koronaviruskrisis.
Dit bestaan al vir 'n baie, baie lang tyd en is eintlik oor die afgelope 10 tot 15 jaar deur die WGO ontwikkel.
En hierdie basiese beginsel, onder die titel 'Infodemics' , moet sowel in die pandemie-verdrag – wat nog onderhandel moet
word – as in die reeds onderhandelde en ooreengekome wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies vervat word.
Dit beteken dat ons 'n sementering of formalisering het van wat ons nou ervaar het.
Dit beteken natuurlik dat ons alles kan verwag behalwe 'n oop bespreking, dat ons verskillende standpunte sal
hoor en 'n vrye debat in die akademie sal hê – inteendeel:
Daar sal selfs meer monopolisering wees, wat daarmee burgers se vermoë om oordeel te vorm en hul volwassenheid ondermyn.
Daar is nog 'n baie belangrike element, naamlik die impak van vrees- en dreigscenario's.
Almal weet dat vrees 'n baie, baie verlammende uitwerking op vrye denke het.
En dit is juis dan dat die vermoë om self rasioneel op te tree verlam raak.
En hier kan ons terugkeer na Kant en sy oorspronklike bewering dat dit juis volwassenheid is wat getrain moet word.
Jy moet aktief na hierdie inligting soek.
Jy moet probeer om 'n kritiese blik agter die skerms te werp en dan die moed hê om op te tree.
Kant het dit baie korrek erken.
Jy moet dan die moed hê om ooreenkomstig op te tree, selfs al raak dit 'n bietjie ongemaklik.
En dit is bloot 'n kwessie van opleiding.
Nou het ons die geleentheid gehad om te leer dat dit oor die afgelope vier jaar die geval was.
Ons het onsself daarteen ingeënt en moet dit in die toekoms onder hierdie
pandemie-ooreenkomste baie duideliker maak – om dit af te weer.
Mnr Ghebreyesus, die hoof van die WGO, het oorspronklik beplan om die pandemie-verdrag teen 2024 "onderteken en verseël" te hê.
Gelukkig sou ek sê, dit het tot dusver misluk.
Maar ons kan hier sien dat die agenda vrolik voortgaan.
Die sleutelpunte vir 2025 dui dus op 'n duidelike rigting.
Hier word alle moeite gedoen om die onvermydelike, so om te sê, te beoefen.
Wat beteken hierdie pandemie-verdrag en, veral, die wysigings aan die internasionale gesondheidsregulasies eintlik vir die vryheid
van elke individu, met betrekking tot minagting van die Neurenberg-kode, verpligte behandeling, geen vryheid
van keuse meer ten opsigte van inentings nie, en so meer?
Wat is die gevolge hiervan?
Ja, jy verwys na die werklike val uit die genade wat ons oor die afgelope vier jaar ervaar het en wat gevestig geraak het.
Mense is in die duister gehou oor die feit dat hierdie stowwe heeltemal onbekend en ongetoets was.
Toe hulle bekendgestel is, was daar geen wetenskaplike data om te sê: hulle is doeltreffend, hulle is veilig.
Dit was 'n klassieke eksperiment.
En hierdie data, hierdie stowwe, is aangebied asof hulle presies so veilig en doeltreffend is soos alle ander gewone entstowwe.
Dit is misleiding.
En as jy nou aanneem dat dit net 'n eksperiment is, moet jy as prokureur weet dat eksperimente absoluut verbied
word kragtens die Neurenbergkode weens die gruweldade wat tydens die Tweede Wêreldoorlog gepleeg is.
Dit is verpligte internasionale reg!
Kyk hoe verlig die mense hier klap, alhoewel ek net die voor die hand liggende sê.
Dit is bindende internasionale reg, dames en here.
Dit word in Artikel 7 van die VN-verdrag oor burgerlike en politieke regte vermeld. En Artikel 4 lui dan:
Hierdie verpligte reël geld selfs in tye van pandemieë wat formeel verklaar is en wat die lewens van 'n hele nasie kan bedreig.
Dit is dus 'n reël sonder uitsondering, met ander woorde.
En die massale oortreding van hierdie reël is dan 'n misdaad teen die mensdom ingevolge die Rome-statuut.
Hier is ons in hierdie grootse scenario.
Ja, daar is nog 'n aspek om in ag te neem.
Die IGV het in sy regulasies baie verder gegaan.
Dit gaan dus nie net oor mediese aspekte nie.
Byvoorbeeld bepaal dit dat regerings optrede moet neem teen waninligting – of wat dit ook al beteken.
Dit beteken dus beperkings op vryheid van uitdrukking en ander fundamentele regte.
Dan vir enigiemand wat hieroor kritiek lewer, wat hul regte opeis, wat kritiek op hierdie ontwikkeling uitspreek.
Ons sal daaroor moet kyk.
Dit is dus nie net 'n gesondheidsdiktatuur wat hier beplan word nie, maar een wat byna die
letterlike betekenis van die term diktatuur bereik.
Of het ek dit verkeerd voorgestel?
Absoluut reg.
En die WGO stel hier die pas vas ten opsigte van wat in wese 'n web van leuens is.
En ek het hier die belangrikste punte van hierdie web van leuens gelys – nie 'n uitputtende lys nie, maar wel die belangrikste –
wat ons nog nie in 'n enkele hofsaak kon regstel nie, al is dit nie in 'n Duitstalige land nie,
en ook nie met die hulp van enige prokureur nie.
So, die howe neem steeds aan dat SARS-CoV-2 die gevaarlikste bedreiging sedert die Spaanse griep is.
Daar word steeds beweer dat hierdie epidemiese bedreiging slegs met PCR-toetse gemeet kan word.
En daar word steeds gesê dat die mRNA-gebaseerde COVID-19-entstowwe doeltreffend
en veilig is, en dat dit buite twyfel is.
En bo alles betwis mens dat dit 'n eksperiment is.
Natuurlik is daar ander kwessies: die totale gebrek aan farmakovigilansie en ook die
feit dat alternatiewe heeltemal onderdruk is.
Maar dit is die hoekstene van wat in wese 'n huis van leuens is.
Ek het ook in die belastingadministrasie gewerk en as belastingadvokaat.
En dit is waar die term 'web van leuens' regtig belangrik is vir belastingbedrog.
Omgekeerd het die staat glad geen moeite om 'n web van leuens te herken wanneer maatskappye
betrokke raak by komplekse finansiële reëlings nie.
En hier bou hy self een en onderhou dit vir jare.
Dit is nog steeds die situasie.
En enigiemand wat hierdie web van leuens uitdaag – byvoorbeeld 'n dokter in Zürich – het sy lisensie ingetrek gekry.
Omdat hy, met ware kennis van die feite, 'n vrystellingssertifikaat van enting
aan drie van sy pasiënte uitgereik het.
En toe sê die gesondheidsowerhede van die Kanton Zürich: "Jy is 'n misdadiger, jy het kriminele energie. Jy
stel die openbare gesondheid in gevaar. Ons trek jou lisensie om medisyne te beoefen in."
Hierdie man het gedurende die eerste paar maande 50 000 meer per maand aan skuld gehad.
Dit is 'n ernstige sanksie van kriminele betekenis.
Wat ek bedoel, is dat hierdie web van leuens vandag nog steeds met tand en nael verdedig word.
En ja, jy het dit genoem: die nuwe gesondheidsregulasies bepaal uitdruklik dat state moet verbind om alle sulke
dokters en ander mense – wat dapper die waarheid spreek – te bestry en om sosiale media skoon te maak.
Verlede jaar, of eerder ná Donald Trump se verkiesing, was daar groot hoop dat dit sou vernietig word.
In een van sy eerste uitvoerende bevele het Trump eintlik die uittrede uit die WGO aangekondig.
En ander het gevolg, Argentinië. In Europa is daar nou ook lande wat dit beslis doen.
... Presies, Slowakye en Hongarye verwerp ook streng 'n WGO-pandemieverdrag.
En so is daar hoop.
Aan die ander kant het hier natuurlik 'n kartel van state gevorm wat alles in hul vermoë doen om hierdie
agenda deur te druk – wat jy hier in breë terme beskryf.
Is daar enige hoop dat Trump werklik die hele WGO-konstruksie sal afbreek?
Of is dit meer waarskynlik dat hulle selfs meer afhanklik sal raak van outoritêre regimes soos China, byvoorbeeld,
en dalk selfs meer afhanklik van miljardêrfondasies, en dan dieselfde ding in 'n meer ekstreme vorm sal doen?
Wel, ek moet sê dat dit oop is vir interpretasie en uiteindelik spekulasie oor hoe dinge sal verloop.
Vir my was die positiewe ding aan Trump se optrede op 20 Januarie, toe hy 'n uitvoerende bevel uitgereik het, dat:
Alle voorwaardes en voorbereidings moet getref word sodat die VSA uit die WGO kan onttrek.
En hy het dit geregverdig deur te sê dat die WGO in wese 'n gesondheidsorgverskaffer, 'n
diensorganisasie op die gebied van gesondheid, is.
Die mandaat word in Artikel 1 van hul grondwet gedefinieer.
Sy het haar kontrak oortree, 'n ernstige kontrakbreuk, daarom beëindig ons die kontrak.
En ons moet ook hierdie basiese houding aanneem.
Ons moet hierdie internasionale organisasie met dieselfde kritiese ingesteldheid konfronteer en vir politici duidelik
maak dat dit nie selfopofferende gesondheids-evangeliste is nie.
Eerder wys die befondsingsstruktuur reeds duidelik – soos op die tuisblad gesien kan word – dat die WGO in groot
mate befonds en beheer word deur die eie belange van die WGO, en dat dit dus 'n baie groot besigheid is.
En hier moet ons eenvoudig ingryp en hê dat ons politieke verteenwoordigers die prestasies, die
werklike prestasies van die WGO, krities ondersoek.
Ja, sy missie is om gesondheid te beskerm, nie om die belange van die farmaseutiese bedryf te bevestig nie.
Presies, wat my by my volgende vraag bring.
Mens kan sê dat die regstaat tydens die koronaviruspandemie ernstiger ondermyn is as ooit tevore.
En verskeie fundamentele regte is vir maande beperk en opgeskort – natuurlik alles met die veronderstelde doel om die
lewe, die welsyn van die individu en gesondheid te beskerm.
En wat destyds eintlik ingestel is, en waarvan ons almal vandag nog kan sing, wat ons vandag nog steeds teister, is hierdie
beginsel van 'n noodtoestand, van 'n permanente noodtoestand.
So word politiek vandag gevoer met die refrein: daar is geen alternatief nie, daar is
geen ander manier nie, dit is 'n noodgeval!
En ons sien dit nie net in die pandemie nie, maar ook in klimaatsverandering.
Ons kan dit sien in die huidige oorlog in Oekraïne.
En dit vra die vraag: is dit ook deel van 'n agenda, is daar 'n metode daaragter?
Daar is beslis 'n metode daaraan wanneer ons na die prosesse op VN-vlak kyk, die Toekomsverdrag.
Hier is in die breedste sin 'n basiese idee gevestig dat die VN spesiale magte moet kry om in alle soorte noodgevalle op te tree.
As ons terugkyk op die afgelope vier jaar as empiriese waardes, kan ons baie duidelik sien hoe die basiese beginsel van die
regstaat – dit wil sê die regstaat en demokrasie – opsy geskuif is en vervang is deur die noodtoestand;
met ander woorde: noodsaaklikheid ken geen wet nie.
Alles wat hierdie amptelik verklaarde doel dien, is toegelaat.
Ek het dit hier grafies geïllustreer.
Aan die linkerkant kan jy die basiese idee sien van hoe 'n staat met skeiding van magte behoort
te funksioneer met sy drie regeringsvertakkings:
Met die regering, met die wetgewende mag, die wetgewende liggaam en die howe.
Hulle is onafhanklik van mekaar, hulle balanseer mekaar uit en beheer en monitor mekaar op grond van onafhanklike inligting.
En nou, tydens die koronaviruspandemie, het die WGO met die bewering vorendag gekom:
Slegs inligting wat in ooreenstemming is met die WGO-riglyne mag as grondslag dien vir besluite wat deur
die regering, parlementslede en die howe geneem word.
En ek moet dit hier eenvoudig in onmiskenbare terme sê.
Ek het ongeveer 35 tot 40 volledige verrigtinge teen onwettige maatreëls of ter beskerming van dokters gevoer.
En wat ek steeds van die howe hoor, is: Nee, julle feitelike stellings is in stryd met die WGO-riglyne.
In tye van pandemie is die beslissende faktor wat die WGO-eksperte en die deur die WGO
goedgekeurde regeringsdeskundiges voorskryf.
Ons mag dit nie nagaan nie.
En dit is 'n deaktivering van die skeiding van magte en, uiteindelik, 'n volledige
opskorting van die beskerming van fundamentele regte!
Dit beteken dus dat die howe uiteindelik nie meer fundamentele regte kan beskerm as hulle nie eens kennis
neem van die feite nie – die op bewyse gebaseerde feite wat ons prokureurs aan hulle voorlê.
Dit beteken dan net dat al hierdie staatsmagte uiteindelik, so om te sê, aan die WGO se inligtingsdrade hang.
Dit is wat dit beteken wanneer ons noodwetgewing soos hierdie het.
Demokratiese beheermeganismes word eenvoudig uitgeskakel in die belang van die monopolisering van die gesondheidsorgstelsel.
Slegs 'n baie klein aantal produkte word goedgekeur, en dié moet gebruik word.
En dit volg duidelik ekonomiese doelwitte eerder as gesondheidsbeskerming.
En dit is natuurlik 'n perversie van die soewereiniteitsbeginsel, want uiteindelik, net soos burgers tydens die
koronaviruspandemie ontneem is van hul regte, word nou hele state deur die VN ontneem van hul regte.
Reg, absoluut. Dis wat ek wou sê, ek het vergeet om dit te noem.
Dit is nie net 'n probleem vir verantwoordelike burgers nie; die hele staat word onder
voogdyskap geplaas, d.w.s. onbekwaam verklaar.
Hy word van sy soewereiniteit ontneem wanneer inligting van hom gesteel word.
As hulle nie toegelaat word om hul eie vooraanstaande wetenskaplikes op te roep om in
die regering se deskundigesraad te dien nie.
As Professor Haditsch niks het om te sê of diskrediteer is, ontneem die staat homself sy grondslag vir optrede.
En dit vorm natuurlik 'n maksimum bedreiging vir die staat se vermoë om op te tree,
aangesien sy rol is om sy burgers te beskerm.
Dit behoort die gesondheid van burgers te beskerm, en dit kan dit slegs doen as dit dit op grond van
onafhanklike, wetenskaplik vasgestelde feite doen.
En daarom is hierdie stel reëls van die WGO van A tot Z giftig en moet dit in sy geheel verwerp word.
Dit was 'n mooi slotopmerking vir jou bydrae in die eerste rondte.
Ja, dan wil ons nou graag na mnr. Kruse wend en sy sienings met groot belangstelling aanhoor.
Ja, kom ons gaan daar in.
Ek dink die meeste van wat ons vroeër bespreek het, is nog steeds relevant.
Die hoofonderwerp is natuurlik volwassenheid.
Hoe kan ons ons burgerlike vryhede verdedig en ons regte wat in die komende jare gestaag verslons, herwin?
Ja, voordat ek die werklike antwoord gee, wil ek graag my groot optimisme uitspreek, wat voortkom
uit die feit dat daar meer as 500 mense hier is.
En ek wil dit graag 'n bietjie uitbrei.
Ek sal graag wil weet wie van julle uit Oostenryk kom? Sal julle asseblief vir 'n oomblik opstaan?
Almal uit Oostenryk, asseblief.
Ja, dit is nogal interessant.
Vir diegene wat nie my perspektief deel nie, dink ek ek kan ongeveer 90 persent sien. Dankie dat jy opgestaan het.
Maar nou, natuurlik, die volgende vraag.
Wie het vanaf Liechtenstein gereis?
Ek wil graag almal verwelkom wat hiervandaan uit Liechtenstein gereis het. Baie dankie.
Dankie.
Mag ek dan vra wie die lang reis vanaf Duitsland gemaak het?
Stel asseblief kortliks op. Goed gedoen, dit is ongeveer 50 uit Duitsland, voorheen was daar ongeveer 30 uit Liechtenstein.
En nou uit Switserland. Sal diegene wat hierheen uit Switserland gereis het, asseblief vir 'n oomblik opstaan.
Welgedoen, ja, dis reg, dankie.
En dit is die eerste deel van my antwoord!
Een antwoord wat ons almal vir onsself kan gee, is dat ons nie alleen is nie en dat ons saamwerk.
Hierdie saal is stampvol mense uit Oostenryk, Liechtenstein, Switserland en Duitsland.
Jy is die oplossing, ons is almal die oplossing, goed gedoen!
Om die onderwerp van volwassenheid op te neem.
'n Verantwoordelike persoon, het ek verduidelik, is iemand wat die gevolge van hul optrede kan
verstaan, maar ook die gevolge van hul nalatigheid.
Hy weet dat as hy niks doen nie, sy regte in die toekoms ontnem word net soos hulle in die verlede ontnem is.
Ons het gesien dat menswaardigheid nie in klip gegiet is nie, alhoewel dit na bewering vir ewig
in Artikel 1 van die Duitse Grondwet vervat is.
Dit beteken dat ons moet aanhou om ons regte aktief te verdedig en nie stil moet bly nie.
Dit sluit in om 'n kristalhelder begrip te hê van wat oor die afgelope vier jaar met ons gebeur het.
Ons moet verstaan dat ons sistematies mislei, gekoördineer en voortdurend mislei is.
En ons moet daarop wys dat selfs vandag die hoogste owerhede in die staat steeds aan hierdie web van leuens vashou en steeds
dokters vervolg en sanksioneer wat die regte ding sê en doen.
En ons moet almal saamstaan teen dit en aktief help hierdie dokters, hierdie dapper mense, met ons stemme! Dankie.
Ek het 'n werklike noodgeval geïdentifiseer.
'n Noodsituasie is deur ons geagte kollega, Dr Sharon, wat in adolessentepsigiatrie werk, genoem.
En ek het die noodtoestand by my prokureursfirma geïdentifiseer.
Mense het my inkassie oorstroom en ek kon nie e-posse beantwoord nie.
Daar was 'n noodtoestand daar omdat die staat die hele bevolking mislei het en hulle van hul grondregte ontneem het.
Ons moet hier ons stemme laat hoor. Ons mag onder geen omstandighede ophou nie. Dit is die beginpunt.
Ek wil ook graag uitwys hoe ons dit gaan doen.
Daar is 'n duisend verskillende maniere.
Hulle het hul eie pad. Hulle het hul eie omgewing. Hulle het hul eie sterkpunte en vaardighede.
En moenie dink dat daar net een petisie is nie. Ek sal oor 'n oomblik 'n paar petisies noem.
Eerder is jy die oplossing. Dit is die heel eerste ding wat ek wou sê.
Reg, nou kan ek meer spesifiek wees.
'n kort navraag van jou, dalk?
Dit is baie interessant.
Die tweede rondte is bedoel om meer 'n lesing te wees, omdat die oplossings ook 'n deeglike verduideliking vereis.
Ten hoogste dalk 'n vraag in verband met fundamentele regte, omdat jy dit pas genoem het.
Baie mense het nou 'n ongelooflike mate van berusting ervaar, nie net in die beroepe wat jy genoem het
nie, maar ook onder die algemene bevolking, glo ek.
En baie kon op een of ander manier nie kognitief verwerk dat hulle een ding vertel is
en iets heeltemal anders waargeneem het nie.
Ek glo dat dit weer 'n groot hupstoot aan politieke apatie gegee het.
Gaan dit meer oor die herwinning van volwassenheid en die vind van 'n oplossing, of gaan dit
meer oor die herstel van vertroue in die politiek?
Of is dit dalk 'n saak om 'n heeltemal ander pad in te slaan en te sê: Ons het hier nie meer vertroue in
die politiek nie, ons glo nie meer iets wat dit sê nie.
Ons gaan ons eie pad, so om te sê, deur netwerking. Graswortelwerk, wat dit ook al mag beteken.
Ek praat nie van rewolusies of iets soos dit nie.
Ek bedoel net netwerking in die sin van aktiewe burgerlike weerstand.
Wat is die benadering?
Ja, huidige politiek is 'n weerspieëling van ons keuses, die keuses van ons mede-burgers.
Ons moet dus by ons medemens begin.
Ons is die mense. Dit beteken om ons mede-burgers te oortuig.
Dit is nie ons taak om vertroue in die politiek te herstel nie, maar om politici te kies wat ons vertrou.
En hulle moet bewys dat hulle ons vertroue werd is.
Dit is die beginpunt.
Dan, in wese, moet ons besef dat:
Sedert die Tweede Wêreldoorlog het ons gewoond geraak daaraan dat ons fundamentele regte aan ons verleen is.
Dat ons hard moes werk om die fondamente van ons voorspoed te bou.
Ons moes net ons opleiding voltooi en ons werk bekwaam en ywerig verrig.
Maar dit was nooit ter sprake dat ons moes na die strate gaan nie.
Dit sou nooit by ons opgekom het nie, ten minste nie by my nie, om sulke toesprake te lewer en by byeenkomste by te woon.
En ongelukkig sal ons hulle moet bly versorg totdat ons ons fundamentele regte terugkry.
Dit beteken dat ons 'n paradigmaskuif moet maak.
Ons moet ons grondwetlike regte terug eis deur dit van politici te eis. En ons sal dit van onder af doen.
En nou gaan ek baie spesifiek wees.
Daar is 'n spesifieke datum in verband met die Wêreldgesondheidsorganisasie en die
wysigings aan die gesondheidsregulasies.
Ek het dit vroeër genoem, 19 Julie.
As ons regerings teen daardie tyd nie beswaar teen hierdie wysigings ingedien het nie – dit wil sê as hulle nie
'n beswaarverklaring by die WGO in Genève ingedien het nie – sal hierdie wysigings wettig bindend word.
Dan sal dit verby wees met herwaardering. Dan sal die WGO dit as 'n sein beskou:
Ja, hulle stem saam met die verlede. Nou moet ons die skroewe nog 'n bietjie meer aandraai.
Dit is die boodskap wat by die WGO deurkom.
Dit beteken eerstens en voor alles dat ons ons energie kan fokus op die versekering dat politici op
plaaslike, munisipale, streeks- en nasionale vlakke besef dat ons hier 'n standpunt moet inneem.
Daar is verskeie petisies: Hier in Oostenryk, in Vorarlberg, is gister een ingedien deur 'n dame wat dit vir Oostenryk doen.
In Switserland het ons die Aksie-alliansie Vrye Switserland.
Ek ondersteun ook hierdie aksiealliansie met lesings en insette.
Ons het twee maande gelede 'n petisie van stapel gestuur.
Die doel van hierdie petisie is om aan parlementslede, wanneer hulle in Junie vir hul somersessie vergader – en die
aanpassings in Switserland bespreek sal word – 'n sein te stuur wat hulle nog nooit tevore gesien het nie.
Namlik 100 000 handtekeninge; mense wat sê: Verwerp hierdie gesondheidsregulasies! Ons wil eers die waarheid hê!
Dit is een moontlike stap, een moontlike aksieplan.
Jy moet jou laat hoor. Moet nooit dink dit is sinloos nie.
Ek weet nie, Sharon het dit ook net gesê.
Wat sou gebeur het – ons weet nie wat sou gebeur het nie – as niemand in 2020, 2021, 2022 op straat gekom het nie.
Moet nooit toelaat dat iemand jou sê dit is nutteloos nie!
Honderde duisende van hulle was op die strate van Wene.
En dit is presies met dieselfde logika dat ons onsself laat hoor en verstaan moet word.
Met al die opsies wat ons het, sal uiteindelik in ag geneem word.
Skryf briewe, teken petisies.
Terloops kan die Free Switzerland Action Alliance ook van buite die land onderteken word.
En deel inligting met diegene rondom jou.
Ek hoor keer op keer van dokters dat mense wat aan gesondheidsprobleme ly, baie ontvanklik is om te verstaan
waar hierdie probleme vandaan kom en wie hulle kan help.
Laat ons diegene wees wat hierdie hulp verleen.
En so sal ons voortgaan om mense na ons kant toe te bring.
Ek wil nie jou pret bederf en 'n partytjiebederwer wees nie.
Dit is net dat wanneer ons hier oor hierdie kwessies praat, almal in hierdie kamer blindelings met
wat jy nou sê sal saamstem. En dit maak alles sin.
En ons is hier in 'n sekere gemeenskap.
Natuurlik, as jy iets soos dit sê, is dit soos 'n balput.
Ek bedoel, jy sal daar geen teenstrydigheid vind nie.
Dit is absoluut in orde. Dit is ook geregverdig.
Die enigste groot probleem is die stigma, die uitsluiting.
Almal wat hier sit, het hierdie ervaring al by sulke geleenthede gehad. Of die oorweldigende meerderheid, sou ek aanneem.
En uiteindelik ons ook, want vyf jaar ná Corona is ons ongelukkig nog steeds meer of minder onder mekaar.
Daar is dus 'n stille meerderheid daar buite wat ongelukkig tans nog die verkiesings beslis. En jy kan nie by hulle deurkom nie.
Die skarnier is die openbare media.
Die skarnier is hierdie spiraal van stilte in die openbare sfeer, in verskeie gebiede, in die kulturele sektor en elders,
waar alles wat ons hier sê en doen steeds in die konspirasiekant en die konspirasieteoretici-hoek gedruk word.
En die groot uitdaging in alles wat jy sê, is hierdie: hoe breek ons deur hierdie muur na die buitewêreld?
Want, alhoewel ons dit dikwels nie wil hoor nie, is die hartseer waarheid dat ons as 'n soort sekte gemarginaliseer word.
Alhoewel ons natuurlik eintlik met objektiewe feite werk, met onweerlegbare feite.
Anders as die ander kant: hulle lieg, hulle bedrieg, hulle gebruik vals inligting.
Ons het die werklike inligting. Die desinformasie is aan die ander kant.
Maar in die openbare persepsie word ons uitgebeeld asof ons nog steeds die "mal een" is.
Wat kan gedoen word om hieruit te kom?
Want ek sien 'n baie groot probleem – veral met betrekking tot die toekoms – dat daar op die oomblik dalk baie
meer gebeur om hierdie desinformasie en sensuur te bevorder.
Sleutelwoord: EU, Wet op Digitale Diens. Erwin het dit aan die begin genoem.
Wat kan gedoen word om te kommunikeer wat jy nou korrek saamgestel het aan dié wat nog nie van die probleem bewus is nie?
Buite ons borrel.
Ek kan nie namens almal praat nie. Maar oor die afgelope drie of vier jaar het ek altyd daarna gestreef om een beginsel
te volg. Namlik: waar is die teenstander se muur die swakste?
En daar het ek my alles gegee. Ek het my alles gegee. En ek het nie opgehou nie.
En daarom is daar nie net 'n strafklag teen Swissmedic ingedien nie, maar ook 'n volledige heruitgawe 2.0.
Ek het vir die hele span gesê: Ons gaan nog meer daarin sit, dit nog beter en nog skerp maak.
En ons hou 'n perskonferensie wat nog nooit tevore in Switserland gesien is nie.
Terloops was Professor Martin Haditsch ook hier teenwoordig en het gehelp, net soos Professor Andreas Sönnichsen.
En die swakste punt in hierdie hele web van leuens, wat jy binne 'n minuut onweerlegbaar aan enige kleuterskoolonderwyser, enige
redakteur of enige lid van die Parlement kan verduidelik – na my mening in die konteks
van al hierdie gemodifiseerde mRNA – is dit:
Dit is onweerlegbaar en onbetwisbaar dat, toe hierdie stowwe bekendgestel is, daar geen studies
beskikbaar was om hul medium- en langtermyn-effekte, veral skadelike newe-effekte, te bepaal nie.
Volgens definisie beteken dit dat 'n stof blindelings ingebring is.
Die Fase 3-studie is nog nie voltooi nie. Dit is in werklike tyd uitgevoer.
Dit beteken dat die hele algemene publiek aan 'n eksperiment onderwerp is.
Dit is waar jy in die gesprek moet uitkom:
Stem jy saam met my – vra jou kollegas – of het jy bewyse dat in Desember 2020 studievoorstelle gemaak is vir
die impak oor drie jaar, oor vier jaar, oor vyf jaar?
Dan wys asseblief hierdie bewyse vir ons.
– Daar is nie.
En nou kom die regsdeel daarvan, wat ek vroeër net aangeraak het, maar ek het dit wel genoem.
Dit is verpligte internasionale reg en verpligte grondwetlike reg.
Dit is die absolute verbod om eksperimente op mense uit te voer sonder hul volle kennis en toestemming, kortom.
Die minimum hoeveelheid sleutelinligting wat aan mense gegee moes word, sou wees: Ons is
jammer, ons weet nie wat die uitkoms sal wees nie.
Dit is 'n eksperiment. Ons hoop dit sal goed wees; ons glo dit sal goed wees.
Ons kan egter glad geen beloftes maak nie.
'n minimum moes gegee gewees het!
En tot op hede word hierdie sleutelinligting onderdruk, laat staan al die ander inligting.
En dit is vir my die swakste punt!
Die swakste punt, wat ek u sou vra om in ag te neem as u ooit die geleentheid het om aan 'n paneelbespreking deel
te neem, op televisie te verskyn of met ander te praat.
Jy is die enigste persoon en jy voel 'n groot mate van senuweedruk, dan kom jy met hierdie punt op die
feitelike vlak en op die regsvlak onweerlegbaar oor.
Dit is my aanbeveling, 'n argument wat ek jou gee om te oorweeg.
Want dan kon die wêreld bewus raak van watter groot misdaad teen almal gepleeg is. Sowel dié wat die middels sonder
ingeligte toestemming gebruik het as dié wat gediskrimineer is omdat hulle dit nie gebruik het nie.
Vind jou plek waar jy sê: Dit is my punt, waar ek weet dat die teenstander se muur die
swakste is of ons kaarte die sterkste is. En hou aan!
Dit is almal, sou ek sê, onsigbare mure.
Stap daardeur. Stap daardeur en gaan voort, heeltemal onverstoord, vreedsaam, nuchter en humoristies.
Dit is ook 'n mooi slotopmerking. Baie dankie.
Geagte kykers, verdere berigte oor hierdie gebeurtenis in Dornbirn is reeds beskikbaar om op HOCH2.TV te besigtig.
Jy sal die skakels onder hierdie program vind.
Ons wil graag hierdie geleentheid benut om HOCH2.TV te bedank vir hul uitstekende samewerking.