Den 29. marts 2025 fandt arrangementet "Freedom & Self-Determination - The Responsible Citizen"
sted i Kulturhaus Dornbirn med vigtige bidrag om retsstatsprincippet, suverænitet og kontanter.
Arrangementet blev organiseret af Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV har også optaget og redigeret denne rapport.
- Kla.TV bringer i dag Philipp Kruse om emnet: WHO's regler: "Giftige fra A til Z og skal afvises fuldstændigt!"
Del 1: Problemet
Må jeg så bede hr. Kruse om at slutte sig til mig som den anden taler. Hvordan har du det?
Ja, hr. Kruse, vi har lige hørt fra fru Tagberger om overgangen til e-vaccinationscertifikatet.
I princippet er dette i høj grad en del af dit emne.
Så hvis man ser på alle de konsekvenser af corona, der blev forårsaget, så må man i bakspejlet tale om et
stort syndefald, om et storstilet angreb på ansvarlige borgeres selvbestemmelse, ikke sandt?
Helt sikkert. Mündigkeit giver dagens begivenhed dens titel.
Tillad mig at henvise til dette meget kort, det er allerede blevet behandlet af arrangøren Erwin Rigo.
I vores lovgivning i dag refererer modenhed faktisk kun mere eller mindre til myndighedsalderen.
Men bag dette ligger - som allerede rigtigt bemærket - den mere vidtrækkende forståelse, som Immanuel Kant opfandt.
Modenhed i betydningen: Man kan tale for sig selv, deltagelse i politiske beslutninger.
Og Kant satte denne modenhed i sammenhæng med oplysningstiden.
Oplysning er menneskets vej ud af sin selvforskyldte umodenhed.
Han udtrykker dermed tanken om, at menneskets oprindelige tilstand er umodenhed, og at det
først skal gøre sig fortjent til sin modenhed.
Han skal arbejde for det, han skal træne det.
For forudsætningen for modenhed er evnen til at foretage vurderinger - med andre ord at kunne
vurdere konsekvenserne af sine egne handlinger korrekt.
Og vi er i en meget vanskelig situation i dag, fordi det faktuelle grundlag - som er forudsætningen for at nå frem til
en rimelig vurdering - er blevet monopoliseret og standardiseret gennem hele denne kriseperiode, fra toppen og ned.
I sidste ende orkestreret af WHO og videregivet en-til-en til regeringer og af regeringer.
Præcis, det er der, jeg gerne vil starte, det er præcis det, der er pointen.
Modenhed forudsætter valgfrihed, og valgfrihed forudsætter også muligheden for at
overveje forskellige muligheder og handlingsforløb.
Men hvis der, som vi oplevede dengang, praktisk talt ikke er nogen alternativer, der er bestemt fra oven.
Hvis der står: Dette er en dødelig virus, og enhver, der siger noget andet, lyver.
Når de siger, at testene er pålidelige og sikre.
Når der står: "Vi har en vaccination her, som helt sikkert vil beskytte dig.
Og hvis du siger, at disse tiltag virker, og at enhver, der taler imod dem, så at sige gør sig selv til en fjende af folket.
Så er det slut med at tale om modenhed og selvbestemmelse.
Og det blev ikke kun praktiseret i ét land.
Det blev virkelig pålagt globalt ovenfra, som du siger, fra toppen og ned.
Og det ville være præcis, hvad WHO faktisk ønsker i dag, hvilket de stadig gør.
Hun reflekterede ikke selvkritisk over noget fra dengang, tværtimod.
Hun forsøger faktisk at gøre det til et princip, der stadig gælder i dag.
Nøgleord pandemitraktat, ikke?
Ja, det er rigtigt.
Så denne monopolisering af information var en konstant under hele coronakrisen.
Sådan har det været i meget, meget lang tid, og det er faktisk blevet udviklet af WHO i løbet af de sidste 10-15 år.
Og dette grundlæggende princip, kendt som "infodemics", skal forankres både i pandemitraktaten - som stadig skal
forhandles - og i de allerede forhandlede og aftalte justeringer af de internationale sundhedsregler.
Vi har med andre ord en cementering eller formalisering af det, vi nu har oplevet.
Det betyder selvfølgelig ikke, at vi kan forvente andet end, at diskussionen nu åbner sig, at vi hører forskellige holdninger,
og at der kommer en fri debat i videnskaben - tværtimod:
Den monopoliseres endnu mere, hvilket gør det umuligt for borgerne at udøve deres dømmekraft og modenhed.
Der er også et meget vigtigt element: indflydelsen fra frygt, fra trusselsscenarier.
Alle ved, at frygt har en meget, meget lammende effekt på fri tænkning.
Og det er netop da, at evnen til at handle rationelt bliver lammet.
Og her kan vi vende tilbage til Kant og det oprindelige udsagn om, at modenhed skal trænes.
Du skal aktivt indhente disse oplysninger.
Man skal forsøge at kaste et kritisk blik bag kulisserne og have modet til at gøre det.
Kant anerkendte dette meget korrekt.
Så skal man have modet til at handle derefter, selv om det bliver lidt ubehageligt.
Og det er simpelthen et spørgsmål om træning.
Nu har vi haft mulighed for at lære det en gang i løbet af de sidste fire år.
Vi har immuniseret os mod det og bliver nødt til at vise det meget tydeligere i fremtiden
under disse pandemiaftaler - for at afværge dem.
Ghebreyesus, lederen af WHO, havde oprindeligt til hensigt at "tørre" pandemitraktaten ud allerede i 2024.
Heldigvis vil jeg sige, at det ikke er lykkedes indtil videre.
Men som vi kan se her, fortsætter dagsordenen med uformindsket styrke.
Nøglepunkterne for 2025 peger derfor i en klar retning.
Her forsøger man i fuld fart at øve sig på det uundgåelige, så at sige.
Hvad betyder denne pandemitraktat og frem for alt ændringerne i de internationale sundhedsbestemmelser egentlig for den enkeltes
frihed med hensyn til tilsidesættelse af Nürnbergkodeksen, tvangsbehandling, ikke mere frihed fra vaccination og så videre?
Hvad er konsekvenserne?
Ja, her taler du om det virkelige syndefald, som vi har oplevet i de sidste fire år, og som er blevet konstateret.
Folk blev holdt i uvidenhed om, at disse stoffer var helt ukendte og uprøvede.
Der var ingen videnskabelige data, da de blev introduceret: De er effektive, de er sikre.
Det var et klassisk eksperiment.
Og disse data, disse stoffer, er blevet præsenteret, som om de var lige så sikre og lige så
effektive som alle andre normale vaccinationer.
Det er bedrag.
Og hvis du nu antager, at det er et eksperiment, så må du som jurist vide, at det er absolut forbudt at udføre
eksperimenter i henhold til Nürnbergkodeksen på grund af de grusomheder, der blev begået under Anden Verdenskrig.
Dette er obligatorisk international lov!
Se, hvor lettet folk klapper her, selv om jeg bare siger noget, der siger sig selv.
Dette er obligatorisk international lov, mine damer og herrer.
Det står der i FN's konvention om borgerlige og politiske rettigheder, artikel 7, og i artikel 4 står der:
Denne obligatoriske regel gælder selv i tider med pandemier, der formelt er blevet erklæret og kan true en hel nations liv.
Så det er med andre ord en regel uden undtagelse.
Og den massive overtrædelse af denne regel er så en forbrydelse mod menneskeheden ifølge Rom-statutten.
Her er vi i det store scenarie.
Ja, så der er et andet aspekt.
IGA'en gik meget længere i sine bestemmelser.
Så det handler ikke kun om medicinske aspekter.
For eksempel står der, at regeringer skal gribe ind over for desinformation - eller hvad der nu menes med det.
Med andre ord begrænsninger af ytringsfriheden og andre grundlæggende rettigheder.
Det er så op til alle, der er kritiske over for dette, og som udøver deres rettigheder,
at være kritiske over for denne udvikling.
Det er du også nødt til at se.
Så det er ikke bare et sundhedsdiktatur, der tænkes på her, det rækker virkelig næsten ind i
den bogstavelige betydning af ordet diktatur.
Eller har jeg misforstået det?
Helt rigtigt.
Og WHO sætter tempoet her med hensyn til en rigtig bunke løgne.
Og jeg har her listet de vigtigste, ikke afgørende, men de vigtigste punkter i denne løgnstruktur, hvor det endnu ikke er
lykkedes os i en eneste retssag - i hvert fald ikke i et tysktalende land - at få
nogen advokat til at sætte tingene på plads.
Så domstolene går stadig ud fra, at SARS-CoV-2 er den farligste trussel siden den spanske syge.
Det siges stadig, at denne epidemiske trussel kun kan måles ved hjælp af en PCR-test.
Og folk siger stadig, at de mRNA-baserede Covid-19-vacciner er effektive og sikre, og at der ikke er nogen tvivl om det.
Og frem for alt benægter du, at det er et forsøg.
Der er selvfølgelig andre punkter: Den totale mangel på lægemiddelovervågning , og også
at alternativer er blevet totalt undertrykt.
Men det er hjørnestenene i et egentligt bygningsværk af løgne.
Jeg har også arbejdet i skatteforvaltningen og som skatteadvokat.
Og her er nøgleordet 'net af løgne' helt afgørende for skattesvig.
Med andre ord har staten ingen problemer med at anerkende en struktur af løgne, når virksomheder er indviklede.
Og her bygger han selv en og vedligeholder den i årevis.
Sådan er situationen stadig.
Og enhver, der angriber denne struktur af løgne - for eksempel en læge i Zürich - har fået inddraget sin autorisation.
Det skyldes, at han i erkendelse af de sande fakta udstedte et certifikat til tre af sine
patienter om, at de var fritaget for vaccination.
Og så siger sundhedsmyndighederne i kantonen Zürich: "Du er kriminel, du har kriminel energi. Du bringer folkesundheden
i fare. Vi tilbagekalder din licens til at praktisere."
Denne mand havde 50.000 mere i gæld om måneden i løbet af de første par måneder.
Det er en alvorlig sanktion af strafferetlig betydning.
Alt, hvad jeg prøver at sige, er, at dette bygningsværk af løgne stadig bliver forsvaret med næb og klør.
Og ja, du nævnte det: I de nye sundhedsregler står der udtrykkeligt, at staterne skal forpligte sig til at
modarbejde alle sådanne læger og andre mennesker - som modigt fortæller sandheden - og rydde op på de sociale medier.
Sidste år, eller rettere efter valget af Donald Trump, var der et stort håb om, at dette ville blive knust.
I en af sine første bekendtgørelser meddelte Trump faktisk, at han trak sig ud af WHO.
Og så fulgte andre efter, Argentina. Også i Europa er der nu lande, som bestemt gør det.
... Præcis, så Slovakiet og Ungarn er også strengt imod en WHO-pandemitraktat.
Og så er der håb.
På den anden side er der selvfølgelig dannet et kartel af stater, som gør alt, hvad de kan, for at presse denne
dagsorden igennem - som du beskriver her i nøglepunkterne.
Er der nogen forhåbninger om, at hele WHO-konstruktionen faktisk vil blive bragt til fald af Trump?
Eller er det snarere sådan, at de nu bliver endnu mere afhængige af autoritære regimer, som måske Kina, og måske
bliver afhængige af endnu flere milliardærfonde og så gør det samme i en praktisk forværret form?
Jeg er nødt til at sige, at dette nu er åbent for fortolkning og i sidste ende spekulation om, hvordan tingene vil fortsætte.
For mig var det positive ved Trumps skridt den 20. januar, at han udstedte en bekendtgørelse:
Alle betingelser og forberedelser skal være på plads, for at USA kan trække sig ud af WHO.
Og han begrundede det med, at WHO er en leverandør af sundhedstjenester, en serviceorganisation på sundhedsområdet.
Dens mission er defineret i artikel 1 i dens forfatning.
Hun har brudt sin kontrakt, et alvorligt kontraktbrud, så vi ophæver kontrakten.
Og vi skal også indtage denne grundholdning.
Vi skal være lige så kritiske over for denne internationale organisation og gøre det klart for politikerne,
at det ikke er sundhedsapostle, der handler uselvisk.
Tværtimod viser finansieringsstrukturen allerede tydeligt - som det kan ses på hjemmesiden - at WHO i meget
høj grad finansieres og kontrolleres af WHO's interesser og derfor er en meget stor forretning.
Og det er her, vi simpelthen er nødt til at gribe ind og få vores politiske repræsentanter til kritisk
at granske WHO's præstationer og faktiske resultater.
Ja, den har mandat til at beskytte sundheden og ikke til at bekræfte medicinalindustriens interesser.
Præcis, det fører også til mit næste spørgsmål.
Man kan sige, at retsstatsprincippet er blevet undermineret mere end nogensinde før under coronavirus.
Og forskellige grundlæggende rettigheder blev begrænset og suspenderet i månedsvis - selvfølgelig med henvisning til
beskyttelse af liv, individets velfærd og sundhedsbeskyttelse.
Og det, der faktisk blev etableret dengang, og som vi alle stadig kan synge en sang om i dag, og som også
plager os i dag, er dette princip om undtagelsestilstand, den permanente undtagelsestilstand.
Så det faktum, at der føres politik i dag med udsagnet: Der er ikke noget alternativ, der er ikke
nogen anden måde, det er en undtagelsestilstand!
Og vi ser det ikke kun med pandemien, vi ser det også med klimaet.
Vi ser det i den nuværende krig i Ukraine.
Og det rejser spørgsmålet: Er dette også en del af en dagsorden, er der en metode til det?
Der er bestemt en metode til det, hvis vi ser på, hvad der sker på FN-niveau, Pact for the Future.
I bredeste forstand er den grundlæggende idé, at FN skal have særlige beføjelser til
at handle i alle former for nødsituationer.
Hvis vi ser tilbage på de sidste fire år, kan vi meget tydeligt se, hvordan det grundlæggende princip om retsstaten - dvs.
retsstatsprincippet, demokratiet - er blevet skubbet til side og erstattet af
undtagelsestilstanden, dvs. nødvendigheden kender ingen bud.
Alt, hvad der tjener dette officielt erklærede mål, er tilladt.
Jeg har illustreret det lidt grafisk her.
På venstre side kan du faktisk se den grundlæggende idé om, hvordan en stat med magtdeling skal fungere med sine tre magter:
Med regeringen, den lovgivende magt, den lovgivende forsamling og domstolene.
De er uafhængige af hinanden, de afbalancerer hinanden og kontrollerer og overvåger hinanden
på basis af uafhængig, selvstændig information.
Og nu, under Corona, er WHO kommet frem med påstanden:
Kun information, der er i overensstemmelse med WHO, må bruges som grundlag for beslutninger
af regeringen, parlamentsmedlemmer og domstole.
Og det er jeg simpelthen nødt til at sige her i al tydelighed.
Jeg har ført omkring 35 eller 40 komplette sager mod ulovlige foranstaltninger eller til beskyttelse af læger.
Og det, jeg bliver ved med at høre fra domstolene, er: Nej, deres udsagn om fakta er i modstrid med WHO's retningslinjer.
I tider med en pandemi er det afgørende, hvad WHO's eksperter og regeringens eksperter, som WHO godkender, gør.
Vi har ikke lov til at tjekke det.
Og det er en deaktivering af magtadskillelsen og i sidste ende en fuldstændig suspension af
beskyttelsen af de grundlæggende rettigheder!
Med andre ord kan domstolene i sidste ende ikke længere beskytte de grundlæggende rettigheder, hvis de ikke engang
tager sagens fakta til efterretning - som vi advokater præsenterer for dem - sagens evidensbaserede fakta.
I sidste ende vil alle disse statsmagter være som at hænge i WHO's informationssnore.
Det er, hvad det betyder, når vi har nødlovgivning som denne.
Demokratiske kontrolmekanismer bliver simpelthen fjernet for at monopolisere sundhedssystemet.
Så kun meget få produkter er stadig anerkendt, og de skal tages.
Og det forfølger helt klart økonomiske mål og ikke sundhedsbeskyttelse.
Og det er selvfølgelig en perversion af suverænitetsprincippet, for i sidste ende bliver hele stater nu i princippet sat ud af
spillet af FN, ligesom borgerne blev sat ud af spillet af corona.
Ja, helt sikkert. Så det var det, jeg ville, det var det, jeg glemte at sige.
Det er ikke kun et problem for den ansvarlige borger, men hele staten er ved at blive sat under kuratel, dvs. umyndiggjort.
De bliver berøvet deres suverænitet, når de bliver berøvet deres information.
Hvis de ikke får lov til at indkalde deres egne fortjente forskere til regeringens ekspertråd.
Hvis en professor Haditsch ikke har noget at sige eller bliver miskrediteret, så fratager
staten sig selv sit eget handlingsgrundlag.
Og det udgør selvfølgelig en maksimal risiko for statens evne til at handle, som skal beskytte dens borgere.
Den skal beskytte borgernes sundhed, og det kan den kun gøre, hvis den gør det på baggrund af
uafhængige fakta, som den selv har etableret videnskabeligt.
Og det er derfor, at dette sæt WHO-regler er giftige fra A til Z og skal afvises i sin helhed.
Det var en fin afslutning på dit bidrag i første runde.
.
Ja, så kommer vi nu til hr. Kruse og ser med stor interesse frem til udsigterne.
Ja, lad os komme derind.
Jeg tror, at det meste af det, vi diskuterede tidligere, stadig er til stede.
Hovedemnet er selvfølgelig modenhed.
Når vi ser frem mod de næste par år, hvordan kan vi så forsvare vores borgerlige frihedsrettigheder
og genvinde vores konstant begrænsede rettigheder?
Ja, før jeg giver det egentlige svar her, vil jeg gerne udtrykke min store optimisme, som stammer
fra det faktum, at der er over 500 mennesker her.
Og jeg vil gerne konkretisere det lidt.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvem af jer der er fra Østrig? Jeg vil bede jer om at rejse jer et øjeblik.
Venligst alle fra Østrig.
Ja, det er interessant.
For dem, der ikke har mit perspektiv, tror jeg, at jeg ser omkring 90 procent. Tak, fordi du står frem.
Men nu kommer selvfølgelig det næste spørgsmål.
Hvem har rejst fra Liechtenstein?
Jeg vil gerne byde velkommen til alle, der er rejst fra Liechtenstein, mange tak.
Mange tak skal du have.
Må jeg så spørge, hvem der er rejst hele vejen fra Tyskland?
Rejs jer venligst op et øjeblik. Bravo, det er ca. 50 fra Tyskland, tidligere var der ca. 30 fra Liechtenstein.
Og nu fra Schweiz. Må jeg kort bede dem, der er rejst hertil fra Schweiz, om at rejse sig.
Bravo, ja, tak.
Og det er første del af mit svar!
Et svar, som vi alle kan give os selv: Vi er ikke alene, og vi arbejder sammen.
Denne sal er fyldt med mennesker fra Østrig, Liechtenstein, Schweiz og Tyskland.
Du er løsningen, vi er alle løsningen, bravo!
At starte med det samme med modenhed.
Jeg forklarede, at en ansvarlig person er i stand til at forstå konsekvenserne af sine
handlinger, men også konsekvenserne af ikke at handle.
Han ved, at hvis jeg ikke gør noget, vil mine rettigheder blive taget fra mig i
fremtiden, ligesom de blev taget fra mig i fortiden.
Vi har set, at den menneskelige værdighed ikke er hugget i sten, selv om den angiveligt var
indskrevet i artikel 1 i den tyske grundlov til evig tid.
Det betyder, at vi skal blive ved med at kæmpe aktivt for vores rettigheder og ikke tie stille.
Det betyder, at vi skal have en helt klar forståelse af, hvad der er blevet gjort mod os i de sidste fire år.
Vi må forstå, at vi er blevet systematisk bedraget, koordineret og permanent bedraget.
Og vi må påpege, at de højeste statslige myndigheder stadig klamrer sig til denne struktur af løgne i dag og stadig forfølger
og sanktionerer læger, der siger det rigtige og gør det rigtige.
Og vi må alle sammen stå op imod dette og aktivt hjælpe disse læger, disse modige
mennesker, med vores stemme! Vi siger tak til dig.
Jeg har identificeret en reel nødsituation.
En nødsituation blev nævnt af den værdsatte kollega, lægen Sharon på de ungdomspsykiatriske centre.
Og jeg har bemærket nødsituationen i mit advokatfirma.
Folk drev mig til vanvid, og jeg kunne ikke engang besvare e-mails.
Der var undtagelsestilstand, fordi staten havde bedraget hele befolkningen og frataget dem deres grundlæggende rettigheder.
Vi må hæve vores stemmer her. Vi må under ingen omstændigheder give op. Det er udgangspunktet.
Jeg vil også gerne påpege, hvordan vi gør det nu.
Der er tusind forskellige måder.
De har deres måde. De har deres miljø. De har deres styrker, deres kompetencer.
Og tro ikke, at der kun er én underskriftsindsamling. Jeg vil nævne et par underskriftsindsamlinger om et øjeblik.
Men du er løsningen. Det var det allerførste, jeg ville sige.
OK, nu kan jeg være mere specifik.
En hurtig forespørgsel fra din side måske?
Det er meget interessant.
Anden runde er også tænkt som en præsentation, fordi løsningerne også kræver en stringent præsentation.
Allerhøjst måske et spørgsmål i forbindelse med grundlæggende rettigheder, for det har du lige nævnt.
Jeg tror, at mange mennesker nu har oplevet en utrolig resignation, ikke kun i de
erhverv, du nævnte, men også i den brede befolkning.
Og mange mennesker kunne på en eller anden måde ikke forstå, at de fik én ting at vide og oplevede noget helt andet.
Jeg tror, at det gav et kæmpe boost igen med hensyn til politikerlede.
Handler det mere om at finde en løsning nu og genvinde modenhed, handler det mere om at genoprette tilliden til politik?
Eller er det måske et spørgsmål om at tage en helt anden tilgang og sige: Vi stoler ikke
længere på politik her, vi tror ikke længere på det.
Vi går vores egne veje, så at sige, ved at netværke. Græsrodsarbejde, hvad som helst.
Jeg taler ikke om revolutioner eller noget i den stil.
Jeg mener kun netværk i betydningen aktiv borgermodstand.
Hvad er tilgangen?
Ja, den nuværende politik er en afspejling af vores valg, vores medmenneskers valg.
Så vi er nødt til at starte med vores medmennesker.
Vi er folket. Det betyder, at vi skal overbevise vores medmennesker.
Det er ikke vores opgave at genoprette tilliden til politik, men at vælge de politikere, vi har tillid til.
Og de skal bevise, at de er vores tillid værd.
Det er udgangspositionen.
Så må vi grundlæggende indse det:
Siden Anden Verdenskrig har vi været vant til at få grundlæggende rettigheder.
At grundlaget for vores velstand kun skulle skabes gennem arbejde.
Alt, hvad vi skulle gøre, var at træne, arbejde hårdt og udføre vores profession.
Men der var aldrig tvivl om, at vi var nødt til at gå på gaden.
Det ville aldrig være faldet os ind, i hvert fald ikke mig, at holde sådanne taler og gå til demonstrationer.
Og desværre er vi nødt til at passe på den, indtil vi får vores grundlæggende rettigheder tilbage.
Vi er med andre ord nødt til at foretage et paradigmeskifte.
Vi er nødt til at kræve vores grundlæggende rettigheder tilbage ved at kræve dem af politikerne. Og det gør vi nedefra og op.
Og det er her, jeg bliver meget specifik.
Der er en specifik dato i forbindelse med Verdenssundhedsorganisationen med
justeringer af sundhedsforskrifterne.
Jeg nævnte det tidligere, den 19. juli.
Hvis vores regeringer ikke har gjort indsigelse mod disse justeringer inden da - dvs. ikke har indsendt
en indsigelseserklæring til WHO i Genève - så vil disse justeringer blive juridisk bindende.
Så vil revurderingen være overstået. WHO vil tage det som et signal:
"Ja, de stemmer overens med fortiden. Nu skal vi stramme skruen lidt mere."
Det er det budskab, der trænger igennem til WHO.
Det betyder, at vi først og fremmest kan bruge vores energi på at sikre, at politikere på lokalt, regionalt og føderalt niveau
indser dette: Vi skal blive ved med at have foden indenfor.
Der findes forskellige underskriftsindsamlinger: Her i Østrig, i Vorarlberg, blev den
præsenteret i går af en dame, som gør dette for Østrig.
I Schweiz har vi Free Switzerland Action Alliance.
Jeg støtter også denne aktionsalliance med præsentationer og input.
Vi startede en underskriftsindsamling for to måneder siden.
Målet med denne underskriftsindsamling er at sende et signal til parlamentarikerne, når de mødes til
sommersessionen i juni - og justeringerne skal debatteres i Schweiz - som de aldrig har set før.
Nemlig 100.000 underskrifter; folk, der siger: Afvis disse sundhedsregler! Vi vil have en revurdering først!
Det er et muligt skridt, en mulig tilgang.
Du er nødt til at lade din stemme blive hørt. Tro aldrig, at det er nytteløst.
Jeg ved det ikke, det var det, Sharon lige sagde.
Hvad ville der være sket - vi ved ikke engang, hvad der ville være sket - hvis ingen var gået på gaden i 2020, 2021, 2022?
Lad aldrig nogen fortælle dig, at det er ubrugeligt!
Der var hundredtusinder af dem i Wiens gader.
Og det er netop med den samme logik, at vi skal udtrykke og fremhæve os selv.
Med alle de muligheder, vi har, og som vil blive anerkendt i sidste ende.
Skriv breve, deltag i underskriftsindsamlinger.
Action Alliance Free Switzerland kan også underskrives fra udlandet.
Og opmuntre til information i dit miljø.
Jeg hører hele tiden fra læger, at folk, der lider af helbredsproblemer, altid er villige til at lytte - til at
forstå, hvor problemerne kommer fra, og hvem der kan hjælpe dem.
Lad os være dem, der giver denne hjælp.
Og så vil vi fortsætte med at bringe folk for folk over på vores side.
Jeg vil ikke spytte i din suppe og give dig Party Pooper.
Det er bare det, at når vi taler om disse emner her, så vil alle i dette rum blindt tilslutte
sig det, du siger nu. Og det hele giver mening.
Og vi er en del af et bestemt fællesskab her.
Når man siger sådan noget, er det selvfølgelig som et boldbur.
Jeg tror ikke, du vil finde nogen selvmodsigelse der.
Det er helt i orden. Det er også berettiget.
Det eneste store problem er stigmatiseringen og udstødelsen.
Alle, der sidder her, har allerede haft denne oplevelse. Eller langt de fleste af dem, vil jeg tro.
Og vi indser også i sidste ende, at vi alle sammen mere eller mindre stadig er os selv nærmest fem år efter Corona, desværre.
Så der er et tavst flertal derude, som desværre stadig afgør valgene i øjeblikket. Og du kan ikke komme igennem til dem.
Hængslet er public service-medierne.
Hængslet er denne spiral af tavshed i det offentlige rum, på forskellige områder, i kultursektoren og andre steder, hvor
alt, hvad vi siger og gør her, faktisk bliver skubbet ind i konspirationshjørnet og sværmerhjørnet, og stadig bliver det.
Og den store udfordring i alt det, du siger, er dette: Hvordan bryder vi igennem denne mur til omverdenen?
Fordi vi ofte ikke ønsker at høre det, men desværre er vi marginaliseret som en slags sekt.
Selv om vi selvfølgelig arbejder med objektive fakta, som ikke kan modbevises.
I modsætning til den anden side: De lyver, de snyder, de bruger forkerte oplysninger.
Vi har den rigtige information. Desinformationen er på den anden side.
Men den offentlige opfattelse er, at vi stadig er "spinnere".
Hvad kan vi gøre for at bryde ud af denne muld?
For jeg ser et meget stort problem - især med henblik på fremtiden - at der måske foregår meget mere i
øjeblikket for at drive denne desinformation og censur fremad.
Nøgleord EU, lov om digitale tjenester. Erwin nævnte det i begyndelsen.
Hvad kan man gøre for at formidle det, du nu med rette har opsummeret, til dem, der endnu ikke er klar over problemet?
Uden for vores boble.
Jeg kan ikke tale for alle. Men i løbet af de sidste tre-fire år har jeg altid ledt efter et
princip. Nemlig, hvor er modstanderens mur svagest?
Og jeg gav alt, hvad jeg havde. Jeg gav alt, hvad jeg havde. Og jeg stoppede ikke.
Og derfor kom der ikke kun en politianmeldelse mod Swissmedic, men også en helt ny udgave 2.0.
Jeg sagde til hele holdet: Vi vil gøre endnu mere, endnu bedre, endnu skarpere.
Og vi arrangerer en pressekonference, som aldrig før er blevet afholdt i Schweiz.
I øvrigt var professor Martin Haditsch også til stede her og hjalp til, og professor Andreas Sönnichsen hjalp til.
Og det svageste punkt i hele denne pakke af løgne, som du kan forklare til enhver børnehavepædagog eller redaktør eller ethvert
nationalt rådsmedlem inden for et minut, uigendriveligt - fra mit synspunkt, i denne
sammenhæng med hele det modificerede mRNA, er dette:
Det er ubestrideligt og indiskutabelt, at der på det tidspunkt, hvor disse stoffer blev introduceret, ikke var nogen
undersøgelser, der kendte til virkningerne på mellemlang og lang sigt, især de skadelige bivirkninger.
Per definition betyder det, at et stof er blevet introduceret i blinde.
Fase 3-studiet er endnu ikke afsluttet. Det blev udført i realtid.
Med andre ord blev hele offentligheden udsat for et eksperiment.
Man skal nå dertil gennem dialog:
Er du enig med mig - spørg dine kolleger - eller har du noget bevis for, at der i december 2020 kommer
forslag til effekten om tre år, om fire år, om fem år?
Så vis os venligst dette bevis.
- Findes ikke.
Og nu kommer den juridiske del af det, som jeg kun berørte tidligere, men jeg nævnte det.
Dette er obligatorisk international lov og obligatorisk forfatningslov.
Det er det absolutte forbud mod at udføre eksperimenter på mennesker uden deres fulde
information og frivillige samtykke, i en nøddeskal.
Den vigtigste information, der som minimum skulle have været givet til folk, ville have været: Vi er
kede af det, men vi ved ikke, hvad resultatet bliver.
Det er et forsøg. Vi håber, det bliver godt; vi tror, det bliver godt.
Men vi kan ikke love noget som helst.
Du burde have fået et minimum!
Og den dag i dag undertrykkes denne nøgleinformation, for slet ikke at tale om alle de andre oplysninger.
Og det er det svageste punkt for mig!
Det svageste punkt vil jeg bede dig om at komme med, hvis du nogensinde får chancen for at sidde i en
diskussionsgruppe, foran fjernsynet eller skal tale med andre.
Du er den eneste person, og du føler et stort nervøst pres, og så kommer du med dette punkt, der er uigendriveligt på det
faktuelle niveau og uigendriveligt på det juridiske niveau.
Det er min anbefaling at bruge det, et argument jeg giver dig.
For så kunne verden indse, hvilken stor forbrydelse der er blevet begået mod alle. Både over for dem, der tog
stofferne uden informeret samtykke, og over for dem, der blev diskrimineret, fordi de ikke tog disse stoffer.
Find dit sted, hvor du siger: Dette er mit sted, hvor jeg ved, at modstanderens mur er
svagest, eller vores kort er stærkest. Og bliv ved!
Det er alt sammen bare, siger jeg nu, usynlige mure.
Gå igennem det. Løb igennem det og bliv ved med at gå, helt uforstyrret, fredeligt, objektivt og humoristisk.
Det er også en fin afslutning. Tusind tak skal du have.
Kære seere, yderligere bidrag fra denne begivenhed i Dornbirn kan allerede ses på HOCH2.TV.
Du finder links under dette program.
Vi vil gerne benytte lejligheden til at takke HOCH2.TV for det gode samarbejde.