El 29 de marzo de 2025 tuvo lugar en la Kulturhaus Dornbirn el acto "Libertad y autodeterminación - El ciudadano
responsable", con importantes aportaciones sobre el Estado de Derecho, la soberanía y el dinero en efectivo.
El acto fue organizado por la Academia de Desarrollo Personal de Dornbirn.
HOCH2.TV también ha grabado y editado este reportaje.
- Kla.TV trae hoy a Philipp Kruse sobre el tema: Reglamentos de la OMS: "¡Tóxicos de la
A a la Z y para rechazarlos por completo!"
Parte 1: El problema
Le pido entonces al Sr. Kruse que me acompañe como segundo orador. Mucho gusto.
Sí, señor Kruse, acabamos de oír a la señora Tagberger hablar de la transición al certificado de vacunación electrónico.
En principio, esto forma parte de su tema.
Así pues, si nos fijamos en todas las consecuencias de la corona que se causaron, entonces, en retrospectiva, hay que hablar de
una gran caída en desgracia, de un ataque a gran escala contra la autodeterminación de los ciudadanos responsables, ¿no es así?
Absolutamente. Mündigkeit da título al acto de hoy.
Permítanme referirme a ello muy brevemente, ya ha sido abordado por el organizador Erwin Rigo.
En nuestras leyes actuales, la madurez sólo se refiere más o menos a la mayoría de edad.
Pero detrás de esto -como ya se ha señalado acertadamente- subyace la interpretación de mayor alcance acuñada por Immanuel Kant.
Madurez en el sentido de: Uno puede hablar por sí mismo, participación en las decisiones políticas.
Y Kant situó esta madurez en el contexto de la Ilustración.
La iluminación es la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida.
Expresa así la idea de que el estado original del hombre es la inmadurez y que primero debe ganarse su madurez.
Tiene que trabajar para ello, tiene que entrenarlo.
Porque el requisito previo para la madurez es la capacidad de emitir juicios, es decir, ser capaz de evaluar
correctamente las consecuencias de los propios actos.
Y hoy nos encontramos en una situación muy difícil porque las bases fácticas -que son los requisitos previos para llegar a
un juicio razonable- han sido monopolizadas y normalizadas a lo largo de todo este periodo de crisis, de arriba abajo.
Orquestada en última instancia por la OMS y transmitida de tú a tú a los gobiernos y por los gobiernos.
Exactamente, ahí es donde me gustaría empezar, ese es exactamente el punto.
La madurez presupone libertad de elección y la libertad de elección también presupone la oportunidad de
considerar diferentes opciones y cursos de acción.
Pero si, como experimentamos entonces, prácticamente no se decretan alternativas desde arriba.
Si dice: Esto es un virus mortal y quien diga lo contrario miente.
Cuando dicen que las pruebas son fiables y seguras.
Cuando dice: "Aquí tenemos una vacuna que le protegerá definitivamente.
Y si dices que estas medidas están funcionando y que cualquiera que hable en contra de ellas se está
convirtiendo en enemigo del pueblo, por así decirlo.
Entonces ya no se puede hablar de madurez y autodeterminación.
Y eso no solo se hizo en un país.
Eso se impuso globalmente desde arriba, como tú dices, de arriba abajo.
Y eso sería exactamente lo que la OMS quiere hoy en día, que sigue queriendo.
No reflexionó autocríticamente sobre nada de aquella época, al contrario.
En realidad, trata de convertirlo en un principio que sigue vigente hoy en día.
La palabra clave tratado pandémico, ¿verdad?
Sí, así es.
Así pues, esta monopolización de la información fue una constante durante toda la crisis del coronavirus.
Este ha sido el caso durante mucho, mucho tiempo y, de hecho, ha sido desarrollado por la OMS en los últimos 10 o 15 años.
Y este principio básico, conocido como "infodemia", debe anclarse tanto en el tratado sobre pandemias -que aún debe
negociarse- como en los ajustes ya negociados y acordados del reglamento sanitario internacional.
En otras palabras, tenemos una cementación o formalización de lo que ahora hemos experimentado.
Por supuesto, esto significa que podemos esperar cualquier cosa menos que la discusión se abra ahora, que escuchemos diferentes
posturas y que haya un debate libre en la ciencia, al contrario:
Se está monopolizando aún más, imposibilitando así que los ciudadanos ejerzan su criterio y madurez.
También hay un elemento muy importante: la influencia del miedo, de los escenarios de amenaza.
Todo el mundo sabe que el miedo tiene un efecto muy, muy paralizante sobre el pensamiento libre.
Y es precisamente entonces cuando se paraliza la capacidad de actuar racionalmente.
Y aquí podemos volver a Kant y a la afirmación original de que hay que entrenar la madurez.
Tiene que obtener activamente esta información.
Hay que intentar echar un vistazo crítico entre bastidores y tener el valor de hacerlo.
Kant lo reconoció muy acertadamente.
Luego hay que tener el valor de actuar en consecuencia, aunque resulte un poco incómodo.
Y eso es simplemente una cuestión de formación.
Ahora hemos tenido la oportunidad de aprender esto una vez en los últimos cuatro años.
Nos hemos inmunizado contra ella y tendremos que demostrarlo mucho más claramente en el futuro, en el marco
de estos acuerdos pandémicos, con el fin de conjurarlos.
El Sr. Ghebreyesus, director general de la OMS, tenía inicialmente la intención de
concluir el tratado sobre pandemias ya en 2024.
Afortunadamente, diría que ha fracasado hasta ahora.
Pero como podemos ver aquí, la agenda continúa a buen ritmo.
Así pues, los puntos clave para 2025 apuntan en una dirección clara.
Aquí se intenta a toda velocidad ensayar lo inevitable, por así decirlo.
¿Qué significan realmente este tratado sobre la pandemia y, sobre todo, los cambios en la normativa sanitaria internacional para la
libertad de cada individuo en lo que respecta al incumplimiento del Código de Nuremberg, el tratamiento
obligatorio, la supresión de la libertad de vacunación, etc.?
¿Cuáles son las consecuencias?
Sí, aquí está abordando la verdadera caída en desgracia que hemos experimentado en los
últimos cuatro años, que se ha establecido.
A la gente se le ocultó el hecho de que estas sustancias eran completamente desconocidas y no estaban probadas.
No había datos científicos que lo dijeran cuando se introdujeron: Son eficaces, son seguros.
Fue un experimento clásico.
Y estos datos, estas sustancias, se han presentado como si fueran igual de seguras y
eficaces que todas las demás vacunas normales.
Eso es engaño.
Y si ahora asume que se trata de un experimento, entonces como abogado debe saber que realizar experimentos según el
Código de Nuremberg está absolutamente prohibido debido a las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial.
Se trata de un derecho internacional obligatorio.
Mira qué aliviada aplaude la gente aquí, aunque yo sólo diga algo que no hace falta decir.
Esto es derecho internacional obligatorio, señoras y señores.
Lo dice el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, artículo 7, y luego dice el artículo 4:
Esta norma obligatoria se aplica incluso en tiempos de pandemias declaradas formalmente y
que podrían amenazar la vida de toda una nación.
En otras palabras, se trata de una regla sin excepción.
Y la violación masiva de esta norma es entonces un crimen contra la humanidad según el Estatuto de Roma.
Aquí estamos en este gran escenario.
Sí, así que hay otro aspecto.
El IGV fue mucho más lejos en su normativa.
Así que no se trata sólo de aspectos médicos.
Por ejemplo, estipula que los gobiernos deben tomar medidas contra la desinformación, o lo que quiera decirse con eso.
En otras palabras, restricciones a la libertad de expresión y otros derechos fundamentales.
Que es entonces para cualquiera que sea crítico con esto, que esté ejerciendo sus derechos, que sea crítico con este desarrollo.
También hay que ver eso.
No se trata sólo de una dictadura sanitaria, sino que casi alcanza el significado literal del término dictadura.
¿O lo he entendido mal?
Absolutamente cierto.
Y la OMS está marcando el ritmo en lo que respecta a una auténtica sarta de mentiras.
Y he enumerado aquí los puntos más importantes, no concluyentes, pero sí los más importantes de esta estructura de mentiras, en la
que todavía no hemos conseguido en un solo caso judicial -al menos no en un país de habla
alemana- que ningún abogado ponga las cosas en su sitio.
Así que los tribunales siguen asumiendo que el SARS-CoV-2 es la amenaza más peligrosa desde la gripe española.
Se sigue diciendo que esta amenaza epidémica sólo puede medirse mediante una prueba PCR.
Y la gente sigue diciendo que las vacunas Covid-19 basadas en ARNm son eficaces y seguras y que no hay ninguna duda al respecto.
Y, sobre todo, niega que sea un intento.
Por supuesto que hay otros puntos: La falta total de farmacovigilancia y también que se
han suprimido totalmente las alternativas.
Pero estas son las piedras angulares de un verdadero edificio de mentiras.
También he trabajado en la administración tributaria y como abogado fiscalista.
Y aquí la palabra clave "red de mentiras" es bastante constitutiva de fraude fiscal.
En otras palabras, el Estado no tiene ninguna dificultad en reconocer una estructura de
mentiras cuando las empresas son enrevesadas.
Y aquí construye uno él mismo y lo mantiene durante años.
Esa sigue siendo la situación.
Y a cualquiera que ataque esta estructura de mentiras -por ejemplo, un médico de Zúrich- se le retira la licencia.
Ello se debe a que, consciente de la realidad de los hechos, expidió a tres de sus
pacientes un certificado de exención de vacunación.
Y entonces la autoridad sanitaria del cantón de Zúrich dice: "Eres un delincuente, tienes energía criminal. Pones en peligro
la salud pública. Le retiramos la licencia para ejercer".
Este hombre tenía 50.000 más de deuda al mes en los primeros meses.
Se trata de una sanción grave de peso penal.
Lo único que intento decir es que este edificio de mentiras se sigue defendiendo a capa y espada.
Y sí, usted lo ha mencionado: La nueva normativa sanitaria establece explícitamente que los Estados deben comprometerse
a contrarrestar a todos esos médicos y otras personas -que dicen valientemente la verdad- y a limpiar las redes sociales.
El año pasado, o más bien después de la elección de Donald Trump, había grandes esperanzas de que esto se hiciera añicos.
En una de sus primeras órdenes ejecutivas, Trump anunció de hecho su retirada de la OMS.
Y luego siguieron otros, Argentina. En Europa, también, ahora hay países que definitivamente.
... Exacto, así que Eslovaquia y Hungría también se oponen terminantemente a un tratado de la OMS sobre pandemias.
Y así hay esperanza.
Por otro lado, por supuesto, aquí se ha formado un cártel de Estados que están haciendo todo lo posible para sacar adelante
esta agenda, que usted describe aquí en los puntos clave.
¿Hay esperanzas de que todo el edificio de la OMS sea derribado por Trump?
¿O se trata más bien de que ahora dependen aún más de regímenes autoritarios, como quizás China, y quizás dependen
aún más de fundaciones multimillonarias y entonces hacen prácticamente lo mismo de forma intensificada?
Bueno, tengo que decir que esto está ahora abierto a la interpretación y, en última instancia, a
la especulación sobre cómo procederán las cosas.
Para mí, lo positivo del movimiento de Trump el 20 de enero fue que emitió una orden ejecutiva:
Deben darse todas las condiciones y preparativos para que EEUU se retire de la OMS.
Y lo justificó diciendo que la OMS es un proveedor de servicios sanitarios, una
organización de servicios en el ámbito de la salud.
Su misión se define en el artículo 1 de sus estatutos.
Ha incumplido su contrato, un incumplimiento grave, así que vamos a rescindir el contrato.
Y nosotros también debemos adoptar esta actitud básica.
Debemos ser igual de críticos con esta organización internacional y dejar claro a los políticos que no se trata
de apóstoles de la salud que actúan desinteresadamente.
Más bien, la estructura de financiación ya muestra claramente -como puede verse en la página de inicio- que la OMS
está financiada y controlada en muy alto grado por los intereses de la OMS y es, por tanto, un gran negocio.
Y aquí es donde simplemente tenemos que intervenir y hacer que nuestros representantes políticos examinen
críticamente la actuación y los logros reales de la OMS.
Sí, tiene el mandato de proteger la salud y no de confirmar los intereses de la industria farmacéutica.
Exacto, eso también me lleva a mi siguiente pregunta.
Podría decirse que el Estado de Derecho se ha visto más socavado que nunca bajo el coronavirus.
Y varios derechos básicos fueron restringidos y suspendidos durante meses - por supuesto todo con la
supuesta referencia a la protección de la vida, el bienestar del individuo y la protección de la salud.
Y lo que en realidad se estableció entonces, y sobre lo que todos podemos cantar una canción todavía hoy, lo que
también nos atormenta hoy, es este principio del estado de emergencia, el estado de emergencia permanente.
Así que el hecho de que hoy se haga política con la afirmación: no hay alternativa, no
hay otro camino, ¡es un estado de emergencia!
Y no sólo lo estamos viendo con la pandemia, también con el clima.
Lo vemos en la actual guerra de Ucrania.
Y esto nos lleva a preguntarnos: ¿forma esto parte de una agenda, tiene algún método?
Ciertamente hay un método si nos fijamos en lo que está ocurriendo a nivel de la ONU, el Pacto para el Futuro.
En el sentido más amplio, la idea básica es que la ONU reciba poderes especiales para actuar en todo tipo de emergencias.
Si echamos la vista atrás a los últimos cuatro años, podemos ver muy claramente cómo el principio básico del Estado de Derecho -es
decir, el imperio de la ley, de la democracia- ha sido arrinconado y sustituido por el imperio de la
emergencia, es decir, la necesidad no conoce mandamiento.
Se permite todo lo que sirva a este objetivo declarado oficialmente.
Aquí lo he ilustrado de forma un tanto gráfica.
En la parte izquierda se puede ver la idea básica de cómo debe funcionar un Estado con
separación de poderes con sus tres poderes:
Con el gobierno, el poder legislativo, el legislativo y los tribunales.
Son independientes entre sí, se equilibran y se controlan y vigilan mutuamente a
partir de información independiente y autónoma.
Y ahora, en plena pandemia del coronavirus, la OMS ha hecho la siguiente petición:
Sólo la información que cumple las normas de la OMS puede servir de base para las decisiones
del gobierno, los parlamentarios y los tribunales.
Y simplemente tengo que decirlo aquí con toda claridad.
He llevado unos 35 o 40 procedimientos completos contra medidas ilegales o de protección de médicos.
Y lo que sigo escuchando de los tribunales es: No, sus declaraciones de hecho contradicen las directrices de la OMS.
En tiempos de pandemia, lo que deciden son los expertos de la OMS y los expertos del gobierno que la OMS aprueba.
No se nos permite comprobarlo.
¡Y eso es una desactivación de la separación de poderes y, en última instancia, una suspensión
total de la protección de los derechos fundamentales!
En otras palabras, al final, los tribunales ya no pueden proteger los derechos fundamentales si ni siquiera toman
nota de los hechos del caso -que les presentamos los abogados-, los hechos del caso basados en pruebas.
Al final, todos estos poderes estatales estarán como colgados de los hilos informativos de la OMS.
Eso es lo que significa una legislación de emergencia como ésta.
Simplemente se están eliminando los mecanismos de control democrático en aras de monopolizar el sistema sanitario.
Por tanto, son muy pocos los productos que siguen siendo reconocidos, y hay que tomarlos.
Y esto persigue claramente objetivos económicos y no la protección de la salud.
Y por supuesto es una perversión del principio de soberanía, porque en última instancia, al igual que los
ciudadanos fueron incapacitados por corona, estados enteros están ahora en principio siendo incapacitados por la ONU.
Correcto, sí, absolutamente. Así que eso es lo que quería, eso es lo que se me olvidó decir.
No es sólo un problema del ciudadano responsable, sino que todo el Estado está siendo
sometido a curatela, es decir, incapacitado.
Se les roba la soberanía cuando se les roba la información.
Si no se les permite convocar a sus propios científicos meritorios al consejo de expertos del gobierno.
Si un profesor Haditsch no tiene nada que decir o está desacreditado, entonces el Estado se
está privando de su propia base de actuación.
Y eso, por supuesto, supone un riesgo máximo para la capacidad de actuación del Estado, que
se supone que debe proteger a sus ciudadanos.
Debe proteger la salud de los ciudadanos, y sólo puede hacerlo si se basa en hechos
independientes que ella misma ha establecido científicamente.
Y por eso este conjunto de normas de la OMS es tóxico de la A a la Z y debe ser rechazado en su totalidad.
Ha sido un buen cierre para tu contribución en la primera ronda.
Sí, entonces pasaríamos ahora al Sr. Kruse y esperamos con gran interés las perspectivas.
Sí, entremos.
Creo que la mayor parte de lo que hemos debatido antes sigue presente.
El tema principal es, por supuesto, la madurez.
De cara a los próximos años, ¿cómo podemos defender nuestras libertades civiles y recuperar
nuestros derechos constantemente restringidos?
Sí, antes de dar la respuesta real aquí, me gustaría expresar mi gran optimismo, que se deriva
del hecho de que hay más de 500 personas aquí.
Y me gustaría concretar esto un poco.
Me interesaría saber quién de ustedes es de Austria. Les ruego que se levanten un momento.
Por favor, todos de Austria.
Sí, es interesante.
Para aquellos que no tienen mi perspectiva, creo que veo alrededor del 90%. Gracias por dar la cara.
Pero ahora, por supuesto, la siguiente pregunta.
¿Quién ha viajado desde Liechtenstein?
Quiero dar la bienvenida a todos los que han viajado desde Liechtenstein, muchas gracias.
Muchas gracias.
Entonces, ¿puedo preguntar quién ha viajado desde Alemania?
Por favor, levántense un momento. Bravo, son unos 50 de Alemania, antes había unos 30 de Liechtenstein.
Y ahora desde Suiza. Permítanme pedir brevemente que se levante quien haya viajado aquí desde Suiza.
Bravo, sí, gracias.
Y esa es la primera parte de mi respuesta.
Una respuesta que todos podemos darnos: No estamos solos y trabajamos juntos.
Esta sala está abarrotada de gente de Austria, Liechtenstein, Suiza y Alemania.
Tú eres la solución, todos somos la solución, ¡bravo!
Para empezar ya con la madurez.
Una persona responsable, expliqué, es capaz de comprender las consecuencias de sus actos,
pero también las consecuencias de su inacción.
Sabe que si no hago nada, me quitarán mis derechos en el futuro igual que me los quitaron en el pasado.
Hemos visto que la dignidad humana no está tallada en piedra, aunque supuestamente estuviera consagrada en el
artículo 1 de la Ley Fundamental alemana para siempre.
Esto significa que debemos seguir defendiendo activamente nuestros derechos y no permanecer en silencio.
Esto incluye tener una comprensión absolutamente clara de lo que se nos ha hecho en los últimos cuatro años.
Debemos comprender que hemos sido engañados sistemática, coordinada y permanentemente.
Y debemos señalar que las más altas autoridades del Estado siguen aferrándose hoy a esta estructura de mentiras
y siguen persiguiendo y sancionando a los médicos que dicen lo correcto y hacen lo correcto.
Y todos juntos debemos hacer frente a esto y ayudar activamente con nuestro voto a estos
médicos, a estas personas valientes. Gracias a todos.
He identificado una emergencia real.
El estimado colega, el doctor Sharon, mencionó una situación de emergencia en los centros psiquiátricos juveniles.
Y me he dado cuenta del estado de emergencia en mi bufete de abogados.
La gente me agobiaba y ni siquiera podía responder a los correos electrónicos.
Allí había estado de excepción porque el Estado había engañado a toda la población y la había privado de sus derechos básicos.
Debemos alzar la voz. No debemos cejar en ningún caso. Esa es la posición de partida.
También me gustaría señalar cómo lo hacemos ahora.
Hay mil maneras diferentes.
Tienen su camino. Tienen su entorno. Tienen sus puntos fuertes, sus competencias.
Y no crean que sólo hay una petición. Mencionaré algunas peticiones dentro de un momento.
Pero tú eres la solución. Eso es lo primero que quería decir.
Bien, ahora puedo ser más específico.
¿Una consulta rápida por su parte quizás?
Eso es muy interesante.
La segunda ronda también pretende ser más de presentación, porque las soluciones también requieren una presentación rigurosa.
A lo sumo quizás una pregunta en relación con los derechos fundamentales, porque usted acaba de mencionarlo.
Creo que mucha gente ha experimentado ahora un increíble nivel de resignación, no sólo en las profesiones que
ha mencionado, sino también entre el público en general.
Y mucha gente no podía entender que le dijeran una cosa y percibiera otra completamente distinta.
Creo que eso volvió a dar un gran impulso al desencanto con la política.
¿Se trata más de encontrar una solución ahora y recuperar la madurez, se trata más de restablecer la confianza en la política?
¿O tal vez se trata de adoptar un enfoque completamente distinto y decir: aquí ya no
confiamos en la política, ya no nos la creemos.
Seguimos nuestro propio camino, por así decirlo, trabajando en red. Trabajo de base, lo que sea.
No hablo de revoluciones ni nada por el estilo.
Sólo me refiero a la creación de redes en el sentido de resistencia ciudadana activa.
¿Cuál es el enfoque?
Sí, la política actual es un reflejo de nuestras elecciones, de las elecciones de nuestros semejantes.
Así que tenemos que empezar por nuestros semejantes.
Nosotros somos el pueblo. Eso significa convencer a nuestros semejantes.
No nos corresponde a nosotros restablecer la confianza en la política, sino elegir a los políticos en los que confiamos.
Y ellos deben demostrar que merecen nuestra confianza.
Esa es la posición inicial.
Entonces básicamente tenemos que darnos cuenta de eso:
Desde la Segunda Guerra Mundial, estamos acostumbrados a que se nos reconozcan derechos básicos.
Que las bases de nuestra prosperidad sólo había que ganarlas con el trabajo.
Todo lo que teníamos que hacer era entrenar, trabajar duro y cumplir con nuestra profesión.
Pero nunca se puso en duda que tuviéramos que salir a la calle.
Nunca se nos habría ocurrido, al menos a mí, dar esos discursos e ir a mítines.
Y desgraciadamente tenemos que cuidarla hasta que recuperemos nuestros derechos básicos.
En otras palabras, necesitamos un cambio de paradigma.
Tenemos que reclamar nuestros derechos básicos exigiéndolos a los políticos. Y lo hacemos de abajo arriba.
Y ahí es donde me pongo muy específico.
Existe una fecha concreta en relación con la Organización Mundial de la Salud, con los ajustes de la normativa sanitaria.
Lo mencioné antes, el 19 de julio.
Si para entonces nuestros gobiernos no se han opuesto a estos ajustes -es decir, no han presentado una
declaración de objeción a la OMS en Ginebra-, estos ajustes serán jurídicamente vinculantes.
Entonces se acabará la reevaluación. La OMS tomará esto como una señal:
"Sí, coinciden con el pasado. Ahora hay que apretar un poco más el tornillo".
Ese es el mensaje que está llegando a la OMS.
Esto significa que, ante todo, lo que podemos hacer es poner nuestra energía en garantizar que los
políticos a nivel local, regional y federal se den cuenta de ello: Tenemos que mantenernos firmes.
Hay varias peticiones: Aquí en Austria, en Vorarlberg, fue presentada ayer por una señora que hace esto por Austria.
En Suiza, tenemos la Alianza de Acción Suiza Libre.
También apoyo esta alianza de acción con presentaciones y aportaciones.
Hace dos meses lanzamos una petición.
El objetivo de esta petición es enviar a los parlamentarios, cuando se reúnan en la sesión de verano de junio -y
se debatan los ajustes en Suiza-, una señal nunca vista.
A saber, 100.000 firmas; personas que digan: ¡Rechazad esta normativa sanitaria! ¡Antes queremos una reevaluación!
Este es un posible paso, un posible enfoque.
Tienes que hacer oír tu voz. Nunca pienses que es inútil.
No lo sé, es lo que Sharon acaba de decir.
¿Qué habría pasado -ni siquiera sabemos qué habría pasado- si nadie hubiera salido a la calle en 2020, 2021, 2022?
No dejes que nadie te diga que no sirve para nada.
Había cientos de miles de ellos en las calles de Viena.
Y es precisamente con la misma lógica con la que debemos expresarnos y enfatizarnos.
Con todas las posibilidades que tenemos, que al final serán reconocidas.
Escriba cartas, participe en las peticiones.
Action Alliance Free Switzerland también puede firmarse desde el extranjero.
Y fomente la información en su entorno.
Sigo oyendo decir a los médicos que las personas que sufren problemas de salud siempre están dispuestas a escuchar, a
entender de dónde vienen esos problemas y quién puede ayudarles.
Seamos nosotros quienes proporcionemos esta ayuda.
Y así seguiremos trayendo gente para gente a nuestro lado.
No quiero escupirte en la sopa y darte el Party Pooper.
Es que cuando hablamos de estos temas aquí, lo que estás diciendo ahora, todo el mundo en esta
sala lo suscribirá ciegamente. Y todo tiene sentido.
Y aquí formamos parte de cierta comunidad.
Por supuesto, cuando dices algo así, es como una piscina de bolas.
No creo que encuentre ninguna contradicción.
Eso está muy bien. También está justificado.
El único gran problema es la estigmatización, la exclusión.
Todos los que están aquí sentados ya han tenido esta experiencia. O la gran mayoría de ellos, supongo.
Y al final también nos damos cuenta de que todos seguimos más o menos entre nosotros cinco años después de Corona, por desgracia.
Así que hay una mayoría silenciosa ahí fuera, que desgraciadamente sigue decidiendo las
elecciones en estos momentos. Y no puedes llegar a ellos.
La bisagra son los medios de comunicación de servicio público.
La bisagra es esta espiral de silencio en la esfera pública, en diversos ámbitos, en el sector cultural y en otros lugares, donde
todo lo que decimos y hacemos aquí es en realidad empujado al rincón de la conspiración y
al rincón de los juradores, y sigue siéndolo.
Y el gran reto de todo lo que estás diciendo es el siguiente: ¿Cómo atravesamos este muro hacia el mundo exterior?
Porque a menudo no queremos oírlo, pero desgraciadamente estamos marginados como una especie de secta.
Aunque, por supuesto, en realidad trabajamos con hechos objetivos, con hechos que no pueden refutarse.
En contraste con el otro bando: mienten, engañan, utilizan información errónea.
Tenemos la información real. La desinformación está en el otro lado.
Pero la percepción pública es que seguimos siendo los "hilanderos".
¿Qué podemos hacer para salir de este molde?
Porque veo un problema muy grande -especialmente de cara al futuro- que puede haber mucho más en marcha en
este momento para impulsar esta desinformación y censura.
Palabra clave: UE, Ley de Servicios Digitales. Erwin lo mencionó al principio.
¿Qué se puede hacer para comunicar lo que usted ha resumido acertadamente a quienes aún no son conscientes del problema?
Fuera de nuestra burbuja.
No puedo hablar por todos. Pero en los últimos tres o cuatro años, siempre he buscado un principio. A
saber, ¿dónde está el muro del oponente más débil?
Y lo di todo allí. Di todo lo que tenía. Y no me detuve.
Y por eso no sólo hubo una denuncia penal contra Swissmedic, sino también una nueva edición 2.0 completa.
Le dije a todo el equipo: haremos aún más, aún mejor, aún más nítidos.
Y estamos organizando una rueda de prensa que nunca antes se había hecho en Suiza.
Por cierto, el profesor Martin Haditsch también estuvo presente aquí y ayudó, el profesor Andreas Sönnichsen ayudó.
Y el punto más débil de toda esta sarta de mentiras, que se puede explicar a cualquier profesor de parvulario o a cualquier editor
o a cualquier Consejero Nacional en un minuto, irrefutablemente - desde mi punto de vista, en
este contexto de todo el ARNm modificado, es éste:
Es irrefutable e indiscutible que en el momento en que se introdujeron estas sustancias no existían
estudios para conocer los efectos a medio y largo plazo, especialmente los efectos secundarios nocivos.
Por definición, esto significa que se ha introducido una sustancia a ciegas.
El estudio de fase 3 aún no ha concluido. Se realizó en tiempo real.
En otras palabras, todo el público en general fue sometido a un experimento.
Hay que llegar a ella a través del diálogo:
¿Está de acuerdo conmigo -pregunte a sus colegas- o tiene alguna prueba de que en diciembre de 2020 estudiará propuestas
para el efecto en tres años, en cuatro años, en cinco años?
Entonces, por favor, muéstrenos esta prueba.
- No existe.
Y ahora viene la parte legal, que sólo he tocado antes, pero la he mencionado.
Se trata de derecho internacional imperativo y de derecho constitucional imperativo.
Se trata, en pocas palabras, de la prohibición absoluta de realizar experimentos con seres humanos
sin su plena información y consentimiento voluntario.
La información clave que debería haberse dado a la gente como mínimo habría sido: Lo
sentimos, no sabemos cuál será el resultado.
Es un intento. Esperamos que sea bueno; creemos que será bueno.
Pero no podemos prometer nada.
¡Deberían haberle dado un mínimo!
Y a día de hoy, esta información clave se suprime, por no hablar de toda la demás información.
¡Y ese es el punto más débil para mí!
Si alguna vez tiene la oportunidad de sentarse en un grupo de debate, frente al
televisor o tiene que hablar con otras personas.
Usted es la única persona y siente una gran presión nerviosa, entonces llega a este punto irrefutablemente en el
plano de los hechos e irrefutablemente en el plano jurídico.
Esa es mi recomendación para usarlo, un argumento que te doy.
Porque entonces el mundo podría darse cuenta del gran crimen que se ha cometido contra todos. Tanto a los que
tomaron las sustancias sin consentimiento informado como a los que fueron discriminados por no tomarlas.
Encuentra tu punto donde digas: Este es mi punto, donde sé que el muro del oponente es más
débil o nuestras cartas son más fuertes. Y continúa.
Todo esto son, lo digo ahora, muros invisibles.
Atraviésalo. Atraviésalo y sigue adelante, imperturbable, pacífica, objetiva y humorísticamente.
Eso también es un buen cierre. Muchas gracias.
Estimados telespectadores, ya se pueden ver en HOCH2.TV otras contribuciones de este acontecimiento en Dornbirn.
Encontrará los enlaces en este programa.
Aprovechamos la ocasión para agradecer a HOCH2.TV su excelente colaboración.