29. märtsil 2025 toimus Kulturhaus Dornbirnis üritus "Vabadus ja enesemääramine - vastutustundlik kodanik", millel olid
olulised panused õigusriigi, suveräänsuse ja sularaha teemadel.
Ürituse korraldas Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV on ka seda aruannet salvestanud ja toimetanud.
- Kla.TV toob täna Philipp Kruse teemal: WHO määrused: "Mürgine A-st Z-ni ja täielikult tagasi lükata!"
1. osa: Probleem
Lubage mul siis paluda härra Kruse'il liituda teise kõnelejana. Kuidas teil läheb?
Jah, härra Kruse, me just kuulsime proua Tagbergerilt e-vaktsineerimistunnistusele ülemineku kohta.
Põhimõtteliselt on see väga suur osa teie teemast.
Nii et kui te vaatate kõiki tagajärgi, mida Corona põhjustas, siis tagantjärele tuleb rääkida suurest
langusest, laiaulatuslikust rünnakust vastutustundlike kodanike enesemääramise vastu, kas pole nii?
Absoluutselt. Mündigkeit annab tänasele üritusele pealkirja.
Lubage mul sellele väga lühidalt viidata, seda on juba käsitlenud korraldaja Erwin Rigo.
Meie tänastes seadustes viitab küpsus tegelikult enam-vähem ainult täisealisele vanusele.
Kuid selle taga on - nagu juba õigesti märgitud - Immanuel Kanti kaugemale ulatuvam arusaam.
Küpsus järgmises tähenduses: Oskus rääkida iseenda eest, osalemine poliitilistes otsustes.
Ja Kant asetas selle küpsuse valgustusajastu konteksti.
Valgustumine on inimese väljapääs tema enese põhjustatud ebaküpsusest.
Seega väljendab ta ideed, et inimese algne seisund on ebaküpsus ja et ta peab kõigepealt oma küpsuse välja teenima.
Ta peab selle nimel tööd tegema, ta peab seda treenima.
Sest küpsuse eelduseks on võime teha otsuseid - teisisõnu, oskus hinnata õigesti oma tegude tagajärgi.
Ja me oleme täna väga keerulises olukorras, sest faktilised alused - mis on eelduseks mõistliku otsuse
tegemiseks - on kogu selle kriisiperioodi jooksul ülevalt alla monopoliseeritud ja standardiseeritud.
Lõppkokkuvõttes WHO poolt korraldatud ja üks-ühele valitsustele ja valitsuste poolt edasi antud.
Täpselt, sellest tahaksin ma alustada, see ongi täpselt selle mõte.
Küpsus eeldab valikuvabadust ja valikuvabadus eeldab ka võimalust kaaluda erinevaid võimalusi ja tegutsemisviise.
Aga kui, nagu me tollal kogesime, ei ole praktiliselt mingeid alternatiive ülaltpoolt määratud.
Kui see ütleb: See on surmav viirus ja igaüks, kes väidab vastupidist, valetab.
Kui nad ütlevad, et testid on usaldusväärsed ja ohutud.
Kui see ütleb: "Meil on siin vaktsiin, mis kindlasti kaitseb teid.
Ja kui te ütlete, et need meetmed toimivad ja igaüks, kes nende vastu sõna võtab, teeb end nii-öelda rahva vaenlaseks.
Siis ei saa enam rääkida küpsusest ja enesemääratlusest.
Ja seda ei tehtud ainult ühes riigis.
See oli tegelikult üleüldiselt pealtpoolt peale pandud, nagu te ütlete, ülevalt alla.
Ja see oleks täpselt see, mida WHO tegelikult tahab täna, mida ta ikka veel teeb.
Ta ei mõtisklenud enesekriitiliselt millegi üle sellest ajast, vastupidi.
Ta üritab tegelikult muuta seda põhimõtet, mis kehtib ka tänapäeval.
Märksõna pandeemiline leping, eks?
Jah, see on õige.
Seega oli see teabe monopoliseerimine kogu koronaviiruskriisi vältel pidev.
See on olnud nii juba väga, väga pikka aega ja seda on WHO tegelikult välja töötanud viimase 10-15 aasta jooksul.
Ja see põhiprintsiip, mida tuntakse infodemika nime all, tuleb kinnitada nii pandeemiaga seotud lepingus - mille üle tuleb
veel läbirääkimisi pidada - kui ka juba läbiräägitud ja kokkulepitud kohandustes rahvusvahelistes tervishoiueeskirjades.
Teisisõnu, meil on tegemist selle tsementeerimise või formaliseerimisega, mida me oleme nüüd kogenud.
Loomulikult tähendab see, et me võime oodata kõike muud, kui et arutelu nüüd avaneb, et me kuuleme erinevaid
seisukohti ja et teaduses toimub vaba arutelu - vastupidi:
Seda monopoliseeritakse veelgi enam, mis muudab kodanike otsustusvõime ja küpsuse võimatuks.
On ka üks väga oluline element: hirmu, ohustsenaariumide mõju.
Kõik teavad, et hirmul on väga, väga halvav mõju vabale mõtlemisele.
Ja just siis on võime ratsionaalselt tegutseda halvatud.
Ja siinkohal võime tulla tagasi Kanti ja algse väite juurde, et küpsust tuleb treenida.
Te peate seda teavet aktiivselt hankima.
Tuleb püüda heita kriitiline pilk kulisside taha ja seejärel julgeda seda teha.
Kant tunnistas seda väga õigesti.
Seejärel peate julgema tegutseda vastavalt, isegi kui see muutub veidi ebamugavaks.
Ja see on lihtsalt koolituse küsimus.
Nüüd on meil viimase nelja aasta jooksul olnud kord võimalus seda õppida.
Me oleme end selle vastu immuniseerinud ja peame seda tulevikus nende pandeemiakokkulepete
raames palju selgemalt näitama - et neid tõrjuda.
Maailma Terviseorganisatsiooni juht Ghebreyesus kavatses algselt "kuivatada" pandeemiakokkuleppe juba 2024. aastal.
Õnneks ütleksin, et see on seni ebaõnnestunud.
Kuid nagu me siin näeme, jätkub päevakord kiirelt.
Seega on 2025. aasta põhipunktid selgelt suunatud.
Siin püütakse täie hooga proovile panna nii-öelda paratamatut.
Mida tähendab see pandeemialeping ja eelkõige rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade muudatused tegelikult iga
üksikisiku vabaduse jaoks seoses Nürnbergi koodeksi eiramisega, sundraviga, vaktsineerimisvabaduse kaotamisega jne?
Millised on tagajärjed?
Jah, siin te käsitlete tegelikku langust, mida me oleme viimase nelja aasta jooksul kogenud, mis on kindlaks tehtud.
Inimesed jäid teadmatusse, et need ained olid täiesti tundmatud ja tõestamata.
Teaduslikke andmeid ei olnud, et öelda, millal need kasutusele võeti: Nad on tõhusad, nad on ohutud.
See oli klassikaline eksperiment.
Ja need andmed, need ained on esitatud nii, nagu oleksid need sama ohutud ja sama tõhusad
kui kõik teised tavalised vaktsineerimised.
See on pettus.
Ja kui te nüüd eeldate, et tegemist on eksperimendiga, siis juristina peate te teadma, et katsete tegemine on
Nürnbergi seadustiku alusel absoluutselt keelatud Teise maailmasõja ajal toime pandud julmuste tõttu.
See on kohustuslik rahvusvaheline õigus!
Vaadake, kui kergendatult inimesed siin plaksutavad, kuigi ma lihtsalt ütlen midagi, mis on iseenesestmõistetav.
See on kohustuslik rahvusvaheline õigus, daamid ja härrad.
See on kirjas ÜRO kodaniku- ja poliitiliste õiguste pakti artiklis 7 ja seejärel artiklis 4:
See kohustuslik reegel kehtib isegi pandeemiate ajal, mis on ametlikult välja kuulutatud ja võivad ohustada terve rahva elu.
Teisisõnu on see reegel ilma eranditeta.
Ja selle reegli massiline rikkumine on Rooma statuudi kohaselt inimsusevastane kuritegu.
Siin me oleme selles suures stsenaariumis.
Jah, seega on veel üks aspekt.
IGA läks oma määrustes palju kaugemale.
Seega ei ole tegemist ainult meditsiiniliste aspektidega.
Näiteks sätestatakse, et valitsused peaksid võtma meetmeid desinformatsiooni vastu - või mida iganes see tähendab.
Teisisõnu, sõnavabaduse ja muude põhiõiguste piiramine.
Mis on siis igaühe jaoks, kes on selle suhtes kriitiline, kes kasutab oma õigusi, et olla kriitiline selle arengu suhtes.
Ka seda peate te nägema.
Seega ei ole siin ette nähtud mitte ainult tervishoiu diktatuur, vaid see ulatub peaaegu sõna otseses mõttes diktatuurini.
Või olen ma sellest valesti aru saanud?
Täiesti õige.
Ja WHO annab siinkohal tõelise valede paki osas hoogu juurde.
Ja ma olen siin loetlenud kõige olulisemad, mitte lõplikud, kuid kõige olulisemad punktid sellest valestruktuurist, mille
puhul ei ole meil veel üheski kohtuasjas - vähemalt mitte saksakeelses riigis - õnnestunud ühtegi advokaati õigeks teha.
Seega eeldavad kohtud endiselt, et SARS-CoV-2 on kõige ohtlikum oht pärast Hispaania grippi.
Ikka veel öeldakse, et seda epideemiaohtu saab mõõta ainult PCR-testi abil.
Ja inimesed ütlevad ikka veel, et mRNA-põhised Covid-19-vaktsiinid on tõhusad ja ohutud ning et selles ei ole mingit kahtlust.
Ja ennekõike eitate te, et see on katse.
Loomulikult on ka teisi punkte: Ravimiohutuse järelevalve, ravimite ohutuse jälgimine, ravimite riskide
avastamine ja nende eest kaitsmine] ja ka see, et alternatiivid on täielikult maha surutud.
Kuid need on tegeliku valede ehitise nurgakivid.
Olen töötanud ka maksuametis ja maksujuristina.
Ja siinkohal on märksõna "valede võrk" üsna konstitutiivne maksupettuse jaoks.
Teisisõnu, riigil ei ole mingit raskust tunnustada valestruktuuri, kui ettevõtted on keerulised.
Ja siin ehitab ta ise ühe ja hooldab seda aastaid.
See on ikka veel nii.
Ja igaühelt, kes seda valestruktuuri ründab - näiteks Zürichi arstilt - on litsents ära võetud.
Seda seetõttu, et tõeseid asjaolusid tõeselt mõistes andis ta kolmele oma patsiendile
välja tõendi vaktsineerimisest vabastamiseks.
Ja siis ütleb Zürichi kantoni tervishoiuamet: "Sa oled kurjategija, sul on kriminaalne energia. Te
ohustate rahvatervist. Me tühistame teie tegevusloa."
Sellel mehel oli esimestel kuudel 50 000 võrra rohkem võlgu kuus.
See on tõsine kriminaalse kaaluga karistus.
Ma püüan vaid öelda, et seda valede ehitist kaitstakse ikka veel konksu ja konksuga.
Ja jah, te mainisite seda: Uued tervishoiueeskirjad sätestavad selgesõnaliselt, et riigid peavad pühenduma kõigi
selliste arstide ja teiste inimeste - kes julgelt räägivad tõtt - vastu võitlemisele ja sotsiaalmeedia puhastamisele.
Eelmisel aastal, õigemini pärast Donald Trumpi valimist, oli suur lootus, et see puruneb.
Ühes oma esimestest käskkirjadest teatas Trump tegelikult WHO-st väljaastumisest.
Ja siis järgnesid teised, Argentiina. Ka Euroopas on nüüd riike, mis kindlasti.
... Täpselt, nii et Slovakkia ja Ungari on samuti rangelt WHO pandeemialepingu vastu.
Ja nii on lootust.
Teisest küljest on siin muidugi moodustunud riikide kartell, mis teeb kõik endast oleneva, et suruda läbi
seda tegevuskava, mida te siin põhipunktides kirjeldate.
Kas on lootust, et kogu WHO konstruktsioon kukub Trumpi poolt tegelikult maha?
Või on pigem nii, et nad muutuvad nüüd veelgi enam sõltuvaks autoritaarsetest režiimidest, nagu ehk Hiina, ja
muutuvad ehk veelgi enam miljardäride sihtasutustest sõltuvaks ja teevad siis sama asja praktiliselt teravdatud kujul?
Noh, ma pean ütlema, et see on nüüd avatud tõlgendustele ja lõppkokkuvõttes spekulatsioonidele, kuidas asjad edasi lähevad.
Minu jaoks oli Trumpi 20. jaanuari sammu positiivne külg see, et ta andis välja korralduse:
Kõik tingimused ja ettevalmistused peavad olema tehtud selleks, et USA saaks WHOst välja astuda.
Ja ta põhjendas seda sellega, et WHO on tervishoiuteenuste osutaja, tervishoiuvaldkonna teenindav organisatsioon.
Selle ülesanne on määratletud selle põhikirja artiklis 1.
Ta on oma lepingut rikkunud, tõsine lepingurikkumine, nii et me lõpetame lepingu.
Ja ka meie peame võtma selle põhilise suhtumise.
Me peame olema sama kriitilised selle rahvusvahelise organisatsiooni suhtes ja tegema poliitikutele selgeks, et
need ei ole terviseapostlid, kes tegutsevad ennastsalgavalt.
Pigem näitab juba rahastamisstruktuur selgelt - nagu on näha kodulehelt -, et WHO-d rahastavad ja kontrollivad väga
suurel määral WHO huvid ja seega on tegemist väga suure äriga.
Ja siinkohal peame lihtsalt sekkuma ja laskma oma poliitilistel esindajatel kriitiliselt
uurida WHO tegevust ja tegelikke saavutusi.
Jah, selle ülesanne on kaitsta tervist, mitte kinnitada farmaatsiatööstuse huve.
Täpselt, see viib ka minu järgmise küsimuse juurde.
Võiks öelda, et õigusriigi põhimõtteid on koronaviiruse ajal õõnestatud rohkem kui kunagi varem.
Ja mitmesuguseid põhiõigusi piirati ja peatati kuude kaupa - muidugi kõik väidetavalt viitega elu
kaitsele, üksikisiku heaolule ja tervisekaitsele.
Ja see, mis siis tegelikult kehtestati ja millest me kõik võime ka täna veel laulda, mis meid ka täna piinab, on see erakorralise
seisukorra põhimõte, alalise erakorralise seisukorra põhimõte.
Nii et see, et täna tehakse poliitikat avaldusega: ei ole alternatiivi, ei ole muud võimalust, see on erakorraline olukord!
Ja me ei näe seda mitte ainult pandeemiaga, vaid ka kliimaga.
Me näeme seda praeguses sõjas Ukrainas.
Ja see tekitab küsimuse: kas see on osa päevakorrast, kas sellel on meetod?
Kindlasti on olemas meetod, kui me vaatame, mis toimub ÜRO tasandil, tulevikupaktis.
Kõige laiemas mõttes on põhiidee see, et ÜRO-le tuleks anda erivolitused tegutsemiseks igasugustes hädaolukordades.
Kui me vaatame tagasi viimasele neljale aastale, siis näeme väga selgelt, kuidas õigusriigi - st õigusriigi,
demokraatia - aluspõhimõte on kõrvale lükatud ja asendatud erakorralise olukorra reegliga, st vajadus ei tunne käske.
Lubatud on kõik, mis teenib seda ametlikult deklareeritud eesmärki.
Ma olen seda mõnevõrra graafiliselt illustreerinud siin.
Vasakul pool näete tegelikult põhiideed sellest, kuidas peaks toimima võimude lahususega riik koos oma kolme võimuga:
Valitsuse, seadusandliku võimu, seadusandja ja kohtute puhul.
Nad on üksteisest sõltumatud, nad tasakaalustavad üksteist ning kontrollivad ja jälgivad
üksteist sõltumatu, autonoomse teabe alusel.
Ja nüüd, Corona juhtimisel, on WHO esitanud selle nõude:
Valitsus, parlamendiliikmed ja kohtud võivad otsuste tegemisel kasutada ainult WHO-le vastavat teavet.
Ja ma pean seda siinkohal lihtsalt täiesti selgelt välja ütlema.
Olen viinud läbi umbes 35 või 40 täielikku menetlust ebaseaduslike meetmete vastu või arstide kaitseks.
Ja see, mida ma kohtutelt pidevalt kuulen, on: Ei, nende faktiväited on vastuolus WHO suunistega.
Pandeemia ajal on määravaks see, mida WHO eksperdid ja valitsuse eksperdid, keda WHO kinnitab, teevad.
Meil ei ole lubatud seda kontrollida.
Ja see on võimude lahususe deaktiveerimine ja lõppkokkuvõttes põhiõiguste kaitse täielik peatamine!
Teisisõnu, lõpuks ei saa kohtud enam põhiõigusi kaitsta, kui nad isegi ei võta teadmiseks juhtumi fakte - mida
meie, advokaadid, neile esitame - tõenduspõhiseid fakte.
Lõpuks on kõik need riigivõimud justkui WHO infonööride küljes rippuvad.
Seda tähendabki, kui meil on sellised erakorralised õigusaktid.
Demokraatlikud kontrollimehhanismid lihtsalt kõrvaldatakse tervishoiusüsteemi monopoliseerimise huvides.
Nii et ainult väga vähesed tooted on veel tunnustatud ja neid tuleb võtta.
Ja sellega taotletakse selgelt majanduslikke eesmärke, mitte tervisekaitset.
Ja see on muidugi suveräänsuse põhimõtte perversioon, sest lõppkokkuvõttes, nii nagu kodanikud olid koroona poolt võimetud,
on nüüd põhimõtteliselt terved riigid ÜRO poolt võimetud.
Õigus, jah, absoluutselt. Nii et seda ma tahtsin, seda ma unustasin öelda.
See ei ole ainult vastutava kodaniku probleem, vaid kogu riik on pandud kuraatorluse alla, s.t. töövõimetuks.
Neid röövitakse nende suveräänsusest, kui neid röövitakse nende teabest.
Kui neil ei lubata oma teenekaid teadlasi valitsuse ekspertnõukogusse kutsuda.
Kui professor Haditschil ei ole midagi öelda või ta on diskrediteeritud, siis võtab riik endalt oma tegevuse aluse.
Ja see kujutab endast muidugi maksimaalset ohtu riigi tegevusvõimele, mis peaks kaitsma oma kodanikke.
Ta peaks kaitsma kodanike tervist ja saab seda teha ainult siis, kui ta teeb seda sõltumatute faktide
alusel, mille ta on ise teaduslikult kindlaks teinud.
Seepärast on see WHO eeskirjade kogum A-st kuni Z-ni mürgine ja tuleb tervikuna tagasi lükata.
See oli kena lõpetamine teie panuse eest esimeses voorus.
Jah, siis jõuame nüüd härra Kruse juurde ja ootame suure huviga väljavaateid.
Jah, läheme sinna sisse.
Ma arvan, et enamik sellest, mida me varem arutasime, on endiselt olemas.
Peamine teema on muidugi küpsus.
Vaadates järgmistele aastatele, kuidas saame kaitsta oma kodanikuvabadusi ja taastada oma pidevalt piiratud õigused?
Jah, enne kui ma annan siin tegeliku vastuse, tahaksin väljendada oma suurt optimismi, mis
tuleneb asjaolust, et siin on üle 500 inimese.
Ja ma tahaksin seda veidi konkretiseerida.
Mind huvitaks, kes teist on Austriast pärit? Ma palun teil korraks püsti tõusta.
Palun kõik Austriast.
Jah, see on huvitav.
Neile, kellel ei ole minu vaatenurka, arvan, et ma näen umbes 90 protsenti. Tänan teid, et seisate püsti.
Aga nüüd muidugi järgmine küsimus.
Kes on reisinud Liechtensteinist?
Ma tahaksin tervitada kõiki, kes on Liechtensteini reisinud, suur tänu teile.
Tänan teid väga.
Kas ma võin siis küsida, kes on Saksamaalt kohale sõitnud?
Palun tõuske korraks püsti. Bravo, see on umbes 50 Saksamaalt, varem oli umbes 30 Liechtensteinist.
Ja nüüd Šveitsist. Lubage mul lühidalt küsida, kes on siia Šveitsist kohale sõitnud, et nad püsti tõuseksid.
Bravo, jah, aitäh.
Ja see on minu vastuse esimene osa!
Vastus, mida me kõik saame endale anda: Me ei ole üksi ja me töötame koos.
See saal on täis inimesi Austriast, Liechtensteinist, Šveitsist ja Saksamaalt.
Teie olete lahendus, me kõik oleme lahendus, bravo!
Alustada küpsusega.
Selgitasin, et vastutustundlik inimene on võimeline mõistma oma tegude tagajärgi, aga ka tegematajätmise tagajärgi.
Ta teab, et kui ma midagi ei tee, võetakse minult tulevikus minu õigused ära, nii nagu need minult minevikus ära võeti.
Me oleme näinud, et inimväärikus ei ole kivisse raiutud, kuigi see on väidetavalt igaveseks
ajaks sätestatud Saksamaa põhiseaduse artiklis 1.
See tähendab, et me peame jätkuvalt aktiivselt oma õiguste eest seisma ja mitte vaikima.
See hõlmab absoluutselt selget arusaamist sellest, mida meile viimase nelja aasta jooksul on tehtud.
Me peame mõistma, et meid on süstemaatiliselt petetud, kooskõlastatud ja püsivalt petetud.
Ja me peame juhtima tähelepanu sellele, et kõrgeimad riigivõimuorganid hoiavad tänapäevalgi kinni sellest
valede struktuurist ning jälitavad ja karistavad endiselt arste, kes ütlevad õiget asja ja teevad õiget asja.
Ja me peame kõik koos selle vastu seisma ja aktiivselt aitama neid arste, neid julgeid inimesi, oma häälega! Tänan teid.
Olen tuvastanud tõelise hädaolukorra.
Vältimatut seisundit mainis lugupeetud kolleeg, arst Sharon noortepsühhiaatriakeskustes.
Ja ma olen märganud hädaolukorda oma advokaadibüroos.
Inimesed ajasid mind rässi ja ma ei suutnud isegi e-kirjadele vastata.
Seal valitses erakorraline seisukord, sest riik oli petnud kogu elanikkonda ja võtnud neilt põhiõigused.
Me peame siinkohal oma häält tõstma. Me ei tohi mingil juhul alla anda. See on lähtepositsioon.
Ma tahaksin ka rõhutada, kuidas me seda praegu teeme.
On olemas tuhat erinevat võimalust.
Nad on oma tahtmise järgi. Neil on oma keskkond. Neil on oma tugevused, oma pädevused.
Ja ärge arvake, et on ainult üks petitsioon. Ma mainin kohe paar petitsiooni.
Aga sina oled lahendus. See on kõige esimene asi, mida ma tahtsin öelda.
OK, nüüd võin ma täpsemalt rääkida.
Kiire päring teie poolt ehk?
See on väga huvitav.
Teine voor on samuti mõeldud rohkem esitluseks, sest ka lahendused nõuavad ranget esitlust.
Kõige rohkem võib-olla küsimus seoses põhiõigustega, sest te just mainisite seda.
Ma usun, et paljud inimesed on nüüdseks kogenud uskumatut resignatsiooni, mitte ainult
teie mainitud ametites, vaid ka üldsuse seas.
Ja paljud inimesed ei saanud kuidagi aru, et neile öeldi üht, aga nad tajusid midagi täiesti erinevat.
Ma arvan, et see andis taas tohutu tõuke poliitikast pettumuse osas.
Kas küsimus on pigem selles, et leida nüüd lahendus ja taastada küpsus, kas küsimus on
pigem selles, et taastada usaldus poliitika vastu?
Või on ehk küsimus selles, et võtame täiesti teise lähenemisviisi ja ütleme: me ei
usalda siin enam poliitikat, me ei usu seda enam.
Me läheme oma teed, nii öelda, võrgustike loomise teel. Rohujuuretöö, mis iganes.
Ma ei räägi revolutsioonidest ega millestki sellisest.
Ma mõtlen võrgustike loomist ainult kodanike aktiivse vastupanu mõttes.
Milline on lähenemine?
Jah, praegune poliitika peegeldab meie valikuid, meie kaasinimeste valikuid.
Seega peame alustama oma kaasinimestest.
Meie oleme inimesed. See tähendab, et peame veenma oma kaasinimesi.
Meie ülesanne ei ole taastada usaldust poliitika vastu, vaid valida poliitikuid, keda me usaldame.
Ja nad peavad tõestama, et nad on meie usalduse väärilised.
See on lähtepositsioon.
Siis peame põhimõtteliselt aru saama, et:
Alates teisest maailmasõjast oleme harjunud, et meile antakse põhiõigused.
Et meie jõukuse alused tuli teenida ainult tööga.
Kõik, mida me pidime tegema, oli treenida, kõvasti tööd teha ja oma ametit täita.
Kuid kunagi ei olnud küsimustki, et me peame tänavatele minema.
Meile poleks kunagi tulnud pähe, vähemalt mulle, selliseid kõnesid pidada ja rallidel käia.
Ja kahjuks peame selle eest hoolitsema, kuni me saame oma põhiõigused tagasi.
Teisisõnu, me peame tegema paradigma muutuse.
Me peame oma põhiõigused tagasi nõudma, nõudes neid poliitikutelt. Ja me teeme seda altpoolt ülespoole.
Ja siinkohal muutun ma väga konkreetseks.
Seoses Maailma Tervishoiuorganisatsiooniga on olemas konkreetne kuupäev, mille puhul kohandatakse tervishoiueeskirju.
Ma mainisin seda varem, 19. juulil.
Kui meie valitsused ei ole selleks ajaks nende kohanduste vastu vastuväiteid esitanud - st ei ole
esitanud Genfi WHO-le vastuväiteid -, siis muutuvad need kohandused õiguslikult siduvaks.
Siis on ümberhindamine lõppenud. WHO võtab seda kui signaali:
"Jah, nad nõustuvad minevikuga. Nüüd peame kruvi veel veidi kinni keerama."
See on sõnum, mis jõuab WHOsse.
See tähendab, et ennekõike saame oma energia suunata sellele, et poliitikud kohalikul, piirkondlikul ja föderaalsel
tasandil seda mõistaksid: Me peame hoidma oma jala sees.
On erinevaid petitsioone: Siin Austrias, Vorarlbergis, esitas eile üks daam, kes teeb seda Austrias.
Šveitsis on meil Vaba Šveitsi tegevusliit.
Ma toetan ka seda tegevusliitu ettekannete ja panusega.
Me algatasime kaks kuud tagasi petitsiooni.
Selle petitsiooni eesmärk on saata parlamendiliikmetele juunis toimuval suvise istungjärgu ajal, mil kohandusi
arutatakse Šveitsis, signaal, mida nad ei ole varem näinud.
Nimelt 100 000 allkirja; inimesed, kes ütlevad: Lükake need tervishoiueeskirjad tagasi! Me tahame kõigepealt ümberhindamist!
See on võimalik samm, võimalik lähenemine.
Te peate oma hääle kuuldavaks tegema. Ärge kunagi arvake, et see on kasutu.
Ma ei tea, seda ütles Sharon just.
Mis oleks juhtunud - me isegi ei tea, mis oleks juhtunud -, kui keegi poleks 2020, 2021, 2022 tänavatele läinud?
Ärge kunagi laske kellelgi öelda, et see on kasutu!
Neid oli Viini tänavatel sadu tuhandeid.
Ja me peame kasutama täpselt sama loogikat, et end väljendada ja rõhutada.
Kõigi võimalustega, mis meil on, mida lõpuks tunnustatakse.
Kirjutage kirju, osalege petitsioonides.
Action Alliance Free Switzerland saab allkirjastada ka välismaalt.
Ja julgustage teavet oma keskkonnas.
Kuulen arstidelt pidevalt, et terviseprobleemide all kannatavad inimesed on alati valmis kuulama - mõistma,
kust need probleemid tulevad ja kes neid aidata saab.
Olgem meie need, kes seda abi pakuvad.
Ja nii me jätkame inimeste toomist inimeste jaoks meie poolele.
Ma ei taha sulle sülitada suppi ja anda sulle Partiipoiss.
Lihtsalt, kui me siin nendest teemadest räägime, siis sellele, mida te praegu räägite, kirjutavad
kõik siin saalis pimesi alla. Ja see kõik on mõistlik.
Ja me oleme siin osa teatud kogukonnast.
Muidugi, kui sa midagi sellist ütled, siis on see nagu pallivõlv.
Ma ei usu, et sa leiad sealt mingit vastuolu.
See on täiesti okei. See on ka õigustatud.
Ainus suur probleem on stigmatiseerimine, tõrjutus.
Igaüks, kes siin istub, on seda kogemust juba kogenud. Ma eeldan, et enamik neist on seda kogenud.
Ja lõpuks mõistame ka seda, et kahjuks oleme me kõik viis aastat pärast Coronat ikka veel enam-vähem üksteise seas.
Nii et seal on vaikiv enamus, mis kahjuks praegu ikka veel valimisi otsustab. Ja te ei saa nendega läbi.
Saranaks on avalik-õiguslik meedia.
Saraneks on see vaikimisspiraal avalikus sfääris, erinevates valdkondades, kultuurisektoris ja mujal, kus kõik,
mida me siin ütleme ja teeme, on tegelikult surutud ja surutakse ikka veel vandenõunurka ja vandemeeste nurka.
Ja kõige selle, mida te räägite, suur väljakutse on see: Kuidas murda läbi selle müüri välismaailma?
Sest sageli me ei taha seda kuulda, kuid kahjuks oleme me marginaliseeritud kui mingi sekt.
Kuigi me muidugi töötame tegelikult objektiivsete faktidega, faktidega, mida ei saa ümber lükata.
Vastupidiselt teisele poolele: nad valetavad, nad petavad, nad kasutavad valet teavet.
Meil on tegelik teave. Desinformatsioon on teisel pool.
Aga üldsuse arusaam on, et me oleme ikka veel "keerutajad".
Mida me saame teha, et sellest hallitusest välja murda?
Sest ma näen väga suurt probleemi - eriti tulevikku silmas pidades -, et praegu võib toimuda palju
rohkem, et seda desinformatsiooni ja tsensuuri edasi viia.
Märksõna EL, digitaalteenuste seadus. Erwin mainis seda alguses.
Mida saab teha, et teavitada neid, kes veel ei ole probleemist teadlikud, sellest, mida te nüüd õigesti kokku võtsite?
Väljaspool meie mulli.
Ma ei saa rääkida kõigi nimel. Aga viimase kolme-nelja aasta jooksul olen alati otsinud
põhimõtet. Nimelt, kus on vastase müür kõige nõrgem?
Ja ma andsin seal endast kõik. Ma andsin endast kõik, mis mul oli. Ja ma ei peatunud.
Ja seepärast ei olnud mitte ainult kriminaalhagi Swissmedic'i vastu, vaid ka täielik uus väljaanne 2.0.
Ma ütlesin kogu meeskonnale: me teeme veel rohkem, veel paremini, veel teravamalt.
Ja me korraldame pressikonverentsi, mida Šveitsis pole varem tehtud.
Muide, professor Martin Haditsch oli ka siin kohal ja aitas, professor Andreas Sönnichsen aitas.
Ja kogu selle valede paki kõige nõrgem punkt, mida te võite igale lasteaiaõpetajale või igale toimetajale või igale rahvusnõunikule
ühe minuti jooksul ümberlükkamatult selgitada - minu arvates on kogu selle modifitseeritud mRNA kontekstis järgmine:
On vaieldamatu ja vaieldamatu, et nende ainete kasutuselevõtu ajal puudusid uuringud, et teada saada nende
keskpika ja pikaajalised mõjud, eriti kahjulikud kõrvalmõjud.
Määratluse kohaselt tähendab see, et aine on sisse viidud pimesi lennates.
Kolmanda faasi uuring ei ole veel lõpule viidud. See viidi läbi reaalajas.
Teisisõnu, kogu üldsuse suhtes tehti eksperiment.
Te peate selleni jõudma dialoogi kaudu:
Kas te nõustute minuga - küsige oma kolleegidelt - või on teil mingeid tõendeid, et 2020. aasta detsembris uuritakse ettepanekuid
selle mõju kohta kolme aasta, nelja aasta, viie aasta pärast?
Siis palun näidake meile seda tõendit.
- Ei ole olemas.
Ja nüüd tuleb juriidiline osa, mida ma varem vaid puudutasin, kuid mainisin seda.
See on kohustuslik rahvusvaheline õigus ja kohustuslik põhiseaduslik õigus.
See on lühidalt öeldes absoluutne keeld teha katseid inimestel ilma nende täieliku teavitamise ja vabatahtliku nõusolekuta.
Peamine teave, mis oleks pidanud inimestele vähemalt olema antud, oleks olnud järgmine:
Meil on kahju, me ei tea, milline on tulemus.
See on katse. Me loodame, et see saab olema hea; me usume, et see saab olema hea.
Kuid me ei saa anda mingeid lubadusi.
Oleks pidanud andma minimaalselt!
Ja tänaseni on see põhiteave maha vaikitud, rääkimata kogu muust teabest.
Ja see on minu jaoks kõige nõrgem koht!
Kõige nõrgem punkt, mida ma paluksin teil teha, kui teil on kunagi võimalus istuda
arutelurühmas, televiisori ees või peate teistega rääkima.
Te olete ainus inimene ja tunnete suurt närvipinget, siis tuleb see punkt ümberlükkamatult faktilisel
tasandil ja ümberlükkamatult õiguslikul tasandil.
See on minu soovitus seda kasutada, argument, mille ma teile annan.
Sest siis võiks maailm aru saada, milline suur kuritegu on kõigi suhtes toime pandud. Nii nende suhtes, kes võtsid
aineid ilma teadliku nõusolekuta, kui ka nende suhtes, keda diskrimineeriti, sest nad ei võtnud neid aineid.
Leia sina koht, kus sa ütled: See on minu koht, kus ma tean, et vastase müür on kõige
nõrgem või meie kaardid on kõige tugevamad. Ja jätkake!
Need kõik on lihtsalt, ma ütlen nüüd, nähtamatud seinad.
Jalutage läbi. Jookske sellest läbi ja jätkake rahulikult, rahulikult, objektiivselt ja humoorikalt.
See on ka kena lõpetamine. Tänan teid väga.
Kallid vaatajad, edasisi panuseid sellest Dornbirni üritusest saab juba näha HOCH2.TV-s.
Lingid leiate selle programmi alt.
Soovime kasutada võimalust ja tänada HOCH2.TV-d suurepärase koostöö eest.