Le 29 mars 2025, la manifestation "Freiheit & Selbstbestimmung - Der mündige Bürger" (Liberté et autodétermination - Le citoyen
responsable) s'est tenue à la maison de la culture de Dornbirn, avec des contributions importantes sur
l'État de droit, la souveraineté et l'argent liquide.
L'organisateur était l'Akademie für Persönlichkeitsbildung de Dornbirn.
HOCH2.TV a également retenu et mis en forme cette contribution.
- Kla.TV présente aujourd'hui Philipp Kruse sur le thème : Règlements de l'OMS :
"Toxiques de A à Z et à rejeter complètement !"
Partie 1 : le problème
Je me permets donc d'inviter M. Kruse à me rejoindre comme deuxième orateur. Je suis très heureux.
Oui, Monsieur Kruse, nous venons d'entendre Mme Tagberger parler de la transition vers le carnet de vaccination électronique.
En principe, cela joue beaucoup dans votre matière.
Si l'on considère l'ensemble des conséquences de Corona, on doit parler rétrospectivement d'un grand péché,
d'une attaque à grande échelle contre l'autodétermination des citoyens responsables, n'est-ce pas ?
Absolument. C'est la maturité qui donne son titre à la manifestation d'aujourd'hui.
Je me permets de m'y référer très brièvement, a déjà été abordé par l'organisateur Erwin Rigo.
De nos jours, dans nos lois, la majorité ne désigne en fait que plus ou moins l'âge de la majorité.
Mais derrière cela se cache - comme nous l'avons déjà fait remarquer à juste titre - la
compréhension plus large forgée par Emmanuel Kant.
La maturité dans le sens de : On peut parler en son nom propre, participer aux décisions politiques.
Et c'est Kant qui a placé cette maturité dans le contexte des Lumières.
Les Lumières sont la sortie de l'homme de sa minorité dont il est lui-même responsable.
Il exprime ainsi que l'état originel de l'homme est en fait l'immaturité et qu'il doit d'abord gagner sa majorité.
Il doit la travailler, l'acquérir.
Parce que l'âge de la majorité est obligatoirement lié à la capacité de discernement, c'est-à-dire à la capacité
d'évaluer correctement les conséquences de ses propres actes.
Et c'est là que nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation très difficile, parce que les bases factuelles - qui sont les
conditions préalables pour que l'on puisse arriver à un jugement raisonnable - ont été données de manière uniforme
et monopolisée tout au long de cette période de crise, du haut vers le bas, du haut vers le bas.
En fin de compte, orchestrée par l'OMS et transmise une à une aux gouvernements et par les gouvernements.
Exactement, c'est là que je voudrais intervenir brièvement, c'est exactement le point.
La maturité présuppose en effet la liberté de décision et la liberté de décision présuppose également la
possibilité de se confronter à différentes options, à différentes possibilités d'action.
Mais si, comme nous l'avons vécu à l'époque, on décrète d'en haut qu'il n'y a pratiquement pas d'alternative.
Si l'on dit que c'est un virus mortel et que celui qui prétend le contraire ment.
Quand on dit que les tests sont fiables et sûrs.
Si l'on dit : nous avons ici un vaccin qui protège dans tous les cas.
Et si l'on dit que ces mesures ont un effet et que celui qui s'y oppose se fait pour ainsi dire l'ennemi du peuple ici.
Dans ce cas, il n'est plus question de maturité ni d'autodétermination.
Et cela n'a pas été pratiqué que dans un seul pays.
À l'époque, cela a vraiment été imposé globalement d'en haut, comme vous dites, de haut en bas.
Et ce serait alors exactement le thème que l'OMS souhaite en fait aujourd'hui, ce qu'elle fait toujours.
Elle n'a d'ailleurs pas fait d'autocritique sur cette période, bien au contraire.
Elle essaie en fait d'en faire un principe qui s'applique encore aujourd'hui.
Mot-clé : traité sur les pandémies, n'est-ce pas ?
Oui, c'est vrai.
Donc cette monopolisation de l'information a été une constante tout au long de la crise de la Corona.
Cela existe depuis très, très longtemps et a été développé par l'OMS au cours des 10 ou 15 dernières années.
Et ce principe de base, intitulé 'Infodemics' , doit être ancré dans le traité sur la pandémie - qui doit encore être
négocié - ainsi que dans les adaptations déjà négociées et approuvées du règlement sanitaire international.
Cela signifie que nous avons une cimentation ou une formalisation de ce que nous venons de vivre.
Cela signifie bien sûr que nous pouvons nous attendre à tout sauf à ce que la discussion s'ouvre maintenant, que
nous entendions différentes positions et justement un débat libre dans la science - mais au contraire :
On monopolise encore plus et on rend ainsi impossible la capacité de jugement du citoyen, sa maturité.
Un élément tout à fait essentiel s'y ajoute, c'est l'influence de la peur, des scénarios de menace.
Tout le monde sait que la peur a un effet très, très paralysant sur la libre pensée.
Et c'est justement à ce moment-là que la capacité d'agir soi-même de manière rationnelle est paralysée.
Et c'est là que l'on peut revenir à Kant et à la constatation initiale selon laquelle
la maturité, justement, doit être entraînée.
Il faut se procurer activement ces informations.
Il faut essayer de regarder de manière critique derrière les coulisses et avoir ensuite le courage de le faire.
Kant l'a très bien vu.
Il faut alors avoir le courage d'agir en conséquence, même si cela devient un peu inconfortable.
Et c'est alors une question d'entraînement.
Maintenant, nous avons eu l'occasion d'apprendre cela une fois au cours des quatre dernières années.
Nous nous sommes vaccinés contre cela et nous devrons à l'avenir le montrer encore plus clairement dans le
cadre de ces contrats de pandémie - afin de les repousser.
Monsieur Ghebreyesus, le chef de l'OMS, avait en fait initialement prévu de "boucler" le traité sur la pandémie dès 2024.
Cela a, je dirais, heureusement échoué jusqu'à présent.
Mais comme nous pouvons le constater ici, l'agenda se poursuit allègrement.
Les points de repère pour 2025 indiquent donc une direction claire.
Ici, on tente à toute vitesse de pratiquer en quelque sorte l'inévitable.
Que signifient donc ce traité sur les pandémies et surtout les modifications du règlement sanitaire international pour la liberté
de chacun, eu égard au non-respect du code de Nuremberg, aux traitements forcés, à la fin de la liberté de vaccination, etc.
Quelles sont les conséquences ?
Oui, vous évoquez ici la véritable chute que nous avons connue ces quatre dernières années et qui a été établie.
On a caché aux gens que ces substances étaient totalement inconnues, non éprouvées.
On ne disposait pas, lors de leur introduction, de données scientifiques permettant d'affirmer qu'ils
étaient efficaces : Ils sont efficaces, ils sont sûrs.
Il s'agissait d'une expérience classique.
Et on a présenté ces données, ces substances, comme si elles étaient exactement aussi sûres, exactement aussi
efficaces que toutes les autres vaccinations normales.
C'est de la tromperie.
Et si vous partez maintenant du principe qu'il s'agit justement d'une tentative, alors il faut savoir, en tant que juriste, que
la réalisation d'expériences sous le mot-clé Code de Nuremberg est absolument interdite en raison des
atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale.
C'est du droit international contraignant !
Regardez avec quel soulagement les gens applaudissent ici, alors que je ne fais qu'énoncer une évidence.
C'est le droit international impératif, Mesdames et Messieurs.
C'est écrit dans le Pacte des Nations unies relatif aux droits civils et politiques, article 7. Et l'article 4 dit ensuite
Cette règle impérative s'applique même en période de pandémie, formellement déclarée, qui
pourrait menacer la vie de toute une nation.
C'est donc une règle sans exception, en d'autres termes.
Et la violation massive de cette règle est alors un crime contre l'humanité selon le Statut de Rome.
Nous voilà dans ce grand scénario.
Oui, alors il y a encore un autre aspect.
Le RSI allait encore beaucoup plus loin dans la réglementation.
Cela ne concerne donc pas uniquement les aspects médicaux.
On y prescrit par exemple que les gouvernements doivent lutter contre la désinformation - ou ce que l'on entend par là.
Cela signifie également une restriction de la liberté d'expression et d'autres droits fondamentaux.
Ce qui est alors critique pour toute personne qui s'exprime sur cette évolution, qui fait valoir ses droits.
Il faut aussi voir cela.
Ce n'est donc pas seulement une dictature de la santé qui est prévue ici, mais cela va vraiment
presque jusqu'au sens littéral du terme dictature.
Ou ai-je mal interprété ce que j'ai entendu ?
Absolument vrai.
Et c'est l'OMS qui donne le tempo en ce qui concerne un véritable tissu de mensonges.
Et j'ai énuméré ici les points les plus importants, non pas de manière exhaustive, mais les points les plus importants de cet
édifice de mensonges, dans lequel nous n'aurions pas réussi aujourd'hui dans un seul cas judiciaire - du
moins pas dans un pays germanophone - à faire rectifier cela par un quelconque avocat.
Ainsi, les tribunaux continuent de considérer que le SRAS-CoV-2 est la menace la plus dangereuse depuis la grippe espagnole.
On continue à dire que l'on ne peut mesurer cette menace épidémique qu'au moyen d'un test PCR.
Et on continue à dire que les vaccins Covid 19 à ARNm sont efficaces et sûrs et que cela ne fait aucun doute.
Et surtout, on conteste le fait qu'il s'agisse d'une tentative.
Il y a bien sûr d'autres points : L'absence totale de pharmacovigilance et aussi le fait
que l'on a totalement supprimé les alternatives.
Mais ce sont là les pierres angulaires d'un véritable édifice de mensonges.
J'ai également travaillé dans l'administration fiscale et comme avocat fiscaliste.
Et c'est là que le mot-clé 'édifice de mensonges' est tout à fait constitutif de la fraude fiscale.
Donc, à l'inverse, l'État n'a absolument aucune difficulté à reconnaître un édifice de
mensonges dans l'imbrication d'entreprises.
Et ici, il en construit un lui-même et le maintient pendant des années.
La situation reste la même.
Et ce tissu de mensonges, quiconque l'attaque - par exemple, à Zurich, un médecin vient
de le faire - s'est vu retirer sa licence.
C'est pourquoi, en connaissance de cause, il a délivré à trois de ses patients un certificat d'exemption de vaccination.
Et là, les autorités sanitaires du canton de Zurich disent : "Vous êtes un criminel, vous avez une énergie
criminelle. Vous mettez en danger la santé publique. Nous vous retirons votre autorisation de pratiquer".
Cet homme s'est retrouvé avec 50 000 de plus de dettes par mois au cours des premiers mois.
Il s'agit d'une sanction grave de nature criminelle.
Alors, je veux juste dire que cet édifice de mensonges est encore défendu aujourd'hui avec des crochets et des œillets.
Et oui, vous l'avez évoqué : Dans la nouvelle législation sur la santé, il est explicitement stipulé que les États doivent
s'engager à contrer tous ces médecins et autres personnes - qui disent courageusement la vérité
- et à faire le ménage dans les médias sociaux.
Il y a eu l'année dernière, ou plutôt après l'élection de Donald Trump, un grand espoir que cela soit démantelé.
Trump a en effet annoncé dans l'un de ses premiers décrets exécutifs qu'il se retirait de l'OMS.
Et puis d'autres ont suivi, l'Argentine. En Europe aussi, il y a désormais des États qui sont définitivement.
... Exactement, donc la Slovaquie ou encore la Hongrie s'opposent également fermement à un traité de l'OMS sur les pandémies.
Et c'est donc là qu'il y a de l'espoir.
D'autre part, un cartel d'États s'est naturellement formé ici, qui font donc tout pour imposer manifestement cet agenda -
que vous décrivez ici dans les grandes lignes - malgré tout.
Y a-t-il des espoirs que l'ensemble de la construction de l'OMS soit effectivement mis à mal par Trump ?
Ou est-ce plutôt le fait qu'ils deviennent maintenant encore plus dépendants de régimes autoritaires, comme peut-être la Chine, et
peut-être dépendants d'encore plus de fondations de milliardaires, et qu'ils fassent alors
pratiquement la même chose sous une forme aggravée ?
Je dois dire que c'est une question d'interprétation et de spéculation sur la suite des événements.
Pour moi, le point positif de la décision de Trump du 20 janvier, c'est qu'il a ordonné, par un
décret exécutif, que l'on puisse faire des économies :
Il faut créer toutes les conditions et se préparer à ce que les États-Unis quittent l'OMS.
Et il l'a justifié en substance, il a dit : l'OMS est un prestataire de services de santé, une
organisation de services dans le domaine de la santé.
La mission est définie dans l'article 1 de leur Constitution.
Elle n'a pas respecté sa mission, violation grave du contrat, c'est pourquoi nous résilions le contrat.
Et nous devons aussi adopter cette attitude fondamentale.
Nous devons faire preuve du même sens critique face à cette organisation internationale et faire comprendre
aux politiques qu'il ne s'agit pas d'apôtres de la santé qui agissent de manière désintéressée.
Mais que la structure de financement montre déjà très clairement - telle qu'elle figure sur la page d'accueil - que l'OMS est
financée et dirigée dans une très large mesure par les intérêts de l'OMS et qu'il s'agit donc d'un très gros business.
Et c'est là que nous devons simplement intervenir, laisser nos représentants politiques remettre en question de manière
critique les prestations, les prestations réelles de l'OMS.
Oui, elle a pour mission de protéger la santé et non pas de confirmer les intérêts de l'industrie pharmaceutique.
Exactement, cela nous amène aussi à ma prochaine question.
On peut dire que l'État de droit a été plus malmené que jamais sous Corona.
Et divers droits fondamentaux ont été limités et suspendus pendant des mois - bien sûr, tout cela en
invoquant soi-disant la protection de la vie, le bien-être de l'individu, la protection de la santé.
Et ce qui a été établi à l'époque, et dont nous pouvons tous parler aujourd'hui, et qui nous tourmente aujourd'hui, c'est
le principe de l'état d'urgence, de l'état d'urgence permanent.
Que l'on fasse donc aujourd'hui de la politique en disant : il n'y a pas d'alternative, on ne
peut pas faire autrement, c'est un état d'urgence !
Et nous ne le voyons pas seulement avec la pandémie, nous le voyons aussi avec le climat.
Nous le voyons avec la guerre en Ukraine, qui est actuellement d'actualité.
Et on peut se demander si cela fait partie d'un agenda, si c'est une méthode ?
Il y a certainement une méthode, si nous regardons ce qui se passe au niveau de l'ONU, Pacte pour l'avenir.
Il s'agit d'une idée de base au sens large, selon laquelle l'ONU doit disposer de compétences d'action
particulières dans toutes sortes de situations d'urgence.
Si nous considérons les quatre dernières années comme des valeurs empiriques, nous voyons très bien comment le principe fondamental
de la Rule of Law - c'est-à-dire le règne du droit, de la démocratie - a été mis de côté et remplacé par la Rule
of Emergency, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de nécessité.
Tout ce qui sert cet objectif officiellement déclaré est autorisé.
J'ai représenté cela un peu graphiquement ici.
Sur le côté gauche, vous voyez en fait l'idée de base de la manière dont un État avec séparation des
pouvoirs devrait fonctionner avec ses trois pouvoirs :
Avec le gouvernement, avec le pouvoir législatif, avec le pouvoir législatif et avec les tribunaux.
Ils sont indépendants les uns des autres, ils s'équilibrent mutuellement et se contrôlent et se surveillent
sur la base d'informations autonomes et indépendantes.
Et maintenant, sous Corona, l'OMS est apparue avec cette revendication :
Seules les informations conformes à l'OMS peuvent servir de base aux décisions du
gouvernement, des parlementaires et des tribunaux.
Et je dois le dire ici en toute clarté.
J'ai mené environ 35 ou 40 procédures complètes contre des mesures illégales ou pour protéger des médecins.
Et ce que j'entends toujours de la part des tribunaux, c'est que : Non, leur exposé des faits, ils
sont en contradiction avec les directives de l'OMS.
En période de pandémie, ce sont les experts de l'OMS et les experts du gouvernement approuvés par l'OMS qui font foi.
On n'a pas le droit de vérifier.
Et c'est une désactivation de la séparation des pouvoirs et, au final, une suspension
complète de la protection des droits fondamentaux !
Cela signifie qu'en fin de compte, les tribunaux ne peuvent plus protéger les droits fondamentaux s'ils ne prennent
même pas en compte les faits - que nous, avocats, leur présentons - les faits basés sur des preuves.
Alors, on dit qu'au bout du compte, tous ces pouvoirs publics, ils sont quasiment suspendus
comme aux cordons de l'information de l'OMS.
C'est ce que signifie le fait d'avoir une telle législation d'urgence.
Les mécanismes de contrôle démocratiques sont tout simplement supprimés dans
l'intérêt d'une monopolisation du système de santé.
Donc il n'y a plus que très peu de produits qui sont reconnus, il faut les prendre.
Et cela poursuit clairement des objectifs économiques et non de protection de la santé.
Et c'est bien sûr une perversion du principe de souveraineté, parce qu'en fin de compte, de la même manière que les citoyens
ont été mis sous tutelle par Corona, ce sont en principe des États entiers qui sont aujourd'hui mis sous tutelle par l'ONU.
C'est vrai, oui absolument. Donc c'est ce que je voulais, c'est ce que j'avais oublié de dire.
Il ne s'agit pas seulement d'un problème de citoyen responsable, mais c'est tout l'État qui est mis
sous curatelle, c'est-à-dire privé de ses droits.
Il est dépossédé de sa souveraineté, puisque les informations leur sont volées.
S'ils ne peuvent pas convoquer leurs propres scientifiques émérites au conseil d'experts du gouvernement.
Si un professeur Haditch n'a rien à dire ou est discrédité, l'État se prive lui-même de ses bases d'action.
Et cela représente bien sûr un danger maximal pour la capacité d'action de l'État, qui est censé protéger les citoyens.
Il devrait protéger la santé des citoyens, et il ne peut le faire que s'il le fait sur des bases factuelles
indépendantes et scientifiquement établies par lui-même.
Et c'est pourquoi cet ensemble de règles de l'OMS est toxique de A à Z et doit être entièrement rejeté.
C'était une belle conclusion pour votre intervention lors du premier tour.
Oui, alors nous passerions maintenant à M. Kruse et nous attendrions avec grand intérêt les perspectives.
Ouais, on ferait mieux d'y aller.
Je pense que la plupart des choses dont nous avons parlé plus tôt sont encore présentes.
Thème principal : la maturité, bien sûr.
Dans la perspective des prochaines années, comment pouvons-nous défendre nos libertés civiles et
reconquérir nos droits qui n'ont cessé de se rétrécir ?
Oui, avant de donner ici la réponse proprement dite, je voudrais exprimer mon grand optimisme, qui
vient du fait qu'il y a ici plus de 500 personnes.
Et j'aimerais préciser un peu les choses.
Je serais curieux de savoir lequel d'entre vous est autrichien ? Je vous prie de vous lever un instant.
S'il vous plaît, tous ceux qui viennent d'Autriche.
Oui, c'est intéressant.
Pour ceux qui n'ont pas ma perspective, je pense voir environ 90%. Merci de vous être levés.
Mais maintenant, bien sûr, la question suivante.
Qui a fait le voyage depuis le Liechtenstein ?
Je salue tous ceux qui ont fait le voyage du Liechtenstein, merci beaucoup.
Merci.
Alors puis-je demander qui a fait le long voyage depuis l'Allemagne ?
Veuillez vous lever un instant. Bravo, cela fait une cinquantaine d'Allemands, avant il y avait une trentaine de Liechtenstein.
Et maintenant, de la Suisse. Puis-je demander brièvement à ceux qui sont venus de Suisse de se lever.
Bravo, c'est ça, merci.
Et c'est déjà la première partie de ma réponse !
Une réponse que nous pouvons tous nous donner : Nous ne sommes pas seuls et nous travaillons ensemble.
Cette salle est pleine à craquer de personnes venues d'Autriche, du Liechtenstein, de Suisse et d'Allemagne.
Vous êtes la solution, nous sommes tous la solution, bravo !
Pour aller directement à la maturité.
Un homme responsable, ai-je expliqué, est capable de comprendre les conséquences de ses
actes, mais aussi celles de ses omissions.
Il sait que si je ne fais rien, mes droits me seront retirés à l'avenir, tout comme ils me l'ont été dans le passé.
Nous avons vu que la dignité humaine n'est justement pas gravée dans la pierre, bien qu'elle ait été
prétendument garantie pour toutes les années dans l'article 1 de la Loi fondamentale allemande.
Cela signifie que nous devons continuer à défendre activement nos droits et ne pas nous taire.
Cela implique que nous comprenions de manière absolument claire ce qui nous a été fait au cours des quatre dernières années.
Nous devons comprendre que nous avons été systématiquement trompés, trompés de manière coordonnée et durable.
Et nous devons souligner que les plus hautes autorités de l'État s'accrochent encore aujourd'hui à cette construction
mensongère et poursuivent et sanctionnent encore aujourd'hui les médecins qui disent et font ce qui est juste.
Et c'est contre cela que nous devons nous battre tous ensemble et aider activement ces médecins,
ces personnes courageuses, par notre vote ! Merci.
J'ai constaté un véritable état d'urgence.
Un état d'urgence a été mentionné par notre estimée collègue, le docteur Sharon dans
les services de psychiatrie pour adolescents.
Et j'ai constaté l'état d'urgence chez moi, au cabinet d'avocats.
Les gens se bousculaient chez moi et je ne pouvais même pas répondre aux e-mails.
L'état d'urgence y était en vigueur parce que l'État avait trompé toute la population
et l'avait privée de ses droits fondamentaux.
Nous devons faire entendre notre voix. Nous ne devons en aucun cas relâcher notre vigilance. C'est le point de départ.
Comment nous faisons maintenant, je voudrais aussi attirer l'attention sur ce point.
Il y a mille façons de faire.
Ils ont leur voie. Ils ont leur environnement. Ils ont leurs points forts, leurs compétences.
Et ne croyez pas qu'il n'y a qu'une seule pétition. Je vais mentionner quelques pétitions dans un instant.
Mais vous êtes la solution. C'est la toute première chose que je voulais dire.
Bien, je peux maintenant être plus concret.
Une petite demande de votre part, peut-être ?
C'est très intéressant.
Le deuxième tour est plutôt conçu comme un exposé, car les solutions exigent également une présentation rigoureuse.
Tout au plus, peut-être, une question en rapport avec les droits fondamentaux, puisque vous venez de le mentionner.
Beaucoup de gens ont maintenant vécu un niveau incroyable de résignation, non seulement dans les professions que
vous avez citées, mais aussi dans la population, je pense.
Et beaucoup de gens n'ont pas réussi à comprendre qu'on leur racontait une chose et qu'ils en percevaient une autre.
Je pense que cela a donné une énorme impulsion à la désillusion politique.
S'agit-il davantage de trouver une solution maintenant et de retrouver sa maturité, s'agit-il
davantage de rétablir la confiance dans la politique ?
Ou s'agit-il peut-être d'emprunter de toutes autres voies et de dire : nous ne faisons plus du tout confiance
à la politique ici, nous ne la croyons plus non plus.
Nous suivons pour ainsi dire notre propre voie en nous mettant en réseau. Travail à la racine, en quelque sorte.
Je ne parle pas de révolution ou de quoi que ce soit d'autre.
Je ne parle que de mise en réseau dans le sens d'une résistance citoyenne active.
Quelle est l'approche ?
Oui, la politique actuelle est en effet le reflet de notre choix, du choix de nos concitoyens.
Nous devons donc commencer par les autres.
Nous sommes le peuple. C'est-à-dire convaincre nos concitoyens.
Il ne nous appartient pas de rétablir la confiance dans la politique, mais d'élire les
hommes politiques en qui nous avons confiance.
Et ils doivent prouver qu'ils sont dignes de notre confiance.
Voilà le point de départ.
Alors fondamentalement, nous devons prendre conscience
Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous étions habitués à ce que les droits fondamentaux nous soient offerts.
Que les bases de notre prospérité n'ont dû être acquises que par le travail.
Il nous suffisait de suivre une formation, d'exercer notre métier avec compétence et assiduité.
Mais il n'a jamais été question de descendre dans la rue.
Il ne nous serait jamais venu à l'idée, du moins pas à moi, de tenir de tels discours et d'aller à des manifestations.
Et doit malheureusement être entretenu par nous jusqu'à ce que nous retrouvions nos droits fondamentaux.
Cela signifie que nous devons changer de paradigme.
Nous devons nous réapproprier nos droits fondamentaux en les réclamant aux
politiciens. Et nous le faisons en partant de la base.
Et là, je vais être très concret.
Il y a une date concrète en rapport avec l'Organisation mondiale de la santé, avec les adaptations des règlements sanitaires.
Je l'ai mentionné plus tôt, le 19 juillet.
Si, d'ici là, nos gouvernements ne se sont pas opposés à ces adaptations - c'est-à-dire n'ont pas déposé de
déclaration d'opposition à Genève auprès de l'OMS -, ces adaptations entreront en vigueur.
Alors, il n'y aura plus de traitement. L'OMS le prendra alors comme un signal :
"Oui, c'est vrai, avec le passé, ils sont d'accord. Maintenant, on nous demande de serrer un peu plus la vis".
C'est le message qui parvient à l'OMS.
Cela signifie que ce que nous pouvons faire en premier lieu, c'est consacrer notre énergie à faire en sorte que les
politiciens au niveau communal, municipal, régional et fédéral remarquent : Ici, nous devons mettre le pied à l'étrier.
Il existe différentes pétitions : Ici, en Autriche, dans le Vorarlberg, a été présentée
hier par une dame qui fait ça pour l'Autriche.
En Suisse, nous avons l'Alliance pour une Suisse libre.
Je soutiens également cette alliance d'action par des conférences et des contributions.
Nous avons lancé une pétition il y a deux mois déjà.
Le but de cette pétition est d'envoyer aux parlementaires, lorsqu'ils se réuniront lors de la session d'été en
juin - et en Suisse, les adaptations seront débattues - un signal sur le pupitre qu'ils n'ont encore jamais vu.
A savoir 100.000 signatures ; des personnes qui disent : "Rejetez ces dispositions
sanitaires ! Nous voulons d'abord une mise à jour !
C'est une étape possible, une démarche possible.
Il faut se faire entendre. Ne pensez jamais que cela ne sert à rien.
Je ne sais pas, c'est ce que vient de dire Sharon.
Que se serait-il passé - nous ne savons même pas ce qui se serait passé - si personne
n'était descendu dans la rue en 2020, 2021, 2022.
Ne laissez jamais personne vous dire que cela ne sert à rien !
Ils étaient des centaines de milliers dans les rues de Vienne.
Et c'est exactement la même logique qui doit nous permettre de nous exprimer et d'insister.
Avec toutes les possibilités qui s'offrent à nous, dont il sera pris acte à la fin.
Écrivez des lettres, participez aux pétitions.
L'Alliance Action Suisse Libre peut d'ailleurs être signée depuis l'étranger.
Et encouragez l'information dans votre entourage.
J'entends aussi régulièrement des médecins dire que les personnes qui souffrent d'atteintes à la santé sont tout à fait
disposées à prêter une oreille attentive - pour comprendre d'où viennent ces atteintes et qui peut les aider.
Soyons ceux qui procurent cette aide.
Et c'est ainsi que nous continuerons à faire passer des personnes pour des personnes sur notre site.
Je ne veux pas cracher dans votre soupe et vous donner le Party Pooper.
C'est juste que si nous parlons de ces sujets ici, ce que vous dites maintenant, tout le monde dans cette
salle le signera aveuglément. Et tout cela est logique.
Et nous sommes ici dans une certaine communauté.
Alors bien sûr, quand on exprime ce genre de choses, c'est comme un bain de boules.
Je veux dire que vous n'y trouverez aucune contradiction.
C'est tout à fait normal. C'est aussi justifié.
Mais le grand problème est la stigmatisation, l'exclusion.
Que toutes ces manifestations, tous ceux qui sont assis ici en ont déjà fait l'expérience. Ou la grande majorité, je suppose.
Et nous aussi, en fin de compte, nous sommes tous plus ou moins encore parmi nous cinq ans après Corona, malheureusement.
Il y a donc une majorité silencieuse qui, malheureusement, décide encore des élections. Et on ne parvient pas à les atteindre.
La charnière, ce sont les médias de service public.
La charnière, c'est cette spirale du silence dans l'espace public, dans différents domaines, dans le monde de la culture,
ailleurs, où tout ce que nous disons et faisons ici est en fait relégué dans le coin des
conspirations et des bavardages, encore et toujours.
Et le grand défi de tout ce que vous dites, c'est bien celui-là : Comment briser ce mur vers l'extérieur ?
Parce que, souvent, nous ne voulons pas l'entendre, mais c'est malheureusement le cas, nous
sommes marginalisés comme une sorte de secte.
Même si, bien sûr, nous travaillons en réalité avec des faits objectifs, des faits non réfutables.
Contrairement à l'autre camp : ils mentent, ils trichent, ils utilisent les mauvaises informations.
Nous avons les vraies informations. La désinformation est de l'autre côté.
Mais dans la perception publique, nous sommes présentés comme étant toujours les "filateurs".
Que peut-on faire pour s'en sortir ?
Parce que je vois un très gros problème - maintenant, en pensant à l'avenir - qu'il se passe peut-être encore
beaucoup plus de choses en ce moment pour faire avancer cette désinformation, cette censure.
Mot-clé : UE, Digital Services Act. Erwin l'a mentionné à l'entrée.
Que peut-on faire pour transmettre ce que vous venez de rassembler à juste titre à ceux
qui ne sont pas encore conscients du problème ?
En dehors de notre bulle.
Je ne peux pas parler pour tout le monde. Mais ces trois ou quatre dernières années, j'ai toujours cherché un principe.
A savoir, où le mur de l'adversaire est-il le plus faible ?
Et là, j'ai poussé à fond. Mais j'ai tout donné. Et je n'ai pas arrêté.
Et c'est pourquoi il n'y a pas eu seulement une plainte pénale contre Swissmedic, mais aussi une réédition complète 2.0.
J'ai dit à toute l'équipe : nous allons en mettre encore plus, encore mieux, encore plus fort.
Et nous ferons une conférence de presse comme il n'y en a jamais eu en Suisse.
Où, d'ailleurs, le professeur Martin Haditsch était présent et a aidé, le professeur Andreas Sönnichsen a aidé.
Et le point le plus faible de tout ce tissu de mensonges, que vous pouvez expliquer en une minute à n'importe quel enseignant
de maternelle ou à n'importe quel rédacteur ou à n'importe quel conseiller national, de manière irréfutable - de mon point de
vue, dans ce contexte de tout l'ARNm modifié, est le suivant :
Il est irréfutable et indéniable qu'au moment de l'introduction de ces substances, on ne disposait d'aucune étude
permettant de connaître les effets à moyen et long terme, notamment les effets secondaires nocifs.
Par définition, on a ainsi introduit une substance en aveugle.
L'étude de phase 3 n'a pas encore été réalisée. On l'a fait en temps réel.
Cela signifie que l'on a soumis l'ensemble de la population à un essai.
C'est là que vous devez arriver, en discutant :
Êtes-vous d'accord avec moi - demandez à vos collègues - ou avez-vous la preuve qu'en décembre 2020, des projets d'études
auront un impact dans trois ans, dans quatre ans, dans cinq ans ?
Alors, s'il vous plaît, montrez-nous cette preuve.
- Il n'y en a pas.
Et maintenant, voici la partie juridique de tout cela, que j'ai seulement évoquée tout à l'heure, mais je l'ai mentionnée.
Il s'agit d'un droit international impératif et d'un droit constitutionnel impératif.
C'est l'interdiction absolue de mener des expériences sur des êtres humains sans leur information
complète et leur consentement volontaire, en résumé .
Les informations clés qu'il aurait fallu donner aux gens au minimum auraient été : Nous sommes
désolés, nous ne savons pas ce que cela va donner.
C'est une tentative. Nous espérons que ce sera bien ; nous croyons que ce sera bien.
Mais nous ne pouvons absolument pas vous faire de promesses.
Il aurait fallu donner un minimum !
Et jusqu'à aujourd'hui, cette information clé est supprimée, sans parler de toutes les autres informations.
Et c'est pour moi le point le plus faible !
Le point le plus faible, je vous le demande, si vous avez un jour la chance d'être assis dans un groupe de discussion,
devant la télévision ou de devoir parler à d'autres personnes.
Vous êtes la seule personne et vous ressentez une grande pression nerveuse, alors vous arrivez avec ce point de manière irréfutable
sur le plan des faits et irréfutable sur le plan juridique.
C'est ce que je vous recommande d'utiliser, c'est un argument que je vous donne.
Car le monde pourrait alors prendre conscience du grand crime qui a été fait à tous. Tant ceux qui ont pris les
substances sans consentement éclairé que ceux qui ont été discriminés parce qu'ils n'ont pas pris ces substances.
Trouvez votre spot, là où vous dites : c'est mon point, là où je sais que le mur de
l'adversaire est le plus faible ou que nos cartes sont les plus fortes. Et continuez à avancer !
Tout cela n'est que, je dis bien, des murs invisibles.
Passez au travers. Traversez-les et continuez à avancer, imperturbablement, pacifiquement, objectivement et avec humour.
C'est aussi une belle conclusion. Merci beaucoup.
Chers téléspectateurs, d'autres reportages de cette manifestation à Dornbirn sont déjà visibles sur HOCH2.TV.
Vous trouverez les liens correspondants sous cet envoi.
Nous remercions encore HOCH2.TV pour sa bonne coopération.