Il 29 marzo 2025, presso la Kulturhaus di Dornbirn, si è svolto l'evento "Libertà e autodeterminazione - Il
cittadino responsabile", con importanti contributi sullo stato di diritto, la sovranità e il denaro contante.
L'evento è stato organizzato dall'Accademia per lo sviluppo personale di Dornbirn.
HOCH2.TV ha anche registrato e montato questo servizio.
- Kla.TV porta oggi Philipp Kruse sul tema: Regolamenti dell'OMS: "Tossici dalla A alla Z e da respingere completamente!".
Parte 1: Il problema
Posso chiedere al signor Kruse di unirsi a me come secondo oratore. Come va?
Sì, signor Kruse, abbiamo appena sentito la signora Tagberger sul passaggio al certificato di vaccinazione elettronico.
In linea di principio, questo fa parte del vostro argomento.
Quindi, se si considerano tutte le conseguenze di Corona che sono state causate, in retrospettiva si deve parlare di una
grande caduta di grazia, di un attacco su larga scala all'autodeterminazione di cittadini responsabili, non è vero?
Assolutamente sì. Mündigkeit dà il titolo all'evento di oggi.
Permettetemi di fare un breve accenno a questo aspetto, che è già stato affrontato dall'organizzatore Erwin Rigo.
Nelle nostre leggi odierne, il termine "maturità" si riferisce in realtà solo, più o meno, alla maggiore età.
Ma dietro a questo - come già giustamente osservato - si nasconde la comprensione di più ampia portata coniata da Immanuel Kant.
Maturità nel senso di: Capacità di parlare da soli, partecipazione alle decisioni politiche.
E Kant collocò questa maturità nel contesto dell'Illuminismo.
L'illuminazione è l'uscita dell'uomo dalla sua immaturità autoinflitta.
Esprime così l'idea che lo stato originario dell'uomo è l'immaturità e che deve prima guadagnarsi la maturità.
Deve lavorare per questo, deve allenarlo.
Perché il prerequisito della maturità è la capacità di giudizio, cioè di valutare
correttamente le conseguenze delle proprie azioni.
E oggi ci troviamo in una situazione molto difficile perché le basi fattuali - che sono i prerequisiti per arrivare a un
giudizio ragionevole - sono state monopolizzate e standardizzate durante tutto questo periodo di crisi, dall'alto verso il basso.
In definitiva, orchestrato dall'OMS e trasmesso uno a uno ai governi e dai governi.
Esattamente, è da qui che vorrei partire, è proprio questo il punto.
La maturità presuppone la libertà di scelta e la libertà di scelta presuppone anche l'opportunità
di considerare diverse opzioni e corsi d'azione.
Ma se, come abbiamo sperimentato allora, praticamente nessuna alternativa viene decretata dall'alto.
Se dice: Questo è un virus mortale e chiunque dica il contrario sta mentendo.
Quando dicono che i test sono affidabili e sicuri.
Quando si dice: "Abbiamo una vaccinazione che vi proteggerà sicuramente".
E se si dice che queste misure stanno funzionando e che chiunque si esprima contro di
esse si rende, per così dire, nemico del popolo.
Allora non si può più parlare di maturità e autodeterminazione.
E questo non è stato praticato solo in un paese.
Questo è stato davvero imposto globalmente dall'alto, come lei dice, dall'alto verso il basso.
E questo sarebbe esattamente ciò che l'OMS vuole oggi, e lo vuole ancora.
Non ha riflettuto in modo autocritico su nulla di quel periodo, anzi.
In realtà sta cercando di trasformarlo in un principio che si applica ancora oggi.
Parola chiave trattato sulla pandemia, giusto?
Sì, è così.
Questa monopolizzazione dell'informazione è stata quindi una costante durante tutta la crisi del coronavirus.
Questo è il caso da molto, molto tempo ed è stato sviluppato dall'OMS negli ultimi 10 o 15 anni.
Questo principio di base, noto come "infodemica", deve essere ancorato sia nel trattato sulle pandemie - che deve
ancora essere negoziato - sia negli adeguamenti già negoziati e concordati delle norme sanitarie internazionali.
In altre parole, abbiamo una cementificazione o formalizzazione di ciò che abbiamo sperimentato.
Naturalmente, questo significa che non possiamo aspettarci altro che la discussione si apra, che si ascoltino posizioni diverse
e che ci sia un dibattito libero nella scienza - al contrario:
Viene monopolizzata ancora di più, rendendo impossibile ai cittadini l'esercizio del
proprio giudizio e della propria maturità.
C'è anche un elemento molto importante: l'influenza della paura, degli scenari di minaccia.
Tutti sanno che la paura ha un effetto molto, molto paralizzante sul libero pensiero.
Ed è proprio allora che la capacità di agire razionalmente viene paralizzata.
E qui possiamo tornare a Kant e all'affermazione iniziale che la maturità deve essere allenata.
È necessario ottenere attivamente queste informazioni.
Bisogna cercare di dare uno sguardo critico dietro le quinte e avere il coraggio di farlo.
Kant lo ha riconosciuto molto correttamente.
Bisogna poi avere il coraggio di agire di conseguenza, anche se diventa un po' scomodo.
E questo è semplicemente una questione di formazione.
Abbiamo avuto l'opportunità di impararlo una volta negli ultimi quattro anni.
Ci siamo immunizzati contro di essa e dovremo dimostrarlo molto più chiaramente in futuro, nell'ambito
di questi accordi pandemici, per poterli scongiurare.
Ghebreyesus, il capo dell'OMS, aveva inizialmente intenzione di "prosciugare" il trattato sulle pandemie già nel 2024.
Fortunatamente, direi che finora non ha funzionato.
Ma, come possiamo vedere qui, l'agenda continua a procedere.
I punti chiave per il 2025 vanno quindi in una direzione chiara.
Qui si cerca di riprodurre a tutta velocità l'inevitabile, per così dire.
Che cosa significano per la libertà di ogni individuo questo trattato sulla pandemia e, soprattutto, le modifiche alle norme
sanitarie internazionali per quanto riguarda l'inosservanza del Codice di Norimberga, il trattamento
obbligatorio, la non più libertà di vaccinazione e così via?
Quali sono le conseguenze?
Sì, lei sta affrontando la vera e propria caduta di grazia che abbiamo vissuto negli ultimi quattro anni, che è stata accertata.
Le persone sono state tenute all'oscuro del fatto che queste sostanze erano completamente sconosciute e non provate.
Quando sono stati introdotti non c'erano dati scientifici per dirlo: Sono efficaci, sono sicuri.
Era un esperimento classico.
E questi dati, queste sostanze, sono state presentate come se fossero altrettanto sicure ed
efficaci di tutte le altre vaccinazioni normali.
Questo è un inganno.
E se ora ipotizzate che si tratti di un esperimento, allora come avvocato dovete sapere che condurre esperimenti secondo
il Codice di Norimberga è assolutamente vietato a causa delle atrocità commesse durante la Seconda Guerra Mondiale.
È una legge internazionale obbligatoria!
Guardate con quanto sollievo la gente applaude qui, anche se sto solo dicendo qualcosa che non c'è bisogno di dire.
Questo è diritto internazionale obbligatorio, signore e signori.
Lo dice il Patto delle Nazioni Unite sui Diritti Civili e Politici, all'articolo 7, e poi l'articolo 4:
Questa regola obbligatoria si applica anche in caso di pandemie formalmente dichiarate che
potrebbero minacciare la vita di un'intera nazione.
In altre parole, si tratta di una regola senza eccezioni.
E la violazione di massa di questa regola è un crimine contro l'umanità secondo lo Statuto di Roma.
Eccoci in questo grande scenario.
Sì, quindi c'è un altro aspetto.
L'IGA si è spinto molto oltre nei suoi regolamenti.
Quindi non si tratta solo di aspetti medici.
Ad esempio, stabilisce che i governi devono agire contro la disinformazione - o qualunque cosa si intenda con questo termine.
In altre parole, restrizioni alla libertà di espressione e ad altri diritti fondamentali.
Chiunque sia critico nei confronti di questa situazione, e stia esercitando i propri diritti, può
essere critico nei confronti di questo sviluppo.
Bisogna anche vedere che.
Non si tratta quindi solo di una dittatura sanitaria, ma di una dittatura nel senso letterale del termine.
O ho capito male?
Assolutamente sì.
E l'OMS sta dando il via a un vero e proprio pacchetto di bugie.
E ho elencato qui i punti più importanti, non definitivi, ma più importanti di questa struttura di menzogne, in cui non siamo
ancora riusciti in un solo caso giudiziario - almeno non in un Paese di lingua tedesca - a far
sì che un avvocato mettesse le cose in chiaro.
Quindi i tribunali continuano a ritenere che la SARS-CoV-2 sia la minaccia più pericolosa dopo l'influenza spagnola.
Si dice ancora che questa minaccia epidemica possa essere misurata solo con un test PCR.
E si continua a dire che i vaccini Covid-19 a base di mRNA sono efficaci e sicuri e che non ci sono dubbi al riguardo.
E soprattutto si nega che si tratti di un tentativo.
Naturalmente ci sono altri punti: La totale mancanza di farmacovigilanza e anche
la totale soppressione delle alternative.
Ma queste sono le pietre angolari di un vero e proprio edificio di bugie.
Ho lavorato anche nell'amministrazione fiscale e come avvocato tributarista.
E qui la parola chiave "rete di bugie" è abbastanza costitutiva della frode fiscale.
In altre parole, lo Stato non ha alcuna difficoltà a riconoscere una struttura di menzogne quando le aziende sono contorte.
E qui ne costruisce uno da solo e lo mantiene per anni.
La situazione è ancora questa.
Chiunque attacchi questa struttura di menzogne - ad esempio un medico di Zurigo - si vede revocare la licenza.
Questo perché, rendendosi conto della realtà dei fatti, ha rilasciato a tre dei suoi pazienti
un certificato di esenzione dalla vaccinazione.
E poi l'autorità sanitaria del cantone di Zurigo dice: "Lei è un criminale, ha un'energia criminale. Sta
mettendo a repentaglio la salute pubblica. Le ritiriamo la licenza di esercitare la professione".
Quest'uomo aveva 50.000 debiti in più al mese nei primi mesi.
Si tratta di una sanzione grave e di peso penale.
Quello che sto cercando di dire è che questo edificio di bugie viene ancora difeso a spada tratta.
E sì, ne avete parlato: Le nuove norme sanitarie stabiliscono esplicitamente che gli Stati devono impegnarsi a
contrastare tutti questi medici e altre persone - che coraggiosamente dicono la verità - e a ripulire i social media.
L'anno scorso, o meglio dopo l'elezione di Donald Trump, c'era una grande speranza che questo sarebbe stato distrutto.
In uno dei suoi primi ordini esecutivi, Trump ha annunciato il suo ritiro dall'OMS.
Poi ne sono seguiti altri, come l'Argentina. Anche in Europa, ora ci sono Paesi che lo sono definitivamente.
... Esattamente, quindi anche la Slovacchia e l'Ungheria sono rigorosamente contrarie a un trattato dell'OMS sulle pandemie.
E quindi c'è speranza.
D'altra parte, si è formato un cartello di Stati che sta facendo tutto il possibile per far passare
questa agenda, che lei descrive nei punti chiave.
Ci sono speranze che l'intera costruzione dell'OMS venga effettivamente abbattuta da Trump?
O è piuttosto vero che ora stanno diventando ancora più dipendenti da regimi autoritari, come forse la Cina, e forse
stanno diventando dipendenti da un numero ancora maggiore di fondazioni miliardarie e quindi
fanno la stessa cosa in forma praticamente aggravata?
Beh, devo dire che questo è ora aperto all'interpretazione e, in ultima analisi, alla speculazione su come procederanno le cose.
Per me, l'aspetto positivo della mossa di Trump del 20 gennaio è che ha emesso un ordine esecutivo:
Devono essere soddisfatte tutte le condizioni e i preparativi affinché gli Stati Uniti si ritirino dall'OMS.
E si è giustificato dicendo che l'OMS è un fornitore di servizi sanitari, un'organizzazione di servizi nel campo della salute.
La sua missione è definita nell'articolo 1 del suo statuto.
Ha violato il contratto, una grave violazione del contratto, quindi annulliamo il contratto.
Anche noi dobbiamo adottare questo atteggiamento di base.
Dobbiamo essere altrettanto critici nei confronti di questa organizzazione internazionale e far capire ai
politici che non si tratta di apostoli della salute che agiscono in modo disinteressato.
Piuttosto, la struttura di finanziamento mostra già chiaramente - come si può vedere nella homepage - che l'OMS è
finanziata e controllata in misura molto elevata dagli interessi dell'OMS ed è quindi un'azienda molto grande.
È qui che dobbiamo semplicemente intervenire e far sì che i nostri rappresentanti politici esaminino
criticamente le prestazioni e i risultati effettivi dell'OMS.
Sì, ha il mandato di proteggere la salute e non di confermare gli interessi dell'industria farmaceutica.
Esattamente, questo porta anche alla mia prossima domanda.
Si potrebbe dire che lo Stato di diritto è stato minato più che mai sotto il coronavirus.
E diversi diritti fondamentali sono stati limitati e sospesi per mesi - ovviamente tutti con il presunto
riferimento alla protezione della vita, al benessere dell'individuo e alla tutela della salute.
Ciò che fu stabilito allora, e di cui tutti possiamo cantare una canzone ancora oggi, e che ci tormenta anche oggi, è il principio
dello stato di emergenza, lo stato di emergenza permanente.
Quindi il fatto che oggi si faccia politica con l'affermazione: non c'è alternativa,
non c'è altro modo, è uno stato di emergenza!
E non lo vediamo solo con la pandemia, ma anche con il clima.
Lo vediamo nell'attuale guerra in Ucraina.
E questo ci porta a chiederci: fa parte di un'agenda, c'è un metodo?
C'è sicuramente un metodo se guardiamo a ciò che sta accadendo a livello di Nazioni Unite, il Patto per il futuro.
In senso lato, l'idea di base è che le Nazioni Unite debbano essere dotate di poteri
speciali per agire in ogni tipo di emergenza.
Se guardiamo indietro agli ultimi quattro anni, possiamo vedere chiaramente come il principio fondamentale dello Stato di diritto
- cioè lo stato di diritto, la democrazia - sia stato messo da parte e sostituito dallo stato di
emergenza, cioè la necessità non conosce comandamenti.
È permesso tutto ciò che serve a questo obiettivo ufficialmente dichiarato.
L'ho illustrato in modo un po' grafico qui.
Sul lato sinistro si può vedere l'idea di base di come uno Stato con separazione dei
poteri dovrebbe funzionare con i suoi tre poteri:
Con il governo, il potere legislativo, la legislatura e i tribunali.
Sono indipendenti l'uno dall'altro, si bilanciano a vicenda e si controllano e monitorano
sulla base di informazioni indipendenti e autonome.
E ora, sotto Corona, l'OMS si è fatta avanti con la rivendicazione:
Solo le informazioni conformi all'OMS possono essere utilizzate come base per le decisioni
del governo, dei parlamentari e dei tribunali.
E devo semplicemente dirlo qui in tutta chiarezza.
Ho condotto circa 35 o 40 procedimenti completi contro misure illegali o a tutela dei medici.
E quello che continuo a sentire dai tribunali è: "No, le loro dichiarazioni contraddicono le linee guida dell'OMS": No, le loro
dichiarazioni di fatto contraddicono le linee guida dell'OMS.
In caso di pandemia, sono decisivi gli esperti dell'OMS e gli esperti del governo che l'OMS approva.
Non ci è consentito controllarlo.
E questa è una disattivazione della separazione dei poteri e, in ultima analisi, una completa
sospensione della tutela dei diritti fondamentali!
In altre parole, alla fine i tribunali non possono più tutelare i diritti fondamentali se non prendono nemmeno
atto dei fatti del caso - che noi avvocati presentiamo loro - i fatti del caso basati sulle prove.
Alla fine, tutti questi poteri statali saranno come appesi ai fili dell'informazione dell'OMS.
Questo è il significato di una legislazione d'emergenza come questa.
I meccanismi di controllo democratico vengono semplicemente eliminati nell'interesse di monopolizzare il sistema sanitario.
Quindi solo pochissimi prodotti sono ancora riconosciuti e devono essere presi.
E questo persegue chiaramente obiettivi economici e non di tutela della salute.
Ed è ovviamente una perversione del principio di sovranità, perché in ultima analisi, proprio come i cittadini
sono stati inabilitati da Corona, interi Stati sono ora in linea di principio inabilitati dall'ONU.
Giusto, sì, assolutamente. Ecco cosa volevo, ecco cosa ho dimenticato di dire.
Non è solo un problema del cittadino responsabile, ma l'intero Stato viene posto sotto curatela, cioè incapace.
Vengono derubati della loro sovranità quando vengono derubati delle loro informazioni.
Se non possono chiamare i propri scienziati meritevoli a far parte del consiglio di esperti del governo.
Se il professor Haditsch non ha nulla da dire o viene screditato, lo Stato si priva della propria base d'azione.
E questo, ovviamente, rappresenta un rischio massimo per la capacità di azione dello
Stato, che dovrebbe proteggere i suoi cittadini.
Deve proteggere la salute dei cittadini e può farlo solo se lo fa sulla base di fatti indipendenti e scientificamente accertati.
Ecco perché questa serie di norme dell'OMS è tossica dalla A alla Z e deve essere respinta nella sua interezza.
È stata una bella chiusura per il tuo contributo al primo turno.
Sì, ora passiamo al signor Kruse e guardiamo con grande interesse alle prospettive.
Sì, entriamo.
Credo che la maggior parte di ciò che abbiamo discusso in precedenza sia ancora presente.
Il tema principale è, ovviamente, la maturità.
Guardando ai prossimi anni, come possiamo difendere le nostre libertà civili e
riconquistare i nostri diritti costantemente limitati?
Sì, prima di dare la risposta vera e propria, vorrei esprimere il mio grande ottimismo, che
deriva dal fatto che qui ci sono più di 500 persone.
E vorrei concretizzare un po' questo aspetto.
Sarei curioso di sapere chi di voi viene dall'Austria. Vi chiedo di alzarvi un attimo.
Per favore, tutti dall'Austria.
Sì, è interessante.
Per coloro che non hanno la mia prospettiva, credo di vederne circa il 90%. Grazie per esservi alzati in piedi.
Ma ora, naturalmente, la domanda successiva.
Chi ha viaggiato dal Liechtenstein?
Vorrei dare il benvenuto a tutti coloro che hanno viaggiato dal Liechtenstein, grazie mille.
Grazie mille.
Allora posso chiedere chi ha fatto tutto il viaggio dalla Germania?
Per favore, alzatevi un attimo. Bravi, sono circa 50 dalla Germania, prima erano circa 30 dal Liechtenstein.
E ora dalla Svizzera. Posso chiedere brevemente a chi è venuto qui dalla Svizzera di alzarsi.
Bravo, sì, grazie.
E questa è la prima parte della mia risposta!
Una risposta che tutti possiamo dare a noi stessi: Non siamo soli e lavoriamo insieme.
La sala è gremita di persone provenienti da Austria, Liechtenstein, Svizzera e Germania.
Tu sei la soluzione, noi tutti siamo la soluzione, bravo!
Per iniziare con la maturità.
Una persona responsabile, ho spiegato, è in grado di comprendere le conseguenze delle proprie
azioni, ma anche le conseguenze del mancato intervento.
Sa che se non faccio nulla, i miei diritti mi saranno tolti in futuro, proprio come mi sono stati tolti in passato.
Abbiamo visto che la dignità umana non è scolpita nella pietra, anche se si suppone che sia stata sancita per
sempre nell'articolo 1 della Legge fondamentale tedesca.
Ciò significa che dobbiamo continuare a difendere attivamente i nostri diritti e non rimanere in silenzio.
Questo include una comprensione assolutamente chiara di ciò che ci è stato fatto negli ultimi quattro anni.
Dobbiamo capire che siamo stati sistematicamente ingannati, coordinati e permanentemente ingannati.
E dobbiamo sottolineare che le massime autorità statali si aggrappano ancora oggi a questa struttura di
menzogne e continuano a perseguitare e sanzionare i medici che dicono la cosa giusta e fanno la cosa giusta.
E dobbiamo opporci tutti insieme e aiutare attivamente questi medici, queste persone coraggiose, con il nostro voto! Grazie.
Ho individuato una vera emergenza.
Una condizione di emergenza è stata menzionata dallo stimato collega, il medico Sharon dei centri psichiatrici giovanili.
E ho notato lo stato di emergenza nel mio studio legale.
Le persone mi stavano facendo impazzire e non riuscivo nemmeno a rispondere alle e-mail.
Lì c'era lo stato di emergenza perché lo Stato aveva ingannato l'intera popolazione e
l'aveva privata dei suoi diritti fondamentali.
Dobbiamo alzare la voce. Non dobbiamo mollare per nessun motivo. Questa è la posizione di partenza.
Vorrei anche sottolineare come lo facciamo ora.
Ci sono mille modi diversi.
Hanno la loro strada. Hanno il loro ambiente. Hanno i loro punti di forza, le loro competenze.
E non pensate che ci sia solo una petizione. Tra poco citerò alcune petizioni.
Ma voi siete la soluzione. Questa è la prima cosa che volevo dire.
Ok, ora posso essere più specifico.
Una rapida richiesta da parte vostra, forse?
È molto interessante.
Anche il secondo turno è destinato a essere più che altro una presentazione, perché anche le
soluzioni richiedono una presentazione rigorosa.
Al massimo una domanda sui diritti fondamentali, perché lei ne ha appena parlato.
Credo che molte persone abbiano ormai sperimentato un incredibile livello di rassegnazione, non solo nelle
professioni da lei citate, ma anche tra il pubblico in generale.
E molte persone, in qualche modo, non riuscivano a capacitarsi del fatto che gli era stata detta
una cosa e ne percepivano una completamente diversa.
Credo che questo abbia dato un'enorme spinta in termini di disincanto nei confronti della politica.
È più importante trovare una soluzione ora e recuperare la maturità, è più
importante ripristinare la fiducia nella politica?
O forse si tratta di adottare un approccio completamente diverso e dire: qui non ci
fidiamo più della politica, non ci crediamo più.
Stiamo andando per la nostra strada, per così dire, facendo rete. Lavoro di base, o altro.
Non sto parlando di rivoluzioni o cose del genere.
Intendo il networking solo nel senso della resistenza attiva dei cittadini.
Qual è l'approccio?
Sì, la politica attuale è un riflesso delle nostre scelte, delle scelte dei nostri simili.
Dobbiamo quindi iniziare dai nostri simili.
Noi siamo le persone. Questo significa convincere i nostri simili.
Non è nostro compito ripristinare la fiducia nella politica, ma eleggere i politici di cui ci fidiamo.
E devono dimostrare di essere degni della nostra fiducia.
Questa è la posizione di partenza.
Allora dobbiamo renderci conto di questo:
Dalla seconda guerra mondiale siamo abituati a godere dei diritti fondamentali.
Che le basi della nostra prosperità dovevano essere guadagnate solo attraverso il lavoro.
Tutto ciò che dovevamo fare era allenarci, lavorare sodo e svolgere la nostra professione.
Ma non c'è mai stato alcun dubbio sul fatto che dovessimo scendere in strada.
Non ci sarebbe mai venuto in mente, almeno a me, di fare questi discorsi e di andare ai raduni.
E purtroppo dobbiamo occuparcene finché non riavremo i nostri diritti fondamentali.
In altre parole, dobbiamo cambiare paradigma.
Dobbiamo rivendicare i nostri diritti fondamentali esigendoli dai politici. E lo facciamo dal basso.
Ed è qui che divento molto specifico.
Esiste una data specifica in relazione all'Organizzazione Mondiale della Sanità, con gli adeguamenti alle norme sanitarie.
Ne ho parlato prima, il 19 luglio.
Se entro tale data i nostri governi non si saranno opposti a questi adeguamenti - cioè non avranno presentato una
dichiarazione di obiezione all'OMS a Ginevra - allora questi adeguamenti diventeranno legalmente vincolanti.
Poi la rivalutazione sarà conclusa. L'OMS lo prenderà come un segnale:
"Sì, sono d'accordo con il passato. Ora dobbiamo stringere ancora un po' la vite".
Questo è il messaggio che arriva all'OMS.
Ciò significa che, innanzitutto, possiamo impegnarci affinché i politici a livello locale, regionale e federale se
ne rendano conto: Dobbiamo tenere il piede in due scarpe.
Ci sono varie petizioni: Qui in Austria, nel Vorarlberg, è stata presentata ieri da una
signora che si occupa di questo per l'Austria.
In Svizzera, abbiamo l'Alleanza d'azione per la Svizzera libera.
Sostengo anche questa alleanza d'azione con presentazioni e contributi.
Abbiamo lanciato una petizione due mesi fa.
L'obiettivo di questa petizione è quello di inviare ai parlamentari, quando si riuniranno nella sessione
estiva di giugno - e gli aggiustamenti saranno discussi in Svizzera - un segnale mai visto prima.
Vale a dire 100.000 firme; persone che dicono: "Rifiutate queste norme sanitarie! Vogliamo prima una rivalutazione!
Questo è un possibile passo, un possibile approccio.
Dovete far sentire la vostra voce. Non pensate mai che sia inutile.
Non lo so, è quello che ha appena detto Sharon.
Cosa sarebbe successo - non sappiamo nemmeno cosa sarebbe successo - se nessuno fosse sceso in piazza nel 2020, 2021, 2022?
Non lasciate mai che qualcuno vi dica che è inutile!
Erano centinaia di migliaia nelle strade di Vienna.
Ed è proprio con la stessa logica che dobbiamo esprimerci ed enfatizzarci.
Con tutte le possibilità che abbiamo, che alla fine saranno riconosciute.
Scrivete lettere, partecipate alle petizioni.
Azione Alleanza Svizzera Libera può essere firmata anche dall'estero.
E incoraggiate l'informazione nel vostro ambiente.
I medici mi dicono sempre che le persone che soffrono di problemi di salute sono sempre disposte ad ascoltare, a
capire da dove vengono questi problemi e chi può aiutarli.
Siamo noi a fornire questo aiuto.
E quindi continueremo a portare dalla nostra parte persone per persone.
Non voglio sputare nella tua minestra e darti il Party Pooper.
È solo che quando parliamo di questi temi qui, quello che lei sta dicendo ora, tutti in questa stanza
lo sottoscriveranno ciecamente. E tutto ha un senso.
E qui facciamo parte di una certa comunità.
Naturalmente, quando si dice una cosa del genere, è come una fossa di palline.
Non credo che troverete alcuna contraddizione.
Questo va assolutamente bene. È anche giustificato.
L'unico grande problema è la stigmatizzazione, l'esclusione.
Tutti i presenti hanno già vissuto questa esperienza. O la maggior parte di loro, suppongo.
E alla fine ci rendiamo anche conto che, purtroppo, cinque anni dopo Corona siamo ancora tutti più o meno tra di noi.
Quindi c'è una maggioranza silenziosa là fuori, che purtroppo al momento decide ancora le
elezioni. E non si riesce a comunicare con loro.
Il cardine è costituito dai media del servizio pubblico.
Il cardine è questa spirale di silenzio nella sfera pubblica, in vari ambiti, nel settore culturale e altrove, dove tutto
ciò che diciamo e facciamo qui viene di fatto spinto nell'angolo della cospirazione e dell'imbroglio, e lo è ancora.
E la grande sfida di tutto ciò che stai dicendo è questa: Come possiamo sfondare questo muro con il mondo esterno?
Perché spesso non vogliamo sentircelo dire, ma purtroppo siamo emarginati come una sorta di setta.
Anche se, ovviamente, lavoriamo con fatti oggettivi, con fatti che non possono essere confutati.
Al contrario dell'altra parte: mentono, imbrogliano, usano informazioni sbagliate.
Abbiamo le informazioni reali. La disinformazione è dall'altra parte.
Ma la percezione pubblica è che siamo ancora i "filatori".
Cosa possiamo fare per uscire da questo schema?
Perché vedo un problema molto grande - soprattutto in prospettiva futura - che potrebbe esserci molto di più al
momento per portare avanti la disinformazione e la censura.
Parola chiave UE, Legge sui servizi digitali. Erwin ne ha parlato all'inizio.
Cosa si può fare per comunicare ciò che avete giustamente riassunto a coloro che non sono ancora consapevoli del problema?
Fuori dalla nostra bolla.
Non posso parlare per tutti. Ma negli ultimi tre o quattro anni ho sempre cercato un principio.
Ovvero: dove è più debole il muro dell'avversario?
E lì ho dato il massimo. Ho dato tutto quello che avevo. E non mi sono fermato.
Per questo motivo non solo è stata presentata una denuncia penale contro Swissmedic, ma anche una nuova edizione 2.0 completa.
Ho detto a tutta la squadra: faremo ancora di più, ancora meglio, ancora di più.
E stiamo organizzando una conferenza stampa che non è mai stata fatta prima in Svizzera.
Tra l'altro, anche il professor Martin Haditsch era presente e ha aiutato, così come il professor Andreas Sönnichsen.
E il punto più debole di tutto questo mucchio di bugie, che si può spiegare a qualsiasi insegnante d'asilo o a qualsiasi editore
o a qualsiasi consigliere nazionale in un minuto, in modo inconfutabile - dal mio punto di vista, in
questo contesto di tutto l'mRNA modificato, è questo:
È inconfutabile e indiscutibile che all'epoca in cui queste sostanze sono state introdotte non esistevano
studi per conoscere gli effetti a medio e lungo termine, soprattutto gli effetti collaterali dannosi.
Per definizione, ciò significa che una sostanza è stata introdotta volando alla cieca.
Lo studio di Fase 3 non è ancora stato completato. È stato condotto in tempo reale.
In altre parole, l'intero pubblico è stato sottoposto a un esperimento.
Bisogna arrivarci attraverso il dialogo:
Siete d'accordo con me - chiedete ai vostri colleghi - o avete qualche prova che nel dicembre 2020 si studiano proposte
per l'effetto in tre anni, in quattro anni, in cinque anni?
Allora ci mostri questa prova.
- Non esiste.
E ora viene la parte legale, che ho solo accennato prima, ma che ho menzionato.
Si tratta di diritto internazionale obbligatorio e di diritto costituzionale obbligatorio.
Si tratta del divieto assoluto di condurre esperimenti sugli esseri umani senza la loro completa
informazione e il loro consenso volontario, in poche parole.
L'informazione chiave che avrebbe dovuto essere data alle persone al minimo sarebbe stata: Ci
dispiace, non sappiamo quale sarà il risultato.
È un tentativo. Speriamo che sia buono; crediamo che lo sarà.
Ma non possiamo fare alcuna promessa.
Avrebbe dovuto essere dato un minimo!
E ancora oggi questa informazione chiave viene soppressa, per non parlare di tutte le altre.
E questo è il punto più debole per me!
Il punto più debole che vi chiedo di fare se mai vi capiterà di sedervi in un gruppo di discussione,
davanti alla televisione o di dover parlare con altri.
Siete l'unica persona e sentite una grande pressione nervosa, poi arrivate a questo punto in modo inconfutabile
sul piano fattuale e inconfutabile sul piano legale.
È il mio consiglio di usarlo, un argomento che vi darò.
Perché allora il mondo potrebbe rendersi conto del grande crimine che è stato fatto a tutti. Sia a coloro che hanno
assunto le sostanze senza consenso informato, sia a coloro che sono stati discriminati perché non le hanno assunte.
Trovate il vostro punto in cui dite: Questo è il mio punto, dove so che il muro dell'avversario è più debole o
le nostre carte sono più forti. E continuate ad andare avanti!
Sono tutti, lo dico subito, muri invisibili.
Camminare attraverso di esso. Attraversatela e continuate ad andare avanti, completamente
imperturbati, con serenità, obiettività e umorismo.
Anche questa è una bella chiusura. Grazie mille.
Cari telespettatori, ulteriori contributi da questo evento a Dornbirn possono già essere visti su HOCH2.TV.
I link si trovano sotto questo programma.
Vorremmo cogliere l'occasione per ringraziare HOCH2.TV per l'eccellente collaborazione.