Op 29 maart 2025 vond in het Kulturhaus Dornbirn het evenement "Vrijheid & zelfbeschikking - de
verantwoordelijke burger" plaats met belangrijke bijdragen over de rechtsstaat, soevereiniteit en contant geld.
Het evenement werd georganiseerd door de Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV heeft dit verslag ook opgenomen en bewerkt.
- Kla.TV brengt vandaag Philipp Kruse over het onderwerp: WHO-voorschriften:
"Giftig van A tot Z en volledig te verwerpen!".
Deel 1: Het probleem
Mag ik dan de heer Kruse vragen om zich bij mij te voegen als tweede spreker. Hoe maakt u het?
Ja, mijnheer Kruse, we hebben net van mevrouw Tagberger gehoord over de overgang naar het e-vaccinatiebewijs.
In principe maakt dit heel veel deel uit van je onderwerp.
Dus als je kijkt naar alle gevolgen van corona die werden veroorzaakt, dan moet je achteraf gezien toch spreken
van een grote zondeval, van een grootschalige aanval op het zelfbeschikkingsrecht van verantwoordelijke burgers?
Absoluut. Mündigkeit geeft het evenement van vandaag zijn titel.
Staat u mij toe hier heel kort op in te gaan, het is al behandeld door de organisator Erwin Rigo.
In onze huidige wetgeving verwijst volwassenheid eigenlijk alleen min of meer naar de leeftijd van meerderjarigheid.
Maar hierachter schuilt - zoals al terecht is opgemerkt - het verdergaande begrip dat door Immanuel Kant is bedacht.
Volwassenheid in de zin van: Men kan voor zichzelf spreken, deelname aan politieke beslissingen.
En Kant plaatste deze volwassenheid in de context van de Verlichting.
Verlichting is de ontsnapping van de mens uit zijn door hemzelf veroorzaakte onvolwassenheid.
Hij drukt daarmee het idee uit dat de oorspronkelijke staat van de mens onvolwassenheid is en
dat hij eerst zijn volwassenheid moet verdienen.
Hij moet ervoor werken, hij moet het trainen.
Want de voorwaarde voor volwassenheid is het vermogen om te oordelen - met andere woorden, om de
gevolgen van de eigen acties correct in te schatten.
En we bevinden ons vandaag in een zeer moeilijke situatie omdat de feitelijke grondslagen - die de voorwaarden vormen om tot
een redelijk oordeel te komen - gedurende deze hele crisisperiode van bovenaf zijn gemonopoliseerd en gestandaardiseerd.
Uiteindelijk georkestreerd door de WHO en één op één doorgegeven aan regeringen en door regeringen.
Precies, dat is waar ik zou willen beginnen, dat is precies het punt.
Volwassenheid veronderstelt keuzevrijheid en keuzevrijheid veronderstelt ook de mogelijkheid om
verschillende opties en handelwijzen te overwegen.
Maar als er, zoals we toen meemaakten, praktisch geen alternatieven van bovenaf worden verordonneerd.
Als er staat: Dit is een dodelijk virus en iedereen die iets anders zegt, liegt.
Als ze zeggen dat de tests betrouwbaar en veilig zijn.
Als er staat: "We hebben hier een vaccinatie die je zeker zal beschermen.
En als je zegt dat deze maatregelen werken en iedereen die zich ertegen uitspreekt
zichzelf als het ware tot vijand van het volk maakt.
Dan kan er geen sprake meer zijn van volwassenheid en zelfbeschikking.
En dit gebeurde niet alleen in één land.
Dat werd echt van bovenaf opgelegd, zoals je zegt, van bovenaf.
En dat zou precies zijn wat de WHO vandaag de dag wil en nog steeds wil.
Ze dacht niet zelfkritisch na over iets uit die tijd, integendeel.
Ze probeert er eigenlijk een principe van te maken dat vandaag de dag nog steeds van toepassing is.
Sleutelwoord pandemisch verdrag, toch?
Ja, dat klopt.
Deze monopolisering van informatie was dus een constante tijdens de hele coronaviruscrisis.
Dit is al heel, heel lang het geval en is in feite ontwikkeld door de WHO in de afgelopen 10 of 15 jaar.
En dit basisprincipe, bekend als 'infodemie', moet worden verankerd in zowel het pandemieverdrag - waarover nog
moet worden onderhandeld - als in de reeds overeengekomen aanpassingen van de internationale gezondheidsregels.
Met andere woorden, we hebben een cementering of formalisering van wat we nu hebben ervaren.
Dit betekent natuurlijk dat we alles kunnen verwachten, maar niet dat de discussie nu open zal gaan, dat we
verschillende standpunten zullen horen en dat er een vrij debat in de wetenschap zal zijn - integendeel:
Het wordt nog meer gemonopoliseerd, waardoor het voor burgers onmogelijk wordt om hun
beoordelingsvermogen en volwassenheid uit te oefenen.
Er is ook een heel belangrijk element: de invloed van angst, van bedreigingsscenario's.
Iedereen weet dat angst een zeer verlammend effect heeft op vrij denken.
En juist dan wordt het vermogen om rationeel te handelen verlamd.
En hier kunnen we terugkomen op Kant en de oorspronkelijke verklaring dat volwassenheid getraind moet worden.
Je moet deze informatie actief verkrijgen.
Je moet proberen om kritisch achter de schermen te kijken en dan de moed hebben om dat te doen.
Kant herkende dit heel goed.
Je moet dan de moed hebben om ernaar te handelen, zelfs als dat een beetje ongemakkelijk wordt.
En dat is gewoon een kwestie van training.
Nu hebben we de afgelopen vier jaar één keer de kans gehad om dit te leren.
We hebben onszelf ertegen ingeënt en zullen dit in de toekomst veel duidelijker moeten laten zien in het kader
van deze pandemische overeenkomsten - om ze af te weren.
De heer Ghebreyesus, het hoofd van de WHO, was oorspronkelijk van plan om het pandemieverdrag al in 2024 "op te drogen".
Gelukkig is dat tot nu toe niet gelukt.
Maar zoals we hier kunnen zien, gaat de agenda gewoon door.
De belangrijkste punten voor 2025 wijzen dus in een duidelijke richting.
Hier wordt op volle snelheid geprobeerd om het onvermijdelijke als het ware te repeteren.
Wat betekenen dit pandemieverdrag en vooral de veranderingen in de internationale gezondheidsregels eigenlijk voor de vrijheid
van elk individu met betrekking tot het negeren van de Code van Neurenberg, verplichte
behandeling, geen vrijheid meer van vaccinatie enzovoort?
Wat zijn de gevolgen?
Ja, je hebt het hier over de echte val uit de gratie die we de afgelopen vier jaar hebben meegemaakt, die is vastgesteld.
Mensen werden in het ongewisse gelaten over het feit dat deze stoffen volledig onbekend en onbewezen waren.
Er waren geen wetenschappelijke gegevens om te zeggen wanneer ze werden geïntroduceerd: Ze zijn effectief, ze zijn veilig.
Het was een klassiek experiment.
En deze gegevens, deze stoffen, werden gepresenteerd alsof ze net zo veilig en net zo
effectief waren als alle andere normale vaccinaties.
Dat is misleiding.
En als je nu aanneemt dat het een experiment is, dan moet je als advocaat weten dat het uitvoeren van experimenten
volgens de Neurenberg Code absoluut verboden is vanwege de wreedheden die begaan zijn tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Dit is bindende internationale wetgeving!
Kijk eens hoe opgelucht mensen hier klappen, ook al zeg ik gewoon iets dat vanzelfsprekend is.
Dit is dwingend internationaal recht, dames en heren.
Dat staat in het VN-Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, artikel 7, en artikel 4 zegt:
Deze verplichte regel geldt zelfs in tijden van pandemieën die formeel zijn uitgeroepen en die
het leven van een hele natie kunnen bedreigen.
Dit is dus een regel zonder uitzondering, met andere woorden.
En de massale schending van deze regel is dan een misdaad tegen de menselijkheid volgens het Statuut van Rome.
Hier zijn we in dit grote scenario.
Ja, er is dus nog een ander aspect.
De IGA ging veel verder in zijn regelgeving.
Het gaat dus niet alleen om medische aspecten.
Er staat bijvoorbeeld dat overheden actie moeten ondernemen tegen desinformatie - of wat daar ook mee bedoeld wordt.
Met andere woorden, beperkingen van de vrijheid van meningsuiting en andere grondrechten.
Dat is dan voor iedereen die hier kritisch over is, die zijn rechten uitoefent, om kritisch te zijn over deze ontwikkeling.
Dat moet je ook zien.
Dit is dus niet alleen een gezondheidsdictatuur die hier wordt beoogd, maar het reikt bijna tot
in de letterlijke betekenis van de term dictatuur.
Of heb ik dat verkeerd?
Helemaal gelijk.
En de WHO geeft hier de toon aan met een pak leugens.
En ik heb hier de belangrijkste, niet doorslaggevende, maar wel de belangrijkste punten van deze leugenstructuur op een rijtje
gezet, waarbij we er tot nu toe in geen enkele rechtszaak - in ieder geval niet in een Duitstalig land - in geslaagd
zijn om een advocaat zover te krijgen dat hij het rechtzet.
Dus de rechtbanken gaan er nog steeds van uit dat SARS-CoV-2 de gevaarlijkste bedreiging is sinds de Spaanse griep.
Er wordt nog steeds gezegd dat deze epidemische dreiging alleen kan worden gemeten met een PCR-test.
En mensen zeggen nog steeds dat de op mRNA gebaseerde Covid-19 vaccins effectief en
veilig zijn en dat er geen twijfel over bestaat.
En bovenal ontken je dat het een poging is.
Natuurlijk zijn er nog andere punten: Het totale gebrek aan farmacovigilantie en ook
dat alternatieven volledig zijn onderdrukt.
Maar dit zijn de hoekstenen van een bouwwerk van leugens.
Ik heb ook gewerkt bij de belastingdienst en als fiscaal jurist.
En hier is het sleutelwoord 'web van leugens' heel kenmerkend voor belastingfraude.
Met andere woorden, de staat heeft er geen enkele moeite mee om een structuur van leugens
te herkennen als bedrijven ingewikkeld zijn.
En hier bouwt hij er zelf een en onderhoudt hem jarenlang.
Dat is nog steeds de situatie.
En van iedereen die deze structuur van leugens aanvalt - bijvoorbeeld een dokter in Zürich - is de vergunning ingetrokken.
Dit komt omdat hij, in het besef van de ware toedracht, aan drie van zijn patiënten een certificaat
van vrijstelling van vaccinatie heeft verstrekt.
En dan zegt de gezondheidsautoriteit van het kanton Zürich: "Je bent een crimineel, je hebt criminele energie. U brengt
de volksgezondheid in gevaar. We trekken je vergunning in."
Deze man had 50.000 meer schuld per maand in de eerste paar maanden.
Dit is een serieuze sanctie van strafrechtelijk gewicht.
Wat ik probeer te zeggen is dat dit bouwwerk van leugens nog steeds wordt verdedigd.
En ja, je hebt het gezegd: In de nieuwe gezondheidsregels staat expliciet dat staten zich moeten inzetten om al dit
soort artsen en andere mensen - die moedig de waarheid vertellen - tegen te gaan en de sociale media op te schonen.
Vorig jaar, of beter gezegd na de verkiezing van Donald Trump, was er grote hoop dat dit zou worden verpletterd.
In een van zijn eerste uitvoerende orders kondigde Trump aan dat hij zich zou terugtrekken uit de WHO.
Daarna volgden andere landen, zoals Argentinië. Ook in Europa zijn er nu landen die dat zeker doen.
... Precies, dus Slowakije en Hongarije zijn ook fel gekant tegen een pandemieverdrag van de WHO.
En dus is er hoop.
Aan de andere kant heeft zich hier natuurlijk een kartel van staten gevormd, dat er alles aan doet om deze agenda -
die u hier in de kernpunten beschrijft - erdoor te drukken.
Is er enige hoop dat de hele WHO-constructie daadwerkelijk ten val zal worden gebracht door Trump?
Of is het eerder zo dat ze nu nog afhankelijker worden van autoritaire regimes, zoals misschien China, en misschien
afhankelijk worden van nog meer miljardairsstichtingen en dan hetzelfde doen in een praktisch verergerde vorm?
Nou, ik moet zeggen dat dit nu open staat voor interpretatie en uiteindelijk speculatie over hoe het verder zal gaan.
Voor mij was het positieve aan de zet van Trump op 20 januari dat hij een uitvoerend bevel uitvaardigde:
Alle voorwaarden en voorbereidingen moeten worden getroffen voor de terugtrekking van de VS uit de WHO.
En hij rechtvaardigde het door te zeggen dat de WHO een dienstverlener is, een
dienstverlenende organisatie op het gebied van gezondheid.
Haar missie is vastgelegd in artikel 1 van haar statuten.
Ze heeft haar contract verbroken, ernstig verbroken, dus we zeggen het contract op.
En we moeten ook deze basishouding aannemen.
We moeten net zo kritisch zijn over deze internationale organisatie en politici duidelijk maken dat dit
geen gezondheidsapostelen zijn die belangeloos handelen.
Integendeel, de financieringsstructuur laat al duidelijk zien - zoals te zien is op de homepage - dat de WHO in zeer
hoge mate wordt gefinancierd en gecontroleerd door de belangen van de WHO en daarom een zeer grote onderneming is.
En hier moeten we gewoon ingrijpen en onze politieke vertegenwoordigers kritisch laten kijken naar de
prestaties van de WHO en de feitelijke resultaten.
Ja, het heeft een mandaat om de gezondheid te beschermen en niet om de belangen van de farmaceutische industrie te bevestigen.
Precies, dat leidt ook tot mijn volgende vraag.
Je zou kunnen zeggen dat de rechtsstaat onder het coronavirus meer dan ooit is ondermijnd.
En verschillende basisrechten werden maandenlang beperkt en opgeschort - natuurlijk allemaal met de vermeende
verwijzing naar de bescherming van het leven, het welzijn van het individu en de bescherming van de gezondheid.
En wat toen in feite werd vastgesteld, en waar we vandaag de dag allemaal nog steeds een liedje over kunnen zingen,
wat ons vandaag de dag ook kwelt, is dit principe van de noodtoestand, de permanente noodtoestand.
Dus het feit dat er vandaag beleid wordt gemaakt met de verklaring: er is geen alternatief, er
is geen andere manier, het is een noodtoestand!
En we zien dit niet alleen bij de pandemie, we zien het ook bij het klimaat.
We zien het in de huidige oorlog in Oekraïne.
En dit roept de vraag op: is dit ook onderdeel van een agenda, zit er een methode achter?
Er is zeker een methode voor als we kijken naar wat er gebeurt op VN-niveau, het Pact voor de Toekomst.
In de breedste zin van het woord is het basisidee hier dat de VN speciale bevoegdheden moeten
krijgen om op te treden in allerlei noodsituaties.
Als we terugkijken op de afgelopen vier jaar, kunnen we heel duidelijk zien hoe het basisprincipe van de rechtsstaat - dat wil
zeggen de rechtsstaat, de democratie - terzijde is geschoven en is vervangen door de
noodtoestand, dat wil zeggen: noodzaak kent geen gebod.
Alles wat dit officieel verklaarde doel dient, is toegestaan.
Ik heb dit hier enigszins grafisch geïllustreerd.
Aan de linkerkant zie je eigenlijk het basisidee van hoe een staat met een scheiding der
machten zou moeten functioneren met zijn drie machten:
Met de regering, de wetgevende macht, de wetgevende macht en de rechtbanken.
Ze zijn onafhankelijk van elkaar, houden elkaar in evenwicht en controleren elkaar op
basis van onafhankelijke, autonome informatie.
En nu, onder Corona, is de WHO met de claim gekomen:
Alleen informatie die in overeenstemming is met de WHO mag gebruikt worden als basis voor
beslissingen door de overheid, parlementariërs en rechtbanken.
En dat moet ik hier gewoon in alle duidelijkheid zeggen.
Ik heb ongeveer 35 of 40 volledige procedures gevoerd tegen onwettige maatregelen of ter bescherming van artsen.
En wat ik van de rechtbanken blijf horen is: Nee, hun feitelijke verklaringen zijn in tegenspraak met de richtlijnen van de WHO.
In tijden van een pandemie zijn de experts van de WHO en de experts van de regering die de WHO goedkeurt, doorslaggevend.
We mogen dit niet controleren.
En dat is een deactivering van de scheiding der machten en uiteindelijk een volledige
opschorting van de bescherming van grondrechten!
Met andere woorden, uiteindelijk kunnen de rechtbanken de grondrechten niet meer beschermen als ze niet eens kennis
nemen van de feiten van de zaak - die wij advocaten hen voorleggen - de op bewijs gebaseerde feiten van de zaak.
Uiteindelijk zullen al deze staatsmachten als het ware aan de informatietouwtjes van de WHO hangen.
Dat is wat het betekent als we noodwetgeving zoals deze hebben.
Democratische controlemechanismen worden simpelweg geëlimineerd in het belang van het
monopoliseren van het gezondheidszorgsysteem.
Er worden dus nog maar heel weinig producten erkend, en die moeten worden ingenomen.
En dit is duidelijk gericht op economische doelstellingen en niet op de bescherming van de gezondheid.
En het is natuurlijk een perversie van het soevereiniteitsprincipe, want uiteindelijk, net zoals
de burgers werden uitgeschakeld door corona, worden nu in principe hele staten uitgeschakeld door de VN.
Juist, ja, absoluut. Dus dat is wat ik wilde, dat is wat ik vergat te zeggen.
Het is niet alleen een probleem van de verantwoordelijke burger, maar de hele staat
wordt onder curatele gesteld, d.w.z. onbekwaam.
Ze worden beroofd van hun soevereiniteit wanneer ze beroofd worden van hun informatie.
Als ze hun eigen verdienstelijke wetenschappers niet mogen oproepen voor de deskundigenraad van de regering.
Als een professor Haditsch niets te zeggen heeft of in diskrediet wordt gebracht, dan ontneemt
de staat zichzelf zijn eigen basis voor actie.
En dat vormt natuurlijk een maximaal risico voor de slagvaardigheid van de staat,
die geacht wordt zijn burgers te beschermen.
Het moet de gezondheid van de burgers beschermen en kan dat alleen doen als het dat doet op basis van onafhankelijke
feiten die het zelf wetenschappelijk heeft vastgesteld.
En daarom is dit pakket WHO-regels van A tot Z giftig en moet het in zijn geheel worden verworpen.
Dat was een mooie afsluiting voor je bijdrage in de eerste ronde.
Ja, dan komen we nu bij de heer Kruse en kijken we met grote belangstelling uit naar de vooruitzichten.
Ja, laten we naar binnen gaan.
Ik denk dat het meeste van wat we eerder hebben besproken nog steeds aanwezig is.
Het belangrijkste onderwerp is natuurlijk volwassenheid.
Hoe kunnen we, vooruitkijkend naar de komende jaren, onze burgerlijke vrijheden verdedigen en
onze voortdurend ingeperkte rechten herwinnen?
Ja, voordat ik hier het eigenlijke antwoord geef, wil ik mijn grote optimisme uitspreken, dat voortkomt
uit het feit dat er hier meer dan 500 mensen zijn.
En ik wil dit graag een beetje concretiseren.
Ik zou graag willen weten wie van u uit Oostenrijk komt. Ik verzoek u even op te staan.
Graag allemaal uit Oostenrijk.
Ja, dat is interessant.
Voor degenen die mijn perspectief niet hebben, ik denk dat ik ongeveer 90 procent zie. Bedankt voor het opstaan.
Maar nu natuurlijk de volgende vraag.
Wie heeft er gereisd vanuit Liechtenstein?
Ik heet iedereen die uit Liechtenstein is gekomen van harte welkom.
Hartelijk dank.
Mag ik dan vragen wie er helemaal uit Duitsland is gekomen?
Gaat u alstublieft even staan. Bravo, dat zijn er ongeveer 50 uit Duitsland, eerder waren er ongeveer 30 uit Liechtenstein.
En nu vanuit Zwitserland. Mag ik kort vragen wie hier vanuit Zwitserland naartoe is gereisd om op te staan.
Bravo, ja, dank je.
En dat is het eerste deel van mijn antwoord!
Een antwoord dat we onszelf allemaal kunnen geven: We zijn niet alleen en we werken samen.
Deze zaal zit vol met mensen uit Oostenrijk, Liechtenstein, Zwitserland en Duitsland.
Jij bent de oplossing, wij zijn allemaal de oplossing, bravo!
Om te beginnen met volwassenheid.
Een verantwoordelijk persoon, legde ik uit, is in staat om de consequenties van zijn daden te
begrijpen, maar ook de consequenties van het niet handelen.
Hij weet dat als ik niets doe, mijn rechten me in de toekomst zullen worden afgenomen,
net zoals ze me in het verleden zijn afgenomen.
We hebben gezien dat menselijke waardigheid niet in steen gebeiteld is, ook al was het zogenaamd voor
altijd vastgelegd in artikel 1 van de Duitse basiswet.
Dit betekent dat we actief moeten blijven opkomen voor onze rechten en niet stil moeten blijven.
Dit houdt ook in dat we absoluut duidelijk moeten hebben wat ons de afgelopen vier jaar is aangedaan.
We moeten begrijpen dat we systematisch misleid, gecoördineerd en permanent misleid zijn.
En we moeten erop wijzen dat de hoogste staatsautoriteiten vandaag de dag nog steeds vasthouden aan deze
structuur van leugens en nog steeds artsen vervolgen en bestraffen die het juiste zeggen en het juiste doen.
En we moeten ons hier allemaal samen tegen verzetten en deze artsen, deze moedige mensen,
actief helpen met onze stem! Hartelijk dank.
Ik heb een echt noodgeval vastgesteld.
Een noodsituatie werd genoemd door de gewaardeerde collega, de arts Sharon in de jeugdpsychiatrische centra.
En ik heb de noodtoestand in mijn advocatenkantoor opgemerkt.
Mensen maakten me razend en ik kon niet eens e-mails beantwoorden.
Daar heerste de noodtoestand omdat de staat de hele bevolking had misleid en van haar grondrechten had beroofd.
We moeten onze stem verheffen. We mogen onder geen beding opgeven. Dat is de uitgangspositie.
Ik wil er ook op wijzen hoe we dit nu doen.
Er zijn duizend verschillende manieren.
Ze hebben hun manier. Ze hebben hun omgeving. Ze hebben hun sterke punten, hun competenties.
En denk niet dat er maar één petitie is. Ik zal zo meteen een paar petities noemen.
Maar jij bent de oplossing. Dat is het allereerste wat ik wilde zeggen.
OK, nu kan ik specifieker zijn.
Een snelle vraag van uw kant misschien?
Dat is heel interessant.
De tweede ronde is ook meer bedoeld als presentatie, omdat de oplossingen ook een strenge presentatie vereisen.
Hooguit misschien een vraag in verband met de grondrechten, want daar had u het net over.
Ik denk dat veel mensen nu een ongelooflijke mate van berusting hebben ervaren, niet alleen in de
beroepen die je noemde, maar ook onder het grote publiek.
En veel mensen konden op de een of andere manier hun hoofd er niet bijhouden dat ze het ene
te horen kregen en iets heel anders waarnamen.
Ik denk dat dit weer een enorme impuls heeft gegeven aan de ontgoocheling over de politiek.
Gaat het er meer om nu een oplossing te vinden en weer volwassen te worden, gaat het er meer
om het vertrouwen in de politiek te herstellen?
Of is het misschien een kwestie van een heel andere aanpak kiezen en zeggen: we vertrouwen de
politiek hier niet meer, we geloven er niet meer in.
We gaan zogezegd onze eigen weg door te netwerken. Basiswerk, wat dan ook.
Ik heb het niet over revoluties of iets dergelijks.
Ik bedoel netwerken alleen in de zin van actief verzet van burgers.
Wat is de aanpak?
Ja, de huidige politiek is een weerspiegeling van onze keuzes, de keuzes van onze medemensen.
We moeten dus beginnen bij onze medemensen.
Wij zijn de mensen. Dat betekent dat we onze medemensen moeten overtuigen.
Het is niet onze taak om het vertrouwen in de politiek te herstellen, maar om de politici te kiezen die we vertrouwen.
En zij moeten bewijzen dat ze ons vertrouwen waard zijn.
Dat is de uitgangspositie.
Dan moeten we ons dat in principe realiseren:
Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn we eraan gewend dat we basisrechten krijgen.
Dat de fundamenten van onze welvaart alleen door arbeid verdiend hoefden te worden.
Het enige wat we moesten doen was trainen, hard werken en ons beroep uitoefenen.
Maar er was nooit sprake van dat we de straat op moesten.
Het zou nooit bij ons opgekomen zijn, tenminste niet bij mij, om zulke toespraken te houden en naar rally's te gaan.
En helaas moeten we ervoor zorgen totdat we onze basisrechten terugkrijgen.
Met andere woorden, we moeten een paradigmaverschuiving maken.
We moeten onze basisrechten terugwinnen door ze op te eisen van politici. En dat doen we van onderop.
En daar word ik heel specifiek.
Er is een specifieke datum in verband met de Wereldgezondheidsorganisatie, met de
aanpassingen van de gezondheidsvoorschriften.
Ik noemde het al eerder, 19 juli.
Als onze regeringen tegen die tijd geen bezwaar hebben gemaakt tegen deze aanpassingen - d.w.z. geen verklaring
van bezwaar hebben ingediend bij de WHO in Genève - dan worden deze aanpassingen wettelijk bindend.
Dan is de herbeoordeling voorbij. De WHO zal dit als een signaal opvatten:
"Ja, ze komen overeen met het verleden. Nu moeten we de schroef nog wat verder aandraaien."
Dat is de boodschap die doordringt tot de WHO.
Dit betekent dat we er in de eerste plaats voor moeten zorgen dat politici op lokaal, regionaal en federaal niveau zich
dit realiseren: We moeten onze voet tussen de deur houden.
Er zijn verschillende petities: Hier in Oostenrijk, in Vorarlberg, is gisteren een petitie
ingediend door een dame die dit voor Oostenrijk doet.
In Zwitserland hebben we de Free Switzerland Action Alliance.
Ik steun deze actiealliantie ook met presentaties en input.
Twee maanden geleden zijn we een petitie gestart.
Het doel van deze petitie is om een signaal af te geven aan parlementariërs wanneer ze in juni in de zomersessie
bijeenkomen - en de aanpassingen in Zwitserland zullen worden besproken - dat ze nog nooit eerder hebben gezien.
Namelijk 100.000 handtekeningen; mensen die zeggen: Verwerp deze gezondheidsvoorschriften! We willen eerst een herbeoordeling!
Dit is een mogelijke stap, een mogelijke aanpak.
Je moet je stem laten horen. Denk nooit dat het nutteloos is.
Ik weet het niet, dat is wat Sharon net zei.
Wat zou er zijn gebeurd - we weten niet eens wat er zou zijn gebeurd - als niemand in
2020, 2021, 2022 de straat op was gegaan?
Laat niemand je vertellen dat het nutteloos is!
Er waren honderdduizenden van hen in de straten van Wenen.
En het is precies met dezelfde logica dat we onszelf moeten uitdrukken en benadrukken.
Met alle mogelijkheden die we hebben, die uiteindelijk erkend zullen worden.
Schrijf brieven, neem deel aan de petities.
Action Alliance Free Switzerland kan ook vanuit het buitenland worden ondertekend.
En moedig informatie in je omgeving aan.
Ik hoor steeds van artsen dat mensen met gezondheidsproblemen altijd bereid zijn om te luisteren - om te begrijpen
waar deze problemen vandaan komen en wie hen kan helpen.
Laten wij degenen zijn die deze hulp bieden.
En dus zullen we mensen voor mensen naar onze kant blijven halen.
Ik wil niet in uw soep spugen en u de Party Pooper geven.
Het is gewoon dat wanneer we hier over deze kwesties praten, wat je nu zegt, iedereen in deze kamer
blindelings zal ondertekenen. En het is allemaal logisch.
En we maken hier deel uit van een bepaalde gemeenschap.
Natuurlijk, als je zoiets zegt, is het net een ballenbak.
Ik denk niet dat je daar enige tegenstrijdigheid zult vinden.
Dat is absoluut prima. Het is ook gerechtvaardigd.
Het enige grote probleem is de stigmatisering, de uitsluiting.
Iedereen die hier zit heeft deze ervaring al gehad. Of de overgrote meerderheid, neem ik aan.
En uiteindelijk realiseren we ons ook dat we vijf jaar na Corona helaas nog steeds min of meer onder elkaar zijn.
Er is dus een zwijgende meerderheid die op dit moment helaas nog steeds de verkiezingen
bepaalt. En je kunt niet tot ze doordringen.
Het scharnier wordt gevormd door de publieke media.
De scharnier is deze spiraal van stilte in de publieke sfeer, op verschillende gebieden, de culturele sector en elders, waar alles
wat we hier zeggen en doen eigenlijk in de samenzweringshoek en in de scheldenhoek wordt geduwd, en nog steeds wordt geduwd.
En de grote uitdaging van alles wat je zegt is dit: Hoe breken we door deze muur naar de buitenwereld?
Omdat we het vaak niet willen horen, maar helaas worden we gemarginaliseerd als een soort sekte.
Hoewel we natuurlijk werken met objectieve feiten, met feiten die niet weerlegd kunnen worden.
In tegenstelling tot de andere kant: ze liegen, ze bedriegen, ze gebruiken verkeerde informatie.
Wij hebben de echte informatie. De desinformatie bevindt zich aan de andere kant.
Maar de publieke perceptie is dat wij nog steeds de "spinners" zijn.
Wat kunnen we doen om uit deze mal te breken?
Want ik zie een heel groot probleem - vooral met het oog op de toekomst - dat er op dit moment misschien veel meer aan
de hand is om deze desinformatie en censuur te bevorderen.
Trefwoord EU, Digital Services Act. Erwin noemde het aan het begin.
Wat kan er gedaan worden om datgene wat je nu terecht hebt samengevat over te brengen aan degenen
die zich nog niet bewust zijn van het probleem?
Buiten onze bubbel.
Ik kan niet voor iedereen spreken. Maar de afgelopen drie of vier jaar ben ik altijd op zoek geweest naar een principe.
Namelijk, waar is de muur van de tegenstander het zwakst?
En ik heb daar alles gegeven. Ik gaf alles wat ik had. En ik stopte niet.
En daarom kwam er niet alleen een strafklacht tegen Swissmedic, maar ook een compleet nieuwe editie 2.0.
Ik zei tegen het hele team: we doen nog meer, nog beter, nog scherper.
En we organiseren een persconferentie die nog nooit eerder is gehouden in Zwitserland.
Overigens was professor Martin Haditsch hier ook aanwezig en hielp hij mee, professor Andreas Sönnichsen hielp mee.
En het zwakste punt in dit hele pakket leugens, dat je binnen een minuut kunt uitleggen aan elke kleuteronderwijzer of elke
redacteur of elk Nationaal Raadslid, is onweerlegbaar - vanuit mijn standpunt, in deze
context van het hele gemodificeerde mRNA, dit:
Het is onweerlegbaar en onbetwistbaar dat er ten tijde van de introductie van deze stoffen geen studies
beschikbaar waren om de middellange- en langetermijneffecten te kennen, met name schadelijke bijwerkingen.
Per definitie betekent dit dat een stof is geïntroduceerd terwijl je blind vliegt.
Het fase-3-onderzoek is nog niet afgerond. Het werd in realtime uitgevoerd.
Met andere woorden, het hele publiek werd onderworpen aan een experiment.
Je moet er komen door middel van dialoog:
Bent u het met me eens - vraag het uw collega's - of hebt u enig bewijs dat in december 2020 studievoorstellen
voor het effect in drie jaar, in vier jaar, in vijf jaar?
Laat ons dan alsjeblieft dit bewijs zien.
- Bestaat niet.
En nu komt het juridische gedeelte, dat ik eerder alleen heb aangestipt, maar ik heb het genoemd.
Dit is dwingend internationaal recht en dwingend constitutioneel recht.
Dit is in een notendop het absolute verbod op het uitvoeren van experimenten op mensen zonder hun
volledige informatie en vrijwillige toestemming.
De belangrijkste informatie die minimaal aan de mensen had moeten worden gegeven, zou zijn geweest: Het
spijt ons, we weten niet wat de uitkomst zal zijn.
Het is een poging. We hopen dat het goed zal zijn; we geloven dat het goed zal zijn.
Maar we kunnen geen enkele belofte doen.
Had een minimum moeten krijgen!
En tot op de dag van vandaag wordt deze belangrijke informatie achtergehouden, laat staan alle andere informatie.
En dat is voor mij het zwakste punt!
Het zwakste punt zou ik je willen vragen als je ooit de kans krijgt om in een discussiegroep te zitten, voor
de televisie te zitten of met anderen te moeten praten.
Je bent de enige persoon en je voelt een grote nerveuze druk, dan kom je met dit punt onweerlegbaar op
feitelijk niveau en onweerlegbaar op juridisch niveau.
Dat is mijn aanbeveling om het te gebruiken, een argument dat ik je geef.
Want dan zou de wereld zich kunnen realiseren wat een grote misdaad iedereen is aangedaan. Zowel aan degenen die de
stoffen namen zonder geïnformeerde toestemming als aan degenen die gediscrimineerd werden omdat ze deze stoffen niet namen.
Vind jouw plek waar je zegt: Dit is mijn plek, waar ik weet dat de muur van de tegenstander het
zwakst is of dat onze kaarten het sterkst zijn. En ga door!
Dit zijn allemaal, zeg ik nu, onzichtbare muren.
Loop er doorheen. Loop er doorheen en ga door, volledig onverstoord, vredig, objectief en met humor.
Dat is ook een mooie afsluiting. Hartelijk dank.
Beste kijkers, verdere bijdragen van dit evenement in Dornbirn zijn al te zien op HOCH2.TV.
Je vindt de links onder dit programma.
We willen van deze gelegenheid gebruik maken om HOCH2.TV te bedanken voor de uitstekende samenwerking.