29 marca 2025 r. w Kulturhaus Dornbirn odbyło się wydarzenie "Wolność i samostanowienie - odpowiedzialny obywatel" z ważnymi
wystąpieniami na temat praworządności, suwerenności i gotówki.
Wydarzenie zostało zorganizowane przez Akademię Rozwoju Osobistego Dornbirn.
HOCH2.TV również nagrał i zmontował ten raport.
- Kla.TV przedstawia dziś Philippa Kruse na temat: Przepisy WHO: "Toksyczne od A do Z i do całkowitego odrzucenia!".
Część 1: Problem
Czy mogę zatem poprosić pana Kruse, aby dołączył do mnie jako drugi mówca? Jak się masz?
Tak, panie pośle Kruse, właśnie usłyszeliśmy od pani Tagberger o przejściu na e-zaświadczenie o szczepieniu.
Zasadniczo jest to w dużej mierze część twojego tematu.
Jeśli więc spojrzeć na wszystkie konsekwencje koronawirusa, które zostały spowodowane, to z perspektywy czasu trzeba mówić o
wielkim upadku z łaski, o zakrojonym na szeroką skalę ataku na samostanowienie odpowiedzialnych obywateli, prawda?
Absolutnie. Mündigkeit nadaje dzisiejszemu wydarzeniu tytuł.
Pozwolę sobie odnieść się do tego bardzo krótko, zostało to już poruszone przez organizatora Erwina Rigo.
W dzisiejszym prawie dojrzałość odnosi się mniej więcej do wieku pełnoletności.
Ale za tym - jak już słusznie zauważono - kryje się bardziej dalekosiężne rozumienie ukute przez Immanuela Kanta.
Dojrzałość w sensie: Można mówić za siebie, udział w decyzjach politycznych.
A Kant umieścił tę dojrzałość w kontekście Oświecenia.
Oświecenie jest wyjściem człowieka z jego własnej niedojrzałości.
W ten sposób wyraża ideę, że pierwotnym stanem człowieka jest niedojrzałość i że musi
on najpierw zapracować na swoją dojrzałość.
Musi na to pracować, musi to trenować.
Ponieważ warunkiem wstępnym dojrzałości jest zdolność do dokonywania osądów - innymi słowy, zdolność
do prawidłowej oceny konsekwencji własnych działań.
Znajdujemy się dziś w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ podstawy faktyczne - które są warunkiem wstępnym do wydania
rozsądnego osądu - zostały zmonopolizowane i znormalizowane przez cały ten okres kryzysu, od góry do dołu.
Ostatecznie zaaranżowane przez WHO i przekazywane jeden do jednego rządom i przez rządy.
Dokładnie, od tego chciałbym zacząć, dokładnie o to chodzi.
Dojrzałość zakłada wolność wyboru, a wolność wyboru zakłada również możliwość rozważenia różnych opcji i kierunków działania.
Ale jeśli, jak doświadczyliśmy wtedy, praktycznie żadne alternatywy nie są odgórnie zadekretowane.
Jeśli mówi: To jest śmiertelny wirus i każdy, kto twierdzi inaczej, kłamie.
Kiedy mówią, że testy są wiarygodne i bezpieczne.
Kiedy mówi: "Mamy tutaj szczepionkę, która z pewnością cię ochroni.
A jeśli mówisz, że te środki działają, a każdy, kto wypowiada się przeciwko nim, staje się, że tak powiem, wrogiem ludu.
Wtedy nie będzie już mowy o dojrzałości i samostanowieniu.
I nie było to praktykowane tylko w jednym kraju.
To było naprawdę narzucone globalnie z góry, jak mówisz, z góry na dół.
I to byłoby dokładnie to, czego WHO faktycznie chce dzisiaj, co nadal robi.
Nie zastanawiała się samokrytycznie nad niczym z tamtego czasu, wręcz przeciwnie.
W rzeczywistości próbuje przekształcić ją w zasadę, która nadal ma zastosowanie.
Słowo kluczowe traktat pandemiczny, prawda?
Tak, zgadza się.
Tak więc ta monopolizacja informacji była stała przez cały kryzys związany z koronawirusem.
Taka sytuacja ma miejsce od bardzo, bardzo dawna i została opracowana przez WHO w ciągu ostatnich 10 lub 15 lat.
Ta podstawowa zasada, znana jako "infodemika", ma być zakotwiczona zarówno w traktacie pandemicznym - który wciąż musi
zostać wynegocjowany - jak i w już wynegocjowanych i uzgodnionych dostosowaniach do międzynarodowych przepisów zdrowotnych.
Innymi słowy, mamy do czynienia z cementacją lub formalizacją tego, czego teraz doświadczyliśmy.
Oczywiście oznacza to, że możemy oczekiwać wszystkiego, ale że dyskusja zostanie teraz otwarta, że usłyszymy różne stanowiska
i że odbędzie się swobodna debata naukowa - wręcz przeciwnie:
Jest on jeszcze bardziej zmonopolizowany, co uniemożliwia obywatelom dokonywanie oceny i dojrzałość.
Istnieje również bardzo ważny element: wpływ strachu, scenariuszy zagrożeń.
Każdy wie, że strach ma bardzo, bardzo paraliżujący wpływ na swobodne myślenie.
I właśnie wtedy zdolność do racjonalnego działania zostaje sparaliżowana.
I tutaj możemy powrócić do Kanta i pierwotnego stwierdzenia, że dojrzałość wymaga treningu.
Musisz aktywnie pozyskiwać te informacje.
Trzeba spróbować krytycznie spojrzeć za kulisy, a następnie mieć odwagę to zrobić.
Kant rozpoznał to bardzo poprawnie.
Następnie musisz mieć odwagę, aby działać zgodnie z nimi, nawet jeśli stanie się to trochę niewygodne.
Jest to po prostu kwestia treningu.
Teraz mieliśmy okazję nauczyć się tego raz w ciągu ostatnich czterech lat.
Uodporniliśmy się na to i będziemy musieli pokazać to znacznie wyraźniej w przyszłości w ramach
tych pandemicznych porozumień - aby je odeprzeć.
Pan Ghebreyesus, szef WHO, pierwotnie zamierzał "wysuszyć" traktat pandemiczny już w 2024 roku.
Na szczęście do tej pory to się nie udało.
Ale jak widzimy tutaj, program jest kontynuowany.
Kluczowe punkty na rok 2025 wskazują zatem jasny kierunek.
W tym przypadku próba przećwiczenia tego, co nieuniknione, odbywa się na pełnych obrotach.
Co ten pandemiczny traktat, a przede wszystkim zmiany w międzynarodowych przepisach zdrowotnych, faktycznie oznaczają dla
wolności każdej jednostki w odniesieniu do lekceważenia Kodeksu Norymberskiego, przymusowego
leczenia, braku wolności od szczepień i tak dalej?
Jakie są tego konsekwencje?
Tak, tutaj odnosisz się do prawdziwego upadku z łaski, którego doświadczyliśmy w ciągu
ostatnich czterech lat, który został ustalony.
Ludzie byli trzymani w niewiedzy co do faktu, że substancje te były całkowicie nieznane i niesprawdzone.
W momencie ich wprowadzenia nie było żadnych danych naukowych: Są skuteczne, są bezpieczne.
To był klasyczny eksperyment.
A te dane, te substancje, zostały przedstawione tak, jakby były tak samo bezpieczne i tak samo
skuteczne, jak wszystkie inne normalne szczepienia.
To jest oszustwo.
A jeśli teraz zakładasz, że jest to eksperyment, to jako prawnik musisz wiedzieć, że przeprowadzanie eksperymentów zgodnie
z Kodeksem Norymberskim jest absolutnie zabronione z powodu okrucieństw popełnionych podczas II wojny światowej.
To obowiązujące prawo międzynarodowe!
Spójrz, jak ludzie klaszczą z ulgą, mimo że mówię coś, co jest oczywiste.
To obowiązujące prawo międzynarodowe, panie i panowie.
Mówi o tym Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ, artykuł 7, a następnie artykuł 4:
Ta obowiązkowa zasada ma zastosowanie nawet w czasach pandemii, które zostały formalnie
ogłoszone i mogą zagrozić życiu całego narodu.
Innymi słowy, jest to reguła bez wyjątków.
Masowe naruszanie tej zasady stanowi zbrodnię przeciwko ludzkości w rozumieniu Statutu Rzymskiego.
Oto jesteśmy w tym wielkim scenariuszu.
Tak, więc jest jeszcze jeden aspekt.
IGA poszła znacznie dalej w swoich przepisach.
Nie chodzi więc tylko o aspekty medyczne.
Na przykład stanowi, że rządy powinny podejmować działania przeciwko dezinformacji - czy cokolwiek to znaczy.
Innymi słowy, ograniczenia wolności słowa i innych praw podstawowych.
W takim razie każdy, kto jest krytyczny wobec tego, kto korzysta ze swoich praw, może być krytyczny wobec tego rozwoju.
To też trzeba zobaczyć.
Nie chodzi więc tylko o dyktaturę opieki zdrowotnej, która jest tutaj przewidziana, ale naprawdę
sięga niemal dosłownego znaczenia terminu dyktatura.
A może się mylę?
Absolutna racja.
A WHO nadaje tu tempo w odniesieniu do prawdziwego steku kłamstw.
Wymieniłem tutaj najważniejsze, nie rozstrzygające, ale najważniejsze punkty tej struktury kłamstw, w której nie udało
nam się jeszcze w żadnej sprawie sądowej - przynajmniej nie w kraju niemieckojęzycznym -
nakłonić żadnego prawnika do wyjaśnienia sprawy.
Więc sądy nadal zakładają, że SARS-CoV-2 jest największym zagrożeniem od czasu hiszpańskiej grypy.
Nadal mówi się, że zagrożenie epidemią można zmierzyć jedynie za pomocą testu PCR.
Ludzie nadal twierdzą, że szczepionki Covid-19 oparte na mRNA są skuteczne i bezpieczne i nie ma co do tego żadnych wątpliwości.
A przede wszystkim zaprzeczasz, że jest to próba.
Oczywiście są też inne punkty: Całkowity brak nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii , a także
to, że alternatywy zostały całkowicie stłumione.
Ale to są kamienie węgielne prawdziwego gmachu kłamstw.
Pracowałem również w administracji podatkowej i jako prawnik podatkowy.
I tutaj słowo kluczowe "sieć kłamstw" jest dość konstytutywne dla oszustw podatkowych.
Innymi słowy, państwo nie ma żadnych trudności z uznaniem struktury kłamstw, gdy firmy są zawiłe.
A tutaj sam go buduje i utrzymuje przez lata.
Taka sytuacja nadal ma miejsce.
A każdemu, kto zaatakuje tę strukturę kłamstw - na przykład lekarzowi w Zurychu - odebrano licencję.
Wynika to z faktu, że zdając sobie sprawę z prawdziwych faktów, wydał trzem swoim
pacjentom zaświadczenie o zwolnieniu ze szczepień.
A potem urząd zdrowia kantonu Zurych mówi: "Jesteś przestępcą, masz przestępczą energię. Zagrażasz zdrowiu
publicznemu. Cofamy ci licencję na wykonywanie zawodu".
Ten człowiek miał 50 000 więcej długu miesięcznie w ciągu pierwszych kilku miesięcy.
Jest to poważna sankcja o wadze karnej.
Próbuję tylko powiedzieć, że ten gmach kłamstw jest nadal broniony haczykiem, żyłką i ciężarek.
I tak, wspomniałeś o tym: Nowe przepisy zdrowotne wyraźnie stwierdzają, że państwa muszą zobowiązać się do
przeciwdziałania wszystkim takim lekarzom i innym osobom - które odważnie mówią prawdę - i oczyścić media społecznościowe.
W zeszłym roku, a raczej po wyborze Donalda Trumpa, była wielka nadzieja, że zostanie to rozbite.
W jednym ze swoich pierwszych rozporządzeń wykonawczych Trump faktycznie ogłosił wycofanie się z WHO.
A potem poszli inni, Argentyna. Również w Europie są teraz kraje, które zdecydowanie.
... Dokładnie, więc Słowacja i Węgry również zdecydowanie sprzeciwiają się traktatowi WHO w sprawie pandemii.
Jest więc nadzieja.
Z drugiej strony, utworzył się tu oczywiście kartel państw, który robi wszystko, co w jego mocy, aby przeforsować
tę agendę - którą opisałeś tutaj w kluczowych punktach.
Czy są jakieś nadzieje, że cała konstrukcja WHO zostanie faktycznie obalona przez Trumpa?
A może jest raczej tak, że stają się one teraz jeszcze bardziej zależne od autorytarnych reżimów, takich jak być może Chiny, i
być może stają się zależne od jeszcze większej liczby fundacji miliarderów, a następnie
robią to samo w praktycznie zaostrzonej formie?
Cóż, muszę powiedzieć, że jest to teraz otwarte na interpretację i ostatecznie spekulacje co do tego, jak sprawy się potoczą.
Dla mnie pozytywną rzeczą w posunięciu Trumpa 20 stycznia było to, że wydał rozporządzenie wykonawcze:
Wszystkie warunki i przygotowania muszą zostać spełnione, aby USA mogły wycofać się z WHO.
Uzasadnił to, mówiąc, że WHO jest dostawcą usług zdrowotnych, organizacją usługową w dziedzinie zdrowia.
Jego misja jest określona w artykule 1 jego statutu.
Naruszyła umowę, poważnie naruszyła umowę, więc rozwiązujemy umowę.
Musimy również przyjąć tę podstawową postawę.
Musimy być tak samo krytyczni wobec tej międzynarodowej organizacji i jasno powiedzieć politykom, że nie
są to apostołowie zdrowia działający bezinteresownie.
Raczej struktura finansowania już wyraźnie pokazuje - jak można znaleźć na stronie głównej - że WHO jest
finansowana i kontrolowana w bardzo dużym stopniu przez interesy WHO, a zatem jest bardzo dużym biznesem.
W tym miejscu musimy po prostu interweniować i sprawić, by nasi przedstawiciele polityczni krytycznie
przeanalizowali wyniki i rzeczywiste osiągnięcia WHO.
Tak, ma mandat do ochrony zdrowia, a nie do potwierdzania interesów przemysłu farmaceutycznego.
Dokładnie, to również prowadzi do mojego następnego pytania.
Można powiedzieć, że rządy prawa zostały podważone bardziej niż kiedykolwiek wcześniej pod rządami koronawirusa.
A różne podstawowe prawa zostały ograniczone i zawieszone na wiele miesięcy - oczywiście wszystko z rzekomym odniesieniem
do ochrony życia, dobrobytu jednostki i ochrony zdrowia.
A to, co faktycznie zostało wtedy ustanowione i o czym wszyscy możemy dziś śpiewać piosenkę, co również nas dziś dręczy,
to zasada stanu wyjątkowego, permanentnego stanu wyjątkowego.
Tak więc fakt, że polityka jest dziś tworzona ze stwierdzeniem: nie ma alternatywy, nie ma innej drogi, jest to stan wyjątkowy!
I nie widzimy tego tylko w przypadku pandemii, widzimy to również w przypadku klimatu.
Widzimy to w obecnej wojnie w Ukrainie.
Nasuwa się pytanie: czy jest to część programu, czy jest w tym jakaś metoda?
Z pewnością jest w tym metoda, jeśli spojrzymy na to, co dzieje się na poziomie ONZ, Pakt dla Przyszłości.
W najszerszym znaczeniu, podstawową ideą jest to, że ONZ powinna otrzymać specjalne uprawnienia do
działania we wszelkiego rodzaju sytuacjach kryzysowych.
Jeśli spojrzymy wstecz na ostatnie cztery lata, możemy bardzo wyraźnie zobaczyć, jak podstawowa zasada rządów prawa - tj. rządów
prawa, demokracji - została zepchnięta na bok i zastąpiona przez zasadę stanu wyjątkowego, tj. konieczność nie zna przykazań.
Dozwolone jest wszystko, co służy temu oficjalnie zadeklarowanemu celowi.
Zilustrowałem to nieco graficznie tutaj.
Po lewej stronie można zobaczyć podstawową ideę tego, jak państwo z podziałem władzy
powinno funkcjonować ze swoimi trzema uprawnieniami:
Z rządem, władzą ustawodawczą, legislatywą i sądami.
Są od siebie niezależne, wzajemnie się równoważą, kontrolują i monitorują na podstawie niezależnych, autonomicznych informacji.
A teraz, pod rządami Corony, WHO wystąpiła z roszczeniem:
Tylko informacje zgodne z WHO mogą być wykorzystywane jako podstawa do podejmowania
decyzji przez rząd, parlamentarzystów i sądy.
I po prostu muszę to powiedzieć z całą jasnością.
Przeprowadziłem około 35 lub 40 kompletnych postępowań przeciwko bezprawnym środkom lub w celu ochrony lekarzy.
A to, co ciągle słyszę od sądów, to: Nie, ich oświadczenia o faktach są sprzeczne z wytycznymi WHO.
W czasach pandemii decydujące znaczenie mają eksperci WHO i eksperci rządowi zatwierdzeni przez WHO.
Nie wolno nam tego sprawdzać.
A to oznacza dezaktywację podziału władzy i ostatecznie całkowite zawieszenie ochrony praw podstawowych!
Innymi słowy, sądy nie mogą dłużej chronić praw podstawowych, jeśli nawet nie biorą pod uwagę faktów sprawy - które my,
prawnicy, im przedstawiamy - faktów sprawy opartych na dowodach.
W końcu wszystkie te uprawnienia państwowe będą jak zawieszone na sznurkach informacyjnych WHO.
To właśnie oznacza, gdy mamy takie nadzwyczajne ustawodawstwo.
Demokratyczne mechanizmy kontroli są po prostu eliminowane w interesie monopolizacji systemu opieki zdrowotnej.
Tak więc tylko nieliczne produkty są nadal uznawane i należy je przyjmować.
A to wyraźnie służy celom ekonomicznym, a nie ochronie zdrowia.
I jest to oczywiście wypaczenie zasady suwerenności, ponieważ ostatecznie, tak jak obywatele zostali
ubezwłasnowolnieni przez koronę, całe państwa są teraz w zasadzie ubezwłasnowolniane przez ONZ.
Racja, tak, absolutnie. Tego właśnie chciałem, tego zapomniałem powiedzieć.
To nie tylko problem odpowiedzialnego obywatela, ale całego państwa, które jest poddane kurateli, czyli ubezwłasnowolnione.
Są okradani z suwerenności, gdy są okradani z informacji.
Jeśli nie wolno im powoływać własnych zasłużonych naukowców do rządowej rady ekspertów.
Jeśli profesor Haditsch nie ma nic do powiedzenia lub jest zdyskredytowany, państwo
pozbawia się własnej podstawy do działania.
A to oczywiście stwarza maksymalne ryzyko dla zdolności państwa do działania, które ma chronić swoich obywateli.
Powinien chronić zdrowie obywateli i może to robić tylko wtedy, gdy robi to na podstawie
niezależnych faktów, które sam naukowo ustalił.
I właśnie dlatego ten zestaw przepisów WHO jest toksyczny od A do Z i musi zostać odrzucony w całości.
To było miłe zakończenie twojego udziału w pierwszej rundzie.
Tak, w takim razie przejdziemy teraz do pana Kruse'a i z wielkim zainteresowaniem czekamy na perspektywy.
Tak, wejdźmy tam.
Myślę, że większość tego, o czym rozmawialiśmy wcześniej, jest nadal obecna.
Głównym tematem jest oczywiście dojrzałość.
Patrząc w przyszłość, jak możemy bronić naszych swobód obywatelskich i odzyskać nasze stale ograniczane prawa?
Tak, zanim udzielę tutaj właściwej odpowiedzi, chciałbym wyrazić swój wielki optymizm,
który wynika z faktu, że jest tu ponad 500 osób.
I chciałbym to trochę skonkretyzować.
Chciałbym wiedzieć, kto z państwa pochodzi z Austrii? Prosiłbym o wstanie na chwilę.
Proszę wszystkich z Austrii.
Tak, to interesujące.
Dla tych, którzy nie mają mojej perspektywy, myślę, że widzę około 90 procent. Dziękuję za postawienie się.
Ale teraz oczywiście kolejne pytanie.
Kto podróżował z Liechtensteinu?
Chciałbym powitać wszystkich, którzy przyjechali z Liechtensteinu, bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo.
W takim razie mogę zapytać, kto przyjechał aż z Niemiec?
Proszę, wstańcie na chwilę. Brawo, to około 50 z Niemiec, wcześniej było około 30 z Liechtensteinu.
A teraz ze Szwajcarii. Pozwolę sobie krótko poprosić osoby, które przybyły tu ze Szwajcarii, aby wstały.
Brawo, tak, dziękuję.
I to jest pierwsza część mojej odpowiedzi!
Odpowiedź, której wszyscy możemy sobie udzielić: Nie jesteśmy sami i pracujemy razem.
Hala jest pełna ludzi z Austrii, Liechtensteinu, Szwajcarii i Niemiec.
Jesteś rozwiązaniem, wszyscy jesteśmy rozwiązaniem, brawo!
Na początek dojrzałość.
Wyjaśniłem, że odpowiedzialna osoba jest w stanie zrozumieć konsekwencje swoich
działań, ale także konsekwencje ich zaniechania.
Wie, że jeśli nic nie zrobię, moje prawa zostaną mi odebrane w przyszłości, tak jak zostały mi odebrane w przeszłości.
Przekonaliśmy się, że godność ludzka nie jest wyryta w kamieniu, mimo że rzekomo została zapisana w
art. 1 niemieckiej ustawy zasadniczej na zawsze.
Oznacza to, że musimy nadal aktywnie bronić naszych praw i nie możemy milczeć.
Obejmuje to absolutnie jasne zrozumienie tego, co zostało nam zrobione w ciągu ostatnich czterech lat.
Musimy zrozumieć, że zostaliśmy systematycznie oszukani, skoordynowani i trwale oszukani.
I musimy podkreślić, że najwyższe władze państwowe nadal trzymają się tej struktury kłamstw i nadal prześladują i sankcjonują
lekarzy, którzy mówią właściwe rzeczy i robią właściwe rzeczy.
I musimy wszyscy razem przeciwstawić się temu i aktywnie pomóc tym lekarzom, tym odważnym ludziom, naszym głosem! Dziękuję.
Zidentyfikowałem prawdziwą sytuację awaryjną.
O stanie nagłym wspomniał szanowny kolega, lekarz Sharon z młodzieżowych ośrodków psychiatrycznych.
Zauważyłem też stan wyjątkowy w mojej kancelarii.
Ludzie mnie szarpali i nie mogłem nawet odpowiadać na maile.
Wprowadzono tam stan wyjątkowy, ponieważ państwo oszukało całą ludność i pozbawiło ją podstawowych praw.
Musimy podnieść nasze głosy. Nie możemy się poddawać pod żadnym pozorem. To jest pozycja wyjściowa.
Chciałbym również zwrócić uwagę na to, jak robimy to teraz.
Istnieje tysiąc różnych sposobów.
Mają swój sposób. Mają swoje środowisko. Mają swoje mocne strony, swoje kompetencje.
I nie myśl, że jest tylko jedna petycja. Za chwilę wspomnę o kilku petycjach.
Ale ty jesteś rozwiązaniem. To pierwsza rzecz, którą chciałem powiedzieć.
OK, teraz mogę być bardziej szczegółowy.
Może szybkie zapytanie z Twojej strony?
To bardzo interesujące.
Druga runda ma być również bardziej prezentacją, ponieważ rozwiązania również wymagają rygorystycznej prezentacji.
Co najwyżej może pytanie związane z prawami podstawowymi, ponieważ właśnie o tym wspomniałeś.
Uważam, że wiele osób doświadczyło teraz niesamowitego poziomu rezygnacji, nie tylko w zawodach, o
których wspomniałeś, ale także wśród ogółu społeczeństwa.
Wiele osób nie mogło zrozumieć, że powiedziano im jedno, a odebrali coś zupełnie innego.
Myślę, że to znowu dało ogromny impuls, jeśli chodzi o rozczarowanie polityką.
Czy chodzi bardziej o znalezienie rozwiązania teraz i odzyskanie dojrzałości, czy bardziej o przywrócenie zaufania do polityki?
A może jest to kwestia przyjęcia zupełnie innego podejścia i powiedzenia: nie ufamy już polityce, nie wierzymy w nią.
Idziemy własną drogą, że tak powiem, poprzez networking. Praca u podstaw, cokolwiek.
Nie mówię o rewolucjach czy czymś podobnym.
Mam na myśli tylko tworzenie sieci w sensie aktywnego oporu obywatelskiego.
Jakie jest podejście?
Tak, obecna polityka jest odzwierciedleniem naszych wyborów, wyborów naszych bliźnich.
Musimy więc zacząć od naszych bliźnich.
Jesteśmy ludźmi. Oznacza to przekonanie naszych bliźnich.
Naszym zadaniem nie jest przywracanie zaufania do polityki, ale wybieranie polityków, którym ufamy.
I oni muszą udowodnić, że są godni naszego zaufania.
To jest pozycja wyjściowa.
Więc w zasadzie musimy zdać sobie z tego sprawę:
Od czasów II wojny światowej jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że przysługują nam podstawowe prawa.
Że fundamenty naszego dobrobytu muszą być zdobyte tylko dzięki pracy.
Wszystko, co musieliśmy zrobić, to trenować, ciężko pracować i wykonywać swój zawód.
Ale nigdy nie było wątpliwości, że musimy wyjść na ulice.
Nigdy nie przyszłoby nam do głowy, przynajmniej mnie, żeby wygłaszać takie przemówienia i chodzić na wiece.
I niestety musimy o to dbać, dopóki nie odzyskamy naszych podstawowych praw.
Innymi słowy, musimy dokonać zmiany paradygmatu.
Musimy odzyskać nasze podstawowe prawa, domagając się ich od polityków. I robimy to oddolnie.
I to jest miejsce, w którym jestem bardzo konkretny.
Istnieje konkretna data w związku ze Światową Organizacją Zdrowia, z dostosowaniem do przepisów zdrowotnych.
Wspomniałem o tym wcześniej, 19 lipca.
Jeśli nasze rządy nie sprzeciwią się tym zmianom do tego czasu - tj. nie złożą deklaracji sprzeciwu do WHO w
Genewie - wówczas zmiany te staną się prawnie wiążące.
Wtedy zakończy się ponowna ocena. WHO potraktuje to jako sygnał:
"Tak, zgadzają się z przeszłością. Teraz musimy trochę bardziej dokręcić śrubę".
To jest przesłanie, które dociera do WHO.
Oznacza to, że przede wszystkim możemy włożyć naszą energię w zapewnienie, że politycy na szczeblu
lokalnym, regionalnym i federalnym zdają sobie z tego sprawę: Musimy trzymać rękę na pulsie.
Istnieją różne petycje: Tutaj w Austrii, w Vorarlbergu, została wczoraj przedstawiona przez kobietę, która robi to dla Austrii.
W Szwajcarii mamy Free Switzerland Action Alliance.
Wspieram również ten sojusz poprzez prezentacje i wkład.
Dwa miesiące temu wystosowaliśmy petycję.
Celem tej petycji jest wysłanie sygnału do parlamentarzystów, gdy spotkają się na letniej sesji w czerwcu - a dostosowania będą
omawiane w Szwajcarii - jakiego nigdy wcześniej nie widzieli.
Mianowicie 100 000 podpisów ludzi, którzy mówią: Odrzućcie te przepisy zdrowotne! Chcemy najpierw ponownej oceny!
Jest to możliwy krok, możliwe podejście.
Musisz sprawić, by twój głos został usłyszany. Nigdy nie myśl, że to bezużyteczne.
Nie wiem, to właśnie powiedziała Sharon.
Co by się stało - nawet nie wiemy, co by się stało - gdyby nikt nie wyszedł na ulice w 2020, 2021, 2022 roku?
Nigdy nie pozwól nikomu powiedzieć, że jest bezużyteczny!
Na ulicach Wiednia były ich setki tysięcy.
I musimy użyć dokładnie tej samej logiki, aby wyrazić i podkreślić siebie.
Ze wszystkimi możliwościami, jakie mamy, które w końcu zostaną rozpoznane.
Pisz listy, bierz udział w petycjach.
Action Alliance Free Switzerland można również podpisać z zagranicy.
I zachęcaj do informowania w swoim środowisku.
Ciągle słyszę od lekarzy, że ludzie cierpiący na problemy zdrowotne są zawsze chętni do słuchania - do
zrozumienia, skąd te problemy się biorą i kto może im pomóc.
Bądźmy tymi, którzy zapewnią tę pomoc.
Będziemy więc nadal sprowadzać ludzi dla ludzi na naszą stronę.
Nie chcę napluć ci do zupy i dać ci Party Pooper.
Chodzi o to, że kiedy rozmawiamy tutaj o tych kwestiach, to co mówisz teraz, wszyscy w tym pokoju
ślepo się pod tym podpiszą. I to wszystko ma sens.
Jesteśmy tutaj częścią pewnej społeczności.
Oczywiście, kiedy mówisz coś takiego, to jest to jak dołek z piłką.
Nie sądzę, abyś znalazł tam jakąkolwiek sprzeczność.
To absolutnie w porządku. Jest to również uzasadnione.
Jedynym dużym problemem jest stygmatyzacja, wykluczenie.
Każdy, kto tu siedzi, miał już takie doświadczenie. Zakładam, że zdecydowana większość z nich.
Ostatecznie zdajemy sobie również sprawę, że po pięciu latach od koronawirusa wciąż jesteśmy mniej więcej sobą.
Istnieje więc milcząca większość, która niestety nadal decyduje o wyborach. I nie można się do nich przebić.
Zawiasem są media publiczne.
Zawiasem jest ta spirala milczenia w sferze publicznej, w różnych obszarach, w sektorze kultury i gdzie indziej, gdzie wszystko,
co mówimy i robimy tutaj, jest w rzeczywistości zepchnięte do kącika spiskowego i kącika przysięgłych, i nadal tak jest.
Największym wyzwaniem jest to, o czym mówisz: Jak przebić się przez ten mur do świata zewnętrznego?
Ponieważ często nie chcemy tego słuchać, ale niestety jesteśmy marginalizowani jako rodzaj sekty.
Chociaż oczywiście pracujemy z obiektywnymi faktami, z faktami, których nie można obalić.
W przeciwieństwie do drugiej strony: kłamią, oszukują, używają niewłaściwych informacji.
Mamy prawdziwe informacje. Dezinformacja jest po drugiej stronie.
Ale opinia publiczna postrzega nas jako "krętaczy".
Co możemy zrobić, aby wyrwać się z tej formy?
Ponieważ widzę bardzo duży problem - zwłaszcza w perspektywie przyszłości - że w tej chwili może dziać się o
wiele więcej, aby napędzać tę dezinformację i cenzurę.
Słowo kluczowe UE, ustawa o usługach cyfrowych. Erwin wspomniał o tym na początku.
Co można zrobić, aby przekazać to, co słusznie podsumowałeś, tym, którzy nie są jeszcze świadomi problemu?
Poza naszą bańką.
Nie mogę mówić za wszystkich. Ale przez ostatnie trzy lub cztery lata zawsze szukałem zasady.
Mianowicie, gdzie ściana przeciwnika jest najsłabsza?
Dałem z siebie wszystko. Dałem z siebie wszystko. I nie zatrzymałem się.
I właśnie dlatego nie tylko złożono skargę karną przeciwko Swissmedic, ale także całkowicie nową edycję 2.0.
Powiedziałem całemu zespołowi: zrobimy jeszcze więcej, jeszcze lepiej, jeszcze ostrzej.
Organizujemy konferencję prasową, która nigdy wcześniej nie miała miejsca w Szwajcarii.
Nawiasem mówiąc, profesor Martin Haditsch również był tu obecny i pomagał, profesor Andreas Sönnichsen również pomagał.
A najsłabszym punktem w tym całym steku kłamstw, który można wytłumaczyć każdemu przedszkolakowi, każdemu redaktorowi czy
każdemu radnemu krajowemu w ciągu minuty, niezbicie - z mojego punktu widzenia, w tym
kontekście całego zmodyfikowanego mRNA, jest to:
Niezaprzeczalnym i niepodważalnym faktem jest to, że w momencie wprowadzania tych substancji nie przeprowadzono żadnych
badań, które pozwoliłyby poznać ich średnio- i długoterminowe skutki, w szczególności szkodliwe skutki uboczne.
Z definicji oznacza to, że substancja została wprowadzona na ślepo.
Badanie fazy 3 nie zostało jeszcze zakończone. Zostało ono przeprowadzone w czasie rzeczywistym.
Innymi słowy, cała opinia publiczna została poddana eksperymentowi.
Trzeba do tego dojść poprzez dialog:
Czy zgadzasz się ze mną - zapytaj swoich kolegów - czy masz jakiś dowód na to, że w grudniu 2020 r. propozycje badań
przyniosą efekt za trzy lata, za cztery lata, za pięć lat?
W takim razie pokaż nam ten dowód.
- Nie istnieje.
A teraz dochodzimy do części prawnej, którą tylko poruszyłem wcześniej, ale o niej wspomniałem.
Jest to obowiązkowe prawo międzynarodowe i obowiązkowe prawo konstytucyjne.
W skrócie jest to absolutny zakaz przeprowadzania eksperymentów na ludziach bez ich pełnej informacji i dobrowolnej zgody.
Kluczową informacją, którą należało przekazać ludziom w minimalnym stopniu, byłoby: Przykro nam, nie wiemy, jaki będzie wynik.
To jest próba. Mamy nadzieję, że będzie dobra; wierzymy, że będzie dobra.
Nie możemy jednak składać żadnych obietnic.
Powinien dostać minimum!
I do dziś ta kluczowa informacja jest zatajana, nie mówiąc już o wszystkich innych informacjach.
I to jest dla mnie najsłabszy punkt!
Najsłabszy punkt, o który chciałbym cię prosić, jeśli kiedykolwiek będziesz miał okazję siedzieć w grupie dyskusyjnej,
przed telewizorem lub będziesz musiał rozmawiać z innymi.
Jesteś jedyną osobą i czujesz ogromną presję nerwową, a następnie wymyślasz ten punkt niepodważalnie na
poziomie faktycznym i niepodważalnie na poziomie prawnym.
To jest moje zalecenie, aby go używać, argument, który ci daję.
Ponieważ wtedy świat mógłby zdać sobie sprawę, jak wielką zbrodnię popełniono wobec wszystkich. Zarówno tym, którzy
przyjmowali substancje bez świadomej zgody, jak i tym, którzy byli dyskryminowani, ponieważ nie przyjmowali tych substancji.
Znajdź swoje miejsce, w którym powiesz: To jest moje miejsce, w którym wiem, że ściana przeciwnika jest
najsłabsza lub nasze karty są najsilniejsze. I kontynuuj!
To wszystko są po prostu, jak teraz mówię, niewidzialne ściany.
Przejdź przez to. Przebiegnij przez to i idź dalej, całkowicie niezakłócony, spokojnie, obiektywnie i z humorem.
To również miłe zakończenie. Dziękuję bardzo.
Drodzy widzowie, dalsze relacje z tego wydarzenia w Dornbirn można już oglądać na HOCH2.TV.
Linki znajdują się pod tym programem.
Chcielibyśmy skorzystać z okazji i podziękować HOCH2.TV za doskonałą współpracę.