Em 29 de março de 2025, o evento "Freedom & Self-Determination - The Responsible Citizen" (Liberdade e autodeterminação - O
cidadão responsável) foi realizado na Kulturhaus Dornbirn com importantes contribuições sobre
o estado de direito, a soberania e o dinheiro.
O evento foi organizado pela Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV também gravou e editou este relatório.
- O Kla.TV traz hoje Philipp Kruse sobre o tema: Regulamentos da OMS: "Tóxicos de A a Z
e que devem ser completamente rejeitados!"
Parte 1: O problema
Posso então pedir ao Sr. Kruse que se junte a mim como segundo orador. Como o senhor está?
Sim, Sr. Kruse, acabamos de ouvir a Sra. Tagberger falar sobre a transição para o certificado de vacinação eletrônica.
Em princípio, isso faz parte de seu assunto.
Portanto, se você observar todas as consequências do coronavírus que foram causadas, em retrospecto, terá que falar de
uma grande queda da graça, de um ataque em grande escala à autodeterminação de cidadãos responsáveis, não é mesmo?
Com certeza. Mündigkeit dá o título ao evento de hoje.
Permita-me fazer uma breve referência a esse assunto, que já foi abordado pelo organizador Erwin Rigo.
Em nossas leis atuais, a maturidade, na verdade, refere-se apenas mais ou menos à idade da maioridade.
Mas por trás disso - como já foi corretamente observado - está o entendimento mais abrangente cunhado por Immanuel Kant.
Maturidade no sentido de: Capacidade de falar por si mesmo, participação em decisões políticas.
E Kant colocou essa maturidade no contexto do Iluminismo.
A iluminação é a saída do homem de sua imaturidade autoinfligida.
Assim, ele expressa a ideia de que o estado original do homem é a imaturidade e que ele deve primeiro conquistar sua maturidade.
Ele tem que trabalhar para isso, tem que treiná-lo.
Porque o pré-requisito para a maturidade é a capacidade de fazer julgamentos - em outras palavras, ser capaz de
avaliar corretamente as consequências de suas próprias ações.
E estamos em uma situação muito difícil hoje porque as bases factuais - que são os pré-requisitos para se chegar a um
julgamento razoável - foram monopolizadas e padronizadas durante todo esse período de crise, de cima para baixo.
Em última análise, orquestrada pela OMS e transmitida individualmente aos governos e pelos governos.
Exatamente, é por aí que eu gostaria de começar, é exatamente esse o ponto.
A maturidade pressupõe a liberdade de escolha, e a liberdade de escolha também pressupõe a
oportunidade de considerar diferentes opções e cursos de ação.
Mas se, como aconteceu naquela época, praticamente nenhuma alternativa for decretada de cima para baixo.
Se ele disser: Este é um vírus mortal e qualquer pessoa que disser o contrário está mentindo.
Quando eles dizem que os testes são confiáveis e seguros.
Quando ele diz: "Temos uma vacina aqui que definitivamente o protegerá.
E se você disser que essas medidas estão funcionando e que qualquer pessoa que se manifeste contra elas
está se tornando um inimigo do povo, por assim dizer.
Então, não se pode mais falar em maturidade e autodeterminação.
E isso não foi praticado apenas em um país.
Isso foi realmente imposto globalmente de cima para baixo, como você disse, de cima para baixo.
E isso seria exatamente o que a OMS realmente quer hoje, e ainda quer.
Ela não refletiu de forma autocrítica sobre nada daquela época, pelo contrário.
Na verdade, ela está tentando transformá-lo em um princípio que ainda se aplica hoje.
Tratado de pandemia de palavras-chave, certo?
Sim, é isso mesmo.
Portanto, essa monopolização de informações foi uma constante durante toda a crise do coronavírus.
Esse é o caso há muito, muito tempo e, na verdade, foi desenvolvido pela OMS nos últimos 10 ou 15 anos.
E esse princípio básico, conhecido como "infodêmico", deve ser ancorado tanto no tratado de pandemia - que ainda
precisa ser negociado - quanto nos ajustes já negociados e acordados para os regulamentos internacionais de saúde.
Em outras palavras, temos uma cimentação ou formalização do que já experimentamos.
É claro que isso significa que podemos esperar qualquer coisa, menos que a discussão se abrirá, que ouviremos posições diferentes
e que haverá um debate livre na ciência - pelo contrário:
Ele está sendo monopolizado ainda mais, impossibilitando que os cidadãos exerçam seu julgamento e maturidade.
Há também um elemento muito importante: a influência do medo, dos cenários de ameaça.
Todos sabem que o medo tem um efeito muito, muito paralisante sobre o pensamento livre.
E é exatamente nesse momento que a capacidade de agir racionalmente fica paralisada.
E aqui podemos voltar a Kant e à afirmação original de que a maturidade precisa ser treinada.
Você precisa obter essas informações ativamente.
É preciso tentar dar uma olhada crítica nos bastidores e ter a coragem de fazer isso.
Kant reconheceu isso muito corretamente.
Em seguida, você precisa ter a coragem de agir de acordo, mesmo que isso seja um pouco desconfortável.
E isso é simplesmente uma questão de treinamento.
Agora tivemos a oportunidade de aprender isso uma vez nos últimos quatro anos.
Nós nos imunizamos contra isso e teremos que mostrar isso com muito mais clareza no futuro, no
âmbito desses acordos pandêmicos, a fim de evitá-los.
O Sr. Ghebreyesus, chefe da OMS, originalmente pretendia "encerrar" o tratado sobre pandemia já em 2024.
Felizmente, eu diria que, até o momento, isso não aconteceu.
Mas, como podemos ver aqui, a agenda continua em ritmo acelerado.
Portanto, os pontos principais para 2025 apontam em uma direção clara.
Aqui, a tentativa está sendo feita a toda velocidade para ensaiar o inevitável, por assim dizer.
O que esse tratado de pandemia e, acima de tudo, as mudanças nas regulamentações internacionais de saúde realmente significam para
a liberdade de cada indivíduo em relação ao desrespeito ao Código de Nuremberg, ao tratamento compulsório,
ao fim da liberdade de vacinação e assim por diante?
Quais são as consequências?
Sim, aqui você está abordando a verdadeira queda da graça que experimentamos nos últimos quatro anos, que foi estabelecida.
As pessoas foram mantidas no escuro sobre o fato de que essas substâncias eram completamente desconhecidas e não comprovadas.
Não havia dados científicos para afirmar quando eles foram introduzidos: Eles são eficazes, são seguros.
Foi um experimento clássico.
E esses dados, essas substâncias, foram apresentados como se fossem tão seguros e tão
eficazes quanto todas as outras vacinas normais.
Isso é engano.
E se agora você supõe que se trata de um experimento, então, como advogado, você deve saber que a realização de experimentos
segundo o Código de Nuremberg é absolutamente proibida por causa das atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial.
Essa é uma lei internacional obrigatória!
Veja como as pessoas estão aliviadas batendo palmas aqui, embora eu esteja apenas dizendo algo que não é preciso dizer.
Essa é uma lei internacional obrigatória, senhoras e senhores.
É o que diz o Pacto das Nações Unidas sobre Direitos Civis e Políticos, artigo 7, e o artigo 4 diz:
Essa regra obrigatória se aplica até mesmo em épocas de pandemias que tenham sido formalmente
declaradas e que possam ameaçar a vida de uma nação inteira.
Portanto, essa é uma regra sem exceção, em outras palavras.
E a violação em massa dessa regra é, então, um crime contra a humanidade, de acordo com o Estatuto de Roma.
Aqui estamos nesse grande cenário.
Sim, então há outro aspecto.
O IGA foi muito além em seus regulamentos.
Portanto, não se trata apenas de aspectos médicos.
Por exemplo, ela estipula que os governos devem tomar medidas contra a desinformação - ou o que quer que isso signifique.
Em outras palavras, restrições à liberdade de expressão e a outros direitos fundamentais.
Então, qualquer pessoa que esteja criticando isso, que esteja exercendo seus direitos, deve criticar esse desenvolvimento.
Você também precisa ver isso.
Portanto, não se trata apenas de uma ditadura na área da saúde, mas sim de uma ditadura no sentido literal do termo.
Ou eu entendi errado?
Absolutamente certo.
E a OMS está definindo o ritmo aqui com relação a um verdadeiro pacote de mentiras.
E eu listei aqui os pontos mais importantes, não conclusivos, mas os mais importantes dessa estrutura de mentiras, na qual ainda
não conseguimos, em um único processo judicial - pelo menos não em um país de língua alemã -,
fazer com que um advogado esclarecesse os fatos.
Portanto, os tribunais ainda estão presumindo que o SARS-CoV-2 é a ameaça mais perigosa desde a gripe espanhola.
Ainda se diz que essa ameaça epidêmica só pode ser medida por meio de um teste de PCR.
E as pessoas ainda estão dizendo que as vacinas contra a Covid-19 baseadas em mRNA são
eficazes e seguras e que não há dúvidas sobre isso.
E, acima de tudo, você nega que seja uma tentativa.
É claro que há outros pontos: A total falta de farmacovigilância e também o fato de as
alternativas terem sido totalmente suprimidas.
Mas essas são as pedras angulares de um verdadeiro edifício de mentiras.
Também trabalhei na administração tributária e como advogado tributarista.
E aqui a palavra-chave "teia de mentiras" é bastante constitutiva da fraude fiscal.
Em outras palavras, o Estado não tem dificuldade alguma em reconhecer uma estrutura de
mentiras quando as empresas são complicadas.
E aqui ele mesmo constrói um e o mantém por anos.
Essa ainda é a situação.
E qualquer pessoa que ataque essa estrutura de mentiras - por exemplo, um médico em Zurique - tem sua licença revogada.
Isso porque, ao tomar conhecimento dos fatos reais, ele emitiu para três de seus
pacientes um certificado de isenção de vacinação.
E então a autoridade de saúde do cantão de Zurique diz: "Você é um criminoso, você tem energia criminosa. Você
está colocando em risco a saúde pública. Estamos revogando sua licença para exercer a profissão".
Esse homem tinha 50.000 dívidas a mais por mês nos primeiros meses.
Essa é uma sanção séria de peso criminal.
Tudo o que estou tentando dizer é que esse edifício de mentiras ainda está sendo defendido com unhas e dentes.
E sim, você mencionou isso: As novas regulamentações de saúde declaram explicitamente que os estados devem se comprometer
a combater todos esses médicos e outras pessoas - que corajosamente dizem a verdade - e limpar as mídias sociais.
No ano passado, ou melhor, após a eleição de Donald Trump, havia uma grande esperança de que isso seria destruído.
Em uma de suas primeiras ordens executivas, Trump realmente anunciou sua retirada da OMS.
E depois vieram outros, como a Argentina. Na Europa, também, há agora países que definitivamente o fazem.
... Exatamente, portanto, a Eslováquia e a Hungria também se opõem estritamente a um tratado de pandemia da OMS.
E, portanto, há esperança.
Por outro lado, é claro, formou-se aqui um cartel de Estados, que estão fazendo tudo o que podem para levar adiante
essa agenda - que você descreve aqui nos pontos principais.
Há alguma esperança de que toda a construção da OMS seja de fato derrubada por Trump?
Ou será que agora eles estão se tornando ainda mais dependentes de regimes autoritários, como talvez a China, e talvez estejam
se tornando dependentes de ainda mais fundações bilionárias e fazendo a mesma coisa de uma forma praticamente agravada?
Bem, devo dizer que isso agora está aberto a interpretações e, em última análise, a especulações sobre como as coisas procederão.
Para mim, o aspecto positivo da ação de Trump em 20 de janeiro foi o fato de ele ter emitido uma ordem executiva:
Todas as condições e preparações devem ser feitas para que os EUA se retirem da OMS.
E ele justificou dizendo que a OMS é uma prestadora de serviços de saúde, uma organização de serviços na área da saúde.
Sua missão está definida no Artigo 1 de sua constituição.
Ela violou seu contrato, uma violação grave do contrato, por isso estamos cancelando o contrato.
E também devemos adotar essa atitude básica.
Devemos ser tão críticos com relação a essa organização internacional e deixar claro para os políticos que
esses não são apóstolos da saúde agindo de forma altruísta.
Em vez disso, a estrutura de financiamento já mostra claramente - como pode ser encontrado na página inicial - que a
OMS é financiada e controlada em um grau muito alto pelos interesses da OMS e, portanto, é um grande negócio.
E é nesse ponto que precisamos intervir e fazer com que nossos representantes políticos examinem
criticamente o desempenho e as conquistas reais da OMS.
Sim, ela tem o mandato de proteger a saúde e não de confirmar os interesses do setor farmacêutico.
Exatamente, isso também leva à minha próxima pergunta.
Pode-se dizer que o estado de direito foi mais prejudicado do que nunca durante o coronavírus.
E vários direitos básicos foram restringidos e suspensos por meses - é claro que tudo com a suposta referência à proteção
da vida, ao bem-estar do indivíduo e à proteção da saúde.
E o que foi realmente estabelecido naquela época, e sobre o qual todos nós ainda podemos cantar uma canção hoje, o
que também nos atormenta hoje, é esse princípio do estado de emergência, o estado permanente de emergência.
Portanto, o fato de a política estar sendo feita hoje com a afirmação: não há alternativa,
não há outra maneira, é um estado de emergência!
E não estamos vendo isso apenas com a pandemia, estamos vendo isso também com o clima.
Vemos isso na atual guerra na Ucrânia.
E isso levanta a questão: isso faz parte de uma agenda, há um método para isso?
Certamente há um método para isso se observarmos o que está acontecendo em nível da ONU, o Pacto para o Futuro.
No sentido mais amplo, a ideia básica é que a ONU deve receber poderes especiais para agir em todos os tipos de emergências.
Se olharmos para os últimos quatro anos, podemos ver claramente como o princípio básico do Estado de Direito - ou seja, o Estado
de Direito, da democracia - foi deixado de lado e substituído pelo Estado de Emergência, ou
seja, a necessidade não conhece mandamentos.
Tudo é permitido para atender a esse objetivo oficialmente declarado.
Ilustrei isso de forma um tanto gráfica aqui.
No lado esquerdo, você pode ver a ideia básica de como um estado com separação de poderes deve funcionar com seus três poderes:
Com o governo, o poder legislativo, a legislatura e os tribunais.
Eles são independentes um do outro, equilibram-se mutuamente e controlam e monitoram um ao outro
com base em informações independentes e autônomas.
E agora, sob o comando de Corona, a OMS apresentou a alegação:
Somente informações que estejam em conformidade com a OMS podem ser usadas como base para
decisões do governo, parlamentares e tribunais.
E eu simplesmente tenho que dizer isso aqui com toda a clareza.
Conduzi cerca de 35 ou 40 processos completos contra medidas ilegais ou para a proteção de médicos.
E o que continuo ouvindo dos tribunais é: Não, suas declarações de fato contradizem as diretrizes da OMS.
Em tempos de pandemia, o que os especialistas da OMS e os especialistas do governo que a OMS aprova são decisivos.
Não temos permissão para verificar isso.
E isso é uma desativação da separação de poderes e, em última análise, uma suspensão
completa da proteção dos direitos fundamentais!
Em outras palavras, no final das contas, os tribunais não podem mais proteger os direitos fundamentais se nem sequer
tomarem conhecimento dos fatos do caso - que nós, advogados, apresentamos a eles - os fatos do caso baseados em evidências.
No final, todos esses poderes estatais estarão como que pendurados nos fios de informação da OMS.
É isso que significa quando temos uma legislação emergencial como essa.
Os mecanismos de controle democrático estão simplesmente sendo eliminados no interesse de monopolizar o sistema de saúde.
Portanto, apenas alguns produtos ainda são reconhecidos, e eles precisam ser tomados.
E isso claramente visa a objetivos econômicos e não à proteção da saúde.
E é, obviamente, uma perversão do princípio da soberania, porque, em última análise, assim como os cidadãos foram
incapacitados pelo coronavírus, estados inteiros estão agora, em princípio, sendo incapacitados pela ONU.
Certo, sim, com certeza. Então era isso que eu queria, foi isso que esqueci de dizer.
Não se trata apenas de um problema do cidadão responsável, mas todo o Estado está sendo
colocado sob curadoria, ou seja, incapacitado.
Eles são privados de sua soberania quando são privados de suas informações.
Se não tiverem permissão para convocar seus próprios cientistas merecedores para o conselho de especialistas do governo.
Se o professor Haditsch não tem nada a dizer ou é desacreditado, então o Estado está se privando de sua própria base de ação.
E isso, é claro, representa um risco máximo para a capacidade de ação do Estado, que deve proteger seus cidadãos.
Ele deve proteger a saúde dos cidadãos e só pode fazer isso se o fizer com base em fatos
independentes estabelecidos cientificamente por ele mesmo.
E é por isso que esse conjunto de normas da OMS é tóxico de A a Z e deve ser rejeitado em sua totalidade.
Esse foi um bom encerramento para sua contribuição na primeira rodada.
.
Sim, então vamos agora falar com o Sr. Kruse e aguardar com grande interesse as perspectivas.
Sim, vamos entrar lá.
Acho que a maior parte do que discutimos anteriormente ainda está presente.
O tópico principal é, obviamente, a maturidade.
Olhando para os próximos anos, como podemos defender nossas liberdades civis e recuperar
nossos direitos constantemente restringidos?
Sim, antes de dar a resposta propriamente dita, gostaria de expressar meu grande otimismo, que
decorre do fato de haver mais de 500 pessoas aqui.
E eu gostaria de concretizar isso um pouco.
Gostaria de saber qual de vocês é da Áustria? Peço que se levantem por um momento.
Por favor, todos da Áustria.
Sim, isso é interessante.
Para aqueles que não têm minha perspectiva, acho que vejo cerca de 90%. Obrigado por se levantar.
Mas agora, é claro, a próxima pergunta.
Quem viajou de Liechtenstein?
Gostaria de dar as boas-vindas a todos que viajaram de Liechtenstein, muito obrigado.
Muito obrigado.
Então, posso perguntar quem veio da Alemanha?
Por favor, levante-se por um momento. Bravo, são cerca de 50 da Alemanha, antes eram cerca de 30 de Liechtenstein.
E agora da Suíça. Gostaria de pedir brevemente a quem veio da Suíça que se levante.
Bravo, sim, obrigado.
E essa é a primeira parte de minha resposta!
Uma resposta que todos nós podemos dar a nós mesmos: Não estamos sozinhos e trabalhamos juntos.
Esse salão está lotado de pessoas da Áustria, Liechtenstein, Suíça e Alemanha.
Você é a solução, todos nós somos a solução, bravo!
Para começar com a maturidade.
Uma pessoa responsável, expliquei, é capaz de entender as consequências de suas
ações, mas também as consequências de não agir.
Ele sabe que, se eu não fizer nada, meus direitos serão retirados de mim no futuro, assim como foram retirados de mim no passado.
Vimos que a dignidade humana não está gravada em pedra, embora tenha sido supostamente
consagrada no Artigo 1 da Lei Básica Alemã para sempre.
Isso significa que devemos continuar a defender ativamente nossos direitos e não permanecer em silêncio.
Isso inclui ter uma compreensão absolutamente clara do que foi feito conosco nos últimos quatro anos.
Precisamos entender que fomos sistematicamente enganados, coordenados e permanentemente enganados.
E devemos ressaltar que as mais altas autoridades estatais ainda estão se apegando a essa estrutura de mentiras e
ainda estão perseguindo e sancionando os médicos que dizem a coisa certa e fazem a coisa certa.
E todos nós devemos enfrentar isso juntos e ajudar ativamente esses médicos, essas
pessoas corajosas, com nosso voto! Muito obrigado.
Identifiquei uma emergência real.
Uma condição de emergência foi mencionada pelo estimado colega, o médico Sharon, nos centros psiquiátricos para jovens.
E notei a emergência em meu escritório de advocacia.
As pessoas estavam me sobrecarregando e eu não conseguia nem responder aos e-mails.
Havia um estado de emergência no local porque o Estado havia enganado toda a população e a privou de seus direitos básicos.
Precisamos levantar nossas vozes aqui. Não podemos desistir em nenhuma circunstância. Essa é a posição inicial.
Também gostaria de salientar como fazemos isso agora.
Há milhares de maneiras diferentes.
Eles têm sua maneira de agir. Elas têm seu ambiente. Eles têm seus pontos fortes e suas competências.
E não pense que há apenas uma petição. Mencionarei algumas petições daqui a pouco.
Mas você é a solução. Essa é a primeira coisa que eu gostaria de dizer.
OK, agora posso ser mais específico.
Talvez uma consulta rápida de sua parte?
Isso é muito interessante.
A segunda rodada também deve ser mais uma apresentação, pois as soluções também exigem uma apresentação rigorosa.
No máximo, talvez uma pergunta relacionada aos direitos fundamentais, porque o senhor acabou de mencionar isso.
Acredito que muitas pessoas já experimentaram um nível incrível de resignação, não apenas nas profissões
que você mencionou, mas também entre o público em geral.
E muitas pessoas, de alguma forma, não conseguiam entender o fato de que lhes era dito uma
coisa e percebiam outra completamente diferente.
Acho que isso deu um grande impulso novamente em termos de desencanto com a política.
É mais uma questão de encontrar uma solução agora e recuperar a maturidade, é mais uma
questão de restaurar a confiança na política?
Ou talvez seja uma questão de adotar uma abordagem completamente diferente e dizer: não confiamos
mais na política aqui, não acreditamos mais nela.
Estamos seguindo nosso próprio caminho, por assim dizer, fazendo networking. Trabalho de base, o que for.
Não estou falando de revoluções ou algo do gênero.
Refiro-me apenas ao trabalho em rede no sentido de resistência ativa do cidadão.
Qual é a abordagem?
Sim, a política atual é um reflexo de nossas escolhas, das escolhas de nossos semelhantes.
Portanto, temos que começar com nossos semelhantes.
Nós somos as pessoas. Isso significa convencer nossos semelhantes.
Não é nosso trabalho restaurar a confiança na política, mas eleger os políticos em quem confiamos.
E eles devem provar que são dignos de nossa confiança.
Essa é a posição inicial.
Então, basicamente, temos que nos dar conta disso:
Desde a Segunda Guerra Mundial, estamos acostumados a receber direitos básicos.
Que as bases de nossa prosperidade só precisavam ser conquistadas por meio do trabalho.
Tudo o que tínhamos que fazer era treinar, trabalhar duro e cumprir nossa profissão.
Mas nunca houve dúvida de que teríamos que ir para as ruas.
Nunca teria ocorrido a nós, pelo menos a mim, fazer tais discursos e ir a comícios.
E, infelizmente, temos que cuidar disso até recuperarmos nossos direitos básicos.
Em outras palavras, precisamos fazer uma mudança de paradigma.
Temos que reivindicar nossos direitos básicos exigindo-os dos políticos. E fazemos isso de baixo para cima.
E é aí que eu me torno muito específico.
Há uma data específica em relação à Organização Mundial da Saúde, com os ajustes às regulamentações de saúde.
Mencionei isso anteriormente, em 19 de julho.
Se nossos governos não se opuserem a esses ajustes até lá, ou seja, se não enviarem uma declaração de objeção à OMS em
Genebra, esses ajustes se tornarão legalmente obrigatórios.
Então, a reavaliação estará concluída. A OMS entenderá isso como um sinal:
"Sim, eles estão de acordo com o passado. Agora precisamos apertar o parafuso um pouco mais."
Essa é a mensagem que está sendo transmitida à OMS.
Isso significa que, antes de mais nada, o que podemos fazer é colocar nossa energia para garantir que os
políticos em nível local, regional e federal percebam isso: Temos que manter nosso pé no chão.
Há várias petições: Aqui na Áustria, em Vorarlberg, foi apresentada ontem por uma senhora que faz isso pela Áustria.
Na Suíça, temos a Free Switzerland Action Alliance.
Eu também apoio essa aliança de ação com apresentações e contribuições.
Lançamos uma petição há dois meses.
O objetivo dessa petição é enviar um sinal aos parlamentares quando eles se reunirem na sessão de verão em junho - e os
ajustes serão debatidos na Suíça - que eles nunca viram antes.
Ou seja, 100.000 assinaturas; pessoas que dizem: "Rejeitem essas regulamentações de saúde! Queremos uma reavaliação primeiro!
Essa é uma etapa possível, uma abordagem possível.
Você precisa fazer com que sua voz seja ouvida. Nunca pense que isso é inútil.
Não sei, foi o que Sharon acabou de dizer.
O que teria acontecido - nem mesmo sabemos o que teria acontecido - se ninguém tivesse saído às ruas em 2020, 2021, 2022?
Nunca deixe ninguém lhe dizer que é inútil!
Havia centenas de milhares deles nas ruas de Viena.
E é exatamente com a mesma lógica que devemos nos expressar e enfatizar.
Com todas as possibilidades que temos, que serão reconhecidas no final.
Escreva cartas, participe de petições.
A Action Alliance Free Switzerland também pode ser assinada do exterior.
E incentive as informações em seu ambiente.
Sempre ouço de médicos que as pessoas que sofrem de problemas de saúde estão sempre dispostas a ouvir - para
entender a origem desses problemas e quem pode ajudá-las.
Sejamos nós a fornecer essa ajuda.
Portanto, continuaremos a trazer pessoas para o nosso lado.
Não quero cuspir na sua sopa e lhe dar o Party Pooper.
É que, quando falamos sobre essas questões aqui, o que você está dizendo agora, todos nesta
sala concordarão cegamente. E tudo faz sentido.
E fazemos parte de uma determinada comunidade aqui.
É claro que, quando você diz uma coisa dessas, é como se fosse um poço de bolas.
Acho que você não encontrará nenhuma contradição nisso.
Isso é absolutamente normal. Também é justificável.
O único grande problema é a estigmatização, a exclusão.
Todos os que estão sentados aqui já passaram por essa experiência. Ou a grande maioria deles, eu diria.
E também percebemos que, infelizmente, cinco anos depois do Corona, ainda estamos mais ou menos entre nós.
Portanto, existe uma maioria silenciosa, que infelizmente ainda decide as eleições no
momento. E você não consegue chegar até eles.
A dobradiça é a mídia de serviço público.
A dobradiça é essa espiral de silêncio na esfera pública, em várias áreas, no setor cultural e em outros lugares, em que
tudo o que dizemos e fazemos aqui é, na verdade, empurrado para o canto da conspiração e para o canto dos jurados, e ainda é.
E o grande desafio de tudo o que você está dizendo é o seguinte: Como podemos romper esse muro para o mundo exterior?
Porque muitas vezes não queremos ouvir isso, mas infelizmente somos marginalizados como uma espécie de seita.
Embora, é claro, trabalhemos com fatos objetivos, com fatos que não podem ser refutados.
Em contraste com o outro lado: eles mentem, trapaceiam, usam informações erradas.
Temos as informações reais. A desinformação está do outro lado.
Mas a percepção do público é de que ainda somos os "giradores".
O que podemos fazer para sair desse molde?
Porque vejo um problema muito grande - especialmente com vistas ao futuro - que pode haver muito mais coisas acontecendo
no momento para impulsionar essa desinformação e censura.
Palavra-chave UE, Lei de Serviços Digitais. Erwin mencionou isso no início.
O que pode ser feito para comunicar o que você resumiu corretamente àqueles que ainda não estão cientes do problema?
Fora de nossa bolha.
Não posso falar por todos. Mas, nos últimos três ou quatro anos, sempre procurei um princípio.
Ou seja, onde a parede do oponente é mais fraca?
E eu dei tudo de mim lá. Dei tudo o que tinha. E não parei.
E é por isso que houve não apenas uma queixa criminal contra a Swissmedic, mas também uma nova edição 2.0 completa.
Eu disse a toda a equipe: vamos fazer ainda mais, ainda melhor, ainda mais afiado.
E estamos organizando uma coletiva de imprensa que nunca foi realizada antes na Suíça.
A propósito, o professor Martin Haditsch também esteve presente e ajudou, e o professor Andreas Sönnichsen ajudou.
E o ponto mais fraco de todo esse pacote de mentiras, que pode ser explicado a qualquer professor de jardim de infância, editor
ou conselheiro nacional em um minuto, de forma irrefutável, do meu ponto de vista, nesse
contexto de todo o mRNA modificado, é o seguinte:
É irrefutável e indiscutível que, na época em que essas substâncias foram introduzidas, não havia estudos
para conhecer os efeitos de médio e longo prazo, especialmente os efeitos colaterais prejudiciais.
Por definição, isso significa que uma substância foi introduzida às cegas.
O estudo de Fase 3 ainda não foi concluído. Ele foi realizado em tempo real.
Em outras palavras, todo o público em geral foi submetido a um experimento.
Você precisa chegar lá por meio do diálogo:
Você concorda comigo - pergunte a seus colegas - ou tem alguma prova de que, em dezembro de 2020, as propostas de estudo
para o efeito em três anos, em quatro anos, em cinco anos?
Então, por favor, mostre-nos essa prova.
- Não existe.
E agora vem a parte jurídica, que eu apenas mencionei anteriormente, mas mencionei.
Essa é uma lei internacional obrigatória e uma lei constitucional obrigatória.
Essa é a proibição absoluta da realização de experimentos em seres humanos sem sua informação
completa e consentimento voluntário, em resumo.
A principal informação que deveria ter sido dada às pessoas, no mínimo, seria: Lamentamos, mas não sabemos qual será o resultado.
É uma tentativa. Esperamos que seja bom; acreditamos que será bom.
Mas não podemos fazer nenhuma promessa.
Deveria ter sido dado um mínimo!
E até hoje, essas informações importantes são suprimidas, sem falar em todas as outras informações.
E esse é o ponto mais fraco para mim!
O ponto mais fraco que eu pediria que você apresentasse se alguma vez tivesse a oportunidade de se sentar em
um grupo de discussão, em frente à televisão ou tivesse que conversar com outras pessoas.
Você é a única pessoa e sente uma grande pressão nervosa, então você chega a esse ponto de forma
irrefutável no nível factual e irrefutável no nível jurídico.
Essa é a minha recomendação para usar isso, um argumento que vou lhe dar.
Porque assim o mundo poderia perceber o grande crime que foi cometido contra todos. Tanto para aqueles que tomaram as
substâncias sem consentimento informado quanto para aqueles que foram discriminados por não terem tomado essas substâncias.
Procure o seu ponto em que você diz: Este é o meu ponto, onde sei que a parede do oponente é mais
fraca ou que nossas cartas são mais fortes. E vá além!
Tudo isso são apenas, digo agora, paredes invisíveis.
Caminhe por ela. Passe por ele e siga em frente, sem se perturbar, em paz, com objetividade e humor.
Esse também é um bom encerramento. Muito obrigado.
Caros espectadores, outras contribuições desse evento em Dornbirn já podem ser vistas na HOCH2.TV.
Você encontrará os links neste programa.
Gostaríamos de aproveitar esta oportunidade para agradecer à HOCH2.TV pela excelente cooperação.