Den 29 mars 2025 ägde evenemanget "Freedom & Self-Determination - The Responsible Citizen" rum på Kulturhaus Dornbirn med
viktiga bidrag om rättsstatsprincipen, suveränitet och kontanter.
Evenemanget anordnades av Dornbirn Academy for Personal Development.
HOCH2.TV har också spelat in och redigerat denna rapport.
- Kla.TV har idag med sig Philipp Kruse på ämnet: WHO:s regelverk: "Giftigt från A till Ö och ska avvisas helt!"
Del 1: Problemet
Får jag då be herr Kruse att ansluta sig till mig som den andra talaren. Hur står det till med er?
Ja, herr Kruse, vi hade just hört från fru Tagberger om övergången till e-vaccinationsintyget.
I princip är detta i högsta grad en del av ditt ämne.
Så om man tittar på alla konsekvenser av corona som orsakades, så måste man i efterhand tala om ett stort fall
i onåd, om en storskalig attack på ansvarsfulla medborgares självbestämmande, eller hur?
Absolut. Mündigkeit ger dagens evenemang dess titel.
Låt mig ta upp detta mycket kortfattat, det har redan tagits upp av organisatören Erwin Rigo.
I våra lagar idag hänvisar mognad faktiskt bara mer eller mindre till myndighetsåldern.
Men bakom detta ligger - som redan påpekats - den mer långtgående förståelse som myntades av Immanuel Kant.
Mognad i betydelsen av: Man kan tala för sig själv, deltagande i politiska beslut.
Och Kant satte denna mognad i samband med upplysningen.
Upplysning är människans väg ut ur sin självförvållade omognad.
Han ger därmed uttryck för tanken att människans ursprungliga tillstånd är omoget och att hon först måste förtjäna sin mognad.
Han måste arbeta för det, han måste träna det.
Förutsättningen för mognad är nämligen förmågan att göra bedömningar - med andra ord att kunna bedöma
konsekvenserna av sina egna handlingar på ett korrekt sätt.
Och vi befinner oss i en mycket svår situation i dag eftersom faktagrunderna - som är förutsättningarna för att komma
fram till en rimlig bedömning - har monopoliserats och standardiserats under hela denna krisperiod, uppifrån och ned.
I slutändan samordnas det av WHO och vidarebefordras en till en till regeringar och av regeringar.
Exakt, det är där jag skulle vilja börja, det är precis det som är poängen.
Mognad förutsätter valfrihet och valfrihet förutsätter också möjlighet att överväga olika alternativ och handlingsvägar.
Men om, som vi upplevde då, praktiskt taget inga alternativ förordnas uppifrån.
Om det står: Det här är ett dödligt virus och den som säger något annat ljuger.
När de säger att testerna är tillförlitliga och säkra.
När det står: "Vi har en vaccination här som definitivt kommer att skydda dig.
Och om ni säger att dessa åtgärder fungerar och att den som talar emot dem så att säga gör sig till folkets fiende.
Då kan man inte längre tala om mognad och självbestämmande.
Och detta praktiserades inte bara i ett land.
Det infördes verkligen globalt uppifrån, som du säger, uppifrån och ner.
Och det skulle vara precis vad WHO faktiskt vill idag, vilket man fortfarande gör.
Hon reflekterade inte självkritiskt över någonting från den tiden, tvärtom.
Hon försöker faktiskt göra det till en princip som gäller än idag.
Nyckelordet pandemifördrag, eller hur?
Ja, det stämmer.
Denna monopolisering av information var alltså en konstant under hela coronakrisen.
Detta har varit fallet under mycket, mycket lång tid och har faktiskt utvecklats av WHO under de senaste 10 eller 15 åren.
Och denna grundläggande princip, som kallas "infodemics", ska förankras både i pandemifördraget - som fortfarande måste
förhandlas fram - och i de redan framförhandlade och överenskomna justeringarna av de internationella hälsoreglerna.
Vi har med andra ord en cementering eller formalisering av det vi nu har upplevt.
Detta innebär naturligtvis inte att vi kan förvänta oss något annat än att diskussionen nu kommer att öppnas upp, att
vi kommer att få höra olika ståndpunkter och att det kommer att bli en fri debatt inom vetenskapen - tvärtom:
Den monopoliseras i ännu högre grad, vilket gör det omöjligt för medborgarna att utöva sitt omdöme och sin mognad.
Det finns också en mycket viktig faktor: påverkan av rädsla, av hotbilder.
Alla vet att rädsla har en mycket, mycket förlamande effekt på fritt tänkande.
Och det är just då som förmågan att agera rationellt förlamas.
Och här kan vi komma tillbaka till Kant och det ursprungliga påståendet att mognad måste tränas.
Du måste aktivt skaffa dig denna information.
Man måste försöka ta en kritisk titt bakom kulisserna och sedan ha modet att göra det.
Kant insåg detta mycket riktigt.
Sedan måste man ha modet att agera därefter, även om det blir lite obekvämt.
Och det är helt enkelt en fråga om utbildning.
Nu har vi haft möjlighet att lära oss detta en gång under de senaste fyra åren.
Vi har immuniserat oss mot den och kommer att behöva visa det mycket tydligare i framtiden under
dessa pandemiavtal - för att kunna avvärja dem.
Ghebreyesus, WHO:s chef, hade ursprungligen för avsikt att "torka ut" pandemiavtalet redan 2024.
Lyckligtvis skulle jag säga att det har misslyckats hittills.
Men som vi kan se här fortsätter agendan i oförminskad takt.
De viktigaste punkterna för 2025 pekar därför i en tydlig riktning.
Här försöker man i full fart repetera det oundvikliga, så att säga.
Vad innebär egentligen detta pandemifördrag och framför allt förändringarna av de internationella hälsoreglerna för den
enskilda individens frihet när det gäller att bortse från Nürnbergkoden, tvångsvård,
ingen vaccinationsfrihet längre och så vidare?
Vilka är konsekvenserna?
Ja, här tar du upp det verkliga fall från nåd som vi har upplevt under de senaste fyra åren, vilket har fastställts.
Människor hölls ovetande om det faktum att dessa substanser var helt okända och obeprövade.
Det fanns inga vetenskapliga data att tillgå när de introducerades: De är effektiva, de är säkra.
Det var ett klassiskt experiment.
Och dessa data, dessa substanser, har presenterats som om de var lika säkra och lika
effektiva som alla andra normala vaccinationer.
Det är bedrägeri.
Och om du nu antar att det är ett experiment, så måste du som advokat veta att det är absolut förbjudet att
utföra experiment enligt Nürnbergkoden på grund av de grymheter som begicks under andra världskriget.
Detta är tvingande internationell lag!
Se hur lättade folk är som klappar här, trots att jag bara säger något som är självklart.
Detta är tvingande internationell lag, mina damer och herrar.
Det står så i FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter, artikel 7, och sedan står det i artikel 4:
Denna tvingande regel gäller även i tider av pandemier som har förklarats formellt och som kan hota livet på en hel nation.
Detta är med andra ord en regel utan undantag.
Och massöverträdelsen av denna regel är då ett brott mot mänskligheten enligt Romstadgan.
Här är vi i det här stora scenariot.
Ja, så det finns en annan aspekt.
IGA gick mycket längre i sina bestämmelser.
Det handlar alltså inte bara om medicinska aspekter.
Det föreskrivs till exempel att regeringarna ska vidta åtgärder mot desinformation - eller vad som nu menas med det.
Med andra ord inskränkningar i yttrandefriheten och andra grundläggande rättigheter.
Det är alltså upp till var och en som är kritisk mot detta, som utövar sina rättigheter, att vara kritisk mot denna utveckling.
Du måste också se det.
Så det är inte bara en sjukvårdsdiktatur som man tänker sig här, utan det handlar nästan om
den bokstavliga innebörden av ordet diktatur.
Eller har jag missförstått det?
Helt rätt.
Och WHO sätter takten här när det gäller ett riktigt paket med lögner.
Och jag har här listat de viktigaste, inte avgörande, men de viktigaste punkterna i denna struktur av lögner, där vi ännu inte
i ett enda rättsfall - åtminstone inte i ett tysktalande land - har lyckats få någon advokat att rätta till det som sagts.
Så domstolarna antar fortfarande att SARS-CoV-2 är det farligaste hotet sedan spanska sjukan.
Det sägs fortfarande att detta epidemiska hot endast kan mätas med hjälp av ett PCR-test.
Och folk säger fortfarande att de mRNA-baserade covid-19-vaccinerna är effektiva och säkra
och att det inte råder någon tvekan om saken.
Och framför allt förnekar du att det är ett försök.
Naturligtvis finns det andra punkter: Den totala avsaknaden av farmakovigilans och även att alternativ helt har undertryckts.
Men detta är hörnstenarna i en verklig byggnad av lögner.
Jag har också arbetat inom skatteförvaltningen och som skattejurist.
Och här är nyckelordet "nät av lögner" helt konstituerande för skattebedrägeri.
Med andra ord har staten inga som helst svårigheter att erkänna en struktur av lögner när företag är invecklade.
Och här bygger han en själv och underhåller den i flera år.
Så ser situationen fortfarande ut.
Och den som angriper denna struktur av lögner - till exempel en läkare i Zürich - har fått sin licens indragen.
Detta beror på att han, när han verkligen insåg de verkliga förhållandena, utfärdade ett intyg om
undantag från vaccination till tre av sina patienter.
Och sedan säger hälsomyndigheten i kantonen Zürich: "Du är en brottsling, du har kriminell energi. Du
äventyrar folkhälsan. Vi återkallar din licens att praktisera."
Den här mannen hade 50 000 mer i skuld per månad under de första månaderna.
Detta är en allvarlig påföljd av straffrättslig betydelse.
Allt jag försöker säga är att denna byggnad av lögner fortfarande försvaras krok, linje och sänker.
Och ja, du nämnde det: I de nya hälsobestämmelserna anges uttryckligen att staterna måste åta sig att
motverka alla sådana läkare och andra människor - som modigt säger sanningen - och städa upp sociala medier.
Förra året, eller snarare efter valet av Donald Trump, fanns det ett stort hopp om att detta skulle krossas.
I en av sina första verkställande order meddelade Trump faktiskt att han drar sig ur WHO.
Och sedan följde andra, Argentina. Även i Europa finns det nu länder som definitivt.
... Exakt, så Slovakien och Ungern är också strikt emot ett WHO-pandemifördrag.
Och så finns det hopp.
Å andra sidan har det naturligtvis bildats en kartell av stater här, som gör allt de kan för att driva igenom denna
agenda - som ni beskriver här i de viktigaste punkterna.
Finns det några förhoppningar om att hela WHO-konstruktionen faktiskt kommer att raseras av Trump?
Eller är det snarare så att de nu blir ännu mer beroende av auktoritära regimer, som kanske Kina, och kanske
blir beroende av ännu fler miljardärsstiftelser och sedan gör samma sak i en praktiskt taget förvärrad form?
Jag måste säga att detta nu är öppet för tolkning och i slutändan spekulationer om hur saker och ting kommer att fortsätta.
För mig var det positiva med Trumps agerande den 20 januari att han utfärdade en exekutiv order:
Alla förutsättningar och förberedelser måste vara gjorda för att USA ska kunna utträda ur WHO.
Och han motiverade det med att WHO är en leverantör av hälsotjänster, en serviceorganisation inom hälsoområdet.
Dess uppdrag definieras i artikel 1 i dess stadgar.
Hon har brutit mot sitt kontrakt, ett allvarligt kontraktsbrott, så vi säger upp kontraktet.
Och denna grundinställning måste vi också ha.
Vi måste vara lika kritiska mot denna internationella organisation och göra det klart för politikerna
att detta inte är hälsoapostlar som agerar osjälviskt.
Snarare visar finansieringsstrukturen redan tydligt - vilket framgår av hemsidan - att WHO i mycket hög grad finansieras och
styrs av WHO:s intressen och därför är ett mycket stort företag.
Och det är här vi helt enkelt måste ingripa och få våra politiska företrädare att kritiskt
granska WHO:s prestationer och faktiska resultat.
Ja, den har ett mandat att skydda hälsan och inte att bekräfta läkemedelsindustrins intressen.
Exakt, det leder också till min nästa fråga.
Man kan säga att rättsstatsprincipen har undergrävts mer än någonsin tidigare under coronaviruset.
Och olika grundläggande rättigheter begränsades och upphävdes under flera månader - naturligtvis med hänvisning
till skydd för liv, individens välfärd och hälsoskydd.
Och det som faktiskt fastställdes då, och som vi alla fortfarande kan sjunga en sång om i dag, och som också
plågar oss i dag, är denna princip om undantagstillstånd, det permanenta undantagstillståndet.
Så det faktum att politiken utformas i dag med uttalandet: det finns inget alternativ, det finns
inget annat sätt, det är ett undantagstillstånd!
Och vi ser inte bara detta med pandemin, vi ser det också med klimatet.
Vi ser det i det pågående kriget i Ukraina.
Och detta väcker frågan: är detta en del av en agenda, finns det en metod för det?
Det finns verkligen en metod för det om vi tittar på vad som händer på FN-nivå, pakten för framtiden.
I vid mening är grundtanken att FN ska ges särskilda befogenheter att agera i alla typer av nödsituationer.
Om vi ser tillbaka på de senaste fyra åren kan vi mycket tydligt se hur den grundläggande principen om rättsstatsprincipen - dvs.
rättsstatsprincipen, demokratin - har skjutits åt sidan och ersatts av
undantagstillståndet, dvs. nödvändigheten känner inga bud.
Allt är tillåtet som tjänar detta officiellt deklarerade mål.
Jag har illustrerat detta lite grafiskt här.
På vänster sida kan man faktiskt se grundidén om hur en stat med maktdelning ska fungera med sina tre statsmakter:
Med regeringen, den lagstiftande makten, den lagstiftande församlingen och domstolarna.
De är oberoende av varandra, de balanserar varandra och styr och övervakar varandra på
grundval av oberoende och självständig information.
Och nu, under Corona, har WHO kommit fram med påståendet:
Endast information som är WHO-kompatibel får användas som underlag för beslut av regering, riksdag och domstolar.
Och jag måste helt enkelt säga det här med all önskvärd tydlighet.
Jag har genomfört cirka 35 eller 40 fullständiga förfaranden mot olagliga åtgärder eller till skydd för läkare.
Och vad jag får höra från domstolarna är: Nej, deras faktauppgifter strider mot WHO:s riktlinjer.
I tider av pandemi är det avgörande vad WHO:s experter och regeringens experter som WHO godkänner gör.
Vi får inte kontrollera detta.
Och det är en inaktivering av maktfördelningen och i slutändan ett fullständigt upphävande
av skyddet för de grundläggande rättigheterna!
Med andra ord kan domstolarna i slutändan inte längre skydda de grundläggande rättigheterna om de inte ens
noterar fakta i målet - som vi advokater presenterar för dem - de bevisbaserade fakta i målet.
I slutändan kommer alla dessa statsmakter att vara som att hänga i WHO:s informationstrådar.
Det är vad det innebär när vi har nödlagstiftning som denna.
Demokratiska kontrollmekanismer elimineras helt enkelt i syfte att monopolisera hälso- och sjukvårdssystemet.
Därför är det bara ett fåtal produkter som fortfarande är erkända, och de måste tas tillvara.
Och detta syftar helt klart till ekonomiska mål och inte till hälsoskydd.
Och det är naturligtvis en pervertering av suveränitetsprincipen, för i slutändan, precis som medborgarna blev omyndigförklarade
av corona, blir nu hela stater i princip omyndigförklarade av FN.
Just det, ja, absolut. Så det är vad jag ville, det är vad jag glömde att säga.
Det är inte bara ett problem för den ansvarsfulla medborgaren, utan hela staten sätts under kuratorskap, dvs. omyndigförklaras.
De blir bestulna på sin suveränitet när de blir bestulna på sin information.
Om de inte får kalla sina egna förtjänta forskare till regeringens expertråd.
Om en professor Haditsch inte har något att säga eller är misskrediterad, berövar
staten sig själv sin egen grund för handling.
Och det utgör naturligtvis en maximal risk för statens förmåga att agera, som är tänkt att skydda sina medborgare.
Den ska skydda medborgarnas hälsa, och det kan den bara göra om den gör det på grundval av oberoende
fakta som den själv har fastställt vetenskapligt.
Och det är därför som WHO:s regelverk är giftigt från A till Ö och måste förkastas i sin helhet.
Det var en fin avslutning för ditt bidrag i den första omgången.
Ja, då kommer vi nu till herr Kruse och ser med stort intresse fram emot utsikterna.
Ja, låt oss gå in där.
Jag tror att det mesta av det vi diskuterade tidigare fortfarande är aktuellt.
Huvudämnet är naturligtvis mognad.
Om vi blickar framåt mot de närmaste åren, hur kan vi försvara våra medborgerliga friheter
och återfå våra ständigt begränsade rättigheter?
Ja, innan jag ger det faktiska svaret här vill jag uttrycka min stora optimism, som härrör från
det faktum att det finns över 500 personer här.
Och jag skulle vilja konkretisera detta lite.
Jag skulle vilja veta vem av er som är från Österrike? Jag skulle vilja be er att resa er upp ett ögonblick.
Vänligen alla från Österrike.
Ja, det är intressant.
För dem som inte har mitt perspektiv tror jag att jag ser ungefär 90 procent. Tack för att du står upp.
Men nu kommer naturligtvis nästa fråga.
Vem har rest från Liechtenstein?
Jag skulle vilja välkomna alla som har rest från Liechtenstein, tack så mycket.
Tack så mycket.
Får jag då fråga vem som har rest hela vägen från Tyskland?
Var vänlig och stå upp ett ögonblick. Bravo, det är cirka 50 från Tyskland, tidigare var det cirka 30 från Liechtenstein.
Och nu från Schweiz. Får jag kort be er som har rest hit från Schweiz att resa er upp.
Bravo, ja, tack.
Och det är den första delen av mitt svar!
Ett svar som vi alla kan ge oss själva: Vi är inte ensamma och vi arbetar tillsammans.
Den här salen är full av människor från Österrike, Liechtenstein, Schweiz och Tyskland.
Du är lösningen, vi är alla lösningen, bravo!
Till att börja med mognad.
En ansvarsfull person, förklarade jag, kan förstå konsekvenserna av sina handlingar, men också konsekvenserna av att inte agera.
Han vet att om jag inte gör något så kommer mina rättigheter att tas ifrån mig i framtiden på
samma sätt som de togs ifrån mig i det förflutna.
Vi har sett att människovärdet inte är hugget i sten, även om det skulle ha varit inskrivet i
artikel 1 i den tyska grundlagen för all framtid.
Detta innebär att vi måste fortsätta att aktivt stå upp för våra rättigheter och inte förbli tysta.
Detta inkluderar att ha en helt klar förståelse för vad som har gjorts mot oss under de senaste fyra åren.
Vi måste förstå att vi har blivit systematiskt lurade, samordnat och permanent lurade.
Och vi måste påpeka att de högsta statliga myndigheterna än i dag håller fast vid denna lögnstruktur och fortfarande förföljer
och straffar läkare som säger rätt saker och gör rätt saker.
Och vi måste alla tillsammans stå upp mot detta och aktivt hjälpa dessa läkare, dessa modiga
människor, med vår röst! Tack för att ni kom.
Jag har identifierat en verklig nödsituation.
Ett akut tillstånd nämndes av den uppskattade kollegan, läkaren Sharon på de ungdomspsykiatriska centren.
Och jag har märkt att det råder undantagstillstånd på min advokatbyrå.
Jag hade fullt upp med folk och kunde inte ens svara på mejl.
Det rådde undantagstillstånd där eftersom staten hade lurat hela befolkningen och berövat dem deras grundläggande rättigheter.
Vi måste höja våra röster här. Vi får inte ge upp under några omständigheter. Det är utgångsläget.
Jag skulle också vilja påpeka hur vi gör detta nu.
Det finns tusen olika sätt.
De har sitt sätt. De har sin miljö. De har sina styrkor, sina kompetenser.
Och tro inte att det bara finns en petition. Jag ska nämna några petitioner om en stund.
Men du är lösningen. Det var det allra första jag ville säga.
Okej, nu kan jag vara mer specifik.
En snabb förfrågan från din sida kanske?
Det är mycket intressant.
Den andra omgången är också tänkt att vara mer av en presentation, eftersom lösningarna också kräver en stringent presentation.
På sin höjd kanske en fråga om grundläggande rättigheter, eftersom ni just nämnde det.
Jag tror att många människor nu har upplevt en otrolig uppgivenhet, inte bara inom de yrken
som ni nämnde, utan också bland allmänheten.
Och många människor kunde på något sätt inte förstå att de fick höra en sak och uppfattade något helt annat.
Jag tror att det gav en enorm skjuts framåt igen när det gäller politikerföraktet.
Handlar det mer om att hitta en lösning nu och återfå mognad, handlar det mer om att återupprätta förtroendet för politiken?
Eller är det kanske en fråga om att ta ett helt annat grepp och säga: Vi litar inte längre
på politiken här, vi tror inte längre på den.
Vi går vår egen väg, så att säga, genom att nätverka. Gräsrotsarbete, vad som helst.
Jag pratar inte om revolutioner eller något sådant.
Jag menar bara nätverkande i betydelsen aktivt motstånd från medborgarna.
Vad är tillvägagångssättet?
Ja, den nuvarande politiken är en återspegling av våra val, våra medmänniskors val.
Så vi måste börja med våra medmänniskor.
Vi är folket. Det innebär att vi måste övertyga våra medmänniskor.
Det är inte vår uppgift att återställa förtroendet för politiken, utan att välja de politiker vi litar på.
Och de måste bevisa att de är värda vårt förtroende.
Det är utgångsläget.
Då måste vi i princip inse det:
Sedan andra världskriget har vi varit vana vid att få grundläggande rättigheter.
Att grunden för vårt välstånd bara behövde förtjänas genom arbete.
Allt vi behövde göra var att träna, arbeta hårt och utföra vårt yrke.
Men det var aldrig någon tvekan om att vi var tvungna att gå ut på gatorna.
Det skulle aldrig ha fallit oss in, åtminstone inte mig, att hålla sådana tal och gå på demonstrationer.
Och tyvärr måste vi ta hand om den tills vi får tillbaka våra grundläggande rättigheter.
Vi behöver med andra ord göra ett paradigmskifte.
Vi måste återta våra grundläggande rättigheter genom att kräva dem av politikerna. Och det gör vi nerifrån och upp.
Och det är där jag blir väldigt specifik.
Det finns ett specifikt datum i samband med Världshälsoorganisationen, med justeringar av hälsoreglerna.
Jag nämnde det tidigare, den 19 juli.
Om våra regeringar inte har invänt mot dessa justeringar vid den tidpunkten - dvs. inte har lämnat in en
förklaring om invändning till WHO i Genève - kommer dessa justeringar att bli rättsligt bindande.
Sedan är omprövningen över. WHO kommer att ta detta som en signal:
"Ja, de stämmer överens med det förflutna. Nu måste vi dra åt skruven lite till."
Det är det budskap som når fram till WHO.
Detta innebär att vi först och främst kan lägga vår energi på att se till att politiker på lokal, regional och
federal nivå inser detta: Vi måste hålla oss på mattan.
Det finns olika framställningar: Här i Österrike, i Vorarlberg, presenterades den i går av en kvinna som gör detta för Österrike.
I Schweiz har vi Free Switzerland Action Alliance.
Jag stöder också denna aktionsallians med presentationer och synpunkter.
Vi startade en namninsamling för två månader sedan.
Syftet med denna namninsamling är att skicka en signal till parlamentarikerna när de träffas under
sommarsessionen i juni - och justeringarna kommer att debatteras i Schweiz - som de aldrig har sett tidigare.
Nämligen 100 000 namnunderskrifter; människor som säger: Förkasta dessa hälsoregler! Vi vill ha en omprövning först!
Detta är ett möjligt steg, ett möjligt tillvägagångssätt.
Du måste göra din röst hörd. Tro aldrig att det är värdelöst.
Jag vet inte, det var vad Sharon sa.
Vad skulle ha hänt - vi vet inte ens vad som skulle ha hänt - om ingen hade gått ut på gatorna 2020, 2021, 2022?
Låt aldrig någon säga att den är värdelös!
Det fanns hundratusentals av dem på Wiens gator.
Och det är just med samma logik som vi måste uttrycka och framhäva oss själva.
Med alla de möjligheter vi har, som kommer att erkännas i slutändan.
Skriv brev, delta i namninsamlingar.
Action Alliance Free Switzerland kan också undertecknas från utlandet.
Och uppmuntra information i din omgivning.
Jag får ständigt höra från läkare att människor som lider av hälsoproblem alltid är villiga att lyssna - att
förstå var problemen kommer ifrån och vem som kan hjälpa dem.
Låt oss vara de som tillhandahåller denna hjälp.
Så vi kommer att fortsätta att föra över människor för människor till vår sida.
Jag vill inte spotta i din soppa och ge dig Party Pooper.
Det är bara det att när vi pratar om de här frågorna här, det du säger nu, kommer alla i det här
rummet att blint skriva under på. Och allt är logiskt.
Och vi är en del av en viss gemenskap här.
När man säger något sådant är det förstås som en bollhav.
Jag tror inte att du hittar någon motsägelse där.
Det är helt okej. Det är också motiverat.
Det enda stora problemet är stigmatiseringen, utanförskapet.
Alla som sitter här har redan haft den här upplevelsen. Eller de allra flesta av dem, skulle jag anta.
Och vi inser också till slut att vi alla mer eller mindre fortfarande är oss själva fem år efter Corona, tyvärr.
Så det finns en tyst majoritet där ute, som tyvärr fortfarande avgör valen för tillfället. Och du kan inte nå fram till dem.
Gångjärnet är public service-medierna.
Gångjärnet är denna spiral av tystnad i det offentliga rummet, inom olika områden, kultursektorn och på andra ställen,
där allt vi säger och gör här faktiskt skjuts in i konspirationshörnan och i svärmarhörnan, och fortfarande gör det.
Och den stora utmaningen med allt du säger är detta: Hur bryter vi igenom muren mot omvärlden?
För vi vill ofta inte höra det, men tyvärr är vi marginaliserade som en slags sekt.
Fast vi arbetar ju faktiskt med objektiva fakta, med fakta som inte går att motbevisa.
I motsats till den andra sidan: de ljuger, de fuskar, de använder felaktig information.
Vi har den riktiga informationen. Desinformationen finns på andra sidan.
Men den allmänna uppfattningen är att vi fortfarande är "spinners".
Vad kan vi göra för att bryta oss ur den här mallen?
För jag ser ett mycket stort problem - särskilt med tanke på framtiden - att det kan hända mycket mer just nu
för att driva denna desinformation och censur framåt.
Sökord EU, lagen om digitala tjänster. Erwin nämnde det i början.
Vad kan man göra för att förmedla det som ni nu med rätta har sammanfattat till dem som ännu inte är medvetna om problemet?
Utanför vår bubbla.
Jag kan inte tala för alla. Men under de senaste tre eller fyra åren har jag alltid letat efter en
princip. Nämligen, var är motståndarens mur svagast?
Och jag gav allt där. Jag gav allt jag hade. Och jag slutade inte.
Och det var därför som det inte bara blev en polisanmälan mot Swissmedic, utan också en helt ny utgåva 2.0.
Jag sa till hela teamet: vi ska göra ännu mer, ännu bättre, ännu vassare.
Och vi organiserar en presskonferens som aldrig tidigare har hållits i Schweiz.
För övrigt var professor Martin Haditsch också närvarande här och hjälpte till, professor Andreas Sönnichsen hjälpte till.
Och den svagaste punkten i hela detta lögnpaket, som du kan förklara för vilken dagislärare eller vilken redaktör eller
vilket nationellt råd som helst inom en minut, oemotsägligt - ur min synvinkel, i detta
sammanhang av hela det modifierade mRNA, är detta:
Det är ovedersägligt och obestridligt att det vid den tidpunkt då dessa ämnen infördes inte fanns några studier
för att känna till effekterna på medellång och lång sikt, särskilt skadliga biverkningar.
Detta innebär per definition att ett ämne har införts i blindo.
Fas 3-studien har ännu inte slutförts. Den gjordes i realtid.
Med andra ord utsattes hela den breda allmänheten för ett experiment.
Man måste ta sig dit genom dialog:
Håller du med mig - fråga dina kollegor - eller har du något bevis för att i december 2020 studera
förslag till effekten om tre år, om fyra år, om fem år?
Visa oss då detta bevis.
- Finns inte.
Och nu kommer den juridiska delen av det hela, som jag bara berörde tidigare, men jag nämnde det.
Detta är tvingande internationell rätt och tvingande konstitutionell rätt.
Detta är det absoluta förbudet mot att utföra experiment på människor utan deras fullständiga
information och frivilliga samtycke, i ett nötskal.
Den viktigaste informationen som minst borde ha getts till människor skulle ha varit följande: Vi
är ledsna, men vi vet inte hur det kommer att gå.
Det är ett försök. Vi hoppas att det ska bli bra, vi tror att det ska bli bra.
Men vi kan inte ge några löften överhuvudtaget.
Borde ha fått ett minimum!
Och än i dag förtigs denna viktiga information, för att inte tala om all annan information.
Och det är den svagaste punkten för mig!
Den svagaste punkten skulle jag vilja be dig att göra om du någonsin får chansen att sitta i en
diskussionsgrupp, framför TV:n eller måste prata med andra.
Du är den enda personen och du känner en hel del nervös press, sedan kommer du med denna punkt som är
obestridlig på faktanivå och obestridlig på juridisk nivå.
Det är min rekommendation att använda den, ett argument som jag ger dig.
För då skulle världen kunna inse vilket stort brott som har begåtts mot alla. Både mot dem som tog
substanserna utan informerat samtycke och mot dem som diskriminerades för att de inte tog dessa substanser.
Hitta din plats där du säger: Det här är min plats, där jag vet att motståndarens mur är
svagast eller våra kort är starkast. Och fortsätt!
Allt detta är bara, säger jag nu, osynliga väggar.
Gå igenom det. Spring igenom det och fortsätt, helt oberört, fridfullt, objektivt och med humor.
Det är också en fin avslutning. Tack så mycket för det.
Kära tittare, ytterligare bidrag från detta evenemang i Dornbirn kan redan ses på HOCH2.TV.
Länkarna hittar du under detta program.
Vi vill ta tillfället i akt att tacka HOCH2.TV för ett utmärkt samarbete.