Somer 2025 het nog nie begin nie, maar die media het reeds gewaarsku vir hittegolwe, droogtes, bosbrande en waterskaarste.
Die rede hiervoor is mensgemaakte klimaatsverandering wat veroorsaak word deur oormatige CO2-uitstoot.
Wat is die waarheid agter opskrifte soos hierdie?
In 'n gedetailleerde aanbieding bespreek klimaatkundige en klimaatsnavorser Prof. Werner Kirstein die mees algemene
argumente vir mensgemaakte klimaatsverandering en wys hy op die teenargumente wat dikwels oor die hoof gesien word.
Hieronder is 'n kort samevatting van sommige van die sleutelpunte uit sy AZK-lesing met
die titel "Politogeniese klimaatsverandering".
1. Onvergeëwene hitte? Die vals hokkystokkurf!
Ek gaan nou vir julle die klimaat wys, die klimaatsveranderinge oor die afgelope 11 000 jaar.
Jy kan hier aan die uiterste linkerkant sien dat 10 000 of 11 000 jaar gelede die laaste groot koue periode, of
ystydperk soos dit ook bekend staan, tot 'n einde gekom het
Dit het warmer geword, toe weer kouer, toe weer warmer, toe weer kouer.
Dit het al lankal so op en af gegaan.
En toe het ons nog 'n mini-yskoue gehad in die 17de/18de eeu, toe het dinge weer afgekoel, maar
nie so baie as tydens die groot ystydperke nie.
En daarna kom ons net uit hierdie klein ystydperk uit.
Dit beteken dat wanneer ons uit 'n groot of klein ystydperk tevoorskyn kom, dit natuurlik warmer moet word.
Ek het die argument gehoor: "Ja, maar dit het warmer geword!"
– Ja, asseblief, dit het natuurlik warmer geword.
En vandag het ons die heel einde bereik.
En wat bied klimaatswetenskap vir ons? Die onderste kromme.
Miskien onthou julle almal die hokkystokkurf wat M. Mann destyds versprei het.
Ja, propaganda is goed, dit was net propaganda.
En jy sien, hulle het eenvoudig die klimaat vanaf die jaar 1000 af konstant gehou, 1200, 1400,
1600, ensovoorts. Dit het nie baie verander nie.
Ja, jy kan die werklike kromme hierbo sien.
So word ons, so om te sê, mislei.
2. Klimaatmodelle weerspreek die werklikheid
Ek wil graag weer aanhaal uit Prof. Hans von Storch, wat agter klimaatsverandering staan en dit bevorder:
"Ons staan voor 'n raaisel" – 2013, dit is nou al 'n paar jaar gelede – "temperature het al 15 jaar nie gestyg nie."
Ja
As aardverwarming vir nog vyf jaar sou stilstaan, sou daar 'n fundamentele fout in die modelle
wees en moes die voorspellings gekorrigeer word.
3de Mauna Loa-kromme:
CO2 as die oorsaak van stygende temperature?
Die fundamentele fout is dat klimaatmodelle altyd CO2 aanneem.
CO2 is verantwoordelik vir aardverwarming.
En as ons na hierdie kromme kyk, 'n bietjie verder hier, kan jy sien dat die temperatuur eintlik oor die afgelope
25 jaar gestyg het, en ook die CO₂-konsentrasie – die beroemde Mauna Loa-kromme – albei het gestyg.
En dit was toe dat die hele storie in die 1980's na vore gekom het, toe mense gesê het:
Wanneer die temperatuur styg, styg CO₂ ook, of andersins, soos jy wou sê: CO₂ styg en dan styg die temperatuur ook.
As ons egter na die afdelings voor en ná kyk, kan ons sien dat dit duidelik nie meer waar is nie.
Maar asseblief, wat van die tye voor en ná dit?
Hier, voor hierdie 25 jaar en ná hierdie 25 jaar? Dit is duidelik nie waar nie.
Inteendeel: die krommes divergeer.
CO2-vlakke het gestyg, maar die temperatuur het gedurende sommige periodes gedaal.
4. Korrelasie of oorsaaklikheid? Wat reiers met die geboortesyfer te doen het
So, en wat ons hieruit moet leer, is iets wat ek nog altyd in elke statistieklesing wat ek aan geograwe gegee het,
gesê het: mense, korrelasie beteken nie oorsaaklikheid nie!
Dit is 'n groot verskil!
Julle ken dit almal, nie waar nie? Ek dink dit het baie bekend geword.
Dit is nog 'n voorbeeld van 'n skynkorrelatie. Bron: Federale Statistiese Kantoor.
Jy sien, die aantal reiers en geboortes in Duitsland, in Swede is dit selfs mooier.
Wanneer daar meer reiers hier was (dit is die blou kromme), het die aantal geboortes toegeneem.
En elke keer wanneer die aantal ooievaars weens ekologiese redes weer afgeneem het, het die geboortekoers gedaal.
Dus moet almal tot die gevolgtrekking kom dat dit 'n oorsaaklike verband is.
Ja, reg!
'n Vergelykbaar hoë positiewe valskorrelasie kan ook gevind word tussen die egskeidingsyfers in
die Amerikaanse staat Maine en margarienverbruik.
Asseblief, dis hoe dit is!
Jy kan dit op die internet opsoek, dit is waar!
Met ander woorde, wanneer meer margarien verbruik word, neem egskeidings toe.
Hulle staan daar, verstom.
Ek het nog 'n pragtige, vrolike een wat nog 'n bietjie hartseer lyk.
Die aantal sterftes onder rolstoelgebruikers korreleer sterk met die prys van aartappel skyfies.
Ek sê dit regtig om my mede-fisici 'n moeilike tyd te gee.
So as jy dus sulke skynkorrelasiës hier in waarheid wil omskep.
5. CO2 bevoordeel plante
Dus was die verdubbeling van die CO2-konsentrasie nog altyd 'n groot probleem.
Wat gebeur wanneer die CO₂-konsentrasie in ons atmosfeer verdubbel?
So het ons kweekhuise, regte kweekhuise. Dit is byvoorbeeld 'n plantasie waar vrugte of groente groei.
Ek het self al na Ysland gegaan. Ek het hierdie reuse houers buite die ingang gesien met CO2 daarop geskryf.
Ek wonder wat hulle nou hier met CO2 doen?
Hulle het gesê: "Ons sal dit vir bemesting gebruik; hoe meer CO₂ ons in hierdie kweekhuis
(verhittingskweekhuis) pomp, hoe beter sal die plante groei."
Dit is al lank bekend dat CO2 'n uitstekende kunsmis vir sekere plante is.
6. Die gletser – vals!
Aangesien ons hier in die Alpe is, aan die rand van die Alpe, so om te sê, wil ek graag
terugkeer na die onderwerp van Alpe-gletsers.
Daar word altyd gesê dat gletsers terugtrek, dat hulle agteruit beweeg.
As jy nader kyk, is dit waar – alhoewel net vir 'n sekere tyd, vir 'n sekere tydperk.
En as jy Prof. Gernot Patzelt van die Universiteit van Innsbruck en sy verduidelikings volg, het hy bewyse gevind
dat hierdie gletsers altyd vorentoe beweeg en terugtrek. […]
In opsomming: Oor die afgelope 11 000 jaar was gletsers twee derdes van daardie tyd kleiner as
vandag, wat op warmer klimaatsomstandighede dui.
Dit was dus voorheen warmer, en dit was ook weer kouer.
En dit was weer warmer, en dit was weer kouer.
Dit is die rede agter die vreemde beweging van die gletsers.
Dit is eintlik 'n bekende verskynsel, maar dit word nie bekendgemaak nie.
Hy het dit uitgevind.
Interessant genoeg het hy bome ondersoek in gebiede waar die gletser nou teruggetrek het, wat ou
bome aan die lig gebring het wat weer na vore kom.
En toe sien hy dat ou boomstamme onder die terugtrekkende gletsers daaronder na vore kom.
Dit wil sê, as ons laat glo dat gletsers nog altyd teruggetrek het en in die verlede dieper was,
waar op aarde het hierdie bome dan vandaan gekom?
Ek het nog nooit gesien hoe 'n boom onder ys groei nie!
Dit kan nie wees nie!
En dit is eintlik werklike eksperimentele bewys, verwyderd van enige teorie.
Maar soos ek gesê het, sal ons dit nie uitvind nie.
7. Poolbere vir klimaat-PR?
Daar is baie aspekte van klimaat. Ek kan 'n paar uitlig om jou te wys wat ons vertel word en hoe die media dit dan oppik.
Die poolbeer was nog altyd die simbool van klimaatsaktiviste, en hier sien ons – dit is aan die
regterkant geskryf – dat die beeld 'n vervalsing is.
Het iemand opgemerk dat hier iets geïnstalleer is?
So hierdie eensame poolbeer is nie bedreig nie, maar daarom sit hulle hom op so 'n ysflok.
Fotograafies moet dit so lyk: Ja, my habitat verdwyn nou. […]
In werklikheid het die poolbeerbevolking in Alaska en Noord-Amerika oor die afgelope 40 jaar gestyg van
ongeveer 5 000 – wat die laagste punt was – tot 25 000.
Dus neem die poolbeerpopulasie toe, nie af nie!
Ja, en waarom is dit? Omdat die jag op poolbere verbied is.
Die gevolg hiervan was dat hoewel die jag op poolbere nou verbied is, daar steeds mense is wat dit
bly doen, maar die poolbeerbevolking neem reeds toe.
Dit beteken dat hierdie afname in die getal poolbere eintlik slegs deur skietwerk veroorsaak is. […]
Terloops, poolbere bestaan al 600 000 jaar.
Dus beteken 600 000 jaar dat hierdie poolbere deur al die ystydperke, warmperiodes, ystydperke en warmperiodes geleef het.
Hulle het dit alles oorleef, dit het hulle glad nie benadeel nie.
8. Die zinkende eilande
Nog 'n onderwerp hier: seespieëlstyging in die Suidsee.
Die Caroline-eilande, dit is waar dat sommige eilande verdwyn.
Die seevlak styg so vinnig dat sommige plekke reeds nat voete kry, en mense kla: "Klimaatsverandering laat ons eilande verdwyn."
Ja, wat het regtig gebeur?
Ek het dit toevallig op ZDF gesien, ek het dit self in Maart 2009 gesien – blykbaar styg die seevlak in Mikronesië.
In werklikheid is daar egter longitudinale en vertikale bewegings tussen die klein
Caroline-eilande en die groot Stille-Oseaanplaat.
As jy na hierdie kaart, hierdie tektoniese kaart van die Aarde, kyk, kan jy sien dat dit
uit baie plate, groot en klein plate, bestaan.
Nou is daar plate wat langsas of vertikaal beweeg of onder mekaar gly en vanonder stoot.
En wat ZDF moes geweet het, is dat daar plate is, reg hier in die Caroline-eilande-gebied, wat weens tektoniek sink, en wanneer
ek op 'n sinkende plaat staan, lyk dit asof die seevlak styg.
As jy iemand daar plaas (wys na die kaart) – 'n inwoner van die Karolyn-plaat – en hom daar plaas en hy
staan op 'n wegsakende plaat, lig hy sy hande en sê: "Vir God se sake, die seevlak styg!"
Dit is hoe ons mislei word.
En dieselfde ding – ek hoef dit nou nie te herhaal nie – geld ook, terloops, vir die Fiji-eilande.
By die klimaatkonferensie in Bonn pas – daar was ook iemand van die Fijie-eilande – wat gesê het: "Die
seespieël sal op 'n stadium styg, en dan sal ons weg wees."
Ja, dit is presies dieselfde op die Australiese plaat en die Stille-Oseaanplaat.
Ek sou sê dat die Fiji-eilande teoreties oorstroom kan word – so die man is reg – as die plaaslike plaat aanhou sak.
En nie as aardverwarming of die opwarming van die atmosfeer toeneem nie, maar die plaat kan selfs verder sak.
En ontwikkelende lande het nou verstaan hoe om klimaatsverandering te benut.
Hulle sê: Julle geïndustrialiseerde lande is te blameer vir die stygende CO2-vlakke.
En wat doen ons in die geïndustrialiseerde lande? Ons betaal hierdie lande vergoeding!
Kan jy dit nog verstaan?
Gevolgtrekking
Vir my slotopmerkings het ek Sonja Margolina gekies.
As 'n nie-deskundige op die gebied sê sy:
Klimaatsverandering is 'n hoogs ideologiese term wat die utopie van 'klimaatsredding' verhef het tot die
doelwit van politieke optrede en 'n morele imperatief.
Dit behoort nie oor die hoof gesien te word dat hierdie denkmodel gekoppel is aan die tasbare belange van talle winssoekers uit
die politiek, die burgerlike samelewing en die ekobedryf nie.
So, natuurlik is daar hier ook winssoekers, en daarom gebeur die hele ding.
Volgens Prof. Kirstein is die gepropageerde klimaatsverandering as gevolg van CO2 dus nie wetenskaplik of werklik nie.
Dit is 'n ideologiese konsep wat mense skuldig laat voel sodat hulle dan die nodige geld vir beweerde
"klimaatbeskermingsprojekte" en CO2-belasting sal oorhandig.
Niemand kan twyfel dat uiterste weerstoestande en omgewingsvernietiging steeds voorkom nie.
Die media bly egter stil oor die moontlike oorsake.
Kla.TV het in baie van sy programme berig oor tegnologieë wat 'n massiewe impak op die weer kan hê.
Ons sal hieronder 'n paar van hulle uitlig.
Help om die woord oor Kla.TV te versprei as 'n teenwig teen die hoofstroommedia.
Dit gee mense die geleentheid om hul eie menings te vorm.