L'été 2025 n'avait pas encore commencé que les médias mettaient déjà en garde contre les vagues de chaleur, les périodes
de sécheresse, les incendies de forêt ou le manque d'eau.
La raison en serait le changement climatique provoqué par l'homme en raison d'émissions de CO2 trop élevées.
Qu'y a-t-il de vrai dans les gros titres comme celui-ci ?
Dans un exposé détaillé, le professeur Werner Kirstein, climatologue et chercheur en climatologie, aborde les arguments
les plus répandus en faveur d'un changement climatique d'origine humaine et présente des contre-arguments occultés à ce sujet.
Voici un bref résumé de quelques-unes des principales déclarations qu'il a faites lors de sa
conférence AZK "Le changement climatique politogène".
1. une chaleur sans précédent ? La fausse courbe de la crosse de hockey !
Je vais maintenant montrer le climat, les mouvements du climat au cours des 11.000 dernières années.
Vous voyez tout à gauche, sur le côté, il y a 10 000 ou 11 000 ans, la dernière grande période
froide, l'ère glaciaire comme on dit, prenait fin [...].
Il a fait plus chaud, il a refroidi, il a fait plus chaud, il a refroidi.
Cela fait donc longtemps que cela va et vient.
Et puis nous avons à nouveau le petit âge glaciaire, c'est-à-dire que c'était au 17e/18e siècle, ça s'est à nouveau un peu
refroidi, mais pas comme pendant les grandes périodes froides.
Et après cela, nous sortons tout juste de cette petite période glaciaire.
Cela signifie que si nous sortons d'une grande ou d'une petite période glaciaire, il doit naturellement faire plus chaud.
J'ai entendu cet argument : "Oui, il fait plus chaud !"
- Oui, s'il vous plaît, il fait naturellement plus chaud.
Et tout au bout à droite, nous sommes arrivés aujourd'hui.
Et que nous présente la science du climat ? La courbe du bas.
Vous l'avez peut-être tous remarqué, la courbe en bâtons de hockey, dont M. Mann a fait la promotion à l'époque.
Oui, la propagande, c'est bien, c'était de la propagande.
Et vous voyez, on a donc simplement maintenu le climat constant pendant la période
précédente, à partir de l'an 1000, 1200, 1400, 1600, etc.
Oui, vous pouvez voir la vraie courbe ci-dessus.
C'est comme ça qu'on nous cache la vérité.
2. Les modèles climatiques en contradiction avec la réalité
Je cite à nouveau le professeur Hans von Storch, c'est-à-dire celui qui est derrière
le changement climatique et qui le propage :
[...] "Nous sommes face à une énigme" - 2013, c'était il y a quelques années - "cela fait
15 ans que les températures n'augmentent pas.
Oui
Si le réchauffement climatique devait faire une pause de 5 ans supplémentaires, il y aurait une erreur fondamentale
dans les modèles et les prévisions devraient être corrigées".
3. Courbe de Mauna Loa :
Le CO2, cause de l'augmentation des températures ?
L'erreur fondamentale est que les modèles climatiques se basent toujours sur le CO2.
Le CO2 serait responsable d'un réchauffement.
Et si nous regardons cette courbe, ici un peu plus loin, vous verrez que la température a effectivement augmenté
depuis 25 ans, ainsi que la concentration de CO2 - la fameuse courbe de Mauna Loa - les deux ont augmenté.
Et c'est là qu'est née toute l'histoire dans les années 80, où l'on a dit : "Je n'ai pas le droit d'avoir des enfants :
Si la température augmente, le CO2 augmente aussi, ou bien ils voulaient dire l'inverse : le CO2
augmente, et donc la température augmente aussi.
Mais si nous regardons les sections avant et après, nous voyons que cela n'est évidemment plus vrai.
Mais s'il vous plaît, qu'en est-il des temps avant et après ?
Ici, avant ces 25 ans et après ces 25 ans ? Ce n'est manifestement pas le cas.
Au contraire, c'est là que les courbes divergent.
Là, le CO2 augmente, mais la température a baissé pendant certaines périodes. [...]
4. corrélation ou causalité ? Le rapport entre les cigognes et le taux de natalité
Voilà, et ce qu'il faut apprendre de cela, je l'ai dit et répété dans chaque cours de statistique chez les
géographes : les gens, corrélation n'est pas causalité !
C'est une énorme différence !
Vous connaissez tous cela, n'est-ce pas ? Je crois que c'est devenu très connu.
C'est un autre exemple de corrélation fictive. Source : Office fédéral des statistiques.
Vous voyez, le nombre de cigognes et de naissances en Allemagne, en Suède, cela existe de manière encore plus belle.
Ici, chaque fois que les cigognes ont été plus nombreuses (c'est maintenant la courbe bleue), le nombre de naissances a augmenté.
Et à chaque fois que le nombre de cigognes a de nouveau diminué pour une raison écologique
quelconque, le nombre de naissances a baissé.
Tout le monde doit donc en conclure qu'il s'agit d'un lien de cause à effet.
Oui, mon cul !
On peut également trouver une corrélation positive apparente très élevée entre les taux de divorce dans
l'État américain du Maine et la consommation de margarine.
S'il vous plaît, c'est comme ça !
Vous pouvez le vérifier sur Internet, c'est comme ça !
En d'autres termes, il y a plus de margarine : Si l'on mange plus de margarine, les divorces augmentent.
Ils restent là, stupéfaits.
J'en ai une autre, belle et réjouissante, qui a encore l'air un peu triste.
Le nombre de décès chez les personnes en fauteuil roulant est toujours fortement corrélé au prix des chips.
Je dis cela pour bien taquiner mes collègues physiciens.
Si l'on veut donc établir ici de telles corrélations factices avec la vérité.
5. Le CO2 est utile aux plantes
Donc, le doublement de la concentration de CO2, ça a toujours été un grand sujet.
Que se passe-t-il si la concentration de CO2 double dans notre atmosphère ?
Nous avons donc des serres, de vraies serres. Ici, par exemple, c'est une plantation où poussent des fruits ou des légumes.
J'y suis allé une fois en Islande. J'ai vu, à l'entrée, des conteneurs géants sur lesquels était écrit CO2.
Je me demande ce qu'ils font maintenant avec le CO2 ici ?
Plus nous introduisons de CO2 dans cette serre (serre thermique), mieux les plantes poussent.
On sait donc depuis longtemps que le CO2 est un excellent engrais pour certaines plantes.
6. Le glacier - Faux !
Comme nous sommes ici dans les Alpes, pour ainsi dire au bord des Alpes, je vais encore parler des glaciers alpins.
On le dit toujours : Les glaciers reculent, ils évoluent à l'envers.
Si vous y regardez de plus près, c'est également vrai - même si ce n'est à nouveau que pour un
certain temps, pour une certaine période. [...]
Et si vous suivez les explications du professeur Gernot Patzelt de l'université d'Innsbruck, il a trouvé des
preuves que ces glaciers avancent et reculent toujours. [...]
En résumé : au cours des 11.000 dernières années, les glaciers étaient plus petits qu'aujourd'hui pendant
2/3 de cette période, ce qui permet de conclure à des conditions climatiques plus chaudes.
Il a donc déjà fait plus chaud et il a aussi fait plus froid.
Et il faisait aussi plus chaud, et il faisait aussi plus froid.
C'est en effet la raison pour laquelle les glaciers font un mouvement si étrange. [...]
Il s'agit donc en fait d'un phénomène connu depuis longtemps, sauf qu'il n'est pas publié en public.
C'est ce qu'il a découvert.
Il est intéressant de noter qu'il a examiné des arbres situés dans des zones où le glacier s'est
retiré, et que de vieux arbres sont réapparus. [...]
Et puis il a vu que sous les glaciers retirés là-bas, il y avait de vieux troncs d'arbres.
Cela signifie que si l'on nous suggère que les glaciers ont toujours reculé, qu'ils étaient plus profonds
auparavant - oui, s'il vous plaît, d'où viennent ces arbres ?
Je n'ai jamais vu un arbre pousser sous la glace !
C'est impossible !
Et c'est en fait une véritable preuve expérimentale, loin de toute théorie.
Mais comme je l'ai dit, nous ne le saurons pas.
7. des ours polaires pour les relations publiques sur le climat ?
Le climat a de nombreux aspects. Je peux en choisir quelques-uns pour vous montrer ce qu'on nous
raconte et comment les médias sautent ensuite dessus.
L'ours polaire a toujours été le symbole des défenseurs du climat et nous voyons ici -
c'est écrit à droite - que l'image est un faux.
Quelqu'un a-t-il découvert qu'un montage quelconque a été effectué ici.
Cet ours polaire solitaire n'est donc pas menacé, mais on l'a placé sur un bloc de glace pour que, d'un point de
vue photographique, cela donne l'impression suivante : « Oui, mon habitat est en train de disparaître. […]
En réalité, la population d'ours polaires en Alaska et en Amérique du Nord est passée d'environ 5 000
individus – ce qui correspondait au niveau le plus bas – à 25 000 au cours des 40 dernières années.
La population d'ours polaires augmente donc, elle ne diminue pas !
Oui, et pourquoi ? Parce que la chasse aux ours polaires a été interdite.
Quel en a été l'effet ? On interdit la chasse aux ours polaires, même si certains continuent à le
faire, et déjà la population d'ours polaires augmente.
Cela signifie que ce déclin du nombre d'ours polaires était en réalité uniquement dû à la chasse. […]
D'ailleurs, les ours polaires existent depuis 600 000 ans.
600 000 ans, cela signifie donc que les ours polaires ont traversé toutes les périodes glaciaires,
toutes les périodes interglaciaires, puis à nouveau des périodes glaciaires et interglaciaires.
Ils ont survécu à tout cela, cela ne leur a pas fait le moindre mal.
8. Les îles qui coulent
Encore un sujet ici : Montée du niveau de la mer dans les mers du Sud.
Les îles Carolines, c'est vrai qu'on a dit que certaines îles allaient disparaître.
Le niveau de la mer monte tellement qu'ils ont déjà les pieds mouillés à certains endroits et se lamentent :
"Le changement climatique fait disparaître nos îles".
Oui, qu'est-ce qui s'est vraiment passé ?
Je l'ai vu par hasard sur la ZDF, je l'ai vu moi-même en mars 2009 - il paraît que le niveau de la mer monte en Micronésie.
Mais en réalité, il y a là des mouvements longitudinaux et verticaux entre les petites
îles Carolines et la grande plaque du Pacifique.
Si vous regardez cette carte, cette carte tectonique de la Terre, vous savez qu'elle est composée de
nombreuses plaques, de grandes et de petites plaques.
Maintenant, il y a des plaques qui se déplacent longitudinalement ou verticalement ou qui se
glissent l'une sous l'autre, ça se glisse dessous.
Et ce que la ZDF aurait dû savoir, c'est qu'il y a des plaques, justement ici dans la région des îles Carolines, qui s'abaissent
sous l'effet de la tectonique, et qu'alors, quand je suis sur une plaque qui s'abaisse,
on dirait que le niveau de la mer monte. [...]
Si vous mettez quelqu'un là (montre la carte) - un habitant du plateau des Carolines - et que vous le mettez là et qu'il se
trouve sur un plateau qui descend, tout en levant les mains et en disant : "Pour l'amour de Dieu, le niveau de la mer monte !"
C'est ainsi que nous sommes trompés.
Et le même jeu - inutile de le répéter maintenant - s'applique d'ailleurs aussi aux îles Fidji.
Lors de la conférence sur le climat à Bonn maintenant - il y avait aussi quelqu'un des îles Fidji - il a aussi dit : "Le
niveau de la mer finira par monter et nous aurons disparu".
Oui, c'est exactement la même chose sur la plaque australienne et sur la plaque pacifique.
Je dis donc que les îles Fidji pourraient théoriquement être submergées - l'homme a donc
raison - si la plaque locale continue à s'enfoncer.
Et non pas si le réchauffement de la planète, ou de l'atmosphère, augmente, mais la plaque pourrait s'enfoncer encore plus. [...]
Et les pays en développement ont maintenant compris comment capitaliser sur le changement climatique.
Ils disent : c'est de votre faute, pays industrialisés, si la part de CO2 a autant augmenté.
Et nous, que faisons-nous dans les pays industrialisés ? Nous payons des compensations à ces pays !
Peut-on encore comprendre cela ?
Conclusion
Pour mon mot de la fin, j'ai choisi ici Sonja Margolina. [...]
Elle dit, en tant que non-experte dans le domaine
"Le changement climatique est un concept hautement idéologique qui a élevé l'utopie du "sauvetage du climat" au
rang d'objectif de l'action politique et d'impératif moral.
\ Il ne faut pas négliger le fait que ce modèle de pensée est lié aux intérêts tangibles de nombreux profiteurs issus
de la politique, de la société civile et de l'éco-industrie".
Il y a donc ici aussi bien sûr des profiteurs, c'est pourquoi toute cette histoire est en cours.
Selon le professeur Kirstein, le changement climatique propagé à cause du CO2 n'est donc ni scientifique ni réel.
Il s'agit d'un concept idéologique qui permet de culpabiliser les gens afin de leur soutirer ensuite l'argent
nécessaire pour financer de prétendus "projets de protection du climat" et des taxes sur le CO2.
Personne ne peut douter que des phénomènes météorologiques extrêmes ou des dégradations
de l'environnement se produisent malgré tout.
Les médias restent toutefois muets sur leurs causes possibles.
Kla.TV a consacré de nombreuses émissions aux technologies qui peuvent influencer massivement la météo.
Nous en présentons quelques-unes ci-dessous.
Aidez-nous à faire connaître Kla.TV en tant que voix discordante face aux médias du système qui sont alignés.
Vous donnez ainsi aux gens une chance de se faire leur propre opinion.