Még el sem kezdődött 2025 nyara, de a média máris hőhullámokra, aszályokra, erdőtüzekre és vízhiányra figyelmeztet.
Ennek oka a túlzott CO2-kibocsátás miatti, ember okozta éghajlatváltozás.
Mi van az ilyen szalagcímekkel?
Prof. Werner Kirstein klimatológus és éghajlatkutató részletes előadásában foglalkozik az ember okozta
éghajlatváltozás mellett szóló legelterjedtebb érvekkel, és rámutat a rejtett ellenérvekre.
Az alábbiakban röviden összefoglaljuk néhány legfontosabb kijelentését a "Politogén éghajlatváltozás" című AZK-előadásából.
1. példátlan hőség? A hamis hokiütő görbe!
Hadd mutassam meg az éghajlatot, az éghajlat mozgását az elmúlt 11 000 évben.
A bal szélén látható, hogy 10.000 vagy 11.000 évvel ezelőtt, az utolsó nagy hideg
időszak, a jégkorszak, ahogy mondják, véget ért.
Melegebb lett, megint hidegebb lett, megint melegebb lett, megint hidegebb lett.
Tehát ez már régóta tart.
Aztán megint jött a kis jégkorszak, azaz a 17-18. században ismét lehűlt valamelyest, de
nem annyira, mint a nagy hideg időszakokban.
Ezután pedig épp csak kilábalunk ebből a kis jégkorszakból.
Ez azt jelenti, hogy amikor kilépünk egy kisebb vagy nagyobb jégkorszakból, akkor természetesen melegebbnek kell lennie.
Hallottam már az érvet: "Igen, melegebb lett!"
- Igen kérem, természetesen melegebb lett.
És ma megérkeztünk a jobb végére.
És mit mutat be nekünk a klímatudomány? Az alsó görbét.
Talán mindannyian hallottak a hokibot görbéről, amelyet M. Mann propagált annak idején.
Igen, a propaganda jó, ez csak propaganda volt.
És látjátok, az éghajlatot egyszerűen állandónak tartották 1000, 1200, 1400, 1600 és így tovább, nem sok minden változott.
Igen, a valódi görbét fentebb láthatja.
Tehát úgymond a fény mögé vezetnek minket.
2. a valósággal ellentétes éghajlati modellek
Ismét Hans von Storch professzort idézem, aki a klímaváltozás mögött áll és azt propagálja:
[...] "Egy rejtélyes problémával állunk szemben" - 2013, ez néhány évvel ezelőtt volt - "a hőmérséklet 15 éve nem emelkedett.
Igen
Ha a globális felmelegedés további öt évig szünetel, akkor a modellekben alapvető hiba
van, és az előrejelzéseket korrigálni kellene."
3. Mauna Loa-görbe:
A CO2 a hőmérséklet-emelkedés okozója?
Az alapvető hiba az, hogy az éghajlati modellek mindig CO2-t feltételeznek.
A CO2 felelős a felmelegedésért.
És ha megnézzük ezt a görbét, egy kicsit odébb, akkor láthatjuk, hogy a hőmérséklet 25 évvel ezelőtt óta valóban emelkedett, és a
CO2-koncentráció - a híres Mauna Loa-görbe - szintén emelkedett.
És ekkor derült ki az egész történet a 80-as években, hogy az emberek azt mondták:
Ha a hőmérséklet emelkedik, a CO2 is emelkedik, vagy fordítva: a CO2 emelkedik, és
ennek következtében a hőmérséklet is emelkedik.
De ha megnézzük az előtte és utána lévő szakaszokat, láthatjuk, hogy ez természetesen már nem igaz.
De kérem, mi van az előtte és utána lévő időkkel?
Itt ez előtt a 25 év előtt és ez után a 25 év után? Ez nyilvánvalóan nem igaz.
Éppen ellenkezőleg: a görbék eltérnek egymástól.
A CO2 emelkedik, de a hőmérséklet bizonyos időszakokban csökkent. [...]
4 Korreláció vagy ok-okozati összefüggés? Mi köze a gólyáknak a születésszámhoz?
Tehát, és amit ebből meg kell tanulnotok, azt újra és újra elmondtam minden földrajzosoknak szóló statisztikai előadáson:
Emberek, a korreláció nem azonos az ok-okozati összefüggéssel!
Ez óriási különbség!
Ezt mindannyian tudjátok, ugye? Azt hiszem, ez már nagyon közismertté vált.
Ez egy másik példa a hamis korrelációra. Forrás: Szövetségi Statisztikai Hivatal.
Mint látható, a gólyák és a születések száma Németországban sokkal magasabb, mint Svédországban.
Amikor több gólya volt itt (ez a kék görbe), a születések száma is nőtt.
És amikor a gólyák száma ökológiai okokból csökkent, a születések száma is visszaesett.
Tehát mindenkinek azt a következtetést kell levonnia, hogy ez ok-okozati összefüggés.
Igen, a seggem!
Az Egyesült Államok Maine államában a válási arányok és a margarinfogyasztás között is
nagyon magas pozitív hamis korreláció mutatható ki.
Kérem, ez így van rendjén!
Utánanézhetsz az interneten, az biztos!
Más szóval: Ha több margarint esznek, a válások száma nő.
Döbbenten állnak ott.
Van egy másik gyönyörű, vidám, de még mindig kicsit szomorúnak tűnik.
A kerekesszékesek halálozása mindig erősen korrelál a burgonyachipsek árával.
Azért mondom ezt, hogy fizikus kollégáimat igazán felbosszantsam.
Tehát ha ilyen hamis összefüggéseket akarsz itt az igazságba belevinni.
5. A CO2 előnyös a növények számára
Tehát a CO2-koncentráció megduplázódása mindig is nagy kérdés volt.
Mi történik, ha a légkör CO2-koncentrációja megduplázódik?
Tehát vannak üvegházaink, igazi üvegházak. Ez itt például egy ültetvény, ahol gyümölcsök vagy zöldségek teremnek.
Egyszer magam is jártam Izlandon. Láttam néhány hatalmas konténert a bejáratnál, amire CO2 volt írva.
Arra gondolok, hogy mit csinálnak itt most a CO2-vel?
Azt mondták: "Ezt trágyázásra használjuk, minél több CO2-t juttatunk ebbe az üvegházba
(hőházba), annál jobban nőnek a növények".
Régóta ismert, hogy a CO2 kiváló trágya bizonyos növények számára.
6. a gleccser - hamis!
Mivel itt vagyunk az Alpokban, úgymond az Alpok szélén, ismét az alpesi gleccserekre térek ki.
Mindig azt mondják: A gleccserek visszahúzódnak, visszafelé fejlődnek.
Ha jobban megnézzük, ez igaz - bár megint csak egy bizonyos ideig, egy bizonyos ideig. [...]
És ha követjük az Innsbrucki Egyetem professzorának, Gernot Patzeltnek a magyarázatait, akkor bizonyítékot talált arra,
hogy ezek a gleccserek mindig előre és hátrafelé mozognak. [...]
Összefoglalva: Az elmúlt 11 000 évben a gleccserek az idő 2/3-ában kisebbek voltak, mint
ma, ami melegebb éghajlati viszonyokra utal.
Tehát korábban melegebb volt, most megint hidegebb.
És megint melegebb volt, és megint hidegebb.
Ez áll a gleccserek ilyen furcsa mozgásának hátterében. [...]
Tehát ez valójában egy jól ismert jelenség, csak nem hirdetik.
Erre jött rá.
Érdekes módon olyan területeken vizsgálta a fákat, ahol a gleccser mostanra
visszahúzódott, és az öreg fák újra megjelennek. [...]
És akkor látta, hogy a visszahúzódó gleccserek alatt öreg fatörzsek vannak odalent.
Más szóval, ha azt sugallják nekünk, hogy a gleccserek valójában mindig is visszahúzódtak, hogy régen
mélyebbek voltak - nos, honnan jönnek ezek a fák?
Soha nem láttam még fát jég alatt nőni!
Ez nem lehet!
És ez valójában valódi kísérleti bizonyíték, távol áll minden elmélettől.
De mint mondtam, nem fogjuk megtudni.
7. Jegesmedvék a klíma PR-ért?
Az éghajlatnak számos aspektusa van. Kiragadhatok néhányat, hogy megmutassam, mit
mondanak nekünk, és hogyan ugrik rá a média utána.
A jegesmedve mindig is a klímavédők szimbóluma volt, és itt - a jobb oldalon - láthatjuk, hogy a kép hamisítvány.
Felfedezte valaki, hogy itt valami be van szerelve?
Szóval ez a magányos jegesmedve nem veszélyeztetett, de ezért tették egy jégtáblára, fotóilag így
kell kinéznie: Igen, az élőhelyem most tűnik el. [...]
A valóságban az alaszkai és észak-amerikai jegesmedvepopuláció az elmúlt 40 évben a mélypontot
jelentő 5000 egyedről 25 000 egyedre emelkedett.
Tehát a jegesmedve populáció növekszik, nem pedig csökken!
Igen, és miért? Mert a jegesmedvék vadászatát épp most tiltották be.
Milyen hatása volt ennek: a jegesmedvék kilövése tilos, bár még mindig vannak, akik ezt
teszik, de a jegesmedve-populáció már növekszik.
Más szóval, ez a jegesmedve-pusztulás valójában csak a lövéseknek köszönhető. [...]
Apropó, a jegesmedvék már 600 000 éve léteznek.
600 000 év azt jelenti, hogy ezek a jegesmedvék átélték az összes jégkorszakot, meleg időszakot, jégkorszakot és meleg időszakot.
Túlélték az egészet, a legkevésbé sem ártott nekik.
8. a süllyedő szigetek
Itt egy másik téma: Kirstein Kirstein: A tengerszint emelkedése a déli tengerekben.
A Karolin-szigeteken azt mondják, hogy egyes szigetek eltűnnek.
A tengerszint annyira emelkedik, hogy egyes helyeken már most is vizesedik a lábuk, és
panaszkodnak: "A klímaváltozás eltünteti a szigeteinket".
Igen, mi volt valójában a helyzet?
Véletlenül láttam a ZDF-en, én magam is láttam 2009 márciusában - állítólag emelkedik a tengerszint Mikronéziában.
Valójában hosszanti és függőleges mozgások vannak a kis Karolina-szigetek és a nagy Csendes-óceáni lemez között.
Ha megnézzük ezt a térképet, a Föld tektonikai térképét, akkor tudjuk, hogy a Föld sok lemezből áll, nagy és kis lemezekből.
Most vannak lemezek, amelyek hosszirányban vagy függőlegesen mozognak, vagy egymás alatt csúsznak, alatta csúszik.
És amit a ZDF-nek tudnia kellett volna, hogy vannak olyan lemezek, különösen itt a Karolina-szigetek környékén, amelyek
a tektonika miatt süllyednek, és akkor úgy néz ki, mintha emelkedne a tengerszint, amikor egy süllyedő lemezen állok. [...]
Ha valakit odateszünk (mutat a térképre) - a Karolina-lemez lakóját - és odateszünk, és ő egy süllyedő
lemezen áll, felemeli a kezét, és azt mondja: "Az Isten szerelmére, a tengerszint emelkedik!".
Így csapnak be minket.
És ugyanez a játék - ezt most nem kell megismételnem - a Fidzsi-szigetekre is vonatkozik.
A mostani bonni klímakonferencián - amelynek egyik résztvevője a Fidzsi-szigetekről érkezett - azt is mondta: "A
tengerszint egy ponton megemelkedik, és akkor mi eltűnünk".
Igen, az ausztrál és a csendes-óceáni lemezen pontosan ugyanez a helyzet.
Én azt mondom, hogy a Fidzsi-szigetek elméletileg valóban eláraszthatók - tehát az embernek
igaza van -, ha a helyi lemez tovább süllyed.
És nem akkor, ha a globális felmelegedés vagy a légkör felmelegedése fokozódik,
hanem a tányér még tovább süllyedhet. [...]
És a fejlődő országok mostanra megértették, hogyan lehet hasznot húzni az éghajlatváltozásból.
Azt mondják: Önök, az iparosodott országok a felelősek azért, hogy a CO2-szint ilyen magasra emelkedett.
És mit teszünk az iparosodott országokban? Kártérítést fizetünk ezeknek az országoknak!
Meg tudod ezt még érteni?
Következtetés
Sonja Margolinát választottam a záróbeszédemhez. [...]
Azt mondja, mint a terület nem szakértője:
"Az éghajlatváltozás erősen ideologikus fogalom, amely az "éghajlat megmentésének" utópiáját
politikai cselekvési céllá és erkölcsi paranccsá emelte.
[...] Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy ez a gondolkodásmód a politika, a civil társadalom és az
öko-ipar számos haszonlesőjének érdekeihez kapcsolódik."
Tehát természetesen itt is vannak haszonlesők, ezért folyik az egész történet.
Kirstein professzor szerint a CO2 miatt propagált éghajlatváltozás nem tudományos és nem valós.
Ez egy ideológiai koncepció, amelyet arra használnak, hogy az emberek bűntudatot érezzenek, hogy kivegyék a
zsebükből a szükséges pénzt az állítólagos "éghajlatvédelmi projektekre" és a CO2-adókra.
Senki sem vonhatja kétségbe, hogy az időjárási szélsőségek vagy a környezetpusztítás még mindig előfordul.
A média azonban hallgat a lehetséges okokról.
A Kla.TV számos műsorban számolt be olyan technológiákról, amelyek nagymértékben befolyásolhatják az időjárást.
Ezek közül néhányat az alábbiakban mutatunk be.
Segítsen szélesebb körben ismertté tenni a Kla.TV-t, mint az azonos rendszerű média ellenhangját.
Ez lehetőséget ad az embereknek, hogy saját véleményt alkossanak.