De zomer van 2025 was nog niet eens begonnen, maar de media waarschuwden al voor
hittegolven, droogtes, bosbranden en watertekorten.
De reden hiervoor is de door de mens veroorzaakte klimaatverandering als gevolg van overmatige CO2-uitstoot.
Wat is dat toch met zulke koppen?
In een diepgaande presentatie bespreekt klimatoloog en klimaatonderzoeker prof. Werner Kirstein de meest wijdverspreide
argumenten ten gunste van door de mens veroorzaakte klimaatverandering en wijst hij op verborgen tegenargumenten.
Hieronder volgt een korte samenvatting van enkele van zijn belangrijkste uitspraken uit zijn
AZK-presentatie "Politogene klimaatverandering".
1. Ongekende hitte? De valse hockeystickcurve!
Ik zal je het klimaat laten zien, de bewegingen van het klimaat in de afgelopen 11.000 jaar.
Je kunt hier helemaal links zien dat 10.000 of 11.000 jaar geleden een einde kwam aan de laatste
grote koude periode, de ijstijd zoals ze zeggen.
Het werd warmer, het werd weer kouder, het werd warmer, het werd weer kouder.
Dit gaat dus al een hele tijd op en neer.
En toen hadden we weer de Kleine IJstijd, d.w.z. in de 17e/18e eeuw, het koelde weer wat af,
maar niet zoveel als in de grote koude periodes.
En daarna komen we net uit deze kleine ijstijd.
Dit betekent dat wanneer we uit een grote of kleine ijstijd komen, het natuurlijk warmer moet worden.
Ik heb het argument gehoord: "Ja, het is warmer geworden!".
- Ja graag, het is natuurlijk warmer geworden.
En we zijn vandaag helemaal aan de rechterkant aangekomen.
En wat wordt ons door de klimaatwetenschap voorgeschoteld? De onderste curve.
Misschien hebben jullie allemaal gehoord van de hockeystickcurve die M. Mann destijds propageerde.
Ja, propaganda is goed, het was gewoon propaganda.
En zie je, het klimaat werd gewoon constant gehouden vanaf het jaar 1000, 1200, 1400, 1600 enzovoort, er is niet veel veranderd.
Ja, je kunt de echte curve hierboven zien.
Dus we worden als het ware achter het licht aangevoerd.
2. klimaatmodellen in strijd met de werkelijkheid
Ik citeer nogmaals Prof Hans von Storch, die achter klimaatverandering zit en het propageert:
[...] "We staan voor een raadsel" - 2013, dat was een paar jaar geleden - "de temperaturen zijn al 15 jaar niet gestegen.
Ja
Als de opwarming van de aarde nog eens vijf jaar pauzeert, zit er een fundamentele fout in de
modellen en moeten de voorspellingen worden gecorrigeerd."
3e Mauna Loa Curve:
CO2 als oorzaak van de temperatuurstijging?
De fundamentele fout is dat klimaatmodellen altijd uitgaan van CO2.
CO2 is verantwoordelijk voor de opwarming.
En als we naar deze curve kijken, iets verderop, dan zie je dat de temperatuur sinds 25 jaar geleden is gestegen en dat de
CO2-concentratie - de beroemde Mauna Loa-curve - ook is gestegen.
En toen kwam het hele verhaal naar boven in de jaren 80, dat mensen zeiden:
Als de temperatuur stijgt, stijgt de CO2 ook, of andersom: CO2 stijgt en als gevolg daarvan stijgt de temperatuur.
Maar als we kijken naar de secties ervoor en erna, zien we dat dit natuurlijk niet langer waar is.
Maar alsjeblieft, hoe zit het met de tijden ervoor en erna?
Hier voor deze 25 jaar en na deze 25 jaar? Dat is duidelijk niet waar.
Integendeel: de curven divergeren.
CO2 stijgt, maar de temperatuur is in sommige periodes gedaald. [...]
4 Correlatie of causaliteit? Wat ooievaars te maken hebben met het geboortecijfer
Dus, en wat je hiervan moet leren is wat ik keer op keer heb gezegd in elk statistiekcollege met de
geografen: Mensen, correlatie is niet hetzelfde als causaliteit!
Dat is een enorm verschil!
Jullie kennen dit allemaal, toch? Ik denk dat het heel bekend is geworden.
Dit is nog een voorbeeld van een valse correlatie. Bron: Federaal Bureau voor de Statistiek.
Zoals je kunt zien, is het aantal ooievaars en geboortes in Duitsland veel hoger dan in Zweden.
Wanneer er meer ooievaars waren (dit is de blauwe curve), nam het aantal geboortes toe.
En wanneer het aantal ooievaars om ecologische redenen afnam, daalde het aantal geboortes.
Dus iedereen moet alsjeblieft concluderen dat dit een oorzakelijk verband is.
Ja, mijn kont!
Er kan ook een zeer hoge positieve onechte correlatie worden gevonden tussen scheidingspercentages in
de Amerikaanse staat Maine en margarineconsumptie.
Alsjeblieft, zo is het!
Je kunt het opzoeken op internet, dat is zeker!
Met andere woorden: Als er meer margarine wordt gegeten, nemen echtscheidingen toe.
Ze staan daar stomverbaasd.
Ik heb nog een mooie, vrolijke die er nog steeds een beetje verdrietig uitziet.
Sterfgevallen onder rolstoelgebruikers correleren altijd sterk met de prijs van chips.
Ik zeg dit om mijn natuurkundige collega's op stang te jagen.
Dus als je dergelijke valse correlaties hier in de waarheid wilt brengen.
5. CO2 is goed voor planten
Dus, de verdubbeling van de CO2 concentratie, dat was altijd een groot probleem.
Wat gebeurt er als de CO2-concentratie in onze atmosfeer verdubbelt?
We hebben dus kassen, echte kassen. Dit is hier bijvoorbeeld een plantage waar fruit of groenten groeien.
Ik ben zelf ooit in IJsland geweest. Ik zag een paar grote containers buiten bij de ingang met CO2 erop geschreven.
Ik denk, wat doen ze hier nu met CO2?
Ze zeiden: "We gebruiken dit voor bemesting, hoe meer CO2 we in deze kas (warmtekas) stoppen, hoe beter de planten groeien".
Het is al lang bekend dat CO2 een uitstekende meststof is voor bepaalde planten.
6. de gletsjer - nep!
Omdat we hier in de Alpen zijn, aan de rand van de Alpen zogezegd, zal ik nog eens ingaan op de Alpengletsjers.
Er wordt altijd gezegd: De gletsjers trekken zich terug, ze ontwikkelen zich achteruit.
Als je beter kijkt, is dat waar - maar nogmaals, alleen voor een bepaalde tijd, voor een bepaalde periode. [...]
En als je Prof. Gernot Patzelt van de Universiteit van Innsbruck, zijn uitleg volgt, heeft hij bewijs gevonden dat deze
gletsjers altijd naar voren en naar achteren bewegen. [...]
Samengevat: In de afgelopen 11.000 jaar waren de gletsjers gedurende 2/3 van deze tijd kleiner
dan nu, wat duidt op warmere klimaatomstandigheden.
Het was dus eerst warmer en nu weer kouder.
En het was weer warmer en het was weer kouder.
Dat is de reden waarom de gletsjers zo'n vreemde beweging maken. [...]
Het is dus eigenlijk een bekend fenomeen, alleen wordt er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
Daar kwam hij achter.
Interessant genoeg onderzocht hij bomen in gebieden waar de gletsjer zich nu heeft
teruggetrokken en oude bomen weer tevoorschijn komen. [...]
En toen zag hij dat er oude boomstammen lagen onder de terugtrekkende gletsjers daar beneden.
Met andere woorden, als ons wordt voorgehouden dat de gletsjers zich eigenlijk altijd hebben teruggetrokken, dat ze
vroeger dieper waren - nou, waar komen die bomen dan vandaan?
Ik heb nog nooit een boom onder ijs zien groeien!
Dat kan toch niet!
En dat is echt experimenteel bewijs, ver verwijderd van welke theorie dan ook.
Maar zoals ik al zei, daar komen we niet achter.
7. ijsberen voor klimaat PR?
Het klimaat heeft vele aspecten. Ik kan er een paar uitpikken om te laten zien wat ons verteld
wordt en hoe de media er vervolgens op springen.
De ijsbeer is altijd het symbool geweest van klimaatactivisten en hier zien we - rechts - dat de foto nep is.
Heeft iemand ontdekt dat hier iets is gemonteerd?
Deze eenzame ijsbeer is dus niet bedreigd, maar daarom hebben ze hem op een ijsschots gezet, fotogewijs zou hij er
zo uit moeten zien: Ja, mijn leefgebied verdwijnt nu. [...]
In werkelijkheid is de ijsbeerpopulatie in Alaska en Noord-Amerika in de afgelopen 40 jaar gestegen van ongeveer 5.000
- wat het dieptepunt was - naar 25.000. De ijsbeerpopulatie in Alaska en Noord-Amerika is in de afgelopen 40 jaar gestegen van
ongeveer 5.000 - wat het dieptepunt was - naar 25.000 ijsberen.
De ijsbeerpopulatie neemt dus toe, niet af!
Ja, en waarom is dat? Omdat de jacht op ijsberen net verboden is.
Wat voor effect dit heeft gehad: het afschieten van ijsberen is verboden, hoewel sommigen het nog
steeds doen, maar de ijsbeerpopulatie neemt al toe.
Met andere woorden, de achteruitgang van de ijsbeer was eigenlijk alleen te wijten aan de schietpartij. [...]
Trouwens, ijsberen bestaan al 600.000 jaar.
600.000 jaar betekent dat deze ijsberen alle ijstijden, warme perioden, ijstijden en warme perioden hebben meegemaakt.
Ze overleefden het allemaal, het deerde hen in het geheel niet.
8. de zinkende eilanden
Een ander onderwerp hier: Zeespiegelstijging in de Zuidzee.
Op de Caroline-eilanden wordt gezegd dat sommige eilanden aan het verdwijnen zijn.
De zeespiegel stijgt zo erg dat ze op sommige plaatsen al natte voeten krijgen en klagen: "Door
de klimaatverandering verdwijnen onze eilanden".
Ja, wat was er echt aan de hand?
Ik zag het toevallig op ZDF, ik zag het zelf in maart 2009 - de zeespiegel in Micronesië zou stijgen.
In feite zijn er longitudinale en verticale bewegingen tussen de kleine Caroline Eilanden en de grote Pacifische plaat.
Als je naar deze kaart kijkt, deze tektonische kaart van de aarde, dan weet je dat deze uit
vele platen bestaat, grote en kleine platen.
Nu zijn er platen die in de lengterichting of verticaal bewegen of onder elkaar schuiven, het schuift eronder.
En wat het ZDF had moeten weten is dat er platen zijn, vooral hier in het gebied van de Caroline Eilanden, die
zinken door tektoniek, en dan lijkt het alsof de zeespiegel stijgt als ik op een zinkende plaat sta. [...]
Als je daar iemand neerzet (wijst naar kaart) - een bewoner van de Carolineplaat - en hem daar neerzet en hij staat
op een zinkende plaat, dan steekt hij zijn handen omhoog en zegt: "In godsnaam, de zeespiegel stijgt!".
Zo worden we misleid.
En hetzelfde spel - ik hoef dit nu niet te herhalen - geldt ook voor de Fiji-eilanden.
Op de klimaatconferentie in Bonn nu - een van de deelnemers kwam uit Fiji - zei hij ook: "De zeespiegel
zal op een gegeven moment stijgen en dan zijn wij weg."
Ja, het is precies hetzelfde op de Australische plaat en op de Pacifische plaat.
Ik zeg dat de Fiji-eilanden theoretisch daadwerkelijk onder water zouden kunnen lopen - de man
heeft dus gelijk - als de lokale plaat blijft zinken.
En niet als de opwarming van de aarde of de opwarming van de atmosfeer toeneemt, maar
de plaat zou nog verder kunnen zinken. [...]
En de ontwikkelingslanden hebben nu begrepen hoe ze kunnen profiteren van de klimaatverandering.
Ze zeggen: jullie geïndustrialiseerde landen zijn schuldig aan het feit dat de CO2-niveaus zo hoog zijn gestegen.
En wat doen we in de geïndustrialiseerde landen? We betalen compensatie aan deze landen!
Kun je dat nog begrijpen?
Conclusie
Ik heb Sonja Margolina gekozen voor mijn slotopmerkingen. [...]
Ze zegt als niet-deskundige op dit gebied:
"Klimaatverandering is een zeer ideologisch concept dat de utopie van "het klimaat redden" heeft verheven tot
het doel van politieke actie en een morele verplichting.
\We mogen niet vergeten dat dit denkmodel verbonden is met de gevestigde belangen van talrijke profiteurs uit de
politiek, het maatschappelijk middenveld en de eco-industrie."
Dus natuurlijk zijn er ook hier profiteurs, en daarom gaat dit hele verhaal door.
Volgens Prof. Kirstein is de gepropageerde klimaatverandering door CO2 noch wetenschappelijk noch reëel.
Het is een ideologisch concept dat wordt gebruikt om mensen een schuldgevoel aan te praten zodat ze het benodigde
geld uit hun zakken kunnen kloppen voor zogenaamde "klimaatbeschermingsprojecten" en CO2-belastingen.
Niemand twijfelt eraan dat weersextremen of milieuvernietiging nog steeds voorkomen.
De media zwijgen echter over de mogelijke oorzaken.
Kla.TV heeft in veel programma's verslag gedaan van technologieën die een enorme invloed kunnen hebben op het weer.
Hieronder staan er een paar.
Help Kla.TV bekender te maken als tegengeluid voor de systeemmedia.
Dit geeft mensen de kans om hun eigen mening te vormen.