Sommeren 2025 har ikke engang begynt ennå, men mediene varsler allerede om hetebølger, tørke, skogbranner og vannmangel.
Årsaken til dette er menneskeskapte klimaendringer forårsaket av for store CO2-utslipp.
Hva er det med slike overskrifter?
I en grundig presentasjon diskuterer klimatologen og klimaforskeren professor Werner Kirstein de
mest utbredte argumentene for menneskeskapte klimaendringer og peker på skjulte motargumenter.
Her følger et kort sammendrag av noen av hans viktigste uttalelser fra AZK-presentasjonen "Politogene klimaendringer".
1. Varme uten sidestykke? Den falske hockeykølle-kurven!
La meg vise dere klimaet, klimaets bevegelser i løpet av de siste 11 000 årene.
Du kan se helt til venstre her, for 10 000 eller 11 000 år siden, da den siste store
kuldeperioden, istiden som de sier, tok slutt.
Det ble varmere, det ble kaldere igjen, det ble varmere, det ble kaldere igjen.
Så dette har gått opp og ned i lang tid.
Og så hadde vi den lille istiden igjen, dvs. på 1600- og 1700-tallet, det ble noe kjøligere
igjen, men ikke så mye som i de store kuldeperiodene.
Og etter det er vi på vei ut av en liten istid.
Det betyr at når vi forlater en større eller mindre istid, må det naturlig nok bli varmere.
Jeg har hørt argumentet: "Ja, det har blitt varmere!"
- Ja takk, det har naturlig nok blitt varmere.
Og vi kom helt til høyre i dag.
Og hva er det klimavitenskapen presenterer for oss? Den nedre kurven.
Kanskje har dere alle hørt om hockeykøllekurven som M. Mann propaganderte den gang.
Ja, propaganda er bra, men det var bare propaganda.
Og du skjønner, klimaet ble rett og slett holdt konstant fra år 1000, 1200, 1400, 1600 og
så videre, det er ikke mye som har endret seg.
Ja, du kan se den virkelige kurven ovenfor.
Så vi blir ført bak lyset, så å si.
2. Klimamodeller i strid med virkeligheten
Jeg siterer prof. Hans von Storch igjen, som står bak klimaendringene og propaganderer for dem:
"Vi står overfor en gåte" - 2013, det er noen år siden - "temperaturen har ikke steget på 15 år.
Ja
Hvis den globale oppvarmingen tar en pause i fem år til, er det en grunnleggende feil i modellene, og spådommene må korrigeres."
3. Mauna Loa-kurve:
CO2 som årsak til temperaturøkningen?
Den grunnleggende feilen er at klimamodeller alltid forutsetter CO2.
CO2 er ansvarlig for oppvarmingen.
Og hvis vi ser på denne kurven, litt lenger borte her, kan du se at temperaturen faktisk har steget siden
for 25 år siden, og CO2-konsentrasjonen - den berømte Mauna Loa-kurven - har også steget.
Og det var da hele historien faktisk dukket opp på 80-tallet, at folk sa:
Hvis temperaturen stiger, stiger også CO2, eller omvendt: CO2 stiger, og temperaturen stiger som et resultat av dette.
Men hvis vi ser på avsnittene før og etter, ser vi at dette selvsagt ikke lenger stemmer.
Men vær så snill, hva med tiden før og etter?
Her før disse 25 årene og etter disse 25 årene? Det er åpenbart ikke sant.
Tvert imot: Kurvene spriker.
CO2 stiger, men temperaturen har falt i enkelte perioder. [...]
4 Korrelasjon eller kausalitet? Hva storken har med fødselstallene å gjøre
Så, og det dere må lære av dette, er noe jeg har sagt igjen og igjen i alle statistikkforelesninger for geografer:
Folkens, korrelasjon er ikke det samme som kausalitet!
Det er en enorm forskjell!
Dere kjenner alle til dette, ikke sant? Jeg tror det har blitt veldig godt kjent.
Dette er nok et eksempel på en falsk korrelasjon. Kilde: Federal Statistical Office.
Som du kan se, er antallet storker og fødsler i Tyskland mye høyere enn i Sverige.
Når det var flere storker her (dette er den blå kurven), økte antallet fødsler.
Og når antallet storker gikk ned av økologiske årsaker, gikk også antallet fødsler ned.
Så alle må vel konkludere med at dette er en årsakssammenheng.
Ja, ræva mi!
En svært høy positiv spuriøs korrelasjon kan også påvises mellom skilsmisseraten i den
amerikanske delstaten Maine og margarinkonsumet.
Vær så snill, det er sånn det er!
Du kan slå det opp på Internett, det er helt sikkert!
Med andre ord: Når det spises mer margarin, øker skilsmissene.
De står der lamslått.
Jeg har en annen vakker, munter en som fortsatt ser litt trist ut.
Dødsfall blant rullestolbrukere korrelerer alltid sterkt med prisen på potetchips.
Jeg sier dette for å få fysikerkollegene mine til å rase.
Så hvis du vil bringe slike falske sammenhenger inn i sannheten her.
5. CO2 er bra for planter
Så doblingen av CO2-konsentrasjonen, det var alltid et stort problem.
Hva skjer hvis CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vår dobles?
Så vi har drivhus, ekte drivhus. Her er det for eksempel en plantasje der det vokser frukt eller grønnsaker.
Jeg har selv vært på Island en gang. Jeg så noen store containere utenfor ved inngangen med CO2 skrevet på.
Jeg tenker: Hva gjør de med CO2 her nå?
De sa: "Vi bruker dette til gjødsling, og jo mer CO2 vi tilfører dette drivhuset (varmekassen), jo bedre vokser plantene".
Det har lenge vært kjent at CO2 er en utmerket gjødsel for visse planter.
6. isbreen - falsk!
Siden vi er her i Alpene, på kanten av Alpene så å si, vil jeg gå inn på isbreene i Alpene igjen.
Det sies alltid: Isbreene trekker seg tilbake, de utvikler seg baklengs.
Hvis du ser nærmere etter, er det sant - men igjen, bare for en viss tid, i en viss periode. [...]
Og hvis du følger professor Gernot Patzelt fra universitetet i Innsbruck, så har han funnet bevis for at disse
isbreene alltid beveger seg fremover og bakover. [...]
For å oppsummere: I de siste 11 000 årene var isbreene mindre enn i dag i 2/3 av denne
tiden, noe som tyder på varmere klimatiske forhold.
Så det var varmere før, og så ble det kaldere igjen.
Og det ble varmere igjen, og det ble kaldere igjen.
Det er derfor isbreene beveger seg så merkelig. [...]
Så det er faktisk et velkjent fenomen, bare at det ikke blir offentliggjort.
Det var det han fant ut.
Interessant nok undersøkte han trær i områder der breen nå har trukket seg tilbake, og gamle trær dukker opp igjen. [...]
Og så så han at det lå gamle trestammer under isbreene som trakk seg tilbake der nede.
Med andre ord, hvis det blir antydet at isbreene faktisk alltid har trukket seg tilbake, at de
pleide å være dypere - hvor kommer da disse trærne fra?
Jeg har aldri sett et tre vokse under is!
Det er ikke mulig!
Og det er faktisk et reelt eksperimentelt bevis, langt unna enhver teori.
Men som jeg sa, vi får ikke vite det.
7. Isbjørner for klima-PR?
Klimaet har mange aspekter. Jeg kan plukke ut noen få for å vise hva vi blir fortalt, og hvordan mediene hopper på det etterpå.
Isbjørnen har alltid vært symbolet på klimabeskytterne, og her ser vi - til høyre - at bildet er en forfalskning.
Er det noen som har oppdaget at noe er montert her?
Så denne ensomme isbjørnen er ikke utrydningstruet, men det er derfor de setter ham på et isflak, slik skal det
se ut på bildet: Ja, mitt habitat forsvinner nå. [...]
I virkeligheten har isbjørnbestanden i Alaska og Nord-Amerika økt fra rundt 5000 - som var
bunnpunktet - til 25 000 i løpet av de siste 40 årene.
Så isbjørnbestanden øker, ikke minker!
Ja, og hvorfor det? Fordi det nettopp er blitt forbudt å jakte på isbjørn.
Effekten av dette har vært at skyting av isbjørn er forbudt, selv om det fortsatt finnes noen som
gjør det, men isbjørnbestanden er allerede i vekst.
Med andre ord skyldtes denne isbjørnnedgangen faktisk bare skytingen. [...]
Isbjørnen har forresten eksistert i 600 000 år.
600 000 år betyr at disse isbjørnene har levd gjennom alle istider, varmeperioder, istider og varmeperioder.
De overlevde det hele, det skadet dem ikke det minste.
8. De synkende øyene
Et annet tema her: Havnivåstigning i Sørishavet.
På Karolinerøyene har det blitt sagt at noen av øyene er i ferd med å forsvinne.
Havnivået stiger så mye at de allerede får våte føtter noen steder og klager: "Klimaendringene får øyene våre til å forsvinne".
Ja, hva var egentlig tilfellet?
Jeg så det ved en tilfeldighet på ZDF, jeg så det selv i mars 2009 - havnivået i Mikronesia stiger visstnok.
Faktisk er det både langsgående og vertikale bevegelser mellom de små Karolinerøyene og den store Stillehavsplaten.
Hvis du ser på dette kartet, dette tektoniske kartet over jorden, vet du at den består av mange plater, store og små plater.
Nå er det plater som beveger seg i lengderetningen eller vertikalt eller glir under hverandre, den glir under.
Og det ZDF burde ha visst er at det er plater, spesielt her i området ved Karolinerøyene, som synker på grunn
av tektonikk, og da ser det ut som om havnivået stiger når jeg står på en synkende plate. [...]
Hvis du plasserer noen der (peker på kartet) - en innbygger på Carolineplaten - og plasserer ham der, og han
står på en synkende plate, så løfter han hendene og sier: "For Guds skyld, havnivået stiger!"
Det er slik vi blir bedratt.
Og det samme spillet - jeg trenger ikke å gjenta dette nå - gjelder også for Fijiøyene.
På klimakonferansen i Bonn nå - en av deltakerne var fra Fiji - sa han også: "Havnivået vil stige på
et eller annet tidspunkt, og da vil vi være borte."
Ja, det er nøyaktig det samme på den australske platen og på Stillehavsplaten.
Jeg sier at Fiji-øyene teoretisk sett faktisk kan bli oversvømmet - så mannen har rett
- hvis den lokale platen fortsetter å synke.
Og ikke hvis den globale oppvarmingen eller oppvarmingen av atmosfæren øker, men platen kan synke enda lenger. [...]
Og utviklingslandene har nå forstått hvordan de kan kapitalisere på klimaendringene.
De sier: Det er dere i industrilandene som har skylden for at CO2-nivåene har steget så mye.
Og hva gjør vi i de industrialiserte landene? Vi betaler kompensasjon til disse landene!
Kan du fortsatt forstå det?
Konklusjon
Jeg har valgt Sonja Margolina til å holde mine avsluttende bemerkninger. [...]
Hun sier som en ikke-ekspert på området:
"Klimaendringene er et svært ideologisk begrep som har opphøyet utopien om å "redde klimaet" til et
mål for politisk handling og et moralsk imperativ.
\...] Man må ikke overse at denne tankemodellen er knyttet til egeninteressene til en rekke profitører
fra politikken, sivilsamfunnet og miljøindustrien."
Så selvfølgelig finnes det profitører her også, og det er derfor hele historien pågår.
Ifølge professor Kirstein er den påståtte klimaendringen på grunn av CO2 verken vitenskapelig eller reell.
Det er et ideologisk konsept som brukes til å gi folk dårlig samvittighet for å få dem til å betale for
påståtte "klimabeskyttelsesprosjekter" og CO2-avgifter.
Ingen kan være i tvil om at ekstreme værforhold eller miljøødeleggelser fortsatt forekommer.
Mediene er imidlertid tause om de mulige årsakene.
Kla.TV har i mange programmer rapportert om teknologier som kan ha stor innvirkning på været.
Noen av dem er vist nedenfor.
Bidra til å gjøre Kla.TV mer kjent som en motstemme til mediene i det samme systemet.
Dette gir folk en sjanse til å danne seg sin egen mening.